El fin de la Europa antitransgénica

Sigo especulando sobre cuanto durará la tontería antitransgénica que nos está tocando sufrir. Decía en el post anterior que Alemania dejó de ser antitransgénica cuando BASF recibió la autorización para la patata Amflora. De la misma forma cuando Francia sufra una epidemia en las viñas (Darwin no lo quiera, pero tristemente estas cosas de vez en cuando pasan) o una empresa francesa saque un transgénico con valor añadido, desde el Elisio se desbloqueará la siembra de OGM. En general la postura antitransgénica es peculiar. Cuando algún grupo ecologista monta algún sarao festivo-reivindicativo no queman una farmacia o una tienda de ropa, sino un campo de maíz… que a veces ni siquiera es transgénico. Es fácil renunciar a algo cuando no eres consciente de los beneficios que te reporta. Las plantas transgénicas que se comercializan benefician directamente al agricultor y los consumidores sacamos un provecho indirecto. Principalmente la bajada del precio final del producto. En la mayoría de los países desarrollados el precio de la alimentación no es una parte significativa del gasto mensual de una familia, por lo que este beneficio queda muy diluido. Hay otros factores que también pasan desapercibidos. El maíz Bt y la soja RR precisan menos fitosanitarios e insecticidas, lo que se traduce en menos emisiones de CO2. Este hecho ha sido interesadamente ignorado por todos los grupos declarados anti transgénicos, que son los mismos que piensan que comprando productos etiquetados como ecológicos van a estar más sanos y benefician al medio ambiente, cuando la realidad es que, salvo en el preámbulo, en ninguna parte del reglamento europeo sobre agricultura ecológica hay ninguna referencia o regulación a la huella ecológica (o nivel de emisiones de CO2), salud o impacto ambiental.

Si, si, eso se lo dirás a todos...
pero a mi no me la pegas  

Por lo tanto la postura antitransgénica es muy facilona y ventajista. Solo implica una renuncia a los transgénicos sobre los que no percibes un beneficio directo. El día que vea a alguien de Greenpeace o de Amigos de la Tierra poniendo las pancartas en un hospital me los tomaré en serio. La consecuencia lógica es inmediata. El día que salgan plantas transgénicas que supongan un beneficio directo para un consumidor medio de un país desarrollado, las organizaciones ecologistas mirarán discretamente a otro lado y se buscaran alguna otra diana para sus campañas. ¿Qué ventajas pueden ser? Este verano, especulando sobre el mismo tema en una mesa redonda, oí a Daniel Ramón decir que cuando saliera el trigo que permita hacer pan apto para celiacos (es cuestión de tres o cuatro años), o algún transgénico que ayude a combatir el colesterol, se acabará el rechazo a los transgénicos. Yo todavía soy más aventurado. Con que aparezca un transgénico que tenga un sabor diferente y que un cocinero 3 estrellas Michelin haga un plato megafashion y lo ponga de moda, la gente (en Europa) dejará de tener manías. Es solo cuestión de tiempo.

¿El fin de la Francia antitransgénica?

El origen del movimiento antitransgénico en Europa se encuentra en un determinado contexto socioeconomico, sabiamente manejado por diferentes actores. La transformación de plantas fue un descubrimiento simultáneo de la multinacional Monsanto y de la Universidad de Gante. El descubrimiento rápidamente se extendió a nivel académico, y así hasta hoy, donde crear una línea transgénica (sobre todo de plantas modelo como tabaco o A. thaliana) es algo rutinario en cualquier laboratorio de biología molecular de plantas. A las empresas europeas esta tecnología les pilló a contrapié, por lo que las primeras variedades en salir al mercado fueron estadounidenses. Eso permitió que a finales de lo 90 en Europa se juntaran el hambre con las ganas de comer. por una parte las grandes empresas europeas vieron con muy buenos ojos unas leyes europeas restrictivas con los transgénicos, que no eran más que una forma encubierta de proteccionismo económico frente a una tecnología que no dominaban, y por otro ciertas organizaciones necesitaban reenfocar sus objetivos, despues que el debate sobre la energía nuclear empezaba a hacerse repetitivo. Y en este contexto se genera un miedo a los transgénicos genuinamente made in europe. Los trasatalanticos visibles de esta política antitransgénica eran Alemania y Francia, secundados por Italia, Austria y algunos paises provenientes del antiguo bloque del este. Solo en este contexto se entiende que los estudios "cientificos" de seralini y de su empresa CRIIGEN, publicados en revistas de 3ª y con más fallos metodólogicos que el guión de "Expediente X" se les de tanta relevancia política (y reciban tantas subvenciones).


A pesar de esta política restrictiva, los científicos seguimos a lo nuestro. Hace dos dias leia esto en público, como veis, en Francia siguen investigando con transgénicos. Francia también estudia la creación de líneas de viñedo resistentes a plagas, puesto que en el pasado, plagas como el mildiu o la filoxera han supuesto verdaderas catástrofes económicas. Sin ir más lejos (y meto una nota localista) una epidemia de mildiu a principios del siglo XX en la comarca de la Marina fue responsable de que buena parte de la población emigrara a Estados Unidos. Por supuesto, la aportación de diferentes grupos ecologistas se ha hecho notar... arrasando campos experimentales. Es cuestión de tiempo que una empresa francesa tenga lista algún evento transgénico con valor añadido, o que sea necesaria una variedad transgénica resistente a una plaga, para que se dejen de tonterias y autoricen la siembra, como pasó en Alemania con la patata Amflora... y que se busque Seralini subvención, por que publicando en las revistas que publica es difícil que algún organismo medianamente serio le finance algún proyecto.

Ultimas Colaboraciones

Este mes he estado bastante activo en diferentes blogs... si en todos menos en el mío, es lo que tiene estar de pruebas. En Amazings: Escribí un artículo sobre molecular pharming, ya que esa semana tocaba hablar de vacunas. Al final los comentarios, como siempre, hablando de transgénicos. Los manidos comentarios de siempre. Luego he hecho una aportación conjunta sobre el tema de la bacteria que sobrevive con Arsénico. Un descubrimiento interesante, pero muy inflado, y que permite explicaciones alternativas (y no tan grandilocuentes). En ciencia siglo XXI: Eugenio manuel, un compañero de ARP y de Amazings, tiene un particular duelo con una magufísima compañera de trabajo, que por lo visto este año le ha dado por los transgénicos. Pues de eso hablé, del miedo a los transgénicos. Aqui los comentarios van más a saco, pero caemos en lo de siempre. En cultura biotec: Yo pensaba que la blogosfera más de dos horas ya se consideraba antiguo, pero resulta que una colaboración mía de julio del 2010 recibe ahora un comentario sin desperdicio. Este os lo reproduzco integro, en cursiva lo que dice el comentario, en normal mi contestación: ¿Transgénicos? Yo personalmente digo NO. Pero así en general o solo plantas transgénicas, me explico, tienes alguna opinión sobre la insulina o la hormona del crecimiento o crees que se deberían prohibir. En su día hubo mucho técnico-científico que afirmaba (con argumentos científicos) que alimentar vacas con harinas de origen animal no suponía ningún problema alimentario; que se eliminaba el problema del tratamiento de los residuos de casquería de los mataderos y que se ahorraba dinero alimentando a las vacas con piensos más baratos. ¿Quien ha pagado los platos rotos con las vacas locas? ¿Quien ha ganado mucho dinero con el asunto? Pues mal vamos si para argumentar de transgenicos empiezas por las vacas locas, creo que has sacado el argumentario de churrasymerinas.com. Las vacas locas como tu bien dices se hizo por la necesidad de abaratar costes en piensos. Por suerte desde que España es el principal productor de maíz transgénico, y que este se utiliza para piensos, esos costes han bajado, lo que nos permite comer carne a un costo económico y medioambiental razonable. Gracias por el ejemplo de par que sirven los transgénicos, para que no vuelva a pasar lo de las vacas locas. No se la respuesta par a las dos preguntas que planteas, A los científicos nos preocupa encontrar soluciones, para las responsabilidades ya están los jueces, si conoces a alguno se lo preguntas. También hay mucho técnico-científico que esgrime argumentos científicos para afirmar que no existe cambio climático, y/o que si existe, se deben a cambios naturales y que no entraña peligro. Seguramente, técnicos que hacen I+D con ayudas de Repsol o de BP. Un saludo a la hermosa ciudad de Úbeda por cuyos cerros te has perdido. Si esto tiene que ver con transgénicos me avisas, porque de momento se me escapa. La “revolución verde” de los pesticidas también prometía, con argumentos científicos, el logro de la erradicación del hambre en el mundo por la mejora y aumento de la producción agraria. Lo proponía y lo consiguió, que los números cantan. Si no hubiera existido revolución verde cientos de millones de personas se hubieran muerto de hambre. Es fácil hacer reflexiones como esta con la nevera llena, pero piensa que casi la mitad de la humanidad no tiene la suerte que tenemos tu y yo de comer todos los días. La población mundial aumenta, y tú no eres el único con derecho a comer. Ahora el DDT está prohibido,… pero nadie ha pagado los estropicios y unos pocos ganaron mucho dinero. Faaaaalso. El DDT se prohibió curiosamente cuando la malaria estaba erradicada en Europa y en Estados Unidos, pero seguía causando muertes en Africa, suramerica y Asia. No existe otro insectida tan barato y efectivo para hacer frente a la malaria. La prohibición del DDT ha matado a muchísima gente, desde el 2005 vuelve a estar permitido en paises donde la malaria es endémica. Me empiezas a preocupar. Tus ultimos dos comentarios denotan que la solución para los países en vías de desarrollo es que se mueran de hambre o de malaria… buuuuuf. Gracias a los transgénicos, llegará el día en que no podamos cultivar nuestra propia huerta con semillas conseguidas “a la vieja usanza”,… habrá que ir a comprarlas al almacén de Monsanto, pagando por los derechos de la correspondiente patente sobre la semilla,… lo que supone poner en muy pocas manos el poder de decidir qué es lo que vamos a comer. Y eso es demasiado poder. Me preocupa además, la posible irreversibilidad de esa situación. Por fin hablamos de transgénicos. Perdona, pero la mayoría de los agricultures compra semillas certificadas pagando derechos y sin que nadie les obligue, y sin que sean transgénicas. ¿Por que? Es cuestión de garantía. Si vives de ello quieres que alguién te garantice una calidad ópima, ya que te estás jugando los ingresos, la vision que tienes es más de agirucltor de fin de semana, que ya te digo que va a continuar existiendo, pero estamos hablando de temas diferentes Me parece terrible el dato de que, en la actualidad, en Navarra es imposible cultivar maíz ecológico debido al cruce con maíz transgénico. Y el maíz ecológico ha estado alimentando a buena parte de la humanidad durante milenios. El transgénico está muy lejos de demostrar esa eficiencia. Mentira. Oye, en serio, ¿sabes de lo que estás hablando? No hay ninguna denuncia por contaminación cruzada que implique a transgénicos, cuando es un campo en el que jurídicamente hay jurisprudencia (busca “pinyolá” en internet). El maíz ecológico durante milenios. Pues mira, el maíz es un cultivo reciente que vino de América y es una selección artificial del teosinte que hicieron los mayas. Se introduce en europa en el siglo XVI, y con la segunda revolución verde se introducen los hibridos que son los que utilizamos ahora. Por lo tanto no alimentó a buena parte de la humanidad hasta el siglo XX, y estas confundiendo agricultura ecológica con primitiva, si para ti es lo mismo… ¿por que tienes ordenador? Por cierto ¿quien te ha elegido los ejemplos? ¿Alguién al que le debes dinero? Soy licenciado en ciencias químicas, con muchos años dedicados a la I+D+i en el ámbito farmacéutico,… y tampoco se me ocurren razones para pensar que comer alimentos transgénicos pueda hacer enfermar a una persona. Pues si has hecho I+D+i en farmacia sabras que la ingeniería genética es el pan de cada día en cualquier laboratorio. Por cierto, esto de las multinacionales que dices… ¿lo aplicas también a las farmaceuticas? Pero las razones anteriores ya me parecen suficientes para estar en contra de los transgénicos. Quienes estén a favor de los transgénicos y quienes viven de ese negocio y sus familias, que se pasen 10 años comiendo exclusivamente transgénicos,… y después, ya veremos. Los experimentos,… en casita, y no con la población en general. En Estados Unidos llevan ese tiempo y más, sin problemas aparentes, no sufras. Los transgénicos son un negocio de mucho dinero (y moverá mucho más). Y siempre que hay dinero a manta, hay pesebres y pesebreros. Y las farmaceuticas que te daban de comer a ti, y los ordenadores como el que estoy utilizando, y los coches, y el futbol, y el material de papeleria. Pero a cuantas de estas cosas estas dispuesto renunciar por el hecho de que alguien este ganando dinero. P.D.: Por favor ¿podrías indicar la fuente de esa comparativa coches vs. caballos en Nueva York? Me parece muy interesante. Freakonomics (de Levitt y dubner) en España esta editado por el grupo Zeta. ISBN: 849658181. Me ahorro pedirte las referencias de todo lo que dices en el comentario por que no me creo que alguien sea capaz de dejar todo esto por escrito, ni siquiera tú mismo, salda las deudas con tu amigo y que no te vuelva a hacer esa mala pasada.

La Homeopatía Contra Mi

Hace unos días invertí 10 minutos de mi tiempo y me saqué el título de homeópata por los prestigiosos laboratorios Boiron. Siguiendo con mi costumbre de meterme en todos lo charcos posibles, y con ganas de amortizar el título, acepté participar en un debate sobre la homeopatia con Gualberto Díaz, director cientifico de Boiron en España. Sabía perfectamente que el duelo iba a ser desigual y que las apuestas no iban a mi favor, entre otras cosas por que mi contrincante se dedica a la homeopatía a jornada completa y yo saco el tiempo cuando el estrés abiótico me lo permite. Dejémoslo en que mi papel fue modesto, pero digno. A los cinco minutos me quedó claro que mi contrincante tenía una visión parecida a la mía sobre la homeopatía, pero claro, él vive de eso y yo no, por lo que no podía decir lo mismo que yo.

Fue también interesante el debate paralelo que se montó en la lista de correos de colaboradores de amazings sobre la conveniencia o no de acudir a este tipo de debates. Los argumentos en contra se centran en que es poner de igual a igual la ciencia oficial con lo que no lo es y sirve para darle una legitimidad que no tiene. Y si además tú contrincante es más versado en retórica puede que incluso sus afirmaciones se vean falsamente reforzadas. Mi visión es que si no hubiera ido le hubiera cedido a la homeopatía una hora de publicidad gratuita, con el riesgo de que alguien no solo se deje la pasta, sino la salud o la vida por el camino. Pienso que no hay que perder ninguna oportunidad de decir que la homeopatía es una pseudomedicina sin ninguna ciencia detrás y que te están cobrando por un placebo. Podeis encontrar aqui el debate.

Miren Gutierrez: Nueva directora ejecutiva de Greenpeace.

Acabo de leer en Público el perfil de la nueva directora ejecutiva de Greenpeace. Estudió (no explicitan si se licenció, supondremos que si) magisterio y filología, y ha ejercido durante toda su carrera como periodista de diferentes agencias. Es curioso que una persona que tiene que organizar campañas de concienciación sobre el medio ambiente, o decir lo que es bueno y lo que no para su conservación, no tenga ninguna formación científica o medioambiental. Confiemos en que aprenda por el camino, o que sepa rodearse de asesores competentes, y que les haga caso. De entrada declara que es más radical que la misma Greenpeace. También me sorprende que diga que no al cementerio nuclear y proponga el desmantelamiento de todas las centrales nucleares, pero cuando le preguntan que hacer con los residuos dice que no lo sabe. Desde luego ha interiorizado muy rápido al filosofía de Greenpeace. De todas formas lo que me ha sorprendido es que impunemente declara que ha sido seleccionada entre más de 200 candidatos y que no tenía relación previa con Greenpeace. Una lástima que no de detalles del proceso de selección. ¿Los meten en una casa y los van nominando en función de los SMS como en Gran hermano? ¿Tienen que superar una serie de pruebas (carrera de lanchas, escalada de edificios emblemáticos, despliegue de pancartas) tipo supervivientes? O un argumento mas crematístico: la oferta económica ha satisfecho a ambas partes. Desde luego, si yo estuviera pagando la cuota de Greenpeace me mosquearía. ¿Cómo pueden ser que gestionen un patrimonio de 7,7 millones de euros y los militantes de base no tengan absolutamente ningún poder de decisión sobre el principal responsable de este patrimonio?