-Que todos los agroquímicos "contaminan".
-Que el glifosato afecta algunas especies pero no hay muchas pruebas de que a nosotros.
-Que se debería seguir investigando.
Estoy de acuerdo con las dos primeras, pero no con la última. Hay temas de estudio mucho más interesantes y novedosos, y ahora que es tiempo de recortes quizás no convenga investigar en lo obvio. Me recuerda a una conferencia que le oí al prof. Ignacio Cubero diciendo que gracias a todo el lío que estaban montando los ecologistas con el falso mito de la coexistencia estaban consiguiendo dinero para investigar lo que ya habían investigado… pero parece que a veces la presión social prima sobre los intereses científicos.
 |
| Molécula de glifosato (N-fosfonometilglicina, C3H8NO5P, CAS 1071-83-6) |
Hace poco escribí sobre transgénicos en el blog de Eugenio (ciencia en el siglo XXI). Uno quiere hablar del miedo a los transgénicos, decir que es un poco absurdo ya que están muy presentes en el día a día y a la que se da cuenta le han bombardeado con 20 comentarios sobre el glifosato. Para mucha gente, sobre todo para los que se creen lo que sale en la web de grupos que anteponen su ideología al rigor científico, existe un eje del mal que es transgénicos-glifosato-Monsanto de forma que Monsanto produce transgénicos que te obliga a comprar, para que a su vez te obligue a comprar glifosato y así sacarte todo el dinero primero y luego envenenarte. Si prohibes los transgénicos, automáticamente prohibes el glifosato, se acaba Monsanto y el mundo volverá a ser una Arcadia feliz y podremos tocar alegremente la lira debajo de un cerezo en flor mientras el campo (el solo, sin ningún cuidado) nos da de comer (ecológicamente).
Pongámonos a pensar en el eje del mal. El glifosato lo desarrolló y comercializó Monsanto, ganando mucho dinero con él (supongo, no tengo los datos), pero, oh sorpresa, la patente caducó en el año 2000, con lo que ya lo fabrica cualquiera como un genérico. Hay un vértice del triángulo que falla.
Pasamos a los transgénicos. De todos los que existen el mercado, solo unos pocos son resistentes al glifosato, los RR o Roundup Ready, por ejemplo, el maíz Bt que se siembra en España no tolera el glifosato… va a ser que no es todo lo mismo. Pero da igual, el argumento no sirve, porque el glifosato es un veneno que utilizan para matarnos a todos. Vamos a ver, el glifosato es un inhibidor específico de la ruta del ácido shikímico, que es precursora en la síntesis de aminoácidos aromáticos (como fenilalanina, tirosina o triptófano). Resulta que estos tres aminoácidos son de los que denominamos aminoácidos esenciales, es decir que no tenemos capacidad de síntesis y debemos ingerirlos en la dieta. Atando cabos resulta que inhibe un enzima esencial para el metabolismo de las plantas, pero que los humanos no tenemos… de ahí su baja toxicidad en animales, y de ahí que siga estando autorizado en la Unión Europea, que tiene una de las políticas más restrictivas en fitosanitarios. Además en el medio ambiente se degrada con facilidad, por lo que no produce problemas secundarios de contaminación, como acumularse en acuíferos. Dicho esto, a parte del efecto específico, que no afecta a animales, es tóxico en cantidades elevadas. Por lo tanto, si tienes una botella de glifosato no te la bebas ni te la inyectes. Cuando dices esto, hay quien te salta y te dice: “ves el glifosato es tóxico, hay que prohibirlo”. Seguro que en casa tienes salfumant, lejía o detergentes, y seguro que los manipulas con cuidado y no los dejas al alcance de los niños ¿prohibimos también los productos de limpieza doméstica? Una vez en un debate me dijeron que en un estudio se había demostrado que el glifosato inhibe el desarrollo fetal, estudio hecho In Vitro con embriones de ratas. Pues nada, si estas embarazada no te inyectes glifosato en la placenta que es malísimo, pero en el campo se puede utilizar con toda seguridad. Curiosamente algunos de los fitosanitarios utilizados en agricultura ecológica como las sales de cobre son mucho más contaminantes, o el insecticida Spinosad que tiene tan poca especificidad que acaba con todas las abejas de los alrededores, pero de buen rollo.
 |
| Ruta de sintesis de aminoácidos aromáticos en plantas. |
¿Entonces para que sirve que la planta tolere glifosato? Hay muchos cultivos herbáceos como la colza, la remolacha o la soja que cuando germinan son indistinguibles de las malas hierbas. Para estos cultivos hay que hacer un pretratamiento de la tierra roturando y tratando con glifosato, sembrar, esperar a que germine y cuando ya está algo crecido hacer varios tratamientos manuales, para que el herbicida afecte a la mala hierba y no al cultivo. Utilizar una variedad resistente supone echar las semillas sobre los restos de la cosecha anterior, tratar con glifosato y olvidarte, por que al cultivo no le afecta y a las malas hierbas si. Te has ahorrado el laboreo previo y un mínimo de dos aplicaciones de herbicida. Esto ha sido determinante en países como Argentina donde los pequeños propietarios han pasado de malvivir a ver como sus explotaciones pasaban a ser rentables, produciéndose el despegue económico. No solo están los beneficios económicos, también hay medioambientales. De momento te ahorras el laboreo previo, es decir, no has roturado el suelo, evitando la erosión y la degradación de la microecología. Además solo has hecho una aplicación de herbicida, no tres o cuatro, con el ahorro medioambiental que supone, y claro, ahorrar trabajo quiere decir menos tractor, menos herbicida y menos maquinaria, es decir, menos emisiones de CO2. Mira por donde, los eventos resistentes a glifosato van a resultar hasta más ecológicos.
En definitiva, que como eje del mal, el triángulo de la Bermudas transgénicos-glifosato-Monsanto, un poco patético. A ver si la próxima vez que me toca hablar de transgénicos consigo que nadie saque el tema del glifosato, que ya me empieza a aburrir.
La evaluación de riesgos para glifosato en la Unión Europea se ha realizado de acuerdo con protocolos que reflejen las condiciones de empleo propuestas, y los resultados están expuestos en:
ResponderEliminarhttp://ec.europa.eu/food/plant/protection/evaluation/existactive/list1_glyphosate_en.pdf
Las condiciones de empleo y consejos de prudencia en España para el uso seguro de herbicidas con glifosato (hay más de 100 productos autorizados y solo unos pocos son de Monsanto) y otros fitosanitarios pueden consultarse en:
http://www.mapa.es/es/agricultura/pags/fitos/registro/menu.asp#art1
Cuando se desarrolló el glifosato, en España no había patentes de productos, por lo que las ventas de versiones genéricas comenzaron en 1979.
Existen numerosos trabajos publicados que muestran que la seguridad del control de malezas con formulaciones de baja peligrosidad de glifosato puede ser mayor que la obtenida con labores mecánicas alternativas.
Saludos cordiales
Jaime Costa.
Como curiosidad. Muchos anti se tiran de los pelos porque Monsanto venda la semilla y también el herbicida, que como bien aclara el artículo la molécula de glifosato que lo compone ya no es monopolio de esta empresa. Sin embargo no les preocupa mucho que IBM o HP te vendan un pC y te intenten colocar también sus periféricos, o que cuando compras un coche te vendan también su equipo de sonido, sus barras, sus portskis, sus sillas para niños..., o que Nespresso te venda también sus cápsulas, etc. Es una actividad comercial lícita e incluso recomendable, si no, malos empresarios serían.
ResponderEliminarSaludos
Juan Quintana
Excelente post. Muy claro y contundente.
ResponderEliminarLo cito en http://adepensar.blogspot.com/2011/01/odiar-la-ciencia-desde-nino.html
También me resultó muy oportuno el comentario acerca de los repuestos de autos.
CARLOS QUINTANA
Por fin alguien dice qué es lo que hace exactamente el glifosato.
ResponderEliminarPero ¿El glifosato no llega a los acuíferos? Es decir, ¿No se disuelve en el agua y percola por la tierra?
El problema de usar agrotóxticos como estos es que cada vez hay que usar más cantidad y en mayor concentración. Es decir, la cantidad de agrotóxico utilizado por hectárea aumenta con el tiempo. Al final tendremos que inundar todo de agrotóxicos para poder cosechar algo, o utilizar algunos otros más tóxicos. A saber, el Glifosato está siendo sustituido por el Glufosinato (más tóxico que su predecesor). La evidencia avala esto, las diferentes formulaciones de Round Up han ido acrecentando la concentración de su principio activo, el Glifosato. Y como el Glifosato ya no sirve se combina con otros agrotóxicos, por ejemplo con el 2,4-D (herbicida que formaba parte de la molécula del Agente Naranja).
ResponderEliminarInsisito Mulet, por algo en Europa sólo uds. plantan transgénicos y no es el RR, y apenas tienen 100.000 y poco de ha. En 2012 Argentina, Bolivia, Brasil, Paraguay y Uruguay sembraron 50 millones de hectáreas con monocultivos de soja transgénica, es decir, casi la superficie de ¡toda España!
Y ahora se empezó a plantar la Soja Intacta RR (transgénica también de Monsanto), que resiste el Glifosato y también el Glufosinato.
Creo que la Naturaleza no funciona como vos planteas, y que te vendría bien salir un poco del laboratorio y ver lo que ocurre en situaciones de campo real, sobretodo en el Cono Sur donde el Glifosato es la vedette de los agrotóxicos. Claro, no creo que el problema sea la tecnología, sino cómo se usa, digo esto porque siempre se plantan transgénicos RR en grandísimas áreas de monocultivos, y la Naturaleza es naturalmente de POLIcultivos. Quizá aquí también radique el hecho de que el modelo de transgénicos RR en la Argentina haya causado y esté causando desertificación -literalmente- del suelo.
Si respondés, con gusto te leo.
Saludos.
Sigo esperando los datos de los efectos perniciosos que tienen estos cultivos. Ojalá nuestros agricultores pudieran sembrar estas semillas y competir con igualdad de oportunidades. El porblema es que tienen que ver como se importa la soja.
EliminarPor cierto, y tienes una confusión bastante sería. El agente naranja es un defoliante, no un herbicida. El glifosato y el glufosinato no tienen nada que ver, de hecho el glufosinato era propiedad de Bayer. Y la soja Intacta RR además de resisitir al glifosato resiste a insectos, por lo que necesita menos de los que tu llamas agrotóxicos. No resiste glufosinato.
Creo que está sacando conclusiones a partir de información errónea. Me da que tienes la actitud de los que viven cómodamente instalados en su casa de Buenos Aires y dan lecciones a los que viven de su trabajo en el campo ¿has hablado con ellos? ¿Les has preguntado porque utilizan estas semillas?
No dije que el Agente Naranja sea un herbicida, dije que el 2,4-D lo era.
ResponderEliminarY sí, yo vivo en Uruguay, aquí hay poco más de 1:000.000 de ha de soja transgénica RR. Y no te imaginas todos los problemas que está causando, sobre todo por el tema de las fumigaciones. Aquí aún están permitidas las fumigaciones aéreas con distancias irrisorias que rara vez se cumplen. Análogo con las fumigaciones terrestres. Y para empezar ya hay una gran diferencia porque en la UE las fumigaciones aéreas están prohibidas desde el año 2009. Y repito, allí no hay plantados cultivos transgénicos RR, en España solo tienen maíz MON810 y apenas 100.000 ha, por tanto creo que para que conozcas la realidad de la teoría, vas a tener que venir, observar, escuchar a la gente afectada, y como sos científico relevar datos para formarte un juicio con mayor asidero argumental pero sobre todo empírico.
¡Salgan del laboratorio antes de promocionar esta tecnología! ¡Conozcan nuestra realidad!
Como decía, uds. apenas tienen el maíz MON810, nosotros ya tenemos la Soja Intacta RR2 (que incorpora el insecticida y que resiste 2 herbicidas: Glifosato y Glufosinato); y el quíntuple apilado en maíz de Dow (3 Bt + Glifosato + Glufosinato). Y no quisiera repetir de nuevo pero los actuales cultivos transgénicos requieren inexorablemente que se aumente la cantidad utilizada de agrotóxicos conforme pasa el tiempo, o que se utilicen agrotóxicos más potentes o en combinación, por ejemplo Glifosato con 2,4-D y algunos otros, es decir, estos transgénicos precisan un cóctel de agrotóxicos, NO ES SOLO GLIFOSATO. Y ese cóctel siempre aumenta, o bien su cantidad o concentración, o bien su toxicidad, por lo tanto estos cultivos transgénicos son INSUSTENTABLES, nunca van a funcionar por un período de tiempo aceptable. ¿Qué la biotecnología tiene otros potenciales? Seguramente, pero en la práctica actual de nada sirve ese hipotético potencial.
El Glifosato es un problema en nuestra región asociado a las 50 millones de hectáreas de soja RR que tenemos. Vos decís que el Glifosato se degrada apenas toca el suelo, eso no es cierto, se ha encontrado Glifosato hasta debajo de la almohada (suelo, agua subterránea, aire, lluvia y sangre). Y si no te convence, pues date una vuelta por nuestras tierras y pasa unas “vacaciones” de un año en la zona rural de mi país o de la Argentina, cerca de los cultivos de soja, donde también vive gente, y luego nos cuentas cómo te fue y qué tal estás de salud.
Te dejo una última pregunta porque me interesaría leer tu respuesta, ¿por qué con los transgénicos inexorablemente se tiene que aumentar la cantidad de agrotóxicos? ¿Por qué preferimos los transgénicos y no la agricultura ecológica?
Saludos.
Sigues sin dar un solo dato.
Eliminar¿Por que no hay ni un solo estudio que relacione al glifosato con ninguna enfermedad? Que los trasngénicos sean más dependientes de fitosanitarios es mentira ¿o es que antes no se utilizaban?
Y por qué los agricultores siembran trasngénicos y no ecológico? Muy fácil, porque la producción ecológica solo sirve para que vivan 4 personas que viven comodamente instaladas en montevideo y nunca se han ganado la vida en el campo. Si tan bueno es y tanto funciona ¿por qué no siembra todo el mundo ecológico?
Mulet, ¿que opina usted de esto?:
ResponderEliminarhttp://www.reduas.fcm.unc.edu.ar/wp-content/uploads/downloads/2012/07/glifo-en-la-lluvia-original.pdf
Y de esto:
http://www.reduas.fcm.unc.edu.ar/wp-content/uploads/downloads/2012/07/GLIFO-EN-AGUA-peruzzo-UNLP.pdf
y esto:
http://www.reduas.fcm.unc.edu.ar/wp-content/uploads/downloads/2013/03/Glifosato-en-orina.pdf
¿Cual sería para usted una publicación seria y confiable?
Le aclaro por las dudas y en vista de un comentario suyo en otra respuesta en otro artículo de su blog, que la Revista Archivos de Pediatría del Uruguay, tiene revisión por pares, no es una publicación local, es una publicación nacional, de Uruguay, cuya academia de medicina no necesita ya a estas alturas probar su estatura médica. No voy a dar la lista de los logros médicos de mi país por no caer en una serie chovinista pero sería necesario que antes de menospreciar algo por el origen geográfico se informara usted primero.
La España imperial hace siglos terminó y al sur del ecuador también se hace ciencia de verdad.
Se podrá discrepar por el contenido técnico, por la metodología, pero menospreciar la publicación como usted lo hizo, por su origen, no es ni muy científico ni muy ético.
A sus órdenes.
Pues opino que lo que me has pasado no son publicaciones científicas que han pasado revisión por pares y se han publicado en una revista con factor de impacto sino folletos propagandísticos de una asociación de amigos de la quimiofobia, que si lo publican de esa manera es porque son incapaces de encontrar datos que apoyen sus extravagantes afirmaciones.
EliminarDe la misma manera nadie ha cuestionado la revista archivos de pediatría, solo el uso que hizo carrasco de ella cambiándole el nombre y dando a entender que el artícula hablaba de glifosato cuando no se hacía ninguna mención a él, lo que es simple y llanamente un engaño.
Desde tu cómoda posición de nutricionista en Montevideo se ven las cosas de una manera, pero pregúntale a los agricultores porque siembran transgénicos y aprende a filtrar la información.
PARTE 1
EliminarMulet, antes que nada, gracias por su respuesta.
Es un lujo poder intercambiar opinión con un científico de su talla, agradezco no solo su contestación, aún no compartiéndola en gran parte, sino también su actitud de tener un blog de divulgación de la ciencia y su método, cosa por demás necesaria hoy en día.
Hace usted referencia a que soy un cómodo nutricionista en Montevideo que no sabe un pepino del campo.
Todo un trabajo de Sherlock Holmes, haciendo deducciones vaya a saber uno de donde.
¿Dónde dice que soy nutricionista?
¿Que no conozco nada del campo?
En fin, si su capacidad de inferencia de los datos científicos son de este tenor entiendo porqué su sesgado y consistente camino de interpretación.
No soy nutricionista, soy médico, que no es lo mismo, aunque hasta ahora nunca se lo dije, sinceramente no lo creí necesario.
No soy un ecólotra, ni conspiranoico, ni un hippie histérico gritando ¡¡paz, amor y cultivo orgánico!!
No soy un quimiófobo.
Es más, considero que la ciencia es sin lugar a dudas el camino de búsqueda del conocimiento e interpretación del mundo más acertado que la humanidad ha creado, por lejos. Mejor dicho, la ciencia y su método.
Harto, como usted, estoy de tener que soportar a los homeópatas, naturistas holísticos, acupuntores y demás seudo científicos de toda laya, con sus métodos anti sistema y revelaciones trascendentales.
Harto de los que dicen curar el cáncer diciendo que es un hongo, o los que postulan la dieta alcalina. Harto de la seudo ciencia. Como usted.
Sin embargo esto no quita que me sienta preocupado por una realidad que supera el dato de laboratorio, la vida media de una molécula o la publicación en tal o cual revista de alto impacto y prestigio comercial.
Quienes todos los días debemos tomar decisiones vitales basándonos en evidencia medico-científica sabemos lo abrumador que esto puede llegar a ser.
La profusión de las revistas de prestigio comercial, los casi interminables estudios, ensayos clínicos y metanálisis publicados, todos muy correctos en su matemática y cálculos, pero que dejan un caos conceptual enloquecedor a la hora de tomar una postura.
Podemos estar una vida dándole yo enlaces a trabajos de corte científico que demostrarían el daño del uso indiscriminado de los agrotóxicos en la salud humana y usted puede estar otra vida diciendo que no le gusta porque no está en una revista calificada, evaluada por pares, etc, etc....
Estaríamos como dos niños caprichosos tratando de ver quien claudica primero. Aburrido, tedioso.
Además, usted, en muchos casos, tiene la razón y punto.
¿Estamos en un momento en el cual podemos aseverar la total inocuidad para la salud humana de los transgénicos?
¿Estamos en un momento en el cual podemos aseverar la total inocuidad para la salud humana de los agrotóxicos en su forma de administración actual?
Todo esto ya aseverado y sostenido por usted con total convicción y firmeza.
Yo opino que no. Que aún no podemos ni debemos sostener estas conclusiones.
Admito que es mi opinión, solo eso.
¿Es posible sostener a estas alturas que la introducción masiva en la alimentación humana de productos modificados genéticamente es absolutamente segura?
¿Se han podido ya valorar todas las posibles alteraciones e impactos sobre la salud humana, de forma tan categórica que no cabe duda al respecto?
La experiencia médica, científica, el análisis de los datos aportados nos dice todo lo contrario.
Es más, la experiencia nos aconsejaría que tomáramos más preucaciones y cuidados. Más estudios. Y sobre todo menos permisividad a la hora de habilitar y propagar estos cultivos o alimentos.
Para muestra un botón.
SIGUE PARTE 2
PARTE 2
EliminarSi usted y yo estuviéramos discutiendo en los años 30 o 40 los beneficios de la aspirina, y yo sostuviera que en vista de observaciones clínicas, sobre un número pequeño pero consistente de pacientes, el AAS está relacionado con un aumento de sangrado digestivo y la consiguiente mortalidad asociada a su uso, usted, con toda razón me rebatiría pidiéndome datos mayores, publicaciones fuertes y contrastadas. Yo en ese caso poco podría aportar.
Es más, usted me podría enrostrar estudios sobre los beneficios, reales, de la aspirina en una cantidad importante de afecciones.
Usted tendría toda la razón circunstancial, y yo poco para demostrar.
Tuvimos que esperar a los años 60, 70, para demostrar con total claridad y fuerte asociación epidemiológica la relación de sangrado digestivo y mortalidad aumentada, con el USO REAL que se le da a la aspirina.
Usted hubiese estado acertado por lo menos 80 años.
Hoy parece insólito, pero es historia y es real.
No es una opinión, es un dato.
Pero no termina ahí la cosa.
En los años 2000, la industria farmacéutica saca al mercado un nuevo producto, los inhibidores de la ciclooxigenasa 2.
Excelente efectividad, eficacia y en corto plazo, decían, eficiencia.
Una multitud de estudios científicos, doble ciego, randomizados, aleatorizados y epidemiológicamente y matemáticamente prolijos avalaban a la industria.
Revistas de prestigio comercial, arbitradas por pares, publicaban los estudios.
Los COX2 eran la nueva panacea, eficaces como los viejos AINES pero sin sus efectos lesivos sobre la mucosa gastroduodenal.
Cantos y gritos de aleluya por doquier, los Mulet pletóricos, los ensayos publicados en revistones muy serios y todo lo demás.
No ahondaré más en algo que seguro usted ya conoce, la denuncia del doctor Joan Ramón Laporte, español, la demanda indignada del laboratorio y millones de muertes por el mundo.
Copio para no extenderme; “Estudios donde se demostraba el daño ocasionado por los COX2 no generaron una respuesta inmediata en los organismos responsables de control (FDA, ANMAT, etc.). Tuvieron que pasar dos años para que dichos organismos tomen medidas poco enérgicas y el 30 de septiembre de 2004, después de que más de 80 millones de pacientes habían tomado esta medicina y las ventas anuales habían cubierto miles de millones, la compañía retiró la droga debido a un exceso en el riesgo de padecer infarto de miocardio. La FDA calcula que, sólo en EEUU, rofecoxib pudo haber producido unos 27.000 casos de infarto y muertes súbitas desde 1999.”
Al tiempo se reconoce el daño, se retira el producto (parcialmente) y se indemniza. No retengo los números en la cabeza, pero pongamos cifras fictas; ventas por 500, indemnizaciones por 200, ganancia neta 300. Negoción.
La falla en esto, si se puede llamar así, fue que el tiempo promedio de aparición de los efectos lesivos, infartos, muerte, era de solo 18 meses promedio.
Aun más escandaloso cuando se supo que la industria ocultó datos que ya mostraban eso antes de la salida a la comercialización.
En otro momento se le decía genocidio, ahora con la OMC funcionando a pleno lo solucionamos con un juicio internacional, plata y chau.
Alto, antes que usted diga nada, aclaro, NO SOY ANTI INDUSTRIA FARMACÉUTICA, solo soy crítico con quienes comercializan lo que debería ser un bien social y lo transforman en un bien económico.
NO me afilio a los anti medicamentos, todo lo contrario.
También estoy harto de los antivacuna.
Solo estoy a favor del uso racional de los medicamentos, tal como postula por ejemplo la Fundación del Instituto Catalán de Farmacología.
Si usted y yo hubiésemos estado discutiendo la seguridad de los COX2 en el año 2000 o 2001 o 2002, usted tendría la razón, sin lugar a dudas.
Si el tiempo de latencia entre la comercialización y los daños hubiese sido mayor, pongamos por caso 20 o30 años, usted todo ese tiempo hubiese tenido razón, y yo no.
Ahora bien, ¿era descabellado pensar en el 2000 que eso pudiera pasar?
Ahora bien, ¿era descabellado pensar en el 2000 que eso pudiera pasar?
EliminarNo, seguro no habría pruebas, pero quien conociera los mecanismos de acción de los AINEs y de los COX2 podría poner el grito de ¡CUIDADO!
Y después investigar.
Pero en serio, tampoco valido estudios chapuceros como el de Seralini.
Al poner atención en dichos mecanismos de acción la advertencia surgía por sí sola, la tendencia a la trombosis saltaba como una posibilidad, a pesar de lo que se publicara en revistas comerciales de gran prestigio y boato científico.
Hoy en día, cuando masivamente se utilizan alimentos modificados genéticamente, cuando los monocultivos transgénicos cunden a mansalva y tras ellos el uso indiscriminado de agrotóxicos, ¿es descabellado poner nuevamente el grito de ¡CUIDADO!?
¿Es solo casualidad que en las zonas de mi país donde se utiliza Glifosato, la incidencia de malformaciones congénitas y la muerte neonatal ha aumentado desmedidamente?
Tal vez sí, solo sea casualidad. Tal vez no.
El estado no investiga, no analiza, a pesar de los reclamos.
¿Es casualidad que médicos argentinos detecten lo mismo en sus zonas?
Tal vez sí. Tal vez no.
¿Es casualidad que médicos Paraguayos detecten lo mismo en sus zonas?
Tal vez sí. Tal vez no.
Pero entre un tal vez y otro hay vidas como la suya, como la mía.
Al menos la consideración y la precaución debieran de ser también una opción.
Monsanto no tiene exclusividad, la patente cayó, pero seamos sensatos, no teóricos; si yo descubro la fórmula de la Coca Cola, ¿le podría ganar en marketing, distribución y venta a la firma yanqui? ¿Quién cree usted que seguiría siendo monopolio en dicha venta? ¿Coca Cola o el tipo de la formula descubierta?
El trípode sigue funcionando, los estados siguen omisos, está en quienes no tenemos compromisos comerciales, económicos, como usted, como yo, el debatir, discutir y cuestionar.
¿La falta de evidencia ABSOLUTA sobre el perjuicio, habilita para que se usen en la FORMA y cantidad en que se hace?
Algunos opinamos que no.
Y los antecedentes nos avalan.
Dice usted;
“Desde tu cómoda posición de nutricionista en Montevideo se ven las cosas de una manera, pero pregúntale a los agricultores porque siembran transgénicos y aprende a filtrar la información”.
Visión simplista e irreal del tema.
La ignorancia suya sobre la realidad del campo en estas latitudes no le disculpa de tamaña falsa asociación sobre; “prosperidad campesina / cultivo de transgénicos”.
Ojala fuera así, en la región, como alguien de acá ya le dijo, la superficie cultivada es de millones de hectáreas. Todas de capitales especulativos, con monocultivos transgénicos, con un uso indiscriminado de los agrotóxicos.
Cierto, con un enriquecimiento bestial, nunca pensado...de unos pocos.
La realidad campesina es la misma de hace décadas, hoy el peón rural gana tan poco como antes, está tan mal como antes. Solo que quienes vamos a sus casas y vemos los efectos de los productos manejados sobre su salud, no podemos tomar una actitud pasiva y exclusivamente “científica”.
Las 4X4 que le han contado sus alumnos argentinos son de unos pocos, los mismos pocos que hace décadas tenían un Mercedes Benz, no cambió la realidad del campesino liso y llano.
EliminarLos capitales cultivan transgénicos y manejan sin control los agroquímicos porque les da riqueza fácil y rápida.
Mientras en el mundo los alimentos siguen y siguen faltando, porque no se trata de solo producción, sino también de distribución, sobre todo de distribución.
El mito manejado de más y mejores alimentos, con ya años de cultivos transgénicos, cae por su peso.
Además, nuestra soja sudamericana va a parar en su mayoría a mercados asiáticos para alimento animal de corral y para energía industrial.
Me disculpo por le extensión del comentario, agradezco su atención y sobre todo su tiempo.
Solo desearía que por un instante pensara que habemos algunos, que afiliándonos a una postura también científica, tenemos elementos válidos para ser cautos a la hora de explayar el uso de ciertas tecnologías a nivel humano, sobre todo teniendo en cuenta lo ya pasado y evidencias que aunque no se ventilen en publicaciones comerciales avaladas por la voluntad de algunos, nos dan signos de advertencias, aunque mas no sea para considerarlas seriamente y no despectivamente rechazarlas como elucubraciones de un chalado.
A propósito, no confié usted en lo publicado por Elsevier.
Números en mano, hoy está comiendo más gente que en ningún momento anterior de la historia de la humanidad.
EliminarMulet, ¿por qué no autorizó mi anterior comentario?
Eliminar