El libro en custión es Malaciencia, de Ben Goldacre, y va con dos subtítulos la mar de explicativos. en la portada: "no te dejes engañar por curanderos, charlatanes y otros farsantes" y en páginas interiores: "Distinguir lo verdadero de lo falso". Ben es un columnista de The Guardian, especializado en temas científicos y sobre todo en denunciar todo lo que se vende como ciencia sin serlo.
 |
| Mala ciencia integrado en el caos de la mesa de mi despacho |
Otro aspecto es que el libro se llama Mala Ciencia, pero está centrado en temas de medicina y salud (el autor es médico). La lástima es que en los dos únicos párrafos en los que el autor hace un comentario sobre un tema fuera de este campo mete la pata estrepitosamente. En la página 333 dice que tiene ciertas reticencias contra los transgénicos, a pesar que científicamente no tiene nada que objetar. El problema es que para justificarse utilliza dos argumentos bobalicones, que están obsoletos hasta para los grupos antitransgénicos más fervientes. Dice que no le gusta que se liberen genes de resistencia a antibioticos en el campo. Estos genes estan en desuso, no por que supongan peligro sino porque existen alternativas mucho mejores para el investigador como la resistencia a herbicida o la selección visual por GFP. Además ¿que peligro podría entrañar? Pues dentro del genoma de una planta y sin nigún tipo de presión selectiva prácticamente 0. En la naturaleza existen cientos de genes de resistencia a antibióticos o que producen venenos potentes (muchos de ellos en plantas) y no suponen ninguna preocupación (si te comes una lechuga te comes el genoma entero, y no por eso fotosintetizas). No es extrapolable a lo que pasa en un hospital, donde se administran antibióticos continúamente y eso provoca que se seleccionan bacterias resistentes. En el campo no utilizas antibióticos, se utilizan para la selección in vitro en el laboratorio. Otro argumento que utiliza Goldacre es que la tecnología terminator obliga al agricultor a comprar las semillas. Aqui demuestra ignorar las nociones más elementales de agronomía. El agricultor profesional (no el de fin de semana) compra las semillas para garantizarse la mejor cosecha, sean o no transgénicas. Sería largo de explicar, pero se debe a un fenómeno conocido como heterosis o vigor híbrido, junto con aspectos logísticos (gastos de almacenaje, pérdida de viabilidad, etc...). Además la tecnología terminator no se comercializa (de hecho creo que nunca llegó al mercado). Un pequeño borrón que no empaña la calidad del conjunto.
Si quereis más información sobre este libro, que insisto, me ha encantado, hay un blog en castellano.
Aqui os dejo un vídeo del autor hablando de homeopatía (en inglés):
El problema, entonces, es:
ResponderEliminar¿Cómo sabes si Goldacre mete o no la pata en el campo que supuestamente él domina pero nosotros no?
Personalmente, los extractos que está publicando el blog MalaCiencia sobre "Cosas que no sabías sobre el placebo" me han hecho enarcar un tanto las cejas: los estudios son sobre poblaciones muy pequeñas y confirman hipótesis que uno daría por ciertas a priori (que los colores más llamativos son más "efectivos", que un mayor coste implica un mayor efecto...). La verdad, cada vez tengo menos ganas de leerme el libro...
Jose Brox
José, si solo juzgas un libro por los extractos pierdes todo el contexto. Los estudios sobre los mejores placebos son metaanalisis de otro montón de estudios, comparando los placebos entre si. El de cuatro pastillas son mejores que dos es un conjunto de estudios sobre ulceras.
ResponderEliminarQue uno de por cierta a priori una hipotesis no implica nada, para eso se hacen los experimentos: para comprobar que la estadística nos dice que es cierta o falsa.
JM: yo creía que la tecnología terminator o semillas killer si llegó a implantarse. ¿Como se controla la contaminación de los no transgenicos entonces?
Tecnología terminator: He tenido que buscar y rebuscar. Es una de las muchas leyendas urbanas asociadas a transgenicos m(igual que cuando dicen que producen alergia). Nunca salió del laboratorio. Otra cosa es que en su momento decían que era un estrategia de las multinacionales para controlar el mercado, cuando la realidad es que en muchos cultivos híbridos hay que impedir la autofecundación para que el grano no pierda calidad. Las semillas híbridas se siguen utilizando sea transgenicas o no. Las terminator no se vendieron.
ResponderEliminarContaminación: depende de a que te refieras.
a) Contaminación por polen: Que en una fruta o verdura puedan aparecer trazas de polen de un campo transgenico cercano es irrelevante. Para empezar por los restos de polen nunca llegaras al 0,9% que marca la ley para que lo etiquetes como transgenico, y aunque no lavaras la fruta y te lo comieras no tiene ningún efecto sobre la salud. Yo me preocuparía más que no tenga tierra o restos de abono orgánico, que te puede provocar un buen transtorno intestinal.
b) contaminación por que el polen transgenico se cruce con una especie silvestre: Este es uno de los aspectos que se tiene en cuenta en el proceso de autorización de un transgenico. Si en la zona hay variedades silvestres que pueden cruzarse no se autoriza el cultivo. Dicho sea de paso, en España no tenemos demasiados cultivos silvestres que puedan cruzarse con cultivos comerciales, y donde si pasa (centroamerica con el teosinte) el problema es para los agricultores y no para el medio ambiente. El teosinte silvestre se cruza con las variedades cultivadas produciendo un máiz de pésima calidad. Vamos a ponernos en el peor de los casos, se han cruzado espontaneamente un transgenico con un silvestre. Para empezar el bagaje genetico sera pésimo, pues es comparar un lobo salvaje con un perro acostumbrado a que le den de comer. Un cruce entre los dos, a priori no estará preparado para competir con una manada de lobos. Sin una presión selectiva a favor, lo tiene fatal en la competencia con las especies silvestres para crear una especie nueva y que se pueda convertir en invasora. De todas formas impera el principio de precaución, por ejemplo, el año pasado se revoco parcialmente la autorización para sembrar remolacha transgenica en varios Estados de los USA por que se documentaron especies silvestres capaces de cruzarse.
Yo he leído algo sobre la homeopatía, y por mucha razón que tiene en los argumentos para atacarla conozco mucha gente que se trata con esta medicina y se cura, o sea, no tiene que estar de por vida tomándolos, además no son tan caros, lo que sea, por algo la mafia farmacéutica no ha podido acabar con la homeopatía, placebo o no, la gente acude a ella y se cura en un buen número de casos, y no ha matado a nadie, como lo han hecho los medicamentos de patente, y no tienen efectos secundarios. ¿son necesarios estos para curarse? No, esto es prueba de que la medicina está muy bien diseñada para no curar, y tener al paciente dando dinero de por vida.
ResponderEliminarA ver tú, creo que incurres en varias falacias. para empezar dices que hay gente que se trata con esta medicina y se cura, como hay gente que no va al médico, o reza, y también se cura. Luego que no son tan caros, lo que es falso, pues si piensas que solo tienen azúcar, te lo están vendiendo a precio de oro. La mafia farmacéutica, olvidando que en homeopatia también hay multinacionales. Y pesnar que la homeopatía no mata a nadie, tampoco es correcto, ya que si te tratas una dolecia real con homeopatía esta sigue su curso hasta que es irreversible, y la lista es muy larga:
ResponderEliminarhttp://whatstheharm.net/homeopathy.html
Cuando tu te tomas un medicamento aspiras a que induzca un cambio o interactúe con algo y ataque o alivie la enfermedad, obviamente si te psas con la dosis, o si no es sufiecientemente especifico, puede tener un efecto no deseado. Solo si no hace nada es cuando no tiene efectos secundarios.