lunes, 11 de julio de 2011

Algunos efectos secundarios no deseados del apagón nuclear

Últimamente no hay cosa que mole más que ser antinuclear. A un político le da votos, a una organización ecologista militantes y a nivel personal igual hasta ligas más. El debate nuclear, como pasa en estos casos, arrastra muchos tópicos y muchas falsedades, y se toman decisiones sin considerar la evidencia científica. Pensar que hoy por hoy podemos cubrir todas las necesidades energéticas con la energía fotovoltaica o la eólica no deja de ser un chiste verde. El principal problema es que ninguna de estas dos energías pueden ajustarse a la demanda, por lo tanto sería inviable un sistema energético donde no habría forma de hacer frente a los picos y caidas de consumo para que el suministro fuera constante. Al margen que el balance energético no siempre es positivo, y el déficit hay que compensarlo con las energías fósiles. Angela Merkel habrá hecho feliz a mucha gente diciendo que Alemania va a cerrar sus nucleares, pero no ha dicho que la energía que le hará falta no saldrá de las renovables sino de las térmicas, que son muchísimo más contaminantes, incluso radioactivamente. Al quemar combustible fósil volatilizan los isótopos radiactivos que contienen, por lo qu ela cantidad de radiactividad en la atmósfera aumenta. Creo que una política energética y medioambiental a largo plazo pasa por cerrar primero todas las térmicas, y luego, en función de las alternativas tecnológicas, empezar a cerrar las nucleares. Nunca al revés, y mucho menos si estas decisiones se toman por puro populismo.

Las decisiones en caliente tienen el problema de no considerar las consecuencias. Si encima los que las toman son políticos o líderes de grupos de opinion,en función de los votos o popularidad que puedan obtener, apañados vamos. Por ejemplo, en todo el debate nuclear surgido a raíz de Fukushima no se ha tenido en cuenta que los isótopos radiactivos tienen un montón de aplicaciones en la vida diaria, aplicaciones que van a verse seriamente mermadas. La ventaja que tiene la radioactividad es el ser muy fácilmente medible y capaz de atravesar diferentes materiales. Por ejemplo: en industria pesada, la forma de ver si una cuba de metal fundido está llena o no es poniendo un isótopo radiactivo en un lado y un detector en el otro. Cuando se llene el metal bloqueará la radioactividad y saltará la alarma. También se utiliza en geología para medir corrientes de agua o trazar su recorrido. En biología hay cientos de aplicaciones en las que moléculas individuales se marcan con isótopos radiactivos, lo que te permite ver un montón de procesos que de otra forma no podrías.


Y llegamos a la medicina, que la salud nos importa a todos. Los isótopos radiactivos tienen muchísimas aplicaciones tanto para imagen médica y diagnóstico, como terapeútico. Cuento un ejemplo cercano. Hace poco a un familiar mío le diagnosticaron un tumor maligno en el ojo (concretamente un melanoma coroides). El tratamiento tradicional era extirpar el ojo. Por suerte ahora tenemos la braquiterapia (literalmente tratamiento por cercania, pero por cercanía de la radiación). Con una operación sencilla le colocaron dentro de la cuenca, pero en la parte externa del ojo, una placa de oro con un isótopo radiactivo (Iodo 125) para que le quemara el tumor, pero respetara el resto del ojo. Le tocó estar cinco días en semiaislamiento, por que claro, aquello irradia mucho. De hecho el primer día fui a hacerle compañía un rato y cuando llevaba media hora de charreta (generalmente, ella hablaba y yo escuchaba, me puse al día de toda la historia de mi familia, abarcando desde la actualidad hasta tres generaciones antes de mi nacimiento) la enfermera vino y empezó a regañarme por que no me había puesto el mandil de plomo y la tira para la tiroides. Contando que mi tía estuvo cinco días con la placa a escasos centimetros del cerebro, lo que pude irradiarme yo a dos metros de ella y durante una hora cada día, no será para tanto. Sinceramente, creo que mi salud corría más peligro por la fauna microbiológica que se adivinaba en el mandil de uso común y hospitalario, que por lo que puede irradiarme durante esos cinco días que fui a hacerle compañía a mi aburrida y setentona tía. Deciros que todavía es pronto para saber si el tumor ha muerto o continúa creciendo (los efectos se ven a los seis meses, más o menos), pero no le ha afectado la vista. Otro ejemplo de medicina nuclear: yo mismo me tuve que someter a una gammagrafía para lo cual me chutaron en vena 25 milicurios de tecnecio 99 metaestable. En el laboratario las dosis que fosforo 32 que manejamos son de 2,5 microcurios y trabajas como su tuvieras una bomba atómica en las manos, para luego ir al hospital y que te chuten 10.000 veces más radioactividad directamente en vena. Otra curiosidad de mi experiencia con la medicina nuclear es que para que se vaya fijando en los huesos te dicen que te esperes una hora, que bebas mucha agua y que vayas orinando... y claro, pacientes que si les pasas un geiger tienen más lucecitas que un arbol de navidad, suelen ir al bar de enfrente y es normal que allí realicen las primeras micciones....
Gammagrafia realizada con Tecnecio-99 metaestable (doi:10.4021/jocmr2010.05.364w)

Bueno, ya vale de contar mis batallitas isotópicas. Para que nos hagamos una idea, cada año se realizan 16 millones de gammagrafias en los Estados Unidos. Estas se realizan a partir de del molibdeno 99, que es un elemento secundario que se obtiene en las centrales nucleares. Ergo, si no hay centrales nucleares, no hay molibdeno 99, y si no hay molibdeno 99 no hay gammagrafias, con lo que perdemos una importantisima herramienta diagnóstica con aplicaciones en oncología y traumatología. Y como siempre critico en estos casos, se toman las decisiones sin considerar si los efectos son peores que los daños que pretenden evitar y sin tener en cuenta las consecuencias. Ya han sonado las primeras voces de alarma del posible déficit de radioisótopos que se avecina, principalmente de Mo-99. La situación pintaba mal hace unos años y no tiene visos de mejorar. La información sobre el déficit de radioisótopos así como la tabla que adjunto a continuación, está adaptada de aqui.

Isótopos en uso en medicina:


Actinio-225 decae en bismuto-213, Esta en investigación como terapia contra leucemia y otros tipos de cancer, asi como VIH.


Carbono-11: Útil en el diagnóstico de cancer y de alzheimer. También es un trazador común en farmacología.


Iodo-123 Utilizado para obtener imagenes del cerebro, riñón, corazón y tiroides; util para medir el riego sanguíneo cerebral y para el diagnóstico de enfermedades neurológicas. Otros isótopos radiactivos de Iodo tabién tienen numerosas aplicaciones, sin ir más lejos el I-125 que le aplicaron a mi tía.


Molibdeno-99 mencionado en el post, se utiliza para obtener, tecnecio-99 metaestable, que tienen numerosas aplicaciones. Este es el que más depende de los reactores nucleares.


Estroncio-82 se descompone en rubidio-82 se usa como método de imagen cardiaca para detectar fallos cardiacos de forma temprana, en PET y para trazar flujo sanguíneo. Puedo deciros que yo lo utilicé durante mi tesis doctoral para medir transporte de potasio (es un análogo). No se lo recomiendo a nadie, el Geiger iba loco aquellas semanas.

PD1: Un borrador de este post estuvo publicado desde la tarde del viernes hasta bien entrado el sábado. Son las cosas que pasan cuando aprietas el botón de "publicar" en vez del de "guardar" y te vas de fin de semana. Lamento las molestias.

PD2: siguen als entrevistas a propósito del libro. Esta vez en El Mundo. Y se demuestra la nula capacidad de autocrítica y escasa de raciocinio que tiene el mundillo de lo "ecológico" y "natural". Durante dos días he tenido una avalancha de insultos en los comentarios, lo que me ha llevado a moderarlos por primera vez desde que tengo el blog. No creo que el insulto forme parte del debate. Tampoco creo que en la entrevista diga nada especialmente original.

PD3: Los Productos Naturales ¡vaya timo! también hace las américas. Entrevista en Radio Mar del Plata, más comedido que últimamente.

PD4: y con este post participo en la VI edición del carnaval de química, que en esta edición se hospeda en casa de Argi (una investigadora en apuros).

28 comentarios:

  1. A mí también me hicieron una gammagrafía para ver el estado de mis cartílagos rotulianos. La otra opción era hacerme sendas artroscopias y mirar. ¿Qué era menos invasivo, más seguro y más barato? Pues eso.

    ResponderEliminar
  2. José Miguel, vamos a ver, que dices algunas cosas que no son exactas. No es cierto que siendo antinuclear se ligue más ¡Qué más quisiéramos! :-P
    En serio. También hay ecologistas escépticos, y no todos somos unos tarados que nos oponemos a toda clase de avances científicos porque en ellos intervenga la radioactividad.
    Los ecologistas venimos advirtiendo que lo que hay que hacer no es adaptar la producción energética a la demanda, sino más bien al contrario. Tendríamos que adaptar la demanda a la producción y mediante la reducción del consumo ir reduciendo la producción energética. Es decir, venimos pidiendo sobretodo ahorro energético.
    Los ecologistas (al menos la gente seria que yo conozco) están de acuerdo contigo en que las centrales térmicas de carbón son mucho más perjudiciales que la nucleares, pero creemos que habría que tratar de eliminar ambas. En todo caso, creo que lo adecuado sería mirar qué centrales térmicas son más contaminantes y qué plantas nucleares están más obsoletas y son más peligrosas.

    ResponderEliminar
  3. Perdona que te corrija ¿Eólicas? No, resulta que los ecologistas ahora también están en contra de las eólicas, ya que opinan que los parques de molinos son feos.

    ResponderEliminar
  4. En biologia molecular, al menos en las tecnicas mas corrientes, la radiactividad tiene los dias contados, pues cada vez esta siendo mas desplazada por metodos fluorimetricvos mas baratos, seguros, menos liosos burocraticamente y con sensibilidad cada vez mas optimizada.
    Asi que nada que rascar por ese lado.
    Y en la medicina pasara lo mismo en cuanto interese. Mantener nucleares por el molibdeno 99? Vamos anda.
    Total, los materiales radiactivos, igual que los fosiles, tampoco son eternos...

    ResponderEliminar
  5. Angainor: En biología molecular hay alternativas, pero en mis manos muchas funcionan peor y con menos sensibilidad. En medicina todavía no hay alternativas para la mayoría de las aplicaciones descritas en el post.

    Nacho (Jorganes): Ya te digo que hablando de energía nuclear tampoco se liga... de acuerdo contigo en que a veces generalizo demasiado en el tema de los ecologistas, pero en el debate nuclear hay demasiado populismo (ej. Angela Merkel en alemania, que solo va a conseguir aumentar exponencialmente las emisiones de CO2). Lo de ajustar la demanda a la producción lo veo un poco utopico, ejemplo: ola de frío u ola de calor, la demanda energética se te va a disparar, haga viento, haga sol o no. Si no tienes una fuente regulable como la nuclear o la térmica, a ver que haces.

    ResponderEliminar
  6. El otro día te hice un comentario y no aparece; y tampoco tu respuesta a él. El comentario era una crítica, de las que aqui veo pocas... así que me mosquea.
    Efectivamente, siguiendo a tu último comentario, a veces generalizas.....y mucho! Y después criticas a otros por generalizar!
    Ángela Merkel ha tomado esas medidas además de comprometerse a reducir sus emisiones, y lo conseguirán, lo de que las va a sustituir con térmicas sólo lo dices tú (no se si sabes que el apagón nuclear no se consigue en una semana!).
    Lo siento pero tus argumentos están llenos de argumentos erróneos. Angainor ha demostrado que está mucho más al día que tú.
    Por último, un último error garrafal de tu último comentario: ¿así que la energía nuclear es regulable y se puede adaptar rápidamente a picos de demanda? Pero si las centrales nucleares tardan días en arrancar y en apagarse! ¿cómo se van a adaptar a un pico de 3 h de alta demanda por una ola de calor?
    Además de mucha demagogia con la que consigues llamar la atención de los medios, la falta de coherencia y exactitud en tus argumentos me hace perder la credibilidad en tí.
    A ver si a este comentario si me respondes!
    Saludos!

    ResponderEliminar
  7. Mira Pedro: servidor no se gana la vida ni vendiendo libros ni escribiendo este blog, cosa que hago como hobby más que otra cosa. Por que modero los comentarios esta explicado en el post. Por lo tanto contestaré a lo que pueda y quiera cuando pueda y quiera. Este te lo paso como oferta promocional, pero de ahora en adelante o afinas tus modales o no voy a perder el tiempo con alguién que me exige la respuesta, y sobre el tema de la credibilidad que puedas tener en mi, me da que solo depende de que diga lo que quieres oír. Si te gusta más lo que dice Angainor no se que haces dejando comentarios en este blog y no en el suyo. Y si para ti es lo mismo arrancar y parar una central nuclear que subir o bajar una barra de control para que haya más o menos fisión... pues tú mismo, pero creo que no hablamos de lo mismo. ¿Por cierto como lo haces para que haya más o menos sol o más o menos viento?

    ResponderEliminar
  8. Pedro, Alemania ha apagado la mitad de sus centrales nucleares tras lo sucedido en Japón, de modo que la energía que producían la ha sustituido por la generada en centrales térmicas, y esto es un hecho. No estamos hablando de sus planes para dentro de una década, sino de lo que ha sucedido en estos meses.

    Respecto a lo de regular la energía producida por la nuclear ya te ha contestado José Miguel, no se trata de apagar y encender una central cada vez que la demanda cambia.

    Creo que con esto quedan desmontados los dos puntos principales de tu comentario, de modo que gran parte de tu crítica era infundada, me temo.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  9. Lo que es alucinante es como un pueblo tan avanzado y culto como Alemania se deje llevar por los “ecoguays”, hay que reconocer lo bien organizados que están esos grupos allá. De todas formas, vamos a ver que va pasando en estos próximos años, la gente de la calle va a tener que aguantar una subida de la luz del 6%, posiblemente haya fallos en el suministro eléctrico, habrá una subida de impuestos para subvencionar a las renovables,.. vamos a ver que aguante tiene el consumidor alemán

    ResponderEliminar
  10. Alguna vez has oido hablar de la tecnologia de TOKAMEK, alguna vez has oido hablar de estas maquinas de fusion de Hidrogeno que TRIPLICAN la temperatura del NUCLEO DE NUESTRO SOL. Y me quieres decir que necesitamos una central nuclear que gasta mas en refrigerar el nucleo (con fusion fria de Hidrogeno, crionización) y solo con las maquinas que necesita para regularlo podria poducir energia libre. te mando un enlace que tal vez y solo si eres un poco sincero contigo mismo te habra un poquito los ojos sobre como funcionan las nucleares.
    http://i4.ytimg.com/vi/7fkhUGOy3Hk/default.jpg

    El modelo de sociedad ignorante en que vivimos, en la cual hay gente que se aprovecha de la ignorancia de los demás creo que es el problema real.

    Desde 1902 Nicolas Tesla desarrolló maquinas que proporcionaban electricidad gratis sin cables(bobina de Tesla, etc...)maquinas que porque no daban DINERO fueron saboteadas y robadas del laboratorio de Tesla por intereses bancarios y mineros.

    Respecto a los isotopos para la ciencia tienes toneladas de isotopos en los cementerios nucleares como para mas 100 años, y existen metodos de diagnostico por imagen alternativos que no requieren de radioactividad, aunque a los españoles todavia les cuesta reconocer otros paises estan más abanzados en este sentido (kirliangrafia, ayurveda, etc...)

    Aunque si lo que os gusta es discutir las decisiones de politicos en lugar de buscar soluciones reales cada cual es libre.

    ResponderEliminar
  11. Gabriel:

    1) Es "TOKAMAK", y el proyecto europeo es conocido como ITER. Sin embargo es poco probable que si consigue producir más energía de la que produce sea rentable construirlos comercialmente, porque darían como resultado unos reactores monstruosamente grandes y caros. Además también producen residuos nucleares por el bombardeo de neutrones en las paredes del reactor. Sin embargo hay otros proyectos de fusión en marcha, como por ejemplo los mencionados aquí (Y en esta entrada tienes más sobre Polywell).

    2) El enlace que has puesto no abre los ojos a nadie, ya que es una imagen tan pequeña que hay que entrecerrarlos para tratar de ver algo y aún así es imposible leer lo que dice.

    3) Los elementos radiactivos que se usan para diagnóstico deben ser unos que tarden muy poco en desintegrarse radiactivamente para minimizar la exposición innecesaria y los residuos generados. Con esto resulta bastante obvio que los residuos que durarán 100 años no pueden utilizarse.

    4) Creo que tienes razón en que la ignorancia de nuestra sociedad es un gran problema, y además das muestras de ella en tu comentario.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  12. Os escribo desde el punto de vista de un ex-pronuclear, hijo de ingeniero jefe en seguridad de la fantasma central nuclear de Lemóniz, trabajador en Alemania durante unos cuantos años en la casa del MP3 y en el mundo aeronáutico. Actualmente trabajo para la mayor productora española de aerogeneradores, validando su prototipo estrella para onshore, que genera 4,5 MW.

    El secreto es, en mi humilde opinión, reducir el consumo e impulsar la investigación en almacenamiento y control de consumo inteligente.

    Creo que decir que las térmicas son más contaminantes que las nucleares es un poco... curioso. Sólo un dato: contabilicemos el coste REAL del mantemiento de los residuos radioactivos. De cuántos años hablamos, depende de la tecnología. Pero por el estado del arte actual, no hay modo de reducir radioactividad sin usar energía similar a la generada. En mi opinión, es un gran motivo para buscar otras alternativas.

    Y sobre Alemania, estás en lo cierto. El peso verde allí es muy muy fuerte, de ahí la decisión "política" de Frau Merkel. De todos modos, me gusta, porque provocará la búsqueda de alternativas al margen de la nuclear.

    Felicidades por el blog, genera opinión, y búsqueda de soluciones, que es más importante.

    ResponderEliminar
  13. En primer lugar (es mi primera visita), un comentario general: enhorabuena, es un excelente blog, con buenos planteamientos y respuestas inteligentes.

    Comentarios específicos: Las energías térmica y nuclear son muy contaminantes, cada uno a su manera, lo que las hace caras. El balance global, no sólo energético puro y duro, considerando los costes de contención y reducción de esa contaminación, es relativamente pobre, sobre todo a largo plazo.

    Una posible solución energética sería la fusión nuclear, que ya habéis planteado aquí. Pero aún andamos cortos de tecnología, y habrá que ver qué sale de ITER y otros programas (si no se ven seriamente perjudicadas por esta supercrisis financiera).

    Una tercera consideración: el replanteamiento del modelo de crecimiento de Homo sapiens sobre este planeta. Estamos deplecionando sistemáticamente todos los recursos energéticos y nutritivos a nuestro alcance. De seguir esta tendencia, es probable que alcancemos y traspasemos un punto de no retorno, consistente en que esas fuentes energéticas y nutritivas no tendrán posibilidad de regenerarse, de modo que una consecuencia sería la drástica reducción de la población planetaria de Homo sapiens.

    Esto no es nuevo (p. ej., Malthus), pero cada vez se ve como una realidad más próxima. La redefinición o actualización del concepto maltusiano consiste en reconocer que la disponibilidad energética es el factor limitante del tamaño de población, humana en este caso. De hecho, un modo “sucio” de producción de tal energía, con sus efectos deletéreos sobre el tamaño de la población, tiene un efecto estabilizador de esta relación energía-población. Por el contrario, una energía abundante y limpia favorece el crecimiento de población. Que a su vez compromete el otro componente importante para el mantenimiento del equilibrio: los recursos nutricionales. Sé que suena a “nazi” y casi cínico. Pero creo que conviene tomar en consideración esta especie de paradoja para determinar cuál es el modo de producción de energía que más favorece estados de equilibrio entre disponibilidad energética y tamaño poblacional.

    ResponderEliminar
  14. Para no caer prematuramente en la ley de Godwin no voy a recordar lo que pasó en Alemania (país avanzado y culto) en los años 30 del siglo pasado.

    Pero yo creo que el hecho de que actualmente Alemania sea un país económicamente muy desarrollado y con una clase media muy amplia y relativamente pudiente, influye de manera poderosa en el auge que allí tienen las medicinas alternativas y el rollo "ecoguay". La homeopatía, el reiki, la agricultura ecológica y modas similares son artículos de lujo a la vez que símbolos de estatus. Aquí en España somos más pobres y no nos da para tanto, pero como todas las tonterías, me temo que acabarán arrasando entre nosotros.

    ResponderEliminar
  15. Resulta muy interesante tu punto de vista "gabibo2k", conozco gente que vive con 2 placas solares un pozo y todo lo que tienen es completamente sostenible(incluidos inventos caseros como una bici-lavadora).
    Aunque tambien conozco una persona que esta desarrollando una máquina de energia libre con electroimanes que le da 208/209V en alterna y una potencia de 1.500.000 watios, este último no me ha contado sus secretos tal como lo ha hecho el primero.
    Es a eso a lo que me referia con lo de la ignorancia "DarkSapiens". Una sociedad que fomenta el secretismo y la desinformación devido a su modo de organización, ademas de enterrar y hacer desaparecer fuentes de energia libre... por no ser rentables? para union fenosa y las petroliferas claro que no.
    Aunque tal vez tu "DarkSapiens" eres tan inteligente que tienes las soluciones a los problemas que está enfrentando el ser humano en la actualidad.
    En este enlace tal vez lo veas mejor,
    http://www.megaupload.com/?d=RV7ZZ5IZ
    no es una cuestion de tecnologia, es una cuestion de responsabilidad, respeto y querer compartir el conocimiento. La tecnologia existe hace tiempo.
    En algunos aspectos todavia soy ignorante por eso sigo formandome e investigando, por eso puedo abanzar por que lo tengo claro.
    Tal vez si en la escuela, instituto, etc me hubieran enseñado a ser autosuficiente ahora tendria mas recursos, aunque no me di cuenta de eso hasta el momento en que tuve que educar a mis hijos y vi donde empiezan las carencias.

    Muy chulo tu blog "DarkSapiens" aunque deverias comprobar por ti mismo la efectividad de la foto kirlian y saber que el peso del alma ya se ha medido en 23 gramos pesando personas antes y despues del momento de la muerte. Ya sabes lo que no experimentes tu mismo es conocimiento prestado (teoria) y no es un verdadero conocimiento.
    Un saludo

    ResponderEliminar
  16. Madremía... "kirliangrafia, ayurveda, etc..."

    ResponderEliminar
  17. Hola, Gabriel:

    ¿Todo lo que tiene la gente que vive como cuentas en el primer párrafo es completamente sostenible? ¿A dónde van a parar los residuos que generan? ¿De qué se alimentan? ¿Sabes la contaminación que se produce al fabricar placas solares?

    ¿A la persona que está desarrollando esa máquina la incluyes en la sociedad del secretismo y la desinformación, ya que no comparte sus secretos? Si la máquina funciona con electroimanes, necesariamente necesita electricidad para funcionar. ¿Estás seguro de que produce más energía de la que consume? Si es así, ¿tienes pruebas? ¿Simplemente te fías de lo que dice? En cuanto al ocultamiento de "fuentes de energía libre", deberías informarte sobre lo que está pasando estos meses con un sistema inventado por dos investigadores italianos que al parecer puede producir energía usando hidrógeno del agua que podría tener algún tipo de reacción nuclear con níquel. Hay bastante escepticismo (sano) en la comunidad científica porque el proceso que tendría lugar no se conoce bien, pero se está tratando de investigar el tema y replicar el experimento para ver si lo que afirman es cierto. De momento están construyendo una planta energética en Grecia, y habrá que ver qué sucede. Puedes obtener más información sobre el tema y seguir los progresos aquí.

    Supongo que comprenderás que no me voy a bajar un archivo de más de 800 MB sin más descripción del mismo que el título "energía libre". Ni siquiera has dicho qué tipo de archivo es (¿un programa, un vídeo…?).

    ¿Qué tecnología dices que existe hace tiempo? ¿Alguna descripción o enlace a la misma que no implique descargar ese archivo?

    ¿Tienes algún enlace a un estudio científico revisado por pares que muestre con significancia estadística esa disminución de 23 gramos antes y después de la muerte y que no sea explicable por otros medios como pérdida de fluidos, etcétera? Me gustaría leerlo para ver si estoy equivocado.

    Y por último tendré que decirte que como físico, es muy probable que a lo largo de mi carrera haya experimentado y comprobado por mí mismo mucho más las leyes que rigen el comportamiento de la materia y la energía que lo que puedas haber hecho tú (por favor, corrígeme si me equivoco), de modo que los conocimientos adquiridos después y que pueden derivarse matemáticamente de esas leyes tienen una base bastante sólida. ¿Consideras eso verdadero conocimiento?

    Saludos.

    ResponderEliminar
  18. Es curioso que algunos ataquéis al hombre de paja de la "adaptación del consumo y no de la demanda".

    Si leéis con atención veréis que las afirmaciones de Mulet no son incompatibles con ese hecho. El hecho de que haya que adaptar la demanda en ningún momento contradice al hecho de que haya que reducir u optimizar el consumo.

    Ambas cosas son necesarias y no excluyentes. Si conseguimos bajar el consumo lo suficiente para prescindir de nucleares y térmicas, pues maravilloso.

    Pero mientras esto no se consiga (es un camino a recorrer, no ocurrirá de un día para otro), ¿nos cruzamos de brazos esperando y usando centrales térmicas, más perjudiciales que las nucleares?

    ResponderEliminar
  19. Que Alemania va a construir térmicas de carbón es un hecho (http://www.thelocal.de/national/20110713-36277.html) y que nadie construye térmicas de carbón para cerrarlas dentro de pocos años es otro hecho. La conclusión es obvia, Alemania va a emitir más dióxido de carbono. Países que han renunciado a las nucleares como Dinamarca terminan construyendo térmicas de carbón y pasan a encabezar la lista de mayores emisores de CO2 per cápita al contrario de países como Francia o Suecia con gran producción de origen nuclear y que se encuentran entre los menores emisores per cápita. Ese es otro hecho. Pero los ecologistas han llegado al punto de obviar tanto los hechos, que incluso están dispuestos a pasar por encima del mayor problema que tiene en frente la humanidad (el cambio climático) con tal de vivir su ecofantasía particular con las renovables.

    gabibo2k escribía "Creo que decir que las térmicas son más contaminantes que las nucleares es un poco... curioso. Sólo un dato: contabilicemos el coste REAL del mantemiento de los residuos radioactivos."

    ¿Consideras entonces que el número de muertes por TWh generado (cuatro órdenes de magnitud mayor para el carbón que para las nucleares sin sumar las muertes potenciales de un cambio climático desbocado) y el tiempo característico de permanencia del CO2 en la atmósfera (~300 años) --míralo como almacenamiento a largo plazo-- es un argumento curioso?

    ResponderEliminar
  20. Hola,
    muchas gracias por haber publicado mi comentario y por contestarme! En esta respuesta intento ser más educado.

    primero intentaré contestarte a tí y después a DarkSapiens.

    Mi crítica principal a tu entrada es que no hace falta que se mantengan las centrales nucleares para obtener los isótopos necesarios para la medicina. 1) todavía nos quedan bastantes años con nucleares, así que por el momento no tenemos ese problema, 2) se podrán buscar alternativas para obtener los mismos isótopos, 3) en el caso de que no sea posible la opción 2, hay otras alternativas que como tú dices funcionan peor, bueno, pues yo prefiero esas alternativas si me ahorro las centrales nucleares, y 4) ya que confiamos tanto en la ciencia, podemos ser optimistas y dar un voto de confianza a que con un poco de investigacion en unos años se obtendrán sustitutivos que no dependan de las centrales nucleares.
    Por todas estas opciones me parece que el tema central de tu entrada es un poco alarmista.

    Después, a tu respuesta a la pregunta "¿Por cierto como lo haces para que haya más o menos sol o más o menos viento?"

    a) Con una instalación muy grande de energía solar y eólica en toda la península Ibérica b) La energía se podría acumular en presas hidroeléctricas, en coches, y en baterías. c) Normalmente, cuando hace poco viento suele hacer sol, y viceversa. Para cuando coincidan ambas cosas, España es muy grande, y raro es que no haya sol ni viento en toda la península. d)Sigamos confiando en la cienca, que nos traerá nuevas tecnologías renovables cada vez más rentables y productivas. e) incluso podría mejorar la conexión a la red eléctrica para aumentar la conectividad, y en momentos de baja producción en España, aprovechar la alta producción en otros puntos de Europa o África Y, f)en cualquier caso, también creo que haría falta una parte de producción de energía a partir de hidrocarburos (el gas parece la opción menos contaminante). Siempre se podría mantener una cantidad suficiente de plantas térmicas para hacer frente a situaciones extremas y límite. De esta forma, está claro que las emisiones con efecto invernadero serían mucho menos que las actuales.

    "Y si para ti es lo mismo arrancar y parar una central nuclear que subir o bajar una barra de control para que haya más o menos fisión... pues tú mismo, pero creo que no hablamos de lo mismo." No, es cierto, pero para regular los picos, siempre se tira de las térmicas, para intentar sacar la máxima rentabilidad a las nucleares.

    Respuesta a darksapiens:
    lo primero, es que mi principal crítica era sobre la informacion alarmante del artículo en cuanto a la falta de isótopos. Más arriba le he contestado porqué me parece alarmante.

    Si efectivamente yo me refiero a la situación de las próximas dos décadas. Y de la misma forma que se están planeando más plantas térmicas, también se está planeando la instalación de más energías renovables. ¿a qué parte hacemos caso?

    Muchas gracias y un saludo!
    Pedro

    ResponderEliminar
  21. Que tal Dark Sapiens?
    Me han parecido muy interesantes los ultimos puntos de vista de "Pedro J" y "Shortshot" se ven sus intenciones de buscar una solucion y no una critica.
    En contestacion a Dark:
    Hay muy poca gente que consiga ser completamente independiente y autosostenible, recuerda que venimos del modelo contrario: ultradependiente y insostenible, lo bueno es que se hacercan y empiezan a crear una nueva realidad. Lo menos dificil es la gestion de residuos, hace 50 años para nuestros padres o abuelos en los pueblos no existian contenedores ni camiones de la basura, TODO se reciclaba y tampoco tenian fosas asepticas (que no se que tendran de asepticas), el problema viene en las ciudades, tal vez habria que platearse volver a la naturaleza... o por lo menos respetar sus ciclos hasta que descubramos nuevos ciclos COMPLETOS.
    http://www.youtube.com/watch?v=0XTvqAki3oA&feature=player_embedded

    La energia nuclear no tendria nada de malo si supieramos transformar los residuos radiactivos en algo no radiactivo, me parece que nos falta la mitad de la ecuación... así es dificil que haya equilibrio.
    Aunque realmente creo que contaminan mas 30 km de postes con cables de alta tensión que dos placas solares, aunque tal vez me equivoque. Pero seguro que es mas facil de gestionar 2 placas que toneladas de cobre.

    En la sociedad del secretismo y la desinformación estamos todos los que usamos dinero y participamos (directa o indirectamente) de la farsa politica mundial. Tal vez algún indigena o aborigen perdido (si es que queda alguno) este fuera de esta sociedad del secretismo.
    La maquina da muchisima mas electricidad de la que necesita para arrancar, ahí tienes estudios y planos sobre estas maquinas, teoria y pequeños prototipos
    http://jnaudin.free.fr/
    http://www.free-energy-info.co.uk/Spanish.html
    http://depalma.pair.com/
    La persona que conocí lleva 5 años trabajando en esta maquina que es en realidad un conjunto de maquinas, pero como ya te dije: "Podriamos tener energia libre desde principios de siglo"
    mas o menos cuando los fabricantes de bobillas firmaron un convenio para fabricar bobillas que se estropearan 100 veces antes que las primeras que sacaron al mercado.
    En este video se esboza lo facil que es que un coche de gasolina use unicamente Hidrogeno
    http://www.youtube.com/watch?v=c6snpvC0P2c&feature=related
    Si buscas los nombres de la gente que sale en el video, puedes encontrar mucha mas información es realmente increible pero cierta.

    Los italianos que me comentas seguramente usen electrolisis junto con electrolisis inversa, lo puedes comprar aquí:
    http://www.demacmotor.net/catalog/product_info.php?cPath=80&products_id=622
    eso si de juguete (jajajajajajajaaa)patetico pero cierto, un coche de energia libre que solo sale al mercado en versión de juguete.

    ResponderEliminar
  22. Continuo:

    El archivo:
    http://www.megaupload.com/?d=RV7ZZ5IZ
    son 3 documentales sobre cientificos e inventores con nombres y apellidos que explican y muestran su trabajo, merece la pena.

    Tambien puedes buscar sobre Tesla pero me parece que con los enlaces de arriba tienes para divertirte unas cuantas horas.

    Lo de los 23 gramos es simplemente un hecho físico que escuche hace años, seguramente se trata de alguna materia que se sublima en gas, (dicen que si el agua de los pulmones, ya sabes lo tines en muchos foros) pero lo importante y gracioso es que ese hecho fisiologico sucede en el momento de la muerte, cuando se retira el aliento de vida del cuerpo fisico y todavia no ha empezado su descomposición, da igual si es agua o lo que sea te esta dando una señal que no tendria que suceder hasta la descomposición.

    Mas interesante todavia es el movimiento inerente del liquido cefalorraquideo. Ya que no viene dado por ningún músculo, organo o sistema que lo bombee. El Dr Sutherland descubrió que el movimiento de este liquido fluye con el mismo aliento de vida, reflejandose en cada celula del cuerpo.

    A lo que me referia es si alguna vez has realizado un foto kirlian para poder descalificarlas, conozco oncologos que usan la kirliangrafia para el diagnostico, otro colega me explicó que encontraba mas cosas con la foto kirlian que con una resonancia magnetica. Te mando la web de un físico que la perfeccionó
    http://new.korotkov.org/

    En la epoca de Galileo tenian grandes argumentos y leyes para descalificarle y contradecirle, es una cuestión de creencias cada vez se esta comprobando más que el mundo es como tu lo quieras ver y tu realidad la creas tu, aceptando o no las diferentes posibilidades.

    Este fisico puede ser que te caiga, bien habla de muchas cosas pero sobre todo con nuevos puntos de vista y un gran trabajo detrás
    http://www.youtube.com/watch?v=yQTU1_PrIr8

    Un saludo

    ResponderEliminar
  23. Pedro escribió

    "Siempre se podría mantener una cantidad suficiente de plantas térmicas para hacer frente a situaciones extremas y límite. De esta forma, está claro que las emisiones con efecto invernadero serían mucho menos que las actuales. "

    Curiosa forma de evaluación de la situación. Las térmicas matan más gente que las nucleares y emiten más CO2 pero siguen siendo preferibles aunque sea como red de emergencia.

    Por cierto, ¿cuál es el argumento económico para mantener dos redes eléctricas paralelas con renovables y térmicas y construir una red desde diversos puntos del territorio europeo para utilizar los puntos de producción?. Hay una diferencia entre lo teóricamente posible y lo viable en la práctica. No digo que no sea viable (no lo sé), pero el asunto es que los antinucleares hablan con una seguridad injustificada sobre su viabilidad.

    ResponderEliminar
  24. Hola Gabriel:

    La sarta de magufadas de tu comentario pone los pelos de punta. En primer lugar, en un comentario anterior dices que "el peso del alma se ha medido en 23 gramos", para ahora decir que seguramente "se trata de alguna materia que se sublima en gas". ¿Podrías decirnos qué entiendes por alma? Si pesa 23 gramos, es que está hecha de moléculas, que es lo único que tiene masa ¿no? ¿qué tipo de moléculas crees que forman el alma? ¿Puedes dar alguna referencia de experimentos controlados y reproducibles en los que se haya pesado a personas justo antes y justo después de morir? (espero que cuando yo me esté muriendo no me anden meneando mucho de báscula a báscula, deseo una muerte digna).
    Por otro lado, ¿crees que el alma de un gordo pesa lo mismo que la de un flaco? ¿la de un niño lo mismo que la de un adulto? ¿No te parece que tus afirmaciones son un poco simplonas?

    ¿Qué músculo, órgano o sistema crea las corrientes oceánicas?

    En la época de Galileo tenían pobres argumentos para descalificarlo, y ninguna ley que no fuera de inspiración sobrenatural. Las leyes científicas, que son las que nos sirven para comprender el mundo tal como es, y de las que tú no tienes noción, se han desarrollado gracias a él.

    El relativismo cultural (o incluso "personal") del que haces gala en tu lamentable mensaje no sólo es una idiotez, sino que está ampliamente superado hace tiempo. Si crees que pensar que la Tierra es plana es igual de respetable que pensar que tiene forma de bola, porque "el mundo es como lo quieras ver", entonces definitivamente no tienes remedio. Yo también tengo sugerencias para ti: "El miedo al conocimiento", de Paul Boghossian (editorial Alianza).

    ResponderEliminar
  25. Que tal Nico?
    Lo del peso del alma era para Dark y no tiene que ver ni siquiera con el articulo.
    Dado tu nivel de critica sin sentido ni alternativas y tu falta de respeto seré breve.
    ¿Crees que la trayectoria de esta sociedad va hacia la evolución?
    ¿Crees que duraremos mucho a este ritmo?
    ¿Crees que los 3 millones de agricultores muertos por enfermedades relacionadas con agroquimicos eran de agricultura ecologica?
    ¿Crees que el aumento de enfermedades como Cancer incluida la población infantil no tiene nada que ver con nuestro estilo de vida?
    ¿Se te han se te a muerto alguien en las manos que ya no tenia cura?
    ¿Crees que la ciencia y la medicina reconocida en España permite solucionar todos problemas derivados de mentalidades poco respetuosas como la tuya?
    ¿Te parece que la teoria de particulas explica las 4 fuerzas fundamentales?
    ¿Te parece una magufada la teoria de cuerdas que hace palidecer la teoria de particulas?
    ¿Crees que hay muchos cientificos, medicos, arqueologos, politicos, etc... dispuestos a reconocer sus errores y farsas y reescribir la historia?
    ¿Crees en el respeto?

    Si todas las respuestas son positivas no te molestes en contestar, con ese nivel de necedad hay poco que hacer.
    Si por el contrario crees que alguna puede ser negativa, tal vez se pueda hablar de algo contigo sin usar descalificaciones.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  26. Hola Gabriel:

    Respeto a todas las personas, pero no todas las ideas. Hay ideas que no merecen ningún respeto (supongo que estamos de acuerdo en esto), como las que criticaba en mi anterior mensaje, pero no te lo tomes como nada personal.

    ¿Por qué dices que critico sin sentido ni alternativas? Creo que has aludido a un concepto, el alma, que no existe, y sobre el que has hecho afirmaciones muy concretas sobre las que me gustaría alguna aclaración, pero te vas por las ramas, cosa que comprendo, ya que no hay argumentos para defender tu postura. En cualquier caso, coincido con que lo del alma no tiene nada que ver con lo tratado aquí, aunque fuiste tú el que aludiste a ello en primer lugar. Por mi parte caso cerrado.

    En cuanto a tus preguntas, creo que las dos primeras no tienen sentido. Te falta por concretar qué entiendes por "esta sociedad" (¿la del siglo XXI, la de España, la de los ricos españoles, la de los pobres españoles, la de Europa, la de los países del primer mundo, la de Mongolia?). Tampoco me parece que tengas muy claro el concepto de evolución. Yo lo entiendo en el sentido biológico-darwinista.

    Dudo que haya tres millones de agricultores muertos por agroquímicos. En cualquier caso, si los hubiese, habría que incluir los debidos a los agroquímicos empleados en agricultura ecológica, como las sales de cobre.

    Por supuesto que el aumento de la tasa de cáncer es consecuencia de nuestro nivel de vida. Hace un siglo la gente se moría de enfermedades infecciosas y la esperanza de vida era mucho menor. Ahora nos morimos más mayores, y es más frecuente morirse de cáncer. Prefiero morirme de cáncer con 80 años que de apendicitis con 13, de parto con 26 o de tifus con 35.

    Y en cualquier caso, en los últimos años la tasa de cáncer en los países del primer mundo no hace más que bajar, precisamente como consecuencia de nuestro nivel de vida. El único tipo de cáncer que se resiste a bajar es el cáncer de mama, probablemente por el aumento de mujeres fumadoras.

    No se me ha muerto nadie en las manos, afortunadamente, aunque no olvidemos que en África se muere muchísima gente de hambre, precisamente en países donde la agricultura es ecológica. Si tuviesen los medios de producción que tenemos aquí, el problema del hambre se resolvería en gran medida.

    La ciencia y la medicina de ningún país resuelven todos los problemas, pero desde luego, son los únicos medios que hay para solucionar la falta de alimentos y de salud. La solución nunca vendrá de propuestas acientíficas como la agricultura ecológica o las pseudomedicinas.

    ¿Podrías especificar cuando te refieres a los problemas derivados de una mentalidad como la mía? Estoy sumamente intrigado.

    Saludos

    ResponderEliminar
  27. Solo indicar al autor una cuestion que cambia un poco su argumentacion.

    Los isotopos radiactivos de uso medico (molibdeno, yodo, talio, etc) son producidos en reactores especiales de investigacion, no en centrales nucleares de produccion de energia. El cierre de estas ultimas no necesariamente produce el cierre de las primeras. Aunque es verdad que la construccion de nuevos reactores de investigacion esta paralizada en casi todo el mundo principalmente por que se confunden con centrales nucleares.

    Y a Gabriel:

    ¿Estas de coña, no? ¿Me estas diciendo que mediante una "fotografia del alma" puedes detectar tumores? ¿Lo saben las autoridades? Habra que informarlas, ¿no? o yo que se, ¿llamar a Superman o algo?
    Solo por curiosidad, en los estudios publicados al respecto, que supongo que hay un monton, sabes la tasa de sensibilidad y de especificidad? ¿Alguna informacion sobre la tasa de falsos positivos y falsos negativos? Visto lo que cuesta un PET o una resonancia, coño, me compro dos camaras para hacer "fotografias del aura" y a vivir como dios, ¿no?

    ResponderEliminar