Uno está acostumbrado a una vida tranquila, pero no por ello menos interesante, cuando se le ocurre escribir un libro y la tranquilidad desaparece. Es diferente, pero tampoco está tan mal. El pasado 30 de Junio, en la libreria Fuentetaja de Madrid, presentamos Los productos naturales ¡vaya timo!. Durante casi una hora estuvimos hablando de forma distendida sobre los temas que trato en el libro y sobre algunos que no. Fue un rato agradable y una oportunidad inmejorable de echar unas risas y conocer gente con la que solo tenía contacto a nivel virtual así como algún que otro amigo del mundillo escéptico o biotec que veo una a las mil. Gracias a Ismael Pérez Fernández autor del blog homínidos y director ejecutivo de ARP-SAPC por la presentación y a Inma León por la impecable organización, cartelón incluido. También pude desvirtualizar a una parte de las hiperactivas de Cultura Biotec (la otra la teníamos en Estados Unidos). Gracias Sara por la impecable reseña del acto. Aprovecho para recordaros que esta noche es la fiesta speriens.
Bueno, pues la gira no ha hecho más que empezar: El próximo 30 de Julio estaré en la Semana Negra de Gijón. Invitado por Mauricio Schwarz y el círculo escéptico presentando Los productos naturales ¡vaya timo! con la misión de no dejar a nadie indiferente (Mauricio Dixit). Escépticos (o no) asturianos, si os acercais el 30 por la semana negra nos reiremos un rato.
Y en septiembre retomamos el tema. Gracias a los desinteresados esfuerzos de Dani Torregrosa de Ese Punto Azul Pálido y a Jose Manuel López de Scientia, la huertana connection, me han organizado una presentación en el FNAC de Múrcia para el próximo 8 de septiembre a las 19:30, asi que ya sabeis Murcia y alrededores, el 8 de septiembre nos vemos allí.
Hay alguna que otra cosa para septiembre-diciembre que está apunto de cerrarse, ya os iré avisando.
Por lo demás os dejo una entrevista que me hizo la semana pasada Iratxe Celis para el programa la noche despierta en Radio Euskadi. Ya os avisó que estábamos fuera de horario infantil y en algún momento mi vocabulario, pues eso.
Ya sabes que me hubiera encantado estar, pero no se puede estar repicando (Bio Washington) y en la procesión (tu libro). Pero vamos, la gira "Productos naturales ¡vaya timo1" sigue y sigue... Así que será cuestión de reengancharse en próximas citas. Que nadie se lo pierda ¿eh? Muchas gracias por mencionarnos en tu presentación. No soy yo quien para decir si nos lo merecemos, pero desde luego yo no lo esperaba. La hiperactiva Biotec.
Jajajajaja, madre mia, intentando dar lecciones a un Premio Nobel, una persona ha escrito en la Editorial " Vaya timo de libros"
Un Premio Nobel, esos estan en un nivel algo superior al tuyo, no creo te dejen entrar ni pagando en una conferencia y acercate, ni de coña ... antes te tomas un cafe con El Yeti
Me alegra ver que le has encontrado sentido a tu vida. Nada relajate y desahogate. Desde luego tu (falta de) sentido del ridículo no tiene parangón. ¿Te va bien James Watson, el del ADN? antes fueron Thomas Cech y Gunther Blobel.
Y con Walker, el de las P-ATPasas en 1998 no me tome el café por que de noche no suelo, pero si que cenamos antes. (busca la lista de asistentes al simposio sobre ATPasas de la fundación Juan March en el 2002).
Por cierto, el yeti creo que existe aunque nunca he tomado café con él, Está muy ocupado escribiendo páginas web para que luego las enlaces y petes los comentarios, buscando esa cuota de protagonismo que el día a día te niega y que aquí, por fin, has encontrado.
JM Mulet dijo... Gracias por los consejos, si no fuera por ti no sabría como orientar el resto de mi vida.
NO te preocupes, si ahora te basas, en que todo se ha llevado a temas "personales", cuando NO has querido cerrarlos antes, con tus "amiguito" y te vale para NO contestar ninguna pregunta, ni estudio
Tenia unos dias de vacaciones, estare mas ocupado, en asuntos mas serios
Elara: Pues yo no soy del circulo escéptico sino de ARP-SAPC, auqneu se parecen mucho. Uno de los organizadores de la semana negra es mauricio-José Schwarz que es del Círculo Escéptico y seguro que está por allí los mismos días que tú.
Supongo que se irá concretando más el momento de tu aparción allí a medida que se acerque el día, no? Lo digo porque en la web de la Semana Negra, aunque he encontrado tu foto no he conseguido localizar un programa... Bueno, ya nos vas contando.
Si crees cenar con un Premio Nobel, es estar, en una sala con infinidad de personas, tras un congreso, simposio o lo que sea me parece bien
Lo que me hacia gracia es como intentabas dar consejos, viendo tus entradas en tu Blog y los programas de radio ( donde se te pide siempre, calma, respeto, educacion, dejar hablar, etc ) Personalmente conozco a muchisimos premios Nobeles, la mayoria de Quimica, de cenas mucho mas intimas de 3-4, me he ido de cañas solo con uno de ellos y etc, que no acabo ........................ y no son para nada tan engreidos como tu, por eso me extrañaba todos tus consejos, ellos por tener ese Premio, son muy humildes, la mayoria y como veia que tu, solo intentas tener razon todo el rato y no das nunca tu brazo a torcer y siempre tienes razon, me extraño bastante, ya que como conoceras bien, los estudios cientificos, son siempre debatidos en el mas absoluto de los respetos, sin intentar imponerse, ni menospreciar o insultar
Soy Medico Colegiado, trabajo por las mañanas en la SS y por la tarde dirijo un Centro de Terapias Naturales, y muchos colegas tambien lo hacen. He escuchado en una entrevista de radio, que usted a colgado aqui, que se llama de una manera muy gratuita a mucha gente HIJO DE PUTA
No se sus razones y me importan bastante poco, visto que ademas de ser usted un maleducado, es usted un caradura, ya que tiene la desfachatez de publicarlo aqui
Mira: si utilizas el título de médico para administrar terapias que no tienen base científica, cuya eficacia no ha sido comprobada o lo ha sido y el resultado es negativo, estás estafando ya que vendes algo que no hace lo que ofreces. Si además eres de los que por la mañana en el seguro dices: "pásese por la tarde que eso se lo arreglo yo en mi consulta (pagando)" estás utilizando un servicio público en beneficio privado.
Y si eres de los que cuando alguien está deshauciado por la medicina basada en la evidencia y en su desesperación acude a tí, le prometes que se va a curar y le sacas una pasta a la familia, creo que el calificativo es apropiado y nada gratuito. ¿eres anónimo por la vergüenza que te da admitirlo?
Lamento siga usando esos insultos, para definir personas que no conoce, slo por lo parece ser vender un libro que publicitan
Ser conocedor de medicina alopatica y usarla conjuntamente con otras terapias, es una practica, que se emplea en todos los ambitos de la medicina, si mi especialidad, se basa en hacer sinergia, con terapias mal llamadas alterntivas, no voy a consentir, que usted me insulte gratuitamente
La asociacion a la pertenezco, no merece esos insultos, como parece ser desconoce, hay diferentes asociaciones afines, que estan avaladas, por el conjunto de colegios oficiales
De cualquier manera, ya tendra usted noticias, de un abogado en pocos dias. No se si usted, se va a creer, que sus palabras, les van a salir gratis
He estado leyendo cosas de tu blog y algun articulo mas habia por internete, me ha encantado, bueno menos algunos comentarios, ya sabes, que no entiendo, que hace la gente solo criticando
He acabado con muchas dudas, lo que mas de todo no entiendo, es que dices algo asi como que hay mas alertas por productos bios, de los que no son bios, que creo dices transgenicos,la verdad no entiendo, pero luego tienen las mismas leyes para poder consumirse
si son las mismas leyes, para que puedan venderse, como esq hay mas alertas de alimentos bios??? esq no entiendo si son las mismas leyes, comoes que al final hay mas
Una cosa es la ley y otra como se aplique. Normalmente es más fácil controlar a un gran distribuidor por que con pocos inspectores controlan más cantidad de comida. Además, si una cadena de supermercados distribuye una partida contaminada el golpe para la imagen es terrible, por lo que ya se encargan ellos de que no pase. La agricultura ecológica muchas veces se distribuye al por menos, en pequeñas cooperativas, ferias, o de particular a particular. Esto es más difícil de controlar. Y una cosa, si tu a uno que destribuye puerta a puerta o en ferias alternativas, le retiras una partida contaminada, no se enterá nadie, por lo que cuando cumpla la sanción o pague la multa vuelve al tajo. A efectos prácticos: el numero de alarmas totales son mayores en convencional, pero por que el vlumen de producción es mucho menor. Si divides alarmas entre Kg de producto sale que tiene mucho más riesgo la ecológica.
Lo de los comentarios: hasta ahora nunca había moderado el blog por que no hacía falta, pero desde que ha salido el libro hay algunos trols que se pasan por aqui para desahogarse de sus miserias de la vida cotidiana. Si la cosa sigue igual los modero y el que quiera desahogarse que se vaya a un bar.
Pero es que no te entiendo, si dices entonces que el problema no esq sen bio, sino que se distribuye en pequeñas distribuidores. Entonces no es por que sean bio, sino porq es la distribucion, para la salud son iguales entonces
Tal vez le interese conocer al médico de las medicinas alternativas...extraído del código deontológico de la Organización Médica Colegial de España.
Artículo 2. 1. Los deberes que impone este Código, en tanto que sancionados por una Entidad de Derecho Público obligan a todos los médicos en el ejercicio de su profesión, cualquiera que sea la modalidad en que la practiquen. 2. El incumplimiento de alguna de las normas de este Código supone incurrir en falta disciplinaria tipificada en los Estatutos Generales de la Organización Médica Colegial, cuya corrección se hará a través del procedimiento normativo en ellos establecido.
Artículo 18. 1. Todos los pacientes tienen derecho a una atención médica de calidad humana y científica El médico tiene la responsabilidad de prestarla, cualquiera que sea la modalidad de su práctica profesional y se compromete a emplear los recursos de la ciencia médica de manera adecuada a su paciente, según el arte médico, los conocimientos científicos vigentes y las posibilidades a su alcance.
Artículo 21. 1. El ejercicio de la Medicina es un servicio basado en el conocimiento científico, en la destreza técnica y en actitudes éticas, cuyo mantenimiento y actualización son un deber individual del médico y un compromiso de todas las organizaciones y autoridades que intervienen en la regulación de la profesión. 2. En tanto las llamadas Medicinas no convencionales no hayan conseguido dotarse de base científica, los médicos que las aplican están obligados a informar a los pacientes, de forma clara e inteligible, de su carácter complementario.
Artículo 22. 1. No son éticas las prácticas inspiradas en el charlatanismo, las carentes de base científica y que prometen a los enfermos curaciones; los procedimientos ilusorios o insuficientemente probados que se proponen como eficaces; la simulación de tratamientos médicos o intervenciones quirúrgicas; y el uso de productos de composición no conocida; y el ejercicio de la Medicina mediante consultas exclusivamente por carta, teléfono, radio, prensa o Internet. 2. No se debe facilitar el uso del consultorio o encubrir de. alguna manera a quien se dedica al ejercicio ilegal de la profesión.
Se junta el hambre con las ganas de comer. Por un lado solo se admiten unas técnicas muy poco efectivas y por otro los controles no son exhaustivos, y llegamos a la situación actual: Un mayor riesgo de contaminación.
Del código deontológico en medicina, que es de obligado cumlimiento, por si les sirve...
Artículo 22
1. No son éticas las prácticas inspiradas en el charlatanismo, las carentes de base científica y que prometen a los enfermos curaciones; los procedimientos ilusorios o insuficientemente probados que se proponen como eficaces; la simulación de tratamientos médicos o intervenciones quirúrgicas; y el uso de productos de composición no conocida; y el ejercicio de la Medicina mediante consultas exclusivamente por carta, teléfono, radio, prensa o internet.
Buenas, quería preguntarle, dado que me produce una profunda decepción, si está usted seguro de que no se puede satisfacer la demanda energética del planeta exclusivamente con energías, de las llamadas, renovables. Advierto mi campo de estudio, relacionado con la sociología, el derecho, la filosofía ideológica y la política, por lo cual carezco de las aptitudes científicas, que me permitan vislumbrar el acierto, o equivoco, de su afirmación. En los últimos años la ideologías políticas, cuya base jurídica se centra en la propiedad privada, usan el argumento verde en su beneficio (observando la demanda de un medioambiente limpio, por parte de la población, típicas de los derechos de tercera generación), económico o electoral, como usted bien dice, pero quería recordarle que hay otros modelos (teorías) económicos, en los que la comida no se TIRA si no se vende, dado que no existe ese concepto (de vender). Usted habla de que la agricultura ecológica (que no defiendo, dado que, en mi opinión, lo ecológico tiene más que ver con lo efectivo y menos perjudicial para el medio, que con lo orgánico), dado que desarrolla una menor producción, es insuficiente para satisfacer la demanda alimenticia. Realmente en un sistema capitalista, es así. Pero usted sabrá que se tiran toneladas de comida a diario (parece que para no arriesgar, por parte de las grandes superficies, su imagen pública, algo no muy ecológico ni efectivo, que usted recomienda, ya que sugiere que la mayor seguridad alimenticia se encuentra en estas superficies), con lo cual el sistema de cultivo, aunque de menos producción, realmente tiene poco que ver con que todos tengamos que llevarnos a la boca. Desde mi punto de vista, en este punto, usted no ha medido las consecuencias de tremenda recomendación. Ya que muchas de las contradicciones de las que usted habla, se centran en eso, en que crean beneficio, y si ese beneficio tiene mala fama, se maquillan o se usan argumentos incluso antagónicos con los valores de las ideologías que los promulgan en ulterior protección de los beneficios capitales. En cuanto a la cuestión de las renovables, quería preguntarle si conoce el proyecto Venus, ideado por el reconocido científico Jacques Fresco. Espero no confunda este mensaje como una crítica, gratuita, me parece una muy loable empresa la que usted ha llevado a cabo con su libro. Pero esta no es la única realidad posible, y cimentar la actual criticando los movimientos verdes, sean ciertos (científicamente) o no, estos, están consiguiendo un cambio en el comportamiento, y el pensamiento, que si no fuese por el ocultismo del beneficio económico, no tendrían nada de malo, ya que, que alguien crea que es más importante el aire que los coches, solo se cuestiona porque esos coches crean beneficios, y nos enseñan que necesitamos uno para, entre otras cosas, crear nuestros propios beneficios, económicos o sociales, quemando C02 por el bien del beneficio, y el deterioro del medio, que en términos exclusivamente capitalistas solo es el proveedor de cosas que vender. Creo que, también, debería analizar los mismos fenómenos de una óptica diferente a la de la economía capitalista, y se daría cuenta de que, si todos tuviéramos una conciencia basada en el uso, y no en la posesión, y dejáramos de sacrificar nuestro planeta por cachivaches de plástico, podríamos sobrevivir (muchos, mejor que hoy) sin necesidad de jugarnos la atmosfera que nos mantiene vivos, como usted dice, si no se miden las consecuencias, dentro de 30 años, puede que los pesticidas de hoy, sean considerados una barbaridad. Y lo que dice de los vegetarianos, ellos no dicen que no haya que matar animales, dicen que si hay que hacerlo, al menos, sea por una razón importante (como conservar sus alimentos), no porque la gente quiera comer, vestir, o disfrutar con la muerte de esos animales, pudiendo sobrevivir sin hacerlo. Gracias y espero su respuesta.
No entiendo como las personas que se toman la molestia de escribir un comentario en un blog no hacen el menor esfuerzo por dar a sus ideas una forma mínimamente inteligible. Aparte de intereses y envidia, lo que realmente sobra en la mayor parte de los comentarios de este blog son las comas y la mala redacción. Las ideas y el debate son interesantes, pero no lo son menos si se acompañan de un poco de cuidado y gusto en su expresión escrita.
José Miguel Mulet, me gustaría entrevistarle para LA GACETA, podría enviarme un mail con sus datos a plopez@intereconomia.com? A ser posible, me gustaría hacerlo mañana, aunque fuera por teléfono. ¡Gracias!
Ezequiel: No estoy en contra del movimiento verde. Solo critico cuando las propuestas no tienen base científica y si ideológico, con lo que no consiguen los objetivos medioambientales propuestos. Creo que la mayoría de aspectos que mencionas los trato con extensión en el libro.
Aunque enlazo otro blog donde también publiqué la entrada sobre energía nuclear, porque hubo debates interesantes en los comentarios (ellos tienen muchísimas más visitas que mi blog, jeje).
Contestando a "anónimo", efectívamente no hay mucha calidad ortográfica, pero claro, para decir o debatir el tema que nos concierne, tampoco hace falta haber ido a la escuela, por muchos aires científicos que soplan. maría.
El capítulo I trata sobre Agricultura Ecológica (AE). Estamos de acuerdo en que lo natural no es siempre lo mejor y que la agricultura no puede ser ecológica... como concepto científico. Pero legalmente si: Es un método de producción agrícola y ganadera caracterizado por el mantenimiento de la biodiversidad de los ecosistemas y la fertilidad del suelo, que excluye el uso de productos químicos de síntesis tales como abonos, fertilizantes y biocidas (herbicidas, insecticidas, etc.), así como el de organismos modificados genéticamente. Lo cual no significa una vuelta al pasado, sino un paso más en la aplicación del conocimiento científico global al medio-ambiente y a la salud.
El autor sostiene que la AE que es más pija (por cara -estoy en parte de acuerdo y lo he defendido en otros foros), pero no más sana ni mejor para el medio. Así, sin citar apenas fuentes (algunos metaestudios). Y lo peor, tratando de mostrar que el ecologismo (todo en el mismo saco) es algo trasnochado, sin fundamento, que quiere la vuelta a las cavernas y que solo pretende asustar al ciudadano/a con sus temores apocalípticos. Vaya, un panfleto sin fundamento que hace poco honor al escepticismo (en el que se supone que bebe), como herramienta intelectual para el avance de la Ciencia.
Donde comete más errores es cuando sostiene que los alimentos ecológicos no son más respetuosos (mejores) con el medio ambiente. Al afirmar ésto, sin referencias bibliográficas, olvida toda la Ecología (una Ciencia de Síntesis). Con esta afirmación está suponiendo que tratar un cultivo de soja con un herbicida como el roundup (glifosato), que se fija en los tejidos vegetales y que contamina el suelo y las aguas subterráneas, es lo mismo que no tratarlo. Como si el herbicida se pasease por el ecosistema sin hacer ni mu. Tampoco tiene en cuenta el papel de los insecticidas de síntesis en la muerte indiscriminada de insectos (pérdida de Biodiversidad) y su acumulación en los niveles superiores de la cadena alimentaria, afectando a la capacidad reproductora de aves, reptiles, mamiferos, etc. Obvia también los estudios sobre la acumulación de sustancias de uso industrial (PCBs) y agrícola en la sangre de los seres humanos y en la leche materna, con sus efectos sobre la salud (cáncer) o la reproducción (disruptores hormonales). Yo creo que el autor, que es químico en origen y biotecnólogo de profesión, tiene mucho que aprender de la Ciencia y de cómo se construye. Pero sobre todo tiene que aprender como crítico y como escéptico. No se pueden ridiculizar con argumentos poco serios, casi humorísticos, a los que defienden posiciones conservacionistas respecto al medio-ambiente o a los que que sitúan los avances tecnológicos en su lugar, al servicio del progreso general, y no de unas cuantas multinacionales. Muchos de esos ecologistas tienen también conocimientos científicos, trabajan en universidades (no es mi caso) y, además, también practican el sano ejercicio del escepticismo... en este caso al cuadrado. ¡Qué lastima que el libro se edite en colaboración con la Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico, a la que tanto admiro por su lucha contra las Pseudiciencias! ¡Qué lejos de otros títulos, como los Ovnis, la Religión, la parapsicología o la conspiración lunar!
Una nota más: El Actimel no es ecológico. ¿Por que lo mete el autor en el apartado Leche y yogures ecológicos para criticarlos?
Haré una entrada más larga en mi blog, cuando termine de leer el libro.. si puedo, porque el cap 2 trata sobre los OMGs y supongo que habrá cargas de profundidad. http://casimirobarbado.blogspot.com/2009/10/ecotrolas.html
Si piensas que en un campo cultivado se puede hablar de biodiversidad, creo que no manejamos la misma definición. Y si para ti las propiedades de un compuesto dependen de que sea de sintesis o no, creo que llevas 200 años de atraso, de cuando lo del vitalismo y el antivitalismo. por cierto, el glifosato es muy inestable en el medio, cosa que no pueden decir muchos insumos autorizados en AE como el alumbre y el cobre que hacen todo lo que dices que hace el glifosato, sin ser de síntesis.
Respecto a insecticidas, el más popular en AE es el Spinosad, que es terrible para las abejas, pero es natural. Y desde luego el concepto que tienes de la AE no es el que refleja el reglamento europeo, ahhh y no puedes generalizar diciendo que se excluye el uso de OGM. El reglamente australiano permite el algodón, por lo que las camisetas del CA o del zara, que ponen organic, seguro que es transgenico.
1. La BDV de la que yo hablo no es la de un campo de cultivo, sino en general. No hay fronteras en las regiones. Los ssvv van de un campo cultivado a otro que no lo es y al revés. 2. Todos sabemos que las propiedades de un compuesto dependen de su estructura molecular. Desde el bachillerato he superado el concepto vitalista. No estoy pensando como hace 200 años. Estoy con mi mente en el 2011 y ¡en el futuro!, con la Ciencia que espero que no tenga que decirnos qué coño habéis hecho para cargaros el planeta, porque hayamos empezado a aplicarla con rigor. Pero, en cualquier caso, ¿qué tiene que ver eso con mi defensa de la AE? 3. El Glifosato según el Ministerio de Agricultura Francés: R51/53 TOXIQUE POUR LES ORGANISMES AQUATIQUES, PEUT ENTRAINER DES EFFETS NEFASTES À LONG TERME POUR L'ENVIRONNEMENT AQUATIQUE y según Greenpeace (informe calentito que no vas a tener en cuenta, obviamente): http://www.greenpeace.org/argentina/es/informes/Tolerancia-a-herbicidas-y-cultivos-transgenicos-Por-que-el-mundo-deberia-estar-preparado-para-abandonar-el-glifosato/ 4. La alúmina y el cobre se usan en AE. Pero hay restricciones en cuanto a la cantidad de cobre por hectárea. 5. Mi definición de AE es la tuya, la del reglamento de 2007/ 2008. Lo de los OMGs está en el art 9. Además, las camisetas no se comen. Lo mismo que el alimento para el ganado. En cualquier caso, si es cierto que en Europa no lo es), me parece mal, aunque sea en Australia. Pero eso es del capítulo 2 y ya hablaremos… supongo. Gracias… seguimos
Sobre el glifosato he hablado bastante en este blog, en los post anteriores y en las referencias que contienen encontraras suficientes datos. Y por supuesto no pienso aceptar como argumento un informe de greenpeace, pro el simple hecho que no se somete a revisión por pares. A ver si va a resultar que no sabes tanto de como se construye la ciencia.
A medida que voy leyendo tu libro, observo con cierta incredulidad que tu manera de debatir es atacando y tratando de menospreciar y ridiculizar al oponente. Como en tu comentario sarcástico en el blog: ¿A qué viene eso de que “a ver si ahora va a resultar que no sabes tanto de como se construye la ciencia"? Mal servicio se hace al pensamiento crítico y a la cultura científica con ese planteamiento de denostar al contrario sin argumentos. Si te propongo un informe de Greenpeace es porque se basan en estudios que o bien están revisados por pares o pueden serlo, una vez que se publican. Son estudios muy parecidos a lo que utilizan las autoridades para catalogar los potenciales riesgos para la salud de los agroquímicos. En la pag 14 del informe de Greenpece en inglés http://www.greenpeace.org/argentina/Global/argentina/report/2011/bosques/herbicide-tolerance.pdf hay muchas referencias a revistas, por ejemplo: Paganelli A, Gnazzo V, Acosta H, López SL & Carrasco AE. 2010. Glyphosate-based herbicides produce teratogenic effects on vertebrates by impairing retinoic acid signalling. Chemical Research in Toxicology 23: 1586-95 (http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/tx1001749) , que supongo que habrá sido revisada por pares y por Monsanto o puede serlo en cualquier momento.
Casimiro: Estás metiendo mucho la pata con el tema del glifosato y eso que te he avisado y te he aconsejado que te leas los posts de este blog relacionados con el tema. El articulo que citas se demostró que era fraudulento, y lo demostre yo.
http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/tx200077h
Claro, si te basas en greenpeace mi artículo no sale. Y si te lees lo de greenpeace de la misma forma que un magufo oye a Iker Jimenez, pues meterás la pata, por que tienen la costumbre de citar lo que les conviene y olvidar que a veces se rebate o es falso. Ejemplo, la semana pasada en un congreso todavía hablaron de las mariposas monarca, un estudio que lleva 10 años desacreditado.
Otra vez lo mismo. ¡Qué no me gusta Iker y que lo que leo no lo hago con devoción religiosa, sino con espíritu crítico, el que he mamado de la teta de mi madre! Por esos derroteros, no voy a seguir. A no ser que quieras cortar este debate de esta guisa (aunque poca gente nos estará siguiendo, al ser comentarios de una entrada pasada). Comprendo que estés cansado del Glifosato de los cohones y que reconozco que no había leído tus entradas al respecto. Ya he leído bastante y no estoy de acuerdo con la manera como que despachas el artículo. Eso no es desmontar un fraude. Es comentarlo. Está claro que utilizar embriones de pollo y chutarlos con una sustancia para demostrar su efecto no es simular las condiciones en las que se usa el glifosato en el campo. Pero los test de mutagénesis con bacterias se basan en esa idea. Lo mismo que muchos ensayos con fármacos y sustancias potencialmente cancerígenas o, desgraciadamente, los experimentos con animales para probar alergias… de cosméticos. Se trata de poner mucho de lo mismo y ver qué pasa, para luego hacer extrapolaciones. Además, introduces en la entrada el alcohol que pueda tomar una embarazada y lo pones al nivel de un herbicida que nos meten hasta en la sopa (ya hizo un comentario anónimo una persona al respecto). No obstante, hay cientos de referencias en el informe del año 2011 de Greenpeace (lo cito porque es un compendio de estudios) donde se exponen los efectos del glifosato de marras incluso en el suelo, agua, en comunidades de anfibios, microbios (que forman los primeros eslabones de las cadenas alimentarias) . ¿Puedes despachar todas tan alegremente como la de los argentinos, incluyendo los estudios de campo? ¿Tienes en cuenta el efecto acumulativo de una sustancia ingerida día tras día, desde la leche materna hasta el agua del grifo? ¿Y las sinergias entre los agroquímicos y otros tóxicos que acumulamos en nuestro body día a día? ¿No crees que sería mejor para la salud y el medio ambiente, incluyendo la BDV, una limitación del uso de agroquímicos y otras sustancias de síntesis, que se sacan al “mercado” alegremente, casi sin comprobar sus efectos, porque es materialmente imposible hacerlo por grupos independientes? Estoy terminando de leer tu libro y hay tantas cosas que refutar en los dos primeros capítulos, que no sé si voy a ser capaz de resumirlas. Del resto, con lo que estoy casi al 100 % de acuerdo, lo que me más me entristece es la imagen de una revista de Greenpeace en la “consulta” de un sanador-timador: ¡qué mala leche al meterlo todo en el mismo saco, con todo el trabajo de cientos de laboratorios independientes intentando refutar las bondades de los agroquímicos (que ni tú mismo te las crees). No es por Greenpeace. Yo no soy socio de ninguna organización ecologista, sino porque metes en el mismo saco a farsantes junto con personas que tratan de que el mundo sea un poquito mejor. Además, creo que abusas en tu libro del argumento ad-hominen, como cuando colocas al DDT (retirado por las autoridades por sus probados efectos dañinos sobre la salud y el medio-ambiente, no por las presiones ecologistas) y sitúas a los ecologistas como los responsables de la muerte de millones de personas por la malaria, porque viven en países donde no la hay. Pero me estoy metiendo de lleno en la crítica al cap 2… y necesito tiempo para digerir tus argumentos. Tan sólo una cosa más. ¡Cuánto se parecen éstos al panfleto que circula por ahí, de la FAEC (http://www.mitosyfraudes.org/INDICE.html), que por negar, niegan hasta el cambio climático, las maldades del asbesto, el agujero de ozono. Lo del DDT es clavado a un capítulo de su libro. ¿En qué otras fuentes bebes amigo Mulet?
Ya sabes que me hubiera encantado estar, pero no se puede estar repicando (Bio Washington) y en la procesión (tu libro). Pero vamos, la gira "Productos naturales ¡vaya timo1" sigue y sigue... Así que será cuestión de reengancharse en próximas citas. Que nadie se lo pierda ¿eh?
ResponderEliminarMuchas gracias por mencionarnos en tu presentación. No soy yo quien para decir si nos lo merecemos, pero desde luego yo no lo esperaba. La hiperactiva Biotec.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=stevia%20
ResponderEliminarhttp://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=stevia%20diabetes
http://www.cochrane.org.au/ebpnetwork/diabetes/summary.htm
"Por lo tanto, si alguién te dice que la Stevia cura la diabetes, rotunda y meridianamente te está engañando. Eso sí, no te pongas a la altura .... "
"Pues después de darme cuenta de esto le escribí un e-mail al editor ... "
ResponderEliminar"indicándole esto que os acabo de contar y sugiriéndole amablemente corregir la errata ... "
" y ... ha decidido estimar mis comentarios "
ResponderEliminarGanar el Nobel vende, pero guardemos las formas
ResponderEliminarGanar el premio Nobel es el mayor reconocimiento al que puede aspirar un científico, eso nadie lo duda
http://www.laetoli.net/product.php?id_product=50
http://www.laetoli.net/product.php?id_product=62
Javier Santamaria
ResponderEliminarJajajajaja, madre mia, intentando dar lecciones a un Premio Nobel, una persona ha escrito en la Editorial " Vaya timo de libros"
Un Premio Nobel, esos estan en un nivel algo superior al tuyo, no creo te dejen entrar ni pagando en una conferencia y acercate, ni de coña ... antes te tomas un cafe con El Yeti
Me alegra ver que le has encontrado sentido a tu vida. Nada relajate y desahogate. Desde luego tu (falta de) sentido del ridículo no tiene parangón. ¿Te va bien James Watson, el del ADN? antes fueron Thomas Cech y Gunther Blobel.
ResponderEliminarhttp://www.biozentrum.unibas.ch/archive/bionews/newsE_140906.html
Y con Walker, el de las P-ATPasas en 1998 no me tome el café por que de noche no suelo, pero si que cenamos antes. (busca la lista de asistentes al simposio sobre ATPasas de la fundación Juan March en el 2002).
Por cierto, el yeti creo que existe aunque nunca he tomado café con él, Está muy ocupado escribiendo páginas web para que luego las enlaces y petes los comentarios, buscando esa cuota de protagonismo que el día a día te niega y que aquí, por fin, has encontrado.
Vaya!! con el tiempo que hace que quiero conocer a alguien del Círculo Escéptico... yo estaré en la Semana Negra el fin de semana anterior :S
ResponderEliminarsi JM, pero de contestar estudios, nada de nada
ResponderEliminarJM Mulet dijo...
ResponderEliminarGracias por los consejos, si no fuera por ti no sabría como orientar el resto de mi vida.
NO te preocupes, si ahora te basas, en que todo se ha llevado a temas "personales", cuando NO has querido cerrarlos antes, con tus "amiguito" y te vale para NO contestar ninguna pregunta, ni estudio
Tenia unos dias de vacaciones, estare mas ocupado, en asuntos mas serios
Un saludo
Elara: Pues yo no soy del circulo escéptico sino de ARP-SAPC, auqneu se parecen mucho. Uno de los organizadores de la semana negra es mauricio-José Schwarz que es del Círculo Escéptico y seguro que está por allí los mismos días que tú.
ResponderEliminarSupongo que se irá concretando más el momento de tu aparción allí a medida que se acerque el día, no? Lo digo porque en la web de la Semana Negra, aunque he encontrado tu foto no he conseguido localizar un programa... Bueno, ya nos vas contando.
ResponderEliminarEl programa no está cerrado, pero ya te digo que yo estaré el 30 de Julio.
ResponderEliminarMe ha gustado mucho el libro, divertido, se entiende perfectamente y con buenos argumentos. Un placer leerlo.
ResponderEliminarMe alegro que te haya gustado... para eso está.
ResponderEliminarJavier Santamaria
ResponderEliminarSi crees cenar con un Premio Nobel, es estar, en una sala con infinidad de personas, tras un congreso, simposio o lo que sea me parece bien
Lo que me hacia gracia es como intentabas dar consejos, viendo tus entradas en tu Blog y los programas de radio ( donde se te pide siempre, calma, respeto, educacion, dejar hablar, etc ) Personalmente conozco a muchisimos premios Nobeles, la mayoria de Quimica, de cenas mucho mas intimas de 3-4, me he ido de cañas solo con uno de ellos y etc, que no acabo ........................ y no son para nada tan engreidos como tu, por eso me extrañaba todos tus consejos, ellos por tener ese Premio, son muy humildes, la mayoria y como veia que tu, solo intentas tener razon todo el rato y no das nunca tu brazo a torcer y siempre tienes razon, me extraño bastante, ya que como conoceras bien, los estudios cientificos, son siempre debatidos en el mas absoluto de los respetos, sin intentar imponerse, ni menospreciar o insultar
un saludo
de ecoguays a hijos de puta, hay un mundo
ResponderEliminarDonde se habla de Hijo de Puta?
ResponderEliminarNo entiendo por que se ponen cosas falsas
Buenas tardes
ResponderEliminarSoy Medico Colegiado, trabajo por las mañanas en la SS y por la tarde dirijo un Centro de Terapias Naturales, y muchos colegas tambien lo hacen. He escuchado en una entrevista de radio, que usted a colgado aqui, que se llama de una manera muy gratuita a mucha gente HIJO DE PUTA
No se sus razones y me importan bastante poco, visto que ademas de ser usted un maleducado, es usted un caradura, ya que tiene la desfachatez de publicarlo aqui
Mira: si utilizas el título de médico para administrar terapias que no tienen base científica, cuya eficacia no ha sido comprobada o lo ha sido y el resultado es negativo, estás estafando ya que vendes algo que no hace lo que ofreces. Si además eres de los que por la mañana en el seguro dices: "pásese por la tarde que eso se lo arreglo yo en mi consulta (pagando)" estás utilizando un servicio público en beneficio privado.
ResponderEliminarY si eres de los que cuando alguien está deshauciado por la medicina basada en la evidencia y en su desesperación acude a tí, le prometes que se va a curar y le sacas una pasta a la familia, creo que el calificativo es apropiado y nada gratuito. ¿eres anónimo por la vergüenza que te da admitirlo?
Y en mi blog publico lo que quiero.
Buenas noches
ResponderEliminarLamento siga usando esos insultos, para definir personas que no conoce, slo por lo parece ser vender un libro que publicitan
Ser conocedor de medicina alopatica y usarla conjuntamente con otras terapias, es una practica, que se emplea en todos los ambitos de la medicina, si mi especialidad, se basa en hacer sinergia, con terapias mal llamadas alterntivas, no voy a consentir, que usted me insulte gratuitamente
La asociacion a la pertenezco, no merece esos insultos, como parece ser desconoce, hay diferentes asociaciones afines, que estan avaladas, por el conjunto de colegios oficiales
De cualquier manera, ya tendra usted noticias, de un abogado en pocos dias. No se si usted, se va a creer, que sus palabras, les van a salir gratis
Pero ¿abogado alopático, abogado naturista o abogado alternativo?
ResponderEliminarO abogado anónimo
ResponderEliminarBuenas Mj!!!!!
ResponderEliminarHe estado leyendo cosas de tu blog y algun articulo mas habia por internete, me ha encantado, bueno menos algunos comentarios, ya sabes, que no entiendo, que hace la gente solo criticando
He acabado con muchas dudas, lo que mas de todo no entiendo, es que dices algo asi como que hay mas alertas por productos bios, de los que no son bios, que creo dices transgenicos,la verdad no entiendo, pero luego tienen las mismas leyes para poder consumirse
si son las mismas leyes, para que puedan venderse, como esq hay mas alertas de alimentos bios???
esq no entiendo si son las mismas leyes, comoes que al final hay mas
Maria
http://www.mimesacojea.com/2007/11/eres-abogado.html
ResponderEliminarMaría:
ResponderEliminarUna cosa es la ley y otra como se aplique. Normalmente es más fácil controlar a un gran distribuidor por que con pocos inspectores controlan más cantidad de comida. Además, si una cadena de supermercados distribuye una partida contaminada el golpe para la imagen es terrible, por lo que ya se encargan ellos de que no pase. La agricultura ecológica muchas veces se distribuye al por menos, en pequeñas cooperativas, ferias, o de particular a particular. Esto es más difícil de controlar. Y una cosa, si tu a uno que destribuye puerta a puerta o en ferias alternativas, le retiras una partida contaminada, no se enterá nadie, por lo que cuando cumpla la sanción o pague la multa vuelve al tajo. A efectos prácticos: el numero de alarmas totales son mayores en convencional, pero por que el vlumen de producción es mucho menor. Si divides alarmas entre Kg de producto sale que tiene mucho más riesgo la ecológica.
Lo de los comentarios: hasta ahora nunca había moderado el blog por que no hacía falta, pero desde que ha salido el libro hay algunos trols que se pasan por aqui para desahogarse de sus miserias de la vida cotidiana. Si la cosa sigue igual los modero y el que quiera desahogarse que se vaya a un bar.
JM:
ResponderEliminarPero es que no te entiendo, si dices entonces que el problema no esq sen bio, sino que se distribuye en pequeñas distribuidores. Entonces no es por que sean bio, sino porq es la distribucion, para la salud son iguales entonces
Maria
Tal vez le interese conocer al médico de las medicinas alternativas...extraído del código deontológico de la Organización Médica Colegial de España.
ResponderEliminarArtículo 2.
1. Los deberes que impone este Código, en tanto que sancionados por una Entidad de Derecho Público obligan a todos los médicos en el ejercicio de su profesión, cualquiera que sea la modalidad en que la practiquen.
2. El incumplimiento de alguna de las normas de este Código supone incurrir en falta disciplinaria tipificada en los Estatutos Generales de la Organización Médica Colegial, cuya corrección se hará a través del procedimiento normativo en ellos establecido.
Artículo 18.
1. Todos los pacientes tienen derecho a una atención médica de calidad humana y científica El médico tiene la responsabilidad de prestarla, cualquiera que sea la modalidad de su práctica profesional y se compromete a emplear los recursos de la ciencia médica de manera adecuada a su paciente, según el arte médico, los conocimientos científicos vigentes y las posibilidades a su alcance.
Artículo 21.
1. El ejercicio de la Medicina es un servicio basado en el conocimiento científico, en la destreza técnica y en actitudes éticas, cuyo mantenimiento y actualización son un deber individual del médico y un compromiso de todas las organizaciones y autoridades que intervienen en la regulación de la profesión.
2. En tanto las llamadas Medicinas no convencionales no hayan conseguido dotarse de base científica, los médicos que las aplican están obligados a informar a los pacientes, de forma clara e inteligible, de su carácter complementario.
Artículo 22.
1. No son éticas las prácticas inspiradas en el charlatanismo, las carentes de base científica y que prometen a los enfermos curaciones; los procedimientos ilusorios o insuficientemente probados que se proponen como eficaces; la simulación de tratamientos médicos o intervenciones quirúrgicas; y el uso de productos de composición no conocida; y el ejercicio de la Medicina mediante consultas exclusivamente por carta, teléfono, radio, prensa o Internet.
2. No se debe facilitar el uso del consultorio o encubrir de. alguna manera a quien se dedica al ejercicio ilegal de la profesión.
Se puede consultar el código aquí...
http://www.cgcom.org/sites/default/files/Codigo.pdf
Se junta el hambre con las ganas de comer. Por un lado solo se admiten unas técnicas muy poco efectivas y por otro los controles no son exhaustivos, y llegamos a la situación actual: Un mayor riesgo de contaminación.
ResponderEliminarDel código deontológico en medicina, que es de obligado cumlimiento, por si les sirve...
ResponderEliminarArtículo 22
1. No son éticas las prácticas inspiradas en el charlatanismo, las carentes de base científica y que prometen a los enfermos curaciones; los procedimientos ilusorios o insuficientemente probados que se proponen como eficaces; la simulación de tratamientos médicos o intervenciones quirúrgicas; y el uso de productos de composición no conocida; y el ejercicio de la Medicina mediante consultas exclusivamente por carta, teléfono, radio, prensa o internet.
Buenas, quería preguntarle, dado que me produce una profunda decepción, si está usted seguro de que no se puede satisfacer la demanda energética del planeta exclusivamente con energías, de las llamadas, renovables. Advierto mi campo de estudio, relacionado con la sociología, el derecho, la filosofía ideológica y la política, por lo cual carezco de las aptitudes científicas, que me permitan vislumbrar el acierto, o equivoco, de su afirmación. En los últimos años la ideologías políticas, cuya base jurídica se centra en la propiedad privada, usan el argumento verde en su beneficio (observando la demanda de un medioambiente limpio, por parte de la población, típicas de los derechos de tercera generación), económico o electoral, como usted bien dice, pero quería recordarle que hay otros modelos (teorías) económicos, en los que la comida no se TIRA si no se vende, dado que no existe ese concepto (de vender). Usted habla de que la agricultura ecológica (que no defiendo, dado que, en mi opinión, lo ecológico tiene más que ver con lo efectivo y menos perjudicial para el medio, que con lo orgánico), dado que desarrolla una menor producción, es insuficiente para satisfacer la demanda alimenticia. Realmente en un sistema capitalista, es así. Pero usted sabrá que se tiran toneladas de comida a diario (parece que para no arriesgar, por parte de las grandes superficies, su imagen pública, algo no muy ecológico ni efectivo, que usted recomienda, ya que sugiere que la mayor seguridad alimenticia se encuentra en estas superficies), con lo cual el sistema de cultivo, aunque de menos producción, realmente tiene poco que ver con que todos tengamos que llevarnos a la boca. Desde mi punto de vista, en este punto, usted no ha medido las consecuencias de tremenda recomendación. Ya que muchas de las contradicciones de las que usted habla, se centran en eso, en que crean beneficio, y si ese beneficio tiene mala fama, se maquillan o se usan argumentos incluso antagónicos con los valores de las ideologías que los promulgan en ulterior protección de los beneficios capitales. En cuanto a la cuestión de las renovables, quería preguntarle si conoce el proyecto Venus, ideado por el reconocido científico Jacques Fresco. Espero no confunda este mensaje como una crítica, gratuita, me parece una muy loable empresa la que usted ha llevado a cabo con su libro. Pero esta no es la única realidad posible, y cimentar la actual criticando los movimientos verdes, sean ciertos (científicamente) o no, estos, están consiguiendo un cambio en el comportamiento, y el pensamiento, que si no fuese por el ocultismo del beneficio económico, no tendrían nada de malo, ya que, que alguien crea que es más importante el aire que los coches, solo se cuestiona porque esos coches crean beneficios, y nos enseñan que necesitamos uno para, entre otras cosas, crear nuestros propios beneficios, económicos o sociales, quemando C02 por el bien del beneficio, y el deterioro del medio, que en términos exclusivamente capitalistas solo es el proveedor de cosas que vender. Creo que, también, debería analizar los mismos fenómenos de una óptica diferente a la de la economía capitalista, y se daría cuenta de que, si todos tuviéramos una conciencia basada en el uso, y no en la posesión, y dejáramos de sacrificar nuestro planeta por cachivaches de plástico, podríamos sobrevivir (muchos, mejor que hoy) sin necesidad de jugarnos la atmosfera que nos mantiene vivos, como usted dice, si no se miden las consecuencias, dentro de 30 años, puede que los pesticidas de hoy, sean considerados una barbaridad. Y lo que dice de los vegetarianos, ellos no dicen que no haya que matar animales, dicen que si hay que hacerlo, al menos, sea por una razón importante (como conservar sus alimentos), no porque la gente quiera comer, vestir, o disfrutar con la muerte de esos animales, pudiendo sobrevivir sin hacerlo. Gracias y espero su respuesta.
ResponderEliminarNo entiendo como las personas que se toman la molestia de escribir un comentario en un blog no hacen el menor esfuerzo por dar a sus ideas una forma mínimamente inteligible. Aparte de intereses y envidia, lo que realmente sobra en la mayor parte de los comentarios de este blog son las comas y la mala redacción. Las ideas y el debate son interesantes, pero no lo son menos si se acompañan de un poco de cuidado y gusto en su expresión escrita.
ResponderEliminarJosé Miguel Mulet, me gustaría entrevistarle para LA GACETA, podría enviarme un mail con sus datos a plopez@intereconomia.com? A ser posible, me gustaría hacerlo mañana, aunque fuera por teléfono. ¡Gracias!
ResponderEliminarEzequiel: No estoy en contra del movimiento verde. Solo critico cuando las propuestas no tienen base científica y si ideológico, con lo que no consiguen los objetivos medioambientales propuestos. Creo que la mayoría de aspectos que mencionas los trato con extensión en el libro.
ResponderEliminarInteresante entrada, con la que además, estoy totalmente de acuerdo. Soy físico y en mi blog he escrito sobre el tema
ResponderEliminarhttp://gdegalleta.blogspot.com/2011/04/nucleares-y-renovables-mentiras-medias.html
Aunque enlazo otro blog donde también publiqué la entrada sobre energía nuclear, porque hubo debates interesantes en los comentarios (ellos tienen muchísimas más visitas que mi blog, jeje).
http://cnho.wordpress.com/2011/04/06/radiactividad-y-centrales-nucleares/
Espero que sirva a los que preguntaban sobre el tema.
Un saludo, y en cuanto cobre, me hago con tu libro, que promete ser muy interesante. Un saludo!
Contestando a "anónimo", efectívamente no hay mucha calidad ortográfica, pero claro, para decir o debatir el tema que nos concierne, tampoco hace falta haber ido a la escuela, por muchos aires científicos que soplan.
ResponderEliminarmaría.
Solo una curiosidad. ¿Por que dices lo de aires científicos con un tono peyorativo? Y si tan mala te parece la ciencia ¿Por que utilizas internet?
ResponderEliminarPues encantado de saber que vendrás a los Murcias. Nos vemos por aquí...
ResponderEliminarEl capítulo I trata sobre Agricultura Ecológica (AE). Estamos de acuerdo en que lo natural no es siempre lo mejor y que la agricultura no puede ser ecológica... como concepto científico. Pero legalmente si: Es un método de producción agrícola y ganadera caracterizado por el mantenimiento de la biodiversidad de los ecosistemas y la fertilidad del suelo, que excluye el uso de productos químicos de síntesis tales como abonos, fertilizantes y biocidas (herbicidas, insecticidas, etc.), así como el de organismos modificados genéticamente. Lo cual no significa una vuelta al pasado, sino un paso más en la aplicación del conocimiento científico global al medio-ambiente y a la salud.
ResponderEliminarEl autor sostiene que la AE que es más pija (por cara -estoy en parte de acuerdo y lo he defendido en otros foros), pero no más sana ni mejor para el medio. Así, sin citar apenas fuentes (algunos metaestudios). Y lo peor, tratando de mostrar que el ecologismo (todo en el mismo saco) es algo trasnochado, sin fundamento, que quiere la vuelta a las cavernas y que solo pretende asustar al ciudadano/a con sus temores apocalípticos. Vaya, un panfleto sin fundamento que hace poco honor al escepticismo (en el que se supone que bebe), como herramienta intelectual para el avance de la Ciencia.
Donde comete más errores es cuando sostiene que los alimentos ecológicos no son más respetuosos (mejores) con el medio ambiente. Al afirmar ésto, sin referencias bibliográficas, olvida toda la Ecología (una Ciencia de Síntesis). Con esta afirmación está suponiendo que tratar un cultivo de soja con un herbicida como el roundup (glifosato), que se fija en los tejidos vegetales y que contamina el suelo y las aguas subterráneas, es lo mismo que no tratarlo. Como si el herbicida se pasease por el ecosistema sin hacer ni mu. Tampoco tiene en cuenta el papel de los insecticidas de síntesis en la muerte indiscriminada de insectos (pérdida de Biodiversidad) y su acumulación en los niveles superiores de la cadena alimentaria, afectando a la capacidad reproductora de aves, reptiles, mamiferos, etc. Obvia también los estudios sobre la acumulación de sustancias de uso industrial (PCBs) y agrícola en la sangre de los seres humanos y en la leche materna, con sus efectos sobre la salud (cáncer) o la reproducción (disruptores hormonales). Yo creo que el autor, que es químico en origen y biotecnólogo de profesión, tiene mucho que aprender de la Ciencia y de cómo se construye. Pero sobre todo tiene que aprender como crítico y como escéptico. No se pueden ridiculizar con argumentos poco serios, casi humorísticos, a los que defienden posiciones conservacionistas respecto al medio-ambiente o a los que que sitúan los avances tecnológicos en su lugar, al servicio del progreso general, y no de unas cuantas multinacionales. Muchos de esos ecologistas tienen también conocimientos científicos, trabajan en universidades (no es mi caso) y, además, también practican el sano ejercicio del escepticismo... en este caso al cuadrado. ¡Qué lastima que el libro se edite en colaboración con la Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico, a la que tanto admiro por su lucha contra las Pseudiciencias! ¡Qué lejos de otros títulos, como los Ovnis, la Religión, la parapsicología o la conspiración lunar!
Una nota más: El Actimel no es ecológico. ¿Por que lo mete el autor en el apartado Leche y yogures ecológicos para criticarlos?
Haré una entrada más larga en mi blog, cuando termine de leer el libro.. si puedo, porque el cap 2 trata sobre los OMGs y supongo que habrá cargas de profundidad.
http://casimirobarbado.blogspot.com/2009/10/ecotrolas.html
http://www.casimirobarbado.co.cc/agroecologia.htm
Si piensas que en un campo cultivado se puede hablar de biodiversidad, creo que no manejamos la misma definición. Y si para ti las propiedades de un compuesto dependen de que sea de sintesis o no, creo que llevas 200 años de atraso, de cuando lo del vitalismo y el antivitalismo. por cierto, el glifosato es muy inestable en el medio, cosa que no pueden decir muchos insumos autorizados en AE como el alumbre y el cobre que hacen todo lo que dices que hace el glifosato, sin ser de síntesis.
ResponderEliminarRespecto a insecticidas, el más popular en AE es el Spinosad, que es terrible para las abejas, pero es natural. Y desde luego el concepto que tienes de la AE no es el que refleja el reglamento europeo, ahhh y no puedes generalizar diciendo que se excluye el uso de OGM. El reglamente australiano permite el algodón, por lo que las camisetas del CA o del zara, que ponen organic, seguro que es transgenico.
1. La BDV de la que yo hablo no es la de un campo de cultivo, sino en general. No hay fronteras en las regiones. Los ssvv van de un campo cultivado a otro que no lo es y al revés.
ResponderEliminar2. Todos sabemos que las propiedades de un compuesto dependen de su estructura molecular. Desde el bachillerato he superado el concepto vitalista. No estoy pensando como hace 200 años. Estoy con mi mente en el 2011 y ¡en el futuro!, con la Ciencia que espero que no tenga que decirnos qué coño habéis hecho para cargaros el planeta, porque hayamos empezado a aplicarla con rigor. Pero, en cualquier caso, ¿qué tiene que ver eso con mi defensa de la AE?
3. El Glifosato según el Ministerio de Agricultura Francés: R51/53 TOXIQUE POUR LES ORGANISMES AQUATIQUES, PEUT ENTRAINER DES EFFETS NEFASTES À LONG TERME POUR L'ENVIRONNEMENT AQUATIQUE y según Greenpeace (informe calentito que no vas a tener en cuenta, obviamente): http://www.greenpeace.org/argentina/es/informes/Tolerancia-a-herbicidas-y-cultivos-transgenicos-Por-que-el-mundo-deberia-estar-preparado-para-abandonar-el-glifosato/
4. La alúmina y el cobre se usan en AE. Pero hay restricciones en cuanto a la cantidad de cobre por hectárea.
5. Mi definición de AE es la tuya, la del reglamento de 2007/ 2008. Lo de los OMGs está en el art 9. Además, las camisetas no se comen. Lo mismo que el alimento para el ganado. En cualquier caso, si es cierto que en Europa no lo es), me parece mal, aunque sea en Australia. Pero eso es del capítulo 2 y ya hablaremos… supongo.
Gracias… seguimos
Sobre el glifosato he hablado bastante en este blog, en los post anteriores y en las referencias que contienen encontraras suficientes datos. Y por supuesto no pienso aceptar como argumento un informe de greenpeace, pro el simple hecho que no se somete a revisión por pares. A ver si va a resultar que no sabes tanto de como se construye la ciencia.
ResponderEliminarA medida que voy leyendo tu libro, observo con cierta incredulidad que tu manera de debatir es atacando y tratando de menospreciar y ridiculizar al oponente. Como en tu comentario sarcástico en el blog: ¿A qué viene eso de que “a ver si ahora va a resultar que no sabes tanto de como se construye la ciencia"? Mal servicio se hace al pensamiento crítico y a la cultura científica con ese planteamiento de denostar al contrario sin argumentos. Si te propongo un informe de Greenpeace es porque se basan en estudios que o bien están revisados por pares o pueden serlo, una vez que se publican. Son estudios muy parecidos a lo que utilizan las autoridades para catalogar los potenciales riesgos para la salud de los agroquímicos. En la pag 14 del informe de Greenpece en inglés http://www.greenpeace.org/argentina/Global/argentina/report/2011/bosques/herbicide-tolerance.pdf hay muchas referencias a revistas, por ejemplo: Paganelli A, Gnazzo V, Acosta H, López SL & Carrasco AE. 2010. Glyphosate-based herbicides produce teratogenic effects on vertebrates by impairing retinoic acid signalling. Chemical Research in Toxicology 23: 1586-95 (http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/tx1001749) , que supongo que habrá sido revisada por pares y por Monsanto o puede serlo en cualquier momento.
ResponderEliminarCasimiro: Estás metiendo mucho la pata con el tema del glifosato y eso que te he avisado y te he aconsejado que te leas los posts de este blog relacionados con el tema. El articulo que citas se demostró que era fraudulento, y lo demostre yo.
ResponderEliminarhttp://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/tx200077h
Claro, si te basas en greenpeace mi artículo no sale. Y si te lees lo de greenpeace de la misma forma que un magufo oye a Iker Jimenez, pues meterás la pata, por que tienen la costumbre de citar lo que les conviene y olvidar que a veces se rebate o es falso. Ejemplo, la semana pasada en un congreso todavía hablaron de las mariposas monarca, un estudio que lleva 10 años desacreditado.
Otra vez lo mismo. ¡Qué no me gusta Iker y que lo que leo no lo hago con devoción religiosa, sino con espíritu crítico, el que he mamado de la teta de mi madre! Por esos derroteros, no voy a seguir. A no ser que quieras cortar este debate de esta guisa (aunque poca gente nos estará siguiendo, al ser comentarios de una entrada pasada).
ResponderEliminarComprendo que estés cansado del Glifosato de los cohones y que reconozco que no había leído tus entradas al respecto. Ya he leído bastante y no estoy de acuerdo con la manera como que despachas el artículo. Eso no es desmontar un fraude. Es comentarlo. Está claro que utilizar embriones de pollo y chutarlos con una sustancia para demostrar su efecto no es simular las condiciones en las que se usa el glifosato en el campo. Pero los test de mutagénesis con bacterias se basan en esa idea. Lo mismo que muchos ensayos con fármacos y sustancias potencialmente cancerígenas o, desgraciadamente, los experimentos con animales para probar alergias… de cosméticos. Se trata de poner mucho de lo mismo y ver qué pasa, para luego hacer extrapolaciones. Además, introduces en la entrada el alcohol que pueda tomar una embarazada y lo pones al nivel de un herbicida que nos meten hasta en la sopa (ya hizo un comentario anónimo una persona al respecto). No obstante, hay cientos de referencias en el informe del año 2011 de Greenpeace (lo cito porque es un compendio de estudios) donde se exponen los efectos del glifosato de marras incluso en el suelo, agua, en comunidades de anfibios, microbios (que forman los primeros eslabones de las cadenas alimentarias) . ¿Puedes despachar todas tan alegremente como la de los argentinos, incluyendo los estudios de campo? ¿Tienes en cuenta el efecto acumulativo de una sustancia ingerida día tras día, desde la leche materna hasta el agua del grifo? ¿Y las sinergias entre los agroquímicos y otros tóxicos que acumulamos en nuestro body día a día? ¿No crees que sería mejor para la salud y el medio ambiente, incluyendo la BDV, una limitación del uso de agroquímicos y otras sustancias de síntesis, que se sacan al “mercado” alegremente, casi sin comprobar sus efectos, porque es materialmente imposible hacerlo por grupos independientes?
Estoy terminando de leer tu libro y hay tantas cosas que refutar en los dos primeros capítulos, que no sé si voy a ser capaz de resumirlas. Del resto, con lo que estoy casi al 100 % de acuerdo, lo que me más me entristece es la imagen de una revista de Greenpeace en la “consulta” de un sanador-timador: ¡qué mala leche al meterlo todo en el mismo saco, con todo el trabajo de cientos de laboratorios independientes intentando refutar las bondades de los agroquímicos (que ni tú mismo te las crees). No es por Greenpeace. Yo no soy socio de ninguna organización ecologista, sino porque metes en el mismo saco a farsantes junto con personas que tratan de que el mundo sea un poquito mejor. Además, creo que abusas en tu libro del argumento ad-hominen, como cuando colocas al DDT (retirado por las autoridades por sus probados efectos dañinos sobre la salud y el medio-ambiente, no por las presiones ecologistas) y sitúas a los ecologistas como los responsables de la muerte de millones de personas por la malaria, porque viven en países donde no la hay.
Pero me estoy metiendo de lleno en la crítica al cap 2… y necesito tiempo para digerir tus argumentos. Tan sólo una cosa más. ¡Cuánto se parecen éstos al panfleto que circula por ahí, de la FAEC (http://www.mitosyfraudes.org/INDICE.html), que por negar, niegan hasta el cambio climático, las maldades del asbesto, el agujero de ozono. Lo del DDT es clavado a un capítulo de su libro. ¿En qué otras fuentes bebes amigo Mulet?
http://casimirobarbado.blogspot.com/2011/07/los-productos-naturales-vaya-timo-vaya.html
ResponderEliminarDOCUMENTO COMPLETO en pdf