A ver campesinas y ecologistas apalancados a la espera de subvenciones: para empezar habeis metido la pata. El campo no era transgénico. Aunque ya es costumbre que metais la pata . La lista que vosotros obligais a publicar al ministerio para informar (de los campos que hay que destrozar) se basa en las solicitudes para los ensayos. Luego los ensayos se llevan a cabo o no. De hecho se realizan muy pocos ensayos en España y la mayoría se llevan a Estados Unidos, precisamente por culpa vuestra. Más que nada para que no los arraseis y se pierdan años de becas y trabajo. Parece ser que en Estados Unidos los ecolojetas como vosotros tiene otras prioridades y no van arrasando campos experimentales. ¿Tendrá algo que ver que Monsanto sea una empresa americana? Y luego decís que no hay suficiente investigación sobre transgénicos para avalar su seguridad (mentira), pero arrasais los campos experimentales. Hay que ser imbécil. Por cierto, vosotros vivis de fondos públicos, pero ¿habeis pensado quien va a compensar al agricultor que ha sufrido vuestra ignoracia?
 |
| Agro borroka en acción. |
que locura
ResponderEliminarque temen, que publique algo que esté a favor de los ecologistas?? "tu comentario sera publicado despues de la aprobacion" me dicen...
ResponderEliminardios mio!!!
cero libertad de expresion
asi estamos!
otra magnífica entrada sr. Mulet! así da gusto :)
ResponderEliminarPor cierto... los borrokiles agroborrokenses no tienen nada que opinar de sus buzos de polipropileno? xD
Aunque de acuerdo con usted en casi todo, no entiendo que tiene de "impúdico" la búsqueda de subvenciones, ¿acaso no son ciudadanos que pagan sus impuestos como los demás?, ¿porqué cáritas, la cruz roja, la fundación Francisco Franco, médicos sin fronteras, etcétera son moralmente aceptables a la hora de solicitar subvenciones y ecologistas en acción no?.
ResponderEliminarEspero que "el peso de la ley" caiga sobre aquellos que rompen las normas de convivencia (arrasando cultivos legales), y, si fuera pertiente, sobre aquellos que las jalean, pero lo cortés no quita lo valiente.
Me parece muy bien que cada uno se busque la vida como pueda, aunque sea a base de subvenciones. No obstante eso impide que puedan continuar anunciandose como ONG, o que hablen de su independencia. Nadie muerde la mano que le da de comer. Ecologistas en Accion, hasta donde yo sé, no publica sus datos de auditoría. Otras si lo hacen, y los resultados son curiosos. Te sorprendería ver la cantidad de multinacionales o entidades bancarias que hay detrás de alguna que otra famosa organización (post en prepración).
ResponderEliminarYa lo comenté por aquí en alguna otra entrada, pero como viene al caso, lo recuerdo:
ResponderEliminarHablando con una chica un tanto ecofundamentalista de los transgénicos, me reprochaba las supuestas invasiones por parte de las multinacionales de las tierras de "los indígenas" en Argentina para cultivar soja transgénica. Algo desde su punto de vista totalmente intolerable. Yo le dije que si tal cosa era verdad, cosa que ponía en duda, yo también estaba en contra, lógicamente.
Luego le pregunté si no le parecía también un delito intolerable la destrucción de campos dedicados a ensayos con transgénicos, y me dijo, con todo su morro verde, que la propiedad privada es relativa. Con un par.
Donde veo aparecer la palabra ecologeta veo a un neocon pretendiendo apropiarse de la legitimidad cientifica para cohonestar un engrudo inversor.
ResponderEliminarSon tantas las barbaridades acometidas con metodo cientifico para obtener beneficios sin complejos -beneficios privados y desastres para el publico- que los excesos y errores de los ecologistas se quedan cortos.
Dubitator, yo no creo que sea el método científico el que acomete barbaridades. El método científico lleva a presentar un producto al público y es este el que hace uso o abuso. No fue el método científico el que soltó la bomba de Hiroshima, ni ha sido el método científico el que ha abusado de los abonos para acabar contaminando la Albufera de Valencia y todos los aqüíferos.
ResponderEliminarQue yo sepa, el método científico no ha inventado las multinacionales, ni crea los políticos corruptos. En cambio, con el método científico se pueden solucionar las pífias de la humanidad, curar enfermedades, ofrecer mejores alimentos e incluso nuevas formas de ocio.
... "ni ha sido el método científico el que ha abusado de los abonos para acabar contaminando la Albufera de Valencia y todos los acuíferos". Cuidado Gui, Mulet te va a castigar con rezar tres avemarías y el rosario de de biotec, ya que no comparte los desastres causados por abonos y agrotóxicos, a no ser que sean los "naturales" de la Agricultura Ecológica. Por ejemplo, en su famoso libro sostiene que el DDT es casi inocuo y que hay un octogenario que desayuna con el y ahí está, como Santigo Carrillo con sus cigarros. Y que se prohibió por un contubernio entre gobiernos y ecologistas hace la tira de años, una vez que habíamos limpiado de mosquitos nuestras zonas húmedas.
ResponderEliminarNico: Pregúntale a tu amiga a que indígenas argentinos se refiere. La mayoría de la población nativa argentina fue diezmada al poco de la independencia, pero no fueron las multinacionales de transgénicos, sino los propios criollos.
ResponderEliminarDubitador y Casimiro: ¿apoyando la violencia explícita? Miedo me dais.
@CJBL, el DDT es poco tóxico para mamíferos. De hecho podías gasear la casa entera (internet está repleto de ellos) sin molestar a los animales domésticos. Sin embargo, no tiene un comportamiento ambiental "aceptable" ya que provocaba el adelgazamiento de las cáscaras de los huevos de las aves y eso los conducían a la muerte.(lo de "aceptable" va entrecomillado porque comparar la muerte de las aves con millones de vidas salvadas por erradicar la malaria... por mucho que nos choque es subjetivo)
ResponderEliminar@Nico: el problema con el método científico y el ecologismo, es que el primero se usa para construir ciencia y el segundo una moral que escapa a la razón. Lo mismo que un testigo de jehová le negará la transfusión a su hijo, un ecologista le negará el pan al cuerno de África (por cierto, que es un ejemplo, que no me venga nadie diciendo que lo del cuerno de África es por la ineficiencia de sus gobiernos)
@A las señoras que destrozan campos extremños: buscad alternativas más sostenibles para pasar el rato... no sé, ganchillo, parchís o leer... Si me apuras hasta cazar es más sostenible... Además de lo que se ha comentado de años de investigación perdidos, ¿nadie va a pensar en el suelo? ¿sabéis lo que se consume en una cosecha, para que la tiréis a la basura?
@Mulet: ¡muchas gracias! Tu libro me ha ayudado a demostrarle a los demás que no soy el único que piensa así.
Yo no apoyo ninguna clase de violencia. ¿Pero en qué te basas para dudarlo o darlo por hecho? Si quieres que haga una manifestación contraria a la violencia, para que no se malinterprete, la hago: Es una salvajada que no tiene justificación. Pero como contrapartida, aclara a tus seguidores por qué crees que el DDT es casi inocuo y di algo sobre Fukushima, porque con el timo de tu libro, tú sí que das miedo y haces que la gente le tenga miedo a ciertos biotecnólogos que no ve más allá de su tubo de ensayo o placa. Menos mal que no todos los científico/as pienan como tú.
ResponderEliminarSí JM, por eso lo he puesto entre comillas. Y por cierto, no es mi amiga, qué más quisiera ella :D
ResponderEliminarHola JM Mulet,
ResponderEliminarGracias por esta noticia, me parece lamentable lo de esta gentuza de ecojetas, independientemente de si el campo era o no era transgénico
Querría preguntarte donde puedo encontrar la noticia de que “ha sido un error, y el campo NO era transgénico”, ¿es oficial esta confirmación?
Gracias
Me acabo de dar cuenta que era @Dubitador y no @Nico... disculpad
ResponderEliminarGato cuántico, creo que te equivocas, supongo que honradamente: Marieta Fernández
ResponderEliminarInvestigadora Ramón y Cajal
UGR-HUSC, Granada
http://www.google.es/url?sa=t&source=web&cd=2&ved=0CCsQFjAB&url=http%3A%2F%2Fwzar.unizar.es%2Fstc%2Freuniones%2F12JTC%2FPonenciasXIIJ%2Fdisruptoresendocrinos.pdf&rct=j&q=disruptores%20hormonales%20y%20ddt&ei=Xq2FTraRIamL0AWQmdj8Dw&usg=AFQjCNGw5WP1Rl__snuQtq76UeqLt9P-KA&cad=rja
Ismael: la información me la ha pasado un tecnico del MARM, pero nigun medio se ha hecho eco. Como tampoco han informado del ataque. En general y como digo en el post, salir en la lista quiere decir que has ofertado el campo para hacer ensayos, no que se vaya a hacer el ensayo, de ahi que metan tanto la pata, como en el caso de Torroella del Montgrí.
ResponderEliminarhttp://www.elperiodico.com/es/noticias/sociedad/solo-dejaron-seis-hileras-plantas-436942
Casimiro: te estás liando. El post es de transgenicos, no de disruptores endocrinos. Y cuando haya algo publicado en una revista seria avisa. A mi en enlace me ha salido un powerpoint de gatitos.
Casimiro: muchas gracias por tu amable respuesta, pero opino que los comentarios del hilo no es sitio para discutir sobre los disruptores endocrinos, es un tema "demasiado" divertido como para dejarlo tan escondido... además, estoy de vacaciones y no me voy a poner a hacer una búsqueda bibliográfica... pero si me tocara presentar ante las autoridades competentes evidencias sobre la inocuidad/maldad de una sustancia... con un powerpoint... lo mejor que puedo conseguir es que se rían de mi.
ResponderEliminarSi copias y pegas correctamente te saldrá el pdf correspondiente de Marieta Fernández Investigadora Ramón y Cajal UGR-HUSC, Granada. Por si siguen saliendo los gatitos, el trabajo
ResponderEliminarse titula así: Disruptores endocrinos y
su importancia en Toxicología Clínica. Hablo del DDT porque el capítulo de tu libro sobre OMGs empieza por el DDT y las cucharadas que se tomaba Ames. Ahora me explico tu posicionamiento sobre esta sustancia y, en general, sobre agrotóxicos y sobre la Agricultura Ecológica: No sabes que el DDT es un disruptor endocrino y por tanto, no sabes nada sobre sus efectos sobre la salud y el medio ambiente. Te dejo este enlace también, es de la ATDSR (USA), para que vayas cambiando el chip de escéptico 1.0 por otro más acorde con los tiempos que corren. Por cierto, recibí tu saludo de Paco y sí, sólo me dedico a desfacer tus entuertos...por supuesto, además de movilizar la Cultura Científica en mi ciudad: www.apccc.es.
virgii
ResponderEliminarCada uno en su blog hace lo que quiere.
Algunos aceptamos comentarios y otros como Ecologistas en Accion o Greenpeace, no los aceptan.
No aceptar comentarios en tu blog no atenta "contra la libertad de expresión".
Que uno tenga la libertad de decir lo que quiera, no significa que el resto este obligado a escucharles.
Si Ecologistas en Accion no quieren escuchar criticas... están en su derecho de hacerlo.
Sobre Fukushima ha salido un artículo muy interesante en la Revista de Libros de este mes. Voilà el enlace:
ResponderEliminarhttp://revistadelibros.com/articulo_del_mes.php?art=5011
Y habría que hablar horas y horas para matizar y dar detalles al respecto, pero yo creo que el accidente de Fukushima refuerza la idea de que las centrales nucleares son seguras, y cada vez pueden serlo más.
Todas las ONGs (o la inmensa mayoría) viven de subvenciones. No hay ningun tipo de contradicción en ello. Para ser ONG basta con no tener ánimo de lucro y buscar un beneficio social. Luego, Ecologistas en Acción, hacen muy bien en buscar su financiación por ese camino (aunque en estos tiempos lo deben tener muy jodido).
ResponderEliminarSobre lo que comentas de "inversores ocultos", sinceramente dudo mucho que esta organización (vapuleada mediaticamente y marginada socialmente -con más o menos razón-) tenga poco mas que las cuotas de sus socios (los pocos que paguen). Vamos que hablamos de Ecologistas en Acción, no de Greenpeace.
Un disparate y una barbaridad, lo ir por ahí destrozando campos de maíz.
ResponderEliminarPero, por otro lado, me temo que destilar bilis verbal no es forma sensata de responder a tal estulticia.
En cuanto a DDT y DDE, aceptando la utilidad como insecticida de estos compuestos organoclorados, tengo la impresión de que se habla demasiado a la ligera en cuanto a su toxicidad. Pongo a continuación algunas referencias, por si pueden ayudar a pensar en términos de toxicidad directa e indirecta de la DDT y estructuras análogas, tanto en mamíferos como en otros vertebrados:
- Wetterauer B, et al. Toxicity, dioxin-like activities, and endocrine effects of DDT metabolites-DDA, DDMU, DDMS, and DDCN. Environ Sci Pollut Res Int. 2011 Jul 27.
- Canales-Aguirre A, et al. Genotoxic effect of chronic exposure to DDT on lymphocytes, oral mucosa and breast cells of female rats. Int J Environ Res Public Health. 2011 Feb;8(2):540-53.
- De Gregorio F, et al. The insecticide 1,1,1-trichloro-2,2-bis(p-chlorophenyl) ethane (DDT) alters the membrane raft location of the TSH receptor stably expressed in Chinese hamster ovary cells. Toxicol Appl Pharmacol. 2011 Jun 1;253(2):121-9.
- Rignell-Hydbom A, et al. A nested case-control study of intrauterine exposure to persistent organochlorine pollutants in relation to risk of type 1 diabetes. PLoS One. 2010 Jun 23;5(6):e11281. (NO encuentran asociación entre contaminantes persistentes de tipo organoclorado y diabetes tipo 1).
- Rignell-Hydbom A, et al. Exposure to p,p'-DDE: a risk factor for type 2 diabetes. PLoS One. 2009 Oct 19;4(10):e7503. (SI encuentran asociación entre contaminantes persistentes de tipo organoclorado y diabetes tipo 2).
- Shi YQ, et al. p,p'-DDE induces testicular apoptosis in prepubertal rats via the Fas/FasL pathway. Toxicol Lett. 2010 Mar 1;193(1):79-85.
- McGlynn KA, et al. Persistent organochlorine pesticides and risk of testicular germ cell tumors. J Natl Cancer Inst. 2008 May 7;100(9):663-71.
- Binelli A, et al. Assessment of the genotoxic potential of benzo(a)pyrene and pp'-dichlorodiphenyldichloroethylene in Zebra mussel (Dreissena polymorpha). Mutat Res. 2008 Jan 8;649(1-2):135-45. (Encuentran efecto genotóxico).
- Spinelli JJ., et al. Organochlorines and risk of non-Hodgkin lymphoma. Int J Cancer. Dec 2007;121(12): 2767–75.
- Cohn BA, et al. DDT and breast cancer in young women: new data on the significance of age at exposure. Environ Health Perspect. 2007 Oct;115(10):1406-14. (SI encuentran asociación significativa entre exposición a DDT antes de los 20 años de edad – y niveles de séricos de DDT y DDE, e incidencia de cáncer de mama).
- Ribas-Fitó N, et al. In utero exposure to background concentrations of DDT and cognitive functioning among preschoolers. Am J Epidemiol. 2006 Nov 15;164(10):955-62. (Encuentran que la exposición ambiental a bajas dosis de DDT se asocia con menor capacidad cognitiva en escolares).
- López-Cervantes M, et al. Dichlorodiphenyldichloroethane burden and breast cancer risk: a meta-analysis of the epidemiologic evidence". Environ. Health Perspect. Feb 2004;112(2):207–14. (En este metanálisis y revisión de la literatura NO encuentran evidencia de asociación entre DDE y cáncer de mama).
- van Wendel de Joode B, et al. Chronic nervous-system effects of long-term occupational exposure to DDT. Lancet. 2001 Mar 31;357(9261):1014-6.
- Takayama S, et al. Effects of long-term oral administration of DDT on nonhuman primates. J Cancer Res Clin Oncol. 1999;125(3-4):219-25. (Toxicidades hepática y de SNC).
- Klotz DM, et al. o,p'-DDT and its metabolites inhibit progesterone-dependent responses in yeast and human cells. Mol Cell Endocrinol. 1997 Apr 25;129(1):63-71.
- Kelce WR, et al. Persistent DDT metabolite p,p'-DDE is a potent androgen receptor antagonist. Nature. 1995 Jun 15;375(6532):581-5.
... ¿y que tiene que ver el DDT con esta entrada?
ResponderEliminarPero Mulet, ¿cómo puedes escurrir el bulto de esta manera? ¡Claro que tiene que ver el DDT: Tu capítulo sobre transgénicos comienza con las bondaddes de este agrotóxico y la conspiración que hubo, al parecer, entre ecologistas y gobiernos en los 70´s para retirarlo, una vez que se habían eliminado los mosquitos causantes de la malaria en los países ricos, culpando al movimiento ecologista de la muerte "ecológica" de millones de personas (el caso es atacar a los ecologistas como sea). Si comienzas tu capítulo sobre OMGs con un error científico garrafal, como el del DDT (dos, si metemos lo de que el trigo actual es un transgénico natural y no un simple híbrido como una mula), mucho me temo que tus conclusiones sobre OMGs y sobre la Agricultura Ecológica no sean las correctas, puesto que partes de falsedades y eso resta credibilidad a tus argumentos posteriores. Al menos permítenos caminar con esa duda. Y sobre la Energía Nuclear y la improbabilidad de un nuevo Chernóbil que citas en tu libro, ¿no dices nada? Fukushima te quitó la razón brutalmente. Estoy seguro de que el tiempo te la quitará también respecto a la liberación de OMGs al medio, sin control y sin restricciones. ¡Larga vida a los transgénicos que pueden ayudar al mundo! Pero aislados y controlados por la sociedad civil y las autoridades independientes de las empresas biotecnológicas.
ResponderEliminarGato cuántico. Es un pdf con muchas referencias. Respecto a sacar al DDT a colación: No fui yo, fue Mulet en su famoso librito! Ya lo he comentado antes.
ResponderEliminar¿Fukushima le quitó la rezón? ¿Dices entonces que Fukushima fue otro Chernobil? Porque resulta que aguantó un terremoto de grado superior al de su diseño y un maremoto antes de fallar dos reactores de todos los instalados. Además de que la catástrofe no incluye víctimas mortales (salvo trabajadores, que murieron durante los trabajos de emergencia, y no por radiación). Se ve que lo que ocurrió no te importa demasiado si no te da la razón.
ResponderEliminarCasimiro, y ninguno es válido para demostrar el DDT como disruptor endocrino: son publicaciones de químico analítico: detectar, detectar, detectar...
ResponderEliminarEl que hayan encontrado DDT en muchos sitios sólo indica... pues eso, que han encontrado el DDT en muchos sitios. Con un compuesto tan estable (el DDT y el DDE) y tan usado, es un milagro no encontrarlo. (con independencia de que sea o deje de ser... sólo que ese estudio se limita a demostrar eso)
También se encuentra agua en todos los cánceres y eso no quiere decir que sea carcinogénico.
A ver Casimiro y Tapia: este post no tiene nada que ver con el DDT, pero ya que insisitís.
ResponderEliminarComo explico en el libro el DDT tiene muchas ventajas y un solo problema, que no es biodegradable, se acumula en el tejido adiposo y puede crear problemas en la cascara de los huevos de ave. Solo por ese problema se hace logica su regulación o prohibición en muchos casos. No obstante, es el único medio efectivo de combatir al vector de la malaria en zonas tropicales, lo que ha provocado que de su prohibición total se pase a una autorizacion solo en zonas donde la malaria es endemica. Si vosotros quereis decirme que os da igual la cantidad de gente que se muera de malaria y que hay que prohibirlo de todas todas (como pasó al principio, lo que provocó un incremento exponencial de muertes por esta causa en el africa negra) allá vosotros, pero me parece que no es una postura digna de respeto. Más bien nos lleva a los tiempos más rancios del colonialismo.
Hombre Mulet, esto es nuevo. Prohibir el DDT como norma general: Ya nos vamos entendiendo. Y lo dices porque se bioacumula y puede crear problemas en los huevos... Si supieras realmente sus efectos... Acaso el principio de precaución va tomando cuerpo en tu mente escéptica hacia la Toxicología ambiental. Es un cambio radical desde las tazas de DDT del Dr Ames, es decir, respecto a la p 36-37 de tu Timo, perdón, de tu libro. Sin embargo sigues abusando del argumento ad hominen. Primero, tontorrón o ingenuo ecologista. Despué, por no aceptar tus tesis sobre los OMGs, violentos o incitadores de la violencia. Y ahora algo nuevo: Nuestra insensibilidad hacia los seres humanos que viven en zonas en donde la malaria es endémica. Es la madre de tus argumentos: Denigrar, que algo queda. Pues tampoco es eso, hay que combatir la malaria con los medios racionales de los que disponemos en la actualidad. La OMS tiene mucho que decir al respecto. Supongo que tratamientos locales en situaciones concretas de emergencia, introducción de mosquitos estériles (no MG), mejora de las condiciones de vida de la población (vivienda, educación, sanidad, alimentación, eliminación del hacinamiento, etc.). En este sentido, la nueva vacuna significará un cambio significativo en la prevención de la enfermedad.
ResponderEliminarGracias por el vídeo. Cada vez veo con más claridad los errores de bulto de tus argumentos. Bueno, si sigues, yo sigo. Siempre encontrarás una reflexión crítica mientras sigas vendiendo como Cultura Científica y pensamiento crítico una parte de la Ciencia y de la Tecnología. Saludos desde Córdoba.