Cartel anunciador de la campaña, incluido en el folleto |
Antes que nada incidir que "Amigos de la Tierra" es una multinacional del ecologismo pseudocientifico, filial de Friends of Earth, pero que a diferencia de otras es incapaz de autofinanciarse. Según los datos que ellos mismos publican en su web, solo el 2% de su financiación se obtiene por cuotas de los socios. El resto viene por subvenciones públicas (ayuntamientos, ministerios y Unión Europea) o privadas. Por cierto, que me gusta como maquillan los datos. Ahora en los datos económicos no se distingue entre cuotas de socios y subvenciones de entidades privadas, algo que hasta el 2008 hacían (menos mal que tengo la manía de guardarlo todo), pero claro, no queda bien decir que las cuotas de socios solo cubren el 2% del presupuesto. Entre los financiadores privados, mayoría de bancos y cajas de ahorro. Lo cual me suscita una primera duda. ¿Puede "Amigos de la Tierra" garantizar su independencia? ¿Podrían organizar una acción contra una promocion inmobiliaría dependiente de uno de los bancos que les financian a ellos?¿Harían una movilización contra un ayuntamiento que les subvenciona? Hasta ahora no conozco ningún caso. Por lo menos tiene un aspecto positivo. En los tiempos que corren, si el banco te embarga la casa, te queda el consuelo de saber que estás colaborando con "Amigos de la Tierra". Otra curiosidad de sus datos económicos es que solo el 2% son cuotas de sus afiliados, pero el 30% del presupuesto se destina a personal, por lo tanto, son profesionales de la protección del planeta. Eso está bien, nada de aficionados, gente que viva de ser "Amigos de la Tierra", que las amistades de verdad valen dinero.
Mirad todo lo que me han regalado "Amigos de la Tierra" |
Por lo demás: ¿Cómo se hace el análisis? Básicamente coges una muestra de hoja ¡¡con la pajita!! y la pones en un eppendorf (el botecito de plástico). Los guantes sirven para que cuando te hagas la foto parezca que tienes material peligroso, pero no son necesarios (luego vereis porque). Una vez en el eppendorff, machacas el trocito de hoja con un poco de agua y pones la tira reactiva. Si aparece una banda: maíz convencional, si aparecen dos: maíz transgénico.
¿Qué es lo que no dicen? Hay dos detalles que se les han olvidado en la información. El primero es como funciona la tira reactiva que te están regalando. Su funcionamiento es exactamente igual que los test de embarazo que ya explique como funcionaban hace un tiempo. Con la diferencia que en un test de embarazo la tira lleva anticuerpos contra una hormona y aqui los anticuerpos son contra la proteína Cry1ab que es la que hace que el maíz MON810 resista a la plaga del taladro. Por lo tanto, los guantes que regalan son para la foto... ¿o es que los tests de embarazo se hacen con guantes? El pequeño detalle es que los anticuerpos de la tira son transgénicos. Mira que ir regalando transgénicos en una campaña antitransgénicos. Tanta información y tanta transparencia que exigen y este pequeño detalle se les olvida.
Segundo detalle: En las instrucciones se insiste mucho en lavar la muestra con jabón o con alcohol. Si quereis lavarla utilizad jabón, el alcohol precipita el ADN, no lo disuelve, por lo que si tiene contaminación genética no la vais a quitar. ¿Por qué está insistencia? Hombre, tontos no están. Se les ha "pasado" decir que el maíz MON810 expresa una proteína de una bacteria llamada Bacillus thuringiensis y que es muy tóxica para algunos insectos. Sin embargo no la proteína, sino la bacteria entera, se utiliza como insecticida en ¡¡Agricultura ecológica!!, es decir, comerte un gen de bacteria es muy peligroso (según ellos), pero comerte el genoma entero mola. Una consecuencia es que si este mismo test se realizara sobre maíz de cultivo ecológico tratado con Bt, DARIA POSITIVO EN EL TEST, ya que las tiras detectan la proteína, pero no distinguen si la sintetiza la bacteria "natural" o el maíz transgénico. Son indistinguibles. La proteína es exactamente la misma. Como se despisten un día de estos arrasan un campo ecológico pensando que es transgénico.
Resumiendo, las tiras son caras y a mi me han regalado 10. Si no te lo crees mira el precio de un test de embarazo. Campañas como estas solo sirven para dilapidar dinero público o de los bancos (casi que es el mismo) en tonterías que nos apartan de los verdaderos objetivos de la gestión medioambiental racional. Con amigos como estos la tierra no necesita enemigos.
¡BRAVOOOOOOOOOOOOOOO!
ResponderEliminarNo se puede expresar mejor de lo que tú lo haces en la última frase. Otra vez, muy interesante post.
ResponderEliminarY ahora, con todos ustedes, trolls mamporreros en 3, 2, 1...
Solo puedo decir que muchas gracias.
ResponderEliminarSi alguien se llama "amigos de la tierra" no pueden ser malos... Pero es que detrás se encuentra una de las organizaciones ecologistas mas cabronas y oscuras. Hacen parecer a los de greenpeace hasta moderados y transigentes, por lo menos sabemos que quieren captar socios, pero ¿Amigos de la Tierra?
+10000
ResponderEliminarUno de esos post en los que el nivel de excitación (mosqueo, asombro, rabia) va in crescendo conforme se va avanzando en la lectura.
ResponderEliminarMe alegro que de vez en cuando, alquien se encargue de desmontar una campaña absurda con argumentos científicos.
Animo con los trolls!!
Chapeau de nuevo JM y GRACIAS por seguir abriéndonos los ojos.
fanaticos diciendo que estas a sueldo de monsanto en 3 ... 2 ... 1 ...
ResponderEliminarUff, directo a la línea de flotación. Vaya panda, maemía.
ResponderEliminarBravo!! Basta de maguferías de anillapollos!!!
ResponderEliminarComo siempre, ¡gran entrada!
ResponderEliminarPues de Momento ningún troll de los de Monsanto ;-P
ResponderEliminarMUY buena entrada, necesaria y clara. La comparto.
"¡Todo es un complot de Monsanto y los Iluminati para esclavizar a la especie humana, matar gatitos y comer bistec, con lo bueno que esta el tofu!"
ResponderEliminarXDDD
Genial post con valiosísima información. Gracias.
De pie en mi oficina aplaudiendo. Parezco loco.
ResponderEliminarPobre gente que vive tan acomodada en su mundo de buenos y malos... Ahora resulta que los que pensaban que eran los buenos no lo son tanto. Claro que eso no lo pueden soportar y su mente tiene que inventarse excusas que le devuelvan la coherencia a su pensamiento maniqueo. Así que atentos al aluvión de críticas 'ad hominem' contra el autor de este blog del estilo de que es un asesino a sueldo de Monsanto...
ResponderEliminarMuy buen comentario y muy completo. Deberíamos todos apuntarnos a esta campaña, como has hecho tú, para agotar las existencias de los kits de detección y evitar que les den un uso anticientífico. Si quieren guerra...
ResponderEliminarGenial. Me encanta ver cómo se contradicen a sí mismos y siguen tan anchos. Gran entrada, gracias. Un saludo!
ResponderEliminarEsta entrada es un hito. Junto con la de los cazafantasmas de la PALT deberían ser de lectura obligatoria para todo interesado en los movimientos y partidos "verdes".
ResponderEliminarUna vez más, gracias y enhorabuena.
Genial, no se puede decir más claro. A ver si un día de estos me ayudas a desmontar a EQUO, que me tiene frita ultimamente ver como mis amigos van a votarles en masa.
ResponderEliminarEntrada de referencia para todo aquel que esté interesado en el mundo de los transgénicos. Voy a hacer un ejercicio especial de asimilación de los conceptos fundamentales para darle en las narices a más de uno.
ResponderEliminarPor cierto, que se me olvidaba. Cuando recibas el cheque de Monsanto, el de los 8 ceros, nos avisas y te damos los números de cuenta para las transferencias que prometiste si te defendíamos. Que aquí o pillamos todos o reventamos el juego eh!
ResponderEliminarMuchas gracias por vuestros comentarios. la verdad es que lo flipo. Una entrada como esta y en el blog solo habeis dejado comentarios positivos... y no es la tónica, puesto que solo filtro los insultos (se puede ver cualquier entrada anterior).
ResponderEliminarpor lo demás. Increible pero cierto. Hemos llegado a la portada de Meneame, a pesar d eloc votos negativos (ahí el debate ha sido más encarnizado).
Gracias por vuestro apoyo.
Por cierto, el maíz no es un producto "natural", sino el resultado de muchos años de "transgenización".
ResponderEliminarParece que la tentación de ridiculizar al "contrario" es muy fuerte. Pero suele ser mejor y más efectivo el ofrecer argumentos propios, dejando de lado estas batallitas (p. ej., airear que una organización "ecologista" usa material transgénico. Apostaría a que el bloguero "transgenicista" usa productos "orgánicos" o "ecológicos". Pero, a mi modo de ver, ni lo uno ni lo otro constituyen argumentos de suficiente fuerza en favor o en contra de posibles contradicciones internas).
ResponderEliminarMucho más interesante que estas peleas sería incidir en los problemas de fondo. Por ejemplo, el impacto de la agricultura (del tipo que sea) sobre nuestro planeta, y la cuestión de cómo mejorar la producción y, sobre todo, la distribución de alimentos, sin seguir dañando, de modo verdaderamente suicida, nuestro entorno.
Recomiendo por segunda vez (también al titular del blog) una lectura pausada, detallada, desapasionada y equilibrada (parece importante recalcar esto aquí, donde parece que todo es o blanco o negro) del artículo "Solutions for a cultivated planet", de JA Foley et al, publicado en Nature 2011 Oct 12;478(7369):337-42. doi: 10.1038/nature10452.
Eres un hacha, pero con un filo muy, muy afilado. Eres el contra-toquepelotas. El contraataque ácido, mordaz e inteligente para los que por definición están en contra del progreso sin evidencias científicas. Sigue así, ilustrándonos y haciéndonos pasar un buen rato.
ResponderEliminarhttp://www.youtube.com/watch?v=ixvGCwU_cGM
ResponderEliminarGenial!!!!!! Gracias por contar de una manera tan amena y fácil de entender una nueva patochada made in "los verdes". Necesitamos que tu voz se oiga alto, para conseguir que por fin la ciencia y el avance en biotecnología (en este caso agrícola) siga adelante y sea visto con mejores ojos...
ResponderEliminarEntiendo que entonces, en caso de un cultivo convencional (que no sea maíz de cultivo ecológico tratado con Bt), el sistema serviría perfectamente para detectar la expresión de esa proteína y por tanto marcarlo como maíz transgénico, ¿no?
ResponderEliminarMe parece genial que critiques lo que criticas, pero no te paras a analizar lo malo que tiene le maiz transgenico de Monsanto, ni las tecnicas que usan para imponer sus cultivos por todo el mundo.
ResponderEliminarRelamente estoy en contra del movimiento de alimentos "naturales", pero hay que ver las dos caras de la moneda.
La equivocación de los que vaticinábamos una invasión troll es una gran noticia. Cuando es así, me encanta equivocarme.
ResponderEliminarVaya, un blog de un empleado de Monsanto, defendiendo su miserable negocio de manipulacion de la naturaleza en favor de llenar los bolsillos de una multinacional casi terrorista.
ResponderEliminarTienes alguna prueba que respalde tus afirmaciones o vas por la vida soltando la primera tontería que se te ocurre. Si tengo este blog es para desmontar que las gilipolleces que soltais los ecolojetas como tú, fruto de este integrismo que demuestras y que encima quereis vender como ciencia, cuando no lo es.
ResponderEliminarGarnok, 24 comentarios. Se hizo esperar pero se cumplió tu profecía... al final llegó.
ResponderEliminarJM estaba empezando a pensar que estabas perdiendo facultades! me reconforta ver que no.
Fabulosa entrada. Estoy pensando que quién se está poniendo las botas es la compañía que vende el kit con el anticuerpo contra la proteína Cry1ab.
ResponderEliminarEn la web no he encontrado las tiritas reactivas, pero me han salido las compañías que producen anticuerpos.Una es Abcam, pero es un policlonal, (¡pobres conejitos!). El precio es de 360 euros los 50 microgramos + 22 euros por los portes. (http://www.abcam.com/Bacillus-thuringiensis-CRY1Ab-Toxin-antibody-ab51586.html).
La otra compañía es Fitzgerald y es un monoclonal. Los 200 microgramos salen a 656 dólares (484 euros) (http://www.fitzgerald-fii.com/bt-cry1ab-antibody-10r-b122a.html). No sé el precio de los portes, pero pongamos que unos 50 euros. Es más barato que el policlonal. Si usan un microgramo por tira el ensayo saldría por unos 3 euros, a los que habría que añadir otros costes como los eppendorf, las tiritas, reactivos, etc. No sé, creo que el ensayo saldría a unos 7 euros como poco.
Saludos
O el reactivo esta oculto en el eppendorf
ResponderEliminarO la tira reacciona con cualquier cosa
Si se detecta, entonces es malo (la falacia ad Lovelock)
Por cierto Manuel, buen trabajo
"es decir, comerte un gen de bacteria es muy peligroso (según ellos), pero comerte el genoma entero mola. "
ResponderEliminarMe gustaría comentar esto. Hay un principio (que es el que los grandes lobbys han conseguido colar en las leyes de USA y UE) conocido cómo de "equivalencia sustancial", que quiere decir básicamente lo siguiente:
Un gen es algo natural, por lo tanto no pasa nada si yo a un alimento le pongo genes que a priori no tendría porque es algo "natural".
Este principio no tiene base científica, pues un cambio en el genoma puede provocar consecuencias imprevisibles, muy difíciles de detectar para aquellas sustancias que son tóxicas a largo plazo (por ejemplo cancerígenas).
Hay muchos científicos que alertan de el peligro de la equivalencia sustancial. Puedes consultar en esta web si quieres: http://www.psrast.org/subeqow.htm
Yo no soy experto en transgénicos, pero si que considero que hay que escuchar a la sociedad científica y ponerle freno a empresas como Monsanto
Creo que estás confundiendo churras con merinas. Das a entender que el principio de equivalencia sustancial presupone una carta blanca para autorizar cualquier trasngénico. No es el caso. Para que una nueva variedad transgénica se apruebe sigue teniendo que superar toda una batería de ensayos rigurosísimos y costosísimos. El principio lo que dice es que una vez superados, no hay que repetirlos cada vez que se utilice ese cultivo. Y recuerdo que cada transgénicos es de su padre y de su madre, por lo que la evaluación es independiente, caso por caso, pero luego en cambio siempre hablais de "los transgénicos" en general ¿que transgénico?
ResponderEliminarLo mismo que hablas de consecuencias imprevisibles, y olvidas que las únicas consecuencias imprevisibles que no se han detectado y que han causado victimas han sido relacionadas con agricultura convencional (menos) y sobre todo por la ecológica, pero por algún extraño motivo no exigiís un aumento de los controles.
Los científicos que hablan de la peligrosidad de los transgénicos viene a ser como los que niegan el cambio climático. Una minoría y bien remunerada 8preguntaa greenpeace cuanto cobraron los ponentes). Solo tienes que ver cualquier revista de fisiología o de Bq y biología molecular de plantas para ver que está técnica es de uso rutinario. Y no es el armageddon que propugnan algunos.
Y pensar que los trnasgénicos son Monsanto es otro error. hay muchas más emporesas que tiene transgénicos en el emrcado, sin contar todos los que se utilizan en investigación básica y aplicada.
Como bioquímica tengo una duda:
ResponderEliminarTú criticas el uso de las tiras porque crees que verías falsos positivos en cultivos naturales fumigados con el pesticida natural (bacterias Bt completas), pero realmente, ¿verías la misma intensidad de banda en esas tiras (basadas en la inmunoprecipitación, como has explicado) con la síntesis natural de una bacteria que con las múltiples copias del gen introducidas en una planta? ¿No crees que sería muy distinto y que sólo se vería la banda si existe una hiperexpresión de la proteína, es decir, si hay manipulación genética directa?
A ver,bioquímica:
ResponderEliminarEmpecemos por que lo que critico es que digan que quieren buscar transgenicos y se les pase el pequeño detalle de decir que las tiras se hacen con transgénicos. Yendo a tu pregunta:
No me digas que no sabes cual es la diferencia entre un análisis cualitativo y uno cuantitativo. ¿El test de embarazo te dice si estas muy embarazada o poco embarazada? Es un test cualitativo que solo te dice "si" o "no". Luego hablas de cultivos naturales (??) no se que entiendes por cultivo natural, pero ya te digo yo que las plantas no se siembran solas, y pesticidas naturales ¿qué son? ¿los que caen del cielo?.
Otra cosa: ¿múltiples copias de un gen? los transgénicos autorizados son eventos únicos, con una sola copia del transgen, entre otras cosas por que si hubiera más de una copia (algo que pasa en las F0) estarían segregando y el producto no sería homogéneo y no podría certificarse.
Y por lo demás considerando el tamaño medio de una celula vegetal y el tamaño de las esporas de Bt que se utilizan para fumigar, hay muchas más copias del gen Bt "natural" en una hoja no transgénica ("natural?") recien espolvoreada que en una hoja de MON810.
Asi que contestando a tu pregunta: NO.
PD: haz el favor de no decir por ahi en que universidad te licenciaste.
Hola, yo no entiendo de este tema y estoy intentando informarme leyendo. Pero desde luego, lo que no me parece normal es que el autor del blog conteste de esa forma tan grosera a una simple pregunta. Supongo que, NA con "natural" se refiere a no-transgénico o empleado en la agricultura ecológica (el concepto se usa también en el propio post). Por favor, buena educación ante todo.
ResponderEliminarImpresionante esa elegancia al cerrar tu argumentación insultando a alguien que estudió en la universidad en la que tú estudiaste...
ResponderEliminarMuchas gracias por las "poco" insultantes respuestas. Da gusto intentar preguntar sobre un tema y encontrarse con gente tan elegante como tú lo has sido.
Si hay una cosa de lo que el autor de este blog huye es del argumento de autoridad. Cuando aporto un argumento trato de poner o enlazar las evidencias (articulos, figuras, etc...). Y no creo que encontreis ninguna entrada o comentario donde haga referencia a mi CV, titulos o nada por el estilo. En cambio a un comentario que empieza exhibiendo titulación, pero continúa no sabiendo distinguir un análisis cualitativo de uno cuantitativo, o utilizando el término natural de una manera equívoca para describir cultivos o pesticidas, creo que lo minimo que hay que notar es que algo no me cuadra con la formación recibida. Si pensais que es una grosería, disculpas, aunque sigo sin verlo.
ResponderEliminarSólo quiero puntualizar una cosa. Si te comuniqué mis estudios, no era por pedantería, sino para que supieras que podías contestar a mi pregunta de una forma más biológica, ya que tenía dudas sobre el funcionamiento del test empleado y quería saber si lo había entendido bien o mal. Sí sé distinguir entre un análisis cuantitativo y uno cualitativo, pero me cuestionaba si podían verse diferencias cualitativas en este test y así poder diferenciar la producción de la proteína por parte de las plantas transgénicas y de la bacteria fumigada.
ResponderEliminarLa utilización del término "natural" no era deliberada, simplemente, me parecía que de esa manera aclaraba a lo que me refería.
De cualquier modo, me llama la atención que alguien que da charlas sobre un tema no pueda contestar a una pregunta relacionada con ese tema sin dejar en evidencia a la persona que le pregunta. Al responder, lo más importante es la argumentación, no hundir a la otra persona ni ahondar en su desconocimiento con alevosía.
Y una cosa más: haber estudiado en una universidad la carrera de bioquímica, no implica el ser una eminencia en todo tema biológico. Los transgénicos, no son el campo en el que trabajo y, por ello, hice esa pregunta a una persona que sí trabaja en el tema. Pero ya veo que no fue una buena idea.
No tenía ninguna intención de dejarte en evidencia y mucho menos pretendía hundirte. A pesar que el tono genral de los comentarios en el blog es bastante tranquilo, en algunas entradas como esta, suelen abundar los trols, por eso me vi obligado a moderar los comentarios hace unos meses. Una estrategia normal es hacer una pregunta, aparentemente simple con alguna incongruencia y un uso abusivo del término natural, para cuando la respondes salir con los tópicos de siempre y un tono no siempre amable (por no decir otra cosa). Digamos que tu pregunta activó todas las alarmas y la he respondido con un tono más irçonico que el de costumbre. reitero que no pretendía ofender. Puedes ver las lindezas que me dedican en meneame o en la entrevista que me hicieron en El Mundo o en La vanguardia (enlazadas a la derecha) u en otras entradas, y verás hasta donde puede llegar el asunto.
ResponderEliminar"y verás hasta donde puede llegar el asunto". Vale, así que está justificado dar una par de buenas bofetadas cuando te van a preguntar por una dirección en la calle, no fuera a ser que quien se dirigía a preguntarte fuera un atracador, que está la cosa de la delincuencia fatal últimamente. Ya.
EliminarLa visión que planteas es demasiado maniquea, sencillamente de todo lo que he encontrado sobre el tema de transgénicos en mi vida de biólogo que no se dedica a los transgénicos, tu blog y tus opiniones NO hablan de las dos caras de la moneda: por poner un ejemplo, hay innumerables estudios sobre los beneficios de la agricultura no ecológica, sencillamente no intensiva, en las estepas manchegas y el mantenimiento de la diversidad y poblaciones adecuadas de sus especies de aves esteparias, un fenómeno biogeográfico de nuestra Península Ibérica que atrae investigadores, turistas, etc, etc. Existe un compromiso internacional para frenar la pérdida de especies, la Mancha no tiene necesidad de producir más ni plagas recurrentes, y si tantos estudios científicos apuntan en esa dirección para el caso de la Mancha.....porque seguir descalificando la agricultura tradicional desde tu blog? Yo no quiero frenar el progreso, tampoco quiero frenar los transgénicos;sólo informarme.... tan difícil es decir las ventajas y desventajas de los transgénicos siendo fiel a TODA la verdad?
ResponderEliminarDecir también que coincido con la postura expuesta por Troglodita_Amorfo. Al margen de las formas en el trato a quienes aparecen por aquí con dudas (realmente penoso por parte del autor de este blog: todo mi apoyo a la maltratada NA) mi deducción es que todo parece indicar que JM Mulet haya optado una política de marketing agresivo para un mayor impacto mediático (y, de paso, para la venta de sus libros) que parece empezar a contaminar todo lo demás y que a eso responda en buena medida la radicalidad de los argumentos que expresa más que a otra cosa. Y aunque ya digo que es un riesgo hablar de las circunstancias personales de uno en este blog, lo haré para que calibreis mejor mi toma de postura, porque el caso es que todas las semanas me inyecto uno de esos nuevos medicamentos procedentes de la biotecnología, materia que mi hija ha empezado ha estudiar este año en la Universidad. Un saludo.
ResponderEliminarAdmito que mi contestación fue en un tono desfortunado y que me pilló en un mal día, pero creo que estás incurriendo en una falacia de generalización inadecuada. De hecho has dejado el comentario en un post de hace 3 meses.
ResponderEliminar"Se les ha "pasado" decir que el maíz MON810 expresa una proteína de una bacteria llamada Bacillus thuringiensis y que es muy tóxica para algunos insectos. Sin embargo no la proteína, sino la bacteria entera, se utiliza como insecticida en ¡¡Agricultura ecológica!!, es decir, comerte un gen de bacteria es muy peligroso (según ellos), pero comerte el genoma entero mola."
ResponderEliminarA ver, como tú mismo dices sobre el MON810, es la expresión del gen de la bacteria en forma de proteina la que es tóxica para los insectos, el genoma de la bacteria en sí es ADN como el de cualquier otra especie.
Es la expresión aleatoria e incontrolable de un gen de un ser vivo en otro ser la que convierte a los transgénicos en bombas de relojería.
¿Y de donde has sacado esta paranoia? O sea que el gen del Bt en la bacteria solo es ADN y en otro organismo una bomba de relojería. Aleatorio e incontrolable es la expresion de cualquier gen en cualquier organismo en la naturaleza. En el maíz Bt sabes el promotor que le pones y donde se expresa.
Eliminar