En algún momento de la charla hago referencia al programa "escepticos", dedicado a la modificación genética. Si no lo habeis visto aqui os paso el enlace.
Agradecer a la cátedra de cultura científica de la UPV/EHU la deferencia de invitarme, como veis en la siguiente foto, estas jornadas son muy duras.
 |
| El durísimo debate post-debate con Juan Ignacio Pérez y Luis Alfonso Gámez |
Soy estudiante de Biotecnología en la Universidad Pablo de Olavide, en Sevilla, y debo decir que de un tiempo a esta parte, mi interés por la biotecnología alimentaria ha crecido muchísimo, en parte desde que que descubrí este blog y a su carismático autor. ¡Muchas gracias, JM Mulet!
ResponderEliminarDespués del peloteo (quien sabe, quizás acabe trabajando para usted (= ) solo tengo una pregunta.
Tengo curiosidad por el ensayo en campo que mencionas del maíz bt, si además de observar cómo evolucionan las dos variadades sin tratar, si se observó y/o cuantificó si existía transferecia de genes del transgénico (ese fenómeno al que aluden tanto los ecologistas, con los que me he visto últimamente en varios debates, y que tanto zarandean como dato para asustar con la teminda pérdida de biodiversidad).
He de decir que todavía no me he terminado de ver el vídeo, que estoy en clase ( por si lo mencionas más adelante):
Muchas gracias por devolverme la ilusión por la carrera. Un saludo.
Hola Eder:
ResponderEliminarSobre la transferencia de genes no se puede evaluar en este tipo de ensayos, puesto que como ves en la foto las plantas sin tratar se van muriendo. No obstante si que hay ensayos que evaluan esto a largo plazo. En España los ha hecho el grupo de Quima Messeguer. Las onclusiones es que con una distancia de unos 5 metros entre ecológico y convencional eliminas la posibilidad de fecundación cruzada.
Aqui tienes un estudio reciente:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21898271
Para cualquier científico decente de nuestro país está llegando la hora de hacer gestos verdaderamente serios y, esperemos, útiles: http://www.iib.uam.es/script/peticion.es.cgi
ResponderEliminarNo cuestiono el conocimiento técnico y es muy interesante la explicación de casos y conceptos.
ResponderEliminarLa exposición me parece tendenciosa en el sentido siguiente: cuando le parece bien dice que no son naturales las variedades de plantas desarroladas por la agricultura y en cambio, le parecen muy naturales los transgénicos inducidos por el hombre, porque en la naturaleza ya se da este fenómeno...
El problema de los transgéncios no son los transgénicos en sí, son las empresas de los transgénicos y la legislación que los ampara.
También estaría muy bien que se hablara de los que se está haciendo mal a nivel de derroche de alimentos.
En este tipo de problemas tan complejos, hablar sólo desde el nixo científico estrictamente y dar lecciones sobre el abastecimiento mundial de comida es simplista, por muy buen técnico que se sea.
Si has entendido eso me he explicado mal. Los cultivos transgénicos son tan artificiales comocualquier planta cultivada. La transgénesis se da en la naturaleza. eso es lo que quería decir.
ResponderEliminarHe visto la charla. He apendido un montón. Solo un apunte. La época neolítica es, en historiografía, igualmente prehistoria; ya que que se considera que todo período anterior a la escritura es prehistoria e historia de la escritura en adelante, por la existencia de documentos (el punto de inflección no es la aparición de la agricultura, sino de la escritura). O sea que podemos decir sin miedo que el trigo raro ese del que habla en el inicio se cruzó con la otra planta en la prehistoria, período neolítico.
ResponderEliminarSiento que fuera tan duro el post-debate... XD
Tienes razón, tal y como lo iba diciendo cai en la cuenta... son las cosas del directo. y no subestimes la dureza del post-debate... ¿tu sabes lo que es acabarse una ración en Bilbao?
ResponderEliminar<< Con los transgénicos hemos ahorrado toneladas de insecticidas >>
ResponderEliminarSegún este estudio de la Universidad de Cornwall http://bit.ly/sAeyeT los agricultores están perdiendo dinero por plagas 'secundarias' y tras el ahorro inicial en pesticidas ahora están usando tantos pesticidas como en los cultivos convencionales mientras pagan un precio superior por las semillas
¿Y por que siguen sembrándolo? Lo más lógico si ocasionara esos problemas que mencionas es que se pasaran a maíz convencional, pero no parece ser el caso. En la cosecha pasada se batió un record de MON810 en España
ResponderEliminar¿Qué por qué siguen sembrándolo? Buena pregunta ¿por qué mantienen abiertas las centrales nucleares? ¿por qué plantan tabaco para exportar en Etiopía si sufren hambruna? Buenas preguntas, lo que pasa que las respuestas no son tan simples y hay mucha política y macroeconomía de por medio.
ResponderEliminarLo cierto es que en muchas cosechas transgénicas no se está ahorrando toneladas de insecticidas.
Promesa inclumplida.
De la misma fuente:
ResponderEliminarParece que durante algunos años, si se ahorraron insecticidas.
Although Chinese cotton growers were among the first farmers worldwide to plant genetically modified (GM) cotton to resist bollworms, the substantial profits they have reaped for several years by saving on pesticides have now been eroded.
De todas maneras el problema está en que el trangénico "deje de funcionar" ¿Por qué será que nadie quiere volver atrás ni plantea la agricultura ecológica"
""Otherwise, these farmers will stop using Bt cotton, and that would be very unfortunate," said Per Pinstrup-Andersen, the H.E. Babcock Professor of Food, Nutrition and Public Policy at Cornell, and the 2001 Food Prize laureate."
Parece que algo se estuvo hacieno mal y la solución no parece ser tan difícil.
When U.S. farmers plant Bt crops, they, unlike farmers in China, are required by contracts with seed producers to plant a refuge, a field of non-Bt crops, to maintain a bollworm population nearby to help prevent the pest from developing resistance to the Bt cotton. The pesticides used in these refuge fields help control secondary pest populations on the nearby Bt cotton fields. Researchers do not yet know if a secondary pest problem will emerge in the United States and other countries, Pinstrup-Andersen said.
Me alegra que accedas a debatir sobre esto, Fernando. Efectivamente, algunos años atrás tuvieron efectividad, hasta que la perdieron ¿no eran los productores de semillas transgénicas conscientes de ese riesgo?
ResponderEliminarPor otra parte me dices que ¿por qué no se plantea volver atrás? En efecto, SÍ se plantea, por eso en el mismo artículo que tenemos entre manos se dice "These results should send a very strong signal to researchers and governments that they need to come up with remedial actions for the Bt-cotton farmers. Otherwise, these farmers will stop using Bt cotton, and that would be very unfortunate"
La propuesta para contener estas adaptaciones rápidas suele ser siempre plantar una zona de algodón convencional, no Bt, precisamente como refugio para las plagas. ¿Pero qué ocurre? Que ni a los productores les interesa (venderían menos semillas Bt) no tampoco a los agricultores (ese 'refugio' lo perderían porque sería atacado por las plagas y reducirían su margen de beneficio. Y ya están pagando bastante por las semillas, como para reducir más el margen).
Por eso se han dado casos como en EEUU, donde Monsanto ha tratado de reducir la cifra aconsejable de refugio por debajo del 30% en campos de maíz Bt.
Quizás el futuro pinte mal pero oye hay que dar ahora beneficios. Pan para hoy y hambre para mañana. Un clásico en el mundo de los transgénicos.
Hola Juan Manuel:
ResponderEliminarQuería darle la enhorabuena por la charla del País Vasco y por todo su trabajo, me parece excelente. También me gustaría hacerle un par de preguntas.
En primer lugar, se sabe que la exposición a radiación aumenta el riesgo de cáncer, ¿podría aumentar este riesgo la consumición de vegetales cuyas semillas han sido expuestas a radiación?
En segundo lugar, habla de la ganadería ecológica y dice que la ganadería produce más emisiones que los coches, ¿está desacreditando que el calentamiento global esté producido por el hombre? Aún así, ¿cuál es su opinión sobre este tema?
Muchas gracias, y de nuevo, enhorabuena por todo, está haciendo una gran labor.
Gracias por tus comentarios, aunque es Jose Miguel, pero yo prefiero JM.
ResponderEliminarpor lo demás: cuando tu mutagenizas semillas con radiación aplicas el tratamiento a un grupo de semillas, que luego germinas y observas la descendencia. Las semillas que llegan al mercado son descendientes de las que has sometido a la radiación. Aunque fueran las mismas que algo haya sufrido radioactividad no quiere decir que vaya a irradiar, sería como pensar que si iluminas una naranaja, luego la naranja te va a iluminar cuando apagues la luz.
Respecto al efecto invernadero: la ganadería y la agricultura emiten más gases de efecto invernadero que los coches o la industria. Pero esto son actividades tan humanas como conducir. Es obvio que hay un cambio climático y parece claro que la actividad humana lo ha favorecido, pero siempre nos fijamos en los coches, que son tremendamente contaminantes, pero hay que considerar la contaminación por otras causas. Otra curiosidad es que la ganadería y la agricultura "ecologica" tienen más emisiones que la convencional.
y yo escuchando la conferencia en ese idioma raro cuando aqui esta en español
ResponderEliminarLa conferencia no es la misma, y el idioma es tan raro que hasta tenemos una constitución que legitima su uso.
EliminarMuy triste y divertido lo del papel de fumar antitransgénico.
ResponderEliminarY en cuanto al resto de la conferencia, todo tan ameno y didáctico, que te la zampas de un tirón.