Uno de lo aspectos que más críticas me granjea es cuando relaciono la agricultura ecológica con consumidores de alto poder adquisitivo, concretamente cuando hago afirmaciones del tipo "La agricultura ecológica es de pijos". Hay gente que dice que estoy completamente equivocado. El problema es cuando tienen que demostrar que estoy equivocado. Creo que este aspecto se ve muy bien en este video. Debatimos sobre alimentos ecológicos y transgénicos, en plan 2 contra 1. En la otra parte tenemos a Bernd Knödler, cocinero del restaurante el Riff, con una estrella Michelin, de cuyo discurso destacaré "a mi me da igual el precio, solo me importa la calidad" que me parece una postura lógica si quiere tener un restaurante excepcional, que lo tiene, pero no creo que sea un modelo aplicable para dar de comer a todo el mundo. también estaba Carlos Álvarez-Dardet, catedrático de salud pública de la universidad de Alicante, y que junto con Bernd Knödler organiza talleres en la UIMP sobre las bondades (supuestas) de la alimentación ecológica para la salud y los peligros (también supuestos) de los transgénicos. Yo sigo sosteniendo que la postura antitransgénicos es ideológica, muchas veces integrista, pero que no tiene ninguna base científica a la que agarrarse, es decir, muchos de los que atacan los transgénicos no tiene claro ni lo que es un transgénico. Creo que este vídeo es bastante aclarativo.
Podeis ver aqui el video del programa A2 societat
Enhorabuena.
ResponderEliminarMuy buen debate. Cada vez se te da mejor el cuerpo a cuerpo.
Acabo de tragarme el debate enterito. Quiero felicitar al J.M. Mulet porque jamás, y mira que llevo años en esto, he visto ganar un debate de forma tan arrolladora y con argumentos científicos más que demostrados. Enhorabuena
ResponderEliminarJose (Scientia)
Estupendo debate aunque creo que tus contrincantes no están muy informados y/o no sulene tener demasiada preparación, pero claro, de lo contrario estarían de acuerdo contigo. Me quedo con la frase del catedrático: "De máiz transgénico la verdad es que no se mucho, no puedo discutir" Mr. Biodiversidad. Un saludo y enhorabuena!
ResponderEliminarSin haber visto el video (ahora no tengo tiempo), he de decir que me dan miedo los transgénicos, no por que puedan ser perjudiciales para la salud (cosa que dudo), sino por 2 razones.
ResponderEliminarLa primera es que los cultivos transgénicos pueden polinizar especies naturales, y debido a su "superior" adaptación desplazar las especies salvajes. Esto es muy grave ya que provoca una pérdida de diversidad genética, haciendo a la especie muy vulnerable.
Por otra parte está que los transgénicos están patentados, es decir, esos individuos son propiedad de una empresa, con todo lo que conlleva. Os recomiendo buscar información sobre "Monsanto". Dan miedo!
Hombre, con contrincantes así... Yo creo que la TV valenciana llevó a los ponentes con la idea de confirmar la hipótesis que nos querían vender, como el libro de marras. Enhorabuena Mulet, te han puesto delante un cocinero y un catedrático cascarón de huevo. La manipulación al poder.
ResponderEliminarFabrizio, Jose y Bio: gracias.
ResponderEliminarA. Lloret: Pues por eso mismo que dices he escrito el libro. La perdida de diversidad genética se produce por la agricultura, sea trasngenica o no. Y uno de los aspectos evaluados en la autorización es la posibilidad de cruzarse con plantas silvestres... algo que en el caso de la agricultura convencional no se hace.
Las variedades no trasngénicas están registradas, que es casi como una patente, por no hablar de moviles, ordenadores, etc...
Anónimo, aunque te llamas Casimiro Jesús: Estos contrincantes que desprecias con una apabullante soberbia están dando cursos sobre las bondades de la alimentación natural. Seguro que si los invita greenpeace a decir lo que ellos quieren oír dirías que son grandes científicos y opiniones autorizadas. El problema es cuando les pides que argumenten su postura.... por eso greenpeace y similares rehuyen los debates.
hombre sr. Anónimo, te ponen delante un catedrático de universidad y te parece poco. Que yo sepa a nivel educativo no hay mayor escalafón, pero bueno, por poner excusas que no quede.
ResponderEliminarUn pequeño aporte al debate con A. Lloret
ResponderEliminarEl hecho de ser trangénico no da "superioridad genética" en el mundo natural. Es más, creo que ni siquiera existe este concepto. Para aclararlo mejor con un ejemplo:
En Argentina se usa soja transgénica que la hace resistente al glifosato. Tener este gen le da a la planta "superioridad genética" dentro del campo de cultivo que es donde se usa el glifosato como desmalezante. Fuera del campo de cultivo el gen de resistencia al glifosato le es es completamente inútil.
Claro que es ideológico... Los ecologistas se equivocan al criticar desde la ciencia los transgénicos: no pueden porque no está probado que sean perjudiciales para la salud ni tampoco que contaminen más que los convencionales.
ResponderEliminarSin embargo, también existe la diversidad de variedades locales de semilla, que son "atacadas" por los dos flancos, industrias de agricultura convencional o no. Esta diversidad también la debemos proteger, no? Aquí tiene un importante papel el ecologismo.
Por otro lado, la agricultura ecológica es más respetuosa con el medio ambiente (me refiero al no uso de pesticidas, no al hecho que los cultivos no sean transgénicos), creo que sí... Por eso, más allá de eso -y de los precios- con transgénicos o no, qué ve de malo en la agricultura ecológica?
Gràcies!
Maria Salvador
Al final no sé si me quedo más preocupado por los transgénicos o por el nivel mostrado por algún que otro catedrático.
ResponderEliminarFernando, el caso es que las alteraciones genéticas no se suelen conformar únicamente con resistencia a determinadas sustancias, sino que se "aprovecha" para mejorar otras características desde el punto de vista productivo, y ese aumento de productividad es el que la hace más competitiva que la silvestre.
ResponderEliminarRespecto a la patente.... creo que implica muchas más cosas que el ser registrada. De este tema no sé mucho, pero desde luego lo que está pasando en EEUU (y cada vez más fuera de él) con Monsanto antes no pasaba.
En todo caso, y respetando que cada cual tenga su opinión, creo que se debería apostar cada vez más por la agricultura biológica. Como habeis dicho muchos de los que la defienden (o atacan a los trangénicos) simplemente son unos pijazos que poca idea tienen del tema; pero también es cierto como dice Segona volta que el cultivo biológico conlleva el que se dejan de utilizar multitud de productos muy nocivos.
Hola Maria Salvador:
ResponderEliminarA la industria de producción de semillas le interesa mucho preservar la diversidad de variedades locales, porque son el "almacén" de genes que dan lugar a características deseables.
Explicado grosso modo, toman esos genes y los emplean para mejorar las variedades que luego saldrán al mercado. Tradicionalmente (es un decir), esto se hacía mediante cruzamientos "a mano" y selección. Ahora se puede hacer mucho más rápido empleando tecnología transgénica, aunque se sigan utilizando los métodos de producción y selección "tradicionales" de nuevas variedades.
Otra cosa es que esas variedades locales tengan salida comercial. Si desaparecen del mercado es porque, por unos motivos o por otros, a los consumidores dejan de interesarles.
Y en contra del tópico de que cada vez tenemos menos variedades a nuestra disposición, yo ahora encuentro en mi mercado muchos más productos y variedades de los que encontraba mi madre hace 20 o 25 años. Por ejemplo, muchos más tipos de cítricos, de lechugas, de hierbas aromáticas frescas, de arroces, de tomates... Y eso sin contar productos "ultramarinos" que hoy se consiguen fácilmente en casi cualquier supermercado o frutería (mangos, limas, jengibre, papaya, yuca...).
Cada vez hay más variedad disponible para más gente.
¿Ese señor es catedrático? ¿No es alguien que pasaba por ahí y le han dicho "tú, ven pacá y dque eres catedrático y que los transgénicos son malos para el calentamiento global"? ¿Seguro?
ResponderEliminarEstimado Lloret.
ResponderEliminarNo quiero hacer una discución en un blog que no me pertence. Pero me parece que usted se equivoca al decir:
"las alteraciones genéticas no se suelen conformar únicamente con resistencia a determinadas sustancias, sino que se "aprovecha" para mejorar otras características desde el punto de vista productivo, y ese aumento de productividad es el que la hace más competitiva que la silvestre."
En el caso del maíz bt y la soja rr, sí están modificados por transgénesis solamente para ser resistentes a un solo factor (un predador en el primero y glifosato en el segundo)
Cuando se busca que una planta sea más productiva generalmente se favorecen, por selección, caracteres que van en contra de la "capacidad de superviviencia" de la planta. LLevo años recorriendo y estudiando la flora de la zona donde vivo, netamente agrícola y nunca supe de, o vi un caso de, invasión de cultivos agrícolas en areas naturales.
Nunca había visto una moderadora tan sesgada y tan pre-decantada en favor de una postura dada, opinando directamente, en lugar de moderando. Es decir, todo menos moderadora. Tal vez esa sea la idea de profesionalidad que tienen en la radiotelevisión valenciana. Por tanto, lo de 2 contra 1, falso. De entrada, tal vez empate. En cuanto al nivel de los contrincantes, bueno, es posible que los 2 "pro-ecológicos" podrían haber sido de un nivel más correcto, pero también los 2 "anti-ecológicos" eran mejorables. Por tanto, lo sigo dejando en empate. En realidad no me pareció lo más relevante: El programa más bien me pareció una excusa para dar publicidad a un libro.
ResponderEliminar[La contraposición que la moderadora anti-ecologista plantea, "ecologismo estafa" (cuestión económica) vs. "transgénicos amenaza" (cuestión relativa a la salud) es un falso dilema cuando se dirime así, contraponiendo cuestiones pertinentes a dos categorías conceptuales diferentes].
No deja se sorprenderme la actitud que estais tomando varios comentaristas. Os hinchais el pecho hablando de los cientificos y catedráticos de universidad que avalan que la alimentación ecológica es más sana y mejor para el medio ambiente, pero cuando uno de estos prestigiosos científicos tiene que argumentar su postura y no puede, entonces ya no es tan bueno. Pues eso, que solo hable en los congresos de greenpeace, que allí nadie le va a preguntar y solo le aplauden. Estos dos que tu desprecias diciendo que no tienen nivel estan organizando cursos sobre las bondades de la agricultura ecológica. Curiosamente Casimiro (un clásico) el otro día nombraba a Riechmann como cientifico de prestigio que critica a los transgénicos (por que habló en el "congreso" de greenpeace), pero hace unos meses, cuando debató conmigo en antena 3 y quedo claro que su postura era indefendible, ya no era tan bueno. Se ve que se ha mejorado en estos meses.
ResponderEliminarEsos comentarios, de los cuales se agradece el tono conciliador, que dicen que cada uno que tenga su opinión parten de una base que objetivamente es errónea. Estamos hablando de cosas muy distintas: ciencia frente a ideologías. Y la ciencia no entiende de ideologías.
ResponderEliminarRecordando lo que decía @xurxomar el otro día: " en ciencia lo que se discuten son interpretaciones de resultados, no opiniones.. No se puede equipar opinión con hecho científico. Es decir, no se puede equiparar la aportación de datos irrefutables con creencias sin base lógica, aunque sí puedan tener una base moral y ética sincera, pero la buena fe no garantiza la veracidad. La ciencia tampoco, pero la diferencia es que la ciencia sabe que no es infalible.
Sé que casi todas las personas que dicen estar en contra de los transgénicos y a favor de la agricultura ecológica lo hacen con una preocupación genuina y sincera. Pero ¿lo hacen realmente con conocimiento de causa?¿han indagado realmente en los fundamentos de su postura? Por ejemplo, y como se ha repetido en este blog, la base a partir de la que se desarrolla la normativa sobre agricultura ecológica es científicamente aberrante: clasificar las sustancias en función de si han sido procesadas o no, en lugar de hacerlo en función de su composición química no tiene sentido. Cientos de especies de plantas completamente naturales y ajenas a la influencia directa del hombre son altamente tóxicas. Si se desarrollase una normativa de agricultura ecológica utilizando criterios objetivos y científicos, lejos de las creencias vendibles, probablemente gran cantidad de la agricultura que compramos como ecológica dejaría de serlo y mucha de la que no es ecológica lo sería.
Couce: te equivocas, la agricultura 'ecológica' supone esas normas que comentas pero para venderse en un supermercado debe pasar los mismos controles que cualquier otro producto. Por lo tanto esas plantas altamente tóxicas que mencionas no por ser biológicas te las vas a encontrar en el supermercado. Un poco de rigor por favor.
ResponderEliminarPor cierto, acabo de ver el debate que tuviste con Riechmann en Antena 3, y la postura que ha tenido problemas para defenderse ha sido la tuya. El problema es darle un halo de cientifismo a cuestiones como la distribución y los gastos de manos de obra. Y me parece lamentable que uses ese argumento que el mundo se moriría de hambre cuando estamos dando de comer al ganado la mayoría de la producción de maiz que plantamos.
ResponderEliminarLas normas de seguridad en produccion ecologica son las mismas, la aplicación no tanto, y el resultado de esta falta de celo es el gran numero de alertas alimentarias relacionado con producción ecológica que acaba traduiciendose en víctimas. Lo de este año en Alemania sin ir más lejos.
ResponderEliminarRespecto al debate, no sé cual viste. El menor rendimiento en producción ecológica es un hecho objetivo, por lo tanto si se extendiera esta práctica minoritaria lo único que haríamos sería conseguir que más gente pase hambre. Y que lo de la maíz sea para ganado solo pasa en Europa, cuya produccion es ridicula comparada con la de otros países.
Ese anónimo era Casimiro Jesús, por supuesto, pero no era para esconderme (en el FCB lo puse). Fue un error al identificarme en el blog. Es falso que Greenpeace no quiera debates. Aquí en Córdoba tuvimos uno entre Gabriel Dorado, de la UCO, amiguete y defensor al ultranza de los OMGs y Juan Felipe Carrasco. Fue muy interesante y enriquecedor. Por otra parte, los medios han recogido esos debates. En verano hubo uno al que fue Greenpeace. Era un congreso o unas jornadas con estudiantes de Biotecnología. En el programa escépticos (qué pena y qué desinformación) citaron a una investigadora pro OMG que decía haber debatido con miembros de Greenpeace en ciertos foros ante el público. Y muchos casos más. Por tanto, es falso que esta organización no quiera debates. Eso lo dices tú para desprestigiar, que algo quedará como poso entre tanto comentariasta crédulo. Otro sí: Riechmann, a quien también tuvimos ocasión de escucharle por estos lares hablando de otras cosas, te noqueó en Antena 3, bajo mi punto de vista. Y eso que es matemático y poeta. Mulet, basas tu rechazo a la AE en algo totalmente absurdo y fuera de toda lógica y de los avances científicos, médicos y medio-ambientales: Que los biocidas entran en las cadenas alimentarias sin acumularse en los tejidos y sin provocar por ello daños en la salud y en la BDV. Alguien tiene que hacerte bajar de ese burro en el que no sé cómo puedes montar sin caerte aún. Pero lo más grave no es eso, sino cómo puede haber tanto eséptico suelto de alto standing que te defienda o que no se inmute cuando vas soltando por ahí senejantes barbaridades medio-ambientales por TVs, radios y periódicos. No lo entiendo.
ResponderEliminarCasimiro: empiezo a pensar que vives en una realidad paralela. Desde luego hablango con Jorge después del debate no parecía muy satisfecho con su papel. Bueno, cualquiera puede verlo y juzgar. Y respecto a Greenpeace es una organización que apoya la violencia y miente. De hecho ahora que Heri batasanuna ya no está en el debate político es la única organización violenta, junto con ecologistas en acción legalizada, a partir de ahi, no me interesa lo que hagan. A ti te parecerá bien que defiendan sus ideas con violencia, a mi no.
ResponderEliminarAsí que ahora te agarras a "confesiones post-programa con los micrófonos apagados". Yo vi claramente que, aunque tratabas de mostrar tu postura como "ciencia, esto es lo que hay", el te recordaba que estabas mezclando cuestiones dirimibles científicamente y cuestiones económicas y sociopolíticas. Y la explicación que dio acerca del precio de los productos es correcta, tan correcta que no pudiste contestarle.
ResponderEliminarTe está resultando rentable lo que ocurrió en Alemania pero hasta que no nos muestres un estudio lo único que tienes es un caso que no paras de explotar en todas las intervenciones y debates.
El tema del maiz, no es solo en Europa. Ahor amismo datos del resto del mundo no tengo pero en Estados Unidos el 90% de la producción de maiz se destina a dar de comer al ganado. Ganado que se convierte en chuletas y hamburguesas y se acumula en las grasas de los estadounidenses empeorando sus problemas de salud. Confundes un problema social y económico con uno agrario, además de acusarnos de no querer "que todo el mundo coma".
El comentario de la violencia de Greenpeace y la alusión rastrera a la 'izquierda abertzale' desde luego es de manual de Intereconomía. Como no racionalices tu discurso es posible que te fichen de tertuliano en esa cadena.
La explicación del precio de los productos: osea que son más caros por que tiene que ser más caros, el que pueda que los pague y el que no que mire. Si a ti te vale, de acuerdo.
ResponderEliminarAlemania ¿un caso? leete el libro, donde no hablo del caso de alemania, pero si de tres ocuatro más.
Greenpeace Violencia: ¿es mentira?, ¿los apoyas? por que los utilizas en tu argumentación.
90% del maíz para el ganado. No son las cifras que tengo yo, pero bueno... entre otras cosas por que obvias que gran parte del ganado vacuno se alimenta de restos agrarios (forraje), por lo que si todos fueramos vegetariamnso esa biomasa pasaría a ser un residuo...
Podeis acomodaros en vuestra autocomplacencia y pensar que todo lo verde mola por el hecho de serlo, y que si tiene un logo de agricultura ecológica estas beneficiando al medioambiente o a tu salud. Vale, si a ti te vale y eres feliz así enhorabuena, y además tienes este blog para desahogarte de vez en cuando.
Pero quién aprueba la violencia?? Otra vez con lo mismo. Tienes tendencia a poner en mi boca o en mis textos algo que no he dicho ni, por supuesto, pienso. Ciñámonos al tema de la AE. Te gusta mear fuera del tiesto y que te miren.
ResponderEliminarPero cómo puedes tratar así al personal??? Eres arrogante con los que disienten o disentimos, los (nos) insultas, les (nos) acusas de violentos, autocomplacientes, ilusos, etc. Francamente, es patética tu forma de debatir. Más que abrir los ojos, pareces que quieras sacárselos (nos) con una pincho.
ResponderEliminarMás arriba he dicho que Greenpeace debate cuando se lo piden y te he citado pruebas. Callas. Te digo que tus entrevistas (y en tu libro) obvias los estudios que indican que los pesticidas de síntesis utilizados en la agricultura "convencional" (y no en la ecológica) tienen efectos sobre el medio-ambiente y la salud, reconocidos por la comunidad científica y callas nuevamente.
Por último ignoras los aspectos socioeconómicos de los monocultivos MG y su incidencia en la soberanía alimentaria de los pueblos y en la economía del mundo rural. Por no hablar de las consecuencioas de las patentes de genes en manos de unas cuantas multinacionales. No quería decírtelo, pero tus referencias a mi apoyo a la violencia me sacan de mis casillas hasta ahora bajo control de la educación que he mamado. A veces pienso que eres un ultraconservador camuflado, con un barniz de buen rollito científico.
Juan Antonio: solo pretendía ilustrar lo absurdo de la normativa sobre agricultura ecológica. Ya sé que no nos van a vender adelfas por espinacas en el súper :) Lo que quería decir es que se sacrifica efectividad (también en términos de impacto ambiental) en base al origen de las sustancias que se le añaden al cultivo.
ResponderEliminarEl precio. Otra vez más: son más caros porque son minoritarios y en las redes de distribución funcionan las economías de escala. Ese argumento del elitismo no cuela.
ResponderEliminarMaíz. Lo del 90% para el ganado es incorrecto, debería haber dicho: 90% para usos que no van directamente a alimentar humanos. 40% para dar de comer al ganado. 35% para producir Etanol.
Lo de la biomasa que pasaría a ser un residuo no tiene ningún fundamento: (1) no he dicho que tengamos que ser todos vegetarianos y (2) la biomasa se produce precisamente en el excedente de producción para usos no alimenticios directos que estoy criticando.
¿Quién ha dicho "todo lo verde mola"? Por favor, no infantilices argumentos. Eso te puede servir en la pelea del patio del cole pero no aquí.
Couce: eso de que sacrifica la efectividad en término de impacto ambiental es muy discutible. Depende qué compares con qué ¿tu que estás comparando con qué?
ResponderEliminarPuedes criticar el uso de sustancias contaminantes en la agricultura ecológica, y me parece correcto y deseable, pero me parece incorrecto que porque algunos agricultores las están utilizando se utilice ese argumento para invertir la realidad.
Enhorabuena por el debate. Se ve que los "cerebritos" del ecologismo barato sólo saben acudir a los mantras de siempre: cambio climático, diversidad...Pero no pueden argumentar nada contra lo que es de sentido común,
ResponderEliminarJuan Antonio: Sí, es discutible en función de las sustancias que compares. Yo no pretendía comparar ninguna en concreto, lo que quería decir era que la base de la normativa es que toda sustancia de síntesis está prohibida y da igual su impacto ambiental o su especificidad, pero sin embargo está permitido el sulfato de cobre, por ejemplo, que no se degrada y se acumula en el suelo. Y como también están prohibidos los transgénicos, hay que hacer mucho más uso de esos herbicidas e insecticidas (que por lo general son mucho menos específicos). Lo mismo ocurre con los fertilizantes.
ResponderEliminarNo hablo de que algunos productores los estén usando (eso no lo sé), yo digo que la normativa lo permite.
Yo creo que no debería existir diferenciación entre agricultura ecológica y convencional. Me parece que toda la agricultura debería guiarse por los mismos principios de minimizar el impacto ambiental en la medida de lo posible y en base a conocimientos científicos. Esto ya sí que es una opinión personal.
Gol en propia meta. Mulet-ada previa: "El problema es cuando les pides que argumenten su postura.... por eso greenpeace y similares rehuyen los debates".
ResponderEliminarGreenpeace participa en debates incluso en campo contrario. Tarragona, julio 2011. Pinchad aquí http://www.5congresobiotecnologia.com/contenidos/programa/jueves
Mojarra, si tienes cosas para argumentar aquí en los comentarios tienes un debate más extenso y más concreto que el vídeo que has visto.
ResponderEliminarLos transgénicos no ahorran herbicidas (puedes ver una respuesta detallada de eso en un comentario que acabo de dejar en el último post de JM Mulet), sino que incrementan su uso. Una cosa es la idea original y otra lo que ha ocurrido (ahor amismo Monsanto está pagando 12$ por hectárea a agricultores para que compren herbicidas que prometía sustituir).
ResponderEliminarPor otra parte, los herbicidas usados en los transgénicos no son más selectivos, sino todo lo contrario, son de amplio espectro: van a por todo excepto la planta modificada para soportarlos.
Por otra parte, insisto: puedo estar de acuerdo contigo en que el sulfato de cobre debería estar prohibido en la normativa de agricultura ecológica, pero lo que no acepto de ninguna manera es que alguien me use eso para argumentar que los productos ecológicos son un timo.
En relación a la variedad de productos... no lo tengo claro.
ResponderEliminarSí, ahora existe más variedad de productos a disposición de más gente.
Pero, eso no significa, creo yo, que antes hubiese menos variedad de productos... podría, incluso, haber más, sólo que no estaban a disposición de tanta gente, sino que eran producciones locales que sólo eran conocidas donde se daban.
Pues pensar que antes había más variedad en la alimentación que ahora es una percepción errónea. Hace mucho, mucho tiempo es verdad que habían muchas variedades locales, pero dentro de ese pueblo cada uno consumía la variedad que había, y eran pocas. La comida era muy monótona. Incido en lo mucho tiempo por que mis abuelos eran agricultores y en el pueblo toda la vida ha habido distribuidores de semillas. La diferencia ahora es que la misma variedad te la encuentras en muchos sitios, pero el abanico se ha hecho enorme. Hace mucho tiempo no podias comer plátanos, ni kiwis, ni fresas, ni yuca, ni nectarinas y un larguísimo etc... Ya te digo, si coges a alguien de hace 100 años y lo llevas a una frutería, fliparía en colores y no reconocería casi nada.
ResponderEliminarJM Mulet: A mí también me gusta comer piña en navidad y naranjas en agosto. Y evidentemente se puede hacer, otra cosa son las consecuencias que eso tenga, que las tiene, aunque no queramos verlas. Ah y hablando de eficiencia: Es mas eficiente tomarse una naranja de postre en Valencia que en Copenhague.
ResponderEliminarTal vez no me supe explicar JM, lo que dices creo que no contradice lo que digo. Está claro que ahora cada une de nosotres tenemos más variedad disponible, lo que no significa que antes (hace tiempo, como dices) hubiese menos variedad que ahora, en el total de producción que había.
ResponderEliminarY, a pesar de la posible monotonía alimentaria, comparto lo que dice Tomás Aranda.
Gracias por vuestros comentarios: Creo que Tomás y yo estamos hablando de cosas diferentes. Obviamente consumir productos fuera de temporada, producidos en invernadero o importados, titne un costo energético mucho mayor. Y da igual si es producción convencional o ecológica. Anécdota, hace poco para una entrevista trajeron un tomate convencional y uno ecológico... en la tienda les habían advertido que el tomate ecológico era de invernadero. O sea, que madurado en cámara, consumiendo gasoil... y se etiqueta como ecológico.
ResponderEliminarRespecto a la variedad: ahora nuestros agricultores siembran plantas que hace 20 o 10 años no existían. Tomates Raf, Kumato, kiwis, nectarinas etc...
Impresionante pataleta infantil la contestación de "No, la pregunta se la voy a hacer yo a usted, ¿qué estudio dice que no lo son?"
ResponderEliminarEl argumento de "esto es así porque no hay nada que demuestre que no lo es" no es válido.
Entonces Dios es verde turquesa y lleva gorra.
Perdona pero el vídeo no se ve y me interesaría mucho verlo.
ResponderEliminarGracias.
El video estaba enlazado a la web de la propia televisión. No había forma de descargárselo. El problema es que parece que canal 9 ha quitado los videos. Si puedo volveré a enlazarlo.
Eliminaramigos,necesito de sus apoyo,quiero una pregunta bien planteada sobre los alimentos transgenicos y la ecologia, tambien necesito que dos esten a favor y dos en contra sobre la pregunta planteada, gracias
ResponderEliminarel video ya valio
ResponderEliminar