Por cierto, que a raíz de esta entrevista se ha creado este curioso grupo de Facebook. Espero que sepan que mi apellido va con una sola L y que la tortilla no la hagan con estos huevos.
domingo, 20 de noviembre de 2011
Entrevista en "para todos la 2"
Os paso el enlace a la entrevista que me hicieron en "Para Todos la 2" en la segunda cadena de TVE. La entrevista la hicimos en los estudios de Sant Cugat, fue una experiencia muy divertida. Majísimos todos los del equipo de producción, en especial Senen y Laura.
Por cierto, que a raíz de esta entrevista se ha creado este curioso grupo de Facebook. Espero que sepan que mi apellido va con una sola L y que la tortilla no la hagan con estos huevos.
Por cierto, que a raíz de esta entrevista se ha creado este curioso grupo de Facebook. Espero que sepan que mi apellido va con una sola L y que la tortilla no la hagan con estos huevos.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Esta entrevista representa una mejora (el entrevistador se muestra neutral) respecto a la de la televisión valenciana. Se nota la diferencia de nivel profesional entre ambas empresas. En ese sentido, y parafraseando, 1 a 0 de entrada (no hay "oponente", lo que es normal para un formato de entrevista directa).
ResponderEliminarAunque, para evitar equívocos, creo que alguien debería de enviar al menos estas 2 correcciones a la 2: (1) JMM no es Director del IBMCP (entiendo que el Director es Vicente Pallás); (2) tampoco es Profesor del CSIC (es Profesor Titular de Universidad, que quizás se podría considerar equivalente a la escala de Científico Titular del CSIC).
Por lo demás, bien, y, aunque sin novedades (imagino que una gira implica repetirse), la verdad es que se aporta bastante sentido común en determinadas cuestiones: La homeopatía es una estafa en toda regla, por supuesto; los alimentos "convencionales" son razonablemente sanos y seguros, naturalmente; se proponen medidas para mejorar la llamada producción "ecológica"...(por otro lado, tengo que decir que la muerte de Steve Jobs por cáncer de páncreas exocrino NO se aceleró por culpa de la supuesta "terapia natural" que hubiese seguido, como casi se implica en esta entrevista: la mortalidad por adenocarcinoma pancreático es igual a su morbilidad, independientemete del tratamiento. Es decir, es una neoplasia muy agresiva y sin cura en la práctica, y Jobs hubiese muerto de su cáncer con su "pseudoterapia" o con cualquier terapia convencional actualmente disponible, en un tiempo seguramente equivalente).
Por otro lado, y es lástima, no se comentaron las razones por las que los alimentos más "convencionales" y más económicos, son, con frecuencia, bastante menos sabrosos que los de producción local (a veces el verdadero debate entre la gente de la calle, de nivel socioeconómico medio, no es "ecológico" vs. "convencional", sino "tomate local" vs. "tomate de la Conchinchina").
Finalmente, siendo este un programa "ligero", no se entró en temas un poco más "duros", por ejemplo, los pros y contras de la introducción sin condiciones y generalizada de alimentos transgénicos. Aún no he visto un verdadero debate en profundidad, con seriedad, y con personas de suficiente nivel científico, que incluya abordajes realistas y racionales que vayan al fondo del asunto: cómo alimentar a la humanidad limitando al máximo la destrucción de la biodiversidad del planeta.
Obviamente no soy director del IBMCP, bastante trabajo tiene Vicente con eso, el problema es que al periodista le suelen pasar la nota con el CV abreviado y a veces se saltan líneas. Lo que en la nota imagino que sería director de una línea de investigación en el IBMCP, se ha convertido en director del IBMCP. En otras entrevistas me llaman José Manuel, o que soy profesor de la UV.
ResponderEliminarLa confusión no me parece muy grave ni importante, pero sí que conviene que de verdad se comunique el errror para que lo corrijan y no se extienda cual marea negra. Nunca se sabe lo que estas cosas pueden acabar trayendo a medio-largo plazo. Lo digo por "for your own benefit", genuinamente.
ResponderEliminarEn cuanto a los problemas de ciertos OMG, leo con preocupación esto: http://internacional.elpais.com/internacional/2011/11/20/actualidad/1321765280_310358.html
Estos aspectos también tienen que ser considerados (la alegre y muy imprudente presentadora de radiotelevisión valenciana repetía, enfervecida, lo de "los beneficios de la soja transgénica en Argentina son indudables...").
Recomiendo considerar TODOS los posibles aspectos, no sólo los macroeconómicos (whatever that means).
Supongo que esta era la entrevista a raíz de la cual crearon el grupo en facebook :)
ResponderEliminarTengo una crítica que hacerte, espero que constructiva, y es que me da la sensación de que utilizas un lenguaje un tanto descalificador. Casi parece que te burlas. Para mi gusto, creo que un tono más pedagógico quizás sería mejor. Burlarse o ridiculizar a personas y organizaciones ecologistas que no responden más que a intereses económicos (y políticos) me parece estupendo, yo soy el primero que lo hago. Pero creo que una gran parte de las personas (por no decir todas) que consumen productos ecológicos lo hacen porque sinceramente creen que están haciendo bien a ellos mismos y al medio ambiente. Ahí es donde yo echo de menos la pedagogía. Al fin y al cabo, a esa gente es a la que le podrás enseñar cosas, la gente está bastante más abierta de lo que parece. Sin embargo las organizaciones ecologistas no van a modificar sus posturas, viven de esa ideología.
Es una opinión, espero que no te moleste la crítica. Personalmente me gusta aprender cosas, quizás por eso lo digo.
Un saludo.
No, no me molesta. Normalmente tengo un tono en el que abuso mucho de la ironía... puede parecer que es fingido para salir por la tele, pero no. Para todo es igual, por que si esta vida no te la tomas a cachondeo lo puedes pasar muy mal. Puede parecer burla, pero no es más que una ironía para hacer la entrevista más distendida, para que se entienda mejor... y por que me cuesta hacerlo de otra manera.
ResponderEliminarHola JM, ¿qué opinión te merecen las conclusiones obtenidas por Maria Dolores Raigón en sus estudios con respecto al uso de nitratos y nitritos en la industria alimentaria? ¿Consideras como ella que la corriente "ecológica" reduce los efectos adversos que parece tener la práctica convencional? Gracias - http://www.youtube.com/watch?v=43VbghjRR8E&feature=bf_play&list=FLeJ-j5KJjwTRi_txRMCYI-A
ResponderEliminarLos estudios de Maria Dolores Raigón son válidos, el único problema, a mi juicio, es la generalización que se hace a partir de ellos. El contenido en metabolitos de un planta cambia en funcion de infinidad de circunstancias, obviamente puede haber algún metabolito con algún efecto sobre la salud que aumente en determinado cultivo, pero si compendias toda la información que tenemos sobre todos los metabolitos en todos los contivos la conclusión es que a nivel nutricional son equivalentes. Sobre el impacto de la agricultura ecológica, el problema es el rendimiento. Si el rendimiento es bajo vas a necesitar más suelo cultivable para dar de comer a las mismas personas... por lo tanto ¿donde está el beneficio? y eso asumiendo que las prácticas autorizadas en agricultura ecológica son las mejores para el medio ambiente, que no siempre es el caso, ejemplo la fertilización con estiercol tiene muchas más emisiones de efecto invernadero que con fertilizantes sintéticos.
ResponderEliminarFelicidades por la entrevista, creo que es la intervención tuya en medios que más me ha gustado.
ResponderEliminarAcabo de ver el grupo de facebook. Y yo creo que lo que deberías hacer es cortarte el pelo, "Mullet":
http://amantedelos80s.blogspot.com/2011/01/el-mullet-o-colita-peinado-ochentero.html
:-)
Gracias Inés y no sabía lo del Mullet. Mulet, tal cual, es un nombre de pez en francés.
ResponderEliminarBuen vídeo!
ResponderEliminarUna sugerencia: A ratitos estaría bien que etiquetaras tus artículos, ya empiezas a tener una cantidad de información considerable. He intentado buscar un artículo concreto para releerlo y me he vuelto un poco loco...
Los efectos negativos de los cultivos convencionales en Europa en la BDV y las repercusiones positivas de la Agricultura Ecológica. En Elsevir. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1439179109001388
ResponderEliminarCurioso estudio. Por una parte comparan pesticidas con control biológico, y luego hablan de "organic farming". Olvidando que:
ResponderEliminara) Hay pesticidas autoirzados en "organic farming".
b) El control biológico se utiliza en agricultura convencional.
Por cierto, como explican que los resultados en pájaros sean iguales en una que en otra? no será por que el principal factor de impacto sobre las aves es el laboreo del suelo, que también se da en agricultura ecológica? por cierto, utilizar trasngénicos de siembra directa evita este problema. No te imaginas como está Argentina de biodiversidad aviar.
Cierto Mulet.
ResponderEliminarLa labranza cero, toda una generación de insecticidas y hervicidas menos tóxicos (Piretroides y glifosato)se han combinado perfecto con la soja rr. En cien hectáreas conté veinte parejas de teros (http://es.wikipedia.org/wiki/Vanellus_chilensis)y seis de lechuzas de las vizcacheras. (http://www.avespampa.com.ar/Athene_cunicularia.htm). Y eso que no soy ornitólogo, sino botánico.
Hay que tener en cuenta que estas aves no son granívoras, sino que están en el los últimos eslabones de la cadena trófica. Así que estas presencias nos está diciendo que los eslabones inferiores están muy bien.
Pero no solo de aves se nota una recuparación. Los zorros se dejan ver a plena luz del día. Aparecieron pumas en zonas donde ni se los conocían y también otros felinos menores.
Hay que tener en cuenta que estoy hablando de una zona que se modificó drásticamente a partir de la llegada del caballo y la vaca, que se hicieron cimarrones y luego, desde 1880, casi todas las tierra pasaron a agrigultura y ganadería. Desde 1990 un amplio porcentaje de las tierras se dedica a agricultura, así que los "espacios naturales" donde se desnvuelven estas especies son, mayoritariamente, campos cultivados.
Yo de nuevo..
ResponderEliminarPor cierto que ciertas posturas me recuerdan a los literalistas bíblicos que niegan la evolución. Si presentaran una sola prueba concreta a favor de sus posturas, los científicos seguron cambiarian de idea.
Aqui pasa algo parecido. Yo no me voy a deprimir ni perder dinero si mañana se demuestra que la agricultura ecológica es rentable, productiva y menos "tóxica". Pero estoy esperando las puebas y creo que seguiré esperando...
En cambio del otro lado hay toneladas de pruebas que son ignoradas sistemáticamente por los "creyentes"
¿Solo un curioso estudio? Es es un buen trabajo, hecho por científicos independientes de diferentes universidades públicas y otras instituciones. Por otra parte, la Agricultura Orgánica utiliza pesticidas que no son de síntesis y solo en determinadas circunstancias, tal como recoge la normativa europea. En cualquier caso, no afectan a la diversidad de la flora y fauna estudiada, como revela el estudio. La no orgánica sí lo hace, si estos científicos están en lo cierto. Respecto a las aves, los autores sostienen ésto, aún más demoledor: A possible explanation for the lack of such positive effects is the large spatial scale of the pollution associated with pesticide use across Europe, which inevitably leads to negative effects of pesticides – even in areas where the application of these substances has been reduced or terminated. Such large-scale effects will be especially relevant for taxa that utilize large areas, such as birds, mammals, butterflies.
ResponderEliminarCreo que al menos es una crítica constructiva al punto de vista que mantienes en la 2. Es decir, que la contaminación por pesticidas es tan extensa que afecta de forma generalizada a aquellos seres vivos con gran movilidad o, bajo mi punto de vista, a los niveles superiores de las cadenas alimentarias. Saludos cordiales desde el anonimato.
Fernando: Creo que el estudio que he mencionado anteriormente es una prueba a favor de la AE y en contra de la agricultura convencional basada en agroquímicos. Evidentemente no es definitiva y habrá que seguir trabajando, de la misma manera que se hacen estudios toxicológicos y epidemiológicos para probar (o no) los efectos de los pesticidas de síntesis en la salud. Está muy bien lo de cambiar de idea (y de bando)si las pruebas te convencen. Pero no veo que tu mente esté abierta... Se deduce del comentario que haces: Seguiré esperando. A mi juicio, no hay toneladas de pruebas en contra de la A. Ecológica. Si te refieres a las de las multinacionales del sector agroquímico, me temo, y lo digo con humildad y con espíritu crítico, que estan sesgadas a su favor.
ResponderEliminarProfundo desacuerdo con: "Por otra parte, la Agricultura Orgánica utiliza pesticidas que no son de síntesis y solo en determinadas circunstancias, tal como recoge la normativa europea" La normativa europea recoge unos pesticidas autorizados, que no son de síntesis, que se pueden utilizar en cualquier circunstancia y en determinadas circunstancias se pueden utilizar los de síntesis. Esto viene en el cap. 5 de la normativa, que lleva el sugerente título de flexibilidad. Y ya que has dicho lo de sintesis, porías ver como esta la biodiversidad en el entorno de una mina de cobre, potas o alumbre, que luego se utilizarán en agricultura ecológica. Interpretar que no se ven diferencias por la avifauna simplemente por que la contaminación por pesticidas está muy extendida creo que es una elucubración carente de toda base, entre otras cosas por lo que ya te he explicado... la causa más probable es el laboreo del suelo, idéntico en agricultura ecológica y en convencional.
ResponderEliminarDicho esto, por suerte en españa el Maíz Bt nos ahorra toneladas de insecticida cada año.
Y cómo está la Autovía A5 o la barra del bar de la esquina! Creo que el ejemplo que has puesto es desafortunado y no viene al caso. Obviamente allí donde se ha explotado una mina, las condiciones ecológicas han sido alteradas drásticamente y la diversidad biológica no existe. Respecto a lo de la flexibilidad, habría mucho que decir. Veo que barres para casa con lo del Bt al que podrían ponérseles muchos peros. Pero no quiero abrir otro frente en este educado diálogo entre personas civilizadas.
ResponderEliminarAmigo Mulet: Creo que manejamos documentos diferentes. En el anexo I del reglamento de 2008 vienen los fertilizantes y sus limitaciones. Algunos se utilizan en bruto, sin meteorizar, para que actúen lentamente. En el anexo II viene el control de plagas con algunos piretroides para trampas y spinosad y cobre con limitaciones. En cualquier caso, nada que ver con el tratamiento sistemático de un olivar no ecológico, que incluye diversos insecticidas, herbicidas y demás: http://www.elmundodelolivar.com.es/index.php/tratamientos-y-labores
ResponderEliminarSaludos de nuevo.
Mulet: Lo del laboreo es, cuando menos, una hipótesis de trabajo respetable. Sin embargo, muchas investigaciones demuestran que la concentración de residuos de plaguicidas en los eslabones superiores de las cadenas tróficas es superior. Seguro que recuerdas, como buen estudiante de biología que has sido en tus años de bachillerato. Por ejemplo, el DDT en las aves. Aunque creo recordar que en tu libro le das poca credibilidad a este tipo de estudios.
ResponderEliminarAnónimo.
ResponderEliminarNo puede leer del estudio más que el abstract. Tal vez me equivoque, pero me parece un estudio muy generalizado que no aporta mucho. Es lógico que si dejamos de cultivar, o cultivamos menos la biodiversidad aumente. Si queremos que aumente la biodiversidad a cualquier precio dejamos de hacer agricultura y listo. El problema es como compatibiliar una agricultura que tiene que dar de comer a millones de personas y el ambiente y la pregunta es ¿Puede la agricultura "ecológica" dar respuesta a esta problemática? La respuesta es no. En cambio los tan denostados cambios que se está produciendo en la "agricultura convencional" están aportando interesantes resultados aumentando la producción. Esta es la "tonelada" de pruebas a que me refiero.
Un amigo me contó que un día le invitaron a él y a otros a cenar. Gustosamente aceptaron. En lo mejor de la velada el que pagaba se fue a mear y no apareció más. Bueno, dicen que otro día fue al mismo restaurante con otros comensales. Pero aquella cena la dejó a medias. En fin, Fernando, Mulet (si has venido del lavabo) y todos aquell@s que habéis sido invitados a compartir estas viandas, he de decir que hasta la FAO (la de los OMGs) considera que la AE es buena para el medio-ambiente y la salud, incluso para dar de comer a todo el mundo. A lo mejor esta organización es una especie de monstruo, como el Dr. Jekyll y Mr Hyde. Pero si estamos a las duras, también hay que estar a las maduras. Leed en este enlace, que no tiene desperdicio (y no hay que pagar como en el otro): http://www.fao.org/organicag/oa-faq/oa-faq7/es/
ResponderEliminarDicen de alguien que entró por el morro y sin dar la cara y empezó a repetir como un lorito manidos argumentos repetitivos. A medida que se los iban desmontando iba sacando nuevos, que también le desmontaban, hasta que aburrió a todo el restaurante, y como nadie tenía la obligación de contestarle, ni siquiera daba la cara, su comportamiento en la mesa dejaba mucho que desear y mezclaba churras con merinas, al final pasaron de él.
ResponderEliminarY más, pero sobre la salud: http://www.fao.org/docrep/W2598S/w2598s06.htm#TopOfPage
ResponderEliminarSobre seguridad alimentaria (aliemntos para todo el mundo), hay que poner en su contexto esta afirmación: "Pero mundialmente y con los conocimientos y la tecnología de hoy, los agricultores orgánicos no pueden producir suficientes alimentos para todos." Por eso hay que investigar e innovar en este campo: http://www.solibam.eu/modules/addresses/viewcat.php?cid=1
Y creo que yo también me voy a levantar de la mesa si no hay nada más que decir. Gracias por vuestra atención.
no permitas comentarios anónimos
ResponderEliminarBueno, creía que me podía levantar de la mesa, pero veo que no. No sabía que era usted tan desagradable con los que leían su blog. Creo que lo de lorito sobra. Mis argumentos son nuevos y no hay mezcla alguna entre ellos. El discurso es lógico y coherente. Tal vez sean sus antojeras o su desprecio a los que piensan de manera diferente lo que le hace ser tan arisco, que no irónico. Creía que los comentarios en este blog no eran para adorar al niño dios, sin para manifestar la pluralidad crítica, con respeto, cosa que usted no ha hecho. A lo mejor quien se repite es usted. Buenos días Sr. Mulet.
ResponderEliminarEl rollo trol-victima está muy visto por aquí y ya no cuela. Eres tú el que has empezado a decir a que tengo que contestar y a que no, o si me levanto a mear y vuelvo o no vuelvo. Dado que yo publico todos los comentarios, no creo que nadie tenga que darme indicaciones de cuando y como debo de contestar. Este mes no me ha llegado el cheque de Monsanto y los comentaristas anónonimos tampoco pagan así que todavía soy independiente seguiré con la línea editorial de hablar de lo que me apetezca cuando me apetezca.
ResponderEliminarPues yo no me voy a ir a mear y seguiré, al menos por esta vez. Coincido con Mullet en que son argumentos repetitivos y con confundes churros con merinas. Es en esta confusión donde me voy a detener, pues aparentemente no entiendes ni un corno de lo que va la discusión.
ResponderEliminarEl documento de la FAO, dice:
• en los países industriales los sistemas orgánicos son menos productivos, de acuerdo con la intensidad de la utilización de insumos externos antes de adoptar este sistema;
• en las zonas denominadas de la revolución verde (tierras de riego) la adopción de la agricultura orgánica suele producir casi lo mismo que la ordinaria;
• en la agricultura tradicional de secano (con poco empleo de insumos externos), la agricultura orgánica puede incrementar el rendimiento.
En efecto, muchos sistemas agrícolas múltiples, como los de los pequeños productores y los de los campesinos de subsistencia, rinden más desde el punto de vista de la cosecha total por unidad de superficie.
Ahora pregunto ¿Tienen las grandes zonas de producción de alimento, como la Pampa Argentina, esta características, donde la agricultura orgánica se manifiesta más productivas? La respuesta es no. Adoptar este tipo de agricultura en estos sistemas es ir hacia atrás, pues no estamos hablando de campesinos de subsistencias, ni de agricultura tradicional de secano.
Por otro lado es lógico que si comparas una agricultura de subsistencia con la agricultura orgánica salga ganando la orgánica en producción.
Dos cosas que quiero destacar:
Cuando se hace riego a gran escala no se hace conservación del ambiente, o al menos trae aparejado grandes problemas: salinización del suelo, disminución de las napas subterráneas, secado de ríos, etc. Así que de nada vale que sea tradicional o orgánica en ciertos lugares.
En muchos casos la producción orgánica aumenta cuando se añade una o más especies de cultivo o crianza. Así lo dice el documento y también uno de los enlaces del mismo, la señora Hine
“We found improvements in food production occurring through one or more of four mechanisms: i) intensification of a single component of farm system; ii) addition of a new productive element to a farm system; iii) better use of water and land, so increasing cropping intensity); iv) improvements in per hectare yields of staples through introduction of new regenerative elements into farm systems and new locally-appropriate crop varieties and animal breeds. The 89 projects with reliable yield data show an average per project increase in per hectare food production of 93%”
Cuando se introduce nuevas especies tampoco se hace conservación del ambiente.
Conclusión: pasa lo mismo que lo que señala Mullet con los agroquímicos, definen lo que es ecológico o natural e interpretan los resultados como cuernos se les cantan las pelotas, por si no fui demasiado claro hasta ahora.
Y no sigo más, porque estoy demasiado viejo como para comulgar con ruedas de molino y,además, soy ateo y no comulgo.
Bueno, me aguanto un poco más antes de ir al baño. No es Mullet, es Mulet. Cuidadín que se enfada y te tira un tomate de los suyos (perdón por la broma). El sosnsonete despreciativo acerca de que son argumentos repetitivos y que mezclo churras con merinas ya me lo conozco. No es asi, pero os queda muy bien. Os invito a decir que aspectos he repetido a lo bruto sin que supongan ampliación de los argumentos. Pero me da igual, porque sé de quien procede y no me preocupa. Por cierto sobra lo del ateísmo o ¿es que acaso es un sello de calidad lo del ser ateo para defender los puntos de vista sobre la Agricultura Ecológica? Si es así, saco yo mis medallas. Creo que me das la razón en muchos aspectos: La agricultura orgánica tiene mucho que decir ahora (lo dice la OMS y la FAO) y sobre todo, lo dirá en el futuro, conforme se vaya avanzando en investigación agraria sostenible. Hay quien habla de que la solución pasa por la convivencia entre algunos OMGs y la agricultura orgánica (Renobales). Obviamente yo no estoy de acuerdo, pero no voy a entrar a debatir este tema. Afortunadamente hay una pléyade de científicos comprometidos con la eliminación progresiva de agroquímicos y con la agricultura de bajos insumos trabajando en laboratorios públicos. http://www.solibam.eu/modules/addresses/viewcat.php?cid=1 Ni Mulet ni tú habéis dicho nada sobre ello. Yo creo que no miráis las cosas nuevas que os proponemos algunos/as. Será porque vienen de los trolls. Perdón, retiro lo dicho, ya que no se pueden manifestar sentimientos victimistas repetitivos en este foro.... saludos cordiales desde España, supongo.
ResponderEliminarEs reiterativo:
ResponderEliminarDecir que la agricultura ecológica es mejor que la convencional.
Confundir OGM con agroquímicos (una vez hablas de una cosa, luego de otra, luego vuelves y así).
Decir que es ecológico de acuerdo a la definición que más te convenga.
Usar la palabra natural como sinónimo de bueno.
Sindicar a los productos sintéticos de malos por el solo hecho de ser sintéticos.
Hablar mal de los organismo OMG sin una prueba.
Todo esto se reitera en toda postura ecologista, pues el discurso arranca siempre con algo así como "nos están envenenando", "ya los tomates tienen sabor", como una descripción del apocalipsis, para lluego seguir con el tema de los transgénicos y todo el circo.
Pero nunca contestan con pruebas contundentes la pregunta ¿de qué manera la producción "convencional" y ahora con el agregado de transgénicos, afecta a la salud humana? Se remiten a vaguedades, estudios mal realizados o no significativos o directamente mienten. Cuando se les da respuestas a estas posturas, vuelven a arrancar en una rueda sin fin por la cual tengo que acordarme que soy ateo, porque ya estoy a punto de rendirle culto a Zaus, Viracocha y Cthulu (A Ceres y Démeter no porque se me van a enojar los ecologistas)
Como somos varios anónimos, creo que estás mezclando argumentos. Es comprensible. Ahora veo claro vuestra postura. Pero creo que es fácil discriminarnos a los trolls. Te comento:
ResponderEliminara) Decir que la agricultura ecológica es mejor que la convencional. Lo digo y lo repito las veces que haga falta. Por eso presenté el estudio de Europa que ha empezado este río revuelto de comentarios. Yo soy ese anónimo y no otros/as.
b) Confundir OGM con agroquímicos (una vez hablas de una cosa, luego de otra, luego vuelves y así). Solo hay un caso de OMG comercial y agroquímicos: La soja y otros cultivos resistentes al glifosato. Yo no argumentado nada sobre OMGs, salvo cuestiones tangenciales e indicando siempre que no es el momento.
c) Decir que es ecológico de acuerdo a la definición que más te convenga. Solo hay una definición de agricultura orgánica o ecológica en Europa. No sé en tu tierra. A esa me remito siempre. Yo no he mezclado definiciones. Creo que ni la he dado.
d) Usar la palabra natural como sinónimo de bueno. Nunca he dicho esto ni lo diré jamás por el solo hecho de ser natural. Es una estrategia de desprestigio que usáis muchos de vosotros/as. Pero no voy a entrar a este trapo. No estamos hablando de tóxicos naturales, aflatoxinas, etc. Estamos hablando de agricultura orgánica donde los agroquímicos de síntesis no se emplean y los plaguicidas "naturales" usados son los que tratan de remedar a la naturaleza. Obviamente hay algunos que pueden ser perjudiciales. Pero unos cuantos no desacreditan toda la práctica agrícola sostenible.
d) Sindicar a los productos sintéticos de malos por el solo hecho de ser sintéticos. Tampoco lo he dicho ni lo diré nunca. Hombre, uno tiene conocimientos bioquímicos. Lo que sí digo es que hay estudios en Europa que relacionan el consumo de agroquímicos con ciertos problemas de salud y, sobre todo, con la pérdida de BDV. No es el momento de citarlos.
e) Hablar mal de los organismo OMG sin una prueba. No lo he hecho en este foro, ya lo he comentado anteriormente.
Todo lo demás de ecologista etc, son elucubraciones que nacen de tu confusión de anónimos, por tanto, no merecen la pena que me pare a responderlas.
Para que no te confundas, soy el anónimo de la cena abortada que tanto digustó a Mulet (ACADM)
Tú mismo:
ResponderEliminarla agricultura ecologica es mejor que la convencional, luego dices (y estamos de acuerdo) que algo por ser natural no es necesariamente bueno ni por ser de síntesis es necesariamente malo. No obstante el criterio para que un plaguicida se autorice en agricultura ecológica no es que sea especifico para una plaga, sea biodegradable o su fabricación tenga una menos huella ecológica, sino que sea natural, por lo tanto tu comentario a) entra en contradicción con d) y d) (te has descontado con las letras), según lo que dices en c) (y también estoy de acuerdo) por que está muy claro lo que es agricultura ecológica en la unión europea, y tus dos apartados d) no tienen cabida.
Pero Mulet, si los apartados de la "a" a la "e", incluyendo las dos "d" no son míos. Yo solo he querido decir a Fernando que confunde anónimos y que yo no he dicho todas esas cosas por las cuales me decía que era reiterativo (lo del lorito que tú dices)...¡Qué lío!
ResponderEliminarAclarando mi postura: Yo afirmo sin el menor género de dudas que la AE es mejor que la convencional, tanto desde el punto de vista de la salud, como del medio-ambiental. Esto es diametralmente opuesto a lo que tú defiendes en el programa de la 2. Y el principal motivo es la ausencia de pesticidas de síntesis, entre otras ventajas como la rotación, el fomento del mundo rural y, cuando se hace bien, la proximidad. Obviamente soy contrario a llevar en avión pepinos de Almería a Alemania (no es ecológico su transporte). Por otra parte, los plaguicidas de la AE remedan el funcionamiento de la naturaleza y se usan sólo en determinadas condiciones y de determinadas maneras (cebos), salvo alguno como el spinosad en los que se permiten tratamientos (no soy agricultor). En cualquier caso, sólo son unos cuantos y los fertilizantes son sólidos, para que su liberación sea más lenta. Como en todo, habrá excepciones. Los agroquímicos de síntesis, de los cuales hay una gran diversidad, poseen demostrados efectos sobre la salud y el medio y se usan a tuti plen. Su efecto es acumulativo. Puse un enlace sobre los ttos del olivo y no habéis comentado nada. Ni siquiera una exclamación como ¡qué barbaridad! ¡no es posible! Por otra parte no me contáis nada de las líneas más novedosas de investigación en agricultura sostenible, orgánica y de bajos insumos, que era la razón de ser de varios de mis comentarios. Vaya, en eso si soy reiterativo: http://www.solibam.eu/modules/addresses/viewcat.php?cid=1 Leed los colaboradores europeos y africanos, un montón de investigadores de instituciones públicas y privadas, como el CSIC en España. ¿Tiene futuro la AE o es una tapadera de iluminados científicos amancebados con los ecologistas? Pues bajo mi humilde opinión, es el futuro.
Anonimo de la cena abortada que tanto digustó a Mulet (ACADM)
Conocen este documento? http://www.greenfacts.org/es/agricultura-desarrollo/index.htm Evaluación internacional de las ciencias y tecnologías agrícolas para el desarrollo o IAASTD, que se inició como un proceso intergubernamental, con un comité directivo multilateral, y contó con el patrocinio de la FAO, el FMAM, el PNUD, el PNUMA, la UNESCO, el Banco Mundial y la OMS.) Creo que es interesante y puede aportar algo a este debate entre detractores y defensores de la AE.
ResponderEliminarNo estaba muy tranquilo, así que he revisado los anónimos y que yo sepa son todos míos hasta ahora. ¿De dónde sacas, Fernando, todas esas cosas que dices que he dicho, si no las he dicho? Creía de buena fe que había baile de anónimos. Pero lo que veo es que hay ganas de confundir a los dos o tres que estamos debatiendo. Bueno, pues yo creo que está todo el tomate MG vendido y con este comentario y el anterior que le he hecho al dueño del chiringuito, doy por concluida mi participación, a no ser que alguien comience a divagar, a menospreciar o a poner en mi boca falsedades. Un saludo para Fernando y Mulet. Y quién sabe, hasta otra!
ResponderEliminarAnónimo ACADM
Bueno anónimo difernciado. ¿Qué tal si te diferencia de una manera clara de otros? Porque la confusión es tanta que ya comencé con los rezos a Dagon.
ResponderEliminarDe nuevo yo. Para que esto sea un diálogo y no una discusión prmanente:
ResponderEliminarCuando se habla de "agricultura tradicional" ¿De que se habla?.
Porque por mi tierra la "agricultura tradicional" pasó por varias etapas y la actual está muy alejada de la que se hacía con animales de tiro, la que se hacía con maquinarias y se araba la tierra y la que que se hacía en la décadas cercanas a los 70, donde la toxicidad de loa agroquímicos era muy alta y el daño a fauna fue notable. Es muy dificil generalizar en todo esto.
Perdón cuando digo "la cual", debo decir "la actual"
ResponderEliminar