No veo en el programa de casi ninguno de los partidos que apuesten por el desarrollo rural, tanto económico como social. ¿Qué plateáis vosotros? Además de lo económico y de la generación de empeo, creo que hay programas muy centrados en las ciudades. ¿Qué pasa con la tolerancia y la diversidad en las áreas rurales? Se necesitan programas de concienciación y educación
La apuesta de EQUO de avanzar hacia un nuevo modelo recupera en muchos aspectos la importancia de innovar también mundo rural. Los sectores económicos que promovemos - como las energías renovables -- generan empleo de forma descentralizada y dan trabajo en muchos pueblos; la agricultura y ganadería ecológicas son para nostros el futuro de un sector que debe apostar por la calidad como elemento diferenciador. (...) Creemos que la innovación es clave para recuperar el medio rural en muchos lugares de nuestro país
Es curioso que hable de innovación, puesto que en el punto 5 del programa del partido se lee:
5. Pequeña producción agrícola para un medio rural vivo y una economía sostenible. Fomento de la Agricultura Ecológica. Reforma de la actual Política Agraria Comunitaria basada en la biodiversidad, el comercio local, la producción extensiva y la pequeña producción agrícola, prohibición del cultivo de transgénicos y conversión del sector forestal como estratégico, elaborando una Estrategia que recoja el apoyo decidido a la planificación de los usos forestales.
El programa insiste más adelante sobre la prohibición de los transgénicos y la promoción de la agricultura ecológica en el punto 139 del programa:
139. Fomento de las industrias agroalimentarias artesanales que promuevan la producción ecológica, los usos tradicionales y las variedades autóctonas. Adicionalmente, EQUO prohibirá el cultivo de transgénicos (OMG) y exigirá un correcto etiquetado y trazabilidad de cada ingrediente de los productos alimentarios.
A ver si lo he entendido bien, primero habla de innovación y luego de prohibición de transgénicos. Lo cual me parece una evidente contradicción. O sea que si Equo gana va a prohibir los transgénicos y a fomentar la agricultura ecológica (vamos, más subvenciones ¿no?). Supongo que de sus tiempos de greenpeace le debe quedar la costumbre que cualquier cosa que dice se considera como verdad revelada por una parte de la prensa, pero ¿generaría empleo esta propuesta? ¿que impacto tendría? Creo que la siguiente gráfica es bastante explicita.
A ver si lo he entendido, quieren crear empleo, pero a la vez prohibir una opción por la que optan la mayoría de los agricultores (97326 Has; datos del MARM de 2011) que no recibe ninguna subvención y que además se vende tanto en españa como en el extranjero con una gran rentabilidad (por eso muchos agricultores optan por ella) y a la vez potenciar una actividad minoritaria (388 Has con la certificación ecológica (datos del 2008/2009, MARM) que recibe una enorme cantidad de subvenciones, enfocada a un reducido grupo de consumidores y con unos rendimientos escasos. De verdad que no lo veo. Las cifras cantan, Juantxo. Por cada hectárea sembrada con maíz ecológico hay 250 con transgénicos ¿Ha explicado Equo como piensa "potenciar" la agricultura ecológica?¿ha calculado el impacto económico de prohibir los transgénicos? Lo digo por que con la que está cayendo no parece una estrategia muy acertada. Creo que todas estas propuestas tan absurdas e irrealizables solo van a conseguir, siendo generosos, que Juantxo se emplee como diputado, y así alargar su curiosa trayectoria profesional que ha pasado de las pancartas a los mítines, pero sin ningún oficio conocido fuera de su vida militante.
PD: El martes estuve en Bilbao participando en los debates de la cátedra de cultura científica (gracias Iñako por la invitación). Os pasó un enlace a una entrevista en el correo. Otra con Eva Caballero en el programa "la mecánica del caracol" (Radio Euskadi) y otra con Begoña Beristain en "La Tarde en Euskadi", de Onda Vasca.
Esto, ejem, ejem, no sé que opinará Juantxo después de leer esto :D
ResponderEliminarJusto eso fue lo que dijeron los del sur a los del norte en Norteamérica hace no tanto: "¿Y vais a a quitar a los esclavos? ¿Con la cantidad de haciendas que los usan y lo baratos que salen? ¿Y pretendéis ser productivos?". Pues eso...
ResponderEliminarpero los de el norte en cambio usaban maquinaria industrial .
EliminarPues un poco de trabajo al corrector ortográfico o al diccionario no estaría de más, señor mío...
ResponderEliminarCuando empezó Equo tenia esperanzas de que fuera un partido que defendiera la ecología desde un punto de vista con sentido común, pero pronto me di cuenta de que no es mas que un brazo politicamente legitimado de Greenpeace y Amigos de la tierra. Lo malo es que ahora tienen "autoridad" política para hacer creer a la gente que su dogmatismo ecologista es la mejor opción.
ResponderEliminarAnónimo, muy interesante tu aportación al debate. No me extraña que el sur perdiera la guerra. ¿quien les enseño economía? ¿Equo? Si hubieran sabido un poco de historia, el colapso del imperio romano por ejemplo, sabrían que una economia esclavista es muy poco efectiva, entre otras cosas, por el escaso compromiso de los trabajadores. Un caso similar explica el declive de España como potencia marítima ya que la fuerza bruta eran galeotes contra marinos ingleses u holandeses que cobraban un salario.
ResponderEliminarY si te empeñas en potenciar a base de dinero público un modelo que es incapaz de autofinanciarse y generar beneficios solo consigues crear una burbuja, como la que hemos vivido con las renovables. La ideología u el desprecio a la ciencia sirve para que Juantxo coma y viva como un rey, pero no para proporcionar un medio de vida digno a los agricultores y un sistema productivo viable y respetuoso con el medio ambiente.
Lo primero que debería decir Equo es por qué quiere prohibir los transgénicos. ¿Qué tienen de malo?
ResponderEliminarLos transgénicos: ¿Quién se beneficia? ¿Los agricultores o las multinacionales? ¿No es curioso, que a pesar de años diciendo que los transgénicos son la solución del hambre en el mundo, siguen muriendo millones de personas por este motivo? No vemos la ayuda de Monsanto en Africa.
ResponderEliminarPues será a los agricultores. Si usan trangénicos no será porque les explotan.
EliminarLa imagen del lerdo del pueblo no es tan real ¿sabes?
Creo que todas estas propuestas tan absurdas e irrealizables solo van a conseguir, siendo generosos, que Juantxo se emplee como diputado, y así alargar su curiosa trayectoria profesional que ha pasado de las pancartas a los mítines, pero sin ningún oficio conocido fuera de su vida militante.
ResponderEliminar------------------
Si esto fuera un argumento de peso, habría que echar al 99% de los políticos (el otro 1% era vocacional y ya se fue cuando se dio cuenta de lo corrupto que está el sistema).
A mi me siguen pareciendo la propuesta más decente de las que se presentan este domingo, transgénicos aparte (dudo mucho que pueda llevar a cabo esa parte del programa si hipotéticamente ganara).
Diego: estoy de acuerdo con tu comentario, en el sentido que todos los políticos son iguales, por lo tanto, si son más de lo mismo, que no nos vendan la moto de renovación, cambio, o "reset" del sistema.
ResponderEliminarAnonimo: creo que ya te han contestado robert paalberg en "starved for science" o Florence Wambugu, virologa africana, cunado dijo aquello, de si, "prohibid los transgénicos, pero podemos comer primero?"
Y no manipules las estadística como Helen Groome, ahora hay mucha más gente comiendo que antes, el problema es que la población ha continuado creciendo.
Quien se beneficia si las herramientas son mejores ¿el mecánico o würth? lo dos. Pues con los transgénicos pasa lo mismo.
También el presidente de Brasil Lula Da Silva echaba pestes de los transgénicos en Brasil antes de llegar al poder, y ahora su país es uno de los principales productores...
ResponderEliminarBueno, no es la primera vez que lo digo, pero parece que eso de miente, miente, que algo queda es muy cierto. Aqui en Argentina el beneficio de los agricultores con la soja rr es evidente. Hay toda una arremetida ecologista ahora en contra del glifosato: lo único que han ganado es que se prohiba toda fumigación en una zona perimetral de ciudades y pueblos chicos ¿Y adivinen que? Los más perjudicados fueron los agricultores pequeños. La única propuesta que se les hace es que hagan "agricultura ecológica" y como saben que es un timo, dicen "no, gracias". Algunos lotes de tierra, los más crcanos a ciudades grandes se van, están vendiendose para "country". Muy ecológico los "cantry" no?
ResponderEliminarJM Mulet, creo que mezclas innovación con transgénicos. Hay muchas otras cosas en las que se puede innovar. Por ejemplo en la propia modificación genética pero con otros propósitos, como nuevos farmacos. Cultivar transgénicos es una elección, es la elección de ahondar en una forma de cultivo, los monocultivos.
ResponderEliminarNo deja de ser curiosa la actitud... cual es el criterio ¿vamos a innovar solo en eso de lo que me puede beneficiar como son los medicamentos?, en alimentación no, por que no paso hambre. ¿Quien dice que trasngénicos son buenos o malos?
ResponderEliminarPor lo demás relacionar monocultivo con transgénicos está cogido con pinzas. El monocultivo existe mucho antes que los transgénicos, de hecho no se, pásate por Jaen y mira la extension inacabable de olivares... ¿son transgénicos?. Que sea transgénica o no no condiciona el tipo de cultivo que hagas, como es obvio. Puedes sembrar semillas transgénicas en rotación o con métodos ecológicos si quieres. Así que la relación no la veo.
Leyendo el extracto de su programa electoral, se ve que Equo aún está bastante "verde". Les noto ingenuos, por un lado sin meditar mucho lo que dicen, y, por otro, tal vez a consecuencia misma de esa falta de profundización, demasiado específicos en cosas que no les deberían de interesar concretar tanto. Y, por una vez (y sin que necesariamente sirva de precedente), estoy parcialmente de acuerdo con la opinión vertida aquí de que la propuesta de prohibir transgénicos de ese partido no está muy elaborada.
ResponderEliminarYo tengo mi opción electoral decidida desde hace tiempo, pero he buscado los programas de los 2 partidos mayoritarios de este país para saber qué piensan en cuanto a agricultura, la llamada sostenibilidad, el medio ambiente, ciencia, innovación, tecnología y educación.
La información del PP en su página web denota, al contrario que Equo, su astucia, que alguno podría llamar cinismo, para no concretar mucho. Apenas habla de ciencia e innovación (que, junto a un fuerte sistema de educación apoyada por el poder público, tal vez sea lo único que nos saque de este pozo a medio y largo plazo). Y, en cuanto a agricultura, solo vaguedades que no merece la pena mencionar en ningún sitio. Sólo diré aquí que no menciona nada sobre transgénicos (a favor o en contra). No se mojan. Perfecto, así no se les puede criticar de forma concreta.
La información sobre las ideas del PSOE se tiene que extraer de la lectura de las 181 páginas de su programa electoral (al contrario que los del PP, con ideas simples, simplistas o inexistentes, los estrategas de la campaña del PSOE no han estado muy hábiles a la hora de condensar ideas en eslóganes y facilitar su acceso al público). Este programa sí que habla de ciencia, innovación, excelencia, nuevas tecnologías y educación de modo relativamente específico. Ello es positivo, porque al menos han pensado que todo eso es importante para el país. Pero tampoco menciona específicamente la cuestión de los transgénicos. Lástima, porque con su indefinición en este tema tampoco se les puede criticar.
Por tanto, si uno centra toda su atención en la cuestión de transgénicos sí o transgénicos no, es decir si esa es la única y fundamental cuestión que decide el voto, si se considera que ese es el mayor problema que afecta a este país, sólo hay un programa al que atacar. Abordando así el panorama político español, el análisis comparativo está chupado. Qué vida tan sencilla para aquellos afortunados con unas mentes tan simples.
¿en lo que me puede beneficiar? ¿el "me" se refiere a mí o se refiere a toda la sociedad? Porque si es toda la sociedad entonces sí, vamos a innovar en "lo que me puede beneficiar". Tu has dicho que ir en contra de los transgénicos es ir en contra de la innovación y eso es falso. Al igual que decir que ir en contra de los misiles balísticos es ir en contra de la innovación. No por innovar vamos a meternos en cualquier empresa (en el sentido norteamericano de la palabra).
ResponderEliminarPor otra parte: es vidente que todos los monocultivos NO son transgénicos. Pero también es evidente que los transgénicos llegan para tratar de salvar a los monocultivos de problemas con los que se encuentran (plagas y malas hierbas) y llegan para incidir en esa forma de ver la agricultura: UNA especie, cientos de hectáreas. Una batalla contínua con otras especies para mantener una situación ya difícil de mantener.
Las variedades transgénicas contaminan genéticamente a otras variedades de la misma especie o a especies silvestres emparentadas, ya que una vez liberados al medio ambiente los transgénicos no se pueden controlar. La contaminación genética es irreversible e impredecible.
ResponderEliminarEfectos desconocidos o impredecibles.
El conocimiento científico sobre el funcionamiento de los genes es todavía muy limitado y las técnicas actuales de ingeniería genética no permiten controlar los efectos de la inserción de genes extraños en el ADN de un organismo. La ingeniería genética aplicada para la creación de los cultivos transgénicos parte del principio de que los genes tienen una función en sí mismos, sin tener en cuenta ningún otro factor interno o externo al organismo. Resulta imposible predecir el comportamiento de los nuevos genes introducidos en ecosistemas complejos.
Contaminación del suelo.
Las plantas Bt (los maíces cuyo cultivo es tolerado por el Gobierno en España pertenecen a dos tipo de maíz Bt) producen una toxina insecticida llamada Bt , la cual se acumula en el suelo.
Desaparición de biodiversidad.
La contaminación genética pone en peligro variedades y especies cultivadas tradicionalmente. El aumento del uso de productos químicos eliminan o afectan gravemente a la flora y a la fauna no objetivo.
El incremento del uso de pesticidas aumenta la contaminación química y crea resistencias
Con las plantas tolerantes a herbicidas, el agricultor usa mayores cantidades de agrotóxicos para acabar con las llamadas "malas hierbas". Hoy por hoy existen datos que demuestran que, debido a esto, se están utilizando muchos más pesticidas en los cultivos transgénicos que en los convencionales. Con la aparición de resistencias en los cultivos se necesitan pesticidas cada vez más fuertes
La presencia de glifosato (el herbicida asociado a la soja transgénica RR de Monsanto) en el suelo, en las aguas y en los alimentos es cada vez mayor.
En cuanto a las plantas Bt, no se ha verificado una reducción del uso de agroquímicos. Por el contrario, han aparecido plagas resistentes al Bt, ya que los organismos atacados por las toxinas de las plantas Bt se vuelven resistentes a esta toxina perdiendo su eficacia.
Esto dice Greenpeace al respecto de forma sencilla.
Por otro lado, descalificar a Uralde descredita toda seriedad de este post.
Como han dicho ya, innovar y prohibir transgénicos no está reñido. Una cosa es innovar y otra hacerlo descontroladamente. Hay algo que se llama Comité ético para intentar evitar que la innovación produzca desastres. Igual que la clonación debe ser investigada eso no significa que se deba permitir todo. Los riesgos son grandes.
El hecho de que aparezcan en el programa la prohibición de transgénicos no significa que se vayan a ventilar de un plumazo. A lo mejor han pecado de inconcreción pero dudo mucho que su idea es cargárselo todo si llegasen al poder.
Tampoco necesitan concretar eso porque no van a llegar al poder. Su idea es fomentar que el cultivo del transgénico disminuya y se refomente el ecológico, por una cuestión de salvaguarda de la naturaleza y su biodiversidad, incluidos nosotros, cada vez más débiles ante alergias por nuestro cada vez menor contacto con la naturaleza.
ES cansino ver cómo se intentan desmontar ideas globales hacia las que tender por la imposibilidad presente de poder realizarlas porque el sistema está hecho de otra manera. Eso no significa que no deba hacerse.
Casimiro: es mi blog, ya sabes a lo que te expones.
ResponderEliminarAnonimo: mola el rollo que has soltado. tienes ejemplos de especies que se hayan visto en peligro o contaminadas por el uso de transgénicas? que opinas del uso de la peligrosísima toxina Bt en agricultura ecológica?
En agricultura ecológica puedes decir qué dosis de toxina Bt introducies y puedes decidir hacerlo solo cuando tengas una plaga.
ResponderEliminarPor el contrario, con el maíz Bt, no controlas la producción de toxina ya que es la propia planta la que la produce. Además, hay fuertes variaciones de su producción (por ejemplo disminuye en épocas de sequía).
Esta falta de control puede suponer una fuerte presión evolutiva a las plagas que terminarán adaptándose a la toxina Bt. Es más, tras una década de trasngénicos, ya lo están haciendo.
Interesante aportación, ahora ya sabemos que la toxina Bt no es tan mala como decía anónimo. Y volvemos a los mismo, si es agricultrura ecologica, bueno, si no malo. Aunque sea igual. Son 17 años de transgénicos, casi dos décadas... por lo demás, te dejo una lectura interesante.
ResponderEliminarhttp://www.sciencemag.org/content/330/6001/189.short
La toxina Bt será mala en función de la cantidad utilizada, como muchas cosas en este mundo. Ése es el problema de los transgénicos Bt, que no controlamos esa cantidad.
ResponderEliminarTu 'lectura intersante' confirma mi tesis: se ven obligados a modificar la toxina Bt en sucesivas versiones porque las plagas se habían adaptado a la versión anterior. Es más en este otro estudio http://bit.ly/vUXBKi puede verse que hasta lo intentan soltando insectos estériles en la plaga.
Una huída hacia adelante.
Derribando algunos mitos (Si Mulet me lo permite, claro)
ResponderEliminar“Pero también es evidente que los transgénicos llegan para tratar de salvar a los monocultivos de problemas con los que se encuentran (plagas y malas hierbas) y llegan para incidir en esa forma de ver la agricultura.”
Falso: en Argentina el área sembrada con soja se amplió un poco y suplantó a la de algodón, hasta que este recuperó la rentabilidad. Si no había soja rr, igual se seguiría sembrándola, porque tiene buen precio, porque es una fuente de muchas proteínas y aceite, porque permite ROTACION con dos cosechas al año, porque no necesita de fertilizantes nitrogenados. Si las condiciones ECONÓMICAS SON FAVORABLES los agricultores optan por la 3 x 2 (tres cosechas en dos años: maíz de septiembre a marzo, trigo de junio a noviembre y soja de diciembre a marzo, luego descanso hasta septiembre)
“Las variedades transgénicas contaminan genéticamente a otras variedades de la misma especie o a especies silvestres emparentadas, ya que una vez liberados al medio ambiente los transgénicos no se pueden controlar”
Verdad a medias: solo lo pueden hacer si en el ecosistema existen plantas emparentadas. EL maíz transgénico y la soja transgénica, al igual que el algodón en Argentina, como en España no pueden transmitirle sus genes a nada, pues no hay plantas silvestres altamente emparentadas. Además las especie cultivables son especies altamente seleccionadas para la producción, en estado silvestres estos genes poco aportan a la supervivencia de la especie. ¿De qué le sirve a una leguminosa X el gen de la soja rr en un medio natural?
“Resulta imposible predecir el comportamiento de los nuevos genes introducidos en ecosistemas complejos.”
Siguiendo con lo de arriba: los genes no tienen ni la más mínima posibilidad de introducirse.
“La contaminación genética pone en peligro variedades y especies cultivadas tradicionalmente. El aumento del uso de productos químicos eliminan o afectan gravemente a la flora y a la fauna no objetivo.”
Falso: Si me explicas como un gen rr o Bt pasa a un puma, una liebre, una lombriz o una lechuga, tal vez me vuelva más sabio. ..
El incremento del uso de pesticidas aumenta la contaminación química y crea resistencias
Con las plantas tolerantes a herbicidas, el agricultor usa mayores cantidades de agrotóxicos para acabar con las llamadas "malas hierbas". Hoy por hoy existen datos que demuestran que, debido a esto, se están utilizando muchos más pesticidas en los cultivos transgénicos que en los convencionales. Con la aparición de resistencias en los cultivos se necesitan pesticidas cada vez más fuertes
Verdad a medias: todas las plantas desarrollan resistencia a cualquier herbicida, por el hecho de que son seres vivos. El asunto concreto es que ahora se utilizan agroquímicos muchísimos menos tóxicos, más biodegradables, y más selectivos, que hace cuarenta años. La resistencia se va a producir igual, a menos que optemos por una bomba atómica que no deja seres vivos. Mientras haya seres vivos habrá evolución.
“La presencia de glifosato (el herbicida asociado a la soja transgénica RR de Monsanto) en el suelo, en las aguas y en los alimentos es cada vez mayor”
Falso: no hay estudios que avalen este, que por ahora es un mito tipo “Goebbels” (Miente, miente que algo queda)
Esto dice Greenpeace al respecto de forma sencilla.
Cierto: lo dice Greenpeace, sin estudios que lo avalen. Nuevamente el viejo Goebbels en acción.
Estos de Equo dentro de poco pondrán en la pancarta:
ResponderEliminarYo vengo a salvar al hombre, yo sólo tengo la verdad, el que cree en mi se salvará....
Todos somos pecadores energéticos, condenados a morir, salvo que busquemos la salvación, que ahora se llama sostenibilidad.
La sostenibilidad es la salvación.
La comida orgánica es la comunión, esa hostia libre de pesticidas que ingiere la gente buena con las creencias correctas.
Los demás nos asaremos en el infierno y seremos sodomizados en vida
Los transgénicos son buenísimos, santos diría yo.
ResponderEliminarEl problema de los ecologistas no es la ciencia os equivocais, sino los que la prostituyen.
http://anvazher.es/2011/11/09/francia-restringe-el-derecho-a-cultivar-las-propias-semillas/
Cuidado con las cruzadas contra los talibanes ecologistas, no os convirtais vosotros en su cara contraria los paladines cegados de antaño.
La ciencia no va contra la ecología ni al revés.
Siempre se puede fundar un partido nuevo si los que hay se ciegan. ¡La crítica deconstructiva es el deporte y el arte nacional!
Fernando: Con tu ejemplo de Argentina no aportas ningún indicio. Los transgénicos buscan bajar el precio de explotación modificando la forma en la que se ataca a plagas y malas hierbas. Eso son hechos.
ResponderEliminarLos problemas derivados de la estrategia de monocultivos son precisamente la alta vulnerabilidad a plagas y cosechas y por ello este ha sido el lugar donde se notan las diferencias de coste de producción.
La promesa que hacen los transgénicos es una promesa incumplible, porque están acelerando el problema sometiendo a plagas y malas hierbas a una presión selectiva mayor.
Lo que dices de que los herbicidas que se usan con transgénicos tolerantes a herbicida son más selectivos es falso. El glifosato puede que se degrade más rápido que algunos de los herbicidas usados tradicionalmente en monocutivos, pero NO SON MÁS SELECTIVOS. Es todo lo contrario.
Antes usaban varios, uno para cada clase de mala hierba. Los transgénicos resistentes, la ventaja que ofrecían es que podías rociar las plantas con un único producto que mataría a TODAS las plantas excepto a aquella modificada para resistirlo (el cultivo transgénico).
El problema es que esta resistencia es su primera fragilidad. Una vez que las malas hierbas se han ido adaptando al herbicida (glifosato por ejemplo) la estrategia errónea que se ha tomado ha sido aumentar la dosis, por lo que aunque temporalmente parecía controlarse el problema se ha incrementado la presión selectiva, agravandolo más.
Hoy es el día en el que Monsanto paga en sus nuevos planes 12$ por hectárea a los campesinos para que compren herbicidas selectivos de la competencia volviendo a usar los dañinos productos que se prometía sustituir, además del propio glifosato.
Esto es una huida hacia adelante. La premisa inicial es falsa. Es una estrategia de cultivo completamente errónea.
Es el problema de los partidarios de la agricultura ecologica, cuando los datos no os gustan os los inventais. Las plantas resistentes a herbicida no necesitan más herbicida, y además permiten la siembra directa sin laboreo por lo que son más respetuosas con al biodiversidad del suelo.
ResponderEliminarY por lo demás hablas del herbicida de las transgénicas, que es el mismo que las convencionales, sino como explicas que en el leroy merlin vendan round up cunado estas plantas no están autorizadas en Europa.
Por último una reflexión: si la agricultura ecológica es tan buena y tan efectiva: ¿por que es tan minoritaria y solo sobrevive a golpe de subvención?
Todos los herbicidas generan resistencia. De la misma manera que los antibióticos y los piojicidas. La mayor causa de resistencia es que el producto era tan barato que se usaba para dezmalezar banquinas, vias férreas, etc. Entonces toda el area era tratada con el mismo herbicida. No quedaba reservorio genético de plantas no seleccionadas. Pero esto es un problema de MAL USO no de los transgénicos ni del glifosato en sí.
ResponderEliminarPor otra parte el problema de resistancia es mínimo. Son quince años de usar menos herbicidas, que además son menos tóxicos y más "amigables con el hambiente", contra unos pocos casos donde se aumenta la dosis o se usa glifosato combinado con otro producto. Llama muchísimo la atención que en Argentina los grupos ecolgistas comenzaron a prestarle atención a los problemas ambientales de la agricultura con la puesta al mercado de la soja transgénica. Antes ni sabian que existía soja y cuando digo antes estoy hablando de épocas que se usaban insecticidas y herbicidas sumamente tóxicos. El resurgir de la fauna en, me atreveria a decir, toda la pampa agrícola argentina se produce después de las innovaciones de los útimos quince años, donde coincide labranza cero, glifosato y piretroides en lugar de labranza convencional, semillas convencionales e insecticidas organofosforados.
Lo digo por experiencia: he pasado mi juventud alertando sobre el uso de plaguicidas muy tóxicos, he visto como desaparecian de los campos rapaces y ciertos félidos entre otros y puedo asegurar que la situación cambió para bien. Como toda tecnología tiene sus problemas y mal uso, pero las críticas que se le hacen son totalmente desacertadas, por no decir disparatadaas. En lugar de dar un paso adelante se propone dar un salto mortal hacia atras.
Perdó que insista, pero deje pasar esto
ResponderEliminar"Hoy es el día en el que Monsanto paga en sus nuevos planes 12$ por hectárea a los campesinos para que compren herbicidas selectivos de la competencia volviendo a usar los dañinos productos que se prometía sustituir, además del propio glifosato"
Tengo un par de amigos campesinos que les gustaria saber donde reparten este dinero. Que por otro lado es mínimo, no se si vale la pena ir a cobrarlo. (Una hectarea de soja en Argentina da un ingreso bruto que esta alrededor de los 3200 pesos)
No se porque se insiste con el monocultivo. En Argentina no se produce más trigo y maíz solo porque el gobierno interviene en el mercado bajando los precios e incluso dejando al mismo sin oferentes (Hace meses que no hay compradores de maíz ni de trigo). Si se arreglara este problema político, cualquier campesino optaria por hacer el 3 X 2. En dos años se hacen tres cosechas: maíz, trigo, soja. Seria lo ideal, pero la culpa no la tiene ni los transgénicos ni el glifosato.
Estoy muy ineteresado en este debate. Veo sin embargo que no habeis abordado este asunto de uno de los comentarios:
ResponderEliminarEfectos desconocidos o impredecibles.
El conocimiento científico sobre el funcionamiento de los genes es todavía muy limitado y las técnicas actuales de ingeniería genética no permiten controlar los efectos de la inserción de genes extraños en el ADN de un organismo. La ingeniería genética aplicada para la creación de los cultivos transgénicos parte del principio de que los genes tienen una función en sí mismos, sin tener en cuenta ningún otro factor interno o externo al organismo. Resulta imposible predecir el comportamiento de los nuevos genes introducidos en ecosistemas complejos.
Mulet, no sé por qué haces referencia a mi persona en este post. Bueno, aprovecho que pasaba por aquí para ilustrarme y aprender, como siempre y me dirijo a Juan Antonio. Hace meses hice una crítica al libro de Mulet titulada "Los productos naturales vaya timo, ¡vaya timo!, que supongo que no conoces. Por si quieres leerla y ponerte en contacto conmigo, te dejo el enlace a mi blog. Enhorabuena por tus razonamientos en este y en otros posts. Es lo que necesitan Mulet y compañía necesitan para empezzr a ponerlos en su sitio. Ecología, medio-ambiente y sociedad vs multinacionales y beneficios pa la saca de unos cuantos.
ResponderEliminarhttp://casimirobarbado.blogspot.com/2011/07/los-productos-naturales-vaya-timo-vaya.html
Eso, eso, que hoy es 20N. Buen día para lanzar una cruzada (nacional).
ResponderEliminarQue tontería de post por favor. Que tendrá que ver innovación con transgénicos!? Estoy flipando. Evidentemente si se puede innovar sin transgénicos. Y sobre estos últimos; No hay peor ciego que el que no quiere ver. ;)
ResponderEliminarSalud!
Para Anónimo.
ResponderEliminar¿De donde sacan eso de "introducción de genes en ecosistemas complejos"?
Los genes de un maíz o soja transgénica solo pueden entrar al ecosistema si hay plantas del mismo género, muy emeparentadas que admitan cruza genética. En la mayoría de los países donde se cultivan transgénicos esta situación no se da.
De la misma manera que no hay maiz ni soja escapada de cultivo creciendo en los ambientes no cultivados a Argentina. Se siembra, se cosecha, lo que queda en el suelo trata de brotar, pero pronto desaparece o bien por las heladas o bien porque no puede competir con otras hierbas (sí los transgénicos no pueden competir, porque además son híbridos, surgidos de una selección que privilegia la producción de semilla o nutrientes por sobre otras cualidades)
Si encontramos, por ejemplo, zapallos "guachos" como le dicen aqui, es decir escapados de cultivo o cruzado con algún pariente cercano no cultivado. Pero no hay zapallos transgénicos.
Cruzada nacional la tuya contra todos los ecologistas independientemente de sus razones. Yo diría además que también es contra el pensamiento de izquierdas, aunque de esto no estoy tan seguro hasta que te retrates descaradamente.
ResponderEliminarAnonimo, aunque eres anónima y te llamas Alma. La única tontería es prohibir una tecnología que puede ser beneficiosa para el medio ambiente por razones ideológicas.
ResponderEliminarcasimiro: tu nocion sobre mi ideología es tan buena como la que tienes sobre biotecnología... más perdido que un pulpo en un garage. Y la reafirmas cuando dices que tengo una cruzada contra el ecologismo, algo rotundamente falso. Yo solo denuncio la pseudociencia, y cuando te tratan de vender ideología diciendo que es ciencia. Por suerte muchos ecologistas de verdad no lo hacen, el problema sois los que aceptais acríticamente lo que os dice alguna organización que solo pretende recaudar fondos y el medio ambiente se la trae al pairo.
Te pasas siete pueblos insultando... ¡La noción que tengo sobre tu ideología es tan clara como mi visión sobre la biotecnología! Pues acabas de abrime los ojos! Ecologista tú que niegas los efectos dañinos de los pesticidas? que dices que la A. Ecológica no es respetuosa con el medio-ambiente? que aseguras que los ambientalistas no tienen ni idea (lo sugeriste en la radio)? o que minimizas las consecuencias de Chernobil y supongo que de Fukushima? Es acaso pseudociencia criticar la liberación del los OMGs al medio basándome en investigaciones alternativas? Es pseudociencia defender la agricultura ecológica (no la normativa europea)? Es pseudociencia decir que los biocidas de síntesis son perjudiciales para la salud y el medio-ambiente? Es pseudociencia aportar otros puntos de vista al debate basados en hipótesis de trabajo e indicios que incluso se recogen en la OMS o en la FECYT? Pero de qué vas? Eres arrogante hasta la saciedad. ¿Qué es lo que quieres? que no haga comentarios en tu blog? Tal vez sea eso. Es probable que de esta forma lo consigas. Pero soy duro de roer. Igual que tú yo también denuncio, pero tu escepticismo de tres al cuarto, tu escasa capacidad divulgativa, tus prejuicios e inquina hacia los movimientos ecologistas y hacia todo aquel que te lleve la contraria abiertamente. Por cierto, todavía no has dicho nada de que Greenpeace debate en congresos a los que se le invita, por ejemplo. Y más: ¿Por que solo me llamas pseudocientífico a mí y no a toda la pléyade de comentaristas de esta y otras entradas que se posicionan como yo? Es cuando menos curioso.
ResponderEliminarMuy tarde para ir de víctima... cualquiera puede revisar tu historial de comentarios tanto aquí, como en facebook, como en los diferentes blogs o medios que han reseñado el libro.
ResponderEliminarVengo con un poco de retraso, pero pasaba por aquí y me ha llamado la atención un comentario de ayer de Juan Antonio:
ResponderEliminar"Tu 'lectura intersante' confirma mi tesis: se ven obligados a modificar la toxina Bt en sucesivas versiones porque las plagas se habían adaptado a la versión anterior."
A ver, admito que mi nivel de lectura de inglés, aunque bastante decente, no es todo lo bueno que quisiera, y muchas veces leo un texto y no me termino de quedar con la copla. Lo que suelo hacer en estos casos es volver a leer, releer y leer las veces que haga falta hasta que lo entiendo como dios manda (de hecho, he leído el texto dos veces más conforme escribía este post para asegurarme de no meter la pata hasta el fondo). En cambio, Juan Antonio parece haberse leído el texto una vez (o traducirlo entero con Google) y haberse quedado con lo que le interesa para su argumentación. Veamos porqué:
"To reduce reliance on insecticide sprays, corn and cotton have been genetically engineered to make insecticidal proteins derived from the common bacterium Bacillus thuringiensis (Bt). These Bt toxins kill some devastating insect pests, but unlike broad-spectrum insecticides, they do little or no harm to most other organisms, including people (2). MANY PESTS HAVE RAPIDLY EVOLVED RESISTANCE TO INSECTICIDES, HOWEVER, SPURRING CONCERNS THAT ADAPTATION BY PESTS COULD QUICKLY REDUCE THE EFFICACY OF BT CROPS and the associated environmental, health, and economic benefits (3–7)."
Si se hubiera molestado en intentar entender DE VERDAD lo que pone, lo habría traducido más o menos así:
"Para reducir la dependencia de los insecticidas en spray, el maíz y el algodón han sido modificados genéticamente para producir proteinas insecticidas derivadas de la bacteria común Bacillus thuringiensis (Bt). Estas toxinas Bt eliminan algunas devastadoras plagas de insectos, pero, a diferencia de los insecticidas de amplio espectro, solo causan un pequeño o ningún daño a muchos otros organismos, incluidas las personas. MUCHAS PLAGAS DESARROLLAN RÁPIDAMENTE RESISTENCIA A LOS INSECTICIDAS, SIN EMBARGO, ESTIMULANDO LA PREOCUPACIÓN SOBRE COMO LA ADAPTACIÓN DE LAS PLAGAS PODRÍA REDUCIR RÁPIDAMENTE LA EFICACIA DE LOS CEREALES BT, Y LOS BENEFICIOS EN EL ENTORNO, EN LA SALUD Y ECONÓMICOS ASOCIADOS."
Vale, supongo que es en con la parte en mayúscula con la que Juan Antonio se ha quedado, entendiendo que los cereales Bt también provocan resistencia a las plagas. Pero claro, en ese punto debe haber quedado satisfecho, y no se debe de haber molestado en leer la siguiente linea:
"On page 222 of this issue, Hutchison et al. (8) rein in some of those concerns, documenting a landmark case in which Bt corn has remained effective against a major pest for more than a decade, yielding billions of dollars of estimated benefits to farmers in the midwestern United States."
Lo que viene a ser:
"En la página 222 de esta edición, Hutchison y otros controlan algunas de esas preocupaciones, documentando un caso histórico en el que el maíz Bt fué efectivo contra la mayor plaga en más de una década rindiendo beneficios estimados en billones de dólares a granjeros en el medio oeste de EE.UU."
En fín, a ver por donde salta la liebre del dogmatismo ahora...
JM Mullet: ¿Así que ese es nuestro problema? ¿Quienes somos "nosotros" un grupo secreto que conspira para perjudicar a los pobres productores de transgénicos? Me estoy empezando a cansar de que no te fijes en lo que digo sino en mi pertenencia a "no sé qué".-
ResponderEliminarRespuestas:
No me he inventado ni un solo dto. Puedes seguir negando la evidencia pero los herbicidas de espectro amplio como el RoundUp están perdiendo eficacia porque las malas hierbas se están adaptando. Echa un vistazo: http://nyti.ms/uIu1M5
Sobre el RoundUp en Leroy Merlin: Esta sí que es buena. Tu sabes como yo que el RoundUp es un herbicida de amplio espectro. Si lo compro en el Leroy Merlin de la esquina puede ser porqwue quiero rociarlo en mi jardín de grava para que no salga la hierba, o bajo árboles frutales, o en la base de las plantas. Pero como tu comprenderás, para rociarlo en altura sobre un cultivo necesitas que haya sido modificado para soportarlo, y evidentemente necesitarás más cantidad que lo que vayas a comprar en el Leroy Merlin. Menuda jugarreta de 'argumento'.
Y sobre que los productos ecológicos los cultiva una minoría, de nuevo, es vidente que si tienes que cuidar menos el cultivo, te ahorras mano de obra. Y eso por supuesto está en la línea de lo que hacemos con todo: bajar la calidad y aumentar los riesgos para ahorrarnos en mano de obra.
Lo patético del asunto es que la idea es tan estúpida, que los ahorros iniciales están desapareciendo. "estamos como hace 20 años", se quejaba un agricultor que planta transgéncios.
Vaya, maldita evolución ¿no?
Fernando:
ResponderEliminarSi no crees lo de los 12$ aquí tienes la referencia: http://bit.ly/8WYD8K
Gracias por dudar, me has dado la oportunidad de descubrir que Monsanto sigue por esa línea, ahora da $20 para que los agricultores compren otros pesticidas para eliminar las malas hierbas que toleran RoundUp.
<< “The Roundup Ready Plus program combines the best recommendations we have after talking to growers and academics and other weed scientists with a number of programs that will incent growers to proactively use residual herbicides as a part of their program and at the same time optimize their potential for weed control and optimize their yield,” said Rick Cole, weed management implementation manager for Monsanto >>
Casimiro Jesús, (lo siento, han publicado comentarios nuevos mientras escribía mi anterior post), creo estar bastante seguro de no haber leido en ninguna parte del post que Mulet niegue los efectos dañinos de los pesticidas. Obviamente son dañinos, de ahí que se intente paliar ese daño con conocimiento de causa en vez de con fantasías New Age.
ResponderEliminar¿Que la agricultura ecológica sea respetuosa con el medio ambiente? Como todo, seguro que si apenas se usa, no tiene apenas impacto. Ahora alimenta a 7000 millones de personas con ella, a ver si rinde tanto en el mismo espacio.
¿Que los ambientalistas no tienen ni idea? Seguro que los que comprueban las cosas científicamente en lugar de adaptar los resultados a sus propias ideologías hippicologistas tienen una idea enormemente acertada.
¿Minimizar Chernobil y Fukishima? Bueno, de Chernobil últimamente no he leído casi nada, pero desde lo de Fukushima me he informado bastante sobre el tema, pero por científicos, no por sensacionalistas. Obviamente ha habido escapes de radiación, y la situación ha sido peligrosa, pero se ha mantenido bajo control en la medida de lo posible. Hablando de minimizar el tema... no recuerdo haber oído ni leído a ningún ecologista nada acerca de los cientos de miles de personas muertas y afectadas por el terremoto y el tsunami que provocaron la catastrofe. Ni mencionar sobre si se ha ayudado debidamente a los afectados por ambos. Supongo que estaríais muy ocupados pregonando a los cuatro vientos lo terribles que son las centrales nucleares.
¿Criticar la liberación del los OMGs al medio basándome en investigaciones alternativas? Si, es pseudociencia cuando te basas en "estudios" inventados y/o manipulados acordes al dogma hippicologista, o cuando tomas un estudio serio y te quedas solo con los trozos que te convienen y te inventas lo demás.
¿Defender la agricultura ecológica? Más de lo mismo, si te centras en "TU IDEAL" de lo que es ecológico y lo que no. Bueno, a eso yo lo llamaría más bien "dogmatismo".
Y etc., etc., etc...
Por cierto, no se si tendrás amistad con el autor , si os conocéis de algo, o no, pero como cualquiera que comente un blog ajeno, eres libre de comentar en el o no. Nadie te obliga a hacerlo, y nadie va a considerar un honor digno de reyes que lo hagas, y menos si te enfurruñas porque alguien rebate tus argumentos ideológicos con argumentos racionales. Estate a la altura de tus propias palabras y no vengas acusando a los demás de arrogantes.
Pero eso es lo unico tienes que decir? Por qué no expones las razones en las que te basas para decir que las ideas que defiendo son pseudocientíficas? Pero qué quieres decir con eso de que es tarde para ir de víctima? Tarde? Víctima? Creo que eres una persona poco dada al debate de ideas y, como en tu libro, tus dardos van hacia la persona en vez de a los argumentos (ad hominen), porque no los tienes o están manidos: Que si la Agricultura Ecológica es simplemente un sello europeo sin más, que también se usan pesticidas en esta agricultura, que incluso son más perjudiciales, que los alimentos ecológicos suponen más riesgo por la E. coli (y citas la de este verano, que podría heber pasado con otro alimento), que el uso de pesticidas y su acumulación en los tejidos no es tan perjudicial, que todos los alimentos necesitan conservantes cuando la tendencia de la industria actual es a eliminarlos, que si las setas venenosas o las micotoxinas son muy naturales y son tóxicas (para ilustrar que no todo lo natural es tan bueno), en fin, como dice un comentarista en la entrada sobre la entrevista de la 2, un debate sobre la agricultura ecológica muy superficial, yo creo que para vender el libro y poco más.
ResponderEliminarCésar, ya con tu reiterado "hipicologista" creo que te descalificas para esos 'argumentos racionales' que dices.
ResponderEliminarLlegas tarde, Cesar Marcas. En el libro de Mulet dice que el DDT no es tóxico ni perjudicial para el medio. Que se prohibió por presiones ecologistas a los gobiernos en los 70 (p 36 y 37). Ahí comenzó todo. Y no se apea de la burra. ¿Es eso Ciencia? ¿Es eso escepticismo?
ResponderEliminarMinimizar Chernóbil: A partir de la 125. No habla de Fukushima porque el libro es anterior.
Amistad? Ninguna. Solo soy el autor de una entrada crítica con su libro en verano. Y que coloco cuando puedo porque creo que Mulet está manipulando la verdad científica (no hablo de ideología, aunque la ideología ecologista no es mala per se)Aprovecho gustoso el comentario para darlo a conocer. Esto sí que es repetirse. http://casimirobarbado.blogspot.com/2011/07/los-productos-naturales-vaya-timo-vaya.html
Y más. Lo que llamas dogmas son hipótesis alternativas. la Ciencia funciona así: Preguntas, Obsevaciones, Hipótesis, Experimentación, Conclusiones que confirmen o desmientan la Hp y vuelta a empezar. Es de libro de la ESO. LO de dogma lo dices tú. Prefiero caminar con una d¡uda que con un mal axioma decía el poeta. Sobre todo si el axioma afecta al medio natural. Simplemente lo de hippiecologista sobra. Aprendes bien del maestro.
ResponderEliminarJuan Antonio:
ResponderEliminarBueno, parece que en realidad son 20 dólares por acres, algo menos de 40 por hectárea. Es un buen dinero. No se sobre el problema de amaranto resistente a glifosato en los campos de algodón de EE.UU. Ahora bien, aparte de demostrar que el glifosato produce resistencia, como cualquier herbicida, cosa reconocida por todos. ¿Cuál es el problema? En agricultura suelen aparecer plagas que tienen corta duración. Supongo que será una estrategia comercial de la empresa, apostando a que la plaga desaparecerá en poco tiempo. Si esto ocurre pasatá dos cosas: el algodón transgénico se seguirá usando junto con glifosato y los ecologistas seguirán diciendo disparates. Si la plaga no se combate también pasará dos cosas: el algodón transgénico dejará de utilizarse y los ecologistas igual seguirán diciendo disparates. El "transgénico" contra el disparate hace rato que se inventó se llama educación científica, pero lamentablemente muy pocos la usan, pues como se dijo por hay no es solo plantera una hipótesis y verificarla, entro otras cosas también es no anteponer nuestro deseo a la realidad. Sobre el resto ya dije sobre el tema todo lo que se puede decir más arriba y seria cansador repetirlo, por el silencio parece que no hay contraargumento.
No voy a entrar en el debate sobre Chernobyl y Fukushima porque a esta altura me estoy acordando de Thomas Paine_ "Tratar de argumentar con una persona que ha renunciado a la lógica es como darle medicina a un hombre muerto"
Casimiro Jesús, no he leído el libro, pero lo haré si puedo. Desde el principio me he referido a lo dicho en este post, y del libro opinaré cuando lo lea personalmente, no me basaré en una crítica hecha por otra persona. Por tanto, de momento no se si en el libro se minimiza Chernobil como tu dices, o simplemente pone un poco de sentido común las reacciones siempre alarmistas de los medios y del público. Y conociendo la manera en la que los ecologistas (perdón, hipicologistas, sigo haciendo distinción entre los que apoyan la protección del medio ambiente desde el conocimiento y la responsabilidad, y los que lo apoyan desde los ideales de movimientos superchachis como los hippies y el New Age) manipulan y se lanzan al cuello de todo aquel que contradiga su particular concepto de "natural=bueno, humano=malo", hasta que lea el libro me inclino a pensar en que las cosas se han sacado de contexto.
ResponderEliminarY hasta que compruebe por mi mismo que lo que dice en el libro es exáctamente como tú lo dices, sí. Sigo pensando que tanto escepticismo como ciencia son conocimiento y razón, no opiniones basadas en ideologías y clichés de gente que confunde su fantasía con la realidad.
Y por cierto, la Ciencia funciona así: Preguntas, Obsevaciones, Hipótesis, Experimentación, Conclusiones que confirmen o desmientan la Hp y vuelta a empezar. Lo que pasa con las pseudociencias y las "hipótesis alternativas" te tú defiendes, es que confunden el significado de ese volver a empezar. En ciencia, volver a empezar significa que cuando los datos desmienten tu hipótesis, tienes que buscar una hipótesis nueva que explique las observaciones. En las pseudociencias y las "hipótesis alternativas", el volver a empezar no significa mas que volver a repetir las mismas chorradas una, y otra, y otra vez, basándose en cosas como que "la ciencia oficial no quiere que esto se sepa, es dogmática, etc." Si descubro que mi postura sobre algo es erronea, la cambiaré. Pero decidiré si lo es o no basándome en datos y en mi propio criterio, no en lo que algunos fanáticos guiados por idealismos emocionales entiendan por "correcto".
Aplausos para César Marcas
ResponderEliminarEstoy deseando que te tomes las cucharadas de DDT de Ames del libro de Mulet. Por lo demás, de acuerdo contigo. No podemos dejar que fanáticos guiados por idealismos emocionales controlen la vida de los demás. Pero ¿es este el caso de la liberación de OMGs? No existen al menos estudios de las consecuencias de los OMGs en el medio y en la salud realizados por científicos en distintas universidades y publicados en revistas? No hay intereses económicos poderosísimos para silenciarlas? Por qué en Europa no están por la labor? Es seguro probar los alimentos MG tres meses con ratas de laboratorio, para ver los efectos sobre su salud y extrapolar lo que podría ocurrirle a los humanos? Son públicos estos estudios? Los hacen universidades públicas o solo los presentan las empresas del sector a las autoridades? Alegarás que los estudios alternativos son muy limitados, guiados por intereses económicos de la multinacional verde, que no están publicados en revistas de prestigio ni revisados por pares, que las empresas tienen derecho a ganar dinero para sus accionistas y que las patentes son la herramienta para el progreso intelectual, que Europa no quiere por temor al electorado inculto, por intereses comerciales y que por eso van a perder el tren del progreso. A mi juicio partes de la base errónea, considerar psudociencia a las propuestas críticas que vienen del otro lado solo porque según tu vengan respaldadas por una hipiecologistas y visionarios. Pero si hasta se asumen como probables por la FAO y la OMS, de ahí que haya que cogérsela con papel de fumar. De cualquier forma, déjame que te diga que no es mi caso. No obstante si analizas globalmente al movimiento ecologista en su conjunto, creo que la sociedad en general le debe mucho, sin perjuicio de los errores que, como en nombre de la Ciencia, han cometido los científicos.
ResponderEliminarNo me tomeis por un fan a muerte de Greenpeace, pero ha hecho muchas cosas buenas, como lo de las ballenas
ResponderEliminarEl problema es cuando olvidan que el objetivo principal es el medio ambiente y no piensan si lo que proponen esta avalado por evidencia científica.
ResponderEliminarY últimamente parecen más interesados en el autobombo y la recaudación de dinero.