Las Variedades autorizadas son:
Maíz MIR604xGA21 (Syngenta): cruce convencional entre dos variedades transgénicas, concretamente entre GA21 y MIR604. GA21 expresa un gen de maíz, pero que ha sido modificado para que la planta sea más tolerante al herbicida glifosato. La otra variedad con la que se ha cruzado es resistente a dos variedades del coleóptero diabrótica, concretamente a Diabrotica virgifera virgifera y a Diabrotica longicornis barberi por sobreexpresar el gen Cry3A de Bacillus thuringiensis. La Diabrótica es un escarabajo cuyas larvas hacen estragos en las raíces del maíz.
Maíz Bt11xMIR604 (Syngenta): Cruce convencional entre la mencionada MIR604 (tolerante al herbicida glifosato) y la variedad Bt11, que expresa a la vez el gen cry1AB de Bacillus thuringiensis, lo que le confiere tolerancia a lepidopteros. Este gen es el mismo que expresa el maíz MON810 que se siembra en España. También expresa la enzima fosfinotricina acetil transferasa, proveniente de la bacteria Streptomyces viridochromogenes, que le confiere tolerancia al herbicida glufosinato.
Maíz Bt11xMIR604xGA21 (Syngenta): Cruce convencional entre las dos variedades anteriores, con lo que conseguimos que la misma planta sea resistente a dos herbicidas diferentes (lo que permite diversificarlos y así evitar la aparición de resistencias) así como a lepidópteros y a coleópteros.
Conviene recordar que a pesar que el nombre de algún enzima pueda asustar por ser muy largo (una manía de los bioquímicos de hacer los nombres descriptivos... de hecho hasta tiene numeración) y que pueda parecer peculiar que una misma planta exprese tres transgenes diferentes y un enzima propio modificado conviene tener en cuenta que una planta de maíz cualquiera tiene 430 millones de pares de bases de ADN y expresa alrededor de 50.000 genes diferentes, por lo que el cambio en el genoma es mínimo, muchisimo menor que si fueran variedades nuevas obtenidas por técnicas clásicas como la mutagénesis por irradiación. Obviamente ingerir ninguno de estos genes es tóxico ¿como va a distinguir nuestro estomago entre los 50.000 genes y los millones de bases de ADN no codificante? y por supuesto tampoco las proteínas transgénicas, puesto que una vez en el estómago por acción del pH ácido y las pepsinas son cortadas a cachitos y convertidas en péptidos y aminoácidos, junto con todas las demás. Ninguno de los genes que expresan estas variedades afecta ni al sabor, color, olor o a las propiedades nutricionales, por lo que la ventaja solo es apreciable para el agricultor. El consumidor se beneficia indirectamente por el aumento de la relación calidad precio. También suponen un beneficio para el medio ambiente, puesto que te ahorras tener que luchar contra las plagas mencionadas, lo que implica no tener que comprar insecticida y fumigarlo (ahorro de emisiones). Indirectamente también aumenta la seguridad alimentaria, puesto que las plantas atacadas por el taladro son más susceptibles de desarrollar hongos, algunos de los cuales expresan potentes alcaloides o micotoxinas, no obstante, como estas variedades deberán etiquetarse como transgénicas, lo más posible es que la producción acabe siendo utilizada para piensos y alimentación animal, así que este beneficio no nos afectará.
 |
| La diabrótica no se come este maíz |
Algodón 281-24-236/3006-210-23 (Dow AgroSciences): esta variedad también procede del cruce convencional entre dos líneas diferentes: las líneas 281-24-36 y la 3006-210-23. Expresa las proteínas de Bacillus thuringiensis Cry1 y Cry1F, lo que le confiere resistencia a varios lepidópteros que infestan cultivos de algodón como al gusano bellotero (tobacco budworm; Heliothis virescens), al gusano del algodón (cotton bollworm; Helicoverpa zea), a la gardama, también conocida como rosquilla verde (beet armyworm; Spodoptera exigua), al gusano rosado (pink bollworm; Pectinophora gossypiella), y a la polilla de la soja también conocida como falso medidor (soybean looper; Pseudoplusia includens). Además incluye el gen de resistencia al herbicida glufosinato.
Por lo tanto en breve las camisetas que ponen "no quiero transgénicos" se podrán confeccionar con este algodón, importado de Estados Unidos, México, Australia, Pakistán o la India, por supuesto, ya que los algodoneros europeos, básicamente los andaluces, solo podrán hacer frente a todas estas plagas utilizando pesticidas, caros, peores para el medioambiente y mucho menos efectivos que sembrar esta variedad, pero somos así de ecologuays. Y si no que se lo pregunten a los cazafantasmas de la PALT. Por lo demás lo único sorprendente de esta autorización es que ha tardado mucho menos que lo habitual. ¿está cambiando la actitud de Bruselas respecto a los transgénicos? Es pronto para saberlo.
PD: ¿He nombrado a Monsanto en este post?¿No habíamos quedado en que los transgénicos eran la herramiento de Monsanto para envenenarnos a todos y luego gobernar en un mundo de zombies? Pues parece que hay más compañías que comercializan transgénicos.
 |
| El gusano rosado seguirá teniendo barra libre en Andalucía |
Nada, parece no hay forma de evitarlo.
ResponderEliminarLlega la notificación de este blog, leo el post, pienso sobre el contenido colgado por JMM, me informo un poquito por mi cuenta, vuelvo a meditar también por mi cuenta - no me gusta nada que otros piensen por mí - y, como siempre, me acabo preguntando: ¿Hay algo más en todo esto que las apariencias? ¿O tal vez algo menos?
Yo diría que la alucinación de que la UE se encuentra sometida al yugo dictatorial de Greenpeace no tiene mucho sentido. A diferencia de Goldman Sachs y Lehman Brothers (en paz descansen estos últimos, aunque me temo que no han muerto del todo: ya tenemos a uno de sus zombies gobernando a los españolitos), Greenpeace no está representada directamente en ningún gobierno de los 27. Al contrario, uno tiene la fuerte sospecha de que, ideológicamente, la mayoría de los gobiernos de los 27 se sienten más cercanos a la industria y lobbies pro-OGM que al revés.
Entonces, ¿qué problemas técnicos o de otra índole ven los organismos reguladores para el cultivo de estas variedades en suelo europeo? Yo no lo sé, pero seguro que JMM puede contestar a esto.
Lo que sí que creo que puedo comentar es que la implantación de maíz transgénico en un nuevo territorio no es algo tan sencillo como comprar y plantar. Se requiere un plan integral que aborde desde el principio, entre otros aspectos: (1) la generación de variantes genéticas de taladro resistentes a toxinas de Bt, (2) la creación de plantaciones-refugio de maíz no Bt que favorezca una población de taladros sensibles a toxinas Bt, (3) el seguimiento de poblaciones de insectos distintos al taladro, algunos de ellos beneficiosos, que son sensibles a las toxinas de Bt, o (4) la dispersión o contaminación no deseada de maíz Bt a cultivos no-Bt (p. ej., de agricultores que no desean esas variedades transgénicas).
El problema del desarrollo de variantes de taladro genéticamente resistentes a toxinas Cry de Bt no es trivial, ya que se podrían requerir dosis relativamente altas de pesticidas para controlar estas nuevas variantes surgidas bajo la presión selectiva del maíz Bt.
Sería de agradecer el que se abordasen con cierta profundidad estas y otras cuestiones. Y no entro aquí a contemplar cuestiones relativas al sometimiento a las condiciones, con frecuencia draconianas, impuestas por las empresas que crean y comercializan estas variantes de maíz, soja, algodón y otros OGMs.
Buen Sant Esteve.
Todos los aspectos que comentas se tiene en cuenta y d eforma exhaustiva, a la hora de autorizar la siembra de una variedad btransgenica nueva. De hecho, si las proteínas derivadas del Bt fueran peligrosas no se autorizaría su uso en agricultura ecológica.
ResponderEliminarRespectoa greenpeace, los gobiernos se eligen, y los políticos saben que enfrentarse con greenpeace u tras es una medida impopular que cuesta votos. Y sobre el interés científico solo hay que ver su posicionamiento en el tema de las células madres, preocupantemente similar al del vaticano y a los ultraconservadores estadounidenses.
http://fuentedelaeternajuventud.wordpress.com/2011/11/22/aclaraciones-y-puntualizaciones/
Y si lo que te preocupan son las grandes empresas, tranquilo, este año se liberalizan las primeras variedades transgénicas.
El hecho de que Greenpeace no sea un actor explícitamente político en la UE, y en concreto en España (obviemos el fallido intento de llegar al Parlamento de la mano de Equo), no implica, lamentablemente, que no tenga mucho poder e influencia para difundir sus averiadas ideas sobre la biotecnología sobre la población, cosa que influye en las medidas populistas que nuestros gobiernos están dispuestos a tomar para no perder votos. El ejemplo de los transgénicos en la UE es clarísimo. Otro más, la "caída del caballo" nuclear de Merkel justo después del accidente de Fukushima.
ResponderEliminarUn caso similar lo tenemos en España con la iglesia católica. Tampoco es un agente político explícito, pero me temo que el gobierno de Zapatero, supuestamente de izquierdas, se ha visto completamente sometido al yugo católico correspondiente, porque el PSOE sabe que muchos (pero muchos) de sus votantes, a pesar de verse a sí mismos como progresistas, no están dispuestos a consentir una merma en los privilegios de la iglesia, para empezar porque llevan a sus niños a colegios concertados (religiosos).
Lo de Greenpeace es otra religión y supone otro yugo del que tardaremos en librarnos.
Gracias, JM, por tu aclaración. Aunque no creo haber dicho que las proteínas Cry de Bt sean peligrosas (para los humanos, imagino). Por lo que sabemos, son peligrosas sólo para los lepidópteros y otros insectos.
ResponderEliminarY sobre la influencia de Greenpeace y otras organizaciones anti-OGMs, tampoco se puede negar. De hecho, la tienen e intentan que se les note como fuerza influyente en política: es su estrategia central. Pero, por otro lado, tengo pocas dudas de que son unos pobres comparsas al lado de quienes realmente nos dominan. Es decir, estoy hablando del poder relativo de unos y otros para decidir en qué dirección van a ir las cosas a largo plazo en un territorio tan vasto como Europa o los Estados Unidos, por no hablar de Rusia o China.
Y, con perdón de Nico, me cuesta ver el paralelismo entre lobbies anti-OGM y el lobby religioso católico. Pero prometo que dedicaré algún minuto a pensar un poco sobre ello.
Es que no he hablado de riesgos para la salud, sino para el medio ambiente, que son los que mencionas en tu comentario. Utilizar variedades que expresan proteína Bt ahorra el uso de insecticidas.
ResponderEliminarPor lo demás, Nico y yo nos refereimos a la actitud de Greenpeace con las células madre, por no hablar de las razones para oponerse a (algunos) transgénicos, que no son capaces de razonar científicamente.
De acuerdo (decías que "si las proteínas...del Bt fueran peligrosas...", y lo interpreté como peligrosas para la salud humana; interpreto que quieres decir peligrosas para el entorno, aunque eso ahora me suena aún más raro...pero no importa).
ResponderEliminarCombatir plagas de este modo es una idea muy interesante, por supuesto. Pero creo que no sabemos lo suficiente sobre cómo afecta a la aparición de variantes resistentes debido a esta fuerte presión selectiva.
Algo parecido se ve casi cada día en otro entorno ecológico, el tratamiento de cánceres con quimioterapia o terapias con anticuerpos u otros fármacos. Funcionan durante un tiempo, ya que matan muchas células tumorales, pero, a largo plazo, la aparición de subpoblaciones tumorales resistentes es inevitable. Estas variantes suelen ser muy malos bichos, porque no solo son resistentes al fármaco inicialmente selectivo, sino que suelen ser multirresistentes, y se convierten en efectivamente intratables.
Ahora bien, en terapia anticancerosa se "juega" (no es buena palabra tratándose de personas que van a morir de esas patologías...) con márgenes terapéuticos y con tiempos libres de carga tumoral con afectación vital, teniendo en cuenta la supervivencia individual del paciente, por lo que se aceptan compromisos entre aparición de variantes mortales de necesidad y el beneficio de la extensión de la vida del (la) paciente en comparación con la decisión de no tratar.
Pero cuando se trata de entornos ecológicos en que hay que pensar, no en términos de 1 individuo o 1 generación, sino en términos de muchas generaciones y siglos, hay que sopesar muy mucho las consecuencias de forzar o acelerar artificialmente la aparición de variantes altamente resistentes a toxinas relativamente naturales (o incluso a pesticidas artificiales): Puede que las complicaciones causadas por estas intervenciones forzadas no las veamos en nuestra generación, pero lo que dejemos nosotros puede convertirse en un enorme problema para futuras generaciones. Creo que este aspecto merece una seria consideración.
En cuanto a Greenpeace: no los conozco personalmente ni he hablado nunca con nadie de esa organización, sólo conozco algunas de sus posturas a través de lecturas generales. En mi opinión, las posturas intransigentes son siempre signo bien de (1) poca inteligencia o (2) una agenda predeterminada con finalidades concretas. Vengan de quienes vengan: Pro-OGMs acríticos, anti-OGMs fanáticos, católicos fundamentalistas, islamistas recalcitrantes, evangelistas, calvinistas, o la modalidad religiosa, ideológica o política que sea.
Creo que los intransigentes de uno u otro signo son una consecuencia, pero también una rémora, del progreso, un efecto colateral inevitable de nuestras civilizaciones. Debemos aprender a convivir con ellos, y a sacar provecho de ello: por ejemplo, exigen, para poder responder adecuadamente a sus posturas, un mejor discurso científico o racional, una mejor preparación, y también el admitir la duda como método, como contraposición a su inflexibilidad.
No sé si los miembros de Greenpeace son igual de nocivos para nuestra sociedad que las jerarquías católicas. Entiendo el ejemplo que traéis a colación. Pero creo ver otros puntos en que sería interesante intentar entender la posición de esa organización, y tal vez de otras genuinamente interesadas en el futuro del planeta a largo plazo.
Pero, con vuestro permiso, dejo por ahora esta cuestión, ya que es harina de otro costal y motivo de un debate muy distinto.
Creo que vale hacer hincapié en el comentario:
ResponderEliminar“Algún día tendrán que pedirle cuentas a las diferentes organizaciones pseudoecologistas o partidos políticos que gracias a sus interesadas campañas están consiguiendo cargarse la agricultura en Europa”
Hay algo que NO SE VE cuando se aplican determinadas politicas economicas y este es un claro ejemplo:
1) todos los puestos de trabajo que podrian haberse generado
2) todo el avance técnico y cientifico que nos hemos perdido
3) toda la riqueza en forma de “bienes de capital” (maquinaria, tractores, etc..) que nunca se produjeron
4) todos los trabajos de la gente que fabrica la maquinaria, los tractores,etc.. que se han perdido
5) toda la gente que terminó sus estudios y que no pudo poner a prueba sus conocimientos y tuvo que largarse a otro pais mas civilizado
6) toda esa inmensa industria de exportación de este tipo de semillas que se hubiera generado, miles y miles de puestos de trabajo
7) toda esa inmensa capacidad creativa nueva y aún por venir, al cubo de la basura
Cuantificar todo eso es imposible porque el futuro es siempre incierto, ¿podría haber sido mucho? ¿poco? Es muy discutible, los que estan en contra de los transgenicos diran que ese “coste de oportunidad” ha sido muy bajo, pero el que tenga 2 deditos de frente y tenga un poco de visión de futuro se da cuenta del error tan grande.. aún asi, esta noticia es muy buena y da esperanza a un futuro mejor.
Lo verdaderamente penoso es que los “ecolojetas” nunca pagarán por sus pecados porque cuantificar “lo que pudo haber sido y no fue” es imposible
Ah, olvidé insistir una vez más: Si hay que identificar un gran enemigo de la razón, no hay duda posible: la religión. Y de los humanos en esta contingencia histórica: los financieros, amos del mundo.
ResponderEliminarEn comparación, Greenpeace y semejantes son microbios insignificantes. Ya quisieran ellos soñar con tener la millonésima parte del poder de los católicos y compañía; o de los Goldman Sachs y otros enormes ladrones de guante blanco.
Por tanto, lo siento, pero vuestras guerras y enojos con esos pequeños saltamontes se me antojan casi risibles.
Interesante debate, mis felicitaciones a Tapia y al autor del blog por su claridad al expresar sus puntos de vista.
ResponderEliminarCoincido con Tapia en que el poder e influencia de las organizaciones ecologistas es insignificante en comparación con el de las trasnacionales, agencias de calificación y organizaciones religiosas.
Respecto al autor del blog, permíteme una observación desde el respeto más absoluto. Tus argumentaciones mejorarían si evitases ese tonillo burlón que esconde una inquina y desprecio hacia todo lo que suene a ecología o se atreva a poner en tela de juicio los indudables beneficios de los transgénicos que, según dices no nos benefician o perjudican porque no vivimos en el campo.
Saludos y enhorabuena por el blog
Hola tapia:
ResponderEliminarDiscrepo de tu opinión, y me gustaría nombrar a Dick Taverne, que en su libro "The march of unreason" nos alerta acerca del nuevo fundamentalismo de la ecología mal entendida y basada en la sinrazón, en prejuicios y en la ignorancia de la ciencia.
Las religiones organizadas, sobre todo la cristiana, a pesar de que lamentablemente siguen conservando mucho de su poder y de su influencia en las sociedades occidentales cada vez más secularizadas, están dejando un vacío que se está llenando por el ecofundamentalismo (que al igual que la religión proporciona falsas certezas, sentido de pertenencia al grupo, satisfacción por salvar al mundo, etc.) La religión hace mucho daño, sin duda, pero los ataques y el desprecio a la ciencia, la perversión del principio de precaución y los desvaríos que promueven los grupos ecologistas son también causa de muchos males.
Uno de ellos es, paradójicamente, el potenciar el hecho de que al final sean grandes potencias económicas (como los EEUU o China), y sus multinacionales los que terminen por copar el mercado agrícola mundial, desde la producción de semillas hasta la comercialización del producto.
Otro más lo detalla otro autor, Robert Paarlberg, en su libro "Starved for science", y es el freno al desarrollo agrícola de los países del tercer mundo (él se centra en África), lo que causa hambre, desnutrición y un atraso dificilísimo de recuperar para acercarse al objetivo de la soberanía alimentaria.
Gracias por vuestros comentarios:
ResponderEliminarEstais minusvalornad el poder de las organización, principalmente de greenpeace. la lista Roja y verde es una importante herramienta de coacción contra los supermercados y la principal responsable de la actitud de rechazo a los transgénicos.
No tengo ningún desprecío hacía la ecología, al contrario, es una cienci tan digna de respeto como cualquier otra. tampoco hacie el ecologismo, siempre y cuando sus afirmaciones tengan base científica. No obstante no admito la pseudociencia disfrazada de ecologismo, por que viene a ser integrismo. Y lo del tonillo burlón, la ironía es un arma poderosa, sino, hablar de temas cientificos sería muy aburrido.
Respecto a los transgénicos: Si han superado al evaluzicón, son seguros, si han salido al mercado y los agricultores los han comprado es que mejoran lo que había. Por lo tanto no es cierto que algo por ser trasngénico sea mejor, tiene que darse esos dos casos (evaluación superada y salida comercial). Ejemplo. la soja rica en lysina fue un fracaso por ser alergena y no superó la evaluación. otra cosa es como nos la cogemos con papel de fumar. El proceso es tan lento que lo que sale al mercado ya es antiguo. Hoy la modificación del gen de maíz resistente al glufosinato podría hacrse por la tecnología del TILING, que técnicamente no es transgénica y no tendría que pasar una evaluación tan severa.
Gracias por este post JM. Actualizado y clarito. Genial.
ResponderEliminarMonsanto parece que no es el único que te paga no? ;-)
Un saludo
Buenas de nuevo, varias preguntas, ¿quién define los requisitos para evaluar la idoneidad de los transgénicos y conseguir su autorización?, ¿el proceso tiene en cuenta la irreversibilidad de posibles efectos sobre el medio?, ¿es ese proceso transparente?, ¿realmente los agricultores demandan transgénicos?, ¿son la única opción para asegurar la sostenibilidad de la agricultura?
ResponderEliminarBueno, la verdad es que tengo mis dudas, siempre desde un uso adecuado del principio de prudencia no desde la intransigencia.
Para cuando un debate serio y sosegado?
Saludos
¿quién define los requisitos para evaluar la idoneidad de los transgénicos y conseguir su autorización?
ResponderEliminarEn Europa la EFSA
¿el proceso tiene en cuenta la irreversibilidad de posibles efectos sobre el medio?
Te aseguro que se tienen en cuenta los peores escenarios. Pero ¿que irreversibilidad puede haber en plantar maíz o algodón? extinguir una especie autóctona? eso no dependerá de que el maíz sea transgénico o no. Dependerá de que se utilice para agricultura un terreno forestal.
¿es ese proceso transparente?
Si, aqui tienes toda la información y detalles
http://www.gmo-compass.org/eng/home/
¿realmente los agricultores demandan transgénicos?
Si, coge el ejemplo del maiz Bt en España cuya superficie aumenta año tras año a pesar de que la semilla es más cara que la convencional. Anecdota. Quima Messeguer hizo un estudio a 5 años de coexistencia de maiz transgénico con convencional y ecológico en una zona de Catalunya. El principal problema que tuvo es que al final del estudio en casi todas las parcelas se sembraba transgénicos y no podía comparar ¿por que? por que a los agricultores les salía más a cuenta. Si ves que tu vecino por el mismo trabajo está sacando una mayor rentabilidad... nadie es tonto.
¿son la única opción para asegurar la sostenibilidad de la agricultura?
No son la única, pero si una de las mejores. Y el problema es tan serio que renunciar a algo que funciona es un lujo inasumible.
Buenas JM, gracias por las respuestas, algunas preguntas más.
ResponderEliminar¿Es cierto tal como dicen los anti-omg que en esas evaluaciones se han eliminado los análisis de riesgos para facilitar las autorizaciones? y que la decisión se ha tomado bajo las presiones de los lobbys pro-omg?.
La verdad es que no soy muy de teorías conspiranoicas pero me escama que gobiernos como el español apoyen los transgénicos (con lo que le gustaba a ZP el populismo) y nuestra ex ministra Rosa Aguilar haya cambiado su opinión tan radicalmente (había que oirla hablar de transgénicos cuando estaba en IU). ¿No estarán presionados?.
Respecto a los agricultores, ¿es cierto que los agricultores norteamericanos ya no tienen alternativa al maíz transgénico?, quizá si pudiesen volver al convencional lo harían, ¿se pueblican estudios al respecto?. Además que la rentabilidad del agricultor no es el único factor que habría que analizar, ¿no?, si los consumidores no quieren transgénicos el agricultor buscará otras alternativas.
Creo que ciertamente los transgénicos pueden funcionar en condiciones de monocultivo intensivo, pero ¿es esa práctica el futuro de una agricultura sostenible?
Por supuesto coincido con los agricultores y contigo en que es una incoherencia poder importar transgénicos pero no poder cultivarlos.
Por último, precisamente por que el problema es muy serio creo que deberían investigar mucho más de las posibles consecuencias a largo plazo antes de incorporarlos masivamente.
En cualquier caso, será el consumidor el que al final decida.
Gracias por enlace, la web está llena de información muy interesante.
Saludos
¿Es cierto tal como dicen los anti-omg que en esas evaluaciones se han eliminado los análisis de riesgos para facilitar las autorizaciones? y que la decisión se ha tomado bajo las presiones de los lobbys pro-omg?.
ResponderEliminarEs un viejo truco, cuando te quedes sin argumentos, inventa una conspiracion. Obviamente cualquier empresa hace todo lo que puede para que su producto salga la mercado, pero BASF necesitó 12 años para la autorizacion de la patat amflora, y solo esta autorizado el cultivo de esa patat y del Maiz Bt, mientras que en otros paises hay muchas más variedades autorizadas, no parece que el lobby lo esté haciendo muy bien.
Rosa Aguilar haya cambiado su opinión tan radicalmente (había que oirla hablar de transgénicos cuando estaba en IU). ¿No estarán presionados?.
Te pongo un ejemplo mejor. lula da Silva llegó al poder diciendo que no iba a autorizar los transgénicos. Hoy, y bajo el gobierno de Lula, Brasil es el 2º productor mundial de transgénicos ¿presión? no, demanda de los agricultores. Los trasngénicos no reciben subvencion y son rentables, por eso los agricultores los siembran. Además españa exporta el maíz Bt a toda Europa, no van a prohibir, con la crisis que hay, algo que da de comer a muchas familias.
¿es cierto que los agricultores norteamericanos ya no tienen alternativa al maíz transgénico?, quizá si pudiesen volver al convencional lo harían, ¿se pueblican estudios al respecto?. Además que la rentabilidad del agricultor no es el único factor que habría que analizar, ¿no?,
Claro que hay alternativas. El maíz ecológico por ejemplo.
seguirá...
Creo que ciertamente los transgénicos pueden funcionar en condiciones de monocultivo intensivo, pero ¿es esa práctica el futuro de una agricultura sostenible?
ResponderEliminarPartiendo de la base que somos 7.000 millones d epersonas, la única forma de proteger al medio ambiente es tratar de sacar el máximo rendimiento a la tierra de la forma más respetuosa con el entorno. El problema que tiene las alternativas es que el rendimiento cae en picado, por lo que necesitas más tierra para conseguir la misma cantidad de alimentos, y todo esto sin entrar a considerar otrps factores como el consumo energético o las emisiones por kg de producción, que son mucho peores en las explotaciones pequeñas.
¡Cómo aprendo leyendo este blog y los comentarios! Y no es coña. Creo que las reflexiones de Tapia (me gustaría saber si tienes algún blog, estimado comentarista) sobre el riesgo potencial de la liberación de OMGs son muy interesantes y hay que tenerlas en cuenta. Constituyen un punto de vista científico que muchos omgentusiastas no valoran... ni respetan en muchas ocasiones. Ese es el verdadero espíritu crítico y el escepticismo de segunda generación, con raíces en la ecología y en la sostenibilidad ambiental y social. Aunque me repita hasta el infinito (y más allá) y aún a riesgo de que me trolleticen una vez más, no es lo mismo liberar la toxina Bt al medio, cuando se necesita, que plantar un maíz que expresa el gen continuamente (?). Por otra parte, sobre el texto: "La EFSA garantiza que estas variedades son seguras, pero no obstante no se plantea autorizar su cultivo ya que la evaluación en ese caso tendría un costo inasumible y sería un laberinto burocrático", yo me pregunto... ¿Cómo puede garantizarlo la EFSA si no se ha evaluado? Tal vez la EFSA se refiere a la seguridad alimentaria exclusivamente y respecto a las ecológicas no puede decir nada, obviamente... Pero mi pregunta va más allá: ¿Son suficientes las pruebas que se realizan en el laboratorio con los alimentos MG? ¿Hay estudios que evalúen su seguridad más allá de los pocos meses en los que se les da de comer a los ratones? Creo que en este caso no sirve suponer que su consumo lleva muchos años en América y no ha habido alertas o crisis alimentarias como las de los brotes de soja que tanto le gusta al autor sacar a la luz.
ResponderEliminarBuenas de nuevo, gracias por la contestación JM, siento ser pesado, tengo alguna duda más.
ResponderEliminarRespecto a la conspiración, ciertamente creo que el lobby pro-omg no lo hace mejor porque el rechazo de la opinión pública hacia los transgénicos es muy fuerte en Europa. Ya sabemos como funcionan nuestros políticos, si alguna vez éste rechazo se relaja estoy seguro que las autorizaciones saldrán como churros. No se dónde leí que los ensayos que se utilizaban para el proceso de autorización eran proporcionados por las propias empresas que querían comercializar las variedades transgénicas, ¿es eso verdad?.
Respecto a la demanda por parte de los agricultores. Obviamente un agricultor, desde el punto de vista empresarial se decidirá por la opción más rentable, eso no significa que esa opción sea sostenible ni aceptable desde otros puntos de vista.
Por último, no estoy de acuerdo en que la agricultura sostenible sea el monocultivo intensivo en grandes explotaciones. El concepto sostenibilidad tiene otros derivadas a analizar a parte de la eficiencia energética y de productividad, los factores ambientales y socioeconómicos deben ser analizados desde un espectro amplio, debemos analizar el ciclo de vida de los productos, desde la siembra a los residuos generados tras el consumo. Puestos de trabajo, distribución, fijación de población rural, etc.
Insisto, al final decidirá el consumidor, no estaría mal éste tuviera una información transparente acerca de lo que come (ahora mismo no podemos saber si una carne, una leche o unos huevos proceden de animales alimentados con omg).
Coincido con Casimiro, se aprende mucho en este blog.
Saludos
No se dónde leí que los ensayos que se utilizaban para el proceso de autorización eran proporcionados por las propias empresas que querían comercializar las variedades transgénicas, ¿es eso verdad?.
ResponderEliminarSi claro. Como cuando vas a pasar la ITV del coche y te dicen que tienes que arreglar algo. ¿Va al taller y te lo paga el de la ITV?¿Quien tiene que hacer y pagar los estudios? Obviamente la empresa que solicita la autorización. No obstante la inspección, revisión y validación corre a cargo de la EFSA, que es un organismo independiente.
El concepto sostenibilidad tiene otros derivadas a analizar a parte de la eficiencia energética y de productividad, los factores ambientales y socioeconómicos deben ser analizados desde un espectro amplio, debemos analizar el ciclo de vida de los productos, desde la siembra a los residuos generados tras el consumo. Puestos de trabajo, distribución, fijación de población rural, etc.
Mira alguna de las entradas que he dedicado a la agricultura ecológica. El problema es que en muchos de estos parámetros se mezcla lo ideológico con lo científico. La agricultura ecológica en Europa se rige con una normativa que es una patada a la ciencia. Eso no quita que haya aspectos de la agricultura de conservación muy interesantes, y que cada día se estén desarrollando nuevas aplicaciones, técnicas o insumos. No obstante, muhcas de las que hoy por hoy se presentan como alternativas realmente no lo son, ya sea por su baja productividad, o por que su impacto ambiental es mayor. Ejemplo, un huerto casero es un hermoso hobby, pero un derroche de recursos brutal. Cuenta toda la comida que tiras por no oder comérte, regalar o vender, toda la energía que inviertes cuidando una a una las tomateras, o montar un sistema de riego para una superficie tan pequeña. Propuestas como ruralizar la economía, o de redes de pequeños priductores están condenadas al fracaso por la poca eficiencia en el aprovechamiento de recursos.
Un comentario para Tapia (es una lástima que el blog no tenga respuestas a comentarios):
ResponderEliminarEl problema de que la resistencia a los insectos o parásitos de las plantas puede provocar que éstos sean todavía más resistentes, creo que es más acuciante en el caso de los insecticidas artificiales como naturales o ecológicos. La explicación es sencilla:
Los parásitos se adaptarán siempre pero si haces una planta transgénica que por su composición genética evita que un parásito se pueda alimentar de ella (sin matarlo), éste parásito se podrá alimentar de otras plantas no transgénicas y perpetuar sus genes y, de esta forma, seguir compitiendo por los recursos con el parásito evolucionado que supera estas defensas. Aunque el parásito evolucionado tendrá una ligera ventaja evolutiva al poder alimentarse de plantas que el no evolucionado no puede.
Sin embargo, cuando usas pesticidas que matan al parásito, éstos mueren y no perpetúan sus genes. Si parásitos evolucionados soportan este pesticida lo tienen todavía más fácil puesto que además de la pequeña ventaja evolutiva anterior, también tienen una mayor ventaja a poder crecer sin tener una competencia tan fuerte por los recursos de los parásitos no evolucionados.
Por lo tanto, el problema de especies resistentes es más grabe en los casos de los pesticidas que en en la de los transgénicos. De hecho, los fabricantes de insecticidas deben investigar para mejorar sus insecticidas y evitar que muchos parásitos se hagan tolerantes.