Estimado Ferran Adrià

Le escribo estas modestas líneas después de haberle oído decir por la televisión, concretamente en el minuto 5:40 de esta entrevista que "no tenemos que invertir tanto, tanto dinero en investigación, porque no tenemos tanto dinero" que me produjeron un gran desasosiego. Me ha sorprendido por que sé que usted siempre ha abogado por utilizar la tecnología. Todavía recuerdo sus cuitas con el fallecido Santi Santamaría. Quizás lo entendí fuera de contexto (aunque he visto 5 veces el vídeo y siempre entiendo lo mismo), quizás no quería decir eso, aunque si realmente quería decir lo que realmente dijo tampoco me extraña. No pienso hacerle ningún reproche. Estoy seguro que mucha gente, en estos tiempos de crisis y de recortes, piensa que la investigación y la ciencia no es prioritaria.

En españa la investigación ha sido tratada tradicionalmente con desdén o poco interés en muchos ámbitos, prueba de ello es que usted dijo esto en uno de los programas informativos de referencia. Programa que en toda su historia solo ha entrevistado a un científico, después de pedirlo y hacer una campaña. Estoy convencido que usted disfruta de su trabajo, en el que es considerado un genio. Sé que su trabajo y esfuerzo le habrá costado llegar hasta donde ha llegado y que nadie le ha regalado nada. Sólo me gustaría recordarle que para poder utilizar nitrógeno líquido en sus creaciones alguien descubrió que el aire es una mezcla de gases, después fue aislado y cuando se desarrolló a escala industrial la destilación fraccionada del aire líquido, se pudo comercializar. Gracias a todo este proceso de varios siglos podemos beneficiarnos del nitrógeno líquido utilizándolo para conservar muestras de interés biológico, quitar verrugas, hacer que algunos metales se vuelvan superconductores y por supuesto, que usted deslumbre a sus clientes.

Usted puede tener una recompensa inmediata a su esfuerzo por que la gente pagaba por ir a su restaurante. Además seguro que ha sentido como muchos políticos, envidiosos de su éxito y queriendo adjudicarse méritos ajenos, se pegan por hacerse fotos con usted. También les pasa a los deportistas con medalla. Nosotros, los que nos dedicamos a ciencia básica, no vendemos nuestras creaciones. Las publicamos en revistas para que estén a disposición de toda la sociedad y tenemos que pagar por ello. Salvo contadas ocasiones los políticos suelen pasar de nosotros. Decir que has descubierto una nueva ruta de señalización intracelular, un nuevo material o una nueva nebulosa no tiene el glamour de deconstruir una tortilla o esferificar el té verde, lo admito, pero necesitamos esa financiación pública para seguir trabajando. Financiación a la que algunos de sus colegas no le hacen ascos. Dice que España no puede invertir tanto en investigación, pero de momento este año nos han recortado más de 600 millones y si compara el porcentaje del PIB, es de los menores en nuestro entorno, así que tanto dinero no invierte España en I+D. Es cierto que no somos un país rico (aunque en los últimos años nos lo hemos llegado a creer) y que los paises ricos invierten más, pero igual no invierten más en ciencia porque son ricos sino que son ricos porque invierten en ciencia. Por eso me despido diciendo que necesitamos invertir en investigación que servirá, entre otras cosas, para que en el futuro pueda seguir sorprendiendo a sus clientes gracias a las nuevas tecnologías que iremos desarrollando.

Bye, bye BASF

La noticia la hacía pública la misma compañía el 16 de Enero. La compañía alemana BASF ha decidido cerrar toda su línea de investigación en biotecnología vegetal y desplazarla a Estados Unidos. De la misma manera todos los proyectos en desarrollo enfocados al mercado europeo quedan suspendidos. Concretamente esta decisión supone la paralización de tres proyectos relacionados con patata modificada para la industria del almidón (Amflora, Amadea y Modena) una patata resistente a phytophora llamada Fortuna y un trigo modificado para resitir a hongos. Todos estas variedades, que podrían ser útiles para los agricultores, nunca verán la luz.

Patatas que no verán la luz...

Por supuesto la decisión tiene un coste directo en forma de empleos. Los centros de investigación en Gatersleben (Alemania) y Svalöv (Suecia) van a ser cerrados y 157 personas empleadas en la division de biotecnología de plantas en la central de Limburgerhof serán reubicadas. La idea es recolocar a 123 empleados, posiblemente en Raileigh (Carolina del Norte, donde se va a desplazar la investigación) y suprimir 140 puestos de trabajo en los próximos dos años. La nueva estrategia de BASF es centrarse en el mercado americano y asiático, asi como en los desarrollos que tiene en colaboración con la compañia Monsanto, enfocados en tolerancia a estrés y rendimiento y con la compañía Brasileña EMBRAPA. Con esta compañía ya han desarrollado una variedad de soja resistente a patógenos.

¿Cuál es el motivo de esta decisión tán drástica? Obviamente la imposibilidad de desarrollar variedades trasngénicas en Europa. BASF esperó 12 años para conseguir la autorización de su patata AMFLORA y una vez conseguida  ha tenido que lidiar con un sinfín de trabas administrativas que le han obligado finalmente a arrojar la toalla. Curiosamente muchas de las organizaciones que han forzado esta decisión como Greenpeace o Friends of Earth, están presentes en Estados Unidos, pero allí no les molestan los transgénicos ni hacen campañas en su contra con la misma virulencia, solo en la sagrada tierra europea. Además una de las críticas es el monopolío de unas pocas empresas. Pues bien, con estas decisiones se consigue potenciar este monopolio. Ahora hay menos investigación en Europa por lo que todo el desarrollo se va a quedar en Estados Unidos y por supuesto BASF se va a ver forzada a aliarse con Monsanto, menos competencia y menos diversidad en la investigación. Esto nos perjudica a todos. Es curioso que decisiones que tienen tanta transcendiencia se tomen debido a la presión de organizaciones con muy pocos socios y sobre las que los ciudadanos no tenemos ningún poder decisorio. Otra vez Greenpeace dorándole la píldora a Monsanto. 

Para los jóvenes biotecnologós, agrónomos o biólogos moleculares es una muy mala noticia. Se van a perder 140 puestos de trabajo altamente cualificados y muy bien remunerados, que serán para biotecnólogos estadounidenses. Y no es un caso puntual. Muchos ensayos experimentales de campo de universidades o empresas europeas se han tenido que transferir a Estados Unidos ¿Por qué?, pues para evitar que Ecologistas en Acción lo destrozara. Obviamente eso implica contratar a todo el personal científico en el pais de origen. Menos empleo para biotecnólogos. No es la primera empresa que cierra en Europa. En su momento Monsanto cerró su centro de investigación en Lovain-la-Neuve (Bélgica).


BASF hace las maletas


¿Vamos a amortizar los puestos de trabajo pérdidos? Pues no, con decisiones como ésta, que una compañía netamente europea (BASF es la abreviatura de Badische Aniline & Soda-Fabrik, fábrica de anilinas y soda de Baden) se mude a Estados Unidos, perdemos competitividad y relevancia científica y la que se resiente al final, es nuestra ya de por si maltrecha economía. Parece que nadie se ha dado cuenta que esto no es una mala noticia, sino una muy mala noticia. Y en breve tendremos que importara las nuevas variedades desarrolladas por BASF en Estados Unidos, como estamos haciendo ahora con el algodón o la soja. Por supuesto pagando los correspondiente royalties, es decir, Europa pagará por lo que podría estar cobrando. Si renunciamos a la tecnología y se la servimos en bandeja de plata a los Estados Unidos ¿Cual es el futuro de nuestra industria? ¿la artesanía? ¿los mercadillos y ferias alternativas? ¿El turismo y el sector servicios? Bueno, eso nos han dicho en España toda la vida, que nuestro futuro era el turismo. Solo hay que ver como estamos ahora y las consecuencias del ladrillazo. Parece ser que vamos a exportar el modelo a Europa. Que pena. Gracias Greenpeace.

PD1: La BBC acaba de publicar una lista de las 10 peores plagas agrícolas con el explicito título de "Las mayores amenzas de la seguridad alimentaria". Con la marcha de BASF a USA se paralizan proyectos que podrían hacer frente a estas amenazas. 

PD2: Y con esta entrada participo en la VI edición del carnaval de tecnología. Que en esta edición alberga en casa de Jose Manuel López Nicolás (Scientia).

¿Qué número le ponemos al gen?

En un post reciente comentaba que el criterio para poner el nombre a los genes no es único y que la comunidad de científicos que trabaja en cada organismo particular decide. En organismos unicelulares los genes suelen tener tres letras mientras que en organismos superiores normalmente son una palabra (que se puede abreviar), pero sin un criterio establecido que limite el número de letras. En bacterias además los genes aparecen ordenados, por lo que hay una letra que hace referencia a la posición física que ocupan. En organismos como la levadura además de las tres letras es obligatorio que lleven un número. De hecho es frecuente que genes diferentes compartan las mismas tres letras, pero que se diferencien únicamente por el número. ¿Qué significa el número? Pues la respuesta no es única, ya que puede significar varias cosas diferentes:


a) Orden en el genoma:
En eucariotas (organismos con núcleo) los genes no se agrupan físicamente por función como pasa en bacterias. Genes que participan en el mismo proceso pueden estar codificados en cromosomas diferentes, alejados físicamente entre si. No obstante si que pueden aparecer repeticiones de un mismo gen de forma consecutiva en el genoma, lo que se llama repeticiones en tándem. Normalmente cuando se caracteriza se le asigna 1 al primero, y al resto 2, 3 según el orden que ocupan en el genoma, como pasa con los genes ENA o con SNQ.


b) Similitud de secuencia:
Muchas veces un gen puede estar duplicado, pero su copia estar en otra parte del genoma. Cuando se identifican y se confirma esta similitud de secuencia es frecuente mantener el criterio de ponerles el mismo nombre, por lo que el número indicaría el orden en el que han sido identificados. Es el caso de los genes TRK.


c) Función similar:
Hay técnicas que permiten identificar genes con una función determinada. Muchas de estas técnicas permites descubrir genes nuevos. Lo normal es que a medida que aparecen genes nuevos ir poniendo un número que indicará el orden en el que han sido descubiertos. Por ejemplo, los genes que al aumentar su expresión dan tolerancia a salinidad se llaman genes HAL (por halotolerancia) y hay del 1 al 11. Genes que al dejar de funcionar la levadura presenta problemas en el transporte de proteínas a la vacuola se llaman VPS (vacuolar protein sorting) y hay más de 50 diferentes. Aquí vemos la laxitud del criterio. En los casos a) y b) tener el mismo nombre pero diferente número implicaba que la secuencia era parecida, en este caso la secuencia no tiene por que parecerse. Solo indican que han sido descubiertos de forma similar, y en principio (no siempre es el caso) que están participando en el mismo proceso o tienen una función relacionada.


d) Peso de la proteína que codifican:
Hay genes de los cuales se conoce antes la proteína que codifican que el gen. Normalmente la propiedad más característica de una proteína es su peso molecular, que se puede determinar fácilmente. Es normal utilizar las tres letras que lo describan y un número que haga referencia al peso. Luego, cuando se descubre el gen, se mantiene el mismo criterio. Por ejemplo el gen TCO89 es el único que tiene las letra TCO en el genoma. No hay otros 88 genes TCO.


e) Nada:
Poner un número es obligatorio, por lo tanto si un gen se ha identificado individualmente, llevara el número uno. Hay un montón de genes que son hijos únicos, por eso el 1 es el número más repetido en el genoma de levadura.

Igual que una quiniela fácil, el genoma de la levadura esta lleno de unos

Y por si fuera poco lío es frecuente que un mismo gen sea descubierto simultáneamente por diferentes grupos y que cada uno le ponga un nombre diferente, lo que aumenta la confusión. Con el tiempo alguno de los nombre acaba imponiéndose (normalmente el del grupo que ha sacado la publicación con mayor factor de impacto o el que publica más sobre el gen en años sucesivos). Por ejemplo tenemos el gen CRZ1, que también se llama TCN1 por haber sido descubierto independientemente por dos grupos y se llama HAL8 por que fue unos de los genes identificados por dar tolerancia a salinidad. En la base de datos oficial aparecen recogidos estos tres nombres, pero la recomendación es CRZ1, por el grupo que más publicó sobre el tema. Es menos frecuente, pero se da el caso, que genes diferentes tengan el mismo nombre. Por muy estrictos que queramos ser, siempre se lía la cosa. Todos estos ejemplos se refieren a la levadura de panadería Saccharomyces cerevisiae, pero es similar en otros organismos.

Y con este post participo en la IX edición del carnaval de Biología que se hospeda en el blog "La ciencia de la vida", de Biogeocarlos.


Y también en la XI edición del carnaval de Química que se aloja en el blog "La aventura de la ciencia".

Y ya que habló de números, ¿por qué no participar también en el Carnaval de Matemáticas, que en su edición 2.X se alberga en el blog Resistencia Numantina? si, ese que estais pensando, el de la casilla de la ciencia en la declaración de la renta.

Nos vemos el sábado en #Murciadivulga

Este sábado se organiza algo que no tienes excusa para perderte. En el salón de grados de la facultad de Derecho de la Universidad de Murcia y con el impresionante título "Los blogs como medio emergente de divulgación de la ciencia" tendrán lugar una serie de interesantes ponencias y mesas redondas en torno al mundo de la divulgación cientifica en los blogs desde el punto de vista académico, periodístico y amateur.


La idea original de estas jornadas fue de un par de valientes (o atrevidos, o directamente pirados, según se mire) concretamente de Dani Torregrosa y de Jose Manuel López, conocidos en el mundillo como @DaniEPAP y @scientiaJMLN, autores respectivamente de los blogs de divulgación "Ese Punto Azul Pálido" y "Scientia", que con muy buen ojo vieron que si Bilbao había triunfado con el Amazings2011 Murcia no iba a ser menos, y así se consigue acercar la ciencia para todos los públicos también a la costa mediterránea (bastante mejor idea, y más barata, que cuando un político vio lo de Mónaco y se le ocurrió hacer un circuito urbano... pero esa es otra historia). Conseguir llevar a buen puerto este reto en la época de Bloguear en tiempos revueltos como la que estamos viviendo, era una dura tarea que al final ha sido posible gracias a la Universidad de Murcia, la Academia de Ciencias de Murcia y el Laboratorio de Óptica de la UM que dirige el catedrático y conocido investigador Pablo Artal.

#MurciaDivulga (hashtag oficial para los tuiteros de pro) is coming... Mi participación será un poco peculiar. No hablaré de transgénicos, sino que hablaré de lo que supone hablar de transgénicos, es decir, más que una presentación será una meta-presentación. Veremos como sale.

El programa completo aquí.

Y para ir abriendo boca, una entrevista que me hicieron hace unos días en Onda Regional de Murcia con Iván García Cubero.

¿Qué nombre le ponemos al gen?

En el núcleo de todas las células se encuentra el ADN. Gran parte de ese ADN no tiene función conocida, una parte tiene función estructural y solo una pequeña fracción de ese ADN contiene la información genética que será transcrita en ARN y luego en su mayoría traducida en proteínas, que son las currantes de la célula. A las secuencias de ADN que contienen estos segmentos de información les llamamos genes y como todo en esta vida, para saber cual es cual no hay mejor forma que ponerle un nombre. Lo más gracioso es que los científicos, tan dados a normativas y restricciones, no tienen ninguna norma general para nombrar a los genes. La gente que estudia cada organismo ha desarrollado sus normas propias, que cambian de organismo a organismo. En las bacterias, que ni siquiera tienen núcleo, los genes aparecen agrupados en unas estructuras llamadas operones, de forma que cuando se identifica un operón se utilizan tres letras, medianamente descriptivas y una letra que normalmente define el orden que ocupa en la cadena de ADN. De esta forma los genes encargados de la degradación de la lactosa en al bacteria E. coli se llaman LacA, LacB y LacC. El tema de la nomenclatura se complica a medida que ascendemos en la escala evolutiva. En levadura se intentó un criterio parecido a las tres letras, pero aquí en vez de una letra en mayúscula para indicar el orden se utiliza un número. Número que no indica orden por que lo de los operones es propio de bacterias. El número puede tener diferentes significados, que explicaré en otro post. Las tres letras se suponen que deben ser descriptivas de su función. Por ejemplo, el gen que codifica la proteína que es inhibida por la droga rapamicina es lógico llamarle TOR por las iniciales de “diana de rapamicina” en inglés. Un gen que confiere resistencia a estrés por ácido se le llama WAR, por las iniciales de resistencia a estrés ácido en inglés, aunque ya hay medio chiste hecho por que también significa guerra. Y si, lo de meter chistes o juegos de palabras en los nombres de los genes es la única norma que parecen seguir en casi todos los organismos. Por ejemplo los genes AVO codifican proteínas que interacciona con TOR y se supone que es una abreviatura de “se adhiere vorazmente a TOR”, pero realmente es la marca de puros que consumían en el laboratorio en las celebraciones. Tampoco es frecuente que un científico utilice su nombre para bautizar un gen, pero aquí también se puede trampear. Conozco un caso en el que la abreviatura de algo muy técnico coincide sospechosamente con las letras iniciales del nombre de pila de la descubridora. También el criterio de la utilización de mayúsculas o minúsculas, cursiva etc, cambia en cada organismo. Un gen de bacterias llevara la primera y la letra que indica el orden en mayúsculas y el resto en minúsculas. Un gen de levadura irá en mayúsculas y en cursiva, y si te refieres a una estirpe de levadura mutante para dicho gen, en minúsculas y en cursiva. Si te refieres a la proteína que codifica en mayúsculas y sin cursiva, o la primera en mayúsculas y una “p” al final.

Arabidopsis thaliana, con medio panteón griego y algún dulce en su genoma

Hasta aquí todo se había mantenido más o menos en un límite de contención, hasta que pasamos a organismos superiores. En plantas la veda la abrieron la gente que buscaba mutantes de desarrollo. En un principio la tendencia era a ser descriptivos y hay que considerar que en levadura hay aproximadamente 6.000 genes, pero la planta modelo más estudiada tiene aproximadamente 30.000 por lo que tres letras se antojaban pocas. La tendencia era que el gen fuera un descripción de una palabra de lo que pasaba cuando fallaba dicho gen. Así un gen que cuando fallaba producía una planta cuyas flores no tenían pétalos se llamó LEAFY (hojoso) uno que producía esterilidad agamous, y otro que solo tenía estambres en la flor SUPERMAN. Esto abrió la veda al cachondeito. En el genoma de la planta modelo Arabidopsis thaliana tenemos genes con nombres mitológicos (MEDEA, DEMETER), de razas humanas (ESKIMO,y si, tiene que ver con tolerancia a frío) e incluso dulces típicos italianos como PASTICCINO. No obstante si los que trabajan en plantas son graciosillos, los de animales no se quedan atrás, al contrario, les sacan varios cuerpos de ventaja. Así un gen que cuando fallaba provocaba que los embriones tuvieran un aspecto espinoso fue llamado HEDGEHOG (puercoespín), luego, cuando se encontró un gen relacionado se llamo Sonic… por el video juego. Así tenemos genes humanos que se llaman POKEMON*, DREADLOCKS (rastas). Aunque la comunidad más famosa por el chascarrillo génico es la que trabaja con la mosca del vinagre Drosophila melanogaster. Hay un gen que se llama CHEAP DATE (ligue barato) por que los mutantes no toleran el alcohol, otro que se llama COITUS INTERRUPTUS por que la cópula dura un 40% menos. La lista completa es desternillante. Se puede consultar aquí.

Drosophila, más chistes que genes en su genoma

Y con este post participo en la IX edición del carnaval de Biología que se hospeda en el blog "La ciencia de la vida", de Biogeocarlos.

Y también en la XI edición del carnaval de Química que se aloja en el blog "La aventura de la ciencia"

* Me apunta Manuel Collado, del Blog fuente de la eterna juventud, que Nintendo obligó a cambiar el nombre. Por lo visto no le hizo gracia que se asociara a su compañía con un Oncogen. El gen Velcro corrió la misma suerte, pero Sonic the Hedgehog se salvó. Aquí está la historia.

Alcoy declarada libre de transgénicos, ¿y qué?

De la misma forma que últimamente las universidades parece que se pelean (previo pago) por dar cursos de Rei ki, homeopatía, astrología o alguna magufada, a nivel institucional ayuntamientos y comunidades autónomas aspiran a declararse "Zona Libre de Transgénicos". En una solemne declaración institucional hacen un pleno y entre aplausos aprueban la moción que les va a hacer convertirse en el pueblo de Astérix, irreductible ante la avalancha de transgénicos de Monsanto. Esto sirve para que el equipo de gobierno se granjee la simpatía de los votantes, sobre todo jóvenes y para dar una imagen de modernidad y compromiso medioambiental. Además este acto se suele acompañar de una feria alternativa (esas que te echan las cartas del tarot y te sanan el cancer rezando), un mercado de productos ecológicos y un ciclo de películas donde la gente pueda ver "el Mundo segun Monsanto". De colofón siempre habla alguien (dietas y desplazamiento a cargo del consitorio) de alguna organización ecologista. La última ciudad en apuntarse al carro ha sido Alcoy, que de una tacada ha aprobado una moción a favor de la enseñanaza pública y ha declarado al Municipio libre de transgénicos. Me hizo más gracia la declaración del municipio de Redondela, en Pontevedra, que aprovecho el pleno para subir el sueldo de los concejales y asegurar de que nada de lo que se comiera o bebiera en el pueblo seria transgénico (!?). La de Alcoy tiene su gracia, por que entre los impulsores está Ecologistas en Acción, organización tristemente famosa por ser la que menos se corta en utilizar y legitimar la violencia, y a pesar de eso, sigue finánciandose principalmente por fondos públicos. Además apoyan la propuesta toda una lista heterogénea de organizaciones, concretamente:


■COAG País Valencià.

■Plataforma per la Sobirania Alimentària d’Alacant.
■ACSUD Las Segovias País Valencià.
■La Unió de Llauradors i Ramaders.
■Llavors d’Ací.
■El Menjador – Xarxa Agroecològica.
■Societat Naturista i Vegetariana d’Alcoi.
■Associació de veïns de la Zona Nord.
■Associació de veïns de Batoi.
■Associació de veïns d’El Partidor.
■COCUPANCA.
■Club d’Amics de la Unesco d’Alcoi.
■Col·lectiu 8 de març.
■Centre Excursionista Alcoi.
■Centre Cultural Ovidi Montllor.
■Ateneu Cultural El Panical.
■Societat Espanyola d’Agricultura Ecològica


Curioso, no está Greenpeace que no suele perderse un sarao de estos. Estarán ocupados buscándole sustituto a Miren Gutierrez. Tanta gente, tantas organizaciones y nadie parece haberse dado cuenta que a efectos prácticos estas declaraciones no son más que brindis al sol, que solo sirven para demostrar la incompetencia manifiesta de nuestros políticos. Pierden su tiempo y nuestro dinero demostrando que ni siquiera saben cuales son sus competencias. Ningún ayuntamiento o comunidad autónoma tiene competencias sobre transgénicos. La autorización de sembrar o de utilizar una variedad transgénica depende de la Unión Europea, y los estados pueden, como mucho aplicar la clausula de salvaguarda, que no es una prohibición, sino una moratoria para que la autorización entre en vigor. Ergo, es una declaración que solo sirve para salir en el diario y poco más. Otra curiosidad ¿realmente van a ser consecuentes? es decir, dada la cantidad de transgénicos de uso cotidiano ¿van a prohibir los fármacos, billetes de euro, ropa de algodón, etc? En todas las declaraciones hablan de prohibir transgénicos, pero ninguna menciona este pequeño detalle.

Mazorca transgénica de peluche presidiendo el pleno municipal en Alcoy

Otra curiosidad es que todos parecen centrar toda su ira en el maíz transgénico (impagable la foto de la mazorca en el pleno del ayuntamiento), pero en la mayoría de los pueblos y comunidades autónomas donde se ha firmado esta declaración la incidencia de este tipo de cultivo (concentrado en la cuenca del Ebro, Cataluña y algunas zonas de Andalucia) es nula, vamos, que ni siquiera se atreven a hacer payasadas de estas en pueblos donde realmente se siembra maíz transgénico.


Mencionar que esta declaración ha suscitado un cruce de artículos en el Periódico Levante-EMV, que se puede encontrar aqui:

Articulo de Joan Ribó, concejal del ayuntamiento de Valencia.
Contestación de un servidor.