 |
| Tengo fotos mejores.... |
Ya os adelanto que tengo un bolo más en Barcelona y otro en Vitoria, los dos en Marzo, pues eso, que allí os espero.
miércoles, 29 de febrero de 2012
Doblete Manchego el viernes 2 de marzo
Marzo se presenta cargado en cuanto a conferencias (abril y mayo no, básicamente por que me esperan 5 créditos de prácticas de Bioquímica de primero de Tecnología de Alimentos). El próximo viernes 2 de Marzo, invitado por Andrés Carmona, participaré en las XVI jornadas de educación y sociedad del Instituto Hermógenes Rodríguez en Herencia (Ciudad Real). Este año llevan por título "Del Mito a la Razón, mitos de ayer y hoy". Mi participación se titulará "Mitos y Realidades de los Productos Alimentarios", y tendrá lugar a las 12:30 en el mismo instituto.
Por la tarde, a las 20:00 hablaré de "agricultura ecologica vs agricultura transgénica ¿cual es mejor para la salud y el medio ambiente?" en el ateneo de Alcázar de San Juan (calle Doctor Bonardell 1).
Ya os adelanto que tengo un bolo más en Barcelona y otro en Vitoria, los dos en Marzo, pues eso, que allí os espero.
Ya os adelanto que tengo un bolo más en Barcelona y otro en Vitoria, los dos en Marzo, pues eso, que allí os espero.
lunes, 27 de febrero de 2012
Genes extraños en nuestra comida
En un reciente intercambio de correos electrónicos acerca de la obligatoriedad de etiquetar la comida que contenga transgénicos (obligatorio en Europa, pero no en Estados Unidos) me preguntaron "¿Por qué no tenemos derecho a saber que genes extraños hay en nuestra comida?" Va afinándose la cosa, hace unos años un periodista británico clamaba por la comida libre de genes, ahora ya admitimos que la comida tiene genes y solo preocupan los genes foráneos. Volviendo a la pregunta inicial, parece una petición razonable. A fin de cuentas somos clientes, tenemos derecho a saber lo que queremos saber. El único problema es que la contestación es un poco más complicada. Vayamos por partes:
Lo que algunos encuentran "monstruoso" de los transgénicos es que contenga un gen que no es original de la planta que nos comemos, de ahi el sentimental término de "genes foráneos". En términos prácticos, todos los genes incluidos en las variedades transgénicas comercializadas vienen de virus o bacterias. Esto puede seguir sonando aterrador, pero hay que mirarlo en perspectiva. Desde el origen de los tiempos nuestra dieta esta infestada por virus, bacterias y hongos de otros organismos. No vivimos en un mundo estéril. Hay muchos organismos que viven de forma simbiótica o parásita en plantas, incluidas las que utilizamos en nuestra dieta y salvo que te la comas recien cocinada, cualquier alimento rebosa de microbios vivos. ¿Cuáles son? vamos a ello:
Moradores de la superficie de la planta, por arriba del suelo:
La superficie de cualquier planta por encima del suelo alberga una nutrida comunidad microbiana llamada filosfera. Estos organismos se benefician del aire húmedo que evapora la planta y de los nutrientes disponibles. Aproximadamente hay entre 1 y 100 millones de microbios por centimetro cuadrado, por lo que en una ensalada ingieres miles de millones de estos bichitos. El lavado reduce un porcentaje, pero se reproducen rápido. Las hojas, tallo y frutas van repletitas de genes foráneos de estos habitantes.
Moradores de la superficie de la planta, por debajo del suelo:
De la misma forma que existe una comunidad bacteriana en las hojas, hay otra en las raíces y tubérculos a la que llamamos rizosfera. Muchos viven en asociaciones simbióticas esenciales, encargándose de proteger a las plantas de patógenos o aportando nutrientes como el nitrogéno. Algunos no suponen ningún beneficio para la planta y otros pueden ser patógenos. Aqui el número supera de largo al de la filosfera y su naturaleza es desconocida en la mayor parte por la dificultad de crecer estos organismos en el laboratorio. Algunas de estas bacterias las utilizamos como fuente de genes para las plantas transgénicas, como el Bacillus thuringiensis de los transgénicos Bt. Otra bacteria del suelo es el origen del gen EPSPS de las plantas RR, resistentes al glifosato. Todos estos organismos, y sus genomas completos, están presentes en cualquier tubérculo o verdura de hoja que se coseche a ras de suelo.
Microbios y sus genes dentro de las plantas:
El interior de una planta tampoco es estéril. Los microbios llamados endofitos prosperan en el interior de la planta, sobre todo en las cañerías del floema y el xilema. Algunos como el Fusarium o el Verticillium son patógenos, otros no hacen nada o incluso son beneficiosos. Sea el caso que sea, estos también nos los comemos.
¿Virus en la comida?
Por cierto, que todas estas bacterias suelen estar infectadas por unos virus llamados fagos. Además la mayoría de plantas están infectadas por virus (la mayoría de ARN, pero también hay de ADN). Cualquier crucífera puede estar infectada por el virus del mosaico de la coliflor, del que se extrae una secuencia llamada 35S que se utiliza en la mayoría de transgénicos para que expresen el gen que insertamos. Los virus tienen pocos genes, pero están en grandes números en cualquier planta. Algunos son temibles patógenos, pero otros tienen efectos suaves y su infección previene contra el ataque de formas agresivas, por lo que muchas variedades se infectan con virus leves como forma de protección. En algunos cultivos, como las alcachofas, los virus provocan que crezcan menos y así facilitar su recolección. Comemos muchísimos virus. Tampoco hay que olvidar los transposones, secuencias de ADN foráneo que van saltando de una parte a otra del genoma, algunas veces interfiriendo en los genes de la planta.
Eso es diferente ¿no? ¿Eso son "genes foráneos naturales"?
Sí y no. La forma de cultivo de la planta puede cambiar su relacion con el microcosmos. Las formas de riego, fertilización, densidad de plantación puede cambiar la microbiota. Por ejemplo, muchos pesticidas cambian la fauna microbiana, ya sean convencionales o ecológicos. El Bacillus thuringiensis que se utiliza en agricultura ecológica es una bacteria viva, tóxica para insectos. Hay virus como el bacullovirus que también se utilizan como insecticidas biológicos. Utilizar compost y abonos biológicos también altera la microbiología del campo. Bacterias que luego acaban en la dieta, algunas causando graves problemas como algunas cepas de E. coli. Son microbios naturales, pero la forma en que llegan a tu comida es artificial, por que el proceso de cultivo ha alterado la comunidad original y las asociaciones con la planta. Si etiquetamos los transgénicos por que incluyen algún gen foráneo, ¿por que no tenemos que advertir que la comida convencional millones de genes foráneos?, y si hablamos de cultivo ecológico con compost y control de plagas biológico ya estamos hablando de billones de genes foráneos. ¿Por qué no etiquetar la alimentación ecológica diciendo CONTIENE MUCHOS MÁS GENES FORÁNEOS QUE CUALQUIER OTRO ALIMENTO.
¿Nos tenemos que asustar?
No todo lo que parece que asusta conlleva un riesgo. A pesar que comemos microbios, sus genomas y el producto de esos genomas en orden de millones o billones, generalmente no es un problema. De hecho algunas de esas bacterias se incorporan a la flora bacteriana del sistema digestivo. También hay comidas cargadas de microbios intencionadamente, como el yogurth, el queso o el vino. A veces estos microbios causan problemas (como la salmonella, la shiguella o la listeria). Salvo estos casos, comer bacterias y virus foráneos, con sus correspondientes genes y genomas foráneos no es un problema.
¿Y que tiene esto que ver con un alimento transgénico?
La única diferencia es que en un transgénico sabemos como ha entrado el gen foráneo y cual es. En cambio, en el coctel microbiólogico que acompaña a cualquier alimento solo tenemos una idea ligeramente aproximada de su composición. En un transgénico sabemos que gen es, donde está y que hace y además hemos estudiado la proteína que codifica hasta la extenuación y tenemos la absoluta certeza que es segura. En cambio en la microbiología del alimento solo hay incertidumbre, que de vez en cuando causa problemas. El hecho de que este microcosmos sea mucho mayor en la alimentación ecológica expllica que en proporción haya muchas más alertas alimentarias asociadas con este tipo de comida. es decir, en un transgénico conocemos el gen foráneo, en el resto de alimentos, no. Por lo tanto, puestos a asustarse por genes desconocidos, pues casi que el transgénico es el que menos asusta.
PD1: este artículo es una traducción de "What Should we know about foreign genes in our food" the Steve Savage, autor del blog "Applied Mythology" publicado originalmente en biofortified, y al que agradezco la autorización para traducirlo y publicarlo en este blog.
PD2: Y con este post participo en la X edición del carnaval de biología , que en esta edición se aloja en Scientia
PD3: Y con este post participo en la XII edición del carnaval de química, que en esta ocasión se aloja en el blog historias con química.
Lo que algunos encuentran "monstruoso" de los transgénicos es que contenga un gen que no es original de la planta que nos comemos, de ahi el sentimental término de "genes foráneos". En términos prácticos, todos los genes incluidos en las variedades transgénicas comercializadas vienen de virus o bacterias. Esto puede seguir sonando aterrador, pero hay que mirarlo en perspectiva. Desde el origen de los tiempos nuestra dieta esta infestada por virus, bacterias y hongos de otros organismos. No vivimos en un mundo estéril. Hay muchos organismos que viven de forma simbiótica o parásita en plantas, incluidas las que utilizamos en nuestra dieta y salvo que te la comas recien cocinada, cualquier alimento rebosa de microbios vivos. ¿Cuáles son? vamos a ello:
Moradores de la superficie de la planta, por arriba del suelo:
La superficie de cualquier planta por encima del suelo alberga una nutrida comunidad microbiana llamada filosfera. Estos organismos se benefician del aire húmedo que evapora la planta y de los nutrientes disponibles. Aproximadamente hay entre 1 y 100 millones de microbios por centimetro cuadrado, por lo que en una ensalada ingieres miles de millones de estos bichitos. El lavado reduce un porcentaje, pero se reproducen rápido. Las hojas, tallo y frutas van repletitas de genes foráneos de estos habitantes.
 |
| Agrobacterium, muy presente en nuestra dieta |
Moradores de la superficie de la planta, por debajo del suelo:
De la misma forma que existe una comunidad bacteriana en las hojas, hay otra en las raíces y tubérculos a la que llamamos rizosfera. Muchos viven en asociaciones simbióticas esenciales, encargándose de proteger a las plantas de patógenos o aportando nutrientes como el nitrogéno. Algunos no suponen ningún beneficio para la planta y otros pueden ser patógenos. Aqui el número supera de largo al de la filosfera y su naturaleza es desconocida en la mayor parte por la dificultad de crecer estos organismos en el laboratorio. Algunas de estas bacterias las utilizamos como fuente de genes para las plantas transgénicas, como el Bacillus thuringiensis de los transgénicos Bt. Otra bacteria del suelo es el origen del gen EPSPS de las plantas RR, resistentes al glifosato. Todos estos organismos, y sus genomas completos, están presentes en cualquier tubérculo o verdura de hoja que se coseche a ras de suelo.
Microbios y sus genes dentro de las plantas:
El interior de una planta tampoco es estéril. Los microbios llamados endofitos prosperan en el interior de la planta, sobre todo en las cañerías del floema y el xilema. Algunos como el Fusarium o el Verticillium son patógenos, otros no hacen nada o incluso son beneficiosos. Sea el caso que sea, estos también nos los comemos.
 |
| Compost casero, una fuente insustituible de genes extraños |
¿Virus en la comida?
Por cierto, que todas estas bacterias suelen estar infectadas por unos virus llamados fagos. Además la mayoría de plantas están infectadas por virus (la mayoría de ARN, pero también hay de ADN). Cualquier crucífera puede estar infectada por el virus del mosaico de la coliflor, del que se extrae una secuencia llamada 35S que se utiliza en la mayoría de transgénicos para que expresen el gen que insertamos. Los virus tienen pocos genes, pero están en grandes números en cualquier planta. Algunos son temibles patógenos, pero otros tienen efectos suaves y su infección previene contra el ataque de formas agresivas, por lo que muchas variedades se infectan con virus leves como forma de protección. En algunos cultivos, como las alcachofas, los virus provocan que crezcan menos y así facilitar su recolección. Comemos muchísimos virus. Tampoco hay que olvidar los transposones, secuencias de ADN foráneo que van saltando de una parte a otra del genoma, algunas veces interfiriendo en los genes de la planta.
Eso es diferente ¿no? ¿Eso son "genes foráneos naturales"?
Sí y no. La forma de cultivo de la planta puede cambiar su relacion con el microcosmos. Las formas de riego, fertilización, densidad de plantación puede cambiar la microbiota. Por ejemplo, muchos pesticidas cambian la fauna microbiana, ya sean convencionales o ecológicos. El Bacillus thuringiensis que se utiliza en agricultura ecológica es una bacteria viva, tóxica para insectos. Hay virus como el bacullovirus que también se utilizan como insecticidas biológicos. Utilizar compost y abonos biológicos también altera la microbiología del campo. Bacterias que luego acaban en la dieta, algunas causando graves problemas como algunas cepas de E. coli. Son microbios naturales, pero la forma en que llegan a tu comida es artificial, por que el proceso de cultivo ha alterado la comunidad original y las asociaciones con la planta. Si etiquetamos los transgénicos por que incluyen algún gen foráneo, ¿por que no tenemos que advertir que la comida convencional millones de genes foráneos?, y si hablamos de cultivo ecológico con compost y control de plagas biológico ya estamos hablando de billones de genes foráneos. ¿Por qué no etiquetar la alimentación ecológica diciendo CONTIENE MUCHOS MÁS GENES FORÁNEOS QUE CUALQUIER OTRO ALIMENTO.
 |
| Eso mismo me pregunto yo... |
¿Nos tenemos que asustar?
No todo lo que parece que asusta conlleva un riesgo. A pesar que comemos microbios, sus genomas y el producto de esos genomas en orden de millones o billones, generalmente no es un problema. De hecho algunas de esas bacterias se incorporan a la flora bacteriana del sistema digestivo. También hay comidas cargadas de microbios intencionadamente, como el yogurth, el queso o el vino. A veces estos microbios causan problemas (como la salmonella, la shiguella o la listeria). Salvo estos casos, comer bacterias y virus foráneos, con sus correspondientes genes y genomas foráneos no es un problema.
¿Y que tiene esto que ver con un alimento transgénico?
La única diferencia es que en un transgénico sabemos como ha entrado el gen foráneo y cual es. En cambio, en el coctel microbiólogico que acompaña a cualquier alimento solo tenemos una idea ligeramente aproximada de su composición. En un transgénico sabemos que gen es, donde está y que hace y además hemos estudiado la proteína que codifica hasta la extenuación y tenemos la absoluta certeza que es segura. En cambio en la microbiología del alimento solo hay incertidumbre, que de vez en cuando causa problemas. El hecho de que este microcosmos sea mucho mayor en la alimentación ecológica expllica que en proporción haya muchas más alertas alimentarias asociadas con este tipo de comida. es decir, en un transgénico conocemos el gen foráneo, en el resto de alimentos, no. Por lo tanto, puestos a asustarse por genes desconocidos, pues casi que el transgénico es el que menos asusta.
PD1: este artículo es una traducción de "What Should we know about foreign genes in our food" the Steve Savage, autor del blog "Applied Mythology" publicado originalmente en biofortified, y al que agradezco la autorización para traducirlo y publicarlo en este blog.
PD2: Y con este post participo en la X edición del carnaval de biología , que en esta edición se aloja en Scientia
PD3: Y con este post participo en la XII edición del carnaval de química, que en esta ocasión se aloja en el blog historias con química.
 |
| Saccharomyces, otro genoma generosamente representado en nuestra dieta |
viernes, 24 de febrero de 2012
Preguntas abiertas al director ejecutivo de Greenpeace España
Hoy a las 12:00 ha tenido lugar un interesante debate digital con Mario Rodriguez Vargas, director ejecutivo de Greenpeace España. Los términos del debate eran: "Hola, encantado de compartir con todas y todos vosotros este espacio de diálogo sobre medio ambiente. Intentaré responder al mayor número de preguntas posible." Curiosamente yo he tenido mala suerte y ninguna de las 4 preguntas que he formulado ha sido contestada. Dado el aluvión de preguntas no habrán llegado o Mario no las habrá juzgado tan interesantes como estas dos:
1.- ¿Por que Greenpeace es tan agresiva en Europa con los trasngénicos y en Estados Unidos, sede de Monsanto, tan poco? ¿Que opinas de los ataquies violentos contra campos experimentales, como los de Greenpeace en Australia?.
2.- Tú vienes de Equo, Juantxo ha sido administrador de Greenpeace y a la vez candidato de Equo ¿esto no es incompatible con la independencia política?
Estas han sido las dos primeras, siguiendo la charla, al llegar a esta pregunta.
Me han surgido varias dudas ¿Productos químicos asociados a los transgénicos? ¿Cuál, quién, cómo? y por supuesto impresionante la frase: de "nuestra crítica a los trasngénicos está basada en un sólida argumentación científica que se puede compartir o no" Que yo sepa las evidencias cientifícas se demuestran, no se comparten ni se opinan. Me gustaría saber cual es la postura oficial de Greenpeace sobre la ley de la gravedad o el principio de conservación de la energía, si también la comparten o no. Pero bueno, para no abusar mi pregunta ha sido:
3.- Si los transgénicos son tan malos ¿por que no haceis campaña en contra de los medicamentos transgénicos?
Y por último, una clásica:
4.-¿Cuanto cobras como director ejecutivo de Greenpeace España?
Debo decir que esta pregunta ya se la hice en su momento via twitter y me dirigió al informe de auditoría, interesantísimo documento donde no pude encontrar ese dato, pero si estos:
No sale cuanto cobra, pero si que Greenpeace españa gasta casi 2 millones de euros cada año en captar nuevos socios y 753.000 en administración. Bueno, no parece grave puesto que el 62,42% del presupuesto va para campañas... bueno, veamos el desglose:
Hay una generosa donación de aprox. 1,5 millones de euros a Greenpeace internacional, que supongo que servirá para campañas como destrozar invernaderos experimentales en Australia o asaltar centrales nucleares en Francia, oh wait, no aparece que Greenpeace España reciba dinero de Greenpeace internacional, sino que paga, digo yo que en cada pais sus socios pagarán cuotas ¿A que destina el dinero Greenpeace internacional? ¿o es el canon por el uso de la marca? También hay una fuerte partida a publicidad (668.000 euros). Vamos, que si alguien se apunta a Greenpeace por que esta en contra de la Ingeniería genética (como no especifican puede ser que estén en contra de la insulina y del tratamiento de la leucemia con interferón) a este fin destina 118.057 euros un 1,7% sobre el total de los ingresos. Parece que es una olla muy grande, pero con pocos garbanzos.
Por último no quiero olvidar que hay una respuesta que me ha parecido muy interesante y en la que estoy de acuerdo con Mario:
No me creo que una organización como Greenpeace rehuya preguntas que considera incómodas o censure las que no le convienen. Supongo que dada la avalancha habría que elegir y puestos a elegir, mejor las facilitas. No pasa nada, transcribo aquí las 4 preguntas que he hecho, para que si Mario o cualquiera de Greenpeace lo considera oportuno las conteste cuando quiera.1.- ¿Por que Greenpeace es tan agresiva en Europa con los trasngénicos y en Estados Unidos, sede de Monsanto, tan poco? ¿Que opinas de los ataquies violentos contra campos experimentales, como los de Greenpeace en Australia?.
2.- Tú vienes de Equo, Juantxo ha sido administrador de Greenpeace y a la vez candidato de Equo ¿esto no es incompatible con la independencia política?
Estas han sido las dos primeras, siguiendo la charla, al llegar a esta pregunta.
Me han surgido varias dudas ¿Productos químicos asociados a los transgénicos? ¿Cuál, quién, cómo? y por supuesto impresionante la frase: de "nuestra crítica a los trasngénicos está basada en un sólida argumentación científica que se puede compartir o no" Que yo sepa las evidencias cientifícas se demuestran, no se comparten ni se opinan. Me gustaría saber cual es la postura oficial de Greenpeace sobre la ley de la gravedad o el principio de conservación de la energía, si también la comparten o no. Pero bueno, para no abusar mi pregunta ha sido:
3.- Si los transgénicos son tan malos ¿por que no haceis campaña en contra de los medicamentos transgénicos?
Y por último, una clásica:
4.-¿Cuanto cobras como director ejecutivo de Greenpeace España?
Debo decir que esta pregunta ya se la hice en su momento via twitter y me dirigió al informe de auditoría, interesantísimo documento donde no pude encontrar ese dato, pero si estos:
Por último no quiero olvidar que hay una respuesta que me ha parecido muy interesante y en la que estoy de acuerdo con Mario:
No tengo ningún inconveniente en reconocer que me parece una postura tremendamente sensata y que comparto al 100%, lástima que algunos comentaristas de este blog, presuntamente afines a Greenpeace, parece que quieren ser más papistas que el Papa.
Por lo demás solo una última pregunta: ¿recibiré respuesta?.
PD: ironías del destino, a la vez que tenía lugar esta charla digital, se anunciaba el cierre del diario Público. Una gran pérdida, sobre todo para los profesionales que trabajaban allí. Un abrazo para ellos.
martes, 21 de febrero de 2012
Debate con el director técnico de la Socieda Española de Agricultura Ecológica.
El sabado en "Ser Consumidores" tuvo lugar un debate entre un servidor y Victor Gonzálvez, director técnico de la Sociedad Española de Agricultura Ecológica. Más que un debate fue una exposición de posiciones enfrentadas, pero que le vamos a hacer. Aqui os lo dejo. Empieza en el minuto 25:40 y dura unos 10 minutillos. También os podeis bajar el MP3 aquí.
lunes, 20 de febrero de 2012
Transgénicos, cosecha del 2011
Fiel y puntual a su cita anual cual ayuntamiento con el recibo del IBI el informe ejecutivo de la ISAAA (International service for the Acquisition of Agri-biotech Applications) en el que se compendian todas las estadísticas a nivel mundial sobre cultivo de transgénicos ha sido publicado en fechas recientes. Lo podeis descargar aquí en inglés.
Las cifras cantan. Respecto al 2010 el incremento en superficie ha sido de un 8%, llegando a un total de 160 millones de hectáreas. Por primera vez la superficie sembrada en los países en vías de desarrollo ha igualado a los países desarrollados y lo más importante: los agricultores confían en este tipo de cultivos. La superficie sembrada responde a las decisiones individuales de más de 100 millones de agricultores. Demasiada gente para una conspiración y un dato que debería hacer reflexionar a todos los que abogan por su prohibición.
 |
| Estadística agraria sobre trasngénicos en el 2011 |
El 2011 también se ha significado por el triunfo de las variedades apiladas, es decir, variedades que provienen del cruce de OGM diferentes y que aúnan varios caracteres, como tolerancia a herbicida y resistencia a insectos. A nivel global el cultivo transgénico mayoritario es la soja y el carácter transgénico más demandado la tolerancia a herbicida.
Yendo por países, en primera posición continúa inamovible Estados Unidos, el país donde hasta a Greenpeace le parecen bien los transgénicos, o por lo menos, no es un tema de portada. No obstante el 2011 ha significado la consolidación en el segundo puesto de Brasil, un caso que merecería ser estudiado por más de un político nacional. Lula da Silva llegó al gobierno de un país donde no estaba autorizado el cultivo de trasngénicos con un programa en el que se apostaba por mantener esta política. Una vez en el poder descubre que en la provincia de Rio Grande do Sul muchos campesinos importaban de contrabando soja transgénica de argentina y luego volvían a pasar la frontera para comercializarla, con la consiguiente merma para las arcas públicas. La decisión fue autorizar el cultivo en Brasil. En vista de los resultados, el gobierno de Lula y ahora el de Dina Rousseff han apostado decididamente por esta tecnología. La mejor prueba de esto es el proceso rápido de autorización que ha permitido aprobar 8 eventos en el 2010 y 6 en el 2011. (En Europa se han aprobado tres en 16 años). Y no solo eso, sino que no se han conformado con importar tecnología sino que Brasil ha decidido innovar. La empresa pública EMBRAPA esta a punto de conseguir la autorización de la primera judía resistente a virus, por lo que es cuestión de pocos años que el plato estrella de la gastronomía brasileira, la feijoada, sea transgénico.
El algodón transgénico también sigue su ascenso imparable. El dato más elocuente es que el 99,5% del algodón que se siembra en Australia es transgénico, algo que Greenpeace parece haber olvidado cuando organizó sus acciones violentas contra las instalaciones del CSIRO.
 |
| Paises que siembran transgénicos. |
¿Y Europa? Pues Europa sigue empeñada en convertirse en una isla incapaz de fabricar su propia comida, pero dispuesto a seguir importándola al precio que sea. Una política suicida lo miremos como lo miremos. España sigue siendo el principal productor de maíz Bt. La presencia de este maíz en otros países como Portugal, la república Checa, Eslovaquia, Polonia o Rumania es minoritaria. Suecia y Alemania siguen sembrando patata Amflora para obtener semilla, pero han sufrido diversos reveses legales, por lo que su futuro es incierto, y más después que BASF anunciara su marcha a Estados Unidos. Por lo tanto, la agricultura seguirá yéndose al garete. Esto no solo se aplica a los transgénicos. Hemos prohibido muchos tratamientos agricolas como el bromuro de metilo por agresivos con el medio ambiente, pero en cambio abrimos las fronteras a países como Marruecos donde la agricultura no cumple con los mínimos estándares de impacto medioambiental. El problema es que antes solo le comprábamos nosotros, pero ahora potencias emergentes como India o China ya no son capaces de autoabastecerse. Por lo tanto, prepararos para que el precio de la cesta de la compra siga subiendo de precio, mucho, mucho, mucho y que a los agricultores no les salga rentable y abandonen los campos. Es el precio de nuestras decisiones, bueno, de las mías no.
jueves, 16 de febrero de 2012
Hacia el fin de la impunidad
Uno de los mantras más repetidos de los antitransgénicos es que no hay suficientes datos e investigaciones. Al margen de la falsedad de la afirmación puesto que ningún alimento ha estado sujeto a tantos controles en la hsitoria de la humanidad, no se acaba de entender que digan esto y luego se dediquen a arrasar campos donde precisamente se investiga y se experimenta con transgénicos, es decir, campos que no están destinados a vender el producto ni a que sirva de alimento, sino a obtener datos. Una de las cosas que les ayuda es la total impunidad de la que disfrutan, ya que quedan absueltos o afrontan multas ridículas. El principal estandarte de esta política de tierra quemada es el francés Xosé Bové, presunto agricultor, y digo lo de presunto por que su actitud no hace más que perjudicar a los agricultores de verdad, que ven como no pueden sembrar maíz transgénico, pero si importarlo de España. Parece que despues de años de campar a sus anchas sufre el primer revés judicial. Copio el teletipo de EFE (gracias Inma):
FRANCIA TRANSGÉNICOS
El eurodiputado José Bové condenado en Francia por arrancar maíz transgénico
París, 16 feb (EFE).- El eurodiputado ecologista francés, José Bové, fue condenado hoy en Francia junto a otras cinco personas a pagar 173.700 euros en indemnizaciones por haber arrancado plantas de maíz transgénico en agosto de 2008 en una plantación experimental de la multinacional estadounidense Monsanto.
El Tribunal de Apelación de Poitiers (oeste de Francia) impuso a los seis inculpados la mencionada indemnización además de multas por la destrucción de dos parcelas de maíz genéticamente modificado de Monsanto en dos municipios del departamento de Vienne.
Bové en concreto tendrá que abonar una multa del equivalente de 1.200 euros.
Los otros cinco, entre los que figuraban François Dufour, como él exsindicalista agrario y antiguo candidato ecologista al Parlamento Europeo recibieron multas personales algo menores.
No obstante, todos ellos afrontan el pago de una indemnización de 135.700 euros (lo que incluye 3.000 euros por perjuicio moral) a Monsanto y 38.000 euros al propietario de las parcelas destruidas.
Esta sentencia, inferior a la que pedía la Fiscalía, llega tras el recurso que el Ministerio Público planteó tras la absolución en primera instancia.
Este cambio de orientación en el dictamen se explica sobre todo porque el Tribunal de Apelación estimó que los ocho activistas contra los OGM sabían que se trataban de campos experimentales, y que el maíz no se iba a destinar a su comercialización.
En Francia sigue prohibido el cultivo de maíz transgénico pese a que en noviembre el Consejo de Estado, la más alta jurisdicción administrativa del país, había anulado la cláusula de salvaguardia que el Ejecutivo francés aplicó después de que la Justicia europea fallase contra el impedimento para sembrar en maíz genéticamente modificado suelo galo.
El presidente francés, Nicolas Sarkozy, se comprometió entonces a que su Gobierno preparare otra cláusula de salvaguarda de sustitución para evitar que los agricultores siembren maíz transgénico esta primavera.
Bové, antiguo líder sindical, se ha significado en los últimos años por participar en múltiples acciones contra los OGM. EFE
Conviene recordar que recientemente la COAG invitó a este delincuente a uno de sus actos. La COAG es un presunto sindicato agrario significado por firmar manifiestos absurdos, y cuyo secretario general achacó la crisis en Alemania a una E. coli modificada en un laboratorio, sin aportar ninguna prueba y encima no dimitió después de decir una tonteria tan grande. También es pertinente recordar que en España una presunta organización ecologista "en acción", que realmente no vive de sus socios sino de las subvenciones que recauda por impartir cursos de diversos temas ha reivindicado acciones similares, ya sería hora que la fiscalía interviniera de verdad.
FRANCIA TRANSGÉNICOS
El eurodiputado José Bové condenado en Francia por arrancar maíz transgénico
París, 16 feb (EFE).- El eurodiputado ecologista francés, José Bové, fue condenado hoy en Francia junto a otras cinco personas a pagar 173.700 euros en indemnizaciones por haber arrancado plantas de maíz transgénico en agosto de 2008 en una plantación experimental de la multinacional estadounidense Monsanto.
El Tribunal de Apelación de Poitiers (oeste de Francia) impuso a los seis inculpados la mencionada indemnización además de multas por la destrucción de dos parcelas de maíz genéticamente modificado de Monsanto en dos municipios del departamento de Vienne.
Bové en concreto tendrá que abonar una multa del equivalente de 1.200 euros.
Los otros cinco, entre los que figuraban François Dufour, como él exsindicalista agrario y antiguo candidato ecologista al Parlamento Europeo recibieron multas personales algo menores.
No obstante, todos ellos afrontan el pago de una indemnización de 135.700 euros (lo que incluye 3.000 euros por perjuicio moral) a Monsanto y 38.000 euros al propietario de las parcelas destruidas.
Esta sentencia, inferior a la que pedía la Fiscalía, llega tras el recurso que el Ministerio Público planteó tras la absolución en primera instancia.
Este cambio de orientación en el dictamen se explica sobre todo porque el Tribunal de Apelación estimó que los ocho activistas contra los OGM sabían que se trataban de campos experimentales, y que el maíz no se iba a destinar a su comercialización.
En Francia sigue prohibido el cultivo de maíz transgénico pese a que en noviembre el Consejo de Estado, la más alta jurisdicción administrativa del país, había anulado la cláusula de salvaguardia que el Ejecutivo francés aplicó después de que la Justicia europea fallase contra el impedimento para sembrar en maíz genéticamente modificado suelo galo.
El presidente francés, Nicolas Sarkozy, se comprometió entonces a que su Gobierno preparare otra cláusula de salvaguarda de sustitución para evitar que los agricultores siembren maíz transgénico esta primavera.
Bové, antiguo líder sindical, se ha significado en los últimos años por participar en múltiples acciones contra los OGM. EFE
 |
| El condenado posando con directivos de la COAG el pasado dia 7 |
Conviene recordar que recientemente la COAG invitó a este delincuente a uno de sus actos. La COAG es un presunto sindicato agrario significado por firmar manifiestos absurdos, y cuyo secretario general achacó la crisis en Alemania a una E. coli modificada en un laboratorio, sin aportar ninguna prueba y encima no dimitió después de decir una tonteria tan grande. También es pertinente recordar que en España una presunta organización ecologista "en acción", que realmente no vive de sus socios sino de las subvenciones que recauda por impartir cursos de diversos temas ha reivindicado acciones similares, ya sería hora que la fiscalía interviniera de verdad.
miércoles, 15 de febrero de 2012
Radicales Libres: Shakespeare in the lab... a veces.
Mi Monsanto particular se llama @aberron y de vez en cuando hace de intermediario para que alguna editorial me regale algún libro. En este caso ha tenido el detalle de regalarme "Radicales Libres" de Michael Brooks, editado por Ariel, con el riesgo de que luego publique en este blog lo que opino de él.
Leyendo el libro me vino a la cabeza una anécdota con un amigo canadiense muy fan de South Park, serie que a mi me deja bastante indiferente. Según él solo ver a los niños hablando como carreteros ya hacia que se partiera de risa. Claro, ese es el problema le repliqué. En España nadie se escandaliza por que un niño suelte palabrotas, solo tienes que ir al patio de un colegio.
El libro tiene un título horrible y confuso "Radicales Libres" que parece que te vaya a hablar de la dieta Dukan, pero no. Describe anécdotas de los grandes cientificos y de como en el proceso para realizar sus descubrimientos han saltado por encima de la ética y de las normas. Muchas anécdotas son ciertas, aunque algunas un poco cogidas por los pelos para entrar en la teoría. En ciencia, como en cualquier gremio, hay de todo. Quizás un lector no relacionado con la ciencia puede escandalizarse cual canadiense oyendo a un párvulo cantar "Eres un cabrón hijodeputa", pero este factor sorpresa deja bastante frío a cualquiera que conozca minimamente el mundillo. Dicho esto, a mi juicio el autor cae en la falacia de la parte por el todo. Pensar que un laboratorio solo es un teatro shakespiriano donde se desatan las más elementales pasiones humanas no es del todo cierto. Obviamente los cientificos son humanos y como decía Shylock en el mercader de venecia "If you prick us, do we not bleed? if you tickle us, do we not laugh? if you poison us, do we not die?" y por supuesto las pasiones humanas tienen su presencia y su importancia, más si tenemos en cuenta que a diferencia con otros gremios pasas muchas horas en un espacio reducido. No obstante, leyendo el libro uno puede llegar a pensar que para ser premio Nobel tienes que drogarte, experimentar contigo mismo o con menores sin autorización, robar las ideas de un colega o asesinar a alguien. Estas cosas pasan, pero también hay excelentes científicos que son amantísimos padres de familia o anodinos adictos al trabajo que de vez en cuando van al cine o corren por el parque. Es más, casi que diría que estos últimos son mayoría.
Un ejemplo de estas exageraciones es cuando habla del efecto de las drogas en los descubrimientos científicos. Uno puede concluir que con un chute de LSD te conviertes en premio Nobel cuando la realidad es que quien tiene ideas brillantes las tienen con o sin LSD. Un mediocre que se droga no se convierte en un genio, es un tonto drogado. Por reducción al absurdo, dada la gran cantidad de gente que consume drogas, si esto fuera verdad y el LSD aumentara tanto la creatividad, cada fin de semana nuestra civilización rebosaría de ideas brillantes, pero no parece el caso. El autor cuenta la conocida anécdota del famoso sueño o desvanecimiento de Kekulé que le sirvió para descifrar la estructura del benceno. Yo siempre les cuento esta anécdota a mis alumnos y les incidó en que la moraleja es que si trabajas en un laboratorio de química orgánica, asegúrate que la ventilación sea adecuada.
Yendo a la parte más científica, es cuestionable alguna que otra afirmación que hace sobre el tema de los priones, sobre todo cuando deja abierta la puerta a la intervención de acidos nucleicos y también es muy pueril el tratamiento que hace del DDT y de la figura del Rachel Carson. Partiendo de unas premisas correctas (escasas evidencias científicas y fuerte componente emocional) justifica su actitud sin ninguna referencia a los multiples efectos negativos y al costo en vidas humanas que ha tenido hacer caso de forma acrítica a sus postulados. De hecho menciona el libro "Merchants of Doubts" cuyo capítulo dedicado al DDT es de vergüenza ajena (ya le dedicaré un post).
Dicho esto, la lectura es agradable, con anécdotas interesantes, aunque alguna un poco cogida por los pelos. Tampoco puedo negar que me tocó la fibra sensible el párrafo dedicado al Barça, en el cual el autor demuestra que ha entendido el concepto de "més que un club", algo que la caverna mediática madrileña no ha conseguido en 50 años (¿a que os he dejado intrigados?).
Lo dicho, que la lectura vale la pena, principalmente para el lector ajeno al mundo de la ciencia y un poco más crítico para un lector no tan ajeno. Aberron, cuando gustes el siguiente.
Leyendo el libro me vino a la cabeza una anécdota con un amigo canadiense muy fan de South Park, serie que a mi me deja bastante indiferente. Según él solo ver a los niños hablando como carreteros ya hacia que se partiera de risa. Claro, ese es el problema le repliqué. En España nadie se escandaliza por que un niño suelte palabrotas, solo tienes que ir al patio de un colegio.
El libro tiene un título horrible y confuso "Radicales Libres" que parece que te vaya a hablar de la dieta Dukan, pero no. Describe anécdotas de los grandes cientificos y de como en el proceso para realizar sus descubrimientos han saltado por encima de la ética y de las normas. Muchas anécdotas son ciertas, aunque algunas un poco cogidas por los pelos para entrar en la teoría. En ciencia, como en cualquier gremio, hay de todo. Quizás un lector no relacionado con la ciencia puede escandalizarse cual canadiense oyendo a un párvulo cantar "Eres un cabrón hijodeputa", pero este factor sorpresa deja bastante frío a cualquiera que conozca minimamente el mundillo. Dicho esto, a mi juicio el autor cae en la falacia de la parte por el todo. Pensar que un laboratorio solo es un teatro shakespiriano donde se desatan las más elementales pasiones humanas no es del todo cierto. Obviamente los cientificos son humanos y como decía Shylock en el mercader de venecia "If you prick us, do we not bleed? if you tickle us, do we not laugh? if you poison us, do we not die?" y por supuesto las pasiones humanas tienen su presencia y su importancia, más si tenemos en cuenta que a diferencia con otros gremios pasas muchas horas en un espacio reducido. No obstante, leyendo el libro uno puede llegar a pensar que para ser premio Nobel tienes que drogarte, experimentar contigo mismo o con menores sin autorización, robar las ideas de un colega o asesinar a alguien. Estas cosas pasan, pero también hay excelentes científicos que son amantísimos padres de familia o anodinos adictos al trabajo que de vez en cuando van al cine o corren por el parque. Es más, casi que diría que estos últimos son mayoría.
Un ejemplo de estas exageraciones es cuando habla del efecto de las drogas en los descubrimientos científicos. Uno puede concluir que con un chute de LSD te conviertes en premio Nobel cuando la realidad es que quien tiene ideas brillantes las tienen con o sin LSD. Un mediocre que se droga no se convierte en un genio, es un tonto drogado. Por reducción al absurdo, dada la gran cantidad de gente que consume drogas, si esto fuera verdad y el LSD aumentara tanto la creatividad, cada fin de semana nuestra civilización rebosaría de ideas brillantes, pero no parece el caso. El autor cuenta la conocida anécdota del famoso sueño o desvanecimiento de Kekulé que le sirvió para descifrar la estructura del benceno. Yo siempre les cuento esta anécdota a mis alumnos y les incidó en que la moraleja es que si trabajas en un laboratorio de química orgánica, asegúrate que la ventilación sea adecuada.
Yendo a la parte más científica, es cuestionable alguna que otra afirmación que hace sobre el tema de los priones, sobre todo cuando deja abierta la puerta a la intervención de acidos nucleicos y también es muy pueril el tratamiento que hace del DDT y de la figura del Rachel Carson. Partiendo de unas premisas correctas (escasas evidencias científicas y fuerte componente emocional) justifica su actitud sin ninguna referencia a los multiples efectos negativos y al costo en vidas humanas que ha tenido hacer caso de forma acrítica a sus postulados. De hecho menciona el libro "Merchants of Doubts" cuyo capítulo dedicado al DDT es de vergüenza ajena (ya le dedicaré un post).
Dicho esto, la lectura es agradable, con anécdotas interesantes, aunque alguna un poco cogida por los pelos. Tampoco puedo negar que me tocó la fibra sensible el párrafo dedicado al Barça, en el cual el autor demuestra que ha entendido el concepto de "més que un club", algo que la caverna mediática madrileña no ha conseguido en 50 años (¿a que os he dejado intrigados?).
Lo dicho, que la lectura vale la pena, principalmente para el lector ajeno al mundo de la ciencia y un poco más crítico para un lector no tan ajeno. Aberron, cuando gustes el siguiente.
lunes, 6 de febrero de 2012
Biología molecular de la ciencia ficción: La quinta base
En un capitulo de expediente X salía la agente Scully agitando un matraz erlenmeyer con una especie de sustancia viscosa y verde en el interior diciendo que era ADN alienígena. Sabían que era alienígena por que el ADN tenía 5 bases nitrogenadas, en vez de las 4 (adenina (A), guanina (G), citosina (C) y timina (T)) que tiene el ADN terrícola. Como pasa con muchas fantasías de los guionistas de expediente X, siempre hay alguien que se lo cree. Hay una magufada que lleva bastantes años recorriendo el mundo que habla de los niños Indigo, que se supone serían unos niños elegidos que habrían venido para dominar el mundo. Poco a poco se ha refinado y ya se habla de una segunda generación que serían los niños cristal, aunque con el tiempo que hace que circula esta idea alguno de los primeros niños índigo ya podría ser un viejo verde. Curiosamente este rollo ha surgido al calor de los movimientos New Age, pero lo de la raza elegida recuerda sospechosamente al nazismo. Bueno, pues algunos defensores de esta bobada sostiene que uno de los rasgos distintivos de estos niños indigo sería tener 5 bases en el ADN o como dice alguna aventurada, incluso cuatro más. Vamos a fantasear con esta hipótesis ¿Qué supondría que un ADN tuviera 5 bases?
Para empezar si analizamos una muestra con el método habitual para secuenciar ADN (el método de Sanger), el experimento fallaría. La enzima utilizada no sería capaz de reconocer la base nueva y el experimento daría en blanco, con una mínima señal de unos nucleótidos que se pararía en cuando en la secuencia apareciera la 5ª base. Sin embargo el método antiguo, el químico o de Maxam y Gilbert si que funcionaría por que aquí no tenemos una enzima que va leyendo el ADN sino reacciones químicas específicas para cada nucleótido. Al correr el gel el investigador encontraría unos huecos correspondientes a la nueva base que le indicaría que en el ADN hay algo raro.
¿Que supondría que un organismo tuviera un ADN con cinco bases? Primer problema que hay que solventar, el ADN forma una doble cadena antiparalela, de forma que una A siempre se empareja con una T y una G con una C (y viceversa en los dos casos). La base nueva no tendría pareja. Esto nos abre tres posibilidades.
a) La base nueva es una base comodín que puede emparejarse con cualquier otra base. Absolutamente inviable. Cuando se duplica el ADN (algo que pasa cada vez que se forma una célula nueva) cada una de las hebras originales hace de molde para su nueva hebra complementaria. Cuando en el proceso de duplicación del ADN se encontrara la base nueva, la maquinaria pondría cualquiera de las bases antiguas o. Por lo tanto cada vez que apareciera esta base tendríamos un 75% de posibilidades de poner en la cadena complementaria una base diferente. Esto supondría una tasa de mutación en el genoma exorbitantemente alta, tanto que impediría la viabilidad del organismo. Hay que decir que la tasa de mutación de la duplicación del ADN es muy baja por eso los organismos se reproducen con normalidad, pero no es 0. Si lo fuera, no existiría la evolución.
b) La base nueva aparea consigo misma. Podría valer. Tendríamos un código genético con 5 nucleótidos, pero no tendría porque inducir mutaciones. Si una cadena fuera AGCXG, su complementaria inversa sería CXGCT, siendo X la 5ª base. Siguiente cuestión. ¿Como hibrida esta base? es decir, como se une con su pareja ¿de forma débil o fuerte? La pareja AT tiene dos enlaces, la GC tres. Esto implica que una cadena de ADN con muchas AT se separará fácilmente y necesitará menos temperatura para desnaturalizarse (separar las dos cadenas). Una cadena con muchas GC estará unida con mayor fuerza. En la naturaleza las zonas del genomas que no codifican genes (por lo que no tienen que abrirse para transcribirse),o los organismos que viven a temperaturas muy altas son ricos en GC, en cambio las zonas del genoma que tiene que abrirse fácilmente como las regiones que hay antes de cada gen, son ricas en AT.¿la nueva pareja cuantos enlaces tendría? 1 enlace ocasionaría ADN demasiado lábil y 4 una práctica imposibilidad de desenrollarse, por lo que no podría replicarse ni codificar información. Tendría que ser redundante y tener 2 o 3 enlaces. Desde este punto de vista, para la estructura y dinámica del ADN, no aportaría nada nuevo. Vamos, ninguna funcionalidad adicional
c) Una sexta base. Cada oveja con su pareja y la nueva base vendría con una amiga. Es válido todo lo que he dicho en el punto b), solo que X hibridaría con Y, por lo que la cadena complementaría a CXGCT sería AGCYG.
Descartamos la opción a) por inviable y nos quedamos con b) y c). En el genoma la información para fabricar proteínas se organiza en tripletes de bases, es decir, combinaciones de los 4 nucleótidos de 3 en 3. Por lo tanto el código genético actual tiene 4x4x4 64 combinaciones. En el caso b) tendríamos un código genético de 5x5x5 125 combinaciones y en el c) 6x6x6 216 combinaciones. Aquí está el quid de la cuestión. ¿Tendría alguna utilidad este aumento de posibilidades? Pues no, porque con el código actual nos sobra. Estos 64 tripletes codifican solo 19 aminoácidos y un iminoácido (la prolina) más tres señales de parada ¿Qué se hace con los que sobran? En el código hay sinónimos. Diferentes combinaciones pueden codificar el mismo aminoácido. De hecho los sinónimos suelen coincidir en los dos primeros nucleótidos, lo que parece querer decirnos que en el código genético ancestral los aminácidos se codificaban en dobletes, 4x4=16 combinaciones, un código que utilizarían las protocélulas y que es muy limitado por permitirnos menos aminoácidos.
En definitiva un código genético con más bases pero codificando los actuales aminoácidos solo supondría más gasto energético y un metabolismo más complicado, pero no aportaría ninguna funcionalidad nueva al organismo. Más que un ser superior tendríamos a un damnificado. Un consejo para guionistas y escritores de ciencia ficción: molaría más un organismo que tuviera 21 o 22 aminoácidos proteícos, puesto que ahí si que se dispararía su funcionalidad y ni siquiera habría que hacer cambios radicales en el código genético. Bastaría con que alguno de los codones que codifican sinónimos evolucionara para codificar un nuevo aminoácido. Seguro que a alguno de los X-men (en mis tiempos la patrulla X, que yo soy de los que leyó tebeos donde Dare Devil era Dan Defensor) o de los nuevos vengadores le pasa esto y todavía no se ha enterado.
PD1: El título es un obvio y merecido homenaje al maestro Sergio Palacios (@ondasolitaria) y su fisica en la ciencia ficción.
PD2: Con este post participo en la X edición del Carnaval de Biología, que en esta ocasión está en Murcia en casa Scientia.
PD3: y como no en la XII edición del Carnaval de Química que se alberga en el jovencísimo blog historias con química de María Docavo.
PD4: Y como suele pasar, la cienca va más rápido que nuestra imaginación. Por ingeniería genética ya se ha diseñado una bacteria con un código genético que codifica fosfoserina.
 |
| El código genético, como veis, sobran tripletes |
Para empezar si analizamos una muestra con el método habitual para secuenciar ADN (el método de Sanger), el experimento fallaría. La enzima utilizada no sería capaz de reconocer la base nueva y el experimento daría en blanco, con una mínima señal de unos nucleótidos que se pararía en cuando en la secuencia apareciera la 5ª base. Sin embargo el método antiguo, el químico o de Maxam y Gilbert si que funcionaría por que aquí no tenemos una enzima que va leyendo el ADN sino reacciones químicas específicas para cada nucleótido. Al correr el gel el investigador encontraría unos huecos correspondientes a la nueva base que le indicaría que en el ADN hay algo raro.
¿Que supondría que un organismo tuviera un ADN con cinco bases? Primer problema que hay que solventar, el ADN forma una doble cadena antiparalela, de forma que una A siempre se empareja con una T y una G con una C (y viceversa en los dos casos). La base nueva no tendría pareja. Esto nos abre tres posibilidades.
a) La base nueva es una base comodín que puede emparejarse con cualquier otra base. Absolutamente inviable. Cuando se duplica el ADN (algo que pasa cada vez que se forma una célula nueva) cada una de las hebras originales hace de molde para su nueva hebra complementaria. Cuando en el proceso de duplicación del ADN se encontrara la base nueva, la maquinaria pondría cualquiera de las bases antiguas o. Por lo tanto cada vez que apareciera esta base tendríamos un 75% de posibilidades de poner en la cadena complementaria una base diferente. Esto supondría una tasa de mutación en el genoma exorbitantemente alta, tanto que impediría la viabilidad del organismo. Hay que decir que la tasa de mutación de la duplicación del ADN es muy baja por eso los organismos se reproducen con normalidad, pero no es 0. Si lo fuera, no existiría la evolución.
b) La base nueva aparea consigo misma. Podría valer. Tendríamos un código genético con 5 nucleótidos, pero no tendría porque inducir mutaciones. Si una cadena fuera AGCXG, su complementaria inversa sería CXGCT, siendo X la 5ª base. Siguiente cuestión. ¿Como hibrida esta base? es decir, como se une con su pareja ¿de forma débil o fuerte? La pareja AT tiene dos enlaces, la GC tres. Esto implica que una cadena de ADN con muchas AT se separará fácilmente y necesitará menos temperatura para desnaturalizarse (separar las dos cadenas). Una cadena con muchas GC estará unida con mayor fuerza. En la naturaleza las zonas del genomas que no codifican genes (por lo que no tienen que abrirse para transcribirse),o los organismos que viven a temperaturas muy altas son ricos en GC, en cambio las zonas del genoma que tiene que abrirse fácilmente como las regiones que hay antes de cada gen, son ricas en AT.¿la nueva pareja cuantos enlaces tendría? 1 enlace ocasionaría ADN demasiado lábil y 4 una práctica imposibilidad de desenrollarse, por lo que no podría replicarse ni codificar información. Tendría que ser redundante y tener 2 o 3 enlaces. Desde este punto de vista, para la estructura y dinámica del ADN, no aportaría nada nuevo. Vamos, ninguna funcionalidad adicional
 |
| Fuente termal: genoma rico en GC |
c) Una sexta base. Cada oveja con su pareja y la nueva base vendría con una amiga. Es válido todo lo que he dicho en el punto b), solo que X hibridaría con Y, por lo que la cadena complementaría a CXGCT sería AGCYG.
Descartamos la opción a) por inviable y nos quedamos con b) y c). En el genoma la información para fabricar proteínas se organiza en tripletes de bases, es decir, combinaciones de los 4 nucleótidos de 3 en 3. Por lo tanto el código genético actual tiene 4x4x4 64 combinaciones. En el caso b) tendríamos un código genético de 5x5x5 125 combinaciones y en el c) 6x6x6 216 combinaciones. Aquí está el quid de la cuestión. ¿Tendría alguna utilidad este aumento de posibilidades? Pues no, porque con el código actual nos sobra. Estos 64 tripletes codifican solo 19 aminoácidos y un iminoácido (la prolina) más tres señales de parada ¿Qué se hace con los que sobran? En el código hay sinónimos. Diferentes combinaciones pueden codificar el mismo aminoácido. De hecho los sinónimos suelen coincidir en los dos primeros nucleótidos, lo que parece querer decirnos que en el código genético ancestral los aminácidos se codificaban en dobletes, 4x4=16 combinaciones, un código que utilizarían las protocélulas y que es muy limitado por permitirnos menos aminoácidos.
 |
| La de aminoácidos raros que tendrá esta peña |
PD1: El título es un obvio y merecido homenaje al maestro Sergio Palacios (@ondasolitaria) y su fisica en la ciencia ficción.
PD2: Con este post participo en la X edición del Carnaval de Biología, que en esta ocasión está en Murcia en casa Scientia.
PD3: y como no en la XII edición del Carnaval de Química que se alberga en el jovencísimo blog historias con química de María Docavo.
PD4: Y como suele pasar, la cienca va más rápido que nuestra imaginación. Por ingeniería genética ya se ha diseñado una bacteria con un código genético que codifica fosfoserina.
viernes, 3 de febrero de 2012
¿Es Greenpeace independiente?
Cuando uno mira el funcionamiento de una ONG lo mínimo que le pide es que sea independiente de gobiernos, empresas o lobbies y que sus campañas respondan, como mínimo, a la voluntad de sus socios (que haya una evidencia científica que respalde sus afirmaciones me parece que ya es pedir demasiado). En el caso concreto de Greenpeace en su web manifiesta que: “Greenpeace es una ONG ecologista y pacifista internacional, independiente política y económicamente, que realiza campañas para preservar los bosques, los océanos y la biodiversidad, para detener el cambio climático y la contaminación y para preservar la paz.”
¿Es esto verdad?
A ver. Dicen que Greenpeace es independiente políticamente. Digo yo que esto puede querer decir que no buscan el lucro y que como organización no están adscritos a ningún partido político, independientemente de las afinidades que tenga cada uno de sus militantes. De hecho su antiguo director ejecutivo en España Juantxo López de Uralde salió de la organización para montar la fallida operación Equo. Operación política en toda regla, a la cual Greenpeace no daba apoyo oficial por que es independiente y no apoya a partidos políticos. No obstante ¿es real esta independencia? Pues el boletin oficial del registro mercantil (BORME) del miércoles 4 de enero del 2012, en su número 3, página 598 parece contradecir esta supuesta independencia política. Resulta que la organización surgida en 1984 como asociación civil Greenpeace España, es a día de hoy una empresa llamada Greenpeace España SL, que durante toda la pasada campaña electoral ha tenido al mando como administrador a Juantxo López de Uralde, candidato político de Equo a un escaño al gobierno por la circunscripción de Madrid. Un señor que presuntamente se despidió de Greenepace, era a la vez candidato y presidente de la empresa. Curioso.
Pero no acaban aquí las sorpresas. El sustituto de Juantxo al frente de la empresa es Mario Rodríguez. Mario es un histórico (o profesional, según se mire) de Greenpeace, organización de la que no se despidió públicamente como Juantxo, pero que no le impidió coordinar y forma equipos de movilización para la campaña electoral de Equo. Pasadas las elecciones se ha desligado de Equo y ha accedido al puesto de director de Greenpeace España (la organización, no la empresa). Los cargos que abandonaron IU por Equo como Reyes Montiel e Inés Sabanés no van a tener la suerte que les guarden el sitio como ha pasado con Mario.
Queda claro que una consecuencia del descalabro de Equo ha sido el retorno de Marío Rodriguez al cargo de director ejecutivo. Claro para que el sea el director hay que quitar a la antigua, Miren Gutiérrez, que parece haber salido por la puerta falsa. ¿Cuál ha sido el papel de la presunta directora general de Greenpeace Miren Gutierrez durante todo el proceso?: ninguno. Parece que le estuviesen abonando un salario procedente de donaciones para defender el medio ambiente "para que cubriese el hueco" mientras el Sr. Uralde intentaba alcanzar una cuota de poder político a nivel nacional para la empresa Greenpeace España SL. Si nos atenemos al BORME o a cualquier manual básico de empresariales, a efectos prácticos Miren no parece haber tenido en ningún momento el poder ejecutivo real sobre las actividades de la empresa. Justo al revés de lo que creían sus socios. Lo cual puede explicar su inexistente relación con Greenpeace antes de su fichaje, perfil bajo, ausencia de actividades visibles y que no haya durado ni un año en el puesto. Era un "cargo simbólico".
Recapitulando: Uralde era al mismo tiempo administrador de Greenpeace España y candidato a diputado por un partido político, pero se suponía que había abandonado Greenpeace en aras de su independencia política. Mario Rodríguez, en cambio, sin abandonar oficialmente la organización "independiente" coordinaba y movilizaba equipos para la campaña de Juantxo. Después del descalabro electoral en el que quedó claro que no iban a alcanzar ninguna cuota de poder político pasó a ser administrador de una sociedad empresarial llamada Greenpeace españa SL.
PD: Enhorabuena Mario Rodriguez y Luis Ferrerim por vuestros nuevos cargos en Greenpeace España. Considerad este post como mi bienvenida.
PD3: Juantxo López de Uralde, via twitter comenta esto sobre el post https://twitter.com/#!/juralde/statuses/165393858354622464
¿Es esto verdad?
A ver. Dicen que Greenpeace es independiente políticamente. Digo yo que esto puede querer decir que no buscan el lucro y que como organización no están adscritos a ningún partido político, independientemente de las afinidades que tenga cada uno de sus militantes. De hecho su antiguo director ejecutivo en España Juantxo López de Uralde salió de la organización para montar la fallida operación Equo. Operación política en toda regla, a la cual Greenpeace no daba apoyo oficial por que es independiente y no apoya a partidos políticos. No obstante ¿es real esta independencia? Pues el boletin oficial del registro mercantil (BORME) del miércoles 4 de enero del 2012, en su número 3, página 598 parece contradecir esta supuesta independencia política. Resulta que la organización surgida en 1984 como asociación civil Greenpeace España, es a día de hoy una empresa llamada Greenpeace España SL, que durante toda la pasada campaña electoral ha tenido al mando como administrador a Juantxo López de Uralde, candidato político de Equo a un escaño al gobierno por la circunscripción de Madrid. Un señor que presuntamente se despidió de Greenepace, era a la vez candidato y presidente de la empresa. Curioso.
Pero no acaban aquí las sorpresas. El sustituto de Juantxo al frente de la empresa es Mario Rodríguez. Mario es un histórico (o profesional, según se mire) de Greenpeace, organización de la que no se despidió públicamente como Juantxo, pero que no le impidió coordinar y forma equipos de movilización para la campaña electoral de Equo. Pasadas las elecciones se ha desligado de Equo y ha accedido al puesto de director de Greenpeace España (la organización, no la empresa). Los cargos que abandonaron IU por Equo como Reyes Montiel e Inés Sabanés no van a tener la suerte que les guarden el sitio como ha pasado con Mario.
Queda claro que una consecuencia del descalabro de Equo ha sido el retorno de Marío Rodriguez al cargo de director ejecutivo. Claro para que el sea el director hay que quitar a la antigua, Miren Gutiérrez, que parece haber salido por la puerta falsa. ¿Cuál ha sido el papel de la presunta directora general de Greenpeace Miren Gutierrez durante todo el proceso?: ninguno. Parece que le estuviesen abonando un salario procedente de donaciones para defender el medio ambiente "para que cubriese el hueco" mientras el Sr. Uralde intentaba alcanzar una cuota de poder político a nivel nacional para la empresa Greenpeace España SL. Si nos atenemos al BORME o a cualquier manual básico de empresariales, a efectos prácticos Miren no parece haber tenido en ningún momento el poder ejecutivo real sobre las actividades de la empresa. Justo al revés de lo que creían sus socios. Lo cual puede explicar su inexistente relación con Greenpeace antes de su fichaje, perfil bajo, ausencia de actividades visibles y que no haya durado ni un año en el puesto. Era un "cargo simbólico".
Recapitulando: Uralde era al mismo tiempo administrador de Greenpeace España y candidato a diputado por un partido político, pero se suponía que había abandonado Greenpeace en aras de su independencia política. Mario Rodríguez, en cambio, sin abandonar oficialmente la organización "independiente" coordinaba y movilizaba equipos para la campaña de Juantxo. Después del descalabro electoral en el que quedó claro que no iban a alcanzar ninguna cuota de poder político pasó a ser administrador de una sociedad empresarial llamada Greenpeace españa SL.
 |
| ¿Independencia política? Va a ser que no. |
Dentro de esta política de renovación de cargos, no solo ha caido la directora que no dirigía. El encargado de transgénicos Juan Felipe Carrasco también ha desaparecido del mapa, cediendo su puesto a un tal Luis Ferrerim, presunto experto que con dos Twits ha sido capaz de demostrar su perfil integrista y que no tiene ni idea del tema . Sobre el motivo del cese solo podemos elucubrar. En contra de Carrasco debe haber pesado el fiasco (medido en términos de impacto social y propaganda que son los únicos que parecen interesar a Greenpeace) del presunto congreso científico sobre transgénicos de este mes de noviembre, al que no fue invitado ningún científico que trabajara con trasngénicos. ¿De que depende la política antitransgénica de Greenpeace? ¿Por qué es tan agresiva en algunos paises? En Australia 3 empleado de Greenpeace arrasaron invernaderos experimentales del gobierno y causaron daños por valor de medio millón de euros. En esos momentos estaban realizando experimentos para desarrollar trigo con mayor valor nutricional y menor impacto ambiental. Tuvieron el morro de decir que era un acto de no violencia, a pesar que la policia de Sydney clausuró la oficina de Greenpeace hasta que los autores materiales fueron arrestados. Tampoco se cortan en utlizar técnicas mafiosas para desplegar su política antitransgénicos. ¿Y en Estados Unidos? Pues curiosamente en el país de mundo que más transgénicos produce y consume, en la patria de Monsanto, los transgénicos no son ni siquiera tema de portada en la página web Greenpeace, ni siquiera se encuentra entre sus objetivos prioritarios ni realizan ataques contra cultivos. ¿A que se debe esta disparidad de campañas? ¿Cómo puede ser algo malo en un país y en otro no? Nunca he conseguido que nadie de Greenpeace conteste a esta pregunta.
 |
| Encuentra la diferencia entre los menus desplegable de Greenpeace España y Greenpeace Internacional |
Este curioso criterio y disparidad de países lo hemos sufrido en España en otro tema. Hace unos meses Greenpeace Reino Unido inició una campaña difamatoria denunciando una presunta sobrepesca por parte de la flota española y una mala gestión de subvenciones por parte de la flota y gobierno español. Curiosamente demostraron que su conocimiento de la cultura y gastronomía española es el de cualquier inglés borracho en Benidorm, por que su campaña se llamó (Rotten Paella). Este titulo proyecta una mala imagen sobre un plato típico español y no aportar ningún argumento técnico racional sobre pesca y parece que no se han enterado que la Paella no se hace con pescado. La pregunta es ¿Si España esta vulnerando las cuotas de pesca, por que no lo denuncia Greenpeace España? ¿Qué pasa? ¿Que no se enteran o es que en Greenpeace Reino Unido son todos de Gibraltar? Durante toda la polémica Greenpeace España estuvo callada, como si no le importara que Greenpeace Reino Unido le pisara la manguera y estuviera proyectando una mala imagen sobre nuestros pescadores e indirectamente, sobre nuestra gastronomía. Si lo que dice Greenpeace UK es verdad ¿Por qué no lo denuncia Greenpeace España? Si es mentira ¿Por qué calla Greenpeace España? Curiosamente y con un informe oficial posterior que desmentía las acudaciones de Greenpeace UK la flota pesquera británica se vio envuelta en un escándalo real de fraude en las cuotas y Greenpeace no lo denunció, ni la española ni la británica ¿Qué pasa? ¿Que en la organización internacional la delegación británica tiene más peso? Desde luego algo tendrá que decir de esto Greenpeace España.
Lo que más gracia me hace es que Greenpeace exige transparencia en aspectos como la pesca, los transgénicos o las nucleares. Sin embargo no sabemos cuanto cobran sus directivos, cual es el mecanismo de elección de cargos ni los motivos para la disparidad de objetivos en función de países. Lo malo es que muchas veces, aprovechándose de la credibilidad que muchos medios de comunicación les otorgan, hacen valer su poder. En Europa para legislar sobre muchos temas se da la espalda a la evidencia científica y se hace caso a los integristas gritones y pancarteros como Greenpeace. Así nos va.
 |
| Contra los transgénicos: PHOTOSHOP (imagen sacada de la guía roja y verde). |
PD: Enhorabuena Mario Rodriguez y Luis Ferrerim por vuestros nuevos cargos en Greenpeace España. Considerad este post como mi bienvenida.
PD2: Gracias a los "anonymous" que me habeis ayudado a recopilar datos para este post.PD3: Juantxo López de Uralde, via twitter comenta esto sobre el post https://twitter.com/#!/juralde/statuses/165393858354622464
Suscribirse a:
Entradas (Atom)