Lo que algunos encuentran "monstruoso" de los transgénicos es que contenga un gen que no es original de la planta que nos comemos, de ahi el sentimental término de "genes foráneos". En términos prácticos, todos los genes incluidos en las variedades transgénicas comercializadas vienen de virus o bacterias. Esto puede seguir sonando aterrador, pero hay que mirarlo en perspectiva. Desde el origen de los tiempos nuestra dieta esta infestada por virus, bacterias y hongos de otros organismos. No vivimos en un mundo estéril. Hay muchos organismos que viven de forma simbiótica o parásita en plantas, incluidas las que utilizamos en nuestra dieta y salvo que te la comas recien cocinada, cualquier alimento rebosa de microbios vivos. ¿Cuáles son? vamos a ello:
Moradores de la superficie de la planta, por arriba del suelo:
La superficie de cualquier planta por encima del suelo alberga una nutrida comunidad microbiana llamada filosfera. Estos organismos se benefician del aire húmedo que evapora la planta y de los nutrientes disponibles. Aproximadamente hay entre 1 y 100 millones de microbios por centimetro cuadrado, por lo que en una ensalada ingieres miles de millones de estos bichitos. El lavado reduce un porcentaje, pero se reproducen rápido. Las hojas, tallo y frutas van repletitas de genes foráneos de estos habitantes.
 |
| Agrobacterium, muy presente en nuestra dieta |
Moradores de la superficie de la planta, por debajo del suelo:
De la misma forma que existe una comunidad bacteriana en las hojas, hay otra en las raíces y tubérculos a la que llamamos rizosfera. Muchos viven en asociaciones simbióticas esenciales, encargándose de proteger a las plantas de patógenos o aportando nutrientes como el nitrogéno. Algunos no suponen ningún beneficio para la planta y otros pueden ser patógenos. Aqui el número supera de largo al de la filosfera y su naturaleza es desconocida en la mayor parte por la dificultad de crecer estos organismos en el laboratorio. Algunas de estas bacterias las utilizamos como fuente de genes para las plantas transgénicas, como el Bacillus thuringiensis de los transgénicos Bt. Otra bacteria del suelo es el origen del gen EPSPS de las plantas RR, resistentes al glifosato. Todos estos organismos, y sus genomas completos, están presentes en cualquier tubérculo o verdura de hoja que se coseche a ras de suelo.
Microbios y sus genes dentro de las plantas:
El interior de una planta tampoco es estéril. Los microbios llamados endofitos prosperan en el interior de la planta, sobre todo en las cañerías del floema y el xilema. Algunos como el Fusarium o el Verticillium son patógenos, otros no hacen nada o incluso son beneficiosos. Sea el caso que sea, estos también nos los comemos.
 |
| Compost casero, una fuente insustituible de genes extraños |
¿Virus en la comida?
Por cierto, que todas estas bacterias suelen estar infectadas por unos virus llamados fagos. Además la mayoría de plantas están infectadas por virus (la mayoría de ARN, pero también hay de ADN). Cualquier crucífera puede estar infectada por el virus del mosaico de la coliflor, del que se extrae una secuencia llamada 35S que se utiliza en la mayoría de transgénicos para que expresen el gen que insertamos. Los virus tienen pocos genes, pero están en grandes números en cualquier planta. Algunos son temibles patógenos, pero otros tienen efectos suaves y su infección previene contra el ataque de formas agresivas, por lo que muchas variedades se infectan con virus leves como forma de protección. En algunos cultivos, como las alcachofas, los virus provocan que crezcan menos y así facilitar su recolección. Comemos muchísimos virus. Tampoco hay que olvidar los transposones, secuencias de ADN foráneo que van saltando de una parte a otra del genoma, algunas veces interfiriendo en los genes de la planta.
Eso es diferente ¿no? ¿Eso son "genes foráneos naturales"?
Sí y no. La forma de cultivo de la planta puede cambiar su relacion con el microcosmos. Las formas de riego, fertilización, densidad de plantación puede cambiar la microbiota. Por ejemplo, muchos pesticidas cambian la fauna microbiana, ya sean convencionales o ecológicos. El Bacillus thuringiensis que se utiliza en agricultura ecológica es una bacteria viva, tóxica para insectos. Hay virus como el bacullovirus que también se utilizan como insecticidas biológicos. Utilizar compost y abonos biológicos también altera la microbiología del campo. Bacterias que luego acaban en la dieta, algunas causando graves problemas como algunas cepas de E. coli. Son microbios naturales, pero la forma en que llegan a tu comida es artificial, por que el proceso de cultivo ha alterado la comunidad original y las asociaciones con la planta. Si etiquetamos los transgénicos por que incluyen algún gen foráneo, ¿por que no tenemos que advertir que la comida convencional millones de genes foráneos?, y si hablamos de cultivo ecológico con compost y control de plagas biológico ya estamos hablando de billones de genes foráneos. ¿Por qué no etiquetar la alimentación ecológica diciendo CONTIENE MUCHOS MÁS GENES FORÁNEOS QUE CUALQUIER OTRO ALIMENTO.
 |
| Eso mismo me pregunto yo... |
¿Nos tenemos que asustar?
No todo lo que parece que asusta conlleva un riesgo. A pesar que comemos microbios, sus genomas y el producto de esos genomas en orden de millones o billones, generalmente no es un problema. De hecho algunas de esas bacterias se incorporan a la flora bacteriana del sistema digestivo. También hay comidas cargadas de microbios intencionadamente, como el yogurth, el queso o el vino. A veces estos microbios causan problemas (como la salmonella, la shiguella o la listeria). Salvo estos casos, comer bacterias y virus foráneos, con sus correspondientes genes y genomas foráneos no es un problema.
¿Y que tiene esto que ver con un alimento transgénico?
La única diferencia es que en un transgénico sabemos como ha entrado el gen foráneo y cual es. En cambio, en el coctel microbiólogico que acompaña a cualquier alimento solo tenemos una idea ligeramente aproximada de su composición. En un transgénico sabemos que gen es, donde está y que hace y además hemos estudiado la proteína que codifica hasta la extenuación y tenemos la absoluta certeza que es segura. En cambio en la microbiología del alimento solo hay incertidumbre, que de vez en cuando causa problemas. El hecho de que este microcosmos sea mucho mayor en la alimentación ecológica expllica que en proporción haya muchas más alertas alimentarias asociadas con este tipo de comida. es decir, en un transgénico conocemos el gen foráneo, en el resto de alimentos, no. Por lo tanto, puestos a asustarse por genes desconocidos, pues casi que el transgénico es el que menos asusta.
PD1: este artículo es una traducción de "What Should we know about foreign genes in our food" the Steve Savage, autor del blog "Applied Mythology" publicado originalmente en biofortified, y al que agradezco la autorización para traducirlo y publicarlo en este blog.
PD2: Y con este post participo en la X edición del carnaval de biología , que en esta edición se aloja en Scientia
PD3: Y con este post participo en la XII edición del carnaval de química, que en esta ocasión se aloja en el blog historias con química.
 |
| Saccharomyces, otro genoma generosamente representado en nuestra dieta |
Me ha gustado mucho el post hasta que llega a lo de "hemos estudiado hasta la extenuación".
ResponderEliminarLa extenuación económica en unos casos, y la mental respecto a los conocimientos de bioquímica que se tienen sí. La extenuación como prueba de que son inocuas no. Estoy seguro de que sabes más que yo, pero me siento obligado a seguir opinando que no sabemos cómo funcionan las cosas y las estamos alterando. Forma parte de la ciencia, sí, pero no es ético no admitir el riesgo que supone.
No podemos decir que no vaya a pasar nada sin conocer completamente el funcionamiento humano. Podemos decir que es lo recomendado utilizar estos resultados de investigaciones(no hay pozo sin fondo del que sacar inversiones en ingeniería genética hasta que nuestros conocimientos del genoma sean tan fiables como los que tenemos de la gravedad en la atmósfera terrestre) y que es bastante probable que no ocurra ninguna catástrofe. Pero poco más, creo.
Quizás lo he expresado mal. No podemos decir que no vaya a pasar nada en ningún aspecto de la vida. Cuando sales a la calle no sabes si te va a caer una marquesina en la cabeza o si te va a atropellar un coche, pero tu asumes un nivel de riesgo aceptable.
EliminarCon los transgenicos el nivel de riesgo es más que aceptable por que sabemos el cambio que hemos hechoo en el genoma y los efectos que tiene. En cambio, cuando cruzas una planta con troa tienes mucha más incertidumbre. Al no ser transgénica puede salir al mercado superando un proceso de evaluación muy light, por lo que al final, en comparación con un trasngénico, el riesgo es mucho mayor y la prueba de ello es que de vez en cuando se han tenido que retirar variedades ya autorizadas por ser tóxicas.
Otro detalle: habrá quien se oponga a comer salmón con un gen de, un decir, maíz. Por transgénico, claro. Pero se zampará encantado una rodaja de salmón con una guarnición de maíz, sobre todo si este es ecológico. Un absurdo, ¿no?
ResponderEliminarcreo que no tiene naaaada que ver
EliminarPor qué?
EliminarLa verdad es que me ha gustado mucho el post por lo aclaratorio que es.
ResponderEliminarEs totalmente cierto que toda la comida, especialmente fruta y verdura está plagada de microorganismos que no se eliminan del todo con un simple lavado, así que agradezco un post como este, para que nos quede claro que ya no sólo es rechazar un transgénico por tener genes foráneos, sino ser conscientes que forman parte habitual de nuestra dieta.
Muy bueno JM.
Un saludo.
En ocasiones, clamar por un dato aislado en una etiqueta para que la gente "tome sus propias decisiones" no es sino una forma de manipulación. ¿Con qué bases e información puede decidir alguien que quiere o no quiere comer, digamos, arroz al que se le han añadido los genes psy y crtI? En realidad con ninguna, sólo reaccionarían a los años en los que se les ha desinformado, provocado pánico, machacado falacias (como biotecnología=Monsanto), y bloqueado las fuentes de información científica fiable.
ResponderEliminarObviamente sería ideal (y para eso trabajan muchísimos divulgadores desde nivel básico hasta el nivel altamente técnico de Mulet) que la gente supiera qué significa eso: qué hacen esos genes (producen betacaroteno), cómo funcionan, qué implica que el gen se haya desactivado, cuáles son los riesgos evaluados en estudios, etc., y entonces sí que pueda tomar lo que se llama una "decisión informada".
Decir que un producto es transgénico, o genéticamente modificado, es decir poco e informar casi nada. Curioso que con eso se conformen los que viven del miedo.
Esto es uno de los tantos puntos que aborrezco de GreenPeace y es asustar a la población que no investiga (la mayoría), al hacer esto provocamos que miles de personas mueran por miedos infundados y prefieren evitar dar esos "malos" productos transgénicos, que el darle de comer a un país....
ResponderEliminar¿No hay forma de poner a Green Peace en un tribunal y demandarlos por todas las muertes que han provocado?
mi miedo con un transgenico tiene mas relacion con la perdida de biodiversidad que con la salud inmediata.
ResponderEliminarLos transgénicos no afectan a la diversidad de forma diferente a como lo hace la agricultura convencional o la ecológica.
EliminarPodés estar seguro que el roundup usado en la mayoria de los cultivos de semillas geneticamente manipuladas para resistirlos, no tienen consecuencias a largo plazo en el hambiente, si ya vemos monocultivo y sus consecuencias,pueblos enfermos, monopolio semillero y patentes.. que nos quedará por ver a nivel celular, más allá de la simple teoria. Recomiendo mirar el documental "el mundo Segun monsanto", en el cual hablan Cientificos, no greenpeace. Saludos.
EliminarSin ánimo de ofender "Anónimo", ¿sabes cuantísimas veces se ha respondido en este blog a los argumentos que has dado y cuantísimas veces se ha linkeado "El Mundo Según Monsanto"?
EliminarPodrías darte una vuelta por las entradas antiguas, te lo digo porque igual no te contraargumenta nadie no porque no haya contraargumentación posible, sino porque a veces resulta un poco cansino repetir una y otra vez lo mismo.
Un saludo.
Acabo de leer esto en yahoo...
ResponderEliminarhttp://es.tendencias.yahoo.com/blogs/salud-y-bienestar/el-verdadero-motivo-por-el-que-engordamos-065758071.html
Esto da material para una entrada. Como no conozco bien el tema no sé valorar adecuadamente la noticia, y como sé que muchas veces en la prensa ordinaria se sacan conclusiones que al final poco tienen que ver con la realidad, me gustaría conocer su opinión. Si comentara algo sobre el tema o escribiése una entrada, se lo agradecería eternamente. Un saludo
El problema con estos estudios es que hay tendencia a sobreinterpretarlos. En el estudio, que es muy bueno por cierto, ven lo que pasa In Vitro cuando ponen BPA con células de páncreas y comparan células humanas con células de ratón. En problema es que no hay datos epidemiológicos... ¿cuanta comida envuielta en plasticos tienes que comer para que el BPA pase del estomago al torrente sanguíneo y de allí al páncreas en una cantidad comparable a la del estudio?
EliminarObviamente en el mundo desarrollado hay una epidemia de diabetes y obesidad, pero por que comemos mucho y mal, ir además buscando causas químicas, no me acaba de cuadrar.
Creo que no lo dicen muy claro, pero dan pistas: "La exposición a una cantidad minúscula de estas sustancias sintetizadas (que se utilizan en todo, desde pesticidas a botellas de agua), pueden alterar nuestras hormonas." Pero ese es el problema, es que los disruptores endocrinos están en casi todo y las matemáticas son testarudas: La integral es la suma de infinitesimales me decían en COU.... Es un punto a favor de la agricultura sin agroquímicos de síntesis, muchos de ellos disruptores.
ResponderEliminarNo se que articulo has leido o que pistas has encontrado. Alli solo hablan del plástico que se utiliza en el embalaje de alimentos, nada de la agricultura.
EliminarOjalá fuera tan fácil como dejar de envolver los compuestos con plástico para acabar con la diabetes y el sobrepeso, pero me da que no va por ahí la cosa.
Sobre la BDV, tal vez pueda resultar interesante este artículo del 2011: http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0025736
ResponderEliminarBueno, hablan de pesticidas. Tal vez en Elche sepan más...
ResponderEliminarPienso que el problema que podrían darnos los transgenicos podría venir porque esos genes insertados en individuos no esterilizados y cambiarse desde especies muy diferentes terminan pasando al resto de las especies saltando de unas a otras por parentescos cercanos.(Ha pasado en pepinos y en maiz) Creo que este intercambio de genes de sitio tambien se hace en la naturaleza de forma natural por medio de vectores como virus y bacterias. Por termino medio no debiera pasar nada pero esta es la primera vez que se hace por medios no naturales debido a la tecnología y quizá se hayan tomado precauciones nulas al pensar que este juego solo traerá beneficios. A mi lo que se está haciendo no me parece suficientemente seguro debido al poco conocimiento que tenemos de biología y de como funciona todo el proceso biológico y de lo que hacen los laboratorios celosos de sus patentes y con practicas mafiosas según he leido. Aún no sabemos jugar a este juego aúnque pensamos que sí y nos estamos jugando el todo por el todo y lo hemos dejado en manos privadas de usureros comprobados. Todo esto lo digo desde la misma ignorancia del tema con la que veo que habla la mayoría. Los que sepan con certreza absoluta que estoy equivocado por favor que nos ilustre al resto de los poco cultivados.
ResponderEliminarPues yo llevo mucho tiempo comiendo carne de ternera y todavía no me han salido cuernos. Creo que mi sistema digestivo es especial, porque digiere los genes en lugar de incorporarlos a mi ADN como dicen por ahí. Claro que también como carne de cerdo :-)
ResponderEliminar@galimatias: Lo siento, pero no soy de esos de "la certeza absoluta", pero con todo el respeto, tu teorìa sobre el flujo génico hace honor a tu nick. Seguiré leyéndolo màs veces a ver si al final entiendo algo.
ResponderEliminarSin embargo creo muy interesante uno de tus argumentos: "...debido al poco conocimiento que tenemos de biología y de como funciona todo el proceso biológico..."
Pregunto:
"...Poco conocimiento..." comparado con qué?
"...que tenemos..." quién?
Por supuesto, no creo que nadie en la comunidad cientìfica considere que "ya se sabe demasiado sobre biologìa" pero cuando, a dìa de hoy, una grandìsima mayorìa de esa comunidad (que son los que saben, sì) ha defendido como muy ventajosa esa técnica y como seguros los productos comercializados (estudiados previamente caso por caso), igual ya es hora de dejarse de milongas,no?
Todo esto, dejando aparte el problema de su manejo en agricultura y su comercializaciòn por parte de las grandes transnacionales. Pero ese es otro tema, en mi opiniòn, a tratar separadamente de las técnicas y las evidencias cientìficas en sì.
La verdad es que siempre me ha hecho mucha gracia los de los transgénicos. De hecho escribé hace tiempo alguna tontería al respecto:
ResponderEliminarhttp://asorbos.blogspot.com/2008/10/soy-un-transgnico.html
El hecho es que la modificación genética de especies por unas u otras razones viene haciéndose de modo "artificial" desde que el hombre es hombre. Puede que más despacio y por otros métodos pero haciéndose al fin y al cabo.
A mí no me parece que lo que escribiste en su momento fuera ninguna tontería. Está claro y es cierto.
EliminarIgual el problema no es tanto el alimento transgénico en si mismmo, si no las patentes que llevan detrás, las prácticas abusivas de las empresas transnacionales que los generan, las repercusiones económicas que tiene (pienso en cerelaes trans por ejemplo), etc.
ResponderEliminarQuizá se refiera a esto Greenpeace, más que a si el producto modificado es mejor/pero que el "original.
"En un transgénico sabemos que gen es, donde está y que hace y además hemos estudiado la proteína que codifica hasta la extenuación y tenemos la absoluta certeza que es segura. En cambio en la microbiología del alimento solo hay incertidumbre, que de vez en cuando causa problemas."
ResponderEliminarHombre, si para obtener un transgénico partimos de una alimento "natural" con una fauna desconocida obtendremos un alimento desconocido con UNA modificación conocida, ¿no? Leyendo tu artículo parece que sólo desconocemos aspectos de los alimentos sin modificar.
Por un lado, tenemos una hipocresia imperante de poder juguetear libremente ( con sus debidas medidas de seguridad , arbitrarias o no)con el ADN, cosa que me parece perfecta, de cualquier especie existente, pero el genoma humano es sagrado. Me parece una traba immensa. y por otro lo que no acabo de ver claro es el copyright de tales cambios geneticos y sus derivados, me explico, si yo tengo un cultivo ecologico, con semillas autoctonas, que realizan su ciclo natural, y mi vecino tiene su cultivo industrializado (totalmente valido) que usa semillas modificadas, que un buen dia poliniza mi cultivo y tiene su descendencia. Esa descendencia yo no puedo volver a cultivarla, por ser una patente de una empresa. Esto para mi es un intento de monopolizar la agricultura de principio a fin, subyugando a todo agricultor, quiera o no usar sus productos. Vamos que tienes que plantar sus semillas quieras o no, semillas que no valen de una temporada a la otra. No se si me he explicado bien.
ResponderEliminarYo tengo una duda: ¿Es posible que los genes transgénicos puedas pasar a través de cualquier mecanismo de una especie de plantas a otras? Es que creo recordar que vi algo así en un documental, de maleza que estaba adquiriendo los genes del maiz, consiguiendo una resistencia extrema.
ResponderEliminarPara mí, este punto es el mas peligroso de todos los transgénicos. Por lo general, los genes transgénicos estan tan estudiados que no temo por la salud humana. Pero, si estos genes se empiezan a extender.... el daño ecológico será demoledor.
Hola.
ResponderEliminarPersonalmente pienso que no tiene mucho que ver lo expuesto sobre virus y bacterias con el uso actual (a día de hoy) de alimentos transgénicos.
Parece poco razonable ponerse a explicar porqué la variedad genética ha sido tan beneficiosa para la humanidad (http://es.wikipedia.org/wiki/Variabilidad_gen%C3%A9tica).
Si se inserta un gen en un alimento y se empieza a comercializar de forma indiscriminada supone no un riesgo para la persona que lo come (que no le va a salir un tercer brazo o cambiar las manos por alas), pero si para la agricultura en general.
A día de hoy las variedades de semillas de cada cereal que se pueden adquirir en el mercado español se cuentan con los dedos de la mano. Si pones una estructura genética única y común para un cereal, es muy probable ver en un futuro no muy lejado un insecto mutado que sea especialmente agresivo con tu variedad de cereal, y te quedes con tu cosecha diezmada.
Relacionado con eso y al hilo del tema, el conocimiento del protocolo en estos casos es más bien poco esperanzador. Casos como el amianto reflejan la triste realidad.
Consultando la clasificación de sustancias carcinógenas (http://en.wikipedia.org/wiki/Carcinogen) se puede ver el foco desde el cual se contempla esto por las autoridades: primero poner algo en el mercado, y luego demostrar si es o no peligroso. Yo me sentiría incómodo si empezásemos a servir comida y, en función de si el comensal ha muerto, si ha sufrido intoxicación, o si parece que se encuentre bien, retirar el plato o no. A mi modo de ver parece más lógico aplicar un critero mas restrictivo a nuestra comida. Esto sería, probar a nivel local y con personas voluntarias (e informadas del riesgo) los alimentos durante un periodo de bastantes años (20 o 30) y cuando esto haya demostrado no ser peligroso para el ser humano, empezar a servirlo.
Imagina que se demuestra en 30 años que provoca una enfermdad Y. ¿como retinas innumerables toneladas de ese cereal? ¿de donde lo sacas? ¿como cultivas trillones de toneladas de cereal en unos años? Sería imposible y una crisis mundial de alimentación.
¿Parece ahora admisible asumir el riesgo por un mayor beneficio económico? A mi parecer no lo es, pero supongo que quien tiene poder de decisión en esto no opina lo mismo.
Un saludo.
Yo no puedo estar a favor de unas especies modificadas genéticamente que son invasoras sobre las especies naturales como han dicho por ahí arriba. Ni puedo estar a favor de unas especies modificadas genéticamente que necesitan sus propios pesticidas anuales porque cada año los insectos se vuelven más resistentes a ellos.
ResponderEliminarNo puedo estar a favor de que los gobiernos/científicos/eltiodelempresarioaquelquetieneunafarmacéuticaysilepermitovendertransgénicosmeprestasuapartamentoenlaplaya/o quien sea me obligue a vivir con ellos (es cierto, ahora mismo vivo con ellos, pero no estoy a favor).
Lo que sí puedo pedir es que se investigue más, que se informe sobre qué tipo de vectores usan para introducir los genes de una especie en otra porque es cierto que vivimos rodeados de virus, bacterias y demás bichitos asquerosos, pero llevamos haciéndolo desde antes de ser humanos porque al ser virus, bacterias y bichitos asquerosos naturales llevan en el mundo desde el principio de los tiempos y convivimos con ellos con lo que tenemos resistencias naturales. Claro que la E. coli habita en el suelo y que puede ser mortal, por eso hay que lavar los alimentos y lavarse las manitas después de ir al baño. Y claro que hay muchísimas otras bacterias que nos son beneficiosas y las encontramos en lácteos, etc, pero son beneficiosas porque a través de miles de años han estado ahí y al final el cuerpo ha sabido usarlas.
Un alimento transgénico lleva una modificación genética desconocida hecha a través de un vector de infección que no sabemos cuál es por el que se usan genes de una especie para "mejorar" otra. Y para saber si los genes se han implementado se hacen resistentes a antibióticos por lo que puede ser que esa resistencia la pasen luego al organismo receptor.
Y siempre me podrá venir el demagogo de turno diciendo que si estoy en contra de los transgénicos es porque no quiero acabar con el hambre en el mundo....
Estoy segura de que los millones de personas que pasan hambre en la tierra prefieren correr los riesgos y comer transgénicos o lo que sea. Si yo estuviera en su situación me iba a importar poco desarrollar una resistencia a unos antibióticos que posiblemente no fuese a ver nunca porque ni hay comida ni hay medicinas. Si el excedente de transgénicos del mundo se destinara en realidad al tercer mundo, yo me comería todos los transgénicos que hiciese falta para mantener esa industria, pero la realidad es que los transgénicos son solo una manera más de conseguir dinero y productividad. Lo importante no es que los saharauis puedan comer fresas sino que las fresas se puedan cultivar incluso con frío para poder extender la temporada.
No estamos contra los transgénicos porque seamos tonticos y no sepamos que hay virus en la tierra, el agua y el aire sino por la biodiversidad ya que polinizan los cultivos ecológicos cercanos y prevalece la variedad transgénica; el consumismo por la obligación de comprar las semillas anualmente porque las plantas las hacen para que no se reproduzcan, la obligación también de comprar los pesticidas ya que esas semillas son resistentes a las plagas con lo que las plagas el año que viene serán más fuertes y necesitarán un pesticida más fuerte, etc; la hipocresía de los que dicen que son la panacea contra el hambre en el mundo cuando en realidad lo que sobra se tira, no se reparte; y sobre todo porque no está probado que sean seguros,lo estará cuando hayan pasado 50-100 años, no cuando unas pruebas en ratas de laboratorio pagadas por el que produce los transgénicos lo digan.
Me hace gracia eso de "pedir que se investigue más". Se dice que las investigaciones de XXXXXX organismo/empresa no son válidas porque van a decir lo que le interesa a XXXXXX organismo/empresa que diga. Siguiendo esa lógica, los estudios pagados por Greenpeace, partidos ecologistas, etc., tampoco son válidos porque tampoco son imparciales. Pero vamos, siempre podemos recurrir a investigadores independientes como, por ejemplo, estudiantes universitarios que se estén sacando el doctorado. Oh, espera... pues no, porque resulta que gracias a las presiones de los ecologistas, se puede saber quién y dónde está cultivando transgénicos, aunque solo sea por investigación, para que cualquier fanático ecologista vaya y le arrase el cultivo, y mande tanto la investigación independiente como el doctorado del estudiante (y su futuro) a tomar por el culo.
ResponderEliminarPor otro lado, no estoy muy puesto en biotecnología, pero que yo sepa, un transgénico no lleva "una modificación genética desconocida". Precisamente lo que se hace es una modificación conocida y de la forma más controlada posible. En todo caso, la "modificación genética desconocida" es lo que se ha hecho durante milenios hibridando, cultivando y criando especies nuevas "a ojo".
Y no, no voy a decir tampoco que la solución del hambre sean los transgénicos. En todo caso, la solución del hambre estará en lo que hagan los gobiernos con los alimentos, sean transgénicos o no. Y si "lo importante no es que los saharauis puedan comer fresas sino que las fresas se puedan cultivar incluso con frío para poder extender la temporada", a lo mejor se podría conseguir si se acabara con esa campaña de acoso y derribo contra los transgénicos, se permitiera su cultivo e investigación (me la suda que se cultive en Europa, en África, o en el culo del mundo)por parte de nuevas empresas (más que nada para acabar con el monopolio de Monsanto que tanto os gusta usar como argumento), y que se inste a los gobiernos a destinar parte de la economía a ayudar a los países con hambrunas para que puedan cultivar lo que les salga del cisco, transgénico o no.
Pero claro, podemos seguir argumentando que ciencia es sinónimo de gestión de empresas y seguir arrasando campos de investigación y criticando lo malos que son los transgénicos... así tenemos la excusa de que estamos haciendo algo bueno por la humanidad sin estar realmente haciendo nada bueno por la humanidad.
En las axilas tenemos entre 20 y 30 mil millones de bacterias. En la boca tenemos 400 tipos de bacterias diferentes (la saliva se encarga de mantener el equilibrio y de que no haya infecciones). La mitad de lo que defecamos (no se si en peso o en volumen) son bacterias intestinales. En las pestañas tenemos acaros. Y muchas cosas mas que ahora no recuerdo.
ResponderEliminarEl problema pienso que esta en los oligopolios de empresas como la mencionada Monsanto que de facto obligan a los agricultores a comprar sus semillas ya que estan diseñadas para no reproducirse. Por otro lado estas empresas como es logico su objetivo es tener beneficios, no solucionar los problemas del mundo, de modo que ofrecer cosas que te acaban haciendo esclavo de sus productos es una estrategia de mercado mas.
En fin, que no vamos a solucionar los problemas del mundo respondiendo artículos en un post por muy interesante que sea el artículo.
Por cierto, no he puesto ningun acento para asegurarme de no dejarme ninguno.
Saludos a todos.
Yo lo que veo es, por una parte, los defensores de los alimentos transgénicos, a base de medias verdades y una especie de fanatismo recalcitrante, y por otra parte, gente que duda ante los hechos y que quiere más seguridad alimentaria.
ResponderEliminarYo sé en qué grupo estoy.
Una pregunta ¿pretendes decirme que lo que hemos comido durante miles de años es mucho mas peligroso que lo que el hombre está creando de forma artificial? Estoy completamente seguro que el cancer se está expandiendo tan rápidamente entre la población por la mierda de genes foráneos, insecticidas y resto de cosas que le echáis a la comida y que según tú habéis estudiado hasta la saciedad. Nos estáis asesinando, eso si poco a poco mientras os enriquecéis. Lo que no llego a entender es como pretendes meternos miedo contra la comida de nuestros antepasados. La natural.
ResponderEliminarYo lo que veo es, por una parte, los detractores de los alimentos transgénicos, a base de medias verdades y una especie de fanatismo recalcitrante, y por otra parte, gente que duda ante los hechos y que quiere más seguridad alimentaria.
ResponderEliminarYo sé en qué grupo estoy.
Me ha encantado este post la verdad, estoy muy de acuerdo con todo de verdad, soy bioquimico y la teoria me parece perfecta pero en la practica hay cosas como este link que me hace dudar sobre este tipo de alimentos.
ResponderEliminarhttp://www.cadenaser.com/actualidad/audios/seguros-transgenicos/csrcsrpor/20090306csrcsr_14/Aes/
la verdad es que no entiendo pq el presidente de montsanto no contesta mas claramente, me llevé un gran chasco de esta entrevista que la esperava con gran interes y me quede con muchas dudas.
Gracias Anónimo, no conocìa esta entrevista, que por desgracia no he podido escuchar hasta el final (se corta, no sé si es algùn tipo de autocensura de la SER...)
EliminarMe considero gran admirador de Millàs, defensor de la tecnologìa transgénica, y detractor de las no siempre lìmpidas pràcticas de Monsanto (No sé en qué grupo me meteràn unos y otros, supongo que esto les rompe los esquemas) asì que me interesaba mucho dicha entrevista.
Te doy la razòn, el representante de Monsanto, o estaba enajenado temporalmente, o es triste comprobar cuànto incapaz ha llegado a los puestos de responsabilidad de la industria agroalimentaria...Hasta un estudiante habrìa defendido mejor su posiciòn...
Como digo, en el momento que entra el profesor Lòpez Guerrero en la entrevista se me corta (alguien me confirma que se puede oir hasta el final?), asì que no he podido constatar si arregla el desaguisado, como supongo.
por cierto, nos quejamos de que los transgenicos son artificiales y que no se respeta la naturaleza, que con eso matamos la biodiversidad y todo eso bla bla bla...pero nadie se pregunta que llevamos haciendo eso miles de años desde que nacio la agricultura o la ramaderia?? acaso no es lo mismo elegir los arboles que mas frutos dan para plantar sus semillas, o con las vacas que mas leche proporcionan¿? por favor no seamos hipocritas con los transgenicos!!
ResponderEliminarAJAm entonces las vacas locas no existieron.
ResponderEliminarTodo fue una conspiración judeo-masonica-comunista para joder
a las pobres multinacionales que comercializan piensos:
¿entonces , alimentar animales HERVÍVOROS con restos de otros animales no es antinatural?
-No hombre , te lo digo yo que vivo de investigar como hacer un poco mas ricos
a las 4 corporaciones de siempre. ...si total sale s ala calle y te cae una cornisa o te atropella un autobús ..(pedazo de argumentación)
.......vas a saber tu más que el médico......
Lo siento dtor Frankenstein ,pero tengo derecho a saber lo que como , y a elegir
libremente lo que me meto en el cuerpo.
Tu puedes comer lo que quieras , encefalopatitis esponj.... ay como era , bueno no importa, el medico dice que eso son mitos medievales.
¿Y que tiene esto que ver con un alimento transgénico?
ResponderEliminarLa única diferencia es que en un transgénico sabemos como ha entrado el gen foráneo y cual es.
No, no lo sabemos porque la industria insiste en presionar para conseguir leyes que no obliguen al etiquetado. Si lo supiéramos, no tendría ningún problema con los transgénicos. Lo que quiero es SABER, y eso es lo que la industria en este país no me permite. ¿Este tomate lleva un gen de pez ártico para poder plantarlo en Islandia? Dímelo. ¿Este otro lleva un gen de un gusano particularmente longevo para que tarde cuatro veces más tiempo en pudrirse? Dímelo. Ponlo en la etiqueta.
Si la industria se empeña en NO etiquetar los transgénicos, yo me empeñaré en estar en contra de su consumo y en boicotear todo lo que haga la industria en cuestión. ¿Son buenísimos los transgénicos? Estupendo, ¿por qué no lo pones en la etiqueta? Si son buenísimos, tanto te da gastarte el dinero en hacer campaña de publicidad a su favor. Pero prefieren gastarlo en crear lobbies que presionan a los gobiernos.
Etiquetado correcto, información y transparencia. Y luego hablamos. Si la industria se niega a jugar con las mismas reglas que los demás, que no se queje si se lleva los palos. No se los habría llevado si hubiera ido de cara y con la verdad por delante desde primera hora.
Lo siento, esa información es falsa. La ley europea obliga al etiquetado de los alimentos transgénicos, cualquier trasngéncios irá etiquetado. Los dos ejemplos que citas no se corresponden con variedades autorizadas asi que te lo digo: NO EXISTE.
Eliminar