FRANCIA TRANSGÉNICOS
El eurodiputado José Bové condenado en Francia por arrancar maíz transgénico
París, 16 feb (EFE).- El eurodiputado ecologista francés, José Bové, fue condenado hoy en Francia junto a otras cinco personas a pagar 173.700 euros en indemnizaciones por haber arrancado plantas de maíz transgénico en agosto de 2008 en una plantación experimental de la multinacional estadounidense Monsanto.
El Tribunal de Apelación de Poitiers (oeste de Francia) impuso a los seis inculpados la mencionada indemnización además de multas por la destrucción de dos parcelas de maíz genéticamente modificado de Monsanto en dos municipios del departamento de Vienne.
Bové en concreto tendrá que abonar una multa del equivalente de 1.200 euros.
Los otros cinco, entre los que figuraban François Dufour, como él exsindicalista agrario y antiguo candidato ecologista al Parlamento Europeo recibieron multas personales algo menores.
No obstante, todos ellos afrontan el pago de una indemnización de 135.700 euros (lo que incluye 3.000 euros por perjuicio moral) a Monsanto y 38.000 euros al propietario de las parcelas destruidas.
Esta sentencia, inferior a la que pedía la Fiscalía, llega tras el recurso que el Ministerio Público planteó tras la absolución en primera instancia.
Este cambio de orientación en el dictamen se explica sobre todo porque el Tribunal de Apelación estimó que los ocho activistas contra los OGM sabían que se trataban de campos experimentales, y que el maíz no se iba a destinar a su comercialización.
En Francia sigue prohibido el cultivo de maíz transgénico pese a que en noviembre el Consejo de Estado, la más alta jurisdicción administrativa del país, había anulado la cláusula de salvaguardia que el Ejecutivo francés aplicó después de que la Justicia europea fallase contra el impedimento para sembrar en maíz genéticamente modificado suelo galo.
El presidente francés, Nicolas Sarkozy, se comprometió entonces a que su Gobierno preparare otra cláusula de salvaguarda de sustitución para evitar que los agricultores siembren maíz transgénico esta primavera.
Bové, antiguo líder sindical, se ha significado en los últimos años por participar en múltiples acciones contra los OGM. EFE
 |
| El condenado posando con directivos de la COAG el pasado dia 7 |
Conviene recordar que recientemente la COAG invitó a este delincuente a uno de sus actos. La COAG es un presunto sindicato agrario significado por firmar manifiestos absurdos, y cuyo secretario general achacó la crisis en Alemania a una E. coli modificada en un laboratorio, sin aportar ninguna prueba y encima no dimitió después de decir una tonteria tan grande. También es pertinente recordar que en España una presunta organización ecologista "en acción", que realmente no vive de sus socios sino de las subvenciones que recauda por impartir cursos de diversos temas ha reivindicado acciones similares, ya sería hora que la fiscalía interviniera de verdad.
No se puede hacer daño a personas ni a sus propiedades por unas ideas que ya pueden ser todo lo legitima que sean pero que hay que defenderlas de otra manera.
ResponderEliminarMe alegro de la multa, más le hubiera puesto yo.
Saludos.
Eso, y que dejen tranquila a una industria que son muy buena gente, unos santos vamos. Cuya ingente cantidad de dinero ya les garantiza su inmunidad.
ResponderEliminarEs una estupidez patentar una forma de vida, que no controlan, y es estéril. Luego vas a tu huerta, contaminada por sus semillas, y tu huerta es de Monsanto.
Los alimentos transgénicos no son sino un intento de monipolizar aún más la producción de alimentos.
Estoy de acuerdo contigo.
EliminarAnalicemos lo que has dicho,
EliminarPrimero has dicho "Es una estupidez patentar una forma de vida, que no controlan" y justo al lado dijiste "y es estéril".
Has dicho una burrada como el Taipei 101. Algo es incontrolable si dejas que haga lo que le de la gana, cómo reproducirse.
Aparte no has justificado los actos de vandalismo, ¿acaso te gustaría que vinieras una panda de taraos y te arrunisen el trabajo?
Si a esta gente la condenan, por mi bien, no me quejo, sabían donde se metían. Pero que a Monsato se le aplique el mismo rasero.
ResponderEliminarHace unos días en Homínidos publicaban una gráfica sobre el crecimiento de la población mundial (Lo mismo tenemos un problema).
ResponderEliminarNo entraré ahora a valorar si los transgénicos son a día de hoy seguros, ni tampoco si la industria actúa o no de forma ética, sólo quería mencionar que los transgénicos son necesarios, casi imprescindibles, para el futuro en un mundo cada vez más poblado.
En este sentido, boicotear la investigación me parece no sólo deplorable y contradictorio sino también, a no tan largo plazo, contraproducente.
Gracias por vuestros comentarios. No estamos hablando del daño qu se le hace a una compaía, sino de que eran estudios científicos, muchos de los cuales duran varios años y tienen un costo elevado, que se van al garete por decisión de un señor, que entre otras cosas dice que no hay suficientes garantías científicas sobre los trasngénicos. Pues si que las hay, a pesar que tu te cargas los experimentos. Y que cada cual apechugue con las consecuencias de sus actos... y hombre, el mismo rasero no se, pero a Monsanto de vez en cuando también le toca:
ResponderEliminarhttp://es.euronews.net/2012/02/13/monsanto-condenada-por-intoxicar-a-un-agricultor-frances/
Me parece que esto es desviar la atención del verdadero problema. Se trata de una guerra comercial absolutamente desigual de las grandes multinacionales de la agricultura contra los agricultores de a pie. Todos hemos leido sobre la contaminación con transgénicos en parcelas no transgénicas y la posterior obligación del dueño del no transgénico a pagar a monsanto. No es sino un reflejo en la agricultura de lo que pasa en todo el mundo. El liberalismo económico impera. El pez grande se come al chico y encima quieren pasar por victimas. Esto se llama cinismo, un valor en alza hoy en día.
ResponderEliminarCreo que esa batalla de la que hablas es tan real como la de los hombres lobo contra vampiros de underworld. Dices que todos habeis leido de como Monsanto obliga a pagar por las contaminaciones accidentales. ¿Cuantos casos conoces? Lo digo por que solo hay uno, y tuvo poco de accidental.
ResponderEliminarPor lo demás, lo del liberalismo económico se puede aplicar a cualquier industria o a cualquier tecnología, pero por motivos que se me escapan, a la gente solo le preocupa la agricultura. No he visto a ningún activista rompiendo los cristales de una tienda ordenadores, a pesar del monopolio de pocas compañías y de los royalties que pagas por cada componente, en cambio todos utilizan ordenador, móvil e internet, raro, raro, raro ¿no?
Mulet, comenta también esta otra noticia por favor, ¿qué te parece?, la justicia Francesa últimamente está muy activa...
ResponderEliminarhttp://www.elmundo.es/elmundo/2012/02/14/natura/1329245182.html?a=1ed9150705a54633ea9c76c2ac1e2995&t=1329246829&numero
a ver, repásate los comentarios, por que creo que llegas tarde y ese comentario que solicitas lleva un día colgado.
EliminarPues si, no lo había visto.
EliminarBové ha sido un activista político y un rebelde desde muy joven. Hijo de un miembro de la Academia de las Ciencias de Francia y de una profesora de historia natural, pronto se embarcó en una muy activa participación política radical y acciones consecuentes con su ideario anti-militarista y anti-control global por parte del complejo corporativo-estatal. Evidentemente, su activismo no sigue las pautas de la resistencia pasiva de Gandhi. Al contrario, Bové plantea acciones de relativa alta carga simbólica y, por consiguiente, de alto riesgo personal.
ResponderEliminarEs decir, procuro entender (aunque por supuesto que "yo no haría lo que ellos" y "me preocupa que lo hagan") el fondo de los planteamientos de personas como José Bové como parte de estrategias que, desde su perspectiva, tienen el suficiente fundamento ético como para sobrepasar los "daños colaterales" que tales acciones puedan causar. Entiendo que parte de ese cálculo contempla que tales daños son insignificantes ante el potencial económico y el tamaño conjunto del enemigo de turno: multinacionales símbolo del control corporativo de la alimentación mundial (McDonald's, Monsanto), el ejército francés, o el estado de Israel. No estoy seguro de que en esos cálculos entren el dañar la investigación. Tal vez también debieran tener en cuenta ese aspecto, aunque no debe de ser fácil separar la investigación "pura", para evitar dañarla, del uso que de la misma se hace para potenciar monopolios que limitan, irremisiblemente, la autonomía alimentaria de las sociedades y comunidades que lo deseen.
He leído algunos comentarios sobre lo malo de Monsanto con los agricultores. No quiero caer en generalizaciones así que voy a puntualizar lo que sucede en Argentina, donde se puede cultivar maíz transgénico y soja, siendo este último cultivo el principal. Pero no creo que algunas situaciones no sean igual para otras partes del mundo. Algunos de los argumentos ya los expuse en otras entradas pero veo que se sigue con algunas argumentaciones así que los repetiré.
ResponderEliminarEl agricultor que quiere sembrar maíz indefectiblemente debe compara semilla a algún semillero, que pueden ser multinacionales como Cargill, aunque también hay productores pequeños, de capital nacional o incluso estatal. Esto sucede porque el maíz actual es producto de múltiples cruzas, por lo que se obtiene una variedad híbrida de alto rendimiento (Nótese que dije híbrido y no transgénico). El maíz tiene polinización anemófila. Como el polen de una variedad fecunda a plantas de otra, lo que se obtiene es una cruza imposible de guardar como semilla de resiembra, pues pierde las características “hibridas”. Un agricultor que guarde la semilla y la siembre se encontrará con una muy pobre cosecha. El maíz transgénico resistente a glifosato es una opción más, no siempre utilizable, pues si un año se siembra maíz y luego soja, las semillas que quedan en el suelo brotan junto con la soja (maíz de rebrote) y se hace costoso eliminarla, pues la opción más barata, que es pasar glifosato no se puede, pues como se recordará el maíz es resistente a este herbicida. Así que a veces se utiliza transgénicos y a veces no.
Casi toda la soja que se siembra es transgénica, pero Monsanto no es el único proveedor, y dentro de la línea transgénica existen decenas de variedades a optar según el suelo, tipo de siembra, disponibilidad de agua, etc. Esta soja sí se puede guardar para ser resembrada, y es una práctica común. Después de dos o tres cosechas las semillas pierden poder de germinación y hay que comprar nuevas.
Como se ve, en el caso del maíz, si puede pasar genes transgénicos a una planta no transgénica, pero como el resultado de esta cruza no le interesa a nadie, es ridículo pensar que un agricultor le tiene que pagar a Monsanto u otro semillero, pues como dije no hay monopolio de semillas por aquí.
Como se ve en el caso de la soja, es casi imposible la “contaminación”, porque es bajísimo el porcentaje de polinización cruzada y además como todo el mundo siembra transgénica y le interesa sembrar transgénico, no hay tal “contaminación”. Supongamos que una soja no transgénica se cruza totalmente con soja transgénica, cosa casi imposible que suceda, a Monsanto y otro semillero le importa un corno. Tendrían que ser idiotas para mandar “inspectores” a encontrar casos de “contaminación” de una “isla” de soja no transgénica rodeada de un mar de transgénica, cuya probabilidad de que ocurra es casi nula y cuyo daño a la empresa, también es nulo.
La soja transgénica, los fitosanitarios de última generación, más baratos, efectivos y menos tóxicos, la conservación del suelo gracias al cambio del método de labranza, que se puede hacer debido a la existencia de la nueva tecnología fue lo que salvó a muchos agricultores y pequeños propietarios rurales de tener que vender sus tierras.
Me gustaría saber una cosa ¿De dónde sacan los datos algunos comentaristas?
A veces flipo con la ingenuidad de la gente. Del mismo modo que aún existe gente que se resiste a pensar en la evidencia de cómo manipulan los mercados financieros, las agencias de rating entre otros grupúsculos transnacionales de poder para dirigir al mundo en un estado de excepción global; tambien existe gente que insiste en ver las bondades de los OMG.
ResponderEliminarDesde mi punto de vista, no hay duda que la investigación científica y sus frutos, son y deben ser un servicio a la evolución humana. Sin embargo, y por desgracia, la investigación científica ha sido secuestrada hace ya unas cuantas décadas, como todo el mundo sabe. Esto significa que los avances denominados como científicos en la gran mayoría de los casos, no son más que avances para conseguir el lucro sin concesiones para ciertas organizaciones transnacionales, sin importar consecuencia alguna ni los daños que esos avances creen.
Véanse los casos y relaciones entre industrias farmacéuticas, Vacunas y enfermedades relámpago que aparecen y desaparecen como por arte de magia.
En este contexto es necesario pues un análisis de cualquier método que nos lo vendan como revolucionario tecnológicamente disfrazado de progreso.
Es más que evidente pues, que los OMG no son más que manipulaciones de organismos con un único fin: el lucro corporativo. Entiendo que el concepto de modificación de los seres vivos ya existe desde Gregor Mendel (aunque no en el core de la secuencia genética: no es lo mismo cruzar dos variedades de tomate que injertar ADN de una mosca en una planta), sin embargo en esos tiempos no se hacía por un objetivo individual lucrativo, se hacía por el bien común para el conjunto del ser humano.
La realidad hoy en dia -aunque nos lo quieran vender como quieran-, difiere profundamente de la visión de la investigación y evolución técnica/tecnológica.
Nos hallamos pues en un mundo de mutantes, y esto no es ciencia ficción. Las consecuencias de estos cambios son imposibles de predecir por mucho de que nos aseguren que no es nocivo para la salud humana etc..se trata del sentido común, ese gran personaje que como la señora Justícia se han ido de vacaciones a algún paradisíaco lugar y de momento no parece que quieran regresar.
¿En que parte de tu razonamiento situas los OGM que se hacen en organismos públicos o en fundaciones sin ánimo de lucro?
Eliminarpor lo demás de lo que hablo en el post es de utilizar violencia contra ensayos científicos no d eeconomía de mercado, que me interesa más bien poco.