Por ejemplo: minuto 2:48 cuando dice que la producción ecológica no usa pesticidas químicos. Conviene recordar que si que utiliza pesticidas, solo que el criterio de autorización es que sean de origen natural.
También me chirría que en algún momento utilicen imagenes de campañas de Greenpeace, concretamente una del 2009 denominada "quitad las manos de nuestro arroz" en contra del arroz transgénico de Bayer. Aludir a Greenpeace en un programa de ciencia que hable de alimentación es como pedirle la opinión a un testigo de Jehová en un programa sobre transplantes, aunque me produjo cierto morbo que en unos segundos la imagen se superpusiera con mi locución. De la misma manera en un programa de aliementación no entiendo muy bien que pintaba la referencia hagiográfica al DDT y a Rachel Carson. Ya puestos podrían haber hablado de los fallecimientos por malaria en África gracias a su prohibición. Respecto a las recomendaciones tampoco acabo de estar muy de acuerdo, una web conspiranoica y una película de ciencia ficción. Hay muchísimos libros divulgativos sobre el tema de la alimentación. Una curiosidad. Recomiendan la película "Soylent Green" y hacen referencia a la novela. La novela original se titula "Make Room! Make Room!" (Haz Espacio, Haz Espacio). "Soylent Green" es el título de la película en inglés, pero el título en español es "Cuando el Destino nos Alcance", la pelicula es una crítica feroz a la política demográfica y de falta de control de natalidad. Por cierto, el tema de la alimentación en la novela y en la película esta tratado de forma diferente. En la novela es más bien secundario y no tiene ninguna importancia en la trama, mientras que en la película lo integra en la trama, pero recurriendo a un recurso efectista y peliculero, pero absolutamente fantasioso y poco viable en la realidad.
 |
| El titulo Soylen Green se cambió en castellano |
Sobre las opiniones de Alvarez Dardet: En su momento debatí con él en el programa A2societat (Canal 9/24). El no investiga en temas de agricultura o alimentación, aunque tampoco es importante, alguien puede divulgar sobre un tema sin ser su especialidad, es cuestión de informarse. El problema es cuando se mezcla la ciencia con la paraciencia. Rescato las siguientes frases:
"Estamos comiendo tanta química que no sabemos que efectos puede tener" (19:15): La química estudia la composición de la materia. Todo lo que comemos es materia (no comemos espíritu ni éter). La comida de cualquier ser vivo está hecha de átomos y moléculas, por lo tanto, cualquier comida es química. Hasta el cocido que hacía la abuela. Luego remata de cabeza diciendo "En los próximos años saldrán estudios que dirán..." Sin palabras. me maravilla la capacidad de predecir el futuro, quizás olvida que hoy por hoy no hay ningún estudio que avale que nos estamos intoxicando y lo fía al futuro. No se puede sustentar un argumento en base a estudios inexistentes. De la misma manera que habla (17:20) de que por culpa de los pesticidas se esta interfiriendo en el desarrollo sexual... hay alguna evidencia in vitro, pero ¿estudios epidemiológicos de que realmente esté pasando? hasta donde yo se pocos o ninguno ¿quizás en el futuro?. No comentaré el hecho de que la producción ecológica sirva para tener una estrella michelin, no me parece un modelo aplicable para dar de comer a todo el mundo.
Sobre las opiniones de Dolores Raigón: "Hasta la revolución verde toda la producción agricola era ecológica" (20.37), pues eso, ha dado en el clavo. Gracias a la revolución verde mil millones de personas están comiendo por lo que no creo técnicas del pasado nos solucionen problemas del futuro. Respecto a sus estudios. Si que es verdad que ve un cambio en la acumulación de minerales en función del tipo de cultivo, aunque el cambio más notable depende del año. La conclusión más clara parece ser que acumulan menos agua (por lo menos en berenjena) lo que se traduce en un cambio en la acumulación de minerales. No parece tanta ventaja para el sobreprecio y claro, también hay que tener en cuenta la caida de producción, si tienes verdura con una mayor acumulación de minerales, pero la producción te cae un 30-50% (si, son estas cifras), tienes menos nutrientes para la población. No se si en alguno de los congresos le habrán presentado esta objección. También hay que decir que la fertilización con nitratos no es solo propia de la agricultura convencional... de hecho ¿que és el compost?. También debatí con Dolores Raigón, en este caso por la radio.
El problema es que el argumento subyacente detrás de las posturas pro agricultura ecologica es el primitivismo y la falacia de pensar que cualquier tiempo pasado fue mejor. Como dice la canción de Joaquín Sabina: "no hay nostalgia peor que añorar lo que nunca jamás sucedió", y el pasado no es mejor y mucho menos en temas de salud o alimentación. En general decir que hoy la comida es de peor calidad que la de nuestros abuelos no se sostiene. Enfermedades como el botulismo, el tifus, etc... antes eran muy frecuente y hoy están prácticamente erradicadas gracias a la seguridad alimentaria. Lo mismo con el tema de la variedad. Mi abuela nunca se comió un taco o un kebab. Nunca hemos tenido tal variedad de alimentos disponibles como en la actualidad.
En general, que se hable de estos temas en la televisión me parece genial, y que sea en la pública, más todavía. Estuvimos grabando a principios de febrero y fue una experiencia para mi nueva y muy divertida. El equipo de producción un encanto, aprovecho para mandar un saludo, en especial a Teresa la redactora que fue la que me hizo la entrevista y las preguntas.
Lo de que los alimentos pueden interferir en el desarrollo sexual se ve que podría ser cierto con los análogos de estrógenos que tiene la soja.
ResponderEliminarCuriosamente, la misma soja que se vende como ejemplo de producto sano y 100% natural. Al hacer tofu, y otros productos fermentados que es como se toma en Asia esas moléculas disminuyen en concentración pero no con la leche que sustituye la de vaca (ya se sabe que eso de ordeñar es antinatural).
Curiosamente he llegado a leer que eso es culpa de Monsanto. No, yo tampoco lo entiendo.
Pues yo no creo que el programa fuera muy "equidistante" que digamos. Las imágenes de la industria alimentaria generalmente eran las de unos documentales norteamericanos de los ¿años 50?. Mientras que la de los ecologistas eran del tipo moderna y sostenible familia feliz + preciosa-niña-rubia recolectando como si fuera un divertido juego bajo el precioso sol primaveral.
ResponderEliminarY lo de las recomendaciones fue la puntilla. Supongo que cuando hablen de ordenadores recomendarán "Matrix"
El programa me gustó, hasta se me hizo corto. Fueron posturas previsiblemente encontradas y no siempre fundamentadas. Decir que en su momento "debatiste" con Álvarez Dardet es mucho decir, más bien le haces un favor diciendo eso O_o Sus reflexiones y razonamientos, de entonces y ahora, son de expediente X, simplemente.
ResponderEliminarNo conocía los estudios de Dolores Raigón y cuando vi sus declaraciones, confieso que me quedé con la mosca detrás de la oreja. Si es cierto que su berenjena ecológica tiene mayor contenido nutricional, habrá que reconocerlo. Eso no quita que la afirmación de que con la agricultura ecológica se puede dar de comer a miles de millones de personas, sea una tontería. Seguirá siendo para los que puedan pagar el sobreprecio que cuesta y que no suele estar justificado.
Yo también creo que actualmente comemos más y mejor (aunque con matices) y que YA tenemos y por supuesto vendrán alimentos nuevos.
Un saludo
Hola JM Mulet.
ResponderEliminarQuería hacerte otra pregunta. Una de las críticas habituales contra los transgénicos es el tema de la contaminación a los campos colindantes. Leí un artículo hace poco en La Vanguardia que defendía los transgénicos, pero que decía que el tema de la contaminación era realmente un problema. Puedes explicar algo más sobre el tema? Gracias.
A ver: depende del cultivo y las condiciones. En muchos cultivos una polinización cruzada con otras variedades o con plantas silvestres incide en una pérdida de calidad, el caso más tipico es el de la naranja en valencia, por el que hay numerosos juicios cada año.
EliminarYendo al tema de los transgénicos y al caso concreto del maíz en España (el único que se siembra): aquí el problema no sería una pérdida de calidad sino que aunque la calidad resultante sea la misma, por ley, aunque no fuera trasngénico si hubiera un 0,9% de cruce tendría que etiquetarse con transgénico. Hay estudios muy detallados (hechos por el grupo de Quima Messeguer) y sabemos que esto se evita dejando una distancia de 5 metros entre cultivos. Normalemente los que siembran trasngenicos plantan los bordes con no trasngénico para evitar esta contaminación y a la vez para que sirva de refugio y frenar la aparición de resistencias.
¿Es un problema real? No. No hay problema de coexistencia en españa ¿Por que? por que solo ha habido una denuncia por el tema, que además fue sobreseida. Independientemente que lo de obligar a etiquetar solo por que aprezca un 0,9% de contaminación adventicia sin que implique una diferencia de calidad o de propiedades me parece una tonteria y una presión injusta sobre los agricultores.
Hola, este tema de la coexistencia y la contaminación, creo no es tan fácil como lo cuentas. Decir que no hay un problema porque solo ha habido una denuncia no es muy convincente. Es como si hace cuarenta años alguien afirmase que los hombres no pegan a los mujeres "porque no hay ninguna denuncia". Los motivos por los que la gente denuncia o no, son muy variados y no son una señal inequívoca de que un problema no exista. El mundo rural, del que tan alejados están los laboratorios por cierto, tiene sus particularidades. Y seguramente muchos casos no se denuncien porque no es fácil denunciar a tu primo, a tu vecino....El problema de la coexistencia se ve en otras cuestiones, como por ejemplo que sea difícil o casi imposible comprar pienso no transgénico en España. Y ahí sí hay un problema de libertades ¿por qué yo no tengo la libertad de darle a mis gallinas pienso que no sea transgénico? Creo que deberíamos poder elegir, porque si bien sus impactos negativos no están demostrados, quién ha demostrado sus beneficios? Realmente sirven para algo? Qué ha aportado el maíz Bt a España? No produce más, los agricultores no se ahorran pesticidas, básicamente porque ya no los echaban.... los estudios de rendimiento que existen, demuestran que año tras año su rendimiento es el mismito que el de las convencionales. Para que los queremos?
EliminarCreo que has elegido un mal lugar para exponer argumentos conspiranoicos. No hay problema de coexistencia, y eso te lo peude decir cualquier agricultor. O sea que les afectan pero no lo denuncian por etéreos motivos. Si has perdido dinero denuncialo, y punto.
EliminarY dices que no funcionan, pero siguen sembrándolo año tras año. Se ve que los agricultores son tontos ¿no? por que la semilla es más cara. El maiz Bt se sembró durante varias cosecha en castilla la mancha pero dejó de sembrarse por que al ser la incidencia del taladro baja, no salía rentable. En las zonas donde se sigue sembrando, si lo hacen, es por que sale a cuenta.
Lo de que dices que el maíz se hace sin insecticida lo considero un chiste, y lo del rendimiento, números en mano, mentira.
Y ya que hablas de libertad. ¿Por qué yo no tengo al libertad de consumir maíz Bt y así comer menos micotoxinas? ¿por que no puedo comer soja RR que ha tenido menos herbicida? ¿Por qué no puedo comer arroz dorado y así tener la paella rica en vitamina A? ¿Por qué el padre de un niño celiaco no peude beneficiarse del trigo libre de gluten? ¿Por qué un agricultor español no puede sembrar el algodón resistente a insectos que se siembra en todo el mundo? Ahora ven con el rollo de la libertad.
La verdad que parece ser científico y proclamar verdades intachables haces unas afirmaciones bastante ligeras de muchas cosas. En esta batalla entre ecologuays y cientifilistos solo los muy ignorantes pueden creerse a ninguna de las dos partes.
EliminarSobre rendimientos de maíz Bt en España solo hay unos números que obviamente no tienes en la mano. El GENVCE hace ensayos de rendimiento en campo comparando maíz OMG y maíz convencional desde hace años. Mira a ver cuándo el maíz MG ha tenido un rendimiento mayor. Eso es ciencia y eso es el rendimiento en agronomía. Igual los números en mano que tienes son los de ese artículo del Brookes de 2004 donde en base a reglas de tres y la cuenta de la vieja se hace unas cuentas inverosímiles de ahorros fantásticos de los agricultores.
Sobre insecticidas ni tú ni yo tenemos datos porque no existen en España, así de fácil. Así que nadie tiene por que creer que los OMGs ahorran insecticidas pero tampoco al contrario.
Pero ahora voy con el rollo de la libertad. Parece mentira el grado de manipulación y desinformación al que llegas con las preguntas que planteas. Es igualito que la conspiranoia ecologuay, versión cientifichachi. Tienes toda la libertad y lo sabes de comer maíz Bt, tú y todo el ganado cuyos productos te comes después. Y también de comer soja RR, lo mismo tú y el ganado. No se puede cultivar soja RR porque ninguna empresa lo ha solicitado, será que no interesa, además en Europa apenas se cultiva soja por motivos politicos y comerciales que vienen de muy atrás. Lo del arroz dorado en la paella sí que es de chiste y de voluntad de desinformar. Con cuatro trozos de zanahoria que haya en la paella ya has comido más vitamina A que con una tonelada de arroz dorado. El trigo libre de gluten también es de anteayer, y no es por los ecologuays que no esté mañana en tu supermercado, hasta que eso esté disponible y rentable a escala comercial le falta, igual los cientifilistillos anuncian sus logros demasiado pronto. El algodón resistente a insectos solicitó Bayer autorización para cultivarlo en enero. Ya llegará, no te preocupes por tu libertad.
En fin, con este parrafito que te has marcado de las libertades me queda clara tu manifiesta voluntad de desinformar y que tus argumentos son como greenpis versión científica, medias verdades, datos sin comprobar, un poco de fantasía y sobre todo mucha paranoia.
A mi no me la colais ni unos ni unos ni otros. Lo más grave es que unos y otros hayais convertido una cuestión tan importante en un debate banal y sin rigor , en el que nadie con criterio puede tomar partido por unos o por otros. Y sinceramente creo que como científico te llevas en esto peor parte, por la responsabilidad y el rigor que se le supone a tu profesión
No has acertado ni una.
EliminarSi el Bt no mejora al convencional ¿por que lo siembran? ah si, la conspiración y todo eso. ¿No será por ahorrarse los isnectivcidas y los gastos de producción? es tan obvio como saber que el Bt no necesita.
la soja RR no está autorizada para sembrar en europa.
Y me parece muy bien que tu le pongas zanahoria a la paella, pero piensa en la gente cuyo dieta se basa en el arroz, claro, que con la nevera llena se puede divagar sobre alimentación muy a gusto.
Ya me gustaria el trigo libre de gluten llegara al mercado, claro, igual ese se autoriza, por que muchos ecologuays son celiacos no como el arroz dorado o los que benefician a los agricultores, por que los transgénicos son malos, pero los medicamentos no. ya te digo yo que cuando lleguen alimentos funcionales basados en transgéncios, se acabaron las reticencias.
El programa ha estado bien. Efectivamente se cae un poco en la equidistancia, pero "me llena de orgullo y satisfacción" comprobar cómo te han dejado hablar, cosa que me da la sensación de que no ha pasado en otras entrevistas.
ResponderEliminarTus matizaciones por aquí están bien y me parecen necesarias. Pero es una pena que muy poca gente vaya a enterarse de ellas (podrías haber negociado que en vez de la mierda de referencias que dan, pusieran tu blog. No me parece ningún disparate).
Con respecto al tal Dardet... me da que habla de oídas, que es la típica "vieja gloria" de otra época, de cuando a uni se entraba honrando la endogamia y tal xD
Como en Argentina no veo TVE, me tomé un tiempo y vi el video y me sorprendió oír nada más comenzar que tanto los que defienden la agricultura orgánica como la transgénica hablan de "supuestas verdades que la ciencia no puede corroborar". En el caso de los transgénicos sí que se puede y hay estudios donde con números se dice la cantidad de pesticidas que nos ahorramos por año al usarlos, el secuestro de carbono en el suelo y el escaso efecto que tienen los transgénicos en los organismos no blanco. Por otra parte las evaluaciones de riesgo para determinar su inocuidad alimentaria son extensos estudios científicos que no se hacen con otros alimentos.
ResponderEliminarObjección es con una c.
ResponderEliminarEsto lo puse en facebook, porque no sabía que ibas a escribir una entrada en tu blog: El programa 3,14 estuvo bien. Me quedo con la conclusión que, aunque no comparto, al menos no se decanta descaradamente en contra de lo ecológico ni a favor de los OMGs. Muy mal las recomendaciones finales, pero correcto el tratamiento sobre la madre del ecologismo, R. Charlson, aunque ya sabemos que tú la consideras la “madre de todas las malarias del mundo”. Pero no te voy a atizar otra vez con lo del DDT. Bien también lo de la Dra. Raigón y sus trabajos. ¿Tus argumentos? Archiconocidos y repetitivos (como es lógico, por otra parte). Sobre Álvarez, lo de la "química" y su falta de recursos lingüísticos es lo que te dije en su día cuando debatiste con él en la tele. La técnica del "cascarón de huevo" o el concepto sparring llevado al debate. No sé si entiendes esta sutileza. Lo mismo que lo del cocinero. Pero ¿qué tiene que decir un cocinero al respecto? Esto sí que fue gourmetismo y chorradas para pijos, que yo también he criticado. Tanto el cocinero Michelín como el profesor salieron en aquel programa que te montaron para que les dieras tortas por todos los lados en el cuadrilátero. ¡Fue tan fácil! En cualquier caso lo de la química, tu y unos cuantos más sabemos que él sabe que todo es química y que se refería, como dice tanta gente, a los productos de síntesis que se usan en la agricultura. Creo que tampoco aciertas a comprender que un campo de cultivo puede almacenar mucha BDV y que la ausencia de productos químicos de síntesis es beneficiosa para el medio ambiente. Tal vez sea por tu escasa formación ecológica o por deformación profesional: Ves un campo y te lo imaginas lleno de tomates Mulet (de los que te comes en tus conferencias). Pero ¿cómo puedes seguir defendiendo que un cultivo ecológico no es mejor para el medio-ambiente (y para la salud) que uno convencional? ¡Pero si evitan el vertido de miles de tm de productos químicos de síntesis con efectos acumulativos y sinérgicos sobre los organismos, incluidos nosotros/as! ¡Pero si hay estudios de toxicología ambiental que no dejan margen para la duda! Nada que ver con los insecticidas ecológicos que se usan en casos excepcionales y con cuentagotas, por cierto. Te dejo también este enlace otra vez, que veo no has hecho los deberes: http://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=elsevir+persistent+negative+effects+of+pesticides+on+biodiversity+and+biological+control+potentialoneuropeanfarmland&source=web&cd=1&ved=0CCgQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.ucc.ie%2Fstaff%2Fmemmers%2Fpdfs%2FGeiger.etal.Basic.Applied.Ecol.2010.pdf&ei=dwRhT9_hH8qGhQf0qeGiBw&usg=AFQjCNEPIH-1V1tcfGwyQ5v1KXLg2zpYyw&cad=rjaya En definitiva: Una historia helicoidal de ida y vuelta, pero esta vez en la tele pública. Al menos déjame que te de la enhorabuena por tu proyección.
ResponderEliminarHola señor Mulet. Creo que estaría bien que comentara este video:http://vimeo.com/37523080. Seguro que le interesa.
ResponderEliminarYa lo hice en su día. Una persona que utiliza la violencia para defender sus ideales me merece el más profundo de los desprecios.
Eliminarhttp://www.losproductosnaturales.com/2011/02/el-timo-de-la-stevia-rebaudiana.html
En primer lugar señor Mulet personalmente pienso que la naturaleza tal como accede a ella el conocimiento científico (al que usted tanto se refiere) es una naturaleza que ha sido destruida, es un fantasma con esqueleto pero sin alma donde cualquier parecido a un equilibrio natural es un mero espejismo.Le propongo que abra su mente y vea más un poco más allá y valore las consecuencias de sus propuestas, con un solo ejemplo seguro que me entenderá:
ResponderEliminarLos abonos químicos más utilizados (sulfato amónico, urea, superfosfato etc) se aplican en grandes cantidades, de las cuales solo una peque fracción es asimilada por las plantas, el resto son lixiviados arrastrados en disolución a manantiales ríos y desembocando en el mar. Los compuestos nitrogenados sirven de alimento para placton y algas los cuales se multiplican originando las mareas rojas tan conocidas las cuales se mitigan aplicando directamente distintos productos químicos a los moluscos antes de consumirse en el mejor de los casos. Medidas y contramedidas que no atajan el problema en su origen. Seguro que usted ya entiende mi opinion.Respecto a la disminución de la productividad estaría encantado de demostrarle cuando lo desee que es solo una reducción asumible que no hipotecaría el estado natural de suelos, plantas y aguas para nuestros hijos. Un saludo
No creo que un ecólog este de acuerdo en lo que has dicho del acceso a la naturaleza de un científico, aunque lo puedo entender si lo que quieres decir es que un campo sembrado no es un ecosistema natural.
Eliminarrespecto a lo de abrir la emnte siempre hay que hacerlo con precaución, más que nada por que hay gente que de tanto que la ha abierto parece que el cerebro se le ha caido al suelo.
tampoco entiendo cuando hablas de abonos químicos. Cualquier abono es químico, pro que todo es química. Si que hay un esceso de fertilización en algunos casos, pero no es solo problema de la agricultura convencional. El abono cone stiercol y compost también es muy problemático, al margen de por la eutrofización que señalas, por la contaminación con coliformes fecales.
Por lo demás lo que hipotecaría el futuro de nuestros hijos sería no poder darles de comer.
Me sorprende muchísimo todo lo que escribe señor Mulet, un campo sembrado puede ser un ecosistéma perfectamente natural, en equilibrio y sobre todo vivo. Usted debe saber que tras la aplicación de herbicidas insecticidas y demás disminuyen la biodiversidad en un porcentaje elevadísimo, podria decirse que solo dejan vivo el cultivo, que esperanza de vida tiene un suelo cultivado durante decadas de esta forma?? donde cultivarán nuestros hijos entonces?
ResponderEliminarRespecto a cuando hablo de abonos químicos me refiero como usted debería saber a abonos de síntesis pero el caso del abonado no es el más grave y usted lo sabe.
En cuanto a los abonos con estiercol y los problemas que usted indica, si de verdad piensa lo que dice, ¿no cree que está poniendo en cuestión el ciclo de la materia orgánica, es decir de los seres vivos? ¿Me está diciendo que la propia naturaleza es insalubre?
El hombre ya comía antes de aparecer la industria asociada a la agricultura. Me permito ser un poco demagogo tambien y proponerle que enviemos al cuerno de África abonos y pesticidas. Un saludo
Tu debes ser de los que se cree que el pan bimbo es natural. En el momento que cultivas un campo te cargas toda la biodiversidad que había, y cuando metes semillas cultivadas estas poniendo una especie manipulada.
EliminarSi le pones estiercol estás alterando el ecosistema microbiano y propiciando que bacterias fecales se extiendan en un ecosistema extraño, lo que suele causar problemas de salud.
La naturaleza es insalubre? pues claro... tu no has visto nunca documentales en la dos? Has visto a una gacela enfermita ir al veterinario o es la que se come el león. Te recomiendo los libros de Gerald Durrell cuando habla de los animales que capturaba en al selva, todos llenos de parásitos... de lo más natural.
Por lo demás, si en äfrica tuvieran acceso a la tecnologái agraria que tenemos en Europa y gobiernos menos corruptos, posiblemente se acabaría con el hambre.
Matemos a todos los pájaros del mundo!!no hacen más que repartir dichosas semillas entre sus heces caragadas de parásitos!!
EliminarEso ya se le ocurrió a Mao Tse Tung, o como se dice ahora Mao Zedong.
EliminarHola, soy un Ecologista que piensa que el Nitrógeno del estiércol, como es natural y no es un producto químico no produce eutrofización... En cambio, el NPK que echa un señor en Cuenca produce una marea roja que te cagas (literalmente) en las Islas Canarias porque el EcoKarma quiere que nuestros hijos no se alimenten de Soylent Green y por eso quiere matarnos antes de llegar a viejos...
EliminarParece que no sale el enlace. Lo pongo de nuevo. Una publicación en una revista seria, de 2001, de un investigador español, sobre los efectos de los plaguicidas y de la contaminacioón ambiental: http://www.elsevier.es/es/revistas/anales-pediatria-37/exposicion-infantil-disruptores-endocrinos-12004307-mesa-redonda-metabolismo-nutricion-oligoelementos-2001
ResponderEliminarCometa lo que quieras pero abstente de spamear el hilo de comentarios con enlaces tan poco relevantes. El articulo de mencionas (en castellano, lo que habla de su poca relevancia cientifica) solo habla de vaguedades y del principio de precaución. no hay ningún dato epidemiológico serío que hable de problemas hormonales asociados a palsticos? pesticidas? por que tampoco distingue. Quizás te interese saber que lo poco que hay en este aspecto esta asociado a consumo de la muy natural soja rica en fitohormonas (naturales).
EliminarEn mi opinión el futuro de la alimentación no es menos tecnología, sino mucha más. La solución a los problemas ecológicos que supone la agricultura y la ganadería intensiva es su sustitución por procesos industriales que no precisen más suelo que el necesario para instalar las fábricas (preferiblemente en zonas de máxima insolación y junto al mar). Devolver las tierras de cultivo a los ecosistemas. Mandar las flotas pesqueras al desguace. Algas, levaduras, micoproteína, carne in vitro, larvas de insectos (y toda la manipulación genética que se precise). Ese es el futuro de la alimentación y del ecologismo.
ResponderEliminarP.D. Y desde luego, para no convertirnos en esclavos de media docena de corporaciones multinacionales, terminar con el sistema de patentes industriales.
Y ya que se menciona "Soylent green", eliminando el tejido nervioso para evitar enfermedades priónicas, la carne humana es perfectamente comestible. Todos los años enterramos o incineramos millones de toneladas de carne humana junto con otros tantos de madera para ataudes. Va siendo hora y motivos tenemos sobrados para empezar a quitarnos de encima nuestros tabús y sus nefastas consecuencias.
ResponderEliminarQue asco solo de pensarlo. Al margen que la carne para consumo pasa por toda una serie de controles que serían inaplicables. sería más un problema que una solución.
EliminarSupongo que hay tratamientos que eviten cualquier tipo de riesgos, aunque lo que quede sea harina. Y en todo caso siempre se puede convertir la carne humana en piensos cárnicos para piscifactorías y así evitar la pesca para ese mismo propósito.
EliminarEn vez de humanos ¿por qué no comemos insectos? Son muchos más nutritivos y fáciles de conseguir
EliminarAnónimo, he propuesto incluir los insectos en nuestra alimentación cuatro mensajes más arriba. No son más nutritivos que la carne humana. Es proteína animal, igual que la nuestra. No veo por qué ha de ser incompatible comer las dos cosas.
EliminarNo es spam, es de un grupo de trabajo que está estudiando este tema a fondo, con dinero público. Creo que el que esté escrito en castellano, no le resta mérito, aunque no entiendo bien eso de las revistas eimpacto y demás. Si es spam, permítame otro que es un enlace a sus publicaciones. No todo es biotecnología: http://cts206.ugr.es/proyectos/
ResponderEliminarObviamente no todo es biotecnología. pero no veo que en ninguno de los enlaces se aporte nada al tema del post, enbtre otras cosas por que se habla devaguedades y de principio de precaución, por no hay datos epidemiológicos de problemas por disruptores endocrinos de origen artificial.
EliminarPermítame señor Mulet que a partir de ahora le tutee ya que usted lo hace conmigo. Respecto a lo que usted dice de que me creo que el pan bimbo es natural no se lo tendré en cuenta, aunque pensé que podríamos debatir de un modo más inteligente. No le molestaré más con mis comentarios solo le diré que tras tres doctorados y varias décadas dedicándome a la investigación le aseguro que me cuesta creer que realmente usted esté convencido de lo que dice.
ResponderEliminarLos cántaros, cuanto más vacíos, más ruido hacen.(Alfonso X el Sabio)
Creo que en solo he tratado de rebatir algunas afirmaciones sobre lo que es natural y lo que no que entraban más en el campo de la filosofía que en el de la ciencia. Deicr que la naturaleza es insalubre es una visión antropocéntrica, es la que es y desde luego no está pensada ni diseñada para el beneficio del ser humano, simplemente es una competencia entre especies por unos recursos escasos y desde luego, desde el neolítico y las primeras ciudades nos apartamos de ella. Por lo demás, no creo en el argumento de autoridad.
EliminarYo creo que mis comentarios si aportan mucho a esta entrada. Nos vienen a decir que la agricultura sin plaguicidas es más sana que la que los usa sistemáticamente: Todo lo contrario a lo que usted defiende en 3,14, en su libro y en este blog. Por no hablar de los beneficios para los agro-ecosistemas, para el suelo, las aguas y el medio en general. Otra cosa será cómo se gestiona políticamente todo esto y como se limita su uso. Pero lo que está claro es que hay que empezar a hacer algo ya: No es un plaguicida. Es el efecto cóctel tan difícil de medir por sus efectos a largo plazo. El equipo de Granada va en esa línea. Dentro de varios años prohibiremos sustancias en la agricultura y en la industriaque hoy en día se están investigando. Pasó con el DDT, los CFCs. Ahora con el Bisfenol-A. Por eso hay que aplicar el PP, que no es el partido de Rajoy, sino un principio que usted desdeña en su libro y en otrso foros como si fuera un freno al progreso.
ResponderEliminarNunca he docho que el principio de precaución sea un freno al progreso, simplemente nos permite justificar lo injustificable cientificamente en función de evidencias etéreas o inexistentes, que muchas veces se basan en ideología. Se habla de aplicar el principio de precaución para pesticidas que han superado muchos controles de toxicidad, pero ¿Por qué no lo aplicamos con al agricultura ecológica que causa víctimas todos los años por la E. coli o por micotoxinas? Si somos consecuentes es lo primero que habría que prohibir.
EliminarNo sé si desde mi localidad a la suya se pasa por los cerros de Úbeda, pero usted sí que se da un paseo por allí de vez en cuando ¿Principio de precaución en episodios localizados de E. coli? ¿Micotoxinas en los productos ecológicos? Solo hay que medir como en los productos convencionales. Los efectos de un plaguicida están demostrados. Hay miles de casos reportados que acaban en las UVIs de los hospitales. Pero qué pasa con las sinergias? Uno más uno no son dos en este caso. Los trabajos de Olea no se basan en ideologías, sino en evidencias: Tenemos cantidades pequeñas de cientos de sustancias indeseables que una a una no van a provocar cáncer, por ejemplo...Pero el cóctel de todas ellas, junto con otros productos industriales y cosméticos, etc. parece que sí. Al menos es una hipótesis de trabajo en la que se están invirtiendo recursos y en la que las autoridades que velan por nuestra salud deberían invertir mucho más. Y mientras tanto el PP. Saludos desde estos cerros que creo que no son de Úbeda.
EliminarEl principio de precaución es etéreo y virtualemnte se puede a plicar a todo. hay cientos de miles de substancias con probados efectos nocivos para la salud que no prohibimos como el alcohol, el café, las aspirinas etc... No podemos prohibir sustancias que son muy útiles en virtud de unos resultados que no son concluyentes. De hecho ya hemos prohibido muchos pesticidas por impactos muy débiles, pero demostrados. Lo que no podemos hacer es empezar a prohibir en virtud de lo que no está demostrado. Entre otras cosas por que si el problema son los disruptores endocrinos lo quee stá probado es la soja. ¿la prohibimos de la alimentación siendo como es uno de los vegetales más completos?Curiosamente todo lo que prohibimos en Europa se utiliza con alegría fuera de la UE, y luego los importamos.
EliminarLa soja contiene flavonas, claro, pero ¿podemos considerar disruptores endocrinos los componentes de una planta que lleva miles de años alimentando a la humanidad, si no tiene estos efectos adversos contrastados? ¿La leche de vaca o la materna también? ¿Son de la misma naturaleza y actúan de la misma manera las flavonas que los ftalatos, el bisfenol A o ciertos plaguicidas fabricados a tutiplén y presentes en nuestros tejidos cuya acción combinada puede verse potenciada hasta límites que por lo menos habría que investigar? Su afán por comparar los productos naturales (no todos son un timo) con los de reciente síntesis para vendérnoslos como semejantes, con el fin de hacernos creer que los que ponemos en circulación no son tan malos porque se parecen a los primeros, es un truco intelectual que a lo mejor le sirve para convencer a algunos/as de sus lectores, pero a mi me parece una artimaña tendenciosa y falsa, impropia de un profesor de universidad. Pongamos por ejemplo a la Agencia Catalana de Seguridad Alimentaria: http://www.gencat.cat/salut/acsa/html/es/dir1599/acsabrief/acsabrief01-2011endocrinas.pdf
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarLa falacia es pensar que algo, por el simple hecho de ser natural es bueno y algo por ser artificial es malo. La comparación no es naturales contra artificiales, por que eso cientificamente es irrelevante, sino compuestos peligrosos o compuestos que no. hay compuestos que aparecen en alimentos corrientes que son tremendamente cancerígenos o tóxicos, solo que si están en dosis bajas, no tiene efectos, de ahi que las politicas de tolerancia 0 sean inaplicables.
EliminarPor lo demás de este tema hablo largo y tendido en el libro.
Me parece un debate interesante. Probablemente a usted no, aunque le veo educado en sus respuestas y complaciente con sus lectores. Y le aplaudo su dedicación. Por eso voy a abusar de su amabilidad y voy a seguir: "El simple hecho de ser natural es bueno y algo por ser artificial es malo". Ya lo sé. He comprado su libro y lo he leído con interés y en profundidad. Procuro documentarme antes de opinar. Y estoy de acuerdo con la afirmación que hace de que lo importante es la toxicidad de la sustancia, con independencia de su naturalidad o artificialidad. El asbesto es muy natural y todos sabemos su papel en en desarrollo del cáncer. Las nitrosaminas que se producen tras la ingestión de nitratos de los alimentos también lo son. Otros como algunos componentes del café podrían serlo, pero ¿en qué cantidades? Esto no tiene nada que ver con las isoflavonas, por ejemplo, vs los plaguicidas y otros compuestos sintéticos de la industria con efecto disruptor o cancerígeno. Los compuestos naturales cancerígenos en los alimentos son pocos, en comparación con los miles de sustancias sintéticas que se vierten al medio sin estudios previos y sin tener en cuenta las sinergias. Vuelvo a decirle que en este caso 1+1 no son dos. En cualquier caso, si ya tenemos productos naturales peligrosos para la salud, con los cuales tenemos que vivir sí o sí, ¿es un buen argumento decir que ya existen en la naturaleza para liberar otros artificiales, sospechosos de causar estragos medio-ambientales y problemas de salud crónicos, muchos de ellos innecesarios o reemplazables, que solo benefician a las empresas que los fabrican? Usted mismo Sr. Mulet.
EliminarPues que para emitir una prohibición hay que tener datos fiables, como paso con los asbestos. No se puede prohibir nada útil en función de suposiciones o de datos flojos invocando a un etéreo principio de precaución.
Eliminarlos asbestos (tremendamente tóxicos) han salvado un montón de vidas evitando incendios. Los denostados nitratos (que ya utilizaban en el antiguo egipto) evitan milones de muertes por botulismo cada año. Y sigo insistiendo que el 99,9% de las sustancias cancerigenas o peligrosas que ingerimos son compuestos naturales de la comida. El porcentaje de sustancias de sintesis que ingerimos en la dieta es mínimo. Hay un argumento irrefutable ¿Si tan envenenados estamos, por qué umentala esperanza de vida?
Hay alternativas al asbesto. La Ciencia nos las ha dado. Los nitratos son necesarios para evitar lo que usted dice, pero se están estudiando alternativas. Supongo que se encontrarán. Su pregunta final es buenísmima y parece paradójica. No soy un experto, pero yo creo que la esperanza de vida está aumentando gracias a la dismunición brutal de la mortalidad infantil en los países del tercer mundo. No obstante ¿Podemos asegurar que nuestros nietos tendrán una mayor edv que nosotros? Yo sigo insistiendo en que la gran mayoría de las sustancias cancerígenas que circulan son productos de síntesis que hemos vertido al medio. Si fuese como usted dice, dado que los alimentos están con nosotros desde hace milenios, no habría tal problema, salvo que consideremos carcinogénicas en cantidades que no se corresponden con la alimentación. No obstante, mi pregunta no es retórica y usted no la ha respondido: ¿es un buen argumento decir que ya existen en la naturaleza para liberar otras sustancias artificiales, sospechosas de causar estragos medio-ambientales y problemas de salud crónicos.
Eliminar¿Es un buen argumento decir que ya existen en la naturaleza para liberar otras sustancias artificiales, sospechosas de causar estragos medio-ambientales y problemas de salud crónicos?
EliminarSi las sustancias nuevas superan una evaluación pertinente y su uso esta justificado por los beneficios, sin duda.
La esperanza de vida no ha mejorado solo en el tercer mundo. En España hemos pasado de 50 a 80 años en un siglo. Y decir que las sustancias naturales no son nocivas por que llevan milenios con nosotros es la falacia ad antiquetatem, pero no es del todo cierto. La alimentación de mala calidad o insegura es una causa clásica de muerte en la antiguedad. Desde carencias (escorbuto en los marinos, pelagra en centro europa), contaminaciones (botulismo
y saturnismo frecuentes en la antigua Roma) y un largo etc. Consumir leche de pasto donde hubiera lechuga blanca es una causa de envenenamiento relativamente frecuente en estados unidos en el siglo XIX (así falleció la madre de Abraha,m Lincoln)... sin ir más lejos, mi madre cogió un tifus que casi le lleva a la tumba cuando tenia 14 años. Hoy gracias a la cloración del agua es impensable que eso ocurra.
Para el futuro a mi no me preocupa la contaminación química mientras sigan las leyes de protección actuales, me preocupa que no haya comida.
En españa también se debe a la disminución de la mortalidad infantil: A principios de siglo se encontraba en el 157,8 por mil, pasando a
Eliminarprincipios de los años 50 a niveles por debajo del 10 por mil, ya comparables con la del resto
de países europeos. Y ahora, cerca de 4 por mil. http://www.google.es/search?q=mortalidad+infantil+en+espa%C3%B1a+evolucion&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:es-ES:official&client=firefox-a
Además, los Ab, las vacunas, los avances sociales, la seguridad social, etc. Las leyes de protección actuales sobre las sustancias que se liberan son insuficientes y van siempre por detrás de los desastres y de las alarmas: El caso del fibrocemento, el DDT, los piensos a base de sesos en animales (vacas locas), las dioxinas, los accidentes como el de Seveso, las radiaciones (al principio no se sabían sus efectos en la salud -véase R. Franklin, Curie y los primeros radiólogos), medicamentos, los CFCs, y una lista infinita de desaguisados "legales" que ahora están regulados de manera más estricta. ¿Qué pasará dentro de 50 años? ¿Te sugieren mis comentarios que a mí no me preocupa que no haya comida?
Y volvemos a lo mismo. La mortalidad infantil también ha disminuido por la mejora de la seguridad alimentaria. A veces nos olvidamos que la cloración y la nevera han salvado más vidas que la penicilina.
EliminarRespecto a todos los casos que citas: vaya por delante que son las excepciones más que la norma. Podrías citar miles de compuestos químicos y medicamentos que utilizamos o liberamos al medio ambiente que nunca han causado problemas y si muchos beneficios. Pero incluso lo que tu citas, analizado caso por caso, si haces un análisis coste-benficio te saldrán que los beneficios han superado de largo los problemas que han creado. Ejemplo: valió al pena desarrollar la radiología? el DDT? pues han salvado millones de vidas. No creo que aplicar el principio de precaución (que aun no se lo que quiere decir) sin evidencias sólidas conlleve ninguna ventaja, más bien propagar la quimiofobia. Y tampoco entiendo cuando hay que asutarse y cuado no. E insisto que si tenemos que centrarnos en víctimas, podrías haber mencionado las crisis de la agricultura ecológica, que solo este año se han llevado a 50 personas, pero nadie se plante aplicar el principio de precaución con ella.
Y dale con Úbeda y sus cerros. Claro que valió la pena la radiología, pero antes se creía que era inocua y ahora sabemos que no lo es: Punto para los avances en seguridad de las nuevas aplicaciones tecnológicas. Ahora se tiene más cuidado y se regula escrupulosamente la dosis recibida por la población. El DDT salvó vidas y ahora estamos viendo sus consecuencias medio-ambientales y lo prohibimos salvo en casos puntuales. Punto a favor de las restricciones y de la salud. Tal vez si hubiésemos aplicado el PP en este caso no tendríamos esta amenaza ahora. Pero s se echaba el DDT hasta en las casas y en las cabezas!!! Obviamente no hay que prohibir en base a evidencias, hay que liberar en base a evidencias sobre su inocuidad. Pero cuando las evidencias vienen corroborando que pueden existir problemas la salud y medio-ambientales, hay que legislar pensando en el mal que se puede provocar en el futuro. Eso es el PP. Cuántas vidas se habrían salvado si hubiésemos conocido a tiempo los problemas de las vacas locas, y las dioxinas y el fibrocemento...
EliminarPuntualizar que el DDT no ha causado ninguna víctima ni las dioxinas tampoco. Cuando la catástrofe de Seveso el unico fallecido fue el director de la planta, asesinado por las brigadas rojas.
EliminarLo de las vacas locas fue una tremenda metida de pata de las autoridades británicas y la política Tatcher de privatización y bajada de costos, pero no creo que por un caso concreto se puedan sacar conclusiones genrales. En España tuvimos el aceite de colza que sirvió para endurecer los controles y la seguridad alimentaria, sobre todo en la venta al por menor y en mercadillos, pero no prohibimos el consumo de aceite.
Y eso es todo. Muchas gracias por su tiempo. Me sorprende su paciencia. Por lo que he podido observar, muchas veces despacha a sus lectores/as de forma lacónica y seca. Y a otros ni les contesta, a pesar de que sus comentarios son interesantes. He de reconocer que siendo yo un anónimo lector, ha sido muy amable. Y para mí ha sido un debate inteligente, instructivo y clarificador. Dados sus conocimiento, supongo usted no podrá decir lo mismo. Pero me alegra haber charlado con usted. Seguiré leyendo sus entradas y comentándolas.
Eliminar¿ Es mi ordenador o el señor Mulet está escribiendo con unas terribles faltas de ortografía?
ResponderEliminarY muy bueno el del tuteo, pimero dice que va a tutear al señor Mulet para a continuación volver a dirigirse a el con el usted otra vez.
tengo la mala costumbre de teclear con prisa y no revisar, o sea que somos mi disteclia y yo.
EliminarEsto te va a encantar: en la etiqueta de un pan de hamburguesa ecológico (con sello de la UE) que nos puso hace unos días una amiga, ponía, literalmente:
ResponderEliminar"Los alimentos ecológicos, elaborados a partir de materias primas procedentes de la Agricultura Ecológica, proporcionan un aporte nutricional más completo que los convencionales y sus efectos en el organismo son más positivos." (tengo foto, por si alguien no se lo cree)
Le envié la foto a la AESAN preguntando si ese etiquetado era legal. No sé si me contestarán...
Yo como agricultor y pronto ingeniero agricola, digo que el que quiera comer cosas ecologicas que se vaya vivir en una cueva, ya que el resto de la vida que lleva no es "eco".
ResponderEliminarLo que yo apoyo es la agricultura y la sociedad sostenible!!! no "eco".
Es ridículo estos dos extremos, lo excesivo de químicos y lo eco. Los excesos se producen muchas veces por desconocer, pero lo eco tambien.
Completamente de acuerdo contigo Pere. Parece quecuando dices que la agricultura ecológica es una tonteria y que la convencional no es tan mala estás abogando por echar cualquier cosa indiscriminadamente. Nada más lejos de la realidad. la investigación en agricultura nos permite que los insumos sean cada vez más respetuosos y eficaces. Si coges un libro de agronomía de hace 50 años ves que se hacían burradas, por suerte cada vez menos, pero lo que no pdoemos es prohibirlas de un día para otro.
Eliminar¿Qué me dices de las abejas? ¿Te gustan las abejas?
ResponderEliminarhttp://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0014720
Yo te digo que cuando un grupo de abejas se sotmeten a 17 plaguisidas diferentes y encuentran retrasos en el desenvolupamiento, lo extraño seria que no pasara nada.
EliminarEs imposible (eso espero) que no haya ningun lugar donde se hagan 17 tratamientos distintos para algo y encima cerca (varios km)de fauna sensible.
Pues creo que has escogido un mal ejemplo. El espinosad, insecticida autorizado por la unión Europea, tiene ua toxicidad elevadísima en abejas, pero como es natural, nadie dice nada.
ResponderEliminarSí se dice y se tiene en cuenta en la normativa. Por eso no se emplea sistemáticamente en la agricultura ecológica, solo en casos excepcionales. Ahora imagínese los tratamientos preventivos de un olivo de Jaén: Fungicidas, insecticidas y herbicidas a lo bestia. Y me adelanto a lo que me vas a decir: LOs OMGs con insecticida incorporado evitan los tratamientos y por eso son más ecológicos.
EliminarPero háble de las abejas y de su desaparición. De las hipótesis que se están barajando y hacia donde van las evidencias, no se esconda en lo que hace la AE.
Haber empezado por las abejas hombre:
EliminarLas poblaciones de abejas están siendo diezmadas por dos causas la mar de naturales, la primera es un hongo, para el que solo hay una solución, pero es un fungicida que solo está autorizado para uso clínico y no para uso agrario, por lo que nadies está haciendo nada para cambiar la ley y siguen muriendose. Ultimamente en españa también tenemos una plaga e una avispa parásita procedente de Asia.
En un principio algún que otro grupo ecologista propagó el rumor que era por culpa de los pesticidas y los transgénicos (así en general), pero cuando quedó claro que la causa era natural vieron que no podían rascar nada y dejaron de importarles las abejas. Una autorización temporal a los apicultores para utilizar el fungicida y una indemnización (por que no podrían vender la miel) solucionaría el problema, pero de momento solo se oye que el problema de la apicultura son los trasngénicos (ya me dirás).
¿De qué hipótesis hablabas?
Aquí tienes más datos:
http://www.abc.es/fotos-sociedad/20110610/descubren-hongos-atacan-abejas-1401517449708.html
Seamos serios. Yo creí que tu fuerte era la apuesta por estudios científicos y vas y colocas al ABC. Pues en ese mismo periódico cuentan tammbién que el móvil es el causante del despoblamiento. He de pensar que el ABC acierta en los dos casos? Yo aporté uno de Plos One y te los pasaste por el arco del triunfo. La otra tarde le oí a un veterinario-investigador que se debía a los plaguicidas y aportó datos y sus estudios. Las asociaciones de apicultores mencionan hasta 35 "tóxicos".No obstante es posible que la causa sea multifactorial y que todas interactúen. Creo que reducirlo al móvil o al hongo es una visión simplista. No obstante, el caso no está cerrado como tú lo pintas barriendo para casa y poniendo en boca de los ecologistas lo de los OMGs, cuando tú y yo sabemos, y los ecologistas también, que en Europa no es posible porque afortunadamente no se cultivan salvo las 100 mil de esta piel de toro.
EliminarHala estudios serios:
Eliminarhttp://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22176602
y las related citations.
El maíz trasngénico no afecta a las abejas por que:
a) la abeja no muerde a la planta de maíz.
b) el polen no expresa a proteína Bt.
Y los móviles dudo mucho que afecten a las abejas.
Lo dicho, aprobar el fungicida y problema resuelto, eso si, como suele pasar, continuaremos debatiendo sobre móviles, OMG, productos químicos y sexos de angeles por el estilo y mientras tanto las abejas muriéndose.
No me he leído el artículo, pero hablan de una relación de competencia: Microsporidia infecting Apis mellifera: coexistence or competition. Is Nosema ceranae replacing Nosema apis? Que las abejas tienen hongos es obvio, pero que sean la causa del despoblamiento es otra cosa. En otra revista dicen esto: Fly larvae causes honeybee colony losses in North America http://www.ourfood-news.com/2012/01/10 Es decir, que la larva de Apocephalus borealis provoca el pcc lo que favorece el crecimiento de Noema. Lo que yo digo: Probablemente una serie causas encadenadas entre las que podría estar la presencia masiva de plaguicidas como decía el veterinario investigador y muchos apicultores. Me temo que fumigar con fungicida no acabe con el problema. DE los móviles y de los OMG no he dicho nada. De los primeros ha sido tu ABC.
ResponderEliminarIntento contestar todos los comentarios, aunque algunos aportan argumentos contestados y discutidos hasta la saciedad.
ResponderEliminarOtra cosa es que no todos los días dispongo del mismo tiempo ni de las mismas ganas.