Actúa: el sueño de Marshall McLuhan

Para hacer la reseña de este libro nada mejor que empezar por una anécdota personal. En plena efervescencia del 15M, cuando en la calle se hablaba de todas sus reivindicaciones y sobre los muchos fallos del sistema, entré en el Opencor a comprar una revista. Me sorprendío ver en un sitio preferente el libro "indignaos", de Stéphane Hessel, considerado uno de los referentes ideológicos del movimiento. En las principales plazas la gente estaba reclamando un cambio en el sistema, pero el más rápido había sido un representante del capitalismo y la vieja escuela como "El Corte Inglés" que ya le había sabido sacar partido al 15M... vendiendo libros. Creo que nunca fue tan cierto lo que dijo Marshall McLuhan de "el medio es el mensaje",  la propia existencia de un libro como "actúa" te está dando un mensaje alto y claro: rebélate y haz lo que quieras, que aquí van a seguir mandando los mismos. Estais todos en la calle pidiendo un cambio, pero de momento El Corte Inglés se forra vendiendo libros. Siguiendo símiles literarios, ya lo dijo Lampedusa en el Gatopardo, hay que cambiarlo todo para que nada cambie. Creo que esto ayuda a entender por que cuando alguien nos dice que tiene una idea genial que podría revolucionar el mundo pero que las grandes empresas quieren acabar con él, tenemos que desconfiar. Si la idea realmente fuera tan buena, ya habría una gran empresa sacándole partido.

Este me parece el principal mensaje que encierra el libro y más si tenemos en cuenta que lo edita un potentísima editorial como Random House Mondadori. Pero vayamos al contenido. Como cualquier libro de múltiples autores y con orígenes tan heterogéneos el resultado es irregular, con capítulos mucho mejor escritos que otros, capítulos interesantes y otros repletos de obviedades. A nivel del análisis de la situación y de las soluciones que apuntan hay cosas con las que obviamente estoy de acuerdo y otras que caen en una pueril ingenuidad o directamente en el wishful thinking.

Yendo al detalle obviamente me ha gustado el capítulo de Tall and Cute y de Shora (también conocidos como Sergio Pérez Acebrón y Esther Samper) aunque aquí no soy imparcial y mi opinión es sesgada por que a los dos los tengo en mi lista de amigos, y no solo en el Facebook (que también), al margen que trabajamos en el mismo gremio. Quizás una mínima crítica sería que critican que España de bandazos en la investigación en energías renovables, no obstante es que la política de España no solo era de investigación y desarrollo en energías renovables, algo deseable y necesario para solventar los muchos problemas técnicos que presentan, sino de subvenciones estrambóticos que provocaron una enorme burbuja y su posterior estallido.

Actúa sobre el sempiterno desorden de la mesa de mi despacho.

Me han chirríado algunas partes del artículo de Ignacio Escolar, como cuando crítica la inversión en Universidades diciendo que no todo el mundo tiene acceso a esta educación. Creo que en España la Universidad no se puede considerar elitista, quizás a partir de ahora si con el incremento de tasa que propone el gobierno. En mi generación he conocido a mucha gente que fueron los primeros de la familia en acceder a estudios superiores y que ha tenido un gran papel en aumentar el nivel cultural y de formación de nuestra sociedad. De hecho criticar a la Universidad y tacharla de elitista me recuerda demasiado a ciertos políticos o empresarios que alardean no haber ido a la Universidad o de no sacar buenas notas, como justificando que estudiar o tener una cultura es inútil si acabas teniendo dinero o poder. Dentro de los participantes también me han arqueado las cejas algunos que pontifican sobre solidaridad, cooperación y desarrollo desde cómodos empleos bien remunerados y que argumentan que hay que aumentar las partidas de cooperación. No me extiendo por que voy a escribir en breve sobre el tema, pero resumiré diciendo que pienso que la solución no es dar más, sino mejor.






Extraña la presencia de Juantxo López de Uralde, cuya exitosa carrera como activista ha desembocado en un más que discreto resultado electoral. Viendo lo que escribe López de Uralde uno no puede menos que sentirse aliviado de que no hayan tenido impacto electoral. Da miedo pensar que alguna de sus propuestas se llevara a cabo. Según él la solución a nuestros males es ir en bicicleta, consumir productos ecológicos, las energías renovables y hacerse ecologista. Sobre las energías renovables estaríamos de acuerdo, pero siempre que funcionen y sean rentables. Burbujas ya hemos tenido demasidas. Lo del consumo ecológico, pues hombre, viendo los números y quien puede consumirlas, no creo que la solución a la crisis sea algo que está al alcance de muy pocos. Por suerte, en el mismo libro le desacredita Mayor Zaragoza cuando habla de que la solución a la pobreza pasa por el acceso a la biotecnología. También habla en su contra el descodificador, cuando pone a Finlandia como ejemplo de superación de la crisis, aunque olvida mencionar que este pais, junto con Francia, es el país de Europa que ha apostado decididamente por la energía nuclear como medio para superar la dependencia del petróleo y el carbón. Aunque lo que más gracia me hizo fue su capacidad de análisis. Según él ecologismo ha calado en la conciencia Europea, pero Europa ha perdido poder político y decisorio porque en la cumbre de Copenhague (si, donde montó la charlotada de la pancarta) todas las decisiones se tomaron sin tener a en cuenta a los políticos europeos. Juantxo, no es casualidad, más bien, causa-efecto. Gracias a vuestra política de concienciación y pancartas, Europa ha dejado de ser líder en sectores como la biotecnología (BASF fue la última en abandonar el barco), y esto al final transciende en que se pierda poder político. Por lo menos luego no te quejes. Si Europa cada vez pinta menos es en parte por culpa vuestra. Los que nos dedicamos a la ciencia lo tenemos muy claro.

Y puesto que hemos hablado de Marsall McLuhan, traigo un fragmento de Annie Hall, con Woody Allen doblado por el gran Miguel Ángel Valdivieso (la voz de C3PO entre otros). Originalmente iba a aparecer detrás del cartel Federico Fellini, pero su divismo se lo impidió (se consideraba demasiado para una película de un cómico neoyorkino). Luego Buñuel, pero al enterarse que Fellini había rechazado aparecer, declinó la oferta. Finalmente fue Marshall McLuhan el que hizo la memorable escena. 

PD: Y ya que hablamos de reseñas, os dejo la que ha escrito sobre Los Productos Naturales ¡vaya timo! Txapulin en su blog. y las dos de clientes de Amazon.

Greenpeace y la mentira como estrategia de marketing (II): Luis Ferreirim

Continuamos con la historia de Greenpeace y la campaña antitransgénicos en España donde la dejamos la semana pasada. A principios de este año, a raíz del fracaso electoral de Equo y la política de puertas giratorias con Greenpeace Miren Gutiérrez y Juan Felipe Carrasco abandonaron la multinacional verde por la puerta de atrás siendo sustituidos por Mario Rodríguez y Luis Ferreirim respectivamente. Sobre Luis Ferreirim se puede decir que no tiene una carrera laboral conocida fuera del activismo. Ha pasado de poner pancartas sobre el prestige y ser multado en Gibraltar por abordaje ilegal a experto en transgénicos. Sorprendente, puesto que no tiene formación científica sino que es filósofo, eso si, especializado en filosofía del medio ambiente según se puede leer en alguna entrevista, lo cual deja a las claras que Greenpeace nunca ha tenido el más mínimo interés en justificar con argumentos científicos sus campañas. Luis además parece haber interiorizado a la perfección la política Goebbelsiana de que una mentira repetida mil veces se convierte en verdad y no se ha molestado en fingir que entiende la base científica de un transgénico, ni en informarse lo más mínimo. Simplemente miente o mete la pata. Y como muestra la entrevista que concedió a la revista OCU-compra maestra en marzo y abajo las 10 mentiras y/o errores que he encontrado en solo media página:

1) - Desconocemos totalmente sus efectos reales. Hermoso ejemplo de lo que es una falacia y frase contundente que no dice nada, puesto que se puede aplicar a todo. ¿Qué quiere decir totalmente? Yendo a los transgénicos el maíz Bt es tóxico para el taladro, el RR tolera el glifosato y por supuesto la evaluación es caso por caso y muchísimo más estricta que en cualquier otro alimento o variedad agrícola. Por lo tanto: sí sabemos que efecto tiene un transgénico. Me gustaría saber qué variedad no transgénica conocemos totalmente sus efectos. De hecho tenemos mucha más información de los transgénicos que de los que no, por eso alguna vez ha pasado que han tenido que eliminar variedades no transgénicas del mercado por ser toxicas y nunca ha pasado con un transgénico.

.2) - Ninguna ventaja para el consumidor. Otra vez mete la pata al hablar de "ninguna" pues está probado y publicado que su precio más asequible (nadie los usaría si no fuera así) y el menor riesgo de contaminación por micotoxinas en los maíces-Bt. La posibilidad de eliminar ácidos grasos "trans" o de añadir ácidos grasos omega-3 para que los consumidores dispongan de alimentos más saludables ya están publicadas igual que el trigo sin gluten, solo falta la lenta autorización. Que dicho sea de paso, es tan lenta entre otras cosas, debido a su presión. O sea, que se puede decir que si no hay más transgénicos en el mercado, con más ventajas, es por culpa suya. Me gustaría también que le dijera a un diabético que la insulina transgénica no tiene ninguna ventaja o al padre de un niño celíaco que piensa que el trigo sin gluten no supone ninguna ventaja.

3) - Evaluación de riesgos "basada en exámenes solo de tres meses". Mentira cochina. No es cierto, pues los estudios necesarios para respaldar una solicitud suelen durar entre 5 y 10 años. Algunos estudios de seguridad alimentaria evalúan los efectos de ingestiones repetidas durante 90 días, lo que representa 90 días más que la mayoría de las evaluaciones con mejoras convencionales, pero otras evaluaciones de efectos sobre el medio ambiente pueden durar varios años (con un coste total de 100 millones de euros). Por otra parte, la duración de la exposición alimentaria a proteínas cuya vida media en jugos gástricos simulados no llega a medio minuto podría ser estudiada perfectamente con estudios durante 1-2 semanas (pues los metabolitos son naturales y hasta la fecha coinciden los resultados de ambos tipos de estudios).

4) - "El incremento que han experimentado algunas enfermedades como el cáncer está muy desarrollado con la presencia de agentes químicos". Si se refiere a los agentes químicos usados en agricultura es rotundamente falso, pues los productos con estas características se prohibieron hace décadas o nunca han estado autorizados. Además esto no tiene ninguna relación con los OGM, simplemente es echar porquería gratuitamente. Total, la gente que paga la cuota de Greenpeace se cree todo lo que les decimos.





¿Es el más indicado para hablar de transgénicos?





5) - "El cultivo de OGM requiere grandes cantidades de agrotóxicos". Para empezar los agrotóxicos no existen (nadie ha pretendido autorizar un producto que mate el campo...) pero si se refiere a los insumos o fitosanitarios, también es mentira, partiendo de la base que no puede generalizar ¿Qué transgénico? Muchos de los aprobados realmente necesitan menos fitosanitarios o bien reducen el uso de insecticidas (caso de las variedades-Bt de maíz, algodón o soja) o bien aumentan la tolerancia a ciertos herbicidas con menor peligrosidad que los usados en cultivos convencionales.

6) - "Los OGM dañan los ecosistemas". Falso; ver las Opiniones científicas de EFSA caso por caso, no hay ninguno registrado. ¿Puede citar algún ecosistema dañado? ¿Algún problema medioambiental? Mentira y punto.

7) - "potencian la deforestación". Falso, pues aumentan la eficiencia productiva (ver informe ISAAA) y por tanto la presión sobre los espacios naturales es menor. Curiosamente un cultivo con menor eficiencia sí que potencia la deforestación, como por ejemplo, los cultivos ecológicos.

8) - "limitan la soberanía alimentaria". Tampoco es cierto, pues la soja fue domesticada por agricultores chinos hace miles de años y hoy China es el primer país importador de soja MG o convencional, sin que a nadie se le ocurra decir que ha perdido su soberanía. Al contrario, Argentina ha conseguido mejorar su economía y no depender del FMI ni del banco mundial gracias al cultivo de la soja OGM, así que vamos, ni de coña, siempre y cuando suponiendo que este señor sepa qué es lo de la soberanía alimentaria.

9) - "una amenaza para nuestro futuro"- No, hombre, no, pues a nadie se le obliga a sembrar o comer soja MG. Los transgénicos son simplemente herramientas adicionales para los que quieran usarlas. Al contrario, si los agricultores las usan es porque son un beneficio y más cuando empiecen a llegar los alimentos funcionales.

10) - "Tolerancia cero" para el etiquetado de alimentos. Vale, muy bien, pero de momento los huevos ecológicos están cargaditos de dioxinas y ellos callados. ¿Qué efecto tiene sobre nuestra salud el maíz Bt respecto del convencional? pues que seguro que no tiene micotoxinas y el convencional puede (el ecológico seguro). ¿Por qué no pedimos tolerancia cero con las micotoxinas?  sí, esas que hubo que aumentar el umbral  porque se retiraban todas las partidas de maíz ecológico.

En la revista placet también realizó una entrevista en que repite los mismos argumentos, o mejor dicho, las mismas mentiras y dice alguna más. Solo voy a comentar una:

“Hay ciertas promesas que hicieron las empresas de transgénicos, que se hicieron desde que empezaron... que iban a sacar variedades resistentes a sequía o a los suelos altos en salinidad etc, sin embargo hace más de 15 años y no han sacado ningún transgénico con esas características. No hay transgénicos resistentes a sequías o a terrenos desfavorables ni existen estudios que comprueben la mayor productividad de los transgénicos respecto a los convencionales”

Aquí demuestra que ni siquiera se esfuerza en ganarse el secreto (e imagino que generoso) sueldo que Greenpeace le paga informándose un mínimo. Si hubiera leído este blog sabría que más gorda no la puede haber dicho. Resumiendo diré que los transgénicos tolerantes a estrés abiótico (sí, mi campo de estudio y lo que parece querer decir cuando habla de salinidad o sequía) son técnicamente mucho más complicados que los que están en el mercado desde hace 15 años. La dificultad es que a priori no sabemos qué gen utilizar. No obstante hace mucho tiempo que tenemos resultados en laboratorio e invernadero y bastantes ensayos de campo. Solamente poniendo “drought transgenic crops” pubmed da 64 resultados (con que no había ninguno ¿eh?). Pero es que ni siquiera puede decir que son resultados que no están disponibles. Desde el año pasado se comercializa una variedad de maíz tolerante a sequía. Y quizás convendría recordar que en los invernaderos experimentales que destrozó Greenpeace Australia se investigaba trigo tolerante a sequía… o sea que igual estas variedades están tardando en estar disponibles porque Greenpeace se dedica a destrozar los experimentos. Veremos en cuantas entrevistas repite el argumento de que no hay transgénicos tolerantes a sequía.

Por lo tanto sobre Luis Ferreirim queda claro que, una de dos: o no tiene ni idea (no descartable dada su escasa formación en el tema) o lo peor, sí que sabe de lo que está hablando y miente a sabiendas. No sé cuál de las dos opciones me indigna más teniendo en cuenta que Greenpeace España es una organización que controla 7 millones de euros de presupuesto anual. Además hay que tener en cuenta que este señor es al que llaman los medios de comunicación cada vez que hay una noticia sobre transgénicos o el que se sienta a negociar con el ministerio la política de transgénicos. A la vista de sus declaraciones ¿Está capacitado para ello? ¿Greenpeace no tiene a nadie mejor? ¿No haría falta una formación o una trayectoria profesional constrastable? ¿Poner pancartas y gritar fuerte es suficiente curriculum para influir en decisiones que van a afectar a la agricultura, la ciencia, la economía y al final, a todos? Detalles como este explican que Europa esté perdiendo peso político en el mundo.

PD: Miren Gutiérrez y Juan Felipe Carrasco parecen desaparecidos en combate. Si les apetece comentar su salida de Greenpeace les ofrezco este modesto blog… ¿o habrán firmado cláusula de silencio?

Sobre por qué está tardando tanto el trigo transgénico, este vídeo es bastante explicativo:

Próximas convocatorias

Después de una pequeña tregua pascuera tengo dos conferencias en breve. El próximo viernes 20 de abril a las 20:00 en la casa de la cultura de Xàbia hablaré de "aditivos, transgénicos y miedos alimentarios" Organizado por la agrupación Meridià Zero y patrocinado por el ayuntamiento de Xàbia. Huelga decir que esta charla me hace bastante ilusión por lo de tratar de ser profeta en mi tierra o dar la charla a menos de 10 km de mi ciudad natal.

El próximo martes 24 de abril estaré en La Casa Encendida en Madrid, en el evento Ciencia en Redes, organizado por la AECC (Asociación Española de Comunicación Científica) hablando de "Las ventajas de un científico que está on line".

Y ya os adelanto que en Noviembre estaré en El Ser Creativo hablando sobre transgénicos y alimentación del futuro y participando en un debate sobre "¿Somos lo que pensamos o lo que comemos?" con Ferran Adrià, Jose Carlos Capel, Elsa Punset, Mario Alonso Puig y Michael Shermer, moderado por Manuel Campo Vidal, no direis que no tiene morbo.

Greenpeace y la mentira como estrategia de marketing (I)

En 1999 Greenpeace lanzó la guerra contra los transgénicos en Europa con el manifiesto “The end of the World as we know it”, con claras reminiscencias a un disco de REM. El ideólogo de esta campaña fue Bendikt Härlin, activista político proveniente de la extrema izquierda y con nula formación científica. Si la campaña triunfó no fue un mérito exclusivo de Greenpeace, sino más bien de una conjunción de diversos factores. Para este éxito fue determinante que los políticos y las grandes empresas europeas vieran con buenos ojos un rechazo a una tecnología estadounidense contra la que no estaban preparados para competir. ¿Y qué hemos ganado a cambio? Básicamente nada. Importar lo que podríamos producir y aumentar la dependencia tecnólogica de Estados Unidos. 13 años después el rechazo a los transgénicos está ocasionando una brutal pérdida de potencial económico y científico, así como una pérdida de soberanía alimentaria en Europa que está lastrando nuestro presente y cada vez más nuestro futuro en términos de pérdida de puestos de trabajo, de desarrollo científico, de independencia económica y soberanía alimentaria.

Greenepeace, fomentando el odio visceral a la ciencia

Actualmente la política antitransgénicos de Greenpeace en Europa es más de imagen que activa. Viene a ser como cuando el Carrefour pone la garrafa de aceite a 9 euros. Es un precio gancho para que la gente venga y aprovechar para venderle más cosas a precio similar o superior que en otros supermercados. De la misma manera Greenpeace utiliza esta campaña para captar más socios que paguen la cuota. Greenpeace España se suma a manifestaciones o comunicados, hace presión política y cuelga pancartas, pero poco más. Solo hay que ver los números del informe de auditoría. El gordo va a sueldos y el canon a Greenpeace internacional, la campaña antitransgénicos se lleva un mísero 1,7% del presupuesto anual de 7 millones de euros. De hecho el trabajo sucio de destrozar campos experimentales de transgénicos se lo dejan a los grupos minoritarios e integristas como ecologistas en acción o a pequeños grupos incontrolados (igual que los ultras en la transición). Diferente es el caso de Australia donde sí que han pasado a la acción directa y violenta. El caso opuesto es el de Estados Unidos, donde la campaña antitransgénicos es mínima. Ante esta disparidad de criterios no es de extrañar que en cable de Wikileaks ID #207708 se preguntaran si la disparidad de objetivos de Greenpeace de un país a otro no sería debida acuerdos con gobiernos o grandes empresas.

¡¡¡¡Greenpeace pidiendo que cerremos todas las farmacias!!!!

Pero vayamos al meollo. ¿Qué argumentos ha utilizado Greenpeace para justificar su campaña antitransgénicos? ¿Son ciertos? ¿Están justificados científicamente? Pues podemos decir sin riesgo a equivocarnos que ante la falta de argumentos que justificaran su campaña, se los han inventado. Y no estamos hablando de errores puntuales, sino de una estrategia global, premeditada y sostenida durante años. Por ejemplo, en otoño del año 2000 en las estaciones de tren de Holanda apareció un anuncio en el que al lado de una apetitosa hoja de lechuga había una leyenda que decía “está lechuga se mantiene más tiempo porque incorpora genes de rata, buen provecho” y atribuía el invento al centro de investigación de la Universidad ATM de Texas. Huelga decir que no hay lechugas transgénicas en el mercado ni tiene ningún interés que incorporen genes de rata. En Australia, para justificar daños por más de 300.000 euros en invernaderos donde se trataban de desarrollar variedades de trigo transgénicas, hicieron una campaña de presión para que el mayor fabricante de productos de panadería declarara públicamente que no utilizaba transgénicos, obviando el hecho que no hay ninguna variedad de trigo transgénica comercializada, así que aunque hubiera querido no hubiera podido.

Campaña de Greenpeace Holanda en el año 2000.

¿Qué pasa en España? En España Greenpeace edita la guía roja y verde de los transgénicos, que no es que sea un manifiesto político como parecen indicar los colores sino el resultado de una política de demonizar arbitrariamente a quien no haga lo que yo quiero. Ellos solicitan a las empresas las pruebas de que no utilizan transgénicos, si las pruebas les satisfacen van a la lista verde. Si no las aportan o no les satisfacen van a la lista roja. De la misma manera que si yo publico una lista de pederastas y meto a todo quien me apetece y si me trae las pruebas de que no lo es, lo quito. En algunos casos realizan ellos mismos lo análisis, obviando mencionar que utilizan enzimas transgénicos para estos análisis. La decoración de esta lista se hace a base de imágenes trucadas con el Photoshop, en plan dar mucho miedo. Mi favorita es la del tomate con un embrión humano, más que nada porque me recuerda a las campañas contra el aborto de los grupos ultraconservadores (de quien parecen haber copiado parte de la estrategia y con los que coinciden en la campaña en contra de las células madre).

¿Hazte oír? ¿Opus Dei? no, Guia Roja y Verde de Greenpeace

El director histórico de la campaña de Greenpeace en contra de los transgénicos era Juan Felipe Carrasco. Ingeniero agrónomo que empezó trabajando en Sesostris, multinacional del grupo Louis Dreyfuss dedicada a la importación de cereales y semillas. Empresa que también importaba transgénicos en la época en la que Juan Felipe trabajaba allí, así que podemos decir que primero vivió de importar transgénicos y luego de criticarlos, solo se cambió de multinacional. Ente sus logros, al margen de disfrazarse de árbol y salir de la tierra (ver imagen), un patético manifiesto titulado “quitad las manos de nuestro arroz” en abril del 2009, que en medio de la tecnofobia y tontería que destilaba se podía leer “muchos países han prohibido la investigación con arroz”. En su momento escribí a Greenpeace pidiendo la lista de países que han prohibido la experimentación, esta es la hora que contesten. El manifiesto ha desaparecido de la web de Greenpeace (¿por vergüenza?) pero se puede encontrar las numerosas webs que lo rebotaron. En el 2010 en el congreso interuniversitario de estudiantes de biotecnología celebrado en Tarragona tuvo la osadía de decir que los transgénicos estaban provocando el declive de la mariposa monarca, leyenda urbana asociada al maíz Bt, refutada desde hace más de 10 años. Se ve que se pensaba que estaba ante un público entregado y no ante uno con una formación digna, por lo que hizo un ridículo espantoso. Curiosamente a pesar de que España es el principal productor europeo de maíz Bt se acaban de detectar colonias de mariposa monarca procedentes de Estados Unidos, así que el maíz Bt más que matarla parece que las atrae. Esta mariposa es la única cosa que le va bien a la monarquía, a pesar de que lo mejor para los intereses de Greenpeace sería que desapareciera y así justificaría su política y sus denuncias falsas.

Juan Felipe Carrasco saliendo de la tierra.

Seguiremos en breve hablando del actual encargado de la campaña antitransgénicos de Greenpeace españa Luis Ferreirim, ya os adelanto que hasta donde he podido investigar no le han plantado y todavía no le riegan.

Resumen de la VIII edición del carnaval de la tecnología.

Con un poco de retraso debido a circunstancias extravirtuales hago el compendio y el post resumen de las entradas que participaron en este carnaval que orgulloso recogió el testigo de pasadas ediciones:
- I Edición: La vaca esférica.
- II Edición: Resistencia Numantina.
- III Edición: Idea Secundaria.
- IV Edición: Eureka.
- V Edición: Bruknerite.
- VI Edición: Scientia.
- VII Edición: Zemiroka.

La diferencia con pasadas ediciones fue un especial llamamiento a bioblogueros, estudiantes de biotecnología y trabajadores del sector, puesto que la biotecnología estaba infrarrepresentada en anteriores ediciones. El balance no puede haber sido más positivo, ya que por fin los blogueros empezamos a ver a la biotecnología como una tecnología más.

Primera contribución. Los Productos Naturales ¡Vaya Timo!: Biotecnología, OGM en el medio ambiente y deportes de invierno. Una curiosidad, pero una de las primeras aplicaciones de la biotecnología fueron bacterias que prevenían las heladas. La tecnología no se desarrollo, pero actualmente los cañones de nieve de las estaciones de esquí utilizan bacterias muertas para nuclear el hielo.

Segunda contribución: La Ciencia de la Mula Francis: Nanoelectrodos para registrar la actividad nerviosa de las neuronas. Francis se hace eco de un reciente artículo de Nature Nanotechnology que describe un nuevo sistema para estudiar la actividad nerviosa utilizando nanotecnología. 

Tercera contribución: Idea secundaria: Etanol, una historia de amor y odio. Jeibros nos habla del etanol y de los pros y los contras de su uso como biocombustible, un debate de rabiosa actualidad.

Cuarta contribución: El Tao de la Física: Vídeo, fabricación de un OLED flexible. En la mejor tradición de Bricomanía o Do it your self, video donde une studiante se pone una cámara en la cabeza y describe como s efabrica un OLED flexible.

Quinta contribución: La Ciencia de Amara: ¿Vino ecológico? pues va a ser que no. Amara se estrena en el carnaval denunciando un timo biotecnológico. El vino es una de las primeras aplicaciones de la biotecnología de la civilización, y a veces, una presunta vuelta a los orígenes puede ser fraudulenta. ¿Te han ofrecido alguna vez vino ecológico? pues te han timado. 

Sexta contribución: El superpoder de la Filosofía: Ironman y la tecnología ¿Bendición o maldición? El carnaval explora nuevas vías de la mano de homínidos y su nuevo blog donde habla de filosofía y de superhéroes. La tecnología: bendición o maldición. Yo lo tengo claro, lo primero. Más que nada por que solo hay que ver quien ha demonizado la tecnología a lo largo de la historia (movimientos religiosos, totalitarios, Greenpeace...)

Séptima contribución: Idea secundaria: ¿El ala o la ala? lo útil es que sea aeroactiva. Jeibros repite explicándonos que particularidades del diseño hacen que un ala de avión sea útil.

Octava contribución: La caja de pandora: Invenciones al borde de un ataque de nervios. El novísimo blog de la caja de pandora nos habla de un tema interesante y aveces espinoso cuyo desarrollo ha ido estrechamente ligado al de la tecnología, las patentes.

Novena contribución: La Ciencia de la Mula Francis: El español Tomás Palacios y el transistor de grafeno de nuevo en Nature.  La segunda contribución de Francis viene de la mano de una contribución de un inventor español a la tecnología del grafeno... una historia que empieza en un aeropuerto.

Décima contribución: Resistencia Numantina: Como tirar dinero público buscando bichos en lagos amarillos. Reivindicación del padre de estos carnavales F.J. H. heras, de la ciencia básica y como investigaciones aparéntemente irrelevante acaban en desarrollos capaces de cambiar la sociedad.

Undécima contribución: Curiosidades de la Microbiología en Amazings: Joseph Líster: bacterias, fenol, aerosoles y colutorios.  Utilizais Listerine después de lavaros los dientes. Pues manuel sanchez nos cuenta su historia en esto post publicado en Amazings.

Duodécima contribución: Caja de Ciencia: Para ver proteínas en multicolor los anticuerpos son lo mejor. La tecnología de fluorescencia de proteínas explicada por Marisa Alonso.

Decimotercera contribución: Curiosidades de un Químico soñador: Electrodos Serigrafiados como Plataforma Analítica. Yerga nos pone a la última en la tecnología aplicada a la química analítica, electrodos serigrafiada una forma rápida, barata y sobre todo cómoda, de hacer análisis in situ.

Decimocuarta contribución: Curiosidades de la microbiología: ¿Cómo buscar nuevos objetivos para un antimicrobiano? Repite Manuel Sánchez explicándonos como se desarrollan los nuevos fármacos.


Bueno, que ha sido un honor albergar esta edición, la siguiente esta teniendo lugar en el blog el Tao de la Física. No dejeis de enviar vuestras contribuciones. 

Física, Química y antropología de la paella

Normalmente la pascua y la semana siguiente, conocida como la semana de San Vicente en Valencia y que también es festivo para las escuelas, marcan el inicio de la temporada de paellas campestres, tradición de honda raigambre en Valencia y exportada (o según algunos pervertida) en el resto de España y de Europa. La antigua tradición popular dictaba que recios varones (ya en vías de extinción) que en casa eran incapaces de fregar un plato o freír un huevo hacían de maestros paelleros y no dejaban que se acercara ninguna mujer. Por lo tanto lo primero que hace falta para la paella campestre es un idiota dispuesto a currar y a sudar mientras todos los demás disfrutan del día en el campo. La única recompensa que le enjabonen su ego dicéndole que le salen muy buenas y así pasar por alto que estaban acabando con las existencias de la nevera portátil mientras uno curraba. la alternativa es hacerla entre varios, que sistemáticamente se pelearán a cada paso y a los cuales será muy divertido observar desde una prudente distancia.

¿Paella valenciana? Va a ser que no.

Ya tenemos a los sujetos de estudio antropológico, vamos a la química. Lo primero para hacer una paella es elegir los ingredientes. Aquí empiezan las perversiones. Los muy puristas solo admiten como acompañamiento del arroz, pollo, conejo, judías planas, garrofones (alubias grandes) y caracoles. Como especias únicamente azafrán, romero, una cucharada de tomate triturado y ajo. Bajo determinadas circunstancias se puede llegar a admitir alcachofas (si estás en Benicarló) que le dan a la paella un peculiar tono entre verde oscuro y negro, costilla de cerdo o pato. Incluso sería admitida una que era muy típica de Sueca en tiempos de postguerra con ratas de agua. También las patas de pollo eran un ingrediente usual de la paella en aquella época. Nada más. Una paella con gambas, guisantes, espárragos, pimiento, chorizo, mejillones, guisantes, calamares, bacalao etc…. es como ponerse sandalias con calcetines, no está prohibido por ley, pero debería. Igualmente extraño es preparar una paella para cenar, hay algo que parece vulnerar el orden del universo en ese acto. En Valencia podemos tolerar políticos corruptos que financian grandes eventos de dudoso retorno, tener los peajes de Autopista más caros de España sin apenas alternativas, darle mayoría absoluta a un partido y que luego este vote en contra del corredor mediterráneo y un largo etcétera de agravios y falta de autocrítica, pero no una paella con alguno de los ingredientes mencionados. La mejor prueba de ello es que difícilmente alguien de Valencia pide paella en un restaurante forastero o tratad de invitar a alguien de Valencia a paella cuando está fuera de Valencia, pondréis a prueba su amistad.

error: demasiado arroz

Bueno, aquí no acaban los dilemas. Se supone que la mejor paella es la que se hace con leña de naranjo. Aún a riesgo de levantar alguna ira diré que no tengo demasiado claro que esto influya en el sabor, más allá de la carbonilla que le puede caer a la paella. No es lo mismo el sabor de la carne que se hace directamente en la brasa que en una sartén, pero en este caso, calientes la paella con leña de pino, de naranjo o con gas, lo que está en contacto con el arroz siempre será la paella. Puesto que he probado paellas excepcionales hechas en fuego de gas me atrevo a decir que sobre las paellas a leña hay más leyenda que hechos científicamente constatables. Al margen de lo entretenido (y difícil) que es tratar de ajustar el fuego con tizones ardiendo. Continuamos con la física. El primer paso será poner un poco de aceite que además nos servirá de nivel para ver si la paella está equilibrada. Si el aceite se desplaza hacia un lado hay que mover el soporte hasta conseguir que se quede inmóvil en el centro. Una vez se calienta se sofríe la carne y volvemos a la química. Un sofrito rápido y a fuego vivo de la carne sirve para que la reacción de Maillard entre los azúcares y las proteínas le de el típico color dorado, pero además tiene otra virtud, sirve para sellar y dificultar que se pierda el agua que hay en los tejidos, sobre todo los trozos grandes, por lo que luego, al hervir, se quedará más jugoso y tierna por dentro. Una vez sofrita la carne se añade la judía plana y el garrofó (alubia grande y plana) y por último el tomate, el ajo y el hígado de pollo y conejo. Aquí es cuando viene el segundo dilema. Ya he comentado que alguien de Valencia difícilmente comerá paella fuera de Valencia, pero dentro de la misma Valencia existen dos escuelas irreconciliables. Hay una línea Maginot que se extiende desde el sur de la Albufera hasta el interior pasando por al hoya de Buñol y acabando en Requena al sur de la cual el arroz se fríe junto con la carne y la verdura. Al norte después de sofreir la carne y la verdura se echa el agua para que el caldo se haga en la misma paella. En el sur argumentan que si no sofríes el arroz no sabe a nada, en el norte que el sofrito no le aporta sabor y que te obliga a hacer el caldo a parte. Si alguien ha tenido al experiencia de intentar hacer una paella con gente de las dos zonas puedo asegurar que eso si que es un conflicto y no los de la ONU.






Asumimos que estamos en la zona norte y después del sofrito añadimos el agua y hacemos el caldo en la misma paella. Desde el punto de vista químico no es diferente de un cocido normal, con al peculiaridad de que al ser carnes magras no habrán demasiados triglicéridos, por lo que no se formará la capa de grasa, ni por supuesto espesará por que apena hay colágeno. La gracia es que hierva al menos una hora, en el transcurso de la cual se añadirá el azafrán y una rama de romero que se quitará una vez haya dado el sabor. Llega el momento clave, el arroz. Por ley no escrita tiene que ser de grano corto, es decir de tipo japónica. Tratar de hacer una paella con arroz de grano largo (indica) es un sacrilegio mayor al de poner espárragos, aunque como dije en Los Productos naturales ¡vaya timo! yo no pienso morirme sin hacer una paella con arroz dorado, aunque me cueste el destierro. Las variedades de arroz útiles para la paella son el senia, bahia, albufera y bomba. Encontrar el punto del arroz es el factor clave en la paella. El arroz está formado básicamente por almidón, (cadenas largas de azúcares) con una zona más compacta en el centro que es la denominada perla. El almidón es una estructura que por una parte le permite a la semilla almacenar la energía necesaria para germinar y por otra está empaquetado de forma que es impermeable al agua, lo que protege al embrión de la humedad. Al hervir lo que hacemos es romper este empaquetamiento del almidón por un proceso llamado gelatinización, además el caldo entra en la estructura por lo que el arroz recoge el sabor. No obstante el almidón puede tener dos formas lineal (llamado amilosa) o ramificado (amilopectina). Un arroz alto en amilopectina dará un arroz que al hervirse quedará pegajoso, pero que absorberá el sabor del caldo. Por el contrario un arroz alto en amilosa se quedará compacto y firme después de hervido, pero le costará más absorber el sabor. El arroz ideal para la paella es el que tenga un porcentaje intermedio entre estos dos tipos de almidón, de forma que si hierve poco tiempo el arroz se quedará duro y sin sabor, pero si hierve demasiado el arroz perderá la estructura y se quedará como una cataplasma compacta, con una textura propia del risotto italiano, pero no de una paella, que se tiene que quedar con el grano suelto. Por cierto, que para el risoto el mejor arroz es el arborio, con una estructura muy lábil y altísimo contenido en amilopectina. El arroz tipo bomba tiene una estructura firme y es el más rico en amilosa, lo que provoca que no se haga pastoso a pesar de hervir demasiado. ¿Qué proporción de caldo y arroz hay que poner? Depende de muchos factores. La medida general es de dos tazas por taza de arroz, redondeando hacia arriba o añadiendo dos tazas de agua más. Hay que considerar la dureza del agua, es decir la concentración de calcio y magnesio. Las aguas duras hacen que cueste más gelatinizar el almidón, por lo que necesitaremos más caldo, pero el arroz se quedará más firme. Siendo puristas también hay que considerar el tiempo atmosférico, en días de buen tiempo la presión atmosférica es más alta y el agua hierve a más temperatura por lo que necesitaremos menos caldo, en días nublados hará falta un poco más, por la menor presión atmosférica. Al hervir conviene que toda la apella arda por igual, algo que se ve fácilmente por que el arroz sirve para romper las burbujas de hervor haciéndose estas pequeñas y dispersas, lo que nos sirve de termómetro, si en alguna zona no hay burbujas conviene acercar el fuego, pues es señal inequívoca que la temperatura es menor que en otras zonas de la paella.

Paella según un libro de cocina inglés.  Esto si que es una ofensa y no Gibraltar.

Llegamos al momento cumbre, cuando el arroz está a punto de beberse todo el caldo, un error en los cálculos del radio arroz/caldo puede subsanarse con medidas desesperadas. Demasiado caldo obligará a subir el fuego para hacer que se evapore más rápido. Poco caldo al sur de la línea Maginot puede subsanarse añadiendo más caldo, no obstante, al norte, añadir agua redundaría en un peor sabor por lo que hay que bajar el fuego al mínimo o en el peor de los casos taparla con papel de aluminio para que se concentre el calor y se gelatinice antes. A pesar que el caldo de paella es mucho más ligero que un caldo de cocido, en la superficie del caldo se forma una especie de capita fina y uniforme, el tejuelo, debida a los fosfolípidos de la carne. Este tejuelo lleva consigo las moléculas solubles en lípidos, muchas de las cuales tienen relevancia en sabor. Al sacar la paella del fuego y dejarla reposar formará una capa imperceptible en la superficie. Al comernos los granos de la superficie esta capa se funde en la lengua dando un sabor mucho más intenso que el resto de la paella, por eso una paella, para estar exquisita, la capa de arroz no debe sobrepasar un dedo de espesor, por eso la medida de arroz para una paella debe ser una línea fina que cubra un diametro, nunca más de eso. Las paellas con una capa de arroz gorda suelen tener menos sabor debido a que los fosfolípidos se quedan en al superficie. Existe un segundo núcleo de sabor en la paella que está en el fondo, el socarrat, que son los granos de arroz más tostados. La reacción de Maillard les confiere un sabor y una textura crujiente peculiar y muy apreciada. No conviene dejar que la paella se queme en exceso puesto que el socarrat empieza a desprender sabores desagradables y benzopirenos, moléculas que al ser metabolizadas en el interior de las células por el sistema oxidativo microsomal (responsable de eliminar moléculas extrañas de nuestro organismo) produce especies muy oxidantes. Otra dificultad para una paella sublime es encontrar el punto justo del tostado del arroz. Existe un tercer punto de sabor, muy escondido. Si se hace el caldo en la paella (zona norte) en los bordes se queda una capa de caldo seco a medida que se va consumiendo. Un poco antes que el arroz acabe de coger el punto conviene rascarla y añadirla al poco caldo que quede, dará un sabor ligeramente tostado muy agradable.

Considerado el mejor, aunque el Senia no está a la zaga

Pues nada disfrutad de una buena paella ahora que viene el buen tiempo y no pongais muchas cosas raras, recordad que lo importante es que el arroz esté bueno. Por último un chiste de paellas. ¿En que se parece X a una paella? En que siempre sale mejor fuera de casa. Dejo que vuestra imaginación asigne a X la identidad que le parezca.

PD: Y todo esto se me ocurrió haciendo una paella a leña (si, yo soy el idiota) que por cierto, me salió exquisita.

PD2: Y con este post participo en la XIV edición del carnaval de química, que se aloja en el blog Educación Química.

PD3: y también en la XXX edición del carnaval de la física.

Las dioxinas de los huevos (ecológicos)

Uno de los aspectos que más criticas suscitó del libro Los productos naturales ¡Vaya Timo! es todo lo relacionado a denunciar los problemas de seguridad alimentaria relacionados con el consumo de productos ecológicos. Y es lógico. Según un reciente informe financiado por el ministerio y realizado por la consultoria GFK y la empresa FOCO el 51% del consumidor de producto ecológicos no lo hace por el medio ambiente sino pensando que serán mejores para su salud. Solo un 13% lo hace por respeto al medio ambiente, un 10% por que crea que tienen mejor sabor y un 5% por motivos de conciencia. Curiosamente entre los consumidores tenemos un 15% de clase alta y un 19% de clase media alta. Como se ve un claro sesgo a favor de las rentas más altas, puesto que el 34% de la sociedad no pertenece a la clase alta o media alta y más en estos tiempos donde ser de clase media-media ya se considera un éxito ¿pillais la idea?. Se puede decir sin ambages que la agricultura ecológica no les ofrece lo que están buscando, pero parece que no se han enterado. Analizadas en global las cualidades nutricionales de los productos ecológicos son similares a las convencionales. Por lo tanto están pagando un sobreprecio que no está justificado en función de lo que están recibiendo. Vamos al tema de la seguridad. Los accidentes ocurren y en agricultura ecológica también. El ejemplo más reciente es el de Alemania de esta primavera. El problema es cuando no es un accidente, sino un hecho rutinario o un goteo continúo año tras año. En proporción las alarmas por E. coli o micotoxinas son más altas en agricultura ecológica, debido a los sistemas de producción, muy poco eficientes para hacer frente a estos problemas. Pero no son los únicos, en Alemania, y debido a que están escarmentados después de la última alarma y la pésima gestión que hicieron han aumentado los análisis sobre este tipo de producción, y claro, empieza a notarse lo que ya sabíamos, que no es verde todo lo que reluce.

En este caso han sido las dioxinas de una producción bio. Aquí está la noticia en Der Spiegel y la nota oficial del gobierno de Renania del norte - Westfalia (la zona donde está Colonia y Düsseldorf). Aqui os dejo la traducción de la nota oficial. (Gracias David, mi alemán Suizo macarrónico y oxidado da para ir al supermercado y poco más). 



El ministerio de protección del clima, medio ambiente, agricultura y proteccion de la naturaleza y los consumidores informa:


En unas inspecciones llevadas a cabo en una granja BIO en NRW (Renania del Norte Westfalia) se han constatado niveles elevados de PCB. Primero se detectaron los niveles a través de los análisis llevados a cabo por la propia granja en un laboratorio privado. En consecuencia se cogieron y analizaron muestras por parte de las autoridades. La oficina de química y veterinaria de las regiones Munsterland-EMscher-Lippe encontraron valores elevados de PCB. Entre los valores detectados estaban cantidades que sobrepasaban entre tres y seis veces los niveles máximos permitidos. Todos los huevos con alto contenido en PCB provenían de dos sitios de producción de los cuatro que tiene la compañía BIO. Por ultima vez se levaron huevos de esta granja al mercado el 7 de Marzo. La fecha de caducidad de dichos huevos era el 31 de Marzo. Los huevos que se produjeron después de esa fecha están “confiscados” y no están autorizados a ser vendidos.


Como ha llegado el PCB hasta los huevos sigue sin aclararse, pero las investigaciones para aclararlo van a un ritmo frenetico. Además se están haciendo análisis a los huevos de los dos sitios de producción que no habían dado positivo, para ver si son seguros para su consumo y pueden venderse. Durante la investigación se analizo el pienso y no se pudo detectar ningún valor elevado de PCB. El consumo de alimentos con dioxinas puede provocar daños a la salud a medio y largo plazo. Un peligro “agudo”por el consumo de estos huevos no es probable.


Las autoridades investigan si el laboratorio privado siguio sus obligaciones de comunicar a tiempo este hallazgo a las autoridades.

Este año el huevo de pascua (ecológico) viene con sorpresa... ¡¡¡DIOXINAS!!!

Como suele pasar en estos casos, la prensa y los gobernantes han utilizado la manga ancha habitual en estos casos. El derecho a la información del consumidor así como el principio de precaución han quedado en segundo plano en aras del buen rollo ecológico. No se ha hecho público el nombre de la marca ni la empresa. Los grupos ecoentusiastas exigen listas negras de campos con transgénicos y que se etiquete todo lo relacionado con ellos. Sin embargo una empresa distribuye huevos contaminados y hay que protegerla, por eso no se le dice al consumidor que marca es, no demos mala imagen de la Ecoindustria, aunque eso signifique que el consumidor no pueda saber que empresa no hace sus deberes. Un doble rasero muy típico en la prensa y muy diferente a cuando informan de algo relacionado con transgénicos. Por supuesto ninguna organización de consumidores, organización ecologista, o cooperativa agroecológica se hará eco de la noticia. Silbidito disimulado y mirar a otro lado, pero luego repetiran todos los tópicos sobre los transgéncios, aunque sean falsos.

En España ya tuvimos un caso de huevos ecológicos contaminados por dioxinas, que no fue descubierto por ninguna inspección ni ningún control sanitario, sino por el programa de televisión "El Escarabajo Verde". Parece que la inspección no fue demasiado efectiva, algo que en agricultura ecológica pasa muchas veces,en España  y en Estados Unidos. 

Yendo al detalle las dioxinas son uno de los caballos de batalla de los defensores de la agricultura ecológica y los quimiofobos en general. Las dioxinas fueron el principal vertido en la catástrofe de Seveso en Italia y desde entonces se ha quedado en el inconsciente colectivo como que son lo peor de lo peor. Es cierto que son extremadamente tóxicas para algunos animales, entre ellos los cobayas, pero su toxicidad en humanos es bastante baja y el principal efecto a corto plazo sería el acné. El problema viene de que son muy estables en el medio ambiente y se incorporan a la cadena alimentaria. A largo plazo y en una exposición continuada si que pueden presentar problemas más serios. Por lo tanto, de todos los contaminantes, no es el peor ni el que más problemas para la salud podría causar... pero es curioso que la principal fuente de esta contaminación sean los huevos ecológicos, y los entusiastas de la agricultura ecológica denunciando la paja en el ojo ajeno. Pues nada, cuidado con el huevo de Pascua ecológico, no tenga una sorpresa desagradable.

PD1: Y con esta entrada participo en la XIV edición del carnaval de química, que en esta ocasión se aloja en el blog Educación Química, de Bernardo Herradón.

Agricultura ecológica y perversión del lenguaje

Hace poco pasé por una de las experiencias más bochornosas de mi vida. Fue en el salón de actos de la ETSIAMN, centro donde imparto clases. Había organizado un debate sobre “OGMs en alimentación: corporaciones, biética y seguridad” No me gusta acudir de público a este tipo de actos porque bastante jaleo tengo ya como para encima buscarme más, pero por circunstancias acudí a este en particular. Hablando de transgénicos un científico de la talla reconocida de Daniel Ramón, por parte de la agroecología un representante de Amigos de la Tierra (David Sánchez Carpío) y Fernando Llobell, presidente de la asociación la tierrallana. El invitado original era Josep Pamies, conocido ecoterrorista, pero el moderador excusó su asistencia por una angina de pecho. Quiero pensar que el motivo no fue ese sino la carta de protesta que le envié al director de la escuela días antes alertándole de lo poco apropiado de invitar a alguien que destroza campos experimentales de transgénicos y vende plantas mágicas para, según él, curar el cáncer y la diabetes. Si realmente la excusa es cierta, creo que Pamies debería cuidar mejor su alimentación y llevar una vida más sana, es joven para una angina de pecho.

Empieza el acto: el moderador habla de “Organismos Genéticamente Manipulados” sutil cambio de modificados a manipulados, pero así quedan como más perversos. También reivindica la figura de Pamies. Queda claro por donde van los tiros.

Josep Pamies en un foro científico de altura

Habla Amigos de la Tierra: empieza con lo de que están presentes en 77 paises, que no están en contra de la investigación, para pasar al poti-poti típico de que los transgénicos son malos para la salud, para el medio ambiente y para los agricultores y que son un fracaso, con las criticas a las multinacionales que son las que se benefician de ello. Parece que todavía no se han dado cuenta que si realmente son un fracaso ¿Por qué son tan activos luchando contra ellos? En principio cuando algo fracasa desaparece solo. Luego vino el de la Tierra Llana que básicamente habló de su tienda sin ánimo de lucro en Albacete, ciudad que habían conseguido declarar libre de transgénicos (aunque eso no sirva para nada) y que los transgénicos son un problema por que habían copado el mercado de piensos. Resulta que el pienso ecológico hay que importarlo de Francia (emitiendo CO2 por el camino ecológicamente, pero eso mola). Por último habló Daniel Ramón acerca de los mitos y la poca base científica del movimiento antitransgénicos, aunque este punto ya quedaba claro solo con la composición de la mesa. Por la agricultura ecológica un profesional de las pancartas y un señor que tiene una tienda en Albacete. Por la biotecnología alguien que tiene una empresa que da trabajo a más de 40 licenciados, con publicaciones, patentes y premios. ¿Dónde están los científicos de altura en la agroecología?

Amigos de la tierra ¿ONG?

El debate fue una mezcla de surrealismo y vergüenza ajena. El señor de la tienda hablando de la biblia, del regalo de Dios de las semillas e insultando a los estudiantes de biotecnología. El de amigos de la tierra más comedido, ciñéndose al mensaje corporativo. Daniel Ramón aguantando el chaparrón y los insultos del de la tienda. Yendo al tema del post, este debate brindó varios ejemplos de la perversión del lenguaje utilizado por la agroecología. Lo bueno de ir a un debate de público es que cuando supero el umbral de tolerancia no tengo que ser políticamente correcto y puedo hacer uso de mi turno de palabra (y a veces sin él) para señalar alguna muy gorda que han dicho los ponentes, como cuando David Sánchez pretendió presentar como argumento los estudios de Seralini. Le hice notar al de amigos de la Tierra que critican a las multinacionales, pero ellos hablan de que están presentes en 77 países y se financian por la obra social de los bancos (si, esos que desahucian a quien no paga la hipoteca). Contestó que son una federación (!?) y que no iba a entrar en el debate de la financiación. Al de la tierra llana le pregunté si lo del Albacete libre de Transgénicos había servido para algo y si iban a cerrar las farmacias. Según él sirvió para que se supiera que estaban en contra de los trasngénicos (autobombo?) y no contestó lo de las farmacias. O sea que Albacete está libre de transgénicos pero no de todos los transgénicos, y amigos de la tierra está presente en 77 países y se financia por los bancos, pero no es una multinacional. ¿veis lo de la perversión del lenguaje?


El momento más delirante se vivió cuando un miembro de la catedra (cuyo nombre no cito porque tendrá familia la cual no tiene porque avergonzarse) reivindicó las figuras de Xosé Bové y Josep Pamies diciendo que” que han cometido delitos y hayan recibido condenas de cárcel no quiere decir que sean delincuentes, además la mayoría de la gente está en contra de los transgénicos. También Mandela cometió delitos y ahora es un héroe” Lo típico, todos los terroristas piensan que tienen razón. Cuando un grupo de ultras atacan a un gay o a un inmigrante también piensan que tienen razón y que son mayoría los que piensan como ellos. Llegado a este punto me levanté y me fui. Al ser increpado por este hecho por el agroecólogo de Albacete dije que había superado mi capacidad de oír tonterías. Por cierto, que tampoco comentaron que Xose Bové, como la mayoría de dirigentes ecologistas, es propenso a todo tipo de tonterías y tiene un chaletito en condiciones.

El laureado Seralini (por 400$ teneis el mismo premio).

Todo esto que he contando que podía ser una excepción, pero no es el caso. La manipulación del lenguaje en beneficio propio es algo que está en la base de la agricultura ecológica, y protegido por el mismo reglamento. Partiendo del nombre de agricultura ecológica, que es un contrasentido. Pero si vamos al reglamento encontramos que los 4 primeros capítulos explican todo lo que se puede y lo que no se puede hacer y llegamos al capítulo 5, que lleva el elocuente nombre de flexibilidad, en el cual se recogen todas las excepciones. En resumen viene a decir que todo lo que te han dicho antes, según las circunstancias, se lo pueden pasar por el arco del triunfo y aún así seguir etiquetando como ecológico. De forma que el ganado ecológico no puede tener antibióticos, o si. No se pueden utilizar fertilizantes sintéticos, o si. Es curioso que exigan el etiquetado de transgénicos, pero un consumidor de ecológicos nunca sabrá si la carne lleva antibióticos o si se han utilizado fertilizantes sintéticos por que le va a conceder la certificación ecológica igual. Sin ir más lejos este año (según dicen, por la sequía) el ganado ecológico se alimentará de pienso no ecológico. Oficialmente no se allimentará de transgénicos, pero conociendo el celo de las inspecciones y los numerosos ejemplos precedentes, no apostaría por ello. Por lo tanto tenemos ganado que ecológico, pero que no come pienso ecológico, multinacionales que no lo son y zonas libres de transgénicos que no están libres de trasngénicos. Creo que los entusiastas de la agricultura ecológica viven en alguna de las distopías brillantemente narradas por George Orwell cuando decía cosas como "Todos los animales son iguales, pero algunos más que otros" o "La guerra es la paz".