Greenpeace y la mentira como estrategia de marketing (II): Luis Ferreirim

Continuamos con la historia de Greenpeace y la campaña antitransgénicos en España donde la dejamos la semana pasada. A principios de este año, a raíz del fracaso electoral de Equo y la política de puertas giratorias con Greenpeace Miren Gutiérrez y Juan Felipe Carrasco abandonaron la multinacional verde por la puerta de atrás siendo sustituidos por Mario Rodríguez y Luis Ferreirim respectivamente. Sobre Luis Ferreirim se puede decir que no tiene una carrera laboral conocida fuera del activismo. Ha pasado de poner pancartas sobre el prestige y ser multado en Gibraltar por abordaje ilegal a experto en transgénicos. Sorprendente, puesto que no tiene formación científica sino que es filósofo, eso si, especializado en filosofía del medio ambiente según se puede leer en alguna entrevista, lo cual deja a las claras que Greenpeace nunca ha tenido el más mínimo interés en justificar con argumentos científicos sus campañas. Luis además parece haber interiorizado a la perfección la política Goebbelsiana de que una mentira repetida mil veces se convierte en verdad y no se ha molestado en fingir que entiende la base científica de un transgénico, ni en informarse lo más mínimo. Simplemente miente o mete la pata. Y como muestra la entrevista que concedió a la revista OCU-compra maestra en marzo y abajo las 10 mentiras y/o errores que he encontrado en solo media página:

1) - Desconocemos totalmente sus efectos reales. Hermoso ejemplo de lo que es una falacia y frase contundente que no dice nada, puesto que se puede aplicar a todo. ¿Qué quiere decir totalmente? Yendo a los transgénicos el maíz Bt es tóxico para el taladro, el RR tolera el glifosato y por supuesto la evaluación es caso por caso y muchísimo más estricta que en cualquier otro alimento o variedad agrícola. Por lo tanto: sí sabemos que efecto tiene un transgénico. Me gustaría saber qué variedad no transgénica conocemos totalmente sus efectos. De hecho tenemos mucha más información de los transgénicos que de los que no, por eso alguna vez ha pasado que han tenido que eliminar variedades no transgénicas del mercado por ser toxicas y nunca ha pasado con un transgénico.

.2) - Ninguna ventaja para el consumidor. Otra vez mete la pata al hablar de "ninguna" pues está probado y publicado que su precio más asequible (nadie los usaría si no fuera así) y el menor riesgo de contaminación por micotoxinas en los maíces-Bt. La posibilidad de eliminar ácidos grasos "trans" o de añadir ácidos grasos omega-3 para que los consumidores dispongan de alimentos más saludables ya están publicadas igual que el trigo sin gluten, solo falta la lenta autorización. Que dicho sea de paso, es tan lenta entre otras cosas, debido a su presión. O sea, que se puede decir que si no hay más transgénicos en el mercado, con más ventajas, es por culpa suya. Me gustaría también que le dijera a un diabético que la insulina transgénica no tiene ninguna ventaja o al padre de un niño celíaco que piensa que el trigo sin gluten no supone ninguna ventaja.

3) - Evaluación de riesgos "basada en exámenes solo de tres meses". Mentira cochina. No es cierto, pues los estudios necesarios para respaldar una solicitud suelen durar entre 5 y 10 años. Algunos estudios de seguridad alimentaria evalúan los efectos de ingestiones repetidas durante 90 días, lo que representa 90 días más que la mayoría de las evaluaciones con mejoras convencionales, pero otras evaluaciones de efectos sobre el medio ambiente pueden durar varios años (con un coste total de 100 millones de euros). Por otra parte, la duración de la exposición alimentaria a proteínas cuya vida media en jugos gástricos simulados no llega a medio minuto podría ser estudiada perfectamente con estudios durante 1-2 semanas (pues los metabolitos son naturales y hasta la fecha coinciden los resultados de ambos tipos de estudios).

4) - "El incremento que han experimentado algunas enfermedades como el cáncer está muy desarrollado con la presencia de agentes químicos". Si se refiere a los agentes químicos usados en agricultura es rotundamente falso, pues los productos con estas características se prohibieron hace décadas o nunca han estado autorizados. Además esto no tiene ninguna relación con los OGM, simplemente es echar porquería gratuitamente. Total, la gente que paga la cuota de Greenpeace se cree todo lo que les decimos.





¿Es el más indicado para hablar de transgénicos?





5) - "El cultivo de OGM requiere grandes cantidades de agrotóxicos". Para empezar los agrotóxicos no existen (nadie ha pretendido autorizar un producto que mate el campo...) pero si se refiere a los insumos o fitosanitarios, también es mentira, partiendo de la base que no puede generalizar ¿Qué transgénico? Muchos de los aprobados realmente necesitan menos fitosanitarios o bien reducen el uso de insecticidas (caso de las variedades-Bt de maíz, algodón o soja) o bien aumentan la tolerancia a ciertos herbicidas con menor peligrosidad que los usados en cultivos convencionales.

6) - "Los OGM dañan los ecosistemas". Falso; ver las Opiniones científicas de EFSA caso por caso, no hay ninguno registrado. ¿Puede citar algún ecosistema dañado? ¿Algún problema medioambiental? Mentira y punto.

7) - "potencian la deforestación". Falso, pues aumentan la eficiencia productiva (ver informe ISAAA) y por tanto la presión sobre los espacios naturales es menor. Curiosamente un cultivo con menor eficiencia sí que potencia la deforestación, como por ejemplo, los cultivos ecológicos.

8) - "limitan la soberanía alimentaria". Tampoco es cierto, pues la soja fue domesticada por agricultores chinos hace miles de años y hoy China es el primer país importador de soja MG o convencional, sin que a nadie se le ocurra decir que ha perdido su soberanía. Al contrario, Argentina ha conseguido mejorar su economía y no depender del FMI ni del banco mundial gracias al cultivo de la soja OGM, así que vamos, ni de coña, siempre y cuando suponiendo que este señor sepa qué es lo de la soberanía alimentaria.

9) - "una amenaza para nuestro futuro"- No, hombre, no, pues a nadie se le obliga a sembrar o comer soja MG. Los transgénicos son simplemente herramientas adicionales para los que quieran usarlas. Al contrario, si los agricultores las usan es porque son un beneficio y más cuando empiecen a llegar los alimentos funcionales.

10) - "Tolerancia cero" para el etiquetado de alimentos. Vale, muy bien, pero de momento los huevos ecológicos están cargaditos de dioxinas y ellos callados. ¿Qué efecto tiene sobre nuestra salud el maíz Bt respecto del convencional? pues que seguro que no tiene micotoxinas y el convencional puede (el ecológico seguro). ¿Por qué no pedimos tolerancia cero con las micotoxinas?  sí, esas que hubo que aumentar el umbral  porque se retiraban todas las partidas de maíz ecológico.

En la revista placet también realizó una entrevista en que repite los mismos argumentos, o mejor dicho, las mismas mentiras y dice alguna más. Solo voy a comentar una:

“Hay ciertas promesas que hicieron las empresas de transgénicos, que se hicieron desde que empezaron... que iban a sacar variedades resistentes a sequía o a los suelos altos en salinidad etc, sin embargo hace más de 15 años y no han sacado ningún transgénico con esas características. No hay transgénicos resistentes a sequías o a terrenos desfavorables ni existen estudios que comprueben la mayor productividad de los transgénicos respecto a los convencionales”

Aquí demuestra que ni siquiera se esfuerza en ganarse el secreto (e imagino que generoso) sueldo que Greenpeace le paga informándose un mínimo. Si hubiera leído este blog sabría que más gorda no la puede haber dicho. Resumiendo diré que los transgénicos tolerantes a estrés abiótico (sí, mi campo de estudio y lo que parece querer decir cuando habla de salinidad o sequía) son técnicamente mucho más complicados que los que están en el mercado desde hace 15 años. La dificultad es que a priori no sabemos qué gen utilizar. No obstante hace mucho tiempo que tenemos resultados en laboratorio e invernadero y bastantes ensayos de campo. Solamente poniendo “drought transgenic crops” pubmed da 64 resultados (con que no había ninguno ¿eh?). Pero es que ni siquiera puede decir que son resultados que no están disponibles. Desde el año pasado se comercializa una variedad de maíz tolerante a sequía. Y quizás convendría recordar que en los invernaderos experimentales que destrozó Greenpeace Australia se investigaba trigo tolerante a sequía… o sea que igual estas variedades están tardando en estar disponibles porque Greenpeace se dedica a destrozar los experimentos. Veremos en cuantas entrevistas repite el argumento de que no hay transgénicos tolerantes a sequía.

Por lo tanto sobre Luis Ferreirim queda claro que, una de dos: o no tiene ni idea (no descartable dada su escasa formación en el tema) o lo peor, sí que sabe de lo que está hablando y miente a sabiendas. No sé cuál de las dos opciones me indigna más teniendo en cuenta que Greenpeace España es una organización que controla 7 millones de euros de presupuesto anual. Además hay que tener en cuenta que este señor es al que llaman los medios de comunicación cada vez que hay una noticia sobre transgénicos o el que se sienta a negociar con el ministerio la política de transgénicos. A la vista de sus declaraciones ¿Está capacitado para ello? ¿Greenpeace no tiene a nadie mejor? ¿No haría falta una formación o una trayectoria profesional constrastable? ¿Poner pancartas y gritar fuerte es suficiente curriculum para influir en decisiones que van a afectar a la agricultura, la ciencia, la economía y al final, a todos? Detalles como este explican que Europa esté perdiendo peso político en el mundo.

PD: Miren Gutiérrez y Juan Felipe Carrasco parecen desaparecidos en combate. Si les apetece comentar su salida de Greenpeace les ofrezco este modesto blog… ¿o habrán firmado cláusula de silencio?

Sobre por qué está tardando tanto el trigo transgénico, este vídeo es bastante explicativo: