Resulta que un día un amiguete (@AndreuEscriva) te pone sobre la pista de una cuenta llamada @GreenPlusSer, de una empresa dedicada a comercializar carne de ternera ecológica.
Nada de especial. La carne ecológica es un nicho de mercado en el que está aumentando la demanda y todavía hay poca oferta. No es un mal planteamiento comercial. No parecen demasiado activos, solo 15 tweets y 12 seguidores. Vamos a ver que tuitean.
Como principios no están mal, aunque no acabo de ver la relación entre las tradiciones y el medio ambiente, de hecho algunas son francamente nefastas. Ejemplo: Romería del Rocío atravesando el parque de Doñana y si entramos en cuestiones de maltrato animal pues casi que la tradición no es lo mejor. Pero bueno, vamos a por más twits.
Hala, hala, hala... lo que hay que hacer para vender carne. O sea, que los productos biológicos (aunque la denominación utilizada en castellano es ecológicos) ¿¿¿¿¿no tienen sustancias químicas????? ¿y que es el agua? el colágeno del tejido conjuntivo o la actina o la miosina de los músculos. O sea que la carne que venden no tiene átomos y moléculas, ¿qué es entonces? ¿éter? ¿maná? ¿alimento espiritual? A si, ya lo pillo, la ternera ecológica que venden es como el Halcon Maltés, que está hecha "del material con el que se hacen los sueños" (si lo dice humprey Bogart queda mucho mejor que leido así en un blog con fondo verde). También es gracioso que digan que no utilizan sustancias químicas en su elaboración. Le recomiendo que mire en el reglamento de producción al lista de insumos autorizados, donde encontra cosas como al potasa, las sales de alumbre etc... y en la lista de excepciones encontrará todos los antibióticos y medicamentes que se pueden suministrar al ganado ecológico. Por cierto, ¿la carne ecológica se mantiene sin nevera? lo digo por que las cámaras refrigeradoras no son naturales y contienen muchos productos químicos, como todo en la naturaleza.
Y digo yo que a pesar de abusar de la publicidad engañosa, tendrán clientes ¿no? Gente que le guste su propuesta ¿no? vamos a ver alguno:
Si Ricardo Costa (@ricardocostacv) , ilustre miembro del PP en la Comunidad Valenciana, por si no lo situais todavía:
Y ahora entendereis porque no me explico que hubiera gente que se enfadara cuando se publicó esta entrevista:
Siempre me ha sorprendido como gente formada (con estudios universitarios) y, aparentemente, crítica (activa politico-socilamente) es incapaz de ver más allá de la estúpida quimiofobia y caen en gilipolleces pseudoecológicas o homeopáticas. ¿De qué vale tanto gasto educativo si luego no se utiliza?
ResponderEliminarPfffff... Siendo un científico como eres, por qué usas argumentos mierders para rebatir a esta gente? 1º te haces el tontito ("el agua y las moléculas son productos químicos"?? en serio...) ya que en este contexto sabes perfectamente a qué productos químicos se refiere el tweet, y no es al mundo de la química en general. 2º, como son amigos de Ricardo Costa, ya no molan. En serio???? Yo que venía a reírme y no me ha hecho nada de gracia. Y encima vas de listo pero no aportas nada.
ResponderEliminarPues yo no sé a qué productos químicos se refieren. ¿En qué se diferencian de los normales? ¿Su energía química se basa en el flogisto?
EliminarRicardito Costa es el perfil de ecologista que consume productos biológicos. Ecolopijo.
EliminarHola José Manuel, una consulta; si bien es cierto que los argumentos utilizados por ellos no son válidos, ¿Qué opinas de la carne de ganado alimentado con pasto en lugar de piensos? En ese caso si que hay evidencia de que el contenido de, por ejemplo, ácidos grasos, es diferente. Ocurre igual con el pescado de piscifactoría frente a la misma especie de mar abierto.
ResponderEliminarPues en el libro hablo de esto. La carne, pero sobre todo la leche, de pasto tiene mejores cualidades nutricionales, principalemnte por la distribución de ácidos grasos, pero no por el hecho de ser ecológica. Si la crias con pasto trasngénico ( o no ecológico) sale igual de buena, aunque no tenga el sello.
EliminarNo obstante nada sale gratis. Las vacas de pasto tiene un coste mucho mayor que las de establo a nivel de emisión de gases de efecto invernadero y de impacto ambiental. Una manada de vacas comiendo como idem por el campo, es cualquier cosa menos ecológico.
Discrepo, la ganadería extensiva es menos contaminante que la intensiva, si es con razas autóctonas aún menos.
EliminarTenemos la mala costumbre de no analizar el ciclo de vida completo de, en este caso, la res. El pienso se cultiva y trae desde el otro extremo del mundo, (principalmente monocultivo transgénico de soja y maíz en américa), el transporte, el procesado y la distribución del pienso tiene un impacto enorme. La ganadería intensiva estabulada consume cantidades ingentes de combustible y agua, genera residuos que no son reutilizados y además precisa de mayores cantidades de antibióticos para mantener a los animales en buen estado de salud.
La ganadería extensiva bien enfocada dentro de una explotación que combine ganadería y agricultura es mucho menos impactante. El verdadero problema es que al ritmo de consumo de carne de la humanidad, harían falta dos tierras para criar extensivamente a los animales.
¿Que tiene que ver Ricardo Costa con todo esto? ¿Por el simple hecho de ser amigo de esta gente ya es motivo de desprestigio?
ResponderEliminarChiste malo y facil relacionado con el tema de las sustancias quimicas cuando tu eres el primero que sabes a que sustancias se refieren y no son precisamente el agua
Articulo de muy mal gusto por tu parte.
@Man:
EliminarCreo que el twitt de @ricardocostacv situado encima del vídeo responde a tu primera pregunta.
Aquí nadie ha desprestigiado al susodicho. Por más que leo no encuentro ningún insulto ni falta de respeto por ningún sitio. Solo una relación directa entre un producto (anunciado con publicidad engañosa) y un consumidor satisfecho. Esto responde a la segunda.
Y en cuanto al resto, obviamente el autor del post (y del blog) al ser bioquímico, creo que sabrá discernir entre una molécula de agua y el resto de sustancias químicas. El, tú, yo, nosotros, vosotros y todos, sabemos que se está refiriendo a la quimiofobia, que tanto se ha puesto de moda.
...tómate la vida con un poco más de humor hombre! :D
José Miguel, exhibes un partidismo y unos prejuicios tales, que hacen que tu mente pre-clara se nuble hasta extremos que rayan la tontería. Imagino que no has probado la carne de producción ecológica aunque hables con tanta "propiedad" sobre ella, y por supuesto se nota que no has comprado ni 100 gramos de este tipo de carne. Hablas en el video en el que tan orgulloso se te ve (muy contento de haberte conocido) que la gente paa el doble por la carne ecológica. ¿Dónde está el estudio y/o los datos que corroboren esto? Es absolutamente FALSO, ya que el muchos casos, los intermediarios desaparacen hasta tal punto que la carne viaja del matadero hasta los clientes finales. Por favor, infórmate un poco antes de escribir, señor "adicto" al twitter
ResponderEliminarEn el libro hablo de esto.
EliminarSr. Mulet, ¿se ha tomado la molestia de visitar las explotaciones ganaderas del Norte español y de hablar personalmente con los ganaderos que están desarrollando esta labor? Se que NO, por eso debo decirle que, tiene usted muy mal gusto en criticar una forma de vida absolutamente respetable que está dando sustento a infinidad de familias, tiene usted muy "mala baba" en relacionar a Ricardo Costa con la producción ecológica, y demuetra muy poca clase al ridiculizar una errónea redacción de alguien poco ducho en la materia, tratándose de una "eminencia" como usted en el ámbito científico.
ResponderEliminarUna cuenta de twitter oficial de una empresa es la imagen de esa empresa pata todo el mundo y cualquier cosa que digan pasa a ser lo que dice esa empresa a todo el mundo. Si no están capacitados para asumir el reto, que no tuiteen. Creo que si dicen que su carne no tiene química estoy en mi legítimo derecho de decir que no es correcto, entre otras cosas por que como licenciado en química me siento profundamente ofendido por la asociación que hacen de la química como algo malo y dañino para la salud. Y tengo todo el derecho de denunciarlo en la forma que me parezca conveniente, como usted puede hacer ese comentario que acabo de validar De la misma forma si el Sr. Ricardo Costa, al que hemos oido en las grabaciones la forma alegre que tenía de administar nuestro dinero, dice que es un entusiasta de esa carne, estoy en mi derecho de citarlo, por que twitter es un medio público y el así lo ha expresado. Y si no pregunteselo a David Bisbal o a Alejandro Sanz, que tampoco entendían la dimensión que puede alcanzar un twit desafortunado.
Eliminar"demuetra muy poca clase al ridiculizar una errónea redacción de alguien poco ducho en la materia"
EliminarSr. Anónimo: Cuando uno describe las propiedades de un producto ALIMENTARIO ha de hacerlo con conocimiento y más si es la empresa productora. En esto ni se admite "errónea redacción" y muchísimo menos "poco ducho en la materia", cosa que demuestran con los comentarios que hacen.
Cuando se hable de un producto de venta al público y destinado a la alimentación, lo menos que hay que hacer es no engañar al consumidor. A partir de ahí se puede permitir alguna "errónea redacción" pero en ningún caso, hablar de unas propiedades inexistentes en pro de la salud y jugando con la ignorancia del consumidor.
Un saludo.
No creo que el administrador de Green Plus Ser esté asmiendo ningún reto en nada. Simplemente está dando a conocer un producto que representa. Y el dilema que se plantea es tan sencillo como: Te interesa, compras y pruebas. No te interesa, pasas del tema. Insisto en que intentar ganar algo de protagonismo con este tema me sigue pareciendo un poco ruín.
EliminarEl administrador de la cuenta está dando a conocer su producto en un medio público y es inaceptable que para eso recurra a la publicidad engañosa hablando de propiedades inexistentes y a la quimiofobia.
EliminarAmara, tienes razón enque hay que ser más preciso cuando se habla de estos temas, pero cometes un error de bulto al relacionar Green Plus Ser como el productor de la carne. Green Plus Ser es un mero representante de la productora o la distribuidora, como bien dice en su descrpción de Twitter. También tú deberías ser más preciso/a cuando comentas.
EliminarPues para ser "un mero representante de la productora o la distribuidora" con mayor motivo deberían informarse de forma correcta y exhaustiva del producto que representan, ya que entiendo que es el nexo en las redes sociales entre el producto y el consumidor.
EliminarMe da igual si son los productores o los representantes, pero no me da igual lo que dicen en un medio público. No soy yo quien va vendiendo humo...
Jiji, como saltan algunos cuanto tocan a uno de su partido!
ResponderEliminarY eso que en el tema "alternativo" los "progres" son los que se llevan los laureles, solo que unos son ecoperroflautas y los otros son ecopijos :P
Con lo de los productos químicos creo que te pasaste un poco, yo hubiera hecho menos enfasis en la "obviedad química" y comentado algo de los productos quimicos que se supone no lleva la "carne ecologica"
No he provat mai carn ecològica ( amb el segell). Però he provat una carn convencional , comprada en la mateixa comarca que s'ha criat( s' ha evitat estrès animal i acumulació de ac.lactic), no s' ha engreixat en sistema estabulat ( més greix intramuscular), i s' ha disminuït pinso comercial envers a pastura directa i grà , ordi ( retarda el çreixement i pes de matança). I no la canvie per la carn del segell.
ResponderEliminarVull dir que el maneig en la criança d' animals , representa un percentatge altíssim en la qualitat o " ecologisme" de la carn. Ahi i quan la menge , tot era química.
Una altra qüestió són els tractaments medicats que els hi apliquen. Però ésta és una altra història i dèu ser contada ,en altre contexte
Me alegra profundamente leer este tipo de artículos. ¿Cuánta lectura se puede encontrar en la red referenciando lo buena que es la marca "ecología"? Muchísima. En cambio, poco encuentras sobre las contraindicaciones que comporta esta marca.
ResponderEliminarTodo tiene sus pros y sus contras. No seamos tan fundamentalistas. Ser "demasiado" ecológico puede ser insostenible para el medioambiente.
Avui aquests del GreenPlus m'han contestat un twit que els vaig fer dient això, que si no consideraven l'aigua com a substància química...
ResponderEliminarLa seva màxima argumentació ha estat la següent "Pensamos que intentar desacreditar una forma de entender la vida como la de los ganaderos de la cooperativa que representamos, amparándose únicamente en la anécdota del texto escrito, es algo lamentable. Es opción de cada uno decidir si compra o no los productos que ofrecemos pero llegar a la descalificación por este motivo no hace más que calificar al que profiere el desprecio"
Sembla que no els agrada que els facin preguntes incomòdes com per exemple si no consideren l'aigua com a substància química i ja passen directament a les acusacions personals... deu ser l'argument del qui no en té.
Per ací han deixat algun que altre argument en la mateixa línia, pero signant anonimament.
Eliminarsi el que pretenen és dir que s'han equivocat en la redacció d'un tuit, jo els accepto la disculpa... però si a sobre pretenen justificar una falsedat, amb acusacions pel mig no seré jo el qui els doni la raó.
EliminarTant costa acceptar que la química existeix i està a tot arreu?
Evidentemente han metido la pata en la redacción de tu tuit, solo eso
EliminarMás bien diría que venden un producto en base a unas propiedades que no tiene.
EliminarTodo conocimiento de la realidad, cimentado sobre "twits"...Qué pobreza. Lo veo equivalente a basar el conocimiento científico en la etérea, fragmentada, sesgada, trivial y no contrastada "información" captada al vuelo en Tweeter. De hecho, me pregunto si es así como abordas tu actividad científica (con twits). Explicaría bastante tu nivel productivo.
ResponderEliminarTengo la ventaja que ya soy mayor y tengo la capacidad de formarme una opinión prpopia a partir de la información que voy recibiendo. Si creyera todo lo que me dicen sin hacer un mínimo análisis crítico seria... ¿ecologuay antitrasngénicos?
EliminarPor lo demás ya que la mayor parte del tiempo lo dedico a mi trabajo por eso no leo prensa y twitter es útil. Y lo de los comentaristas con complejo de ANECA esta muy visto por aquí, auqnue ninguno ha hecho públicos sus baremos para considerar que es mucha producción y que es poca.
Acabo de ver que se escribe "twitter" y "tweet". No lo he usado nunca para informarme, trabajar, o comunicarme. Y no lo he necesitado, no lo necesito y no lo voy a necesitar. Pero los nombres son los nombres, y no los he nombrado correctamente.
ResponderEliminarHola JM. Supongo que ya lo sabrás, pero en el blog de José Carlos Capel, en una entrada con fecha de ayer, se habla de lo innecesario de la "cocina orgánica", y el autor elogia tu libro, que le ha servido para aclarar sus ideas al respecto.
ResponderEliminarhttp://blogs.elpais.com/gastronotas-de-capel/2012/05/cocina-organica-ni-falta-que-hace.html
Saludos!
Si, lo había leido, gracias por la referencia. Asi entre nosotros, ahora que no nos leen, igual se ha leido el libro por que en Noviembre tengo un debate con él y Ferran Adria:
ResponderEliminarhttp://www.elsercreativo.com/ponentes.html
No sé cómo he llegado hasta aquí, pero me he quedado heláh. Con la cultura del producto orgánico en la que vivimos, todos los samurais que velan por los ecocentros y bla bla bla... y al final, todo es lo mismo, una simple estrategia de marketing. Qué mundo este en el que vivimos en el que lo único que importa ya es el dinero. Muy muy interesante.
ResponderEliminarA ver si los lectores de estos medios oficialistas, empiezan a formarse una opinion crítica y alternativa, que la medicina que tanto defendeis MATA: http://www.diagonalperiodico.net/article3044.html. Abrid vuestra mente y sed críticos! que estos cientificos como Maximo Sandin y Miguel Jara tienen mucho que enseñaros.
ResponderEliminarEstás metiendo spam sobre un tema que no tiene nada que ver con el post. Ya que insistes, te lo comento. Seguir a esos dos iluminados produce el efecto darwin. Hay una fuerte presión selectiva en contra de los que creen sus teorias.
EliminarComo en todo, la virtud está en el punto medio. Decir que una carne ecológica es igual que una que no lo es es falso. Cada forma de explotación tiene sus ventajas y sus inconvenientes, y escandalizarse porque una empresa comercializadora tuitea "sin productos químicos" cuando uno va al super y ve por doquier en los etiquetados de alimentos todo tipo de engaños...cualquier comercializadora nos engaña, Endesa, Gas natural..centrémonos en la fase previa a la comercialización, no a las propiedades metafísicas que estas empresas que solo quieren ganar dinero nos prometen.
ResponderEliminarNo todos los consumidores son licenciados en químicas como vd, de hecho los consumidores , al ser masa, son idiotas, y ya les vendieron este yogur que decía que aumentaba las defensas (un anuncio, una frase, y el nombre de una bacteria en latín, no hace falta más). El timo del siglo
Todas las empresas pretenden vender su producto como "bueno para la salud", usted no ha descubierto la pólvora . Pero en el caso de lo orgánico es evidente que el impacto ambiental, la conservación de las razás autóctonas, el bienestar animal y la sostenibilidad de las explotaciones es mejor.
Alimente a un cerdo solo con bellotas , y a otro con pienso barato. Coma el jamón. Apunte las diferencias. El aceite del primero es insaturado, y se derrite en la boca. El segundo es basurilla.
Creo que su visión de la ganadería ecológica es un poco idealizada y no necesariamente cierta.
EliminarEl jamón criado con bellota es de una calidad excepcional, pero no se vende etiquetado como ecológico, sino como jamón de bellota, lo cual ya es una garantía para el consumidor y no necesitan medallas extras.
La ganadería ecológica, como la agricultura, debe ajustarse al reglamento. Que como usted dice considera el bienestar animal, pero disiento con usted por lo del impacto ambiental. El ganado suelto por el campo tiene un impacto ambiental mucho mayor que si está estabulado, entre otras cosas porque nos aben si comen plantas protegidas o no, emisiones de gases de efecto invernadero y contaminación por fosfatos y nitratos que hace que luego aparezcan coliformes fecales en el agua y lo de la sostenibilidad tampoco es u algo que aparezca reflejado en el reglamento más allá de la intención, y de ehcho la mayoría no lo son por la escasa eficiencia.
Como el mundo se ha llenado de porqueria, ahora han surgido muchas empresas que se escudan detras del discurso ecologista para vender sus productos y claro que cada cual puede vender lo que quiera, pero este blog trata de utilizar el sentido comun para valorar las cosas, me sorprende que haya tanta gente que se inquiete por una mera opinion politica, creo que lo fundamental es entender como engañan al consumidor, esos mismos ecoloprogres, ecolopijos o lo que sea, siguen utilizando alta tecnologia contaminante para comunicarse, en la elaboracion de sus productos no siempre utilizan el metodo ecologico de produccion, tampoco lo hacen a la hora de vender sus productos que alcanzan mas precios debido a la etiqueta ecologico y ya aqui surge la primera incoherencia, porque se supone que deberian entrar en un tipo de comercio justo, en fin, que respeto la manera de hacer de las personas que protegen el medio ambiente, pero tambien deben ser concientes que la quimica es escencial, la fisica es fundamental, y no podemos excluir los avances cientificos de nuestra vida moderna.
ResponderEliminar