 |
| Cosechando mas subvenciones que lechugas |
Es curioso que muchas ONGs propugnen y estén recaudando dinero alegando que van a implementar sistemas de producción ecológica en paises en vias de desarrollo. Es decir, algo que no funciona y es minoritario en Europa se propone como la solución de un problema serio. Viene a ser como cuando María Antonieta dijo eso de "si el pueblo no tiene pan, que coma croissants". Hay que decir que esto no está exento de un claro interés pecuniario, puesto que muchas ONG se financian de los fondos destinados a la promoción de la agricultura ecológica. Reciben generosas subvenciones en concepto de cursos de formación en agricultura ecológica, cursos que muchas veces son auténticos insultos a la agronomía más básica o directamente promocionan las pseudociencias. Por ejemplo: Ecologistas en Acción, presunta ONG que se financia con fondos públicos, publica manuales de agroecología donde se aconseja el uso de la homeopatía y la acupuntura en ganadería ecológica, entre otras lindezas. Actividades de escaso impacto como las redes de intercambio de semillas también reciben cuantiosas subvenciones. ¿Cuál es el resultado de financiar actividades de nula rentabilidad y dudosa utilidad? Pues ya lo sabemos, la creación de una burbuja. Hay gente que vive de la agricultura ecológica sin coger una azada o vender un tomate, simplemente a base de dar cursos, organizar conferencias, etc... en el momento que se corten las subvenciones cae todo el castillo de naipes, similar a lo que pasó con las energías renovables.
 |
| Fragmento de un manual de agroecología publicado por Ecologistas en Accion. Pseudociencia subvencionada. |
Y como muestra de que no es la solución, el problema no resuelto de la seguridad alimentaria. Cada mes tenemos alguna alarma, que solo sale en los diarios cuando hay varias víctimas mortales, por lo que da la falsa sensación de que nunca hay problemas con al alimentación ecológica. El mes pasado fueron los huevos con dioxinas, este mes han sido otra vez brotes ecologicos, pero de alfalfa y de trébol, contaminados de listeria. Ahora en Estados Unidos. Consumir agricultura ecológica sigue siendo jugar a la lechuga rusa.
 |
| Listeria para todos. |
"El pasado 26 de Abril publicó un metanálisis comparando los porcentajes de producción de las explotaciones convencionales y de las ecológicas y las cifras vuelven a cantar."
ResponderEliminarA mi no me canta mucho. De una disminución en la producción de máximo un 34% a una disminución de un 3%. Teniendo en cuenta que ahora mismo se producen 3000 calorías por ser humano...
Además ese estudio solo tiene en cuenta la productividad, no contaminación derivada, etc
"The present study considered only yield differences; Seufert's next project is to analyse existing research on the environmental impacts of organic and conventional agriculture. "
Se puede encontrar el estudio mas explicado en http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=organic-farming-yields-and-feeding-the-world-under-climate-change
Lo que está claro es que cada uno ve lo que quiere ver.
Y te vuelve a decir que la agricultura ecológica com tal falla. Que lo más interesante son las estrategias que utiicen lo mejor de la agricultura convencional y lo mejor de las prácticas convencionales. Problema: ya no podría ser considerada agricultura ecológica.
EliminarPor ejemplo. Mertxe de renobales ganó un premio defendiendo que lo mejor para la agricultura ecológica sería la utilización de transgénicos, una cuestión que hoy por hoy ni se considera. pues mientras no se abran a las innovaciones, la agricultura ecológica seguirá siendo poco efectiva. Es lo que hay. Viene a ser como un médico que se negara a utilizar medicamentos de última generación... obviamente, siempre va a estar en desventaja.
No soy ni pro ni anti-ecologista. Pero las falsedades me repatean. Así que aquí va mi discurso, si se me permite.
EliminarSiento tener que decirlo, Mulet, pero tu categórica afirmación en esta respuesta tuya ("...la agricultura ecológica com (sic) tal falla. Que lo más interesante son las estrategias que utiicen (sic) lo mejor de la agricultura convencional y lo mejor de las prácticas convencionales") es falsa. Lee, por favor, con detenimiento y dejando de lado tus juicios preestablecidos:
"Yield differences between organic and conventional agriculture do exist, but [...] they are highly contextual. When using best organic management practices yields are closer to (-13%) conventional yields. Organic agriculture also performs better under certain agroecological conditions—for example, organic legumes or perennials, on weak-acidic to weak-alkaline soils, in rainfed conditions, achieve yields that are only 5% lower than conventional yields. On the other hand, when only the most comparable conventional and organic systems are considered the yield difference is as high as 34%. In developed countries or in studies that use conventional yields that are representative of regional averages, the yield difference between comparable organic and conventional systems, however, goes down to 8% and 13%, respectively."
Y en cuanto a las conclusiones de los autores, distan bastante del fondo de tus interpretaciones y, sobre todo, en ningún momento hacen uso de descalificativos con intención denigratoria:
"It is often reported that organic yields are low in the first years after conversion and gradually increase over time, owing to improvements in soil fertility and management skills. This is supported by our analysis: organic performance improves in studies that lasted for more than two seasons or were conducted on plots that had been organic for at least years."
"...these results suggest that today's organic systems may nearly rival conventional yields in some cases—with particular crop types, growing conditions and management practices—but often they do not. Improvements in management techniques that address factors limiting yields in organic systems and/or the adoption of organic agriculture under those agroecological conditions where it performs best may be able to close the gap between organic and conventional yields"...
"There are many factors to consider in balancing the benefits of organic and conventional agriculture, and there are no simple ways to determine a clear "winner" for all possible farming situations. However, instead of continuing the ideologically charged "organic versus conventional" debate, we should systematically evaluate the costs and benefits of different management options. In the end, to achieve sustainable food security we will probably need many different techniques—including organic, conventional, and possible "hybrid" systems to produce more food at affordable prices, ensure livelihoods for farmers, and reduce the environmental costs of agriculture."
Es decir, los autores no descalifican la agricultura "ecológica", y no afirman que sea "peligrosa" por el mero hecho de no llevar fertilizantes "artificiales" (ya sabemos que todo fertilizante es artificial) o pesticidas. Abogan por soluciones razonables, uso de tecnologías sostenibles, preferiblemente "mixtas". Esto puede equivaler a dejar de ser "ecológico", pero no significa no aplicar prácticas abogadas por quienes defienden "lo ecológico". Abogan por un compromiso con lo mejor de cada postulado, sin "fundamentalismos" de uno u otro signo. En definitiva, son prudentes, son analíticos, se remiten a los hechos, y no hacen demagogia. Dicho de otro modo, son serios, profesionales, constructivos y no manipulan.
Queria decir "lo mejor de las prácticas ecologicas y lo mejor de las convencionales". Por lo demás si en el mejor de los casos se queda un 5% por detrás, y el objetivo es alimentar a todo el mundo, sigo sin ver la ventaja.
EliminarAunque se encontrase que la agricultura ecológica presentase alguna ventaja de algún tipo. Seguiría estando mal planteada.
EliminarEs absurdo implantar una serie de normas basadas unicamente en criterios místicos y estético sin ningún fundamento racional... y luego dedicarse a busca si existe algún tipo de mejora por ínfima y parcial que sea.
Despues de mucho analizar, no han encontrado ninguna mejora... asi que venden un pequeño inconveniente como una ventaja.
"En un tipo de cultivo en concreto y flexibilizando las normas ecológicas.... se consigue que la producción no sea muy inferior a la de los cultivos convencionales. Entonces podemos generalizar y decir que la agricultura ecología es mejor que la convencional, y que todos los prejuicios eran correctos"
No... imponer normas irracionales y luego buscar argumentos para justificarlas es erróneo. Aun en el hipotético e improbable caso de que en un futuro encontrase algún argumento a favor, seguiría siendo una mala manera de hacer las coas.
En primer lugar quería puntualizar lo extraño que me resulta el comienzo de la entrada: "De vez en cuando alguien pontifica que la solución para el hambre en el mundo pasa por la agricultura ecológica"
EliminarPocas veces he oido defender esa idea a la gente que esté involucrada en la agricultura ecológica de un modo u otro y más bien creo recordarla como una de las máximas defendidas para excusar la producción masiva de transgénicos.
Creo que la mayor o menor productividad debe tenerse en cuenta de una manera menos generalista a la que aquí se viene comentando. Debo decir que una bajada en las producciones de determinados cultivos no nos dejaría sin alimentos ni muchísimo menos debido evidentemente a la cantidad ingente de excedentes generados en la "industria" agraria (no hay más que pasearse por cualquier invernadero de Almería para alarmarse con las cantidades de frutas tiradas a la basura sin más por desperfectos en sus formas). Por ello me parece absurdo seguir discutiendo de productividades si no puntualizamos el cultivo del cual se habla.
De hecho, si hablamos de cultivos de secano, tales como cereales, olivo o viñedo, es un hecho constatado de manera científica la bajada de la producción en los primeros años y un incremento sucesivo en los siguiente debido a la mejora en la fertilidad del suelo (todo ello sin tener en cuenta el ahorro de insumos en explotaciones bien gestionadas). De manera general las cosechas en producción ecológica se presentan más uniformes que las convencionales, es decir, sin menos picos productivos variables de año en año.
Respecto a la expresión "místico-filosófica" me gustaría que me explicase a qué se refiere exactamente. Yo no veo nada de místico en lo que refiere a la investigación de control biológico, en el uso de sustancias alelopáticas para el control de plagas o enfermedades y en la eliminación de productos cancerígenos y relacionados con graves enfermedades actuales provocadas por los pesticidas (vease el caso del glifosato). No se debería llamar de manera despectiva "gurú" a alguien que observa su campo y simplemente trata de saber las relaciones existentes entre los diversos integrantes del agroecosistema, y sí se debería, al menos controlar, a aquel que mezcla productos de manera indiscriminada para fumigar sus campos creyendo de ese modo que las producciones van a subir, cuando lo único que consigue es un alimento lleno de residuos que directamente van a formar parte de nuestra alimentación.
Dejemos de condenar un movimiento como la agricultura ecológica, en el que caben criticar muchas cosas y alabar muchas otras y pensemos con lógica qué queremos en nuestros platos y qué es lo mejor para la sostenibilidad de un mundo rural en peligro de extinción por no poder vivir de él (pese a tener elevadísimas producciones que van directamente a la basura por no ser rentables)
Unosprincipios "Mistico-filosóficos" son aquellos que son asumidos por sus seguidores sin molestarse en contratar si son ciertos o no. por ejemplo, un católico asume que Jesús resucitó, aunque la evidencia científica nos dice que la muerte es un estado irreversible. Algo parecido haces tu en tus comentarios cuando dices que el glifosato es cancerígeno (¿tienes alguna prueba o estudio que lo demuestre? ¿hay evidencias de cancer por contaminación ambiental?) hablas de sustanacias alelopáticas (no se lo que son, pero me suena a jerga de homeópatas). O piensas que una disminución de la producción en Europa no tendría consecuencias. Pues bien, ni tu ni yo pasaríamos hambre, pero aumentarian las importaciones de paises en desarrollo, y si que habría déficit de alimentos en otras zonas del planeta.
EliminarLa diferencia entre alguien a quien le preocupe el impacto de la agricultura en el emdio ambiente y un agroecólogo es que el agroecólogo tendra que seguir un reglamente aunque la solución no funciones, mientras el que está preocupado podra optar por la solución, por ejemplo, de control biológico si es efectiva, o química si es más efectiva y tiene menos impacto ambiental, por que por algún motivo no citas los muchos impactos ambientales en ecosistemas que han tenido la aplicación de estrategias de control biológico mal diseñadas.
Lo de los cereales, vid y viñedo no se donde lo has visto, o es que la transición a la agricultura ecológica es más larga que la españolaa la democracia, pero los porcentajes de producción entre ecológico y convencional siguen siendo mucho más bajos.
...Ah se me olvidaba. El objetivo de un ingeniero agrónomo o agricultor debe ser tratar de hacer el suministro de alimentos más eficientes. los agroecoólogos hace tiempo que se olvidaron de estos y se dedican a conseguir alimentos para una élite que se los puede permitir, a pesar de que hay organizaciones como CERAI y otras que dicen que la agricultura ecologica es la solucion para paises en vias de desarrollo y asi se subvencionan viajes.
EliminarLos trasngénicos son la solución. Si hoy desparecieran el impacto en al producción alimentaria sería inasumible por la agricultura que no utiliza transgénicos.
A mi me parece Sr Mulet, que usted tiene razón en lo que dice pero le agradecería un poco más de objetividad. A veces, en estos blogs que ya hace tiempo que visito, y en los que veo el logo de arp y círculos escépticos descuidan su objetividad por tener un conjunto de temas en los que tienen una opinión seriamente unificada entre los miembros de estos grupos.
EliminarUsted dice que la agricultura ecológica no es la solución, pero leyendo el artículo ud tampoco propone ninguna solución. Por descontado, no hace falta que mencione que seguir como hasta ahora, o promover "seguir en la misma sintonía" es más parte del problema que de la solución de volver a la agricultura ecológica.
Ud habla de la producción ecológica como si tuviera que abastecer a todo el planeta y acabar con el hambre en el mundo. Eso no va a ocurrir, y ya le digo que ni de la mano de la agricultura ecológica ni de la mano de los transgénicos. Si tenemos que ser realistas; que no sea sólo en lo que nos interesa, estamos en la etapa histórica de la humanidad en la que más productos alimenticios se producen, y al mismo tiempo, en la que más personas mueren de hambre. Y esto no cambiará ni pasará por una solución dualista : transgénicos vs. productos naturales, porque no se erradica el hambre en el mundo por falta de compromiso y voluntad políticos. El capitalismo se basa en la alianza de politicos y multinacionales, en eso consiste. Así que no va a ser la agricultura ecológica la que cambie semejante realidad, simplemente nos ayudará a relocalizar la economía, a volver a una economía del pueblo para el pueblo.
No es cierto que los productos ecológicos son más caros, porque si tenemos en cuenta como han dicho otros compañeros, más factores como el proceso de distribución o envase, los productos ecológicos y el comercio justo son mucho mejores para la economía local y para las personas.
No me parece bueno el ejemplo del médico. La agricultura ecológica puede utilizar... invernaderos de última generación, riegos de última generación y un montón de cosas de última generación.
ResponderEliminarLo que no se puede mirar es solo la productividad. Como indican habrá que ver la comparación de impacto ambiental para poder valorar en conjunto.
Gracias por señalar una de las muchas incongruencias del reglamento. Que se puedan producir tomates en invierno a base de ponerle gasoil al invernadero y etiquetarlos como ecológicos me parece aberrante, sobre todo si tenemos en cuenta que no se autorizan pesticidas muy eficientes y con menos impacto ambiental que los autorizados en agricultura ecológica por no ser "naturales". Aunque la mayor tontería es no autorizar el uso de transgénicos por el hecho de serlo.
Eliminar¿Podrías enumerar qué ventajas para el agricultor tendría el uso de transgénicos en agricultura ecológica? Parece ser que es eso lo que más te ofende cuando lo único que generan es una dependencia del agricultor a un producto que ni siquiera está adaptado a la zona en la que va a cultivar (tipo de suelo, condiciones climáticas etc)
EliminarLa Normativa está llena de incongruencias ciertamente pero esta estoy segura que no es una de ellas, y ya no hablo de seguridad alimentaria, hablo de lógica, ya que son productos patentados que, hasta donde estoy informada, van ligadas de manera muy cercana al uso de químicos de síntesis (ejemplo clásico de nuevo del glifosato y el maíz resistente a éste). Todos ellos insumos externos para un agricultor que ni siquiera recibe un precio digno por su producto como para seguir pagando más y más productos.
hasta donde yo sé la dependencia más fuerte que conozco es la de la agricultura ecoógica de las sunvenciones. Un agricultor ecológico que utilizara, por ejemplo, maíz Bt, no tendría que utilizar insecticida o espolvorear el bacilo Bt (autorizado en agricultura ecológica), y ahorraría poner insumos (sería agricultura de low input) y por tanto menos emisiones de CO2, por el gasoil que ahorraríamos del tractor.
EliminarSi la información que tienes sobre trasngénicos es esa, parece que la has sacado de un folelto de Greenpeace o de la subsidiaria (amigos de la tierra). Los trasngenicos estan patentados y los no trasngenicos registrados, que viene a ser lo mismo y también pagan royalties. ¿Transgénicos ligados a productos químicos (lo de químicos, es decir, licenciados en química, de síntesis no sé lo que es)? Caes en al falacia de la parte por el todo. hablas en genral para describir un caso en particular, pero es falso que haya dependencia, por que el producto químico asociado está libre de patente, y tiene muchos usos independientemente de los transgénicos. La mejor prueba es que en Europa no hay trasngenicos resistentes al glifosato autorizados, pero se vende Glifosato en cualquier tienda de jardinería. Por lo demás, si el problema que tienes son las patentes, no sufras, el años que viene se liberalizan las primeras.
Y si el agricultor no recibiera un precio digno, no los volveria a sembrar ¡¡¡que los transgenicos no se subvencionan!!! ¿Cómo justificas que la superficie de transgénicos crezca cada año?
Te equivocas, los transgénicos no suponen un mejor beneficio para los agricultores porque las semillas de GMO están patentadas. No quiero ni imaginarme toda la burocracia que tendrá que pasar un agricultor para comercializar sus productos.
EliminarFalso. Las no transgénicas también están patentadas y si siembran GMO es porque les salen a cuenta.
EliminarSin duda falta información fiable sobre los productos ecológicos y existen contradicciones. Pero, desde el punto de vista medioambiental, ¿no perjudican menos a la naturaleza? El exceso de fertilizantes parece un problema:
ResponderEliminarhttp://medioambientales.com/el-uso-de-fertilizantes-afecta-gravemente-a-las-praderas-submarinas/
http://www.ecologiaverde.com/demasiados-nitratos-en-el-agua-de-vic/
http://www.ecologiaverde.com/el-peligro-de-la-ganaderia-intensiva/
En general, falta un debate serio al respecto.
Como catalán déjeme informarle que en efecto tenemos un problema con el agua de los acuíferos de Vic y toda la plana de Osona en general, pero es que esa contaminación proviene de los nitratos de origen animal. Porcino, concretamente. Son de los ecologuais. De los que en teoría son mejores poquesí y nunca dañan la tierra por más que haya.
EliminarLeer el artículo de Nature (que sólo se fija en la producción) y sacar como conclusión general "la agricultura ecológica falla" me parece un mensaje bastante simplista.
ResponderEliminarEl estudio sólo se centra en la producción, y no creo que, en general, la agricultura ecológica venda como virtud producir mayores cosechas que la convencional. Puede que alguien lo haya dicho alguna vez, pero desde luego ése no es un mensaje habitual del que haga gala. En absoluto.
Aun así, podemos llevarnos sorpresas. Depende de cómo, dónde, cuándo y para qué cultivos. Este estudio del CSIC que compara tres modelos de agricultura diferentes
http://digital.csic.es/bitstream/10261/16517/1/2008%20AE%20Productividad%20energetica.pdf
saca las siguientes conclusiones para una zona y cultivos concretos.
1. El monocultivo se debe considerar inviable, en los agrosistemas de cereales de ambiente semiáridos de la submeseta sur, porque los valores medios de 15 años, dan valores de productividad energética negativos.
2. La baja eficiencia energética de las Agriculturas Convencional y de Conservación, está en el uso de agroquímicos, que suponen más del 50% de los costes energéticos y no se traducen en un aumento equivalente de la producción, debido a las condiciones ambientales de la submeseta sur, donde los déficit hídricos son frecuentes y por tanto, la eficiencia de los fertilizantes baja. Esta situación se puede agravar en un futuro por el efecto del cambio climático.
3. La Agricultura Ecológica, es la que mejor se adapta a las condiciones ambientales de la mayoría de los secanos españoles, duplicando la productividad energética de las agriculturas con agroquímicos.
Por otra parte, el enlace de Scientific American es claro al respecto de los fertilizantes: "large doses of synthetic fertilizer can keep up with high demand from crops during the growing season better than the slow release from compost, manure or nitrogen-fixing cover crops. Of course, the cost of using 171 million metric tons of synthetic nitrogen fertilizer is paid in dead zones at the mouths of many of the world's rivers."
Eso son cosas que no se pueden obviar, y que rara vez se ven tratadas o respondidas adecuadamente en este blog.
Estaría bien conocer la opinión del autor del blog acerca de problemáticas como la contaminación por causa de los fertilizantes sintéticos, o la energía que se emplea en fabricarlos, sin que la respuesta pasara por la dialéctia habitual con sus lectores: a) irse por los cerros de Úbeda y cambiar sutilemente de tema, b) usarlo como excusa para contraatacar con un "pues la agricultura es peor porque...".
Uno no es buen científico por tener un título ni saber mucho de un área, sino por cómo responde a la crítica o matizaciones que los demás hacen de su mensaje.
Saludos.
Pues creo que en tu pregunta llevas la contestación. Si no produce más que la convencional no es una alternativa, porque la gente tiene que comer todos los días y la población crece. No es aceptable decir "la agricultura ecológica es muy buena aunque produzca menos" por que ese deficit de comida lo tienes que sacar de alguna parte ¿más suelo agricola? Más impacto ambiental. ¿dónde queda el beneficio para el medio ambiente?.
EliminarEl exceso de fertilización es un problema recurente de la agricultura, por suerte cada vez más controlado. El error es pensar que solo contaminan los sintéticos. La gaandería es una actividad muy contaminante, y los residuos de esta, aqunque sirvan de abono, tambien lo son. ¿de donde piensas que viene la contaminación por coliformes fecales de muchos acuiferos?
Sobre la contaminación por fertilizantes sintéticos, me consta que la falta de conocimientos (o falta de asesoría) de la mayoría de los agricultores tiene mucho que ver, pues aplican fertilizante 'por si acaso' sin saber si es realmente necesario.
EliminarSin ir tan lejos, muchas veces gente común en la ciudad me pregunta "Mi planta no está creciendo/Mi planta se está secando ¿Qué tengo que echarle pa' que crezca?". Y después de interrogar a la persona, resulta que los problema que más se repites son los de falta o exceso de luz (según la especie) y el de exceso de riego, siempre. Dicho de otra forma, el problema es de luz y agua, pero la gente SIEMPRE cree que necesitan fertilizante.
Sin importar los años (y las generaciones) que se lleven dedicados al campo, la sensación de necesitar el fertilizante que no se necesita parece ser naturalmente humana, y no exclusiva del agricultor ni del urbanita.
Cierto, hay una tendencia, muy establecida entre los agricultores, de pecar por exceso más que por defecto.
EliminarLos defensores a muerte de la agricultura ecológica tendrían que haber estado en clase conmigo aprendiendo lo que son las crisis de subsistencia del antiguo régimen...
ResponderEliminarPor cierto, me parece indignante que se intente implatar modelos tan poco eficientes en África. Parece que queramos undirlos más todavía, y encima con buenas intenciones. En fin...
¿Crees de veras que el proponer un modelo adaptado a las condiciones climáticas de un sitio determinado basándose en la manera tradicional de cultivo y en la autosuficiencia es hundir a un continente entero?
EliminarNo creo que el problema sea la agricultura ecológica y tampoco creo que la convencional sea la solución. De hecho un continente en el que se producen alimentos con altos requerimientos de agua, dejando a pueblos enteros sin ella para poder competir con Europa me parece más la causa de la situación actual (vease el ejemplo de Marruecos con los invernaderos de tomate)
Bueno, el problema afecta tanto a la convencional como a la ecológica. Ve a cualquier ecotienda y veras cuantos tomates "ecológicos" se han hecho en invernaderos en Marruecos, por que la normativa no habla para nada de importaciones ni de huella ecológica.
EliminarPues la humedad se mantiene mejor con invernadero que sin él, así es que el requerimiento hídrico baja en comparación con el mismo cultivo en exterior. ¿Qué opina de los invernaderos de tomate ahora? Probablemente tenga que cambiar el ejemplo... o el argumento.
EliminarNo solo la humedad, la temperatura también se matienen mejor, sobre todo en invierno... el problema es que a costa de gas oil.
EliminarPor lo demás nunca he estado en contra del cultivo en invernadero, al contrario, solo que en el contexto del reglamento de agricultura ecológica nunca he entendido como esto se autoriza (e incluso la maduración con etileno) y en cambio el cultivo hidropónico no.
Debo precisar que mi pregunta iba dirigida al Anónimo, y no a JM.
EliminarYo tampoco comprendo eso de los invernaderos en agricultura ecológica... ni siquiera entiendo eso de la agricultura ecológica, si la agricultura es una actividad naturalmente antiecológica.
Más que convencional u orgánica o transgénica, "agricultura responsable" debiera ser el concepto y la norma.
La agricultura ecológica se sustenta en dos pilares: es mejor para el ambiente y es mejor para los consumidores. Sin embargo, ninguno de estos argumentos cuenta con evidencia sólida que la respalde. Por ejemplo, los análisis de LCA (Life Cycle Assessments) realizados para evaluar el impacto ambiental de la agricultura orgánica nunca han revelado que esta sea mejor que la convencional. De hecho, los LCA para producción de leche realizados en Suecia, Holanda y UK han mostrado que la producción de leche orgánica requiere más tierra y produce más gases de efecto invernadero que la producción convencional. Lo mismo pasa con muchos cultivos, como papas y tomates. Por lo tanto, eso de que son más sostenibles es, en gran medida, un mito. Por otro lado, si hablamos de pesticidas, hay que recordar que el metabolismo secundario de las plantas produce el 99,99% de los pesticidas que nos comemos (Ames y cols., 1990 http://www.pnas.org/content/87/19/7777.abstract); es decir, solo el 0,01% de los pesticidas en la dieta son pesticidas sintéticos ¿Entonces que queda? ¿que son mejores nutricionalmente? No. Un estudio donde se hizo un meta-análisis nutricional muestra que los cultivos orgánicos o ecológicos NO son mejores que los convencionales (http://www.ajcn.org/content/early/2009/07/29/ajcn.2009.28041.abstract) ¿quién gana entonces? el agricultor, que cobra el doble por el mismo producto, que no tiene ningún beneficio sustancial por sobre el convencional. Sigo preguntándome cuál es entonces la razón para proponer que hay que aumentar las hectáreas de cultivos orgánicos. Creo que no la hay.
ResponderEliminarGracias por los comentarios Marina y Gabo.
EliminarCoincido con todo lo que dices sobre la agricultura ecológica. Pero creo que te estas equivocando completamente al pensar que las energías renovables son equivalentes a la agricultura ecología.
ResponderEliminarAlgunas diferencias importantes.
Las agricultura ecológica solo representa una ínfima parte de la producción agrícola española. No se el dato pero no creo que llegue al 1%,
Las energías renovables representa la mayor parte de la producción nacional de energía. En España tenemos Carbon, eólica, solar, hidráulica y nucleares(aunque el uranio sea importado, se considera la generación es autoctona). Las generación del 2011 en MTEP fueron:
Nuclear 13,6
Eólica 9,5
Hidráulica 7,4
Carbón 3,3
Solar 2,3
Es decir, mas de la mitad de la energía primaria producida en España fue renovable...
La agricultura ecológica explota los mismo recursos que la convencional(Suelo, agua, sol) pero empleado voluntariamente técnicas mas ineficientes, sin ninguna razón para ello.
Las energías renovables, intentan aprovechar unos recursos energéticos diferentes a los convencionales... y emplea para ello las mejores tecnologías disponibles.
El equivalente a la agricultura ecológica, en el sector de la energía, seria proponer utilizar los molinos de "el Quijote" para obtener energía eólica en lugar de los aerogeneradores actuales.
Es una idea tan tonta, que estoy seguro que tendría éxito.
No pienso que sean equivalentes a la agricultura ecologica por que llevan muchos años de investigación y desarrollo detrás. Ojalá toda la energía que consumiéramos fuera de fuentes renovables, el roblema es que la tecnología todavía no da para asumir el reto. No obstante si que critico que a veces se han subvencionado desarrollos que no eran rentables y por eso, cuando han caido las subvenciones, ha caido el sistema.
EliminarAlb, exageras la cuota de las renovables al hablar únicamente la energía producida en España, cuando todos sabemos que en torno al 75% de la energía que consumimos no somos capaces de producirla en España, y tenemos que comprarla en el extranjero (fundamentalmente los combustibles fósiles). Por eso en tu lista no aparece ni petróleo ni gas natural, que es lo que más consumimos. Generamos en torno al 23% de la energía que consumimos (10% renovables, 10% nuclear, 3% carbón)y el grueso de nuestro consumo, el 77%, lo generamos quemando combustibles fósiles (independientemente de que en lugar de extraerlos aquí los estemos comprando en el extranjero).
EliminarOs propongo un ensayo psicotropico:
ResponderEliminarFumaros un porro de hierba abonada con fertilizantes minerales, y uno de hierba alimentada con el NPK que aporta el humus de lombriz y el guano de murcielago.la diferencia se nota desde la combustión toxica del primero hasta en las propiedades organolépticas infinitamente mejores del segundo. Quien quiera comer tomates sin sabor, bien, pero no es lo mismo alimentar una hortaliza que engordarla, igual que no es lo mismo alimentarse, que engordar a base de pizzas precocinadas "enriquecidas" con glutamato monosodico
NO ES AGRICULTURA ECOLOGICA si cultivamos con medios organicos en huelva y luego lo vendemos en Zurich transportandolo con diesel. Agricultura ecologica significa producir en la misma zona donde se va a consumir. Pocas veces se respeta esto.
Por otro lado es evidente que la cultura ecologica en general no es rentable economicamente, pero de ahí a ser una estafa hay un largo camino
En el momento que estás publicitando algo con unas propiedades que no tiene estas cometiendo una estafa. Vender agricultura ecológica como que es más sana, omejor para el medio ambiente cae en ese supuesto...
EliminarY cuidado con el guano de murciélago.
publicitar tu producto como ecologico no lo convierte en ecologico y atribuirle propiedades que no tiene por supuesto lo convierte directamente en una estafa.estoy deacuerdo.
Eliminarpero te hago unas pregunta
¿crees que el aceite de oliva virgen(primera extracción en frío)de producción ecológica tiene las mismas propiedades que el aceite de oliva refinado de producción masiva? ¿crees que esta sobrevalorado el ecologico?¿crees que la publicidad al respecto es engañosa? mi opinion es que no, pero me gustaria conocer los argumentos de una opinion contraria
Sobre el uso del guano, por supuesto que es una aberración, tanto para el que lo usa en el cultivo(respirar el polvo toxico) como para las especies de murcielagos que lo proporcionan.Solo pretendía hacer notar las diferencias a la hora de valorar propiedades como el sabor y olor según si se utiliza un tipo de abono u otro, independientemente del origen de estos.
Creo que el experimento está mal planteado. Si comparas un aceite de oliva d eprimera presión en frío con un refinado siempre tendrá uns abor más intenso 8que a mi me gusta más) y será de mayor calidad el de primera presión en frío, sea o no sea de cultivo ecológico. El experimento correcto sería comparar aceites de primerar presión en frío de producción ecológica con los que no. El sabor dependerá de muchos factores y te puedes encontrar ecologicos buenísimos y convencionales que los superen o que no. El sello no dice nada sobre sabor en igualdad de condiciones, y este punto te lo deja claro el mismo organismo regulador de la producción ecológica:
Eliminarhttp://ec.europa.eu/agriculture/organic/organic-farming/true-false_es
pues mira, tienes razon jeje, se necesita solo comparar los sistemas de produccion. Pero insisto, no es lo mismo abonar hasta casi el final del tiempo de cosecha para engordar el fruto que abonar lo justo y necesario dejando que el fruto consuma el resto de fertilizante, se nota en el sus propiedades y mucho, lo se por experiencia y no por ningun sello.
Eliminarpero vamos no es mi intencion convencerte asi por las buenas con cuatro ejemplos :-)
he respondido pero no se ha publicado, asique repito:
Eliminartienes razon, me he equivocado en el planteamiento por que es verdad que lo interesante es enfrentar cultivo ecologico con no-ecologico.
pero insisto en que no es lo mismo abonar un fruto hasta casi el final de su cosecha para engordarlo que dejar que el fruto consuma el fertilizante dejando de abonar con el tiempo adecuado.
no es lo mismo comer algo con restos fertilizante que comer algo que no los tiene, no es lo mismo comer jamon de cerdos que se alimentan de bellotas que jamon de cerdos que comen piensos baratos.sabemos de sobra que no saben igual y no tenemos problemas en pagar la diferencia.
No si estoy de acuerdo contigo. El tomate madurado en la mata siempre estará más bueno, sea ecológico o no.
EliminarUn tomate bien mantenido no engorda por simple efecto de fertilización al final de su crecimiento (de hecho corre el riesgo de dañarse con facilidad), pero no quiero entrar en detalles de fisiología vegetal.
EliminarUn tomate orgánico no sabe mejor por ser orgánico sino por ser resultado de producción local. Más tiempo en la planta es más azúcar en el fruto. Simple y claro.
Por muy de acuerdo que muchos podamos estar en muchas cosas que aquí se leen, incluso en el mensaje principal, como científico sólo puedo insistir en que la actitud que se respira en este blog es completamente anticientífica.
ResponderEliminarQuien no concuerda al 100% con el mensaje, muestra datos o estudios incómodos, o hace preguntas que no gustan es sistemáticamente ignorado o se utilizan las sutiles tácticas que ya he adelantado en mi comentario (ver las cosas de manera parcial y sesgada, no contestar a las preguntas y decir "la agricultura ecológica es peor porque...").
A quienes están de acuerdo con su mensaje, sin embargo, se les agradece el comentario. Qué curioso.
¿De verdad no es el autor consciente de su actitud?
Esta actitud, y creo que ya lo he comentado otras veces, hace que la gente deje de participar, incluso de leer, porque con cada post queda más claro que aquí no se busca diálogo, ni se aclaran mensajes o dudas que los lectores piden. Se busca un mensaje demoledor (lo que yo digo = verdad única y completa), monólogo y club de fieles. Además de basar el mensaje en una crítica constante a una cosa para luego no ser capaz de aceptarla uno mismo. La extensión al ciberespacio de la ciencia española clásica, vaya. Una pena.
Lo cual no quita, por supuesto, para agradecer la labor de divulgación que haces con tu libro y tu blog.
Pero yo, personalmente, me retiro. Resulta un monólogo tremendamente aburrido.
Saludos.
Si agradezco el comentario es para dejar constancia que lo he leido aunque no tenga nada más que aportar.
EliminarNo creo que mi actitud en los comentarios sea como señalas, pero para opiniones los colores. Obviamente la agricultura convencional tiene muchos aspectos criticables y ocasiona problemas, pero es la que nos da de comer todos los días. Pensar que un modelo minoritario y costoso es la solución, pues eso, que me cuesta ver las ventajas. Y si funcionara tan bien, sería más asequible.
que no sea asequible no significa que no tenga ventajas para el consumidor, las desventajas las encuentra el productor, de eso no hay duda.
EliminarSi la mayoria de consumidores no estamos dispuestos a pagar la diferencia de precio entre un sistema de produccion y otro entonces somos nosotros los que dejamos fuera del mercado a los productos ecologicos y no ellos mismos por falta de propiedades nutritivas u organolepticas que tanto nos gustan en por ejemplo el jamon de bellota a diferencia del jamon de pienso barato
este comentario tiene varios aspectos. No es lo mismo no estar dispuesto a pagar que no poder pagar. Obviamente, como en cualquier mercado, está la gama alta y la marca blanca, pero la alimentación no es cualquier mercado por que es una necesidad básica. la prioridad es establecer políticas que garanticen el suministro de alimentos asequibles y seguros para todos, lo cual no quita que exista un gama alta para quien se lo pueda permitir, pero ¿verdad que sería una tontería una campaña que dijera caviar y pata negra para quitar el hambre en África? Pues no nos damos cuenta que ONGs que propugnen agricultura ecológica en países en vías de desarrollo es un error similar.
EliminarTotalmente de acuerdo con BetaWryter me estoy hartando de los blogs que llevan el logo ARP y círculo de escépticos. Siempre los mismos temas, pasan de tu cara por pensar distinto. Y ya, mejor no añado el tema de los insultos y las descalificaciones porque tengo para hacer una lista infinita. Lamentable, y por cierto, habéis perdido un lector. Blog que tenga el sello ARP o círculo de escépticos; huid porque como tengáis una opinión distinta no va a ver cabida para vosotros.
Eliminardesde luego que seria una tonteria, y no es comparable las necesidades de un pais sin medios que su principal problema es la sequia, con un pais con medios en el cual su sociedad se gasta el dinero en cubatas de garrafon y luego compra panga de piscifactoria vietnamita para ahorrarse unos duros. Aqui comemos tomate canario sin madurar que ya quisieran algunos del africa central. desde luego es un error privar a paises sin medios economicos de las variedades geneticas mas productoras, pero no podemos esperar que tengan dinero para comprar esa genetica y menos para los fertilizantes. asique creo que el problema lo tienen de todas las maneras
ResponderEliminarPara empezar, dos cosas, cómo se puede debatir con una persona que con el título del blog ya define una postura radical y extremista, aparte de ACUSAR, sin pruebas, a un sector en alza y que genera riqueza, amén de ser un sector que NO recibe más subvenciones que la convencional y, obviamente, ayudan, como en otras de tantas subvenciones, a poner en marcha proyectos agrícolas que ya se encargarán de hacer crecer y rentabilizar los propietarios de los mismos.
ResponderEliminarSobre lo de "cada mes tenemos una alarma", acompañado de "sólo sale en los diarios cuando hay varias víctimas mortales" ¿? ¿en qué quedamos, tenemos alarmas y/o no salen en los diarios si no hay varios muertos?... contradicciones.
Ya te contesté en tu enlace de los "huevos" con un artículo SERIO de la BBC donde habla de más de 4700 granjas afectadas (pero un par eran ecológicas...jajajajajaja -risa de malo de peli mala-) y tú te centras en la ínfima representación ecológica (no logré hallar enlaces sobre esto último...), pero donde te llevas la palma (de oro) es con lo de la LISTERIA (histeria sería lo tuyo), auténtica vergüenza ajena el tratamiento que haces sobre esta variedad de bacterias, te dejo enlace a otro estudio REAL sobre esta, para tí, exclusiva bacteria ecológica...
Lo más grave y/o patético de tu blog anti-ecológico es que TODA la agricultura en el mundo, hasta la llegada de los abonos químicos a partir del siglo XIX, era ECOLÓGICA!
Enlaces (a ver si te los lees... lo dudo)
http://www.analesranf.com/index.php/mono/article/viewFile/1112/1129
http://oe.confolio.org/scam/29/resource/48
http://www.qcentro.org/Etica/tierra/100131/enlaces/OIKO-ElRetoOrganico.pdf
http://www.dicyt.com/noticias/un-estudio-revela-los-beneficios-economicos-de-la-agricultura-ecologica
Apoya tus "teorías" con algo más que especulaciones y/o manipulaciones. Salud y suerte!
Lo del enlace de la BBC ya te lo he contestado ¿no te has dado cuenta de que no tiene nada que ver con la noticia? la noticia es del 2012 y tú enlace del 2011. Bueno, un despiste lo tiene cualquiera.
EliminarLo del título del blog. Si vendes un producto cultivado como natural estás timando, or que ningúan limento cultivado o cirado es natural, pero para hablar de eso ya escribí un libro.
Por lo demás: eso de reivindicar la agircultura ecológica como la agricultura del siglo XIX ¿os funciona como estrategia de marketing? El rollo amish en plan único testigo ¿vende? Al margen de no ser estrictamente cierto (en el siglo XIX no habían cámaras de maduración, ni podías traer la fruta de África o centroamérica o cultivar tomates en invierno). También reivindicais la medicina del siglo XIX o la tecnología doméstica del siglo XIX. ¿No vulnera tus principios tener internet?
Hola Mulet,
ResponderEliminarveo que no te cortas soliviantando al personal y me gusta, te felicito por tu rigor y por tu actitud. Te sigo con mucho interés. Sin zalamerías que a lo mejor algún día tengo que discrepar.
Me permito una sugerencia para un post si te apetece: Diferencias entre agricultura ancestral (o antigua, o pre-tecnológica, como se llame) y agricultura ecológica. En plan facilito.
No estaría mal un poco de historia para quienes queramos investigar más (no sé si en tu libro desarrollas esto) pero leyendo el último comentario se me abre el apetito. ¿Cuando se "inventan" las cámaras de maduración, cuando se empieza a traer fruta y verdura de otros continentes (no digo semillas, digo el producto), cuando los primeros invernaderos...?
Realmente no tengo ningún interés en soliviantar a nadie, solo digo lo que pienso y la ventaja de que el blog sea mío es que no tengo libro de estilo.
EliminarPor lo demás la idea es muy interesante, pero necesitaré tiempo para desarrollarla como se merece, y eso es algo que últimamente escasea.
Hola JM,
ResponderEliminarMe parece muy interesante todo lo que se comenta aquí. La agricultura ecológica tiene un nicho muy limitado desde mi punto de vista porque los productos tienen costes de producción más altos y con frecuencia menor vida de anaquel. Pero creo que son una alternativa válida y que en poblaciones donde la distribución lo permite y el nivel de renta pondera el sobreprecio de estos productos está muy bien.
Pero lo realmente importante es la existencia de residuos de pesticidas en los productos de la agricultura convencional, aquí si que hay que poner una gran bandera roja y concienciar al personal. Nosotros hemos desarrollado un reglamento y una marca de certificación para productores que quieran incorporar nuestros ensayos y análisis de comportamiento de fito sanitarios, así como tecnologías complementarias al manejo de plagas y enfermedades para reducir el empleo de productos químicos y por ende, los residuos en los alimentos. Invito a todos los lectores a conocer nuestro programa www.zerya.org
Señor Mulet, la virulencia de sus ataques contra la agricultura ecológica solo pueden ser debidos al miedo... Miedo a aceptar que la agricultura quimica ha estado equivocada en estos ultimos 60 años de Revolución Verde; miedo a aceptar que hoy los productos de la agricultura quimica son de muy mala calidad, que la Revolución Verde ha incrementado el hambre en el mundo y ha generado graves problemas de contaminación y agotamiento de suelos y acuíferos. Y miedo a aceptar que las cosas se pueden hacer de otra forma... de un a forma agroecológica, tal y como reconocen la FAO y el relator especial de las Naciones Unidad sobre el Derecho a la Alimentación.
ResponderEliminarEl que El Corte Inglés cargue con un 300% de sobreprecio los productos ecológicos no quiere decir que éstos sean un producto de élite, sino para los clientes del Corte Inglés. Hay muchas otras formas de acceder a alimentos ecológicos, a menudo con precios incluso menores que en agricultura convencional. Y sobre todo, de mucha mayor calidad, además de libres de agrotóxicos.
Su falta de rigor no esconde su miedo. Por no pensar en los intereses que puedan estar tras sus argumentos.
Ah, y sobre que quien promueve la agricultura no son científicos, quien escribe este mensaje es autor del cuadernillo de Ecologistas en Acción que usted critica (y de muchas otras publicaciones, también en revistas científicas), y Doctor en Agroecología y Desarrollo Rural Sustentable por la Universidad Internacional de Andalucía. Sobresaliente Cum Laude por un tribunal compuesto por 5 catedráticos.
Un saludo agroecológico.
Daniel López García
Daniel López
Utilizar el argumento de autoridad de que eres doctor para defender tu cuadernillo y este comentario es contraproducente, por que dejas en muy mal lugar a la universidad que te ha dado el título y a los catedráticos que lo evaluaron.
EliminarYo no tengo miedo, solo pido datos. Decir que la revolución verde ha aumentado el hambre en el mundo es sencillamente mentira. ¿Cuanta gente comía antes de la revolución verde y cuanta come ahora?
Me gustaría también que me explicaras que entiendes por agrotóxico. ¿Puede ser la amigdalina que contienen las almendras amargas? ¿la cicuta es un agrotóxico? curioso pero son compuestos muy naturales. ¿Cuando te dieron el título no te enseñaron que la toxicidad no depende de que sea natural o artificial? ¿Te explicaron que hacen las plantas cuando les ataca un insecto y no son tratadas? Que la mayoría de compuestos cancerígenos que ingerimos son de origen natural lo sabes ¿no?
Echas la culpa al Corte Inglés, quizás olvidas cadenas como Veritas, o incluso productores al por menor, por que yo alimentación ecológica barata (y con el sello, no que se venda fraudulentamente como ecológica) no he visto. No se si al Corte Inglés le hará mucha gracia tu acusación y si puedes documentar el sobreprecio.
Por lo demás En el cuadernillo parece que no tengas claro la definición de lo que es la química, según tú hay compuestos químicos que lo son y compuestos que no lo son ¿que son espirituales?
Ah, y defiendes el uso veterinario de la homeopatia, la acupuntura y la fitoterapia. ¿Tienes articulos cientificos que digan que funciona? ¿Algun video de como se trata la gripe aviar con acupuntura? me muero de ganas por verte persiguiendo gallinas con una aguja.
Y por lo demás. ¿tu no ves contradictoria la definición de lo que es la agricultura y lo que es la ecología?.
1) Que el sistema agroecológico es menos rentable a la hora de la producción no me convence. ¿Has contado los litros de gasoil que se gastan para arar, abonar, pesticidas, recolectar...? ¿Has contado el precio (hipoteca) de los propios tractores? ¿Y el precio de las cámaras de CO2 para que no maduren? ¿Crees que en países subdesarrollados se pueden permitir todo estos gastos?
ResponderEliminar2) En relación a los transgénicos (Organismos Modificados Genéticamente), la utilización de OMG para "combatir" plagas, lo único que produce son superplagas, a eso se llama evolución y los bichos, con generaciones de cientos por hembra, son expertos en eso. ¿Qué estudios hay sobre el paso del pólen de OMG al ecosistema? ¿Qué pasa con la pérdida de biodiversidad?
http://www.scidev.net/es/news/asocian-algod-n-bt-con-proliferaci-n-de-plaga-agr-cola.html
3) Ya lo han comentado en otras respuestas, pero los acuíferos plagados de fitosanitarios... Ojo!
4) Lo de las subvenciones me parece patético, ¿Acaso los terratenientes de España no son los que se comen la mayoría de las subvenciones agrarias? ¿Dichos terratenientes son de productos ecológicos? Creo que no... ¿Cómo puede ser que en C-Mancha planten maíz de regadío? Pues por medio de subvención.
5) Hace poco fui a una conferencia de uno de los que han secuenciado el genoma del tomate y nos explicó que las variedades que se utilizan desde los años 60 han perdido muchísima variabilidad. Pero no sólo eso, tienen un gen mutado que provoca que los cloroplastos del fruto no se desarrollen (rompiendo el climaterio de la maduración) y por tanto no hay azúcares en el fruto = propiedades organolépticas al garete. Estas variedades se han seleccionado para que al no madurar se puedan transportar/almacenar en atmósferas libres de O2 y luego añadirles Etileno para que "maduren" (realmente que se pongan rojos).
http://www.nature.com/nature/journal/v485/n7400/full/nature11119.html
En otros comentarios ya te han dado una colleja a la hora de tu libre interpretación del paper, allá tú y tu conciencia.
http://www.youtube.com/watch?v=zZMr9oCLG3Y&list=PLB95BBA0667CFDF98&index=1&feature=plpp_video
De rabanos y de hojas.
ResponderEliminar1) Entonces porque es más cara la prod. ecológica que la convencional ¿un impuetso revolucionario?
2)Pues lo que pasa es justo al contrario. Lo explico en el post de porque es ecologico el maiz Bt. por cierto, ¿que opinas de que el espinosad, autorizado en agricultura ecológica, sea tóxico para las abejas? (lo cuento en el post de las chirimoyas).
3) Muchos de los cuales están autorizados en producción ecológica, como los nitritos y coliformes del estiercol, cobre, potasa, alumbre, etc...
4) El principal productor Europeo de agricultura ecológica es el principe carlos de Inglaterra... tú mismo.
5) Eso que te contó Toni Granell se aplica a cualquier agricultura, puesto que los tomates utilizados en producción ecológica también han sido seleccionados de la misma manera. O sea que como argumento a favor de la prod. ecológica, flojo (la semilla es la misma). A los ecoentusiastas también le gustán los tomates rojos.
y abstente en enlazar spam.
La agricultura ecológica no es cara por la caida de la producción, quién ha dicho eso??? en España es cara sobre todo por los canales de distribución, aquí hay muchísima producción y muy poco consumo. En muchos países europeos donde hay mucho más consumos los precios son sensiblemente más bajos. Subvenciones? que se lo pregnten a los ganaderos y a los agricultores ecoñógicos.... la hubo hace tiempo , ya, muy pocas.
ResponderEliminarAquí tienes los datos juzga tu mismo:
Eliminarhttp://www.losproductosnaturales.com/2011/12/la-agricultura-ecologica-es-poco.html
Y sobre las subvencionas esas que hay muy pocas, pues lo mismo:
http://www.europapress.es/castilla-lamancha/noticia-soriano-anuncia-pago-65-millones-ayudas-agricultura-ecologica-20120925120620.html
¿Pero cuando hablamos de calidad... cuál es mejor? Osea, lo que planta mi padre en el campo, que digamos, es medianamente ecológico, por decir algo, porque pesticidas le echa y algo de abono, está claro, porque tengo que puntualizar que es para consumo propio, mi padre con unos amiguetes jubilados, se pasan las mañanas arreglando el campo y recogiendo para el consumo de sus familias y luego regalar a los amiguetes o familiares.
ResponderEliminarLo que quiero decir, es que se nota, cuando me como un tomate o lechuga plantada por mi padre que cuando la pillo del Mercadona o del Carrefour, que supongo que proceden de la superproducción de alimentos que ni tienen chicha ni limoná. Ahora si la pillo de la frutería de mi barrio, ya digamos, en la ciudad no está tan mal.
Entonces, me leo esto y ahora me he hecho un lío, a ver. Yo entiendo que hay maneras y maneras de cultivar. Ahora, si nos vamos a meter con la jambre de los demás, mejor no tontear, eso está claro.
Me explico fatal, jaj lo siento
Un saludo!
Calidad. depende de cada caso, no se puede generalizar. A ver lo que cultiva tu padre puede estar muy bueno si lo madura en la mata, lo coge en el punto y lo consume inmediatamente, algo que no puede hacerse con lo que compras en el supermercado y ahí radica la diferencia de calidad. El problema es pensar que eso es la agricultura ecológica, por que no lo es. Y tampoco una solución al hambre en el mundo, si calcularas las horas que le echa, la inversión en productos y la comida que produce verías que sería inviable conseguir comida para todo el mundo.
EliminarYa hombre, no es ecológica porque le echa pesticidas y abono. Y está claro que no nos abastece a nosotros durante todo el año porque no es una agricultura intensa como pasa con otros campos de alrededor con el cultivo de la fresa. Que se producen en masa para Alemania e Italia. Se les engorda demasiado y salen demasiado ácidas, al contrario que las que se planta con tranquilidad, que son más pequeñas y más dulces.
EliminarAdemás de que son cuatro amigos que se lo trabajan, no hay una cadena de producción ni nada de eso. Solo quería matizar en la calidad. Siempre me ha parecido peor la verdura del supermercado (casi siempre) que la que venden mis paisanos en sus casas. O será porque los conozco y sé de dónde viene pero cuando vuelvo de la ciudad, se nota el cambio.
El proceso de la agricultura ecológica no la conozco mucho, sé de algunos paisanos que están con la fruta y verdura ecológica ahora pero no les he preguntado al respecto, pero después de leer este artículo, me ha entrado curiosidad de preguntarles.
Un saludo y gracias por responder! ^^
La agricultura ecologica también utiliza pesticidas y abono, la diferencia es que tienen que ser "naturales" y también hay agricultura ecológica para exportación.
Eliminaro que mencionas es agricultura de proximidad, que puede ser ecológica o no, pero no es lo mismo.
Por otro lado, me parece super interesante este blog y muy instructivo. ^^
ResponderEliminarPero que mania con el hambre en el mundo aqui o allá teneis los defensores del veneno. Como si fuera una cuestion de agricultura... no se en que mundo de fantasia vivis pero la gente que se muere de hambre en el tercer mundo no es por que no le llegue con sus pequeños y "poco efectivos cultivos ecologicos"...
ResponderEliminarDe hecho el problema es que no tienen acceso a tierras de cultivo por las grandes extensiones de monocultivo de transnacionales o por que despues de su paso, han dejado una tierra inservible...
El hambre no es una cuestion de eco o no eco, pero a los proveneno se os llena la boca, seguramente por que estais en nomina de las mismas empresas que perpetuan el mal reparto del mundo que genera este hambre. Ser el problema y ofrecer la "supuesta" solucion, el modus operandi típico de la perversidad mas abyecta.
Os odio
El odio anida en tu corazón. Paz y amor.
EliminarOye, ese odio y esa espuma retórica que echas por la boca, ¿la provoca comer comida "eco"? Porque empieza a darme miedo...
EliminarLa agricultura ecologica, en adelante AE, no es la solucion, pero es un paso en la busqueda de la solucion.
ResponderEliminarTe voy a explicar el porque para que dejes de dudar y te permitas aprender (es dificil pero aun estas a tiempo).
Clave 1: La naturaleza, ese lugar en el que como seres vivos nos desarrollamos, trabaja basicamente con eficiencia energetica, es decir, un ser que consume mas energia de la que obtiene es eliminado. Si para obtener una caloria consumes dos, rapidamente te agotas. Eso quiere decir que la productividad real (la energetica) es mayor en AE que en agricultura convencional, pues los insumos energeticos son mayores en covencional que en AE.
Clave 2: El hambre en el mundo no tiene una solucion tecnologica sino politica. Si dejamos de despojar a las personas de sus recursos (tierra, agua, ilusion, seguridad en si mismos, etc), pueden desarrollarse (me refiero a desarrollarse como seres humanos no a desarrollarse conduciendo todoterrenos en una ciudad para comprar el pan y el periodico).
Clave 3: Asi como los seres humanos se protegen de los ataques externos a su sistema, entiendase por sistema cuerpo, medio en el que desarrolla su vida, alimentos, etc, la naturaleza tambien se defiende, entiendase defenderse como eliminar auqello que la desequilibra, en ese desequilibrio tiene mucha responsabilidad el ser humano con su revolucion agricola (la del neolitico), su revolucion industrial, su revolucion verde y ahora con la tecnologica.
Vamos que podeis seguir intentando resolver problemas que se generaron al querer resolver problemas y asi generareis mas problmas para poder resolverlos.
Por cierto:
- Las propiedades alelopaticas son una serie de sustancias que segregan las plantas para inhibir y/o dificultar el crecimiento de sus competidoras, vamos nada que ver con la homeopatia.
- La felicidad no esta demostrado cientificamente como se produce pero en gran medida cada cual quiere un poquito, pero vamos como no esta demostrado cientificamente que exista (ala!!! como Dios)pues tu olvidate de ella vaya a ser que sea algo inventado por los gurus de gurulandia.
- Como mola, cuando habla algun experto en economia dela London school of economics es un EXPERTO pero si habla Masanobu Fukuoka es un GURU (de la GREAT UNIVERSITY ARE US, no?)
- Creo que nada de lo que te pueda decir te va a convencer puesto que eso implicaria tener que afrontar cambios en la conciencia dificiles de asumir.
- Por cierto no tengo datos que ofrecerte.
Creo que eres tú el que no sabe lo que es la agricultura ecológica. Por ley, y por que así lo han pedido los agricultores ecológicos, es la que se adapta a la normativa de producción ecológica, donde no se recoge nada de lo que dices. Por lo que puedes hacer todo eso, y rezar 4 padrenuestros si quieres, pero como no te rasques el bolsillo, pagues a un certificador y cumplas el reglamento no lo puedes vender como ecológico.
EliminarTodo lo que has dicho queda bien como ideario, pero es un brindis al sol. Vete a cualquier invernadero de almeria donde hacen producción ecológica para exportar a Alemania a ver si tienen una foto de Fukuoka colgada.