El Rothamsted Research Institute es el centro de investigación agrícola más antiguo del mundo, con 160 años de existencia dedicados a investigar en la mejora de especies agrícolas. Es uno de los centros más prestigiosos del mundo en mejora genética de plantas. Una de sus líneas de investigación es la de insecticidas ecológicos basados en la señalización hormonal. La idea es producir moléculas que mimeticen señales que utilizan los insectos, señales que son muy específicas y que no tienen efectos perjudiciales para otras especies. En el marco de este proyecto han desarrollado plantas de trigo capaces de producir la feromona que de forma natural segregan los áfidos como señal de peligro y que provoca que estos huyan. Desarrollar plantas de trigo mediante ingeniería genética capaces de sintetizar esta feromona provocaría que los áfidos huyeran de este trigo, por lo que no sería necesario utilizar insecticidas y además sería un repelente, no provocaría mortalidad ni sería tóxico para los insectos beneficiosos. Una solución ecológica ¿no?
¿Lo habeis podido ver sin ganas de vomitar? ¿A qué os recuerda está estética de masa enfurecida atacando? ¿Caza de brujas? ¿Nazis contra judíos? ¿Hindues contra musulmanes? ¿Ku kux Klan contra negros? acertarías en cualquiera. A ver. Estamos hablando de investigación pública para minimizar el impacto ambiental de la agricultura. Resulta que por encima del estricto proceso de evalucion de los proyectos ahora tenemos a una panda de integristas se autootorgan el poder de decidir en qué se investiga y en qué no. El método aplicado para ejecutar sus sentencias es destrozar lo que no les gusta. A mi esto me preocupa y mucho. La pseudociencia campa a sus anchas en Europa ante la pasividad de jueces y políticos. Destrozar un campo experimental supone perder miles de euros de dinero invertido, y lo peor, años de trabajo de predoctorales y postdoctorales que son irrecuperables.
La actitud de los investigadores del centro ha sido tratar de abrir una línea de diálogo para impedir el acto vandálico, lanzando la campaña "don't destroy research"
En el marco de esta campaña plantearon un debate público con miembros de "take the flour back", pero como suele pasar con esta gente, si les quitas los monos blancos y los bates de beisbol se quedan en nada. Renunciaron participar. Esto es muy típico. Planteas debates con grupos antitransgénicos y estos deciden no presentarse en el último momento y directamente lo boicotean. A mi me ha pasado tres veces en menos de un año y conozco otros dos casos de debates cancelados sobre transgénicos en los que no iba a ser yo el ponente, pero si conocidos míos. ¿Qué les da miedo? La incapacidad de exponer sus argumentos por que estos no existen. ¿Por qué? muy fácil, suelen inflar sus manifiestos con jerga pseudocientífica y argumentos pretendidamente serios que de cara al gran público pueden parecer legítimos, pero cuando les toca debatirlos con un científico de verdad, estos argumentos caen por su propio peso y por su estupidez. Por eso prefieren la huída a quedar expuestos a la opinión pública. No obstante este jaleo mediático siempre sirve a sus fines. El domingo 20 de mayo entró un individuo y causó destrozos en la instalación, pero no suficientes como para detener el proyecto. Este problema no es solo en Inglaterra. En España tenemos a presuntas ONGs generosamente subvencionadas con fondos públicos como Ecologistas en Accion y Amigos de la Tierra publicando en sus webs los datos de localización de las parcelas experimentales, para que luego vaya alguien y los destroce. Esto les permite "lamentar, pero no condenar". El IRTA en Cabrils ya sufrió el ataque de estos vándalos y todos los veranos tenemos ataques de estos, aunque nunca suelen acertar y acaban destruyendo parcelas de maíz no transgénico. Los datos que publican no indican experimentos en realización, sino que hacen referencia a propietarios que han ofrecido sus parcelas para el experimento, que puede llevarse a cabo o no.
Que en el siglo XXI tengamos que pedir por favor que los vándalos no detengan la investigación científica me parece algo más propio de la edad media. A mi me da vergüenza ¿a vosotros no?
PD: Aunque suena ridículo, podeis firmar la petición para pedir que no destrocen el experimento aquí.
PD2: El maestro Sergio Palacios ha publicado una reseña en su blog fisica en la ciencia ficción. No me siento digno de tal honor.
El gobierno no es el único que "recorta" en ciencia
Pues vaya policía... no se preocupa en proteger a las personas.
ResponderEliminarHombre, pues me parece razonable. Una vez que alguien planta alguna semilla patentada al lado, ya no se puede reusar la semilla, pues te pueden demandar por robo de material registrado. Esto ha pasado en USA y ha quebrado a ganaderos, obligándoles a usar semilla GM incluso cuando no quieren si no desean meterse en costosas batallas legales. El problema no es el uso de semillas GM, sino que a) me contaminen mis variedades) y b) encima yo acabe teniéndo que comprártelas a ti quiera o no. Y esto no es ningún mito.
ResponderEliminar¿Te parece razonable? Pues eres un delincuente en potencia, vete a la Edad Media que serás más feliz. Lo que tu comentas de las batallas legales solo conozco un caso y no fue en Europa, y se demostró que no era una contaminación accidental sino que utilizó intencionadamente las semillas cruzadas para obtener el transgen de forma ilegal, o sea, que tan malo no sería. Por lo demás, hay muchos más juicios de este tipo entre Apple y Samsung y nadie destroza los laboratorios de experimentación. O sea que nada que ver con destrozar un campo experimental.
EliminarAmén a eso.
EliminarMmmh... ¿Alguna sentencia en concreto?
EliminarSí, ya sé que me paso la vida pidiendo sentencias sobre esos casos, pero es que hasta ahora la única que he visto es la del canadiense al que condenaron por cultivar a propósito soja patentada (por cierto, no transgénica) birlándole las semillas a su vecino...
cita de JM Mulet: ¿Te parece razonable? Pues eres un delincuente en potencia,
Eliminar¿esta es tu idea de debatir? porque yo tampoco iría a un debate contigo...
Creo que Lucas quería decir que le parece razonable que alguien pueda ponerse en contra de dicho trigo por los conflictos legales y económicos que son consecuencia del mismo.
EliminarA mí me parecen dos temas distintos. Aún así, un avance tecnológico que mejora la eficiencia económica, el impacto medioambiental y la salud pública debería tener un trato legislativo especial (que no contradictorio con el resto de leyes).
Pero no sé si es el caso.
No lo recuerdo bien pero en el documental Food Inc. analizan el caso de las semillas GM, la compañia Monsanto y las demandas a granjeros en EEUU. No es un mito. Otra cosa es como se deba actuar, pero ciertamente la indiferencia puede traer consecuencias importantes.
EliminarHombr, un documental, yo vi uno que se llamaba "vivir de la luz" que decía que se podía vivir sin comer. ¿Por qué no lo pruebas y me lo cuentas?
EliminarPor lo demás, no tiene nada que ver puesto que aquí hablamos de investigación pública, no de empresas. Así que planteate si estás a favor o en contra del uso de la violecia.
Mira que soy capaz de comerme buena mierda en lo que a videos de youtube se refiere, pero el de "Take the flour back" no pude verlo. Menuda sarta de tonterías.
ResponderEliminarEl último vídeo es para alucinar. Barbarismo en estado puro o_O Y pensar que van a quedar impunes...
ResponderEliminarCuánto mendruguismo...
Gracias por el post-denuncia. Claro, conciso e irrebatible.
Firmado.
ResponderEliminarMe parece que todos esos campos sembrados de cereales modificados genéticamente deberían ser destruidos de inmediato, y limitar su germinación a laboratorios controlados donde sus genes no sean esparcidos sobre la tierra alterando lo que Dios elaboró tan cuidadosamente durante tantos millones de años.
ResponderEliminarEspero con toda mi alma que así sea. Mi corazón se alegra al ver que hay gente con el suficiente valor para levantarse ante corporaciones con tan impuros intereses. Todavía quedan personas de verdad.
No tienes ni idea:
Eliminara) El trigo, como todas las especies cultivadas es artificial. En mis charlas y en el libro explico la historia en detalle. Es un híbrido de tres especies difentes.
b) Estamos hablando de investigación básica, no de intereses empresariales.
c) Eres un delincuente en potencia y un integrista. Vuelve a la Edad Media.
...lo que Dios elaboró tan cuidadosamente durante tantos millones de años.
EliminarEcologismo creacionista. Lo último que me faltaba por leer.
Lee: http://es.wikipedia.org/wiki/Trigo
EliminarSobre todo la parte de "Historia" donde dice: "Hace alrededor de 8 milenios, una mutación o una hibridación ocurrió en el trigo silvestre, dando por resultado una planta tetraploide con semillas más grandes, la cual no podría haberse diseminado con el viento".
Es decir, si no fuera por la acción del hombre, hoy no tendríamos el trigo que producimos, sino trigo salvaje que no produciría ni la cuarta parte para la misma proporción de tierra.
¿Fue dios el que hizo la semilla más grande para que se extinguiera la planta y nos muriésemos de hambre?
Desear destruir la investigación primaria de estos científicos es vergonzoso e intolerante. Si no te gusta, ignórala (aunque luego te beneficiarás indirectamente y no dirás nada, claro), porque ser tolerante es que no te importe que haya cosas en la sociedad que no te gusten, cosa que has demostrado ampliamente que no es así.
ah, ya, tu módem es una berenjena y tu conexión a internet pepitas de calabaza. Claro.
Eliminary es que no sabes que la naturaleza es una trasgenésis constante e imparable que origina la evolución de la vida? cres acaso que tus genes son los mismos que los de Adán y Eva ( aceptando la creación bíblica del ser humano). Lo único que se está haciendo es orientar el flujo genético en favor de la humanidad, por favor, solo falta que pidan la reinstauración de la Santa Inquisición!!
EliminarA mi me parece, Francisco Cazorla, que no deberías de usar internet, ni un antibiótico, ni una mísera aspirina. De hecho, me parece que ojalá hayas venido a este mundo de la forma tradicional y no por inseminación artificial. Me parece que no debieras de tener coche, ni ropa sintética, ni cocina ni gás natural, ni calefacción, ni tele, ni ordenador. Me parece, Francisco Cazorla, muy sinceramente, que te equivocas de cabo a rabo.
EliminarNo te deseo que te falte nada de esto, por una cosa si te pediría. Para comentar sin tener ni idea de lo que escribes...mejor haz caso JM Mulet, y vete a la edad media.
Si te informaras un poco, solo un poco, sabrías que la polinización de las plantas, como la tuya, se hace por vía paterna, y sin embargo la transmisión del transgen, por vía materna, via cloroplástica. Se está avanzando mucho en la generación de OGM, y si la gente lo permite y los gobiernos quieren, se puede hacer en centros de investigación públicos, sin que las empresas como Monsanto metan la mano (que a mi tampoco me gusta ni Monsanto ni otras tantas). Pero mientras siga habiendo gente de miras tan cortas, que quema campos de experimentación, o apoya que se quemen; seguirá haciendo falta recurrir al capital privado y estas empresas seguirán teniendo el monopolio.
Frena la injusticia si quieres, pero no el avance. Y de paso, infórmate un poco anda, Sr. Francisco Cazorla.
Asquito este integrismo y vergüenza la pachorra y parsimonia institucional -lo cual, desde mi punto de vista, es mucho peor-. Pues nada, acabaremos todos con la recortada encima de nuestras puertas para proteger nuestra propiedad -en este caso, aquello de la tierra para el que la trabaja... tampoco cuela, no?-...
ResponderEliminarLo dicho... asquito de bioterrorismo!
Acabo de firmar.
ResponderEliminarLa capacidad de alguna gente de mantenerse siempre en la superficie de las cosas y apuntarse a cualquier moda que se anuncie a través determinados vocablos- natural, equilibrio, sano, bio algo, energía, armonía,..- es extraordinaria, y el daño que pueden hacer un grupito de "bienintencionados ignorantes" no menos grande,... y no dejan de sorprenderme. Muy bueno tu post.
Verguenza vuestra manipulación desde los blogs oficialistas. La contaminación existe y es muy peligrosa, informaros en medios criticos y con investigadores de verdad y de la verdad!:
ResponderEliminarhttp://www.diagonalperiodico.net/Nuevo-articulo,9921.html
Da vergüenza ajena leer su comentario. Primero "el desastre" de Bayer CS fue por cuestiones legales, en absoluto toxicológicas.
EliminarSegundo el medio crítico suelta una mentira para caerse de culo: "pese a los graves riesgos para la salud que representa." Ningún arroz trangénico del mundo ha demostrado tener ni un puñetero riesgo para la salud. Si tiene miedo de comer genes de insectos, haga el favor de filtrar un kg de pure de tomate y se sorprendera de lo que ve. Usted come genes de insectos a porrillo, y de ácaros, y de bacterias y de virus, y viroides...
Tercero, el glufosinato, al igual que el glifosato es usado sea con transgénicos o no. Los límites legales de uso de ambos herbicidas NO se modifican según un cultivo sea transgénico o no. Es mentira práctica Y LEGAL que un cultivo transgénico llegue al consumidor con más residuos en gufosinato que otro no transgénico. Todo lo contrario, por mayor control.
Cuarto, el estudio que habla de que el valor nutritivo del arroz transgénico vs. no transgénico, es simplemente para cagarse patas abajo. Con una muestra irrisioria (y muy probablemente manipulada como los "científicos" saben hacer, o eliminando "outliers") se llegan a conclusiones que harían mearse en la silla al más anti-transgénico de la FAO.
Por cierto, diagonalperiodico es una referencia universal para todo científico. Hasta los anti-transgénicos lo consultan diariamente por todo el mundo.
Yo no conozco oficialismo en este blog. Simplemente cientifismo
A a h r o n xxx
Primero, el articulo lo he linkado porque habla de CONTAMINACION biologica, aunque tu por si acaso ni lo mencionas... y es por lo que NO queremos cultivos transgénicos al aire libre, en fin: probada y condenada por el tribunal de EEUU.
EliminarSegundo, los efectos nocivos, ya que lo mencionas y para que te hagas una idea, los reconoce hasta el Ministerio de medio ambiente!: http://www.diagonalperiodico.net/aragon/Medio-Ambiente-reconoce-la.html
Lo que pasa es que para los sabios como tu, tiene que salir publicado en Cience para creéroslo...
Tercero, somos muchos los que sin ser "científicos", nos formamos leyendo a los científicos que hay detrás de los medios alternativos, críticos y sin intereses capitalistas, que arrojan un poquito de luz en estos temas.
Lamento comunicarte que los efectos nocivos del gran link al MARM se reducen (repito) a asuntos legales y no dietéticos o toxicológicos.
EliminarEs decir, causan que no puedan vender productos con genes transgénicos "contaminados" porque la ley lo prohíbe por cojones, no por ciencia.
Si te tranquiliza, algunos transgenicos (por ejemplo con genes de nogal) mostraron una ligerísima alergia y se prohibió. Pero las nueces, que matan a gente TODOS los años por shock alérgico o anafiláctico, no se prohíben. Es que son "naturales". Cualquier crema cosmética conlleva más peligro de alergia y NADIE la pasa por los tests de los transgéncos.
¿Ves, esto tambien sale en science o otras revistas aún más prestigiosas en el campo? Los científicos (universitarios, por ejemplo) no ocultan, quizas las empresas sí, pero la mentira duraría poco.
Para los que no quieran perder en tiempo en el super diagonalperiódico: ES FALSO QUE ESTE PERIODICO Y MENOS EL MARM DECLARE "NOCIVOS" (para la salud) los transgénicos.
Yo entiendo que si no tienes conocimientos suficientes sobre este tema, te creas lo que digan otros. Pero sólo si se sabe bien de que se habla, puedes llegar a correcta conclusión, verbigratia: los transgénicos no son nocivos ni por la gracia de los links que das.
No es prepotencia, es simplemente la realidad.
A cambio, me gustaría que me dijeras exactamente dónde en ese periódico o el MARM habla de dicha "nocividad" (que para un lector normal implica "toxicidad" "veneno"....)
Nada más lejos que ofenderte. Simplemente quiero que valores mejor lo que lees.
A a h r o n xxx
condenada por la presión de gente cuyo miedo nace de la ignorancia, estás en contra de que el arroz adquiera una inmunidad que no afecta al ecosistema ni a la humanidad ni a nada puesto que lo peligroso sería el herbicida,activas una histeria colectiva contra algo inocuo no sabes ni por qué. En lugar de averiguar atacaís sin conocer ya que para vosotros solo porque es OMG ya es malvado aunque en realidad es neutro o beneficioso
EliminarEl único argumento real en contra se basa en que provoca la ruina de agricultores al sacar un producto a menor coste ,al aumntar la eficacia de la producción, pero amigo mio esto es el capitalismo, crear productos mejores y más baratos para ganar más
Me alegro de que reconozcas por fin, aunque te cueste... que LA CONTAMINACION EXISTE y está probada, que es lo que quería resaltar con el primer link.
EliminarEso si, según tu no es mala, solo lo fue una vez y ya se atajo el tema, que peores son los cosmeticos... en fin... vaya nivelón.
Si quieres hablar de peligros para la salud:
http://www.diagonalperiodico.net/Transgenicos-un-peligro-para-la.html
Aunque seguro que aqui también te vas por la tangente...
En cualquier caso gracias por contestar.
La "contaminación" existe en algunos casos, bien documentados y cuyos detalles hasta el último grano de cosecha afectado son públicos, hasta las sentencias y argumentos de defensor y acusado y no hablo más por desconocimiento de los detalles. No hay caso de contaminación que permanezca oculto.
EliminarPero la contaminación no es ni grave ni económicamente perjudicial (si exceptuamos que gracias a los integristas antitransgenicos los agricultores no pueden venderlo).
Tampoco he dicho, ni es cierto, que sólo una vez cultivos vecinos han sido afectados. En esos casos, excepto los listos que lo provocan ellos mismos (bien por demandar, bien por conseguir semillas gratis de un producto mejor), los gana el agricultor y con suculentas indemnizaciones.
Por comparar con la mano de Dios, la GRAVE CONTAMINACION que ocurre en campos de naranjos con variedades naturales diferentes, de la mano de Dios junto a la del agricultor observador, en las cuales la polinización cruzada por abejas afecta la calidad de las naranjas/produción. Hasta dejarlas inservibles. A mi nadie me ha pagado por tener que dejar la poca naranja en el árbol porque las abejas me han destrozado la cosecha. La mano de Dios no fue económicamente rentable. Y ademas, el dinero que perdí, no sale en google.
¿Nivelón? Te doy una prueba de que antes de aprobar un transgénico pasa por las pruebas mas duras e inverosímiles que te puedas imaginar. Y que precisamente por ello son más seguros que una crema hidratante, por ejemplo. Una sartén con un recubrimiento plástico mal hecho provocará en un mes más efectos agudos y crónicos en producción hormonal que todos los residuos de plaguicidas que puedas tragarte en toda tu vida y de una sola sentada.
¿Tu respuesta? Que nivelón...
Es imposible tener una discusión racional contigo, pues además de comentar el nivelón, no respondes a dónde en el artículo que citaste se menciona que los transgénicos son nocivos.
Respecto al estudio en viena, pagado por el estado que es un declarado anti-transgénico virulento (es decir, difícil de calificar como un estudio neutral, al menos, no más interesado que une de Bayer o Monsanto).
Lee lo que dicen nada más comenzar el artículo:
"So far no negative effects of GM corn varieties have been reported in peer-reviewed publications."
Ah! Cojones! hasta los mas férreos anti-transgénicos aceptan que jamás se ha demostrado que el maiz transgénico tiene efectos negativos !!! BUEN COMIENZO para defender tus propias referencias.
1/2
(sigue 2/2)
EliminarY esto es la conclusion:
RNA microarrays and q-RT-PCR indicated differences between the groups. The
findings were weak and need confirmation. However, a dietary impact on gene
expression cannot be excluded.
Collons again: Lo que descubren lo aceptan como algo "débil" y que necesita "confirmación". Esto, un científico lo lee como quien lee que hay neutrinos que van a mayor velocidad que la luz (vaya, no era así).
Dicen que los transgénicos PODRÍAN ser la causa de lo que observan PERO EN NINGÚN CASO que ES la causa. También podría serlo el cariño con que han tratado a los diversos grupos.
Para ser justos, esto concluyen también:
Summarising the study, the maize with the stacked event NK603 x MON810 affected the reproduction of mice in the RACB trial.
Cierto, en un estudio pagado por anti-transgénicos, hecho por anti-transgénicos y publicado por el propio gobierno que paga, UN ESTUDIO entre otros cientos muestra una DEBIL influencia. Que ellos mismos califican de conclusión insegura.
Again te digo. No te quedes en las noticias interesadas. Ve al artículo científico y lee. Y veras que lejos está la conclusión del periodista científico matarile, y lo que concluyen los científicos ANTI-TRANSGENICOS.
Tienen la decencia de reconocer la invalidez para generalizar sus resultados por DÉBILES y faltos de CONFIRMACIÓN.
http://www.biosicherheit.de/pdf/aktuell/zentek_studie_2008.pdf
Ánimo, a ver por que hipérbole te sales hoy. Yo contesto a lo que preguntas... tu NO.
En cualquier caso, gracias por dar pruebas de como manipulan los periodistas los resultados de los científicos (hasta de aquellos pagados por el lobby antitransgenico).
Y aunque sea una curiosidad de lado, conozco personalmente a la Dr. Velimirov (Instituto patrocinador) por coincidir en cursos sobre patentes en biotecnología en la Oficina de Patentes de Austria, en cierta ocasión, sentadita a mi lado ;-)
A a h r o n xxx
2/2
Bien argumentado, no esperes mucho de su respuesta, como mucho otro link del estilo...
EliminarNo entiendo como la mayoría de grupos ecologistas, no se han dado cuenta aún de que para intervenir en la vida pólitica de forma eficaz, no basta con argumentar sobre bases morales, el conocimiento de biología de los ecosistemas es imprescindible. Pero para eso no basta con agricultores y políticos, necesitan gente que sea capaz de leer y entender bibliografía científica.
Cuando se financia con dinero público estos grupos, debería exigírseles al menos que tengan personas formadas en los ambitos en los que van a trabajar.
Diagoras de Melos.
Lo siento pero no te puedo creer hasta que aportes una fuente primaria
EliminarMe fascina la hipocresía que gasta JM Mulet en su apunte lo cual facilita enormemente me enorgullezca de formar parte de Ecologista en Acción desde prácticamente el momento de su fundación.
ResponderEliminarMe divierte contemplar como reprocha a los grupos ecologistas que "muerdan la mano que les da de comer". Entiendo que en su esquema de libertades sociales y políticas las subvenciones deben derivar en sumisión y conformidad. Lo dice en este apunte y en que que enlaza de "Ecologistas en Acción". Recurrente.
Me causa jolgorio leer como incrusta el nombre de Ecologistas en Acción varias veces a lo largo del artículo y poco menos que haciendo responsables a terceras personas con una acción en la que no han participado por el simple hecho de pertenecer al grupo que SU PERSONA quiere recoger bajo el término "ecologistas". Algo que, irónicamente, también previamente a reprochado a los "ecologistas", es decir, basar sus agresiones en sus "estudios privados". Es de suponer que en breve nos hará responsables a Ecologistas en Acción de las vomitivas campañas de PETA, a los que imagino el autor también engloba bajo el epígrafe de "ecologeta".
Me fascina que reproche a Ecologistas en Acción (que nada tiene que ver con la agresión que da pie al apunte) que señale localización de las fincas de cultivos transgénicos, tan solo unas lineas después de que el propio autor "señale" y haga responsables a colectivos que nada tienen que ver con la agresión que dio origen al apunte.
Por cierto, me considero izquierdista. Por si me quiere usted incluir en Jemenes rojos ó hacer alguna referencia a Stalin.
En fin, supongo que acabaré comprando (como ya he hecho con otros capítulos de la colección) el libro que usted publicita. Es un tema que me fascina, a pesar de su autor.
Nota: Soy miembro de Ecologistas en acción pero no hablo en nombre de nadie más que el mio propio.
La respuesta a todas tus dudas en 3, 2, 1:
Eliminarhttp://www.nodo50.org/tortuga/Sobre-la-accion-anti-transgenicos
PD: ¿Que opinas del apoyo a la homeopatía y a la acupuntura que hace tu club?
Estimado Trebol-a:
EliminarEn primer lugar, no es mi intención refutar su comentario. Solo soy un lector del blog de Mulet y todo lo que yo te pueda decir seguramente ya te lo vaya a decir él.
Solo quería sugerirle que se replantease el orgullo que siente al formar parte de "Ecologistas en Acción", porque viendo joyas como esta:
http://www.ecologistasenaccion.org/article2412.html
este grupo queda por los suelos.
Por cierto, ya que presume de su ideología de izquierdas, estaría bien recordar lo que dice Mulet en el post "propietarios que han ofrecido sus parcelas para el experimento". Ya que gente como usted no tiene respeto por la investigación, al menos tengan respeto por gente que lo único que intenta es ganarse el pan de forma honesta.
Veo que su afán de sensacionalismo le supera y a pesar de terminar mi comentario diciendo que solo hablo en mi nombre su primer tweet al respecto habla de "miembros de @ecologistas ...".
EliminarSe lo diré más despacio para que lo entienda: solo hablo en mi nombre, no en nombre de @ecologistas.
Para seguir en su línea, mi próximo tweet dirá: "La UPV exige sumisión a los movimientos que reciben subvenciones del Estado" (la diferencia es que a mí me queda algo de sentido del ridículo, por eso no puedo hacer a pesar de que me gustaría).
Soy miembro de Ecologista en Acción y aunque a usted le cueste trabajo entender ó admitir en la organización ha habido y habrá multitud de opiniones sobre un tema cualquiera. Hay gente que opina de una manera sobre transgénicos, sobre homeopatía y sobre financiación de los movimientos sociales.
MI OPINIÓN sobre los transgénicos es de oposición a su cultivo por razones económicas, políticas y filosóficas, no por las razones que se suelen exponer de biología, ecológicas, genéticas... coincido en la oposición final pero no en los motivos originales, y sigo considerándome de Ecologistas en Acción, porque en mis cortas entendederas eso enriquece y "el rodillo y la disciplina de grupo" que usted reclama los empobrece.
pd. delincuente ¿por?
Pd2: No creo ni en la homepatía, ni el reiki, ni la imposición de manos, cuestiones todas ellas presentes en #15M y la puerta del Sol y sinembargo un movimiento que tiene todas más felicitaciones.
Ya que se empeña en sacar usted Sr. JM Mulet los pies del tiesto y dar palos de ciego tratando de pillar al "ecologeta" (que pinta ahora la homeopatía) le diré que me preocupa mucho más la obsesión que usted demuestra con uno de los más activos y respetables movimientos ecologistas y sociales del país y las constantes referencias a su forma de financiación.
Eso si muestran una ausencia profunda del concepto más elemental del juego democrático.
Pd: Para seguir en su línea mi próximo tweet dirá: "La UPV opina que los movimientos que reciben subvenciones estatales deberian mostrar sumisión y renunciar a protestar" (la diferencia es que a mí todavía me queda algo de sentido del ridículo y no soy capaz de hacerlo, pero gustaría)
Su percepción de la realidad es un poco especial... ya lo veo.
Eliminara) Se queja de que implique a ecologistas en acción en algo que no han hecho ellos, y yo le demuestro que "Ecologistas en accion" apoya este tipo de actos y cuando se han realizado en España ha sido la única organización que los ha defendido, a diferencia de Greenpeace o a "amigos de la tierra" que han sido más prudentes y han "lamentado, pero no condenado" al más puro estilo Herri Batasuna o Jose María Aznar con José Couso.
b) Cualquier organización agrupa diferentes sensibilidades y opiniones, pero lo de legitimar el ataque a campos experimentales y defender la homeopatía y la acupuntura lo he sacado de publicaciones oficiales de "Ecologistas en Acción" y firmadas como "Ecologistas en Acción", no de opiniones a título personal como la que usted está dejando en este blog.
c) Dicho esto, considerar que ese blog es la opinión oficial de la UPV creo que cae por su propio peso y que no ha elegido un buen ejemplo.
d) respecto a "Ecologistas en Acción" no les vendría mal un poco de autocrítica, y no por lo que yo diga, sino por lo que dice gente implicada en el activismo ecologísta y medioambiental a los que he oido tacharlos frecuentemente de ecologistas de salón o denominarlos "ecologistas en inacción".
e) Si sigue interesado en mi libro, en breve sale en edición digital y de bolsillo.
Hay un pequeño detalle que no pilla. Hablamos de ciencia.
EliminarMi opinión es que la Tierra es redonda y que la materia está compuesta de cuatro elementos.
Espero que entienda la "sutil" metáfora.
Sr. JM Mulet
Eliminarmi primer comentario lo terminé diciendo que hablaba en MI NOMBRE y no en el de ninguna asociación. Acto seguido usted comentó en twitter mi respuesta vinculandola con la de Ecologistas en Acción. ( http://bit.ly/JNz1CP )
Bueno, me digo, fruto del sensacionalismo vende-libros.
En mi segundo comentario le reprocho este comportamiento suyo recordándole de nuevo que solo estoy dando mi opinión. Y vuelve usted a enlazar en twitter ( http://bit.ly/JNzaGd ) mi comentario con la cuenta de Ecologistas en acción.
Esto en mi pueblo lo llamamos chulería barriobajera.
Disculpe pero en vista de sus nula capacidad para discernir entre un individuo opinando de forma independiente y el portavoz de un colectivo tengo que dar por zanjada mi intervención en su blog, no tengo ganas ni interés en meter a nadie en un compromiso.
Espero que se recupere pronto del malestar que le hacen pasar los "Ecologistas en acción" y su forma de financiación y que consiga con su libro la mil millonésima parte de lo que Ec.en Acción ha hecho por la naturaleza en España aún equivocándose en muchas ocasiones, y sin interés económico.
trebol-a, usted ha rimado alguna vez el hombro en el campo para labrar?
EliminarHa pasado usted un par de días sin comer?
Sabe como se trabaja y vive en el campo?
Supongo que usted nunca lo ha hecho ( ni pasar sin comer, ni trabajar en el campo).Lo tendría que probar durante un par de años, seguro que cambia de opinión ( en 15 días).
Sabe que pasaría si la producción se mantiene, el precio subiría (los stoks mundiales están bajando) y con ello el coste de vida, no pudiendo ser posible tener un coche, o su iphone ... (puede pasar 15 días sin ellos?)
Si voy mal corrígeme.
Creo que tu trébol hoy no tiene 4 hojas:
EliminarEntras con chulería llamándome hipócrita e identífcandóte como orgulloso miembro de "ecologistas en acciónb" y me dices que no los puedo relacionar con estos actos. Cuando te muestro que estás equivocado te lias con que tu no hablabas en nombre de "ecologistas en acción", auqneu yo te he contestado señalándote lo que dice tú organización y por que la he incluido en el post, y luego me llamas chulo barriobajero por lo que digo en twitter. A ver, la cuenta de twitter es mía y digo lo que me apetece, como señalo en la bio y no creo que te tenga que dar explicaciones. Si a ti o a @ecologistas en acción les molesta que les mencione, que no estén en twitter. Y me da que el enfado no lo tienes conmigo, sino que te han pegado un toque desde "ecologistas en accion" por vulnerar la politica de estar callados cuando les dejan en evidencia, no sea cosa que esto se mueva mucho y pierdan alguna subvención, que ahora vienen recortes y el que se mueve no sale en la foto.
JM Mulet,
EliminarNo, no he entrado con chulería sino con una dialéctica acorde al nivel de agresividad con que tu has escrito tu apunte y tratando de mantener de buscar el nivel justo de cortesía y claridad.
No inventéis fantasmas ni historias truculentas. Ni nadie me "ha dado el toque", "ni Ecologistas en acción" tiene nada que ver en esta acción que tu (correctamente) criticas. No funcionan así las asociaciones asamblearias, no hay un lider supremo al que le debemos pleitesía. Más bien todo lo contrario.
EeA tiene muchos fallos, por supuesto, pero tu los has metido con calzador, con "añadidos fuera de lugar y repetidos una y otra vez en tu blog" que ilustrasen cuan perveros son los ecologistas, acusando a un colectivo de algo de lo que no es responsable y con unas maneras que dejan entrever que debajo hay otros asuntos "no resueltos".
Faltaría más, tu puedes decir lo que te venga en gana en tu cuenta de Twitter y yo te puedo acusar de falta de estilo y nobleza si después de solicitarte que no vincules mi opinión personal con la de un colectivo tu insistes en hacerlo, dos veces. ¿puedes hacerlo? por supuesto.
Pere Noguera,
soy capataz agrícola, tengo 45 años y mi primer contrato después de salir de la agraria fue de "Bracero", he trabajado muchos años en el campo de Cartagena (ahora ya no). Creo que me equivocaría poco si afirmase que soy el único en esta página que sabe por experiencia propia lo que es y como es el trabajo agrícola.
Con tu aportación y otras que se puede leer en esta página se dislumbra perfectamente cual es el perfil del ecologista que tenéis en vuestra cabeza.
Uno hace referencia que "tendrán que leer la Wikipedia" (analfabetos) ó "nunca has arrimado el hombro" (teóricos) ... por favor, cada uno es libre de formarse la imagen mental que quiera del ecologista, perro-flauta, vendido al soviet, ... ains, no molestan aburren y rebajan el nivel intelectual de la conversación a patio de colegio.
Yo también soy agricultor y terminando los estudios de E. Tecnico Agrícola y nunca (almenos hasta el dia de hoy) he encontrado a ningun "ecologista" que sepa que son los trangenicos, pero todos son amantes a ciegas de cualquer cosa que acompañe la palabra ecologicos.
EliminarFalta mucha informacion al respecto a la poblacion.
Como capataz agrícola sabrás lo importante que son las mejoras de los cultivos.
Y para finalizar solo me falta decir que, la transgenia es para la mejora como el internet para la informacion. Puede ser para bien o para mal, acaso entiende como funciona internet? yo no del todo; pero para eso no hay que destrozar los servidores de google!!!
Voy a hablar como consumidor... A mí me da miedo consumir un trigo que contiene un gen de un insecto. A mis suprarrenales les parece también bioterrorismo, y segregan adrenalina igualmente. ¿Qué le hago?
ResponderEliminarInformarte bien antes de tomar una decisión, y no hablar en nombre de tus suprarrenales, mas que nada por que ellas no distinguen si el trigo tiene un gen de un insecto o no, bueno, notan que no les llega restos de insecticidas.
EliminarEm… técnicamente el trigo que consumes contendrá más genes de insecto (genomas enteros, incluso) si éstos atacan más a la planta que si no lo hacen…
EliminarY si sin querer se te mete un insecto en la boca y te lo tragas, también estarías acojonado vaya a ser que te mueras?
EliminarPues imagina un diabético que tenga que inyectarse insulina ¿le parecia a su pancreas bien que le metan al cuerpo una sustancia, generada transgenicamente, sobre las bacteria de la mierda (no es insulto sino realidad, se usan E-colli)? ¿No seria más natural que se metiera la insulina de cerdo con todas las contraindicaciones que tiene? Y ya puestos ¿No seria lógico que no se inyectara nada y que llevara una vida miserable? Al fin y al cabo si la naturaleza ha decidido que enferme es para que se muera y deje de dar el coñazo, consumiendo recursos, en este planeta.
EliminarSi al final llegaremos a esto:
ResponderEliminarhttp://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=vv6QjnEmRK0
Qué vergüenza!! Firmada queda la petición, y divulgando el post. Como siempre, grande Mulet.
Mullet, tu ira te ciega, no les llames delicuentes que lo mismo atentas contra su honor, llamales luditas que es más fino (y probablemente tengan que mirar en la wikipedia lo que es)
ResponderEliminarEs como volver a ver Ágora 2000 en versión s. XXI.!!!Cuanto daño hace la falta de cultura científica en este país!!!! Ánimo Mulet estamos contigo @deivilozano.
ResponderEliminarLo que no sé es si estos vándalos se dan cuenta de que los pesticidas son infinitamente más perjudiciales para todas las especies, tanto animales como vegetales, incluido el hombre, que matan insectos beneficiosos, que se quedan en el terreno, que se transportan por el agua y que se acumulan en la cadena trófica. Y que pueden llegar a generar mutaciones no controladas.
ResponderEliminarPues nada, que sin ciencia no hay progreso. Un poco más de conocimientos y educación y luego hablamos
Ehmmm. No todos, no todos. Aprobar plaguicidas implica unos estudios desorbitados (encima obligan a repetirlos para cada empresa, excepto con mamíferos). Con eso dinero ya habríamos ido a marte y vuelto varias veces. No todos se quedan en el terreno (y si se quedan no pasa "na"), muy pocos se acumulan (DDT ya pasó), etc. Auqnue cierto, son tóxicos. Quizás o sin quizás muchísimo menos que el tabaco o humo de los coches.
EliminarA a h r o n xxx
Y luego dirán que lo que falta es más investigación.
ResponderEliminarHay comentarios que sencillamente ponen los pelos de punta. No puedo entender que alguien justifique la destrucción de los que sea por que no lo logra entender!! estos mismo tipos hubieran destruido la imprenta o la máquina a vapor si hubieran podido!! En el fondo, la lógica es: "si tu trabajo no encaja con mi punto de vista filosófico, moral, religioso o político, pues entonces tengo derecho a destruir tu trabajo, sencillamente por que me da la gana" Eso es terrorismo.
ResponderEliminar"por que no lo logra entender"... Eso lo dices tú. Un síntoma bastante preocupante eso de tener por "cortos de entendederas" a los que están en tu contra. ¿Te has planteado que quizás muchos de ellos comprenden perfectamente el proceso de lo que se está haciendo, y aún así estén en desacuerdo? Parece que no.
EliminarY por cierto, tu definición de "terrorismo" (recuerda, de terror) me asusta. Me hace pensar en los tiempos recientes en los que cuando poder quería eliminar cualquier molestia, la catalogaba de "terrorismo". Como las recientes disturbios (deleznables) en las manifestaciones, que a partir de ya será también "terrorismo".
Pues mira, te digo una cosa: si alguien atenta contra mi vida y la de mis hijos, no tendré ningún pudor en defenderme con uñas y dientes, ya que eso de atentar contra la vida del otro no encaja con mi pto. de vista moral, religioso o político... y por supuesto... si hay que destruir campos de transgénicos no me cortaría ni un pelo!!!! Faltaría más!!!!
EliminarMuy fácil, yo te contesto: si lo entendieran no dirían las burradas que dicen.
EliminarMK: me encanta tú lógica. por el mismo motivo, si alguien atenta contra un trabajo d evarios años, ¿estoy legitimado para contestarle de la misma manera? ¿Estás por encima de los demás para decidir que se puede destruir y que no? ¿Te das cuenta de lo que estás diciendo?
EliminarEs muy fácil: los científicos, que son los expertos (¿o hay alguna duda al respecto?) versus la opinión de gente que no sabe genética, biología molecular ni agricultura (decir que el trigo se poliniza por viento es, en el mejor de los casos, un error....y en el peor caso una mentira cochina). Lo peligroso es legitimar la destrucción de lo que sea por que no calza con tu "filosofía". Si no les gustan las centrales nucleares ¿las van a dinamitar? La palabra terrorismo se aplica para el uso del miedo como herramienta para obligar a alguien a hacer algo. En este caso, para dejar de hacer investigación con transgénicos mediante el uso de la fuerza y la destrucción sistemática y programada de ese trabajo. Eso es terrorismo.
EliminarHe llegado aquí de rebote, así que de entrada no puedo decir que soy de "unos" o de "otros". Desde fuera, la verdad, es que ambos lados parecéis bastante nazis, cada uno en lo suyo (y antes de que venga alguien diciendo "¿pero acaso sabes lo que es el nazismo? blabalbabla": si no pillas lo que qiero decir ni me contestes, por favor).
ResponderEliminarPero además, uno de los dos bandos vende un libro al respecto. Y a no ser que me digan que esa publicación (titulada por cierto de una manera bastante impactante: "Productos naturales ¡vaya timo!") es sin ánimo de lucro, permítanme que desconfíe un poquito más de quien tiene intereses monetarios por medio.
Si, lo del ataque al campo experimental lo he organizado yo para vender libros.
EliminarAnónimo, yo solo veo fundamentalistas en un lado.
EliminarYo veo argumentos basados en Ciencia, y argumentos basados en el difunto Pronto o las páginas de Ciencia de El Semanal Dominical.
Leer que la vida de los hijos depende de los transgénicos es para troncharse de risa + de pena. En todo caso, quizás dependa de que SE PERMITAN, y no de lo contrario. Al menos, los hijos en el tercer mundo.
A a h r o n xxx
JM, pon que ese comentario es irónico, que sino van a ir a quemar todas las bibliotecas donde se venda tu libro para defender sus ideales (sean los que sean).
EliminarEl problema que tenéis muchos, desde mi punto de vista, el de alguien que os ve desde fuera, es que sóis extermistas todos de vuestras opiniones.
ResponderEliminarYo estoy rotúndamente en contra de los cultivos transgénicos que brotan de vomitivas corporaciones como Monsanto, que agreden económica, política, y ecológicamente a agrucultores, cultivos, especies y países con sus prácticas monopolísticas.
Pero eso nada tiene que ver con la investigación transgénica de la que se está hablando aquí, una investigación básica que pretende, precisamente, evitar efectos perversos como los que produce Monsanto (por poner un ejemplo). Investigaciones como la que cita el artículo, nada tienen que ver con semillas que incluyen pesticidas de amplio espectro (ni si quiera de pesticidas diana), ni semillas programadas para ser estériles para obligar a ser usadas una vez y tener que comprar la nueva generación al año siguiente, ni tienen que ver con "contratos de permanencia" que obliguen a usar productos específicos para esas semillas y la obligación de firmar compras futuras, ni semillas y productos que dejan inservible el terreno para otros usos que no sean nuevas semillas de la empresa...
Y ni unos ni otros sois capaces de daros cuenta de que los que están (estamos) en contra de esas aberraciones, no lo estamos de vuestra fantástica aportación a la ciencia, la ecología y la humanidad, no los otros os dáis cuenta de que los que investigan esas líneas no tienen nada que ver con prácticas abusivas, ni siquiera todo lo contrario... es investigación base, leches!
Pero investigación sobre marcadores no tóxicos, no mortales, no invasivos a otras especies...
En fin, que deberíais todos escuchar un poco con las orejas del contrario para entenderos, que falta nos hace a los demás.
¿Vomitiva Monsanto?
EliminarMe gustaría saber a que precio pagaba usted los alimentos si el glifosato no se hubiera descubierto.
Por cierto, el glifosato lo descubrió Stauffer (hoy Syngenta), pero el empleado se cambió a Monsanto, y el juicio de la patente lo gano Monsanto.
El glufosinato, parecido, se lo quedó Stauffer.
Un mísero error en un cuaderno de laboratorio (en lugar de escribir que era un herbicida no selectivo, apuntaron que era selectivo) y desconocimiento de las leyes de patentes hundieron a Stauffer, y hicieron a Monsanto la agroquímica mas grande del mundo (aún hoy, sólo por glifosato, solo por un puñetero "no" en un cuaderno de laboratorio).
A. xxx
Interesantísima historia que no conocía, digna de un post. Solo un matiz. Monsanto es la más grande en trasngénicos. Si consideras agroquímica en general el volumen de negocio de Monsanto está por detrás de BASF, Bayer, Syngenta y Du pont, o por lo menos así era la última vez que lo miré.
EliminarCierto JM Mulet, y falso lo que dije arriba.
EliminarEn $$$ están las que has señalado.
En volumen (litros / kg) si no me equivoco (cierta vez lo leí, pero esos datos no suelen publicarse) dado el volumen de glifosato, y su bajo precio CREO que (sin contar semillas) Monsanto es la empresa que más litros / kilos de plaguicidas vende. Son cosas que se oyen tan a menudo que al final las tomas como ciertas :-)
Monsanto es la única empresa de plaguicidas (que yo sepa) que en la comisión Europea consiguió poner un arancel especial al glifosato de china (por un falso dumping, en realidad, lo producen simplemente más barato). De eso, sí que me he leído la ley :-)
Dicen que Monsanto tiene más abogados que investigadores... otro rumor. Pero no por los transgénicos, sino sólo para defender su glifosato.
Hace poco volvieron a dominar el mercado eliminando la tallowamine de su formulación (apareció un artículo en el cual incrementaba su toxicidad) y "obligando" a todos los demás a hacer lo mismo en Europa, con el retraso que ello implica.
Lo de la historia de la patente lo he leído en un libro que vale así como 3000€ [la biblia de glifosato], y además contado por alguien que pasó por el proceso en la acusación.
Lo curioso es que no encuentro una referencia en internet clara(???) a lo de la patente.
La mayoría hacen referencia a litigios posteriores, no al de la propiedad de la patente en sí. Quizás porque el litigio se concluyo out-of-court. Tendré que mirarlo!!
Cuando encuentre todo, te prometo un post... o casi mejor te lo envío y que lo hagas tu, que seguro que te sale mejor ;-)
GRACIAS por la corrección.
A.
Pues respecto al glifosato he de decirte que en el 2000 caducó la patente y Monsanto ya no tiene derechos sobre ella. De hecho de las más de 20 formulaciones con glifosato que se venden en España solo 5 ó 6 son de Monsanto. En España además el glifosato llega en 1979, cuando todavía no formaba parte del WIPO, por eso nunca se pagaron aranceles.
EliminarY tendrías que hablar con los agriculotres y preguntarles que utilizaban como herbicida antes de que llegara el glifosato, lo que te cuentan es digno de película de miedo.
¡Que se difunda esta pagina web!
ResponderEliminarDebo reconocer que he dejado de leer el post ya en el segundo párrafo cuando he visto la falta de rigor que contiene.
ResponderEliminarEn dicho segundo párrafo se menciona dos veces la palabra "ecológico" cuando se habla de productos transgenicos.
En la agricultura ecológica, tal y como esta regulada en la Unión Europea, no se puede utilizar la ingeniería genética.
Puesto que estaba hablando de una investigación y no de un producto de venta al público estoy legitimado para utilizar el término en el sentido de menor impacto ambiental, partiendo de la base que la agricultura nunca es ecológica, aunque haya una etiqueta europea que lo dice.
EliminarPor lo demás, vete a un mercadillo de productos ecológicos y ponte a pedir que te enseñen el sello y verás que risa...
Aquí se está mezclando mucho tocino con la velocidad y harinas de distinto costal y uno no sabe a qué atenerse. ¿Me podéis recomendar lecturas profundas, rigurosas, científicas, sobre el tema? Tanto las que recogen los beneficios como las que se ocupan de las posibles consecuencias negativas.
ResponderEliminarCereal sin insecticida suena bien.
A menudo me pregunto si también se investiga para lograr especies que necesiten menor riego.
Pues mira por donde mi campo de investigación es el desarrollo de variedades transgénicas tolerantes a frío y a sequía, y doy una asigantura sobre este tema en un Máster oficial de biotecnología vegetal... pero si te parece poco riguroso lo que digo no sé si podré serte de ayuda.
EliminarPablo, seré breve contestando a tu última reflexión: Sí. Yo también me dedico a eso y ya que lo ha mencionado él, los resultados y producción científica de JM Mulet son totalmente válidos y rigurosos.
EliminarSi de verdad quieres leer bibliografía rigurosa sobre el tema, podrías concretar más lo que te interesa. Los beneficios de las plantas transgénicas son múltiples: resistencia a plagas y enfermedades; resistencia a sequía, salinidad y otros estreses ambientales; resistencia a herbicidas; mejora nutricional; biorreactores (anticuerpos, vacunas, enzimas); mejora de la calidad y cantidad del fruto; y podría seguir...
Un saludo.
A mí lo que me preocupa de los transgénicos no son los hipotéticos problemas de salud, sino que un grupo reducido de personas pase a apropiarse de un tipo de semilla, impidiendo el almacenamiento y la libre distribución. A la gente hay que darle soberania alimentaria, no quitársela... investigar con el fin de declarar la comida "propiedad intelectual" es terrible, y hay que luchar contra ello.
ResponderEliminarLo que hay que cambiar son dos cosas:
Eliminar-La primera, prohibir especular a nivel mundial con la base de la alimentación. Con eso no se tendría que jugar a la ruleta.
-Segundo renovar el sistema de patentes, ya anticuado para hacerlo más dinámico y poner limites de lo patentable (es ridiculo patentar algo de un iphone para 20 años si en 5 ya es obsoleto e igualmente el genoma humano)
Creo que no es muy difícil de entender que a la gente le de miedo que se toque "la programación" de la vida. El problema de que una planta lleve genes de insectos, no es el comer genes de insectos, si no lo que puede fabricar la planta cuando estos genes se expresen. Y no es mentira decir que el efecto de incluir un gen externo a a la especie o modificar uno existente puede causar efectos inesperados, y el problema de los efectos inesperados es que como los desconoces es más dificil encontrarlos. Dicho esto, supongo que para eso se investiga y se prueba, para controlar si causa los efectos deseados, minimizar los indeseados, y encontrar lo inesperado para minimizarlo si es no deseado o controlarlo si causa una mejora.
ResponderEliminarMi conclusión es que como suele pasar falta comprensión por ambas partes y si se quiere solucionar un problema el mejor camino no es el enfrentamiento y el yo llevo razón tu eres un delincuente/yo llevo razón tu quieres contaminar los "genes naturales".
Me alegra enormemente ver cómo el lobby industrial, pese a los millones invertidos y los científicos comprados, pierde la batalla transgénica.
ResponderEliminarAcaso Greenpeace no es un lobby!
EliminarDe donde vienes tu?
A que no te has dado cuenta como ejemplo de que los países que tienen petroleo no quieren renovables y el medio mundo que no tiene petroleo quiere renovables???
Como consumidor. Estoy de acuerdo en la investigación, en el progreso, sobre todo consumir sin meter veneno en el cuerpo. Lo que no me gusta es que luego se imponga su cultivo por decreto y que el que quiera cultivar, tenga que pasar por caja porque solo se pueda cultivar ese trigo. Desde que las multinacionales patentan seres vivos ya existentes, eso da mucho miedo. A morir todos de hambre. Quizas sea la crisis y todo lo que se vé y se oye, todo se monopoliza.
ResponderEliminarNo es el caso, aquí hablamos de investigación pública, y sobre todo, de utilizar la violencia gratuitamente.
EliminarSinceramente, no me gustaría encontrarme con JM Mulet o cualquiera de sus secuaces de frente. ¡Ellos sí que dan miedo!
ResponderEliminar¿Para quién trabajan ustedes? ¿Quién les paga sus investigaciones? ¿Cuál es el fin que les motiva? ¿Por qué insisten en la "industrialización" de la producción agraria? ¿No hay alternativas a los pesticidas y a los cultivos transgénicos? ¿Por qué tenemos que fiarnos de ustedes?
Ya sé que si el señor JM Mulet u otro de la misma calaña contesta a este comentario, me calificará como protodelincuente o alguna lindeza semejante por no solamente no condenar sino por aplaudir la destrucción de toda la producción silvestre de transgénicos.
La diferencia entre JM Mulet y, por ejemplo, el que suscribe, es que JM Mulet se siente amo y dueño de la naturaleza, en la línea de doblegarla para conseguir su fines a corto plazo, asumiendo el riesgo de sus actos.
¿Asumiéndolo? ¡NOOOO! Trasladándolo al conjunto de la Humanidad.
Su ciencia no es segura, señores, y lo saben. Por eso se denuncia el pillaje ecológico al que los colegas de JM Mulet han sometido a varias comunidades de países subdesarrollados con experimentos transgénicos en insectos dañinos (échenle un vistazo a la revista Science, poco sospechosa de militar en Ecologistas en Acción.
Señor Mulet; ustedes son en el campo de la ciencia lo que los banqueros con la economía, los políticos con la democracia y las religiones con las creencias; son depredadores irresponsables y manifiestamente dañinos.
Muchas gracias, señor Mulet, por haberse quitado el velo. Entiendo que le duela que destrocen el "trabajo" de sus compañeros de atraco, pero qué quiere que le diga, hay veces que el fuego sólo se puede apagar con llamas. Son ustedes (esa panda de científicos a sueldo de un esquema de sociedad, de producción y de relación con el entorno unos temerarios irresponsables y potencialmente homicidas. Y le voy a explicar por qué con un símil ligerito.
En las centrales nucleares, civiles o militares, se intenta controlar la fisión nuclear con la misma tecnología con la que se refrigeran los motores de combustión interna, y funciona. Hasta que deja de hacerlo y se lía. Sabemos infinitamente más sobre la constitución del átomo que sobre el código genético (espero que no me lo ponga en duda). De entre todo lo que no sabemos yo destacaría el papel de los integrones (que al código genético son algo así como el entrelazamiento cuántico en la física de partículas). Las probabilidades de que se produzcan y trasladen mutaciones no deseadas son inmensas pero a ustedes, con perdón, se la pela. La soberbia les puede.
Señor Mulet, por favor, bájese de la burra y piense un poco en los demás y en el futuro, no en su futuro ni en su ombligo, que lo debe de tener muy visto.
¿Con integrones te refieres a transposones o te lo has inventado? Por lo demás, me parece que te tomas la biología molecular como mi abuela se toma la química, con el recelo del ignorante.
EliminarSupongo que el autor ya está hasta los mismísimos de contestar en cada post las mismas preguntas. Voy a tomarme la libertad de contestarlas yo:
Eliminar¿Para quién trabajan ustedes? ¿Quién les paga sus investigaciones? En la página web de la UPV puedes encontrar toda la información sobre plantilla, sueldos, proyectos, etc. Si te interesa, busca. Es público.
¿Cuál es el fin que les motiva? El dinero, está claro. Los investigadores están todos forrados. De hecho, son los que se han cargado este país. El Mulet va por ahí en un Lamborghini que te cagas.
¿Por qué insisten en la "industrialización" de la producción agraria? Porque la huerta de la abuela es muy bonita y nos gusta a todos (a mí el primero) pero a la gente que vive en ciudades hay que alimentarla, y a quien vive en latitudes donde no se puede cultivar, también. En definitiva, a los 7000 millones de personas que habitan el plante hay que alimentarles, y con huertecillas no vamos a dar. Cuanto más se industrialice el sector, más eficiente será. Esto no quiere decir que se deba permitir todo.
¿No hay alternativas a los pesticidas y a los cultivos transgénicos? Respuesta rápida: No.
¿Por qué tenemos que fiarnos de ustedes? No tienes por qué hacerlo. Esa es la base de la ciencia, la duda. Así es como funciona. El que no se crea los resultados puede comprobarlos, replicarlos, rebatirlos, puede hacer lo que quiera con ellos y, si se ajusta al método científico, publicar sus resultados. Yo no me fío de Mulet, no lo conozco de nada, de lo que yo me fío es de la ciencia.
En cuanto a la comparación entre transgénicos y centrales nucleares, creo que no hay nada que decir. Una joya de la lógica, vamos. "Las probabilidades de que se produzcan y trasladen mutaciones no deseadas son inmensas" Supongo que solo para los transgénicos, los demás organismos tienen el genoma blindado, tal como los creó Dios. Digo yo, porque si no no se entiende lo que contaba aquel tío, cómo se llamaba... sí, eso: Darwin.
Si algo es tóxico o contaminante, es muy sencillo demostrarlo. Demostrar que algo no es tóxico o no es contaminante es imposible. Demuéstrame que Papá Noel no existe.
Couce, me he "jartado" de reír. Gracias.
EliminarNo sé por qué, siendo los transgénicos tan buenos, no pone en la etiqueta del producto "TRANSGÉNICO", bien grande, para que se vea bien.
ResponderEliminarPara que no vengas magufos anónimos y quemen los supermercados.....a no, perdona. ES PORQUE EN ESPAÑA NO SE VENDEN PRODUCTOS TRANSGÉNICOS PARA CONSUMO HUMANO. que despiste
EliminarEl problema es que el ecologismo ha dejado de ser un movimiento sociopolítico de conservación del medio ambiente, para convertirse en una moda-religión más. Ha sobrepasado el límite de la ideología y se ha convertido en una especie de Inquisición, que se permite generar alarma social con exageraciones tipo ¡¡COMEMOS TRIGO CON GENES DE INSECTOS!! (acabo de leerlo en los comentarios).
ResponderEliminarSi sólamente se dieran cuenta de que el problema socioeconómico de los transgénicos es inherente a toda la agricultura occidental, porque la soberanía alimentaria se pierde en cuanto comienzas a sembrar híbridos; podrían entender que la oposición directa a la biotecnología y a los transgénicos solo beneficia a quien posee hoy en día los monopolios de su cultivo y de sus herbicidas: MONSANTO.
En fin, señores ecologistas, menos religión y más objetividad. Más debate y más formación. Yo empecé a interesarme por los transgénicos mientras militaba en un colectivo conservacionista de la Universidad de Salamanca, cuando era estudiante de Biología. No pude encontrar ningún texto, ni por parte de Greenpeace, ni de la Sociedad Española de Biotecnología, que no contuviera medias verdades y grandes mentiras.
Hoy en día, sigo considerándome conservacionista, sigo sensibilizado con los problemas socioeconómicos que genera la actividad agrícola e industrial y sigo deleznando la postura de las grandes multinacionales al respecto. Pero la postura más hipócrita es permitir comerciar, importar, exportar, tranformar industrialmente, alimentar al ganad, etcétera, con productos transgénicos mientras impedimos que los agricultores européos los cultiven.
Para más debate, o contacto, etc: Javiramos@usal.es
Lo de algunos "ecologistas" cada vez me recuerda más a lo que decía Asimov, que la violencia es el último recurso del incompetente, aunque para algunos es directamente el primero y el último
ResponderEliminarLa vergüenza es que se atreva a escribir algo sin tener ni puñetera idea de lo que habla; o eso o es que trabaja para Rothamsted Research, para Monsanto o está patrocinado por ellos.
ResponderEliminarNo comparto la destrucción de los bienes de nadie, pero tampoco comparto que se intenten patentar genes para destruir un patrimonio de la humanidad, como es la naturaleza y tratar de disfrazarlo de investigación.
El único objetivo de ese trigo maravilloso es, patentar uno o varios genes, plantarlo y luego, bien por que consiguen venderlo como tal o bien porque poliniza naturalmente las variedades comerciales no modificadas genéticamente e incluso las silvestres, cobrar a la gente porque está usando esos genes en su cultivo (Si no se lo cree, busque información y lo verá).
Esto tiene muy variadas consecuencias: la primera es que al ser resistente a varias plagas, estas plagas atacarán con más fuerza al trigo natural (no modificado genéticamente). La segunda, que tardará unos años en verse es que al polinizar al trigo natural, la empresa propietaria de los genes patentados comenzará con los análisis de las plantaciones tradicionales para exigir el pago o demandar a sus propietarios por estar usando sus genes patentados (si tampoco se lo cree, busque y encontrará casos en USA donde Monsanto campa a sus anchas y en otros lugares). La tercera y más grave es que los agricultores que se resistan a plantar la variedad patentada y se vean acosados y/o demandados por usar la variedad patentada o sus genes, acabarán dejando de plantar u optando por plantar la variedad patentada para evitarse problemas, con la consiguiente pérdida para la biodiversidad natural del trigo (en este caso).
Así que la próxima vez, antes de escribir para criticar informese un poco.
Un saludo.
¿Has visto que el campo destrozado no es de ninguna multinacional? Pertenece a un organismo público de investigación.
EliminarSabes cuantas patentes tiene tu smatphone? si digo cien seguro que es poco.
EliminarEmpieza a mejorar cultivos y patentalos con copileft.
¿Ahora resulta que la naturaleza es un patrimonio de la humanidad? ¿El ecologismo no se basa en que la naturaleza no nos pertenece, o algo así? Quizá deberías seguir tu propio consejo, y antes de escribir para criticar, informarte un poco.
EliminarEl único objetivo de ese "trigo maravilloso" es, como dice el artículo, crear una variedad de trigo que repela los insectos sin causar impacto ambiental y liberar la patente para que esté a disposición de quien quiera decidir si le parece seguro comercializarla o no, tal como explican en meneame: http://www.meneame.net/story/la-verguenza#c-59 Sin patentes que reclamar ni malvadas multinacionales detrás.
Y se ha demostrado que cultivar una variedad de planta resistente a las plagas junto a otra normal no solo no hace que las plagas ataquen a esta última, sino que la combinación retrasa cualquier adaptación a la resistencia por parte de las plagas.
No hay ninguna empresa, es un organismo público que pondrá los resultados de la investigación a disposición de quien los quiera. Así que veo un poco difícil que luego se ponga a reclamar patentes ni leches.
Por cierto, eso de "biodiversidad natural del trigo" aplicado a los cultivos hibridados a lo largo de la historia, es una trola como un camión. El único trigo natural que hay que puede tener "biodiversidad natural" es el trigo salvaje. Y si se han tenido que crear mediante hibridación tantas variedades domesticadas será por algo.
Así que la próxima vez, antes de escribir para criticar informese un poco.
Un saludo.
Impresionante recopilatorio de leyendas urbanas. ¿hay semillas estériles trasngénicas? primera noticia.
ResponderEliminarVaya, parece que el unico argumento de peso a favor de esta investigacion es que la paga el Estado. Creo recordar que los experimentos del doctor Menguele tambien se realizaban con cargo al erario publico
ResponderEliminarMuchas organizaciones ecologistas que están en contra de los transgénicos también se financian con fondos públicos, ergo, las organizaciones ecologistas son Mengele ¿no?
EliminarNo se si viene a cuento, pero esta conversación me ha recordado esta canción.
Eliminarhttp://www.youtube.com/watch?v=m-kue1UTJHw
Gran artículo!
ResponderEliminarVergüenza es poco, la verdad. Me da mucha rabia como cuentan lo que les da la gana sin importar si es verdad o no, porque su mensaje llega fácilmente a la gente de la calle, que no entiende de que va la historia, pero que es anti-transgénicos "porque me suena haber escuchado que son malos"... Y encima que tengan lugar estos actos de vandalismo y que en lugar de castigarse, casi se les aplaude... pues eso: vergüenza y mucha rabia!
Así que hoy más que nunca, después de leer este artículo, enhorabuena por la labor divulgativa que llevas a cabo, y a seguir porque es super importante!!
Ponte tu a mejorar semillas y las patentas en copileft, todo arreglado.
ResponderEliminarHola JM, me alegro de que inviertas tu talento en la divulgacion cientifica, enhorabuena. Ojala a traves de las "good manners", el dialogo y la buena comunicacion cientifica puedan llegar a la sociedad los mensajes de los cientificos. Aunque es dificil competir con el sensacionalismo...te animo a seguir con este trabajo, enhorabuena de nuevo. Sonia
ResponderEliminarY los manzanos sin pepitas son estériles? lo digo por que la mayoría e los frutales se reproducen de forma vegetativa, por esquejes.
ResponderEliminar¿y son transgénicos? yo diría que no, por que no hay ningun manzano trasngénico en el mercado.
¿y son de Monsanto? pues creo que tampoco.
Hala, vuelve a los cóctel Molotov esos de tu avatar, que creo que es lo tuyo.
Las frutas sin pepita o, mejor dicho, sin semillas son obra de Monsanto. Y dice conocer un poco el tema...Sí evidentemente lo conoce un poco, poquitín, casi nada.
ResponderEliminarEstás equivocado Andrés. No son como la iglesia, son una "iglesia" nueva. Basados, como toda religión primitiva en el miedo, la ignorancia y el fanatismo.
ResponderEliminarY luego dicen que el ecologismo no es una religión. Pues mucho se le parece.
ResponderEliminarLos argumentos usados por los ecologistas contra los transgénicos son básicamente los mismos que usan los fanáticos religiosos contra los homosexuales y los laicos. Es algo antinatural, promovido por un lobby de interés que busca corromper y destruir lo que es natural.
Los religiosos argumentan que la homosexualidad debe ser erradicada porque es antinatural. Lo único bueno es el matrimonio hombre-mujer. Los ecologistas argumentan que los transgénicos deben ser erradicados porque son antinaturales. Lo único bueno es lo natural.
Los religiosos argumentan que la homosexualidad es un peligro que atenta contra la moral promovido por los lobbys homosexuales, y una amenaza para la humanidad. Los ecologistas argumentan que los transgénicos son un peligro que atenta contra la moral promovidos por los lobbys de las multinacionales, y una amenaza para el medio ambiente.
Los religiosos argumentan que si permitimos a los homosexuales circular libremente, corromperán a toda la sociedad y todos estaremos "contaminados". Los ecologistas argumentan que si permitimos liberar transgénicos al medio ambiente, corromperán a todos los demás cultivos y toda la naturaleza estará "contaminada".
Los religiosos utilizan cualquier caso aislado sobre un homosexual que haya cometido un delito como muestra representativa de que todos los homosexuales son un peligro para la sociedad y deben ser erradicados, en vez de pensar que puede haber unos pocos homosexuales delincuentes entre muchos homosexuales buenos y respetuosos. Los ecologistas utilizan cualquier caso aislado sobre un transgénico que haya "contaminado" otra planta como muestra representativa de que todos los transgénicos son un peligro para el medio ambiente y deben ser erradicados, en vez de pensar que puede haber unos pocos transgénicos que den algún problema entre muchos transgénicos beneficiosos e inocuos.
Y no, no digáis que la homosexualidad y los transgénicos son cosas muy distintas, porque aunque lo sean, la demagogia y la lógica que la soporta es la misma.
Concretando el tema de las frutas sin semillas:
ResponderEliminarmanzanas: no hay comerciales.
Resto de plantas: solo las berenjenas sin semillas son transgenicas, pero todavía no son comerciales. El resto de variedades se ha hecho por genetica clásica y ninguna la comercializa Monsanto.
Alex, te has lucido.
http://davesgarden.com/guides/articles/view/2047/
A Juanjo Ruiz: Gracias, con esto: "pero qué quiere que le diga, hay veces que el fuego sólo se puede apagar con llamas", me has dado la idea perfecta para abriros la cabeza cada vez que os vea a uno de vosotros diciendo semejante bobadas por esa boquita. Por que claro, supongo que estarás de acuerdo conmigo que no sería justo que sólo vosotros pudieras utilizar la táctica del fuego. Aquí o follamos todos o la puta al río.
ResponderEliminarAl autor. Pues sí, es vandalismo y es condenable. Pero de la misma manera me gustaría ver aquí una condena al agronegocio de las multinacionales que fomentan el saqueo de tierras en América del Sur, echan de la tierra al pequeño campesino etc... La inocuidad de los transgénicos puede ser rebatible, pero la problemática social asociada a la agricultura industrial, donde la biotecnología tiene que decir, no lo es. ¿no debería la ciencia mirar más allá de lo que cultiva en una placa de petri o en campo experimental?
ResponderEliminarAh, las ONGs no pueden recibir dinero del estado pero las multinacionales sí?
¿Los problemas de saqueo de tierras son culpa de los transgénicos? Parece ser que todos los problemas en América del Sur con los campesinos empezaron hace 17 años, antes no existían.
EliminarEl mito de los campesinos desalojados por culpa de Monsanto o los transgénicos. ¿De donde corno lo sacaron?
EliminarSería largo dar explicaciones de lo que sucedía y de lo que sucede, por lo menos en Argentina, donde sí hay desmontes y desalojos de campesinos. Una de ellas es que esas tierras, antes no había medio de entrarle con agricultura y sus dueños las tenían ahí, sin mucho uso. Los que moraban en ellas no tienen título de propiedad porque siempre vivieron ahí y nunca se enteran que las tierras tenían dueño. Como ahora se puede hacer agricultura, las tierras adquirieron valor y los dueños de estas tierras se acordaron que la tenían. A esto hay que agregarle la venta por pocos pesos de tierras fiscales a empresas de mega agricultura.
Como se verá es un problema político, no científico. La soja transgénica lo que hizo es posibilitar que esas tierras sean rentables para agricultura. Pero no es solo éste el factor de rentabilidad, hay que sumarle un peso devaluado con valores del comoditi agrícola en dólares, a pesar que el estado se queda con un 35% bruto - y con esa plata subsidia a gente pobre-, y también los altos precios internacionales de los comoditis agrícolas.
Hay problemas, pero como se verá poco tienen que ver los tansgénicos en ellos.
En la diarrea mental que algunos tienen - a veces intencionalmente, a veces por mera ignorancia y pereza mental de no contrastar la información que se recibe- se mezcla todo.
Dogmatismos y mitos hay en todos los lados, y agresividad sobra en este blog. No todo lo agresivo es romper propiedad privada, ni todos los mitos están del lado de lo ecológico.
ResponderEliminarQué se está juzgando aqui?
Si es la acción en si (acción no violenta) ya nos vamos por otras ramas. Se puede estar a favor o en contra de esta en concreto. Acciones sin victimas ha habido desde antes de Ghandi, y este si que hizo muchas con las que mucha gente perdió mucho dinero, pero sin victimas personales. Gran beneficio para la humanidad si se hubieran hecho más acciones de este tipo contra la barbarie de este siglo y anteriores. ¿Que el objetivo no sea el correcto? Eso es otra cosa. Y violencia hay de muchisimas clases.
Y el debate no es OGM si o no, sino el modelo que queremos, no solo de agricultura, sino de alimentación, entorno rural, entorno urbano, etc. Parece que los OGM son el centro de todo en la agricultura cuando la mejora vegetal es una pequeñisima parte de lo que se puede hacer para mejorar los agroecosistemas (impotante, pero pequeña, y la modificación genética es una de las muchas técnicas que se pueden llevar a cabo) y la vida de la población rural. Pero aqui parece que se empieza por el tejado. En vez de promover agroecosistemas eficientes, no contaminantes, con diversidad, con un suelo fértil, pocos insumos y cercanos y consumo local y de temporada, inclusión de ganadería y agricultura, etc, etc, (válido tanto para paises desarrollados económicamente como para los demás) se dice, con OGMs todo perfecto, sin hambre, sin tóxicos en la comida, sin malas hierbas...la panacea. Me recuerda todas las panaceas que se han inventado a lo largo de la historia.
Primero arreglemos todo lo demás, y seguidamente debatamos e invirtamos dinero en OGMs si queremos y necesitamos. Porque no se si queremos, pero no necesitamos.
Curioso: te quejas de dogmatismos y luego sueltas un discurso palgado de tópicos que no hay por donde cogerlo, aunque bueno, si califics estña acción como no violenta, puede justificar cualquier otra barrabasada.
Eliminar¿La mejora vegetal es una pequeñisima parte de lo que se puede hacer? imagínate como sería la agricultura sin la mejora vegetal, simplemente no existiría, por que para recolectar plantas silvestres no hacen falta agricultores.
Puedes cogerlo por donde quieras, porque la realidad es que estos tópicos se están llevando a cabo.
EliminarY la mejora vegetal claro que es importante, llevamos de hecho milenios en ello, pero poner el enfoque en ella descuidando todo lo demás (y teniendo en cuenta que los OGM son sólo un tipo de mejora vegetal)me parece un error.
Muchas gracias Mulet yo era antitransgenicos hasta que leí tu libro. Gracias por divulgar conocimiento, no está pagado
ResponderEliminara ti por leerlo, espero que te gustara.
EliminarMulet, yo no era antitransgénicos, hasta que empecé a leer tu blog. Gracias por hacerme ver lo aberrante de tu fundamentalismo, no está nada pagado.
EliminarHombre Mulet a ver si te suenan estas palabras:
ResponderEliminar"Buena aplicación de la ley de Godwin.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Godwin
Me sigue interesando la ciencia y la tecnología de alimentos, para hablar de
ideología voy a otros foros.
Y si tu argumento es quien me paga y demás falacias ad hominem, tus recursos
argumentativos son muy pobres. Me interesan los ejemplos y los casos concretos,
si tu principio es que una multinacional lo hace todo mal y un pequeño productor
todo bien es un simple prejuicio, cuya aplicación solo puede conseguir que
tengamos un monton de problemas de seguridad alimentaria.".
Son tuyas y Godwin estaría orgulloso de tí campeón.
Imagino que preferirias respuestas como esta:
"Anónimo23 de mayo de 2012 19:38
Muchas gracias Mulet yo era antitransgenicos hasta que leí tu libro. Gracias por divulgar conocimiento, no está pagado
Responder
Respuestas
JM Mulet23 de mayo de 2012 20:12
a ti por leerlo, espero que te gustara."
La verdad me parece un poco "reveladora", como la caida del cabado de San Pablo -le has enseñado la verdad/fé y hasta que tu palabra no le toco era "antitransgenicos" pero unas palabras tuyas, la pera-, pero la guida es "no esta pagado".
Demasiado NIVEL CIENTIFICO en ese debate.
Por cierto, ¿sigues defendiendo que SOLO la alimentación es la responsable del aumento de la longevidad?.
Yo a eso no le llamo ley de Godwin, sino ser educado, algo que mi madre me enseñó de pequeño ¿a ti no?.
EliminarDe la misma manera que publicar algo que se ha enviado a una lista de correo cerrada se considera cross listing y es algo de muy mala educación ¿has pedido autorización al administrador para citar lo que escribí en una lista cerrada?
No es por nada, pero... ¿dónde está aquí la mención a los nazis en los comentarios para poder aplicar la Ley de Godwin?
EliminarLas plantas transformadas tiene patentes por ley, y esto esclaviza a los agricultores teniendo que comprar semillas a las multinacionales cada campaña como Monsanto, Bayer, Singenta y otros. Llega a tal extremo de considerar el uso de esta simiente como delito por parte de los agricultores, algo que en los más de 10 000 años de labranza de la tierra nunca se hizo.
ResponderEliminarEsto definitivamente no es sustentable, además aproximadamente el 70 % de los transgénicos necesitan herbicidas hechas por la misma empresa biotecnológica beneficiando sólo a ésta.
Solo buscan la esclavitud de la gente y no su salud.
Como dijo Henry Kissinger en 1 973: Controla la simiente y controlarás a la gente, controla el petróleo y controlarás las naciones, controla el dinero y controlarás el mundo. El petróleo es la fuente de los agrotóxicos que tanto daño han causado a la gente y lo sigue haciendo hoy en día con el monocultivo.
La Verdad está en Jesucristo.
Muchas variedades no trasnformadas también estan patentadas o sometidas a un registro, por lo que también se pagan royalties. Los herbicidas se utilizan independientemente de las semillas, y la mayoría, como el glifosato, están libres de patente y se ofertan por diferentes compañías.
EliminarY creer en Jesuscristo no da de comer. Lo del Maná y los panes y los peces hace tiempo que no se repite. Dado que el maná ya no cae del cielo, tendremos que seguir investigando como aumentar los rendimientos de las cosechas.