Parece que las declaraciones del ministro Arias Cañete diciendo que el Maíz Bt es más ecológico que el convencional han levantado alguna que otra ampolla. Pues de la misma forma que en este blog dije que la ministra Ana Mato había metido la pata en unas declaraciones, ahora me toca decir que, despues de unas matizaciones, Arias Cañete tiene razón.
 |
| El cultivo de Maíz Bt tiene menos impacto ambiental. |
No estoy de acuerdo en el uso del término ecológico, que me parece erróneo puesto que la agricultura, por definicón, no puede ser ecológica. La actividad agrícola siempre tiene un impacto en los ecosistemas. Diremos que el Maíz Bt tiene menos impacto sobre el medio ambiente que las alternativas. Un agricultor decide sembrar una variedad transgénica Bt si es resistente a alguna de las plagas típicas de su zona (si no, es una tontería y una perdida de tiempo y dinero) es decir, en un campo sembrado con un transgénico Bt no hace falta poner insecticida. ¿Cuál es la diferencia con el agricultor que no siembra Bt? pues que no pone insecticida por lo que no solo ahorras dinero, también los costes ambientales derivados de la fabricación y la pulverización o fumigación, es decir ahorras emisiones de gases de efecto invernadero. Además tiene algunas ventajas que solo hemos sabido apreciar después de estudiar muy de cerca los campos experimentales, esos que algunos descerebrados se empeñan en destrozar. Para empezar el efecto halo. Muchos insectos diana ponen sus huevos indiscriminadamente sobre plantas Bt y plantas que no. Los huevos sobre plantas Bt no se desarrollan, mientras que los de plantas convencionales si, ya que hasta que no aparecen los síntomas no se suele realizar el tratamiento. El vecino de un campo Bt se beneficiara de este control de natalidad ya que bajara la población en general, con lo que la plaga será menor. A esto se le ha llamado efecto Halo. Y demuestra que la coexistencia no solo no es problemática, sino que puede ser beneficiosa. Otra ventaja asociada es que al no utilizar insecticida indiscriminadamente no hay efecto sobre otros insectos que no atacan al cultivo. Los insectos entomófagos no muerden la hoja y no se intoxican, mientras que cuando usas el insecticida te cargas a los que la muerden y a los que no. Muchas veces estos insectos pueden servir para controlar la plaga porque tienen como fuente de alimentación a los insectos problemáticos. La planta transgénica solo se carga selectivamente a los bichos perjudiciales y no afecta al resto de biodiversidad, que puede tener un efecto beneficioso. Este efecto se ha visto especialmente en los campos de algodón Bt. Y conviene insistir que la proteína Bt procede del Bacillus thuringiensis, que en la naturaleza se encuentra en el suelo de forma natural, y que su uso como insecticida está autorizado en agricultura ecológica. Por lo tanto ¿Cuál es el problema ambiental en utilizar maíz transgénico? al contrario es la solución.
 |
| Sin argumentos y a lo loco |
Por cierto, Greenpeace ha vuelto a reafirmar que su campaña europea antitransgénicos es una gran metida de pata que solo se apoya en mentiras. Partiendo que su responsable, Luis Ferreirim no tiene ni idea del tema como ya señalé en su momento. La nota de prensa es esperpéntica. ¿Alguien encuentra alguna referencia científica que apoye que el maíz Bt no es ecológico? es decir, solo autocitan estudios propios y una conferencia que organizaron ellos mismos en contra de los transgénicos. Su argumento principal parece ser el rechazo de la población, motivado principalmente por la intensa campaña que ellos mismos hacen ¿argumento circular? Les recomiendo encarecidamente que en la próxima nota de prensa citen cuantos problemas ambientales o de saludo ha causado el maíz Bt desde su implantación en España hace 15 años. O que expliquen por que en el principal país productor de Maíz Bt, Greenpeace no hace campaña en contra de los transgénicos.
 |
| ¿España aislada? Yo diría que es Europa la que se queda fuera |
Por cierto, es una falacia decir que en materia de transgénicos España se está quedando cada vez más aislada, por que el Maíz Bt español se exporta en forma de pienso a todos los paises que han aplicado la cláúsula de salvaguarda y no lo están sembrando. Sería más acertado decir que Europa se está quedando aislada en el mundo por las restricciones a la biotecnología, y que las consecuencias de esta política las están sufriendo nuestros agricultores, que ven impasibles que no se les permite, por ejemplo, sembrar algodón resistente a insectos (y con menos impacto ambiental) pero si que se permite importarlo. ¿Dónde está la libertad de elección del agricultor y el consumidor europeo? ¿Por qué los agricultores no pueden sembrar trasngénicos ni yo consumirlo y fuera de Europa si pueden? Gracias Greenpeace. Tus campañas están arruinando al campo europeo.
 |
| Bacillus thuringiensis, la mar de natural. |
Estoy de acuerdo que hablar de agricultura más o menos "ecológica" puede llevar a problemas ya que no es una cuestión científica y además la agricultura no es ecológica por definición de ésta.
ResponderEliminarPero precisamente por eso, la definición de "Huella ecológica" ( http://es.wikipedia.org/wiki/Huella_ecol%C3%B3gica ) le va como anillo al dedo al debate. Y ojo al dato, según su definición nos encontramos sin que pueda haber ni dudas ni discusión, que los cultivos con menor huella ecológica son los transgénicos mientras que los que tienen más huella ecológica són... los ecológicos.
Para mi que algo falla en la definición política de lo que es ecológico y su correspondencia con la realidad.
Hola. He leído varios posts de este blog en el margen de un año aproximadamente, pero esta es la primera vez que comento.
ResponderEliminarNo he leído (o se me ha escapado) en los enlaces, tampoco en los de Greenpeace, cuántas patentes de maíz Bt existen y cómo se comercializan en España. Confieso que siempre he sido reticente al uso de transgénicos por motivos socioeconómicos: algunas de mis dudas al respecto han quedado felizmente liquidadas visitando este blog, otras no tanto. Sé, desde luego, que el abuso sobre el agricultor es también una técnica milenaria y no se aplica sólo a grandes empresas y a sus patentes.
Sin embargo, no entiendo bien cuántas patentes hay de maíz Bt, si el MON810 o existen otras. Espero que mi comentario no esté fuera de lugar. Gracias.
No es algo que tenga importancia. Aunque no hubiera patentes los agricultores comprarían las semillas en lugar de resembrar como también hacen todos los demás desde hace décadas. Incluido los agricultores ecológicos.
EliminarBienvenida Aranzazu:
EliminarEn su momento la Union Europea permitió dos variedades de Maíz trasngénico, la MON810 y una de Syngenta. La de Syngenta no funcionó demasiado bien y dejó de sembrarse. Luego la UE cerró el grifo de las autorizaciones y por eso en Europa solo se siembra MON810. Actualemente es un variedad antigua, hay híbridos mejores, con más producción o grano de más calidad, pero como necesitan insecticida y no hay ningún trasngénico más autorizado, el MON810 sigue teniendo una ventaja sobre sus competidores y se sigue sembrando. Por cierto la patente caduca este año o el que viene.
Aplaudo el que no te canses de luchar contra la incultura científica que se han encargado de sembrar (con gran éxito) los de Greenpeace.
ResponderEliminarGracias y ánimo.
Hola,
ResponderEliminar¿tienes información hacia que plagas de insectos desarrolla resistencias esta variedad de maiz?
Utilizar cualquier tipo de pesticida supone crear una presión selectiva sobre el medio y aparece el riesgo que aparezca alguna variedad resistente. Si se sigue utilizando el epsticida esta variedad resistente tiene una ventaja y acaba imponiéndose, y haciendo que el pesticida ya no sea efectivo.
EliminarPor suerte con las variedades Bt el hecho de usar zonas de refugio (partes del campo en las que se utilizaba maíz convencional) y de que solo afecten a los insectos que atacan el maiz y no al resto de insectos (al contrario de lo que pasa con los métodos convencionales) ha retrasado mucho la aparición de las resistencias y que las variedades Bt, 15 años después sigan siendo útiles.
Si te interesa este articulo analiza la aparicion de estas resistencias:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22689968
Como siempre, salen gurús a escena aprovechándose de cosas inverosímiles para sacar tajada llegando incluso a creérselo ellos mismos, que pena...
ResponderEliminarSi. Tienes razón, Greenpeace lleva mucho tiempo viviendo del cuento con esta estrategia.
Eliminar¿Y qué hay de la polinización cruzada y los intentos de Monsanto de aprovecharse de los agricultores?¿Y de la libertad para poder seguir cultivando semillas por las que no tengan que pagar, como han hecho siempre y aunque tú digas que no, siguen haciendo?Si no lo crees, busca un listado de bancos de intercambio de semillas en España y te darás cuenta.
ResponderEliminar¿No ves que Monsanto quiere apropiarse del sistema de generación de alimentos a nivel mundial?
¿Y si la transgénesis no fuera inocua para el ser humano o para cualquier otro organismo viviente?
¿Y si los virus y las bacterias tuvieran un papel en la naturaleza más importante del que actualmente le damos?
Visita: http://www.somosbacteriasyvirus.com/ y lo mismo descubres otra teoría de evolución que nunca cuentan en la universidad.
¿Y si os molestarais en buscar pruebas científicas de todo lo que estais diciendo?
EliminarComo solución parcial al capitalismo verde, creo que mola tu exposición de ideas. Obviamente, Greenpeace no tiene donde rascar, si hace como los partidos obreros en el parlamento burgués... Sin embargo, para quienes apostamos por otro modo de «trabajar la tierra», tus comentarios obvian «detalles» importantes que diferencian un cultivo capitalista de otro ecologista, en el sentido de cuidar al máximo la relación con el medio natural, porque ya sabíamos aquello de que todo lo que haga nuestra especie en la Tierra va a suponer un desequilibrio ecosistémico, y está bien que lo digas, pero te recuerdo que el maíz no es originario de este país, luego el control de plagas obedece a criterios que van más allá de un insecticida «ecológico» o no. No te digo que se tenga que prohibir el cultivo del maíz, o de la patata, o de la naranja, pero el engendro del monocultivo es uno de los causantes de que Monsanto y otras empresas sin escrúpulos se lucren a costa de quienes no saben o no quieren o no les ayudan para salir de ese cultivo irrespetuoso para con el medio.
ResponderEliminarSalud y a defender prácticas extensivas, con barbechos y rotación de cultivos, con muchas variedades y no solo las que dan frutos o pasta gansa, sin movimiento de tierras, sin riego donde no hay agua, sin herbicidas, sin fertilizantes que no sean naturales, sin insecticidas que no hayan producido las propias plantas y esas cosas.
No sabía yo que el cultivo intensivo fuera un invento de Monsanto.
EliminarPor lo demás, cuando hablas de insecticidas naturales que produzca la propia planta, supongo que te refieres al maíz Bt que nombro en el post ¿no?
A lo mejor me he explicado mal: el cultivo intensivo no es invento de Monsanto, pero a Monsanto le favorece económicamente que siga habiendo cultivo intensivo. Es obvio que el cultivo intensivo no va a cambiar a extensivo, o a subsistencia, por mucho que sea un desastre medioambiental, y es obvio que si Monsanto consigue dividendos con este cultivo intensivo, no se va a convertir en hermanita de la caridad capitalista y chimpón. Tu ya sabes, mi hermano ;-)
ResponderEliminarPor lo demás, cuando hablo de insecticidas naturales que produce la propia planta, me refiero a una planta sin modificaciones genéticas, no al maíz Bt. Cuéntame algo sobre la modificación genética, anda... Algo sobre los tiempos en que tardan las especies en modificar genéticamente sus características. Cuéntame por qué las especies vegetales no son tan chachis como para modificar sus genes, que le salgan dientes, pies y manos y acabar con la especie humana en un periquete, actuando de verdadera insecticida natural, o humanicida, mejor.
Está bien que desenmascares a pseudo-científicos, ojo, pero nos olvidamos de para quien trabaja la Ciencia, es decir, los científicos... Para el €..., bueno, vale, para el $.
"Cuéntame por qué las especies vegetales no son tan chachis como para modificar sus genes, que le salgan dientes, pies y manos y acabar con la especie humana en un periquete, actuando de verdadera insecticida natural, o humanicida, mejor."
EliminarPues no les salen dientes, pies y manos, pero modificar sus genes, lo hacen, y de hecho, nosotros llevamos forzando ese cambio en los genes desde que dejamos de ser cazadores-recolectores. Si lo que quieres es comer cosas que nunca hayan sido manipuladas ni seleccionadas por el hombre, me temo que tendrás que alimentarte sólo de pescado (y no todos), carne de caza (y no toda) y setas y moras silvestres. Olvida por completo cualquier vegetal, porque llevan siendo modificados genéticamente por los humanos (de forma inconsciente e intuitiva, vale, pero modificados al fin y al cabo) desde el 8500 a.C.
De hecho, en puridad, les han salido dientes, pies y manos... a lo largo del inmenso proceso de la evolución. Es lo que ha dado en llamarse animales, por ejemplo.
EliminarEntre ellos, el hombre.
La modificación de genes que se lleva realizando «desde el 8500 a.C.» no es comparable con la modificación de genes que se lleva realizando desde hace menos de cuarenta años. Aunque aduciréis aquello de que los controles son increíbles, los estudios pasan unos exámenes del copón, la moral del mundo científico es intachable y en realidad las empresas que financian semillas transgénicas son anarco-comunistas y desean la emancipación económica y alimentaria del proletariado del mundo mundial.
EliminarLos cruces genéticos entre dos almendros que dan almendras más dulces que los almendros que dan almendras más amargas, da como resultado, después de un tiempito, unos almendros con unas almendras ricas ricas y con fundamento. Pero los almendros, junto con los manzanos, perales, cerezos, y algunos ciruelos necesitan el polen de otra variedad distinta de la misma especie plantada cerca, para que den fruto, esto es, semilla. Es más, necesitan especies que produzcan un polen válido para ellas; hay veces que no lo son y el polinizador, por tanto, no sirve de nada, y, claro, no hay fruto ni semilla. No te sale ni la mula...
¿Qué requieren este tipo de semillas transgénicas para desarrollar sus peculiaridades insecticidas? Otras especies y ni siquiera, que no tienen nada que ver ni se mezclarían de manera forzada, aunque esté el agricultor injertando o polinizando a mano. Esa es una diferencia importante y la modificación de genes hasta el punto de introducir algo que no es natural en la especie que sea -porque sabemos cuatro cosas de la secuenciación de los genomas, etc., ya que se lleva investigando en este campo cuatro días- no es comparable con conseguir mejor sabor, textura diferente, mayor tamaño, color distinto, olor determinado. No es lo mismo, cachondos.
Y todavía estoy esperando que me respondáis a aquello del mercado capitalista transgénico, que también lo hay pseudo-ecológico (solo hace falta irse al Carrefour), pero que no existe ni puede existir, por las características del cultivo de subsistencia, la ideología que subyace en las rotaciones y los descansos a la tierra, la pluralidad de especies, incluyendo las no productivas, etc., en la verdadera agricultura ecológica.
No son las semillas, sino la ideología que las crea y las disemina, sean compradas a Monsanto, o sea que un agricultor avispado las consiga multiplicar para no pagar patentes...
¿O sea que en este caso ese organismo está modificado simplemente para combatir o resistir determinada presión sea por otros organismos o efectos naturales?
ResponderEliminarNo le veo nada "conspirador" ni antiecológico, lo que yo veo son sandeces por parte de Greenpeace, de por sí tal vez esos ecoterroristas no se les habrá ocurrido que con ése maíz se pueden ahorrar mucho la contaminación que causa el uso de insecticidas, y como bien lo explica aquí de paso se evita el dañar otras poblaciones que no tienen nada de amenaza.
No sé si entendí mal pero ¿entonces al estar cercano a un cultivo como éste, si uno cultiva "ecologicamente" (qué gracioso) sale beneficiado porque los insectos que atacan a los cultivos son disminuidos por el maíz bt?
Pero lógicamente es mejor prevenir que lamentar.
Qué no, tío, qué nuestros cultivos respetuosos con las capacidades de las plantas para luchar contra las plagas no necesitan de la ayuda de elementos modificados en laboratorio. Qué no os enteráis.
Eliminar¿Sabes por qué las plantas sufren plagas? Porque tienen asociaciones con otras plantas e insectos; y tú, como estás emperrado en convertir tu terreno en un erial de maíz, te cargas esas asociaciones y dejas indefenso a esa especie con la que deseas ganar pasta o dar de comer a las vacas o a tropecientos millones de personas que viven hacinadas en un asentamiento urbano insostenible.
El maiz es mi alimento favorito, la agricultura debe ser la numero 1 en los gobiernos del mundo porque es un alimento y sin alimentos no existiria la vida.
ResponderEliminarYa no es únicamente el tema de los insecticidas. Los cultivos transgénicos tienen siempre mayor producción. ¿Qué significa esto? Pues que absorben mayor cantidad de CO2 por unidad de superfície (lo que contribuye a mitigar el calentamiento global) y que el hecho de ser más productivos implica que se preserva la masa forestal, al no tener que talar bosque o selva para cultivar la misma cantidad de producto.
ResponderEliminarCuanto menor es la producción (hecho este que culmina en la llamada "agricultura ecológica u orgánica") mayor es la tala si lo que se pretende es abastecer de alimentos al mismo número de personas. Otra cosa es que tu mercado sean las clases medias altas a las que apelan a su "conciencia social" para venderles un producto que, por otra parte, tiene las mismas propiedades nutricionales que su equivalente convencional. Pero a ver como te las ingenias tú para dar de comer a toda la población de, por poner un ejemplo, Shangai, a base de huertitos ecológicos.
Es que es de cajón.
De cajón, no, Shine McShine..., sino de COJÓN, o de COJONAZOS... Los que tienes al decir tamaña estupidez... Mayor producción = mayor cantidad de CO2 absorvida, jajaja... ¿Tú sabes la cantidad de árboles, arbustos, hierbas, hongos, mamíferos, reptiles, insectos que se ha cargado la agricultura intensiva de monocultivo concentrado de químicos? ¿Tú has visto alguna vez en tu pu...ñetera vida un terreno donde se lleva a cabo verdadera agricultura ecológica de multicultivo, rotación y descansos, no uso de químicos más que los que naturalmente se encuentran en el ecosistema, y que tiene partes donde la producción es cero, porque se entiende que debe haber plantas que ayuden a mantener el equilibrio de esa zona? No, claro que no, y así pasa, que hablamos y hablamos bajo el prisma científico, pero eso no es ciencia, lo que es... te lo digo yo: ciencias empresariales.
EliminarLa agrcultura ecológica también utiliza productos químicos (los químicos son los licenciados en química).
EliminarY lo más ecológica que hay es dejar el campo yermo, el problema es que entonces no hay comida.
En cuanto al efecto halo dices "El vecino de un campo Bt se beneficiara de este control de natalidad ya que bajara la población en general, con lo que la plaga será menor. A esto se le ha llamado efecto Halo. Y demuestra que la coexistencia no solo no es problemática, sino que puede ser beneficiosa"
ResponderEliminarPara conseguir este efecto no hay que llegar hasta el maiz transgenico, esto es algo que la agricultura ecologica (llamemosla si quieres más respetuosa) y en agricultura tradicional se ha venido haciendo. ¿Cómo? Combinando los cultivos, con diferentes variedades de plantas o directamente cultivando diferentes cosas a la vez. El problema de las grandes plagas surge cuando hay monocultivos extensivos, lo cual es lo más antiecologico que nos podemos plantear en todo este contexto de agricultura. ¿Tanto esfuerzo es necesario? Generar los transgenicos, comercilizarlos...y además perder diversidad en variedades de cultivo!!?? Suena de locos. Las variedades de cultivo que el ser humano ha tardado siglos, y siglos en conseguir, adapatadas al medio, con tantisima diversidad como pueblos y culturas, nos garantizan que hay soluciones de todo tipo...y nos garantizan la soberania alimentaria, puesto que su cultivo no depende de una empresa, sino de la gente!!!!! ni de una unica variedad!!! Maiz bt por todas partes, imaginate...solo tendriamos una opción....en fin....esto no es una cuestion meramente ecologica, es una cuestión POLITICA y de MERCADO.
Y tu te crees que toda la población de Madrid o Barcelona puede tener su huertecito y responsabilizarse de su alimentación. ¿De donde sacamos el suelo? ¿y el tiempo?
EliminarEn realidad no nos garantizan soluciones de todo tipo... hay muchos problemas para los que la agricultura tradicional no tiene solución.
EliminarPero te doy la razón en que es una cuestión política y de mercado: los transgénicos son una herramienta muy útil y si social y políticamente se los apoyara, simplemente dándoles las mismas oportunidades que al resto de agricultura, pequeñas empresas biotecnológicas más locales podrían generar también transgénicos, en colaboración con universidades o centros de investigación, y producir semillas de un montón de variedades diferentes, eliminando el problema del monopolio que genera que sólo haya una variedad en el mercado actualmente.
Precisamente estar en contra de los transgénicos supone favorecer a Monsanto, que puede monopolizar el mercado y aplicar las prácticas empresariales que les de la gana y el precio que quiera porque no tiene competencia.
Estoy de acuerdo contigo Elara, pero creo que tenemos que tener los ojos bien abiertos.
EliminarLa población de Madrid y Barcelona tienen que cambiar de modo de vida, campeón, porque es insostenible, haya o no semillas transgénicas. Suelo hay, pero mal repartido. Tiempo hay, pero es más fácil hacer el memo en el sector servicios, agrícola, industrial... para que el amo se lleve la pasta, con la paradoja de que todo lo que produces se lo tienes que comprar luego al precio que te marque el zeñorito.
EliminarSuerte que tu nos abres los ojos. Españoles, cambiad de modo de vida. Por cierto ¿hay cuevas para todos?
Eliminar¿Acaso tú no estás abriendo los ojos a la gente, a tu modo? Les estás diciendo: españoles, seguid igual de puteados. Por cierto, ¿dónde quedaron esas promesas de que el hambre y la pobreza en el mundo iban a desaparecer en un periquete con aquello de la «Revolución Verde»?
EliminarAhora estan comiendo millones de personas más que antes de la revolución verde.
EliminarEN respuesta a Shine McShine, en este mundo hay comida de sobra para todos. Recordemos que toda la comida que se produce, no siempre llega a una boca. Muchas cantidades, se tiran a la basura para regular precios de mercado. Y con esa comida se van a la basura litros de agua y cantidades enormes de insecticida y nutrientes.
ResponderEliminarCreo que un pueblo capaz de controlar su SOBERANIA ALIMENTARIA, tiene garantizada la alimentación. No hace falta seguir talando para seguir cultivando, a las tierras esquilmadas y empobrecidas se ha llegado a traves de monocultivos "SuperDependientes" de inputs externos. Y los transgenicos forman parte de esta cultura agricola. No nos olvidemos de eso. No hay que ingeniar tanto para dar de comer a la poblacion de shangai...lo que hace falta es una verdadera transformación de las leyes de mercado y por supuesto, del modelo de consumo actual, y un verdadero control de los pueblos sobre su alimentación. Una empresa que controla prácticamente toda la produccion de maíz, lo tiene muy claro, lo que les interesa no es el hambre en el mundo, les interesa ganar dinero. Los transgenicos no son la solución, son un cuento muy bien contado. Por favor, no os dejeis engañar. El titular del periodico que tanto a dado que hablar era bastante tendencioso, la afirmación también, y lo que es bueno o malo depende de muchas cosas, y el termino ecologico se utiliza a diestro y siniestro sin respeto alguno. De lo que sí estoy segura es que no podemos dejar nuestra soberanía alimentaria en manos de cuatro descerebrados y someternos a casi una unica variedad de cultivo (de ellos, registrada, privada, de pago) como pretenden.
Posiblemente esa sea tu visión desde el punto de vista del occidente rico y sobrealimentado, que es un fracción muy pequeña de lo que es el mundo. Pero si miras cifras globales de población y de producción de alimentos decir que sobran alimentos es inexacto.
EliminarSi tu idea de soberania alimentaria es que cada uno cuide de su huertecito me parece más un capricho de niños bien que una posibilidad real.
Deschampsia antarctica: ¿no te das cuenta que precisamente los transgénicos pueden ser la solución a ese problema que planteas? lo que no tiene sentido es tener algo tan absolutamente genial como el arroz dorado (que no tiene nada que ver con lo que criticas de los mercados y el monopolio de grandes empresas) y que no haya sido aceptado aún porque los políticos están acojonados porque la mayor parte de los votantes son anti-transgénicos (un 61% de la población, según el informe que cita greenpeace en el artículo)
EliminarComo bién dice Mulet, hablas únicamente de los hábitos agrícolas del primer mundo, que comprende únicamente entre el 12 y el 20% de la población mundial. Países donde no hay superpoblación y el índice de natalidad es muy bajo. Pero vete tú a vivir unos años a África, donde hay hambrunas terribles porque el suelo no produce y las langostas se comen lo que queda, y luevo ven tú y tu elitismo occidental bienpensante a decir que esa gente no necesita cultivos que puedan prosperar a pesar de esas dificultades, cultivos que se pueden lograr fácil y rápidamente por bioingeiería (si un montón de ecologistas trasnochados no destruyen los cultivos experimentales antes).
EliminarAntes de que Borlaug llegara a la India, esta atravesaba una hambruna que había matado a 34 millones de personas. A los pocos años, ya no había hambruna e India se había convertido en un país exportador de alimentos.
Los transgénicos han salvado de morir de hambre (algo que tú seguramente no has experimentado en la vida) a millones de personas, han convertido países pobres en potencias alimentarias (como es el caso de Brasil) y han sacado a millones de personas de la pobreza. ¿Soberanía alimentaria? ¿Te crees tú que lo de los alimentos ecolohappy no es un negocio que busca únicamente ganar dinero?
Estuve hace unas semnas en el festival Primavera Sound en Barcelona. Allí, entre carpas de Orange, Jack Daniels y Ray-Ban, convivían docenas de puestos de "comida ecológica", con su producto estrella, "organic botifarras", a 6 euracos la pieza. Y te aseguro que hicieron MUCHA caja. Y sin ningún pudor, oye.
En primer lugar, podemos tener un debate correcto.
EliminarMe voy a leer todo lo que escribais porque me interesa vuestra opinión, yo he dado la mía, que seguramente esté lejos de ser la mejor opinión, y lejos de lo más correcto. Así que, no me faltes, con elitismo primermundista ni cosas así...no creo que tu hayas muerto nunca de hambre tampoco...Háblame bien, y nos entenderemos mejor.
Elara,
Eliminaryo no me niego al uso de transgénicos simplemente creo que no se pueden plantear como única opción. El uso del termino ecológico es erróneo en el marco que lo plantea el ministro. Puesto que hay que tener en cuenta que los transgénicos acarrean muchos problemas consigo. Y que la cultura agrícola que los acompaña, es una cultura de cultivo intensivo, muy dependiente de abonos y fitosanitarios, y muy mercantilista.
JM MUlet, mi idea de la soberania alimentaria, es que empresas superpoderosas no sean las que controlan qué y cómo comemos. Y también es que los gobiernos defiendan al campesino, y en cierto modo, favorecer las variedades de cultivo tradicional es una forma de acompañar al campesino. Con esto no niego el uso de los transgénicos. Puede que no haya comida para todos, pero si hay mucha comida en la basura que no tendría por qué estarlo. Por lo tanto hay un problema de estilo de producción y consumo, que se puede paliar antes de llegar al problema de los transgénicos.
Evidentemente la idea que comentas de huertecito de cada uno, no es lo que estaba en mi cabeza cuando escribía el post.
Hola Deschampsia:
EliminarLos transgénicos no son la única opción, al menos de momento, pero han llegado para quedarse. Son un adelanto técnico tan grande y con tanta versatilidad que es impensable plantear su desaparición si queremos producir comida para la población del siglo XXI (muy numerosa y cada vez más concentrada en grandes ciudades), con eficiencia energética, de recursos y respetando lo más posible el medio ambiente.
Como casi todo adelanto tecnológico, plantean problemas y retos, pero resuelven muchos más. Y en cualquier caso, las respuestas a los retos que plantean vendrán de más ciencia y más tecnología, no de volver a una agricultura del pasado.
Creo que ni al autor de este blog ni a casi ninguno de los que comentamos aquí nos gusta que la producción agrícola esté concentrada en manos de unas pocas multinacionales (yo tampoco creo que esto sea ahora así, la verdad). Pero en particular en el caso de los transgénicos, si las pocas variedades que se comercializan son propiedad de multinacionales es por culpa de las políticas promovidas por Greenpeace y otros grupos similares que, en el ámbito europeo, impiden a organismos públicos o a empresas locales y modestas superar todas las trabas burocráticas para poder sacar sus variedades transgénicas al mercado.
Por otro lado, la idea de que los agricultores (yo prefiero usar esta palabra mejor que "campesinos") cultivan la tierra para comer lo que cosechan es falsa e ingenua. Los agricultores cultivan para vender su cosecha (aquí y en los países en desarrollo), igual que un carpintero no hace sillas para sentarse, sino para venderlas. La agricultura es una actividad comercial. La agricultura es una actividad comercial. Lo digo dos veces a ver si así cala más, porque sin tener esta idea presente, todo lo que hablemos sobre agricultura estará basado en deseos y en fantasías más que en realidades.
Para defender al agricultor, un gobierno debe impulsar políticas que le permitan cosechas más rentables, es decir, más productivas. El prohibir a nuestros agricultores cultivar variedades transgénicas (más productivas) y permitir la importación de esas mismas variedades es una de esas políticas que hunden al agricultor europeo y que están derivadas de la idea extraviada de agricultura que planteas.
Saludos
Siendo investigador y erudito en el tema espero que acepte los siguientes argumentos:
ResponderEliminarQue el uso de maiz bt obliga a los otros productores a utilizar más fitosanitarios, que actualmenete en EEUU se están empezando a descubrir nuevas familias de insectos inmunes al (Bacillus thuringiensis), es decir estamos generando plagas mas resistentes,que el producto Roundup, fabricado por Monsanto fabricante del MON810, maiz bt desplegado en europa esta contaminando nuestros acuiferos y que este herbicida se aplica tambien en este tipo de maiz conjuntamente con la tecnologia Yieldgard. Ya solo por estos motivos, las declaraciones de Cañete y las suyas propias, a mi, personalmente me parecen un ejercicio supino de cinismo.
No puedo aceptar unos argumentos tan inexactos como los que usted propone, ¿De dónde han salido? ¿de la web de Greenpeace?:
EliminarDecir que el maíz Bt obliga a utilizar más fitosanitarios es falso.
El Bt se utiliza en transgénicos, pero tanbién en agricultura convencional y ecológica, así que el rpoblema no es propio de los trasngénicos.
Esta confundiendo El maíz Bt con el RR, o el yieldgard, tolerantes al glifosato. El maíz Bt no es tolerante a Roundup/glifosato, herbicida cuya patente caducó en el año 2000 (ya no es de Monsanto) y que se utiliza en jardinería independientemente de los trangsénicos.
Acuiferos contaminados con maíz Bt ¿me puede señalar algún caso?
Creo que su comentario es un ejercicio supino de ignorancia crédula.
La credibilidad de los políticos es tal, que si un dia afirman que el agua es saludable... considerare la opción de beber ácido sulfúrico.
ResponderEliminarConozco las ventajas del maíz transgenico, pero las declaraciones de Cañete me han hecho dudar.
Apuesto que la percepción publica sobre el maíz transgenico a caído en picado a raíz de estas declaraciones.
La única manera de contrarrestarlas es consiguiendo que la oposición ataque a los transgenicos.
[Indicios recientes del concepto "preocupación / respeto por el medio ambiente" manejado por el Ministro Arias Cañete] (De El País, 13 de Enero de 2012):
ResponderEliminarLa actual Ley de Costas, vigente desde 1988 sin apenas modificaciones, tiene los días contados. La norma, que delimita el uso público del litoral, sufrirá una "reforma muy profunda" para "poner en valor" el litoral, según ha anunciado el ministro de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, Miguel Arias Cañete, en su primera comparecencia sobre medio ambiente. Lo ha hecho en la toma de posesión de altos cargos del departamento y su discurso destilaba una idea: que el medio ambiente no puede frenar el desarrollo económico.
[...]En la oposición, el PP ya votó en el Congreso y el Senado para suavizar la Ley de Costas y Rajoy sentenció hace un año: "Nos gustan los chiringuitos", que se habían convertido en un símbolo de la utilización política de la ley. La idea del ministerio es estudiar cómo alargar concesiones y autorizar nuevos usos en la costa.
[...] Arias Cañete ha anunciado una "simplificación de la normativa ambiental" para "agilizar trámites" y que no se frene la inversión. El ministerio tiene un atasco en las declaraciones de impacto ambiental que a veces duran años.
[...] En la línea de reducir las trabas ambientales, Arias Cañete también ha anunciado que quiere potenciar "las actividades turísticas en los parques nacionales".
¿Alguna relación con la biotecnología vegetal?
EliminarGracias.
Total relación con las declaraciones de este Ministro que en esta entrada has comentado.
Eliminar(Comento, de paso, que estoy parcialmente de acuerdo con tus comentarios a los comentarios de Arias Cañete; pero las intenciones de éste y su gobierno las intento ver con una perspectiva más global...).
De nada.
Bueno, es que yo solo he dicho que estoy de acuerdo en lo que ha dicho de los transgénicos.
EliminarNo, Mulet, tu comentario es bastante más largo y entra en cuestiones que van bastante más allá de lo dicho por Cañete y, por supuesto, más allá de la "biología vegetal". Reléelo.
EliminarSaludos.
Las declaraciones de este blog me parecen algo demagógicas.
ResponderEliminarAunque el maiz Bt evite el uso de la pulverización o fumigación con productos de síntesis química, la agricultura ecológica no permite el uso de estos productos de síntesis química, por lo que sin duda es más respetuosa con el medioambiente que la agricultura convencional. Comparar agricultura ecológica y transgénicos...¿Qué tiene que ver el tocino con la velocidad? son dos modelos diferentes de producción agícola.
A mi en cambio tu comentario me parece bastante pueril. ¿La rotenona y el espinosad están autorizados en agricultura ecológica? ¿Son respetuosos con el medio ambiente?
EliminarAdemás, el maíz bt sólo es resistente a los Lepidópteros. Es mentira que no haya que utilizar insecticidas con él para otras plagas.
EliminarHablando de comparaciones de impacto medioambiental, ¿Alguen conoce alguna comparación entre algún pesticida sintétitico y su alternativa orgánica?
ResponderEliminarLos OMGs se asislvestran en EEUU. ¿Es esto un problema ambiental o no lo es? A genetically modified (GM) crop has been found thriving in the wild for the first time in the United States. Transgenic canola is growing freely in parts of North Dakota, researchers told the Ecological Society of America conference in Pittsburgh, Pennsylvania, today.http://www.nature.com/news/2010/100806/full/news.2010.393.html
ResponderEliminarY?
EliminarQue extensión? Cual es el problema? ha pesplazado algfuna especie silvestre? en comparacion con los no OGM es más grave o más ligero el problema?
Por lo demás, que opinas que la mayor parte de extinciones por influencia humana hayan sido debidas a animales domésticos como perros y gatos ¿deberriamos prohibirlos?
La respuesta es que deberíamos controlarlos, Mulet, y si eso significa no tenerlos, pues no se tienen. De todas formas, tu comparación es incomparable. Cuidadito con las falacias, que no son dignas de la ciencia racional y tersa como el culito de un bebé ;-)
EliminarY te insisto y luego tú ya respondes o no: Las OMG son la excusa perfecta para seguir manteniendo una manera de hacer las cosas en la agricultura y la ganadería: capitalista, esto es, destructora del medio natural.
Un agricultor ecológico de verdad, no metería especies que no son de la zona porque aprovecha lo que la zona provee, que además aún está por descubrir... No damos problemas, tío. El problema es el capitalismo verde por el que están apostando empresas, ONGs (ahí te doy la razón) y particulares con intereses lucrativos o de salir en los medios y pajearse después.
Mi trabajo se financia con fondos públicos, asi que creo que lo que dices de capitalismo y OGM no tiene sentido.
EliminarOtro aspecto que se te olvida, ninguna especie cultivada tiene su origen en Europa. Los tomates y las patatas vinieron de América, el trigo de oriente medio. Siguiendo tu razonamiento no podemos comer nada.
EliminarPues creo que es un problema: Estamos produciendo sin control malezas resistentes a un herbicida. Me recuerda al tema de las resistencias a los Ab. ¡Qué lata nos daban y nos dan los médicos con el uso de Ab cuando no se necesitan!
EliminarLos herbicidas se utilizan con o sin transgénicos, la ventaja de los trasngéncios es que ahorras en tratamientos, por lo que ayudan a controlar que no aparezcan resistencias.
EliminarPero como se ve generan malezas resistentes sin control. ¿No es esto un problema derivado de este OMG en concreto? Los herbicidas generan resistencias por su uso continuado sobre plantas que después de varias generaciones adquieren esta capacidad. Pero estamos hablando de algo mucho más rápido, es decir de un OMG liberado al medio que hibrida de forma natural con plantas no resistentes y produce formas resistentes que se extienden sin control por los campos de EEUU, como indica este artículo. La publicación es seria, de las que le gustan a los científicos como usted. Supongo que por eso no se liberan animales MG al medio de forma voluntaria, Y no me diga que los perros que se asilvestran son un problema para la BDV también. Es obvio, pero que haya cáncer de colón no le resta importancia a las enfermedades coronarias. Habrá que tomar medidas en ambos casos.
Eliminar¿Conoces muchos casos? Lo digo porque uno de los criterios para autorizar un OGM es que no pueda hibridarse con especies silvestres de la zona, de hecho el único caso de moratoria que ha habido en estados Unidos fue con al remolacha RR debido a que se descubrio en una zona una espece silvestre que podía hibridar.
EliminarPor lo demás, independientemente de las hibridaciones, el riesgo de que aparezcan mutaciones espontáneas es menor en los trasngéncios, ya que realizas menos aplicaciones.
Los fondos públicos ya sabemos quienes los controlan... la gente, el pueblo... Venga, por favor, a estar alturas, tonterías las precisas. Además, te estoy hablando para que vayas más allá de lo obvio: la investigación, al igual que la universidad, el mundo laboral, el consumo, la producción de bienes, etc., se ve afectada por una forma de entender las relaciones entre las personas, y entre las personas y su ambiente. Y esa forma se llama capitalismo. Y tú y yo tendemos a hacer las cosas a lo grande y nuestra limitación se observa perfectamente cuando decimos aquello de que la gente de la ciudad no puede alimentarse bajo condiciones respetuosas con el medio natural y a pequeña escala, cuando decimos eso de que no va a haber cuevas para todo el mundo...
ResponderEliminarUna cosa que he dicho todo el rato es que la mayoría de las especies que cultivamos AHORA no son autóctonas, pero que eso no debe suponer un problema, ya que si estudiamos la asociación de especies en su medio original, a lo mejor no podemos emular de forma exacta estos, pero podemos acercarnos, de modo que disfrutemos de unas patatas o unos tomates sin plagas o casi, multivariedad de especies con propiedades insecticidas o favorecedoras de un mejor desarrollo del cultivo que luego nos vamos a zampar, además de atraer a fauna que también proteja a la planta; por no hablar del aspecto estético al abrir la ventanita de tu casa y encontrarte con un jardín-huerto lo suficiente hermoso como para olvidarte de meter dinero público en necesidades creadas de forma que se mantengan niveles de vida mierdosos, comiendo fatal, con sobre-explotación de fincas por el ganado o para combustible.
Y tío, yo he estado en algunos países de África, a la que tanto recurrís con estas cosas; también he estado en algunos países de Centroamérica y Sudamérica. Te puedo asegurar que la gente es feliz y no pasa hambre cuando tiene su huerto de subsistencia e intercambia los pocos excedentes por los otros vecinos. Pero no hace falta que te vayas tan lejos, para ver la diferencia entre un campo hecho una puta mierda, como la meseta castellana, la cuenca del Ebro, Murcia, Almería, etc., y lugares como el norte de Navarra, donde en cada casa de cada pueblo tienen un huerto del que viven la mayor parte del año...
Acabas de dar un salto al pasado de bastantes decadas, propones abandonar las ciudades y usurpar un trozo de tierra para cultivar, lo de que cada uno cultive su pequeño huerto se ya se hizo en su momento y las sociedades avanzaron hasta las actuales como consecuencia de las necesidades que surgian. Además parece que confundes agricultura con jardinería, no es tan fácil llevar un huerto, requiere tiempo y mucho esfuerzo, hay gente que puede trabajar y cultivar cosas como un hobby, pero que me dices de un minero o un leñador que tras pasa 12 horas trabajando llegan a casa y encima vas tú y les pones a cavar caballones en pleno mes de junio, igual en Navarra se puede pero en Murcia es una locura
Eliminarsi es cierto aqui en sudamerica estamos felices con nuestro huerto de maiz y muxas mas plantas pero si aparecen plagas y gusanos vamos a la tienda de insecticidas, usamos muxo, sobre todo el lannate,, para acabar esa mierda d plagas y gusanos y vale una pasta mas k tu propia casa,, por eso k no cultivamos en forma intensiva ,so muy pokos k si lo hacen claro los adinerados o k tiene alguien k los respalde con dinero(k curra en el extranjero, sobre todo europa sur y estados unidos),,,, no doy la razon a nadie porque aki en sudamerika vivimos una mierda de vida no como la de ustedes, es la realidad, y ya dejen de peliar es una tonteria, ki si el maiz BT es ecologico o no,,, si digo algo de verdad es que gracias a las estupideces de la union europea en sus leyes,, sudamerica esta saliendo adelante, claro exportandoen gran cantidad sus productos como maiz,perejil,esparrago, etc,, y todoa europa y estados unidos,,, claro gracias a ustedes porque ustedes ya no le es rentable cultivar por sus nueva leyes de agricultura(estupideses diria yo),,, claro y pensarais k en sudamerika se hace rikos,, como ya les dije, aki solo se acen rikos los ya rikos y adinerados y la gente k trabaja seles paga una mierda,,,claro y todo gracias a greenpeace y todas esas organizaciones k favorecen alos rikos d sudamerika,,,,,,, e la reliadad de lso paises sudamerikanos y centroamerikanos,, ,salud2
Eliminarhttp://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2042185/ Our results indicate that Bt corn byproducts may have negative effects on the biota of streams in agricultural areas. Based on these findings, we suggest that the assessment of potential nontarget effects from transgenic crops should be expanded to include relevant aquatic organisms, such as stream insects. Lastly, headwater streams in the midwestern United States are already impaired by nutrient enrichment and extensive habitat degradation (23, 24); Bt crop byproducts could represent an additional stressor to these systems, which has implications for stream restoration and riparian management in agricultural landscapes.
ResponderEliminarSegun estos investigadores, el maíz Bt no es tan ecológico como dice el ministro ni como defiende usted en su entrada. Además, la planta produce continuamente la toxina Cry, que se acumulará en el suelo, supongo que en cantidades brutales y afectará a la fauna no diana. ¿Hay estudios sobre eso?
Una forma de evaluar al relevancia de una publicación es mirar las veces que se ha citado.
Eliminarhttp://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2042185/citedby/
Esta solo acumula 9 citaciones, que para una revista como PNAS quiere decir que es un articulo no demasiado relevante.
lo más curioso es que tres de estas citaciones contestan a tu pregunta. Las conclusiones de este articulo no se basan en suficientes datos experimentales, es decir, no esta justificado decir que el maiz Bt tiene un efecto tóxico inespecifico.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2268211/
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2268209/
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2801845/
Por lo demás el argumento de la cantidad de toxina Bt es solo apto para gente que lee los manifiestos de Greenpeace y se los cree. Cuando espolvoreas con Bt en agricultura convencional o ecológica tienes mucha más concentración de proteína, al margen de alterar el equilibrio ecologico por ser inespecífico, no como el maiz Bt que solo afecta a los que muerden la planta. También olvidan que el Bt vive de forma natural en el suelo, ¿esa toxina también contamina? ¿por qué no la incluyen en los cálculos?
Pero, Mulet, un poquito de por favor. Siempre dando la murga con que lo que importa es que los datos sean publicados tras revisión por pares, y ahora que la cosa a lo mejor no va en la dirección de tus intereses o prejuicios exiges también citaciones por encima de...9 (?) ¿Y por qué no por encima de 15 o 20? Dices que 9 citaciones son pocas PARA UN PAPER PUBLICADO EN PNAS. Es decir, no sólo tienes que publicar en PNAS (dificilísimo; lo digo con conocimiento de causa), sino que hay que cumplir tu condición de citaciones por encima de no sé qué valor arbitrario ¿Tienes la más mínima noción de qué estás hablando? ¿Sabes qué es el Impact Factor, o el H index, o SJR o para qué se usan?
EliminarVeamos:
El promedio de citas por artículo en PNAS en un período de 2 años es de 5,71. La revista con más citas por documentos (2 años) es CA-A Cancer Journal for Clinicians (61,57, en 2 años); Cell, 19,92; Nature, 19,28; Dev Cell, 8,56; J Cell Biol, 5,97. Y así sucesivamente. Revistas prestigiosísimas, con IF superlativos, en que se publican artículos de altísimo nivel, y en la mayoría de las cuales me temo que tú ni puedes soñar en publicar, viendo tu c.v. y producción investigadora publicada, sobre todo reciente (en cambio, yo, sí).
Como digo al principio, un poquito de por favor, y mucho menos "cherrypicking" y tendenciosidad.
El articulo es del 2007:
EliminarSi según tú el artículo es tan bueno por que acumula 9 citaciones en ese periodo aqui tienes las estadísticas de un artículo mío del 2006.
http://scholar.google.es/citations?view_op=view_citation&hl=es&user=tnHpMzcAAAAJ&citation_for_view=tnHpMzcAAAAJ:UebtZRa9Y70C
Y otro del 2009:
http://scholar.google.es/citations?view_op=view_citation&hl=es&user=tnHpMzcAAAAJ&citation_for_view=tnHpMzcAAAAJ:5nxA0vEk-isC
No me había enterado que soy tan bueno... o será que el artículo no lo es tanto.
¿Por qué no has comentado que 3 de esas citaciones son comentarios criticando el artículo y la 4 es la replica de los autores?
¿Otra curiosidad, por que utilizas la media de citación de 2 años para un artículo del 2007? ¿Por si alguien no se da cuenta? ¿Cual es la media de 5 años en esas revistas?
Gracias por la respuesta, pero me va a permitir comentar lo siguiente sobre ella: "Por lo demás el argumento de la cantidad de toxina Bt es solo apto para gente que lee los manifiestos de Greenpeace y se los cree". ¿Acaso los autores ninguneados del artículo son también de Greenpeace o ecologistas? ¿Y los editores y lectores de PNAS también lo son? Supongo que el hecho de publicar el artículo en una revista seria ya nos está diciendo que es relevante y que al menos es motivo de debate, de ahí que salgan otros para corregirlo. Esa es la esencia de la Ciencia y no tienen nada que ver con ecologismo visionario. Creo que es una buena hipótesis científica establecer que un campo de maíz Bt puede provocar la contaminación del suelo y del agua con las proteínas Cry y que éstas pueden alterar los ecosistemas. Por tanto, es Ciencia, de la que a usted no le gusta, por lo que se ve. Espolvorear con toxina Bt también es malo, pero si se hace solo en caso necesario no lo es tanto y, en cualquier caso es menos malo que tm de plantas MG produciendo toxinas a tutiplén. He leído artículos en los que se estima hasta la cantidad de toxina por ha y por g de tejido vegetal, mayor que en los tratamientos convencionales. Y por último, la toxina de las bacterias en el suelo no es contaminante, obviamente. Creo que usted no sabe o casi peor, piensa que yo no sé lo que significa contaminación. El equilibrio microbiológico del suelo evita los desmadres y la contaminación. Lo mismo que en nuestro instestino grueso o en un bosque.
ResponderEliminarMuy fácil, ese argumento de la cantidad de proteían Bt fue citado en una entrada en el blog de greenpeace recientemente, ignorando las correcciones que se habían hecho con el artículo. Esta falacia del "cherry picking" (es decir, coger los argumentos que me interesa e ignorar los que no, a pesar de ser más recientes o que invalidan los que he seleccionado) es muy típica de greenpeace. Por ejemplo, en el 2010 Juan felipe carrasco todavía decía que el maíz Bt ataca a la mariposa monarca, a pesar que el artículo llevaba 10 años rebatido.
Eliminarpor cierto ¿que medidas propone para controlar la cantidad de toxina Bt que segrega el bacillus thuringiensis que de forma natural habita en el suelo?
Antes que nada, muy interesante el enlace http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2801845/
ResponderEliminarDe eso estamos hablando, no de greenpeaces. Pero veo que no dice nada al papel del debate en la Ciencia. Respondiendo a su pregunta, suponiendo que no sea retórica, que lo más seguro que así la haya planteado usted, creo que no hay que adoptar ninguna medida salvo que se conviertan en un problema por un desequilibrio. De forma natural B. thurigensis está controlado por el resto de la flora microbiana del suelo. Es un midroorganismo que tienen su nicho como resultado de la evolución del mismo. Pero no soy experto en este tema ni, por supuesto, en OMGs. Solo soy una persona que quiere saber y por eso leo su blog, comento de higos a brevas y también pregunto, pero no de forma retórica. ¿Qué cantidad de toxina Bt hay en el suelo de un campo de maíz convencional? ¿Y en la de un campo de maíz Bt? ¿Hay estudios sobre eso, Sr. Mulet? Por cierto, muy emotiva su entrada sobre los incendios de Valencia. En serio y sin doblez, pero... ¿Es también un visionario el ecologista "en acción" que salió en la tele denunciando que el monte hay que limpiarlo para evitar estos desastres? ¿Y los que se oponen a los algarrobicos, que a buen seguro habrá también en sus queridas costas valencianas? Tampoco son preguntas ret´ricas aunque comprendo que están fuera de lugar y su sitio es tres entradas "palante".
Cualquier campo sembrado es un desequilibrio. En el caso concreto de la proteína Bt no se expulsa al suelo, ya que se produce dentro de la planta. Si realmente el maíz Bt fuera antiecológico o para la biodiversidad en general ya se habría detectado en los numerosos estudios que se han hecho, pero curiosamente, como los dos que cito, los resultados apuntan a la inversa, es mucho menos agresivo para el medio ambiente que los tratamientos convencionales. Otra peculiaridad es que cuando salen estudios que apuntan a algún problema concreto o son problemas que afecta por igual a la agricultura (sea o no transgénica) o son estudios con fallos metodologicos o en que las conclusiones no se ajustan a los resultados experimentales y can en la falacia de la generalización inadecuada(como el que usted señala).
EliminarNo creo que haga falta pertenecer a una asociación que utiliza la violencia para conseguir sus fines para darse cuenta del desastre que supone un incendio forestal y de como los recortes han afectado a la gestion de los recursos naturales y medio ambiente.
.., gracias por dar una información objetiva, y bien estructurada. Es correcto todo lo que pones sobre las ventajas que nos da la biotecnología en el desarrollo de nuevos híbridos de plantas, resistentes a plagas y enfermedades, que permiten reducir el uso de fitosanitarios, y los costes ambientales que suponen. Desde mi punto de vista, se ha establecido un cierto "tabú" sobre los OGMs (Organismos Genéticamente Modificados), que en sí mismos pueden ser muy beneficiosos para la agricultura; confiamos en la tecnología, pero lo genéticamente modificado se ha trasladado al imaginario colectivo cómo algo "malo", lo que resulta completamente desafortunado
ResponderEliminar