Campo experimental de algodón Bt en Sevilla. Adivinad cual es el transgénico. |
El principe Carlos (a la izquierda del ex-futbolista Prosinecki) propagador de rumores por beneficio propio |
Por supuesto para propagar estos rumores infundados y hablar del presunto fracaso del algodón transgénico en la india han colaborado los sospechosos habituales. Cabe destacar en esta demonización del uso de la biotecnología agrícola en la India la figura de Vandana Shiva, gurú del movimiento agroecológico, una de las impulsoras del ecofeminismo (signifique lo que signifique la palabreja) y representante del ecologismo de alto standing desde su "ONG" Navdanya, con la que colaboran, entre otros personajes glamourosos,el Principe Carlos de Inglaterra ¿atais cabos? Por cierto que es licenciada en física, hizo una tesis sobre filosofía de la mecánica cuántica y acabó siendo afín a las maguferías y estafas pseudomédicas de Deepak Chopra. Entre sus "logros", tratar de impedir que se distribuyera una partida de ayuda humanitaria procedente de los Estados Unidos por contener soja transgénica, es decir, lo que es bueno para los americanos es malo para los ciudadanos indios que lo habían perdido todo. Supongo que el aura pseudofeminista y el sari es suficiente para dar imagen de buen rollo a lo que es un acto de integrismo. Habrá que avisar que la próxima vez envíen caviar. Su último proyecto es conseguir que Bhután se transforme en el único país cuya agricultura es 100% ecológica, mejor dicho que se ajusta a una normativa de producción ecológica, porque la agricultura nunca es ecológica. Es una gran idea y una solución para un país feudal que presume de estar anclado en la edad media. Por ejemplo, Buthan hasta el año 1980 no permitía la entrada de exranjeros. Como pasa con la agricultura ecológica en general, es un módelo que solo sirve para condiciones muy concretas (un país cerrado al mundo y con poca población puede servir) pero es imposible que funcione como modelo general. Conviene recordar que la principal fuente de ingresos de Bhután es el turismo de alto standing. Si alguién quiere visitar este Shangri-la agroecológico el visado de entrada "solo" cuesta 200 dólares por persona y día.
Bhután, un paraíso al alcance de muy pocos. |
Los números desmontan la teoría de los suicidios. |
Una última curiosidad sobre el algodón transgénico: Conviene recordar que el algodón no se come, por lo que no hay una normativa europea que regule el etiquetado de algodón ecológico. De hecho existió una, pero se refiere al reglamento del 1991 que ya está derogado, por lo que hoy por hoy no hay regulación en este campo como pasa con el vino, que no hay normativa y por eso no puede etiquetarse como ecológico. Por lo tanto si te compras ropa etiquetada como procedente de algodón "orgánico" o "ecológico" no hay nada que te garantice que no se haya realizado con algodón transgénico. Es más, su bajo precio, el hecho de estar fabricada en paises productores de algodón trasngénico y que muchas veces digan que en su cultivo se han utilizado menos pesticidas (algo que pasa con el algodón Bt) hace que tenga todos los números de ser realmente algodón transgénico etiquetado con un ecológico bien grande. ¿No te llama la atención que cada tienda tenga su propia denominación y su propio logotipo a diferencia de la producción ecológica que tiene un logotipo unificado?
Algodón "organico" que se publicita como que utilizan menos pesticidas. Igualito que el transgénico |
¿Y por que compraban semillas antes de todo eso?
ResponderEliminarLa moyoría de los agricultores compra semillas por diferentes motivos:
Eliminara) Ahorrarse los gastos de almacenaje y conservación.
b) Las semillas son delicadas. Si la cosnervación es deficiciente y luego no germinan pierdes la cosecha, por lo que prefieren comprar semilla certificada, al margen que la cubre el seguro.
c) Eso te permitie cada año utilizar variedades más recientes que se supone mejoran las anteriores.
d) En algunos cultivos, como el maíz, se utilizan híbridos, que son mucho mejores que las líneas puras. Si haces semilla de un híbrido solo el 50% de la descendencia será híbrida, el resto será igual que los parentales, y por tanto pero.
etc...
El mito que los agricultores guardan semillas para plantar la próxima temporada.... facepalm.
ResponderEliminarMuy bueno lo de prosinecki.
Hay quien lo hace, pero es más propio de agricultores amateur o de fin de semana. Los que se ganan la vida con eso normalmente compran la semilla.
EliminarPues en Argentina, país con una gran agricultura, cada agricultor sabe que guardar semilla de maíz no conviene y solo dos o tres años las de trigo y soja. También sabe que guardar semillas tiene un costo de mantenimiento en condiciones adecuadas y que antes de sembrar se debe llevar la semilla a probar su poder germinativo y que más de una vez debe vender esas semillas y comprarle a algún semillero. Estoy en contacto con los que cultivan otras cosas, como zapallos, y solamente en estado de locura quieren volver a las antiguas semillas, aunque tengan que comprar todos los años, pues la relación costo beneficio es muy faborable a las nuevas semillas. Aclaro que no se trata de semillas transgénicas, simplemente son semillas de variedades seleccionadas.
EliminarPor cierto, me gustó tu libro pero sigo pensando que la parte de energia debería ser más profundizada y más verificada.
ResponderEliminarSegún muchas fuentes que he consultado las placas fotovoltaicas si son rentables energeticamente con ERE de entre 2 y 4 (que es muy poco, pero por sobre de 1) y las plantas eòlicas pueden llegar a tener ERE de 18 que las hace hasta competitivas respecto al petroleo (ERE de 20-30).
Me alegroq ue te haya gustado el libro. Tienes razón que la parte de energías renovable quedó reduciada a pinceladas, pero no había espacio para más. las placas fotovoltaicas han empezado a tener rendimientos energéticos positivos ahora, y asumiendo una vida útil larguísima (que no todas alacanzan) y que rindan al máximo (por ejemplo, que les limpien el polvo continuamente y hay que considerar ese gasto de agua y jabón). La energía eólica si que es rentable, pero el impacto ambiental es altísimo.
EliminarMe pareció interesante tu libro, excepto en el tema de las energías renovables. Le regalé el libro a mi novia que esta con todas las tonterías de lo natural y demás. La eólica impacto ambiental? No habrias querido decir la nuclear? Ns utilizar FISION NUCLEAR para calentar agua y mover una turbina... Impacto ambiental de la eolica? Pajaros y murcielagos. Pero es que las ponian en las rutas de migracion!! Y eso se puede mejorar ni punto de comparación con nuclear. Soy el único que está a favor del canvio climatico. Osea que petroleo y carbon no problem excepto por destruccion del medio y partículas PM2,5 y demás.
EliminarMe alegro que te haya gustado. El capítulo de energías renovables es el que más criticas ha levantado, con razón, porque es demasiado telegráfico y mercía algo más de desarrollo.
EliminarEl problema de la eolica es, primera: el impacto ambiental, que depende de donde pongas el parque eólico y el mogollón de terreno que necesita para ser rentable, terreno que le quitas a la naturaleza. Y hay otro problema. Seria absolutamente inviable un sistema energetico basado en la solar y la eolica porque no podemos ajustar la producción a la demanda. Si tienes un pico de demanda (que coinciden con épocas de mucho calor o mucho frío) que haces si no sopla el viento o no hace sol? Entre una central térmica y una nuclear, la nuclear es más respetuosa con el medio ambiente.
No sé si decir que es un post "redondo" o "cuadrao" porque en realidad analizando datos e informaciones, cuadran muchas cosas... como que Bhutan sea un paraíso de agricultura ecológica y de turismo alto standing. :DDD
ResponderEliminarMuy bueno JM.
Lo de que el impacto ambiental de la eólica es tan alto me parece que es un mito de los "sólo me opongo a algo cuando lo tengo en mi patio trasero". Los estudios indican que prácticamente no afectan a los pájaros. Que los evitan. A algunos sí (los buitres se ve que les gusta revolotear a su alrededor) y por eso no se suele permitir instalarlos en zonas donde haya muchos.
ResponderEliminarHace poco hubo manifestaciones en Cataluña oponiéndose a un parque eólico marítimo porque decían que su impacto ambiental sería enorme, ya que se oiría su ruido a dos kilómetros de distancia (sí, seguro) y asustaría a todos los peces. Sin embargo nunca se habían preocupado antes del ruido de las hélices de los barcos. Y lo mejor fue ese estudio hecho ante las costas de Holanda que decía que los parques eólicos marinos actúan como un arrecife coralino artificial y aumentan la diversidad de fauna de la zona. Si además se prohíbe acercarse del todo pueden convertirse un "santuario marino" de los que ahora están de moda. Eso sí, uno artificial.
De todos modos, la energía eólica es más ecológica que la combustión, ¿pero más natural? No, eso no.
Lo del parque eólico marino no me parece mala idea. El impacto sobre la avifauna es bastante menor del que se pensaba hace unos años, aunque también dependerá de la ubicación y del diseño del parque. Pero, por ejemplo, el parque eólico del cabo Vilan, que es de los más grandes de España, esta en una zona impresionante, zona que ha ido a parar en su mayor parte al parque, y si, el ruido molesta.
EliminarNo sé como se ha hecho en otros lares, pero en Cataluña se hizo un mapa de impacto ambiental y otro de viento, y sólo se permite poner parques en la intersección de las zonas favorables en ambos casos. En los Aiguamolls de l'Empordà sopla mucho viento, pero hay un porrón de aves ergo no se permite.
EliminarLas críticas generalizadas se realizan cuando se quieren poner parques en zonas de huertas. Entonces dicen que atentan el paisaje y el ecosistema, hablan constantemente del ecologismo y del impacto ambiental, ¡pero son zonas destruidas y arrasadas por el hombre para poner viñedos! A mi me parece surrealista.
Después, en un desliz, te comentan que "además" les puede ir mal para el turismo ecológico "de calidad" (añadirle un "de calidad" cuando se habla de turismo ecológico siempre queda fetén).
El impacto ambiental de las torres eólicas NO es un mito, pues para hacer las torres que son de acero y las aspas que son de fibra de vidrio, se necesita consumir muchisima energia y eso crea un impacto ambiental importante.
EliminarEsto es un fenomeno como el del metanol, en el que aparentemente se contaminaria menos si se utilizara como combustible, el problema es que se contamina mucho o más al hacer el combustible ecologico, ya que para todos los procesos involucrados en la manufactura del metanol empezando por transportar el maíz, se consume mucha energía.
A ver si te he entendido:
ResponderEliminarLa agricultura ecológica no existe, salvo cuando el ministro Arias dice que los cultivos transgénicos son más ecológicos. Entonces sí existe.
La agricultura ecológica no existe porque la intervención humana invalida el adjetivo "ecológico", ergo los humanos estamos un mundo paralelo al desarrollo natural del planeta, no formamos parte de la ecología cuya definición enciclopédica dice (irónicamente entiendo) que "estudia la relación entre el ser humano y el medio ambiente".
La relación entre suicidios y transgénicos es una falacia basada en la interpretación erronea de los datos disponibles.
La relación entre la exportación de algodón y los transgénicos es indiscutible. No tiene nada que ver los aranceles comerciales de la India, el precio de la mano de obra y es posterior al cultivo de algodón transgénico.
Es lo que más me gusta de vuestros ataques a los cultivos no-transgénicos, la sorprendente variedad que teneis de varas de medir la misma cosa. Ora existe la ecología, ora no, ora es gracias a los transgénicos, ora no es culpa de los transgénicos... bueno, eso y la habilidad para meter a greenpeace en cualquier fregao. De ecologistas en acción no has dicho na.
Nadie ha atacado a los cultivos no transgénicos, más si tenemos en cuenta que a excepción del Maíz Bt, es lo único que se cultiva en Europa. Más bien los únicos que han atacado aqui han sido los de por ejemplo "ecologistas en acción", que todos los veranos destrozan algún campo experimental.
EliminarRespecto a lo de Arias cañete, te copy-pasteo lo que dije en su momento:
" despues de unas matizaciones, Arias Cañete tiene razón. No estoy de acuerdo en el uso del término ecológico, que me parece erróneo puesto que la agricultura, por definicón, no puede ser ecológica. La actividad agrícola siempre tiene un impacto en los ecosistemas. Diremos que el Maíz Bt tiene menos impacto sobre el medio ambiente que las alternativas"
Por cierto, ahora que ya estamos de acuerdo en que no hay relación entre suicidios y uso de semillas Bt, ¿vais a corregir esto?
http://www.ecologistasenaccion.org/article22077.html
en cualquier caso ahora hablar de energías renovables con el IVA del amigo Rajoy carece de sentido.
ResponderEliminarToda la agricultura, la que usa transgénicos y la que no, la que sigue los postulados de la "agricultura ecológica" y la que no, se basa en retirar la producción del campo, esto es, alejar al campo de la situación de equilibrio al que está yendo por razones termodinámicas. Esto es, la agricultura es un artificio en favor del humano. La ecología estudia eso y lo contrario, el dejar que el campo llegue a su estado en equilibrio, improductivo desde la perspectiva humana.
ResponderEliminarHa sido la perturbación del lenguaje por parte de los ecologistas lo que ha llevado a hablar de agricultura ecológica (u orgánica) y agricultura no ecológica. Ante el nuevo sentido del término hay poco que hacer, más allá de no caer en las falacias y trucos de quienes lo usan como bandera y pretenden que seamos los demás los que estemos inmersos en contradicciones.
Aplausos para Claudi Mans. Es un ejemplo de como se puede decir mucho con pocas palabras cuando se tiene los conceptos claros.
EliminarLos términos ecología y ecologismo suelen confundirse y todas las partes los utilizan a su conveniencia.
EliminarPor supuesto que la agricultura es una modificación del sistema, no sólo con extracciones sino también con aportaciones. En la agricultura ecológica estas modificaciones son menores, y aún lo son más en la permacultura, esa es la diferencia.
En ecología (ciencia) se suele dar más valor a una mayor diversidad, ya que los ecosistemas más complejos son considerados más estables y en ese sentido la agricultura "orgánica" también es más ecológica.
Y habría que hablar también de la reversibilidad de uno y otro modelo para volver la inicial, o de la sostenibilidad, porque la agricultura convencional es mucho menos sostenible (como ecosistema artificial) en cuanto a que necesita muchos más aportes externos para mantenerse, tanto en términos de materia como de energía.
La agroecología es una disciplina que liga la técnica agrícola y la ecología, no se olvida de esta ciencia, algo que sí que suele pasarse por alto en la agricultura convencional
Pues en el reglamento de producción de agricultura ecológica todo eso no lo dice. Solo se preocupa de que los insumos sean naturales.
EliminarPor qué no empezamos a hablar de verdad de una AGRICULTURA ÉTICA?
EliminarNo estoy de acuerdo con C. Mans cuando da a entender que existe solo una agricultura, que es obviamente un artificio humano y que el calificativo ecológico es un recurso lingüístico o un truco. Existe la agroecología. Es la agricultura que se basa en criterios científicos derivados de la Ecología. Se investiga en universidades y en el CSIC. Se hacen tesis y se escriben libros por parte de científicos. Se exploran sus posibilidades por la OMS. Y siempre va a ser mejor para el medio-ambiente y probablemente para la salud que la que no se sustenta en la Ecología. Agricultura y Ecología pueden y, yo diría, deberían ser compatibles. De ahí que los defensores de los OMGs se preocupen de vendernos el maíz Bt o el algodón Roundup como menos "agresivos" para el medio. Aunque desde el punto de vista científico algunos no lo tengamos tan seguro. En cualquier caso, no se trata de ecologistas iluminados vs biotecnólogos o tecnoentusiastas, sino de Biotecnología+Ecología+ Toxicología Ambiental+..., sin abandonar nunca la Ciencia ni la metodología científica. Tampoco hay que confundir los conocimientos científicos con su uso político y social. Un científico puede no ser ecologista, si no le preocupan las repercusiones de la Ciencia y de la Tecnología en el medio o la minimiza pensando que es el precio que hay que pagar por el progreso (por esta forma de progreso). De estos hay muchos y asoman frecuentemente sus narices por aquí. Un científico puede ser ecologista si utiliza sus conocimientos científicos para defender posturas a favor de la conservación del medio-ambiente natural y social. De estos, desgraciadamente hay pocos y no se ven por estos lares. Un ecologista puede no ser un científico, pero puede basar sus reflexiones y acciones en conocimientos científicos de otros. De vez en cuando asoma alguno por aquí, pero en seguida lo lapidan porque parece del cuarto grupo que voy a tratar de definir en último lugar. Finalmente, un ecologista puede ser un iluminado y un magufo si sus decisiones y posturas no tienen fundamento científico. Hay muchos, pero menos de lo que parece. En cualquier caso, los movimientos ecologistas se nutren de ellos, pero en gran mediad de los terceros y muy pocos de los segundos.
EliminarA lo que tu te refieres yo le llamaría agricultura sostenible y si, tiene base científcia, pero no tiene nada que ver con lo que nos venden etiquetado como d eproducción ecológica, que solo se basa en la aplicación de un reglamento que no tiene base científica.
EliminarAdhiero a la idea de Anónimo de “Biotecnología + Ecología + Tecnología ambiental”. Pero sucede que automáticamente los ecologistas, no importa a que gupo taxonómico de la clasificación de anónomimo pertenezcan, te colocan en la vereda en el grupo “destructores del planeta” cuando nombras biotecnología. Los que no lo hacen y se preocupan por el futuro del planeta son ecólogos, que casi no aparecen por aquí.
EliminarHablar de una agricultura ética es un buen ejemplo de cómo clasifican los ecologistas: si no dices lo mismo que lo que ellos creen, entonces estás fuera de la ética, estás en el grupo de … bueno tienen muchas maneras de nombrarlo: cientificista, esbirro de Monsanto, positivista, etc.
Bueno, yo soy ecólogo y ecologista. Mulet tiene razón, es agricultura sostenible, pero lo malo es que hay agricultura llamada sostenible que no lo es (igual que productos bio que no son ecologicos). El reglamento de agricultura ecológica tiene base científica pero también tiene fallos, por supuesto, y creo que es mejor eliminar esos fallos antes que tirar por tierra la agricultura ecológica.
EliminarEs cierto también como dice Fernando que hay ecologistas que rapidamente crucifican la biotecnología pero no nos dejemos llevar por prejuicios. Estuve presente en un debate sobre transgénicos en el que el ecologista de la mesa era de Greenpeace y los defendía para determinados usos, no en agricultura pero sí en laboratorio.
También los "tecnócratas" (te faltó ese adjetivo peyorativo) achacan a los ecologistas que se quiere volver a la edad de las cavernas y no es cierto (y se les/nos llama de todo) Interpretación interesada de resultados en trabajos científicos he visto en ambas partes.
En el momento que el reglamento de agricultura ecológica sostiene que hay que autorizar los insumos naturales y no los artificiales, o permite la agricultura biodinámica, ya no tiene base científica.
EliminarY si greenpeace dice que defiende determinados usos, pero otros no, está mintiendo, por que el eslogan es "no queiro transgéncios". por cierto, ¿Cual es el criterio? ¿los transgenicos que me benefician buenos y los demás malos?
Suponiendo que los efectos sobre el ecosistema fuesen iguales ¿Qué forma de producir esos insumos es más ecológica?
Eliminar¿Permite la agricultura biodinámica o dice que cree ciegamente en ella? esta agricultura es ecológica, y cumple con los requisitos científicos de la agricultura ecológica, a mí me da igual en lo que crean quienes la practican. Otra cosa sería que fuese en contra de la ecología.
Greenpeace no buscaba su propio beneficio (y no soy socio suyo). No sé cuál es su slogan pero rechazaba aquellos que se liberan en condiciones naturales y los que están destinados a la alimentación, aplicaba el principio de precaución minimizando riesgos que pongan en peligro la salud de las personas o el medio ambiente.
Pues entonces equivoca su estrategia. El impacto de la agricultura convencional es mayor que utilizando trasngénicos (como explico en este blog) y los problemas sanitarios son mayores en la producción ecológica que en la convencional.
EliminarSobre lo del etiquetado, bajo algunos sistemas europeos se exime la verificación de que no procede de organismos modificados genéticamente, como creo que era el OEKO-TEX o alguno más. Pero es lo que comentas, que es un conjunto de condiciones que es lo que el responsable del sistema de etiquetado considera como mas "ecológico", generalmente en función de la opinión publica y no en base a metodología científicamente comprobada. Vamos, que no se atreven a usar cosas como un ACV, vaya a ser que pierdan por goleada...
ResponderEliminarCosas de la New Age...
Ahora que me leo, quería decir exigen, no que eximan, que son dos cosas opuestas...
EliminarNada mejor que citar directamente el abstract del estudio en PNAS:
ResponderEliminar"we show that Bt has caused a 24% increase in cotton
yield per acre through reduced pest damage and a 50% gain in cotton profit among smallholders."
Matin Qaim, Arjunan Subramanian & Prakash Sadashivappa
Commercialized GM crops and yield
Nature Biotechnology 27, 803 - 804 (2009) | doi:10.1038/nbt0909-803b
http://lema.rae.es/drae/?val=ecolog%C3%ADa
ResponderEliminarecología.
(De eco-1 y -logía).
1. f. Ciencia que estudia las relaciones de los seres vivos entre sí y con su entorno.
2. f. Parte de la sociología que estudia la relación entre los grupos humanos y su ambiente, tanto físico como social.
3. f. Defensa y protección de la naturaleza y del medio ambiente.
"Como pasa con la agricultura ecológica en general, es un módelo que solo sirve para condiciones muy concretas (un país cerrado al mundo y con poca población puede servir) pero es imposible que funcione como modelo general." Demostrado científicamente en infinidad de estudios.
"ecofeminismo (signifique lo que signifique la palabreja)" Por si quedaba alguna duda, ahí te retratas.
¿Donde encuadras en la definición de la RAE a la agricultura? Por que el entorno agrícola es artificial.
EliminarPor lo demás, si la agricultura ecológica funciona ¿Por qué tiene tan poca implantación? el consumo no llega ni al 10% en España.
Y por último, ¿Para defender el medio ambiente hay que ser mujer? ¿Qué ganas con excluir a la mitad de la población por tener un cromosoma X truncado?
En las definiciones 1 y 2: Relaciones de los seres vivos (humanos) entre sí y con su entorno; relación entre los grupos humanos y su ambiente físico. A pesar de la tecnociencia, seguimos siendo animales y necesitamos a la naturaleza para vivir.
EliminarEn parte por el precio, que refleja mejor el coste real de producción que la agricultura industrial (que externaliza todos los costes ambientales).
No hace falta ser mujer para defender el medio ambiente, pero despreciando una palabra cuyo significado no te has molestado en buscar dice bastante de tus prejuicios.
Si que lo he buscado, pero no sale en el diccionario de la RAE. Por lo tanto creo que no soy yo el de los prejuicios y el que se ha retratado.
EliminarAlgunas cosas no hacen falta un experimento para demostrarlas, son de sentido común.
EliminarLa definición de la RAE será como dices, pero convengamos que raramente un señor que se dedica a la actividxad 1 coincide con lo que dicen los señores que se dedican a la actividad 3 La mayoría de las veces los del primer grupo tienen dudas o son prudentes en sus afirmaciones y los del tercero tienen definiciones categóricas. Mas aún la amplia mayoria de los del primer grupo investigan, mientras los del tercero vociferan y sufren berrinches cuando la realidad no es como ellos desean.
La RAE será la RAE, pero en esta me parece que va a tener que hacer un ajuste ¿O será que en la definición recoge la confusión general que existe sobre ambos grupos? Probablemente sea esto último
Después de tanto tiempo y de tantas entradas del ínclito y maravilloso Mulet sigo sin entender por qué los culpables del crimen (que en Europa no se cultiven OMGs) son Greenpeace, Ecologistas en Acción o Amigos de la Tierra. Pero ¿no serán los políticos de cada país? Vamos a ver si me explico una vez más. Si los OMGs generan dinero a los campesionos y por consiguiente a las grandes empresas biotecnológicas, si generan grandes dividendos y estimulan la economía de los países, si la gente vive mejor con ellos, como con los tablets y los móviles o las cocacolas,... ¿por qué coño no se permite o incluso se fomenta el cultivo de OMGs en Europa? Yo no creo que sea por hacerle caso a los ciudadanos o a los consumidores, o por las presiones de los ecologistas (que no tienen fuerza en Europa a nivel político, salvo en Alemania y tal vez en Francia. Desde luego en España no). Si hicieran caso a la ciudadanía creo que no habría recortes, por ejemplo, que eso sí que hace pupa. Y si no que se lo digan a los griegos, irlandeses, españoles, etc. Tiene que haber otras razones que se nos escapan, porque como dijo no sé quien, si la mierda valiese dnero, los pobres nacerían sin culo. Es decir, si los OMG dieran dividendos a las empresas en Europa y generasen riqueza en general, aunque hubiese contrapartidas medio-ambientales o sociales, no habría quien los frenase.
ResponderEliminarYa te he contestado muchas veces. Los OMG estan dando dividendos en europa (el maiz Bt) y fuera de Europa a los demás... Por eso en estados Unidos ven tan bien que en Europa seamos tan ecologuays, menos competencia.
EliminarPero no me has respondido (a no ser que sea una entrada que no haya leído). Además, del maíz Bt solo se cultivan unas cuantas de miles de Ha y casi todas en España. Luego es falso que en Europa tenga éxito. Hay países donde está prohibido. Parece que sugieres que es porque somo ecologuays, según tú. Es decir, ¿que nos hacemos caso de los ecologistas? Si fuese así tampoco cuajarían los fiyosanitarios, por ejemplo, y tenemos a espuertas. Ya te he razonado que no es así. Si nos hicieran caso a los curritos, parados, funcionarios, enfermos, etc ¿tu crees que nos atracarían a mano armada? Que no Mulet, que la explicación debe ser otra y seguro que viene de la mano de los inteseses económicos. Si no se hace es por que no es tan tecno-euro-guay, si me permites tu juego de palabras. ¿Sugieres que es porque a EEUU no le interesa políticamente que a Europa le vaya bien? ¿Una especie de conspiración digna de investigar por el mismo Assange? Yo creo que no se trata de estados ni de políticos de mierda ni de consumidores críticos ni de ecologistas, si lo que interesa es vender OMGs porque aumentan los dividendos de los accionistas, sigo preguntando por qué en Europa no cuajan y sí en EEUU, India o Argentina. Venga Mulet, enróllate un poco, que tienes los conocimientos científicos y socioeconómicos suficientes (aunque a veces no certeros) a juzgar por la trayectoria de tus entradas.
EliminarSoo se siembran varios miles de hectareas en españa y otros paises. No esta prohibido en ninguno, solo se aplica una moratoria (que a veces es ilegal). Por lo demás están triunfando por que el 50% de la ropa de algodón es transgénica, junto con los billetes de euros y el material sanitario. Importamos soja trasngéncia a espuertas y los paises que dicen que "prohiben" los trasngénicos, consumen maiz Bt español para dar de comer a sus animales, en europa cada año se autoriza la comercialización y al importación de nuevas variedades, que no se autoriza su cultivo. O sea, que el comercio alrededor de los trasngénicos es floreciente. Otra cosa es que la balanza de pagos nos sea desfavorable porque importamos, pero te aseguro que os comercialzadores de piensos, de productos dericados de la soja etc... te demostrarían que no.
EliminarPor lo demás, si tan poco funcionan ¿Por qué su cultivo sigue creciendo?
Pero por qué no se cultivan en Europa si son tan maravillosos?
EliminarChan, chan... Por la presión de los grupos ecologistas, asumidas por los partidos políticos para no perder votos. Y ya hemos vuelto al principio después de trazar un hermoso círculo.
EliminarFrancamente ... No me lo creo. Me recuerda a esta canción http://www.youtube.com/watch?v=wpjmADe4tzc&feature=related
EliminarAnónimo;
EliminarAl parecer no conoces como accionan los grupos ecologetas. Con muchos de los fitosanitarios llegaron un poco tarde, pues la mayoría de ellos se empezaron a usar antes que el ecologismo existiera, es por eso que hay fitosanitarios, no llegaron a "salvarnos" de los mismos y cuando llegaron ya estaban instalados.
Con los cultivos transgénicos llegaron antes y pudieron montar su campaña. Al margen que la misma pueda ser usada por ciertas empresas que muestren un atraso tecnológico y se beneficien con leyes prohibitivas. Tengo entendido que en Europa paso algo así.
Similar cosa pasa con las antenas de telefónía celular: en Europa hicieron mucha bambolla, en cambio en Argentina llegaron tarde y sobre este tema casi nadie les dan "pelotas" como se dice aquí.
Aquí, en Argentina, llegaron tarde con los transgénicos así que no pueden decir sus mentiras porque todo el mundo ve que no hay ningún riesgo ambiental en cultivarlos, pero están haciendo una campaño antiglifosato - que es un herbicida que se utiliza para estos transgénicos-. Lo curioso es que solo en Argentina está la campaña, mientras Europa, EE. UU y Canadá lo utilizan sin ningún problema, aquí los tenemos todos los dias derramando rios de estupideces varias.
Si navegas por internet y te pones a hacer una lista de cosas a las cuales se oponen en distintas partes del mundo, llegarás a la conclusión que volver al paleolítico es poco decir con sus pretensiones.
La agricultura ecológica no existirá pero la energia limpia tampoco. No estaria de más recordar que cada vez que se habla de "energia limpia" porque una placa de fotovoltaicas no hace ruido o el coche électrico no emite gases es una engañifla. No emitiran gases en nuestras narices pero han destrozado toneladas de tierra y contaminado aguas en paises del tercer mundo con China a la cabeza.
ResponderEliminarEn http://www.quo.es/ciencia/amazings/minerales_en_tu_movil/ nos dan la pista. Todos nuestros juguetitos modernos, incluidos los eco-fashión, necesitan de los lantánidos, la tierras raras del sistema periódico. Raras, más por la escasez por la dificultad de extraerlas (y la contaminación que se genera).
Una pista para los eco-pijos que presumen de prius "Toyota ya necesita anualmente 10.000 toneladas de tierras raras exclusivamente para la fabricación de las baterías de sus coches híbridos"
Y si alguien tiene muchos reparos con el algodón ecológico, yo, en una muestra de sacrificio para con la humanidad, estaria dispuesto a asumir los riesgos necesarios y no me importaria recibir y almacenar billetes de euros, perfidamente fabricados con ese algodón.
El eco feminismo es una magufada que parte de la base que las relaciones patriarcales son destructivas y que los matriarcados son mas responsables con la conservación del medio ambiente, usando argumentos tan poco sólidos como que dado que la mujer es portadora de vida blablabla, en este sentido esta mas relacionado con el feminismo radical que con el antimachismo.
ResponderEliminarSobre la RAE, para ti la perra gorda, ahí te has retratado :P
El problema de la protección del medio ambiente es que para volver a un estado en le que el hombre no impacto en el medio tienes que exterminar a la humanidad, y llevarte los cadáveres a Mercurio. Cualquier actividad humana tendrá un impacto, y ese pajote mental que constituye el corpus del ideario ecologista no parte de un enfoque científico, sino moral-dogmático, donde automáticamente se condena cualquier insumo artificial.
Sencillamente mentira. ¿Pero de qué ecologismo estás hablando gato cuántico? Creo que tienes una idea equivocada, yo diría que trasnochada, de lo que es el movimiento ecologista en la actualidad. Puede que haya iluminados que piensen que haya que volver a la edad de piedra para estar en armonía con el medio-ambiente. Actualmente el movimiento ecologista piensa que el hombre no es un cáncer que haya que extirpar. Si hay algo que extirpar son determinadas conductas (consumismo voraz, las agresiones al medio, la corrupción política, el egoismo y sobre todo las injusticias sociales, que en muchos casos tienen sus raíces en los desequilibrios medio-ambientales (yo consumo y tú recibes la mierda). Solo respetando la naturaleza, el mundo seguirá siendo habitable y podrá permitir el progreso social de sus habitantes en su totalidad, no solo de unos cuantos privilegiados y, lo más importante, de las generaciones venideras. Se llama solidaridad sincrónica y diacrónica. En definitiva, el mundo es finito, lo mismo que sus recursos naturales y la capacidad de absorción de los impactos y residuos. Desde este punto de vista se hace necesario que los científicos se pongan del lado de la Ecología y del la Ética medio-ambiental.
EliminarEn cierto sentido me siento autorizado para hablar de ecologismo, ecología, medio ambiente porque soy licenciado en ciencias ambientales y trabajo de ello. Todo eso que comentas estará muy bien, pero la agricultura ecológica sigue estando basado en un conjunto amorfo de creencias morales (no éticas) y no de evidencias científicas.
EliminarY lo del eco feminismo, a la misma Wikipedia me remito
Pues si eres lcdo en Ciencias Ambientales y trabajas en este sector, deberías saberlo o explicarte mejor y, sobre todo, ponerte al día en agroecología, que no es lo que dice Mulet que es.
Eliminar"Si hay algo que extirpar son determinadas conductas (consumismo voraz, las agresiones al medio, la corrupción política, el egoismo y sobre todo las injusticias sociales, que en muchos casos tienen sus raíces en los desequilibrios medio-ambientales (yo consumo y tú recibes la mierda"
EliminarPues aqui también trazamos un hermoso círculo. A este comjunto de propuestas le llamamos ecologismo y no es una ciencia,sino una serie de postulados políticos (sino místicos -religiosos) por lo tanto sus afirmaciones no necesariamente coincide con lo que pueda decirse desde el conocimiento científico, incluso pueden ser contrarias a postulados de la ciencia ecológica.
Estimado anónimo, odiaría hacer un ad verecundiam, pero lo mismo eres el equivocado. La agro ecología implica una perdida en la productividad, con el consecuente cambio del uso del suelo, perdida de biodiversidad, emisiones de gases de efecto invernadero y para colmo no puedes mantener la población global. Un buen fertilizante sintético, y pesticida puede hacer milagros, es mas rentable y te aseguro que los costes ambientales están suficientemente internalizados en el precio final del producto (si no te lo crees, peor para ti)
EliminarPor eso se investiga en las Universidades y se hacen tesis doctorales, y la Fao y la OMS recomiendan avanzar en su estudio y en su extensión por el planeta. Un boyón de muestra: http://www.iesa.csic.es/blog/?p=296
EliminarComo he dicho antes, que se invetigue en como disminuir el impacto ambiental de la agricultura no tiene nada que ver con la "agricultura ecologica", que simplemente quiere decir que se tienes que adaptar a una normativa que no tiene base científica. Y poner como argumento que se investiga en universidades. Que haya facultades de Teología no demuestra que Dios exista.
EliminarPor lo demás utilizas a la FAO y a la OMS como argumentos de autoridad. La FAO dijo que la agricultura ecologica podría ser la solución en paises que no tienen acceso a métidos de producciona avanzados (el ejemplo de bhután), pero es una gran impulsora de la biotecnología en agricultura. La OMS ha hablado sobre inocuidad de los OMG pero sobre agricultura ecológica, agradecería referencias.
Estimado anónimo:
EliminarSi hay algo que extirpar son determinadas conductas (consumismo voraz, las agresiones al medio, la corrupción política, el egoismo y sobre todo las injusticias sociales, que en muchos casos tienen sus raíces en los desequilibrios medio-ambientales (yo consumo y tú recibes la mierda).
Acaso cultivar tomates "ecológicos" en marruecos y venderlos en noruega no es consumismo voraz? no es una agresión al medio? no es una injusticia social? no es un desequilibrio medioambiental? pues es agricultura ecológica.
Es triste ver que las nuevas variedades de algodón que salen al mercado, sean transgénicas o convencionales, están acabando con la producción de los algodones con mejor calidad de fibra (G. barbadense) pero que lamentablemente presentan menores rendimientos y productividades que el G. hirsutum. Mi país (Perú) cuenta con un algodón de primerísma calidad pero éste ya no puede competir con el algodón subvencionado que viene de EEUU o el algodón barato pero de mala calidad de la India o China. Incluso, poco a poco hemos perdido nuestras variedades de algodón de colores. Siento pena a veces ver que la biotecnología ya no es empleada para la conservación de la diversidad genética; esto ya obedece a las políticas agronómicas y económicas establecidas en cada país o compañía biotecnológica. Qué bueno sería que se impulse la investigación en el algodón de mejor calidad que hay por esta región para que, a través de la biotecnología, se obtengan variedades competitivas.
ResponderEliminarUn saludo.
Losa mitos siempre tienen una "base" real, pero se van distorsionando a lo lardo de los años y poco queda de el rumor original
ResponderEliminarEstá claro que los ecologistas tenemos la culpa de que el medio rural esté cada vez más despoblado de productores/as de alimentos (y me temo que de otros/as profesionales), cuando no desierto. También de que el número de personas sin acceso a alimentos suficientes siga creciendo, y supere según he leído en repetidas ocasiones en los últimos 2 años los 100 millones de personas.
ResponderEliminarLa generalización del modelo de agricultura industrializado, de la que los OGMs es uno de sus últimos y más poderosas propuestas milagrosas, no tiene nada que ver con ésto. Ni con el agotamiento de la fertilidad de los suelos. Ni con la generación de al menos un 30% de las emisiones de gases de efecto invernadero (aunuqe algunos autores hablan del 50%). Porque el cambio climático (y sus efectos, principalmente sobre agricultores de países empobrecidos) es una milonga también de los ecologistas. Ni con la contaminación de las aguas subterráneas en buena parte de la península. Ni con la destrucción de la agrodiversidad o de los paisajes de los que se alimenta el alma de quienes todavía miramos la realidad sin una pantalla de por medio.
Vosotros mismos, majos. Los ecologistas tienen la culpa de todo eso; y si nos ponemos, también de la crisis-estafa económica. La banca y los especuladores, y los políticos a su cargo... pobrecitos, si es que no les hemos dejado completar sus planes de prosperidad para toda la humanidad.
Podéis seguir proclamando la religión de la tecnociencia (entre otras cosas) y difamando en el ecologismo. Pero lo que yo y cada vez más gente vemos es que nos contáis (i)realidades cada vez más dificiles de sostener. Como que la tecnología y la ciencia nos salvarán, cuando es evidente que tal y cómo se aplican mayoritariamente, las sociedades más tecnificadas somos las más insostenibles, las que más ecosistemas destruimos, las que más desigualdad generamos.
Sobre el los OGMs Bt, copio un extracto de un artículo que cuestiona la redución en el uso de fitosanitarios, y señala otros problemas y riesgos vinculados a la tecnología.
"Los cultivos transgénicos con Bt no reducen el uso de pesticidas en una forma sostenible, sino cambian la forma en que se utilizan los plaguicidas: en vez de rociarlos, están incorporados dentro de la planta.
Se está demostrando que la tecnología de Bt es insostenible, ya que las plagas desarrollan resistencia a la toxina y las infestaciones de plagas secundarias se están convirtiendo en lo común.
http://es.sott.net/articles/show/14171-Por-que-los-alimentos-transgenicos-son-peligrosos
Los proponentes de OGM afirman que la toxina Bt insertada en los cultivos de GM es segura porque la forma natural de Bt, utilizada durante mucho tiempo como un spray por los agricultores convencionales y orgánicos, tiene una historial de uso seguro. Pero las formas de las toxinas Bt modificadas genéticamente son diferentes de las formas naturales y podría tener diferentes efectos tóxicos y alergénicos.
La toxina Bt OGM no se limita en su toxicidad para las plagas de insectos. Se ha encontrado que los cultivos transgénicos Bt tienen efectos tóxicos en animales de laboratorio en ensayos de alimentación.
Se han encontrado que los cultivos de Bt tienen efectos tóxicos sobre los otros organismos en el medio ambiente.
La toxina Bt no es totalmente digerida en la digestión y se ha encontrado que circula en la sangre de las mujeres embarazadas estudiadas en Canadá, y en la sangre del feto"
Vosotros mismos.
Todos los estudios que citas han sido rebatidos, algunos en este blog, y seguie dándole mil vueltas por no reconocer que estais equivocados. ¿Cuánta gente ha fallecido intóxicada por trasngénicos? ¿Y por producción ecológica? Eso es lo que tendría que preocuparos.
EliminarPor cierto, ¿por qué sois incapaces de citar trabajos con revisión por pares como hago yo en el post?
1 Bueno bueno para aquellos que imploran estudios donde se ponga en duda la inocuidad absoluta de los transgénicos, aquí van dos que demuestran como los cultivos modificados con insecticida Bt pueden ser fatales para insectos beneficiosos, microorganismos del suelo y pájaros insectívoros (uno de los estudios apareció nada menos que en Nature, la misma prestigiosa revista donde Watson y Crick propusieron la doble hélice)
ResponderEliminar-http://www.nature.com/nature/journal/v399/n6733/full/399214a0.html
-http://esa.publisher.ingentaconnect.com/content/esa/envent/1998/00000027/00000002/art00043
2 Y en cuanto que los agricultores siempre han tenido que comprar las semillas, eso es una falacia. A lo largo de la historia de la agricultura, los agricultores siempre han guardado semillas de una temporada para plantar en la siguiente, es lo que se ha hecho con los granos de trigo, de maiz, los frijoles... parte de la cosecha es el germén de la sigueinte. Las compañías que crean semillas manipuladas las venden y obligan a firmar al comprador un contrato por el cual no pueden emplear semillas de la cosecha de un año como base germen para la siguiente campaña, bajo pena de una fuerte multa económica. De esta forma impiden el autoabastecimiento del campesino y lo condenan a comprar a dicha compañía la semilla año tras año.
Desde luego los antitransgénicos teneis el reloj parado, bienvenidos al 2012:
Eliminara) El articulo que citas fue desmentido al año, se demostró que hubo un error experimental, de hecho las poblaciones de mariposa monarca han mejorado en las zonas donde los agricultores siembran maiz Bt en vez de utilizar insecticidas especificos. Y tanto han crecido que ya se han encontrado colonias en el sur de España.
La descripción de la agricultura que haces esta bien para la edad media, o el renacimiento si quieres, pero desde luego no tiene nada que ver con la agricultura actual.
Acabo de leer la noticia de la condena de agricultores transgeneticistas-fumigacionistas en Argentina. Y me he acordado de este post y otros anteriores tuyos, en algunos de los cuales arremetes contra ecologistas delincuentes. Esta última noticia nos recuerda lo obvio: Delincuentes los hay en todas partes y de todos los colores, sean ecologistas, transgeneticistas, o cualquier otro "ista". Imagino que tomarás buena nota de ello.
ResponderEliminarDe todos modos, los grandes delincuentes (grandes empresas y corporaciones, o incluso estados delincuentes o que cooperan con tales grandes delincuentes) no suelen protagonizar directamente las páginas de sucesos o judiciales, ya que tienen demasiado poder como para dejarse llevar al banquillo. Como resultado, la estadística oficial se sesga en contra de los más pequeños. O a favor de los grandes.
Como conozco el sector, considero interesante hacer unas puntualizaciones sobre lo que comentas del algodón orgánico:
ResponderEliminar1) Cualquier etiqueta, como bien dices, NO es fiable. Pero eso no sólo ocurre con el algodón.
2) Sí que existen sellos que certifican que es algodón orgánico: USDA-NOP (United States Organic Standards) y la norma EU (European Union Organic Standards).
3) Los sellos que se están "imponiendo" no sólo controlan el proceso de fabricación, también el aspecto social: GOTS (Global Organic Textile Standard) y el OE-100 (Organic Exchange Standards).
Es decir, una prenda con el sello GOTS podemos decir que SÍ es fiable.
4) Para el proceso de preparación de los tejidos, tintes, acabados... también hay otra certificación con rigor: Oeko-Tex.
¿Y hay empresas que tengan ropa con algodón orgánico sellado por USDA-NOP, EU, GOTS y OE-100? ¿Con procesos de fabricación con Oeko-Tex? SÍ. Las hay. ¿Son fiables? SÍ. Lo son.
Otra cosa fiable en este aspecto es que esos procesos de fabricación se hagan en países desarrollados. Por un motivo: en China se están utilizando químicos que aquí ya llevan muchos años prohibidos.
¿Que hay mucho pirateo en vender cosas "verdes" que no lo son? Totalmente de acuerdo.
Pero hago este apunte porque no es justo poner en entredicho el uso de algodón orgánico sólo porque haya empresas, que las hay -insisto-, que pongan en la etiqueta lo que les parece.
Interesante aportación:
EliminarCunado preparé este post estuve revisando la ropa "orgánica" en diferentes tiendas. No encontre un logotipo unificado, como elq ue existe en alimentación, no que hicieran referencia a una normativa. Que yo sepa el término "orgánico" no estña reservado para ropa, como ecológico está para alimentación. por lo tanto decir que el algodón es orgánico hasta donde yo sé no es delito aunque no se ajuste a ninguna de las normativas.
No puedo opinar ni comparar el algodón con el sello que existe en alimentación porque supondría una falta de rigor absoluta: no tengo los conocimientos suficientes.
EliminarPor la naturaleza de los productos, entiendo que existe una legislación en certificaciones mucho más estandarizada en alimentación. En el algodón, y por tanto en la ropa, no es así. Sin embargo, más allá de la legislación (que ojalá estableciera unas directrices para evitar muchos problemas): como consumidor (responsable) tienes herramientas para saber cuándo un sello es o no una patochada.
Por ejemplo, ¿es necesario tener el USDA-NOP para vender un algodón como orgánico? No. Porque es un sello que pertenece a Estados Unidos. ¿Las empresas que apuestan por el algodón orgánico lo tienen? Generalmente sí (o el EU). Porque ofrece garantías, revisiones muy periódicas y 3 años (comunmente llamados "años de transición") donde los campos no tienen que haber recibido absolutamente ningún pesticida.
Lo mismo sucede con GOTS y su control del proceso de fabricación y las condiciones sociales/laborales (del cultivo, recolección, fabricación...).
En cualquier caso y si te interesa más el tema, en cada una de las páginas de los sellos que te cité en el anterior comentario, podrás ver cuáles son sus parámetros y en función de eso decidir si merecen o no tu credibilidad.
Diego Isaac Rivera Chávez
ResponderEliminar"De acuerdo con New York University School of Law,17.638 agricultores hindúes cometieron suicidio durante el 2009, esto significauna muerte cada 30 minutos"
¿que opina?
Pues que fue debido a la agresiva política de expropiaciones, no a los transgénicos.
EliminarHola,
ResponderEliminarSoy estudiante de primero en ciencias.
Simplemente creo que todos los productos deberían llevar un etiquetado que haga referencia a si hay componentes transgénicos o no. Para que la gente escoja lo que le parece mejor.
Menciono esto sin entrar en el debate "transgénicos si o no".
¡Un saludo a todos!