Dos citas inexcusables

Septiembre es mes de reencuentros y como no de vuelta al trabajo. Para tratar de hacerlo más ameno os propongo dos citas:

Escépticos en el Pub-Valencia:

Se celebra la tercera edición del eeeP-Valencia, en esta ocasión, invitado de lujo. Juan Soler nos hablará de "Mágia, pseudociencia y escépticismo" será el jueves 27 de septiembre en el pub Ben's Inn, plaza de Honduras 12, Valencia. No os lo podeis perder.

Y por si os parece poco el viernes en Bilbao empieza Amazings Bilbao2012, en el paraninfo de la UPV/EHU se darán cita los blogueros y divulgadores científicos más interesantes y reonocidos de la blogosfera en castellano. Este acto marca el inicio de una nueva etapa en la web de divulgación cientifica amazings.es, que desde ayer pasa a ser Naukas.com y en la que sigo siendo orgulloso colaborador. Por lo demás, el programa de este año inmejorable... y no solo por que yo no pueda ir!!!! así que si podeis ir a Bilbao, yo no lo dudaría.

Greenpeace y Monsanto: la extraña pareja.

La ciencia es, sin lugar a dudas, la disciplina humana que mas ha contribuido a nuestro bienestar. Solo hace falta pensar como sería nuestra vida sin lo que la ciencia nos ha legado. Todavía estaríamos en la sabana sirviendo de presa fácil para los leones. Esto no quita que durante toda la historia de la humanidad siempre ha habido grupos sociales que han sentido recelos hacia estos avances, ya sea por motivos supersticiosos, por motivos económicos o por ver peligrar su status social. Así, muchas religiones se han opuesto al conocimiento del universo, los luditas se opusieron a la revolución industrial y en la actualidad tenemos a Greenpeace y a las organizaciones satélites que viven del copy-paste (amigos de la tierra, ecologistas en acción, etc...). La mejor prueba de esta fobia científica es la campaña en contra de los transgénicos, donde han defendido posiciones y manifiestos plagados de incorrecciones y de mentiras, o directamente, han utilizado la violencia ante su falta de argumentos. En el marco de estos actos violentos han destrozado campos experimentales, ocasionando pérdidas millonarias a proyectos de investigación públicos, arrasando miles de horas de trabajo y esfuerzo, muchas veces dando al traste con tesis doctorales o proyectos a largo plazo. Es curiososo, pero nunca destrozan campos de empresas privadas como Monsanto o Syngenta, solo de universidades y centros de investigación públicos. ¿Casualidad? quizás no.

Investigación bloqueda por gentileza de Greenpeace. 

Las dos últimas acciones de Greenpeace en contra de los transgénicos rozan el esperpento y ponen de manifiesto todas sus miserias doctrinales a la vez que levantan (una vez más) la duda sobre su supuesta independencia. 

El arroz dorado es un arroz transgénico desarrollado para paliar el déficit de vitamina A que sufren las poblaciones que se alimentan casi exclusivamente de arroz. Esta deficiencia es la causa que miles de niños se queden ciegos cada año por xeroftalmia o ceguera seca.  Este proyecto implica utilizar muchísima tecnología y muchas patentes, por lo que se acordó financiarlo con un consorcio público y ceder todas las patentes y semillas a los beneficiarios, por lo tanto no depende de ninguna gran empresa, es un esfuerzo de muchas organizaciones sin animo de lucro, ONGs y organismos públicos. Obviamente el desarrollo de esta tecnología ha sido muy lento. Actualmente están en las últimas etapas, que entre otras cosas, implica realizar cruces con variedades locales para facilitar su cultivo en diferentes países. Un cultivo transgénico es el alimento más evaluado de la historia de la humanidad y el arroz dorado no va a ser una excepción. Lleva bastante tiempo siendo sometido a diferentes tipos de ensayos. Antes de cultivarlo a gran escala necesitamos saber si las variedades generadas acumulan la suficiente provitamina A, que biodisponibilidad tiene, y por supuesto, aunque la posibilidad sea mínima, si tiene cualquier tipo de toxicidad. 

Mazorca man en contra de la investigación pública y libre de patentes. 

Ante el anunció que se está realizando un ensayo clínico alimentando a niños con arroz dorado Greenpeace ha sacado una agresiva campaña a nivel mundial para denunciar que la pérfida industria transgénica está utilizando a niños como cobayas y envenenándolos con transgénicos. Greenpeace España también ha seguido al dictado esta campaña, pero el Ferreirim es mucho Ferreirim y ha aprovechado para hacer una apología del monocultivo intensivo, poniendo como ejemplo los arrozales interminables de china, donde se utilizan fertilizantes y pesticidas sin ningún tipo de control y el respeto medioambiental brilla por su ausencia. De hecho en China se están cultivado diversas variedades de arroz transgénico sin ningún tipo de autorización y lo sabemos por que han aparecido partidas contaminadas en Europa. Esta presión ha logrado frenar el desarrollo del estudio, así que de entrada ya sabemos, que cuando Greenpeace diga que no tenemos suficientes datos sobre los transgénicos, es por culpa suya. Greenpeace está en contra de la investigación. 

No hay duda que Greenpeace aquí vuelve a hacer gala de todo su potencial de marketing y a dejar de lado el rigor. No hay nada que despierte más el sentimentalismo que un niño en riesgo. No obstante la actitud de Greenpeace es como la de Martin Sheen en "la Zona Muerta" que utiliza a un niño de escudo para evitar un disparo. A Greenpeace se la trae floja la infancia y lo único que quiere es darse propaganda. La mejor prueba de esto es ir a la página clinicaltrials.gov, que compila todos los datos sobre los ensayos clínicos que hay en marcha a nivel mundial y ver cuantos ensayos clínicos están utilizando niños. Estas son las cifras de número de ensayos. Hay que tener en cuenta que cada uno de estos ensayos puede incluir desde unos pocos a cientos de pacientes.

Término Children: 36.651 de los cuales 9.958 se refiere a estudios que siguen abiertos. 

Pero, seamos un poco más refinados

Children AND Cancer: 6.884 (niños expuestos a quimioterapia o radioterapia).
Children AND Depression: 935 (niños expuestos a antidepresivos).
Children AND Pain: 1.488 (niños expuestos a analgésicos o anti inflamatorios).
Children AND Sepsis: 344 (niños expuestos a antibióticos experimentales).

Martin Sheen en "la zona Muerta": utilizando a los niños en beneficio propio.

Estas cifras nos indican que hoy en día hay miles de niños que están siendo utilizados para estudios clínicos. Estos estudios nos dirán que tratamiento y que dosis es más efectiva para una determianda dolencia, pero Greenpeace no ha dicho nada ni ha hecho ningún tipo de acción global para frenar estos 9.958 ensayos clínicos que siguen en marcha. ¿Tiene sentido que justifiquen su campaña diciendo que protegen a los niños? ¿No es una hipocresía utilizar todo su potencial publicitario para bloquear un estudio nutricional potencialmente poco peligroso e ignorar los miles de estudios restantes? Estudios que en su mayoría implican un cierto riesgo (siempre controlado).

No obstante el criterio de Greenpeace sobre los estudios científicos y los transgénicos cambia como la Rosa de Alejandría, que era colorada de noche y blanca de día. Hace unos días se presentó un estudio que pretendía demostrar que la combinación de un maíz comercial de la empresa Monsanto con un herbicida inducía la formación de tumores en ratas. Ahora a Greenpeace si que le interesa la ciencia y se ha dedicado a publicitar este estudio, menos fiable que una promesa electoral de Rajoy. Sobre los evidentes fallos metodológicos ya hablé en amazings.es (próximamente naukas.com). Curiosamente Greenpeace no ha hecho ninguna mención a que este estudio vulnera de forma flagrante la normativa de bienestar animal. La gente que trabaja en cáncer utilizando animales está sujeta a unas estrictas normas en el manejo de animales. Concretamente una de estas normas indica que existe un tamaño máximo al que pueden desarrollarse los tumores, luego se consideran que es un sufrimiento innecesario y el animal debe ser sacrificado, puesto que el dato relevante es el número de tumores que desarrolla, no el tamaño. Este artículo, aplaudido por Greenpeace, se ha pasado por el forro la norma. De hecho estos datos se podrían haber presentado en una gráfica de barras, pero claro, la foto no hubiera sido tan impactante sin las ratas con tumores como pelotas de ping-pong (sic). No sabía yo que ahora a Greenpeace le interesara el maltrato animal, aunque bueno, también Equo tiene un pacto electoral con Compromís, partido que no se opone a los festejos taurinos en los ayuntamientos donde tiene representación. 

Nunca dejes que la normativa de bienestar animal te estropee una foto que puedes dar a la prensa

De todas formas lo del maltrato animal es un tema menor. Comparemos los dos casos. Primero: el arroz dorado, libre de patente, destinado a prevenir la ceguera de millones de niños y Greenpeace lanza una campaña global para bloquear su desarrollo. Segundo: Un maíz comercial y patentado, tolerante al herbicida glifosato, pertenenciente a la multinacional Monsanto al que un estudio acusa de provocar cáncer y Greenpeace lanza una campaña.... LOCAL. Pues si, el estudio de Seralini no ha merecido ni una mención en la página internacional de Greenpeace, solo en la de algunos países europeos. O sea, la investigación pública: muy mala en todo el mundo. Monsanto, malo en Europa, en Estados Unidos es buena. ¿es casualidad? Bueno, un cable de Wikileaks (concretamente el identificado como 09MADRID482) indica que Greenpeace y Amigos de la Tierra acordaron con el gobierno de Sarkozy hacer campaña en contra de los transgénicos, pero hacerla muy ligera en contra de la energía nuclear).  

Wikileaks también habla de greenpeace y de Amigos de la Tierra 

Posiblemente hay algo más detrás de esta desidia de Greenpeace en denunciar a los transgenicos (y a las compañías americanas que los venden como Monsanto) en Estados Unidos y utilizar toda su artillería solo en Europa. Tampoco parece ser casualidad  que Greenpeace denuncie a los transgénicos libres de patente y creados  por organismos públicos o sin ánimo de lucro a nivel global y no se preocupe tanto por los patentados por Monsanto en estados unidos, que es el principal productor y consumidor de estas variedades de maíz. De hecho... ¿cómo se entiende que Greenepace USA no se haga eco de una investigación que parece indicar que son cancerígenos?¿Y por que nunca hace campañas agresivas ni ataca campos experimentales de Monsanto? Transgénico libre, malo, trasngénicos de Monsanto, no tan malos. Monsanto y Greenpeace cogidos de la mano, quien lo iba a pensar. Como decía garganta profunda... "Follow the Money", y por el camino, deja claro que la ciencia, y el medio ambiente, es lo de menos, lo importante es el bussiness. 

Según Greenpeace: Transgénico público malo, Transgénico de Monsanto bueno. Cantemos juntos lo de la Rosa de Alejandría.

Momento cinéfilo: Escena cumbre de La Zona Muerta, de David Cronenberg. Grandiosos Martin Sheen y Cristopher Walken:

PD: Yo por mi parte sigo manteniendo la promesa que exprese en "los productos naturales ¡vaya timo!" que no me moriré sin hacer una paella con arroz dorado.

PD2: Si te ha gustado la entrada puedes promocionarla votando aquí.

Debate sobre modelos de producción agrícola.

En el marco del centenario de la Escuela Superior de Agricultura de Barcelona (ESAB) fui invitado a participar en un debate sobre modelos de producción agraria. Entre los ponentes, además de un servidor, Gerardo caja (catedrático de producción animal), una representante del Parque Agrario del Llobregat, un representante de Unió de Pagessos y un miembro de la cátedra de desarrollo y sostenibilidad. El debate tiene partes en catalán y partes en castellano.




El debate es bastante largo y a ratos un poco técnico y farragoso. Antes hay una pequeña presentación sobre el Parc Agrari, asi que os hago una selección de los momentos:

0:18:46 Empieza el debate. Mi intervención es la primera.
0:56:00 Empieza mi turno de réplica.
1:08:00 MOMENTAZO. El representante de Unió de Pagesos, sindicato agrario posicionado oficialmente en contra de los transgénicos, dando su opinión sobre los transgénicos y haciendo un comentario sobre los sindicatos agrarios. Está en catalán, pero recomiendo no perdérselo. Supongo que es la diferencia entre un agricultor profesional y un agricultor de salón.

Por lo demás solo comentar que en un principio estaba anunciada la presencia de Gustavo Duch, fundador de Veterinarios sin Fronteras (presunta ONG dedicada a la captación de recursos públicos), pero que anuló la noche anterior. A cualquiera le puede surgir un imprevisto.... lo malo es que empieza a ser una costumbre que en debates de este tipo el representante de la "agroecología" suele huir por piernas. Cuando tuve el débate sobre este tema en Antena3, hubo que aplazarlo dos veces y cada vez cambiaban el contendiente. El mismo Gustavo Duch también anuló un debate con José María Seguí en el último momento en Catalunya Radio. Conozco hasta dos casos más de cursos y congresos de agricultura donde en el último momento han cancelado el debate sobre transgénicos y agricultura ecológica ¿a que tienen miedo? ¿a la falta de argumentos?

Debate sobre el valor nutricional de los alimentos ecológicos

A raíz del impacto mediático del estudio publicado en Annals of Internal Medicine, del que ya hablé en el blog, el pasado sábado 8 de septiembre tuvimos un debate en el programa "te doy mi palabra" que presenta Isabel Gemio en las mañanas del fin de semana en Onda Cero. Defendiendo los beneficios nutricionales (no demostrados científicamente) de los productos ecológicos, Mª Dolores Raigón, Catedrática de Escuela Universitaria de la ETSIAMN (si, la misma donde yo doy clase), son menos de 10 minutos, pero muy intensos:

Entre las muchas reacciones de este estudio, me ha llamado la atención este artículo de opinión de El País, titulado "Nadie es Perfecto" por su abrumadora puerilidad y el quedar bastante obvio de que al final el argumento es "Es mejor porque tiene que ser mejor aunque no sé porque es mejor". De hecho este artículo me recuerda a un chiste del gran Jaume Perich  que venía a decir: "Se hace ateo y le toca la lotería, pero rezar ayuda mucho, dicen desde el obispado". Sin obviar que detrás del buen rollo que impera en el márketing verde, se esconde un mensaje éticamente cuestionable, patente en este párrafo:

 Ser nutritivo no es una virtud en una época en que el exceso de nutrientes está provocando una descomunal epidemia de sobrepeso, diabetes de tipo 1, desórdenes metabólicos y todas sus secuelas de infartos, ictus, cánceres y enfermedades degenerativas. 

Creo que se le olvida el detalle de que esta hablando de un pequeño porcentaje de la población mundial que vive en países desarrollados. Hoy por hoy millones de personas pasan hambre o están sujetos a algún tipo de carencia nutricional, por lo tanto decir que es irrelevante que un alimento tenga o no más nutrientes, pues no es cierto, salvo que viva en un entorno privilegiado. Tal y como está la crisis económica, no hace falta ir muy lejos para ver que no todo el mundo tiene acceso a una nutrición adecuada. Para los sobrealimentados europeos y estadounidenses puede serlo, pero el impacto mundial que tendría, por ejemplo, el arroz enriquecido con vitamina A, no es para nada despreciable. Sigo insistiendo en eso de que la agricultura ecológica es muy pija. Afirmaciones como esta me lo demuestran.

Elige: O te importan los nutrientes o consumes agricultura ecológica.

Y no contento con esto sigue:

Un estilo de vida que los países occidentales estamos exportando velozmente al mundo en desarrollo, donde la esperanza de vida estará cada vez menos condicionada por las enfermedades infecciosas que por los estragos de la bollería industrial. Nutritivo está empezando a ser una palabra fea. 

Digo yo que ya querrían muchos países en desarrollo que exportaramos las neveras repletas que tenemos en Europa, pero no parece ser una tendencia... si esto es tan así ¿Por que sigue habiendo gente pasando hambre? Que fácil es pontificar sobre países en desarrollo y sobre lo bueno que es lo ecológico con el estómago lleno. Y le aseguro que en los países en desarrollo la bollería industrial no es su principal problema, me da que se preocupan más por el acceso al agua potable y por el suministro de alimentos básicos. 

Pero cómalos por varias otras. No solo tienen una menor concentración de pesticidas, sino que implican un uso mucho más austero y racional de esos productos. También muestran una menor contaminación con bacterias resistentes a los antibióticos. Y esto, de nuevo, no solo es una ventaja para su consumidor, sino también para toda la sociedad, porque el abuso de los antibióticos es una pésima tendencia.

El estudio incide que esta exposición a pesticidas o a bacterias tolerantes no tiene efectos para la salud, pero bueno. Y no se que tiene que ver la exposición a bacterias tolerantes a antibióticos con el abuso de antibióticos. Es decir, comer agricultura convencional o ecológica no tiene ninguna incidencia con el uso de antibióticos. Si nos referimos a los productos cárnicos... podría tener alguna incidencia si nos comieramos la carne cruda, aunque sería uno de los riesgos menores que tiene comer carne cruda, antes estaría otros como lysteria o triquinosis.

La conclusión final ya es de traca:

La agricultura orgánica es una forma sensata y racional de explotar los recursos minimizando los daños al medio ambiente. Consúmala y olvídese de los nutrientes.

Me gustaría que este señor me explicara que si explota los recursos de forma tan sensata y racional ¿Por qué es tan cara? ¿Por qué cae la producción? ¿Por qué es tan minoritaria? Parece que algo está fallando ¿no? Y respecto a olvidarse de los nutrientes... en fin no se hasta que punto es un buen consejo, para por ejemplo, un escolar con sobrepeso adicto a la bollería industrial, quizás si a sus padres les explicaran lo que son los nutrientes, las cantidades diarias recomendadas, etc... no estarían hipotecando la salud de su hijo. No creo que una frase como "olvídese de los nutrientes", sea de recibo. País, bueno, concretamente, diario "El País".

PD: Para los que no quieran "olvidarse de los nutrientes", les recomiendo el blog de Juan Revenga (@juan_revenga): "El nutricionista de la general".

PD2: Por cierto, aprovecho para saludar a Lorena (@lpmansillas), la eficiente miembro del equipo de producción de Onda cero que gestionó el debate.

PD3: Si te ha gustado la entrada y piensas que merece darle difusión, puedes votar aquí. 

Bimbo: Todo natural, nada artificial

Hoy un post sin palabras:

Actualización 15:15. Ya sé que es la composición de una "Pantera Rosa", mítica merienda de mi infancia cuando no me preocupaba por las grasas trans y el colesterol, junto al "Tigretón" el "Phoskito" y el "Gitanito" de Ortiz. Pero ya que el pan Bimbo es mejor que sus competidores por que ellos no utilizan compuestos artificiales.... parece que no sé aplican el cuento. Bueno, de hecho el pan Bimbo tampoco parece aplicárselo.

La prensa y las evidencias científicas.

Ayer salieron publicados en la revista Annals on Internal Medicine los resultados del último meta análisis sobre calidad nutricional y efectos sobre la salud de alimentos ecológicos frente a convencionales. Los resultados han dicho lo que ya sabíamos y han venido a confirmar los resultados del meta análisis de Dangour del año 2009 y alguno más posterior. Los alimentos ecológicos son nutricionalmente similares a los convencionales y no hay evidencias de que aporten ninguna mejora sobre la salud. Por lo tanto no voy a insistir más sobre lo que ya hablé largo y tendido en "Los Productos Naturales ¡Vaya Timo!" y en este blog. No obstante si que me ha llamado la atención como han tratado esta noticia los diferentes periódicos, que creo que es mucho más interesante que la noticia en si:


El Pais: Un estudio afirma que los alimentos orgánicos son tan sanos como los otros.

La noticia es bastante aséptica y rigurosa, al principio, describiendo las principales  conclusiones del meta análisis. Luego habla con un experto de la sociedad española de endocrinología y nutrición que hace una valoración de los resultados, pero al final se lía al caer en el manido principio de equidistancia, dándole voz al corresponsable de agroecología de "Ecologistas en Acción". A ver, Ecologistas en Acción es una organización que apoya actos violentos como destrozar campos experimentales de transgénicos, y poner al mismo nivel un estudio científico, un médico que preside una sociedad y a un agroborroka viene a ser como llamar a un astrólogo de los que salen por la TDT de madrugada para comentar el aterrizaje de la sonda curiosity en Marte, y si te parece exagerada la comparación, solo hay que fijarse en lo que dice: "Seguro que si busco, encuentro cientos de artículos en revistas de igual peso que dicen lo contrario", Pues mira, podías haberlos buscado y haberlos citado, pero no, parece que no lo has hecho.  

Sigue hablando
López es tajante: "Los autores dicen en sus conclusiones que los ecológicos son mejores. Que pueden reducir la exposición a pesticidas y a bacterias resistentes. Otra cosa es lo que los autores entiendan por ventajas nutricionales 'significativas" queda claro que de química, López flojito y el estudio no parece habérselo leído. Muchas veces llegan a la prensa titulares alarmante de "se encuentran restos de (ponga aquí la sustancia química, droga o fármaco que más le asuste) en el agua potable"  Que parecen dar a entender que nos estamos envenenado. Luego lees el texto o buscas la fuente y la concentración es ridícula, pero claro, como los métodos de análisis son cada vez mejores, ahora podemos detectar trazas que antes no detectábamos, es decir, no es que la calidad del agua sea peor, sino que los análisis son cada vez mejores. Si los niveles detectados superaran el umbral de toxicidad, obviamente se cortaría el suministro de agua, pero siempre están muchos órdenes de magnitud por debajo, es decir, a niveles que no tienen efecto fisiológico. Si se hubiera leído el estudio original (algo que parece no haber hecho) hubiera visto que los autores dicen: The risk for contamination with detectable pesticide residues was lower among organic than conventional produce (risk difference, 30% [CI, −37% to −23%]), but differences in risk for exceeding maximum allowed limits were small traduzco: es más frecuente que aparezcan trazas de pesticidas en los convencionales que en el orgánico, pero la diferencia de posibilidades de una contaminación (exceder el máximo autorizado) es muy pequeña entre ambos tipos de cultivo.

El ecologista les ve otras ventajas. "Hay estudios que comparan pares de alimentos frescos [orgánicos y convencionales] que dicen que los ecológico tienen mayores concentraciones de oligoelementos, minerales y vitaminas. Además, se conservan mejor, duran más tiempo en buen estado y se pudren de distinta manera" Aquí vuelve a coger el rábano por las hojas, se refiere a un único estudio específico sobre berenjenas (ignora los 200 restantes) que encima no llega a esas conclusiones. Ve una mayor acumulación de oligoelementos en los ecológicos, pero que depende más del año que del tipo de cultivo. Pasa por alto que un año, el cultivo convencional tiene más oligoelementos que en ecológico que otro año, y lo más gracioso, es un estudio de contenido, pero no hay datos de que su consumo correlacione con efectos sobre la salud.

No garantiza nada para la salud

Por supuesto, como todo buen ecologista acientífico, recurre a la teoría de la conspiración:  

"Pero, de todo, lo que a López parece que le preocupa más es el asunto de los fitotóxicos (los pesticidas). "Cada año se retiran más, lo que quiere decir que los Gobiernos los considera peligrosos. El DDT dura hasta la sexta generación, porque se acumula. En la lista del último año se han reducido mucho". . A ver, el término fitotóxico no existe, no se sintetiza ningún producto para ser perjudicial. El DDT fue prohibido hace más de 30 años, lo que ocasionó millones de muertos por malaria y su toxicidad en humanos es irrelevante (¿puedes dar cifras de víctimas por DDT López?). A medida que va hablando, lo sigue liando más: "Hay que preguntarse quién está ganando con que produzcamos con fitosanitarios". "El estudio dice que el nivel de pesticidas está por debajo de lo legal. Es que si no, sería un tema penal. Pero ante algo peligroso, hay que elegir lo que no lo es" A ver, habría que preguntarle a este presunto experto en agroecología si el es capaz de sacar adelante una cosecha sin insumos (ni siquiera los autorizados en agricultura ecológica, que también se venden). La tontería viene a ser como decir que no hacen falta medicamentos y que solo existen para que las farmacéuticas ganen dinero. 

Panel de expertos de Ecologistas en Acción.

La traca final es cuando dice  "que la ciencia no vale para todo" si sin, duda, este es el argumento de los creacionistas, homeópatas, creyentes en OVNIS y similares. Para lo que no vale la ciencia tenemos la religión, aunque se pinte de verde. De hecho esto confirma lo que tantas veces he dicho en este blog que detrás de la agricultura ecológica hay mucha ideología, pero poca ciencia.  También dice que  "Hasta la FAO [Agencia de la Agricultura y la Alimentación de la ONU] admite que la ecología ecológica se bastaría para alimentar el mundo" Me gustaría que me dijera donde.

Vamos a La Vanguardia: "Los alimentos bio, sólo un poco más sanos" Titular que por arte de magia, pasa del "son tan sanos como los otros" a "son un poco más sanos". A ver, las trazas de bacterias resistentes a antibióticos o de pesticidas no tienen ningún efecto sobre la salud, como señala el artículo. Aquí entrevistan a alguien de Greenpeace, que sorprende porque dice: "Nosotros no decimos nunca que lo bio sea más sano" parece que no se lee ni los documentos de su propia organización. Aunque ya sabemos que Greenpeace es una organización que si te dice que hace sol, coges el paraguas.

PD: ¿Quién fue el responsable de que el Ministerio de Agricultura lanzara una campaña de promoción de la agricultura ecológica diciendo que era mejor para la salud? ¿Habrá dimitido?

Máster en Biotecnología Molecular y Celular de Plantas

Empieza el curso 2012-2013 y trae novedades. Aunque la decisión de la comisión académica se tomó en octubre, la burocracia universitaria va despacio y desde el pasado mes de mayo tengo el honor de ser el director académico del Máster en Biotecnología Molecular y Celular de Plantas. Es de los pocos Máster especializados en biotecnología vegetal que se ofrecen en las universidades españolas. 

El Máster está estructurado en 90 créditos, de los cuales 55 corresponden a clase presenciales teóricas o prácticas y 25 corresponden al Trabajo Fin de Máster (trabajo práctico en el que alumno desarrolla lo que ha aprendido en el máster y que se realiza en un laboratorio de investigación o en una empresa). El profesorado pertenece del departamento de Biotecnología de la Universidad Politécnica de Valencia, así como investigadores del CSIC de reconocido prestigio pertenecientes al Instituto de Biología Molecular y Celular de Plantas e investigadores del Instituto Valenciano de Investigaciones Agrarias y personal perteneciente a empresas del sector de la biotecnología vegetal.

Los créditos teóricos estan estructurados en 3 módulos:

Biotecnología de Plantas Avanzada (dividida en dos materias: Conceptos y Técnicas Avanzadas en la Ingenieria Genética de Plantas y Técnicas Emergentes en Biotecnología de Plantas).

Bases Moleculares y Aplicaciones de la Biotecnología en Plantas (dividida en dos materias: Bases Moleculares de la Biotecnología de Plantas y Aplicaciones en Biotecnología de Plantas).

Introducción al Sector Profesional/Investigador: en el que contaremos con la colaboración de profesionales de diferentes empresas biotecnológicas.

Aqui os paso el plan de estudios completo:

El plazo de matrícula está abierto hasta el próximo 7 de septiembre... daos prisa!!!

Para cualquier información adicional podeis seguir este enlace.

Os paso una entrevista en el programa Onda Agraria de Onda cero en el que estuve hablando del premio Idea de la implantación del nuevo plan de estudios del máster: