El debate es bastante largo y a ratos un poco técnico y farragoso. Antes hay una pequeña presentación sobre el Parc Agrari, asi que os hago una selección de los momentos:
0:18:46 Empieza el debate. Mi intervención es la primera.
0:56:00 Empieza mi turno de réplica.
1:08:00 MOMENTAZO. El representante de Unió de Pagesos, sindicato agrario posicionado oficialmente en contra de los transgénicos, dando su opinión sobre los transgénicos y haciendo un comentario sobre los sindicatos agrarios. Está en catalán, pero recomiendo no perdérselo. Supongo que es la diferencia entre un agricultor profesional y un agricultor de salón.
Por lo demás solo comentar que en un principio estaba anunciada la presencia de Gustavo Duch, fundador de Veterinarios sin Fronteras (presunta ONG dedicada a la captación de recursos públicos), pero que anuló la noche anterior. A cualquiera le puede surgir un imprevisto.... lo malo es que empieza a ser una costumbre que en debates de este tipo el representante de la "agroecología" suele huir por piernas. Cuando tuve el débate sobre este tema en Antena3, hubo que aplazarlo dos veces y cada vez cambiaban el contendiente. El mismo Gustavo Duch también anuló un debate con José María Seguí en el último momento en Catalunya Radio. Conozco hasta dos casos más de cursos y congresos de agricultura donde en el último momento han cancelado el debate sobre transgénicos y agricultura ecológica ¿a que tienen miedo? ¿a la falta de argumentos?
Buen debate :-)
ResponderEliminarMe has fallado.
ResponderEliminarEl de la "enología biodinámica" se merecía un buen moco en directo.
Pues toda la razón tienes, pero en el momento se me pasó, creo que ni me di cuenta que lo dijo.
EliminarOmbliguismo (parece como si todo girase exclusivamente en torno a ti): Obvias mencionar el nombre de la ponente que introduce la mesa redonda, Sonia Callau, o los nombres de los otros ponentes, excepto Gerardo Caja. También obvias indicar que esta mesa redonda tuvo lugar el 20 de Marzo de 2012.
ResponderEliminarAquí está el enlace (que tuve que buscar): http://upcommons.upc.edu/video/handle/2099.2/3138
En su presentación, Sonia Callau planteó la agricultura periurbana y el consumo de productos agrícolas de proximidad como temas centrales de la mesa redonda. Subyacente, pero de forma prominente, estaba la cuestión de la inminente amenaza sobre el delta del Llobregat como espacio agrícola (últimamente, proyecto Eurovegas, amenaza que de momento parece haberse esquivado). Y, a pesar de ello, tú y "el argentino" (¿tenía nombre?) forzasteis el agua a vuestros estrechos molinos, para discutir sobre transgénicos. No era el tema, no era el día, no era el lugar.
A pesar de todo, tu admisión de que el coste de café "ecológico" ecuatoriano es bastante parejo al del "convencional" sí que fue un pequeño "momentazo" (aunque fuera de tema, ya digo). El de la Unió de Pagessos (¿tiene nombre?) hablaba desde el "sentido común" de su propia práctica como empresario. Aunque, por otro lado, el llamado "sentido común" comúnmente carece de visión a largo plazo.
A mi modo de ver, tú y, en mucha menor medida, el argentino reventasteis la mesa redonda y su propuesta central.
Pues ya sabes, la próxima vez que la ESAB quiera montar algún debate, que te llamen a ti y haces de moderador, que seguro que lo haces mejor.
EliminarSi te sirve de consuelo a mi me llamaron para hablar de transgénicos, que creo que es un tema pertinente dentro de un debate sobre modelos de producción agrícola.
Y el que tu llamas argentino, era mexicano, y bastante agradecida estuvo la organización que aceptara venir sin apenas margen de tiempo dada la "espantada" de Gustavo Duch.
la verdad es que 0,03 céntimos de diferencia es insignificante,algo que evidencia que se puede producir ecológico en la misma cantidad y precio que el convencional sin incrementar costes.
ResponderEliminarEvidentemente hay que eliminar intermediarios que disparan los precios y arruinan a los agricultores, si no que se lo pregunte a algunos agricultores de Almeria que les pagan miserias por su producción y luego en los grandes Almacenes alcanzan precios de escándalo sin irse muy lejos.
Creo que una de tus mejores intervenciones. Sobretodo la primera, clara y concisa. Y me quedo con el término agroecológico que mencionó Sonia, como agricultura que es mejor para el medioambiente de proximidad y escogiendo aquello que es mejor aunque no tiene por qué venir directamente de la naturaleza.
ResponderEliminarYa que no traduces tú, voy a hacerlo yo; un pequeño e ilustrativo fragmento por lo menos. LA FRASE (era: MOMENTAZO) 1:10:14 “...dentro de la Unió de Pagesos, cuidado, ¿eh?, que Unió de Pagesos está contra los transgénicos y todas estas historias, pero porque en estos sitios muchas veces quien más grita es quien tiene razón...”
ResponderEliminarOtro [pequeño] momento es también cuando el moderador informa (19:50) de los motivos de Gustavo Duch para no asistir: no se sentía cómodo con la composición de la mesa de debate. Supongo que, concretamente, le incomodaba compartir debate con el Dr. Mulet.
Finalmente, el representante de Unió de Pagesos, curiosamente, tiene nombre. Era el miembro de la Comisión permanente del Baix Llobregat de este sindicato, Lluís Parés.
EExacto, se siente incómodo porque no se ve capacitado para argumentar su postura, quizás porque esos argumentos no existan. Huir no es la mejor forma de justificar sus ideas.
EliminarHola JM Mulet
ResponderEliminarEspero un nuevo post con una contestación científica a esto.
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/09/19/actualidad/1348077416_159661.html
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691512005637
Aunque quiero creer que ha pasado la perceptiva revisión por pares (peer review), el artículo de GES et al. es un estudio pésimamente ejecutado, sin análisis estadísticos y que saca conclusiones no fundamentados en los resultados del propio estudio que, en mi opinión, no merecía haber sido publicado. Yo sí que hecho un pequeño análisis con los datos del artículo: No hay significación estadística en la mayoría de comparaciones entre animales test y controles. Además, hay resultados contradictorios y no explicados, como la mayor tasa de mortalidad/incidencia tumoral en animales controles que en los alimentados con un 33% de maíz NK603.
EliminarDicho esto, parece ser que trabajos en sentido contrario presentan también importantes defectos metodológicos.
Por tanto, parece ser que muchos de los "estudios" realizados o apoyados por individuos u organizaciones tanto pro-OGM como anti-OGM son publicaciones ideológicas (es decir, cuyos diseños y resultados son forzados a ajustarse a ideas previas). Es decir, no suelen ser estudios científicos, en sentido estricto. Lo que preocupa es que se publiquen en revistas en principio respetables y no sesgadas, y que reciban enorme difusión en determinados medios de comunicación, que al parecer carecen de filtros adecuados para este tipo de propaganda con falsa pátina científica. Hay medios que sí que ejercen la prudencia (p. ej., http://www.huffingtonpost.com/2012/09/19/monsanto-genetically-modified-corn-study_n_1897361.html?utm_hp_ref=green).
De todos modos, es probable que este artículo fuerce a una revisión general de metodologías de trabajo en este campo, lo que será beneficioso a la larga.
Yo también lo espero.
EliminarMás que nada para que se pueda ver la objetividad y empirismo con la que trata los estudios científicos que argumentan en contra de su creencia.
lo que es realmente preocupante es la falta de estudios independientes sobre algo tan serio.
EliminarPor que se niegan al etiquetado, etc..
En cuanto al coste de alimentos orgánicos, esto es lo que considera la FAO:
ResponderEliminarhttp://www.fao.org/organicag/oa-faq/oa-faq5/en/
Un corolario es que que si se facilitase el aumento de producción de alimentos producidos de este modo (tanto con certificado como sin certificado: estos últimos son frecuentemente productos de agricultura de proximidad), el precio sería sensiblemente inferior, bien que en la agricultura ecológica de proximidad y sin certificado oficial de "ecológico" los precios ya son iguales o inferiores a los de agricultura convencional (casi siempre con muchas mejores cualidades gastronómicas que los productos convencionales de "súper").
Otro corolario: quienes conscientemente ponen palos en la rueda de la producción ecológica contribuyen a sus más altos precisamente, que es precisamente una de las críticas de los anti-ecológicos. ¿Cinismo malintencionado? (hay otras conclusiones posibles).
¿Podrías comentar esta noticia? Gracias por anticipado.
ResponderEliminarhttp://www.publico.es/ciencias/442725/sofia-gatica-la-guerra-de-una-madre-contra-monsanto
Mira a ver si esto te sirve:
Eliminarhttp://www.losproductosnaturales.com/2011/03/el-glifosato-no-produce-malformaciones.html
por lo demás, si estás interesado en Monsanto, no te pierdas el post del lunes.
Mulet, no contestas adecuadamente, sino que, como siempre, escurres el bulto con extremado cinismo. En este caso, parece como si te burlases de la fumigación de poblaciones habitadas por seres humanos. Me pregunto qué reacción tendrías si te fumigasen directamente a ti y a tu familia.
EliminarLee esto (por ejemplo):
"Beyond the glyphosate salts content, commercial formulations of glyphosate contain surfactants, which vary in nature and concentration. As a result, human poisoning with this herbicide is not with the main active ingredient alone, but with complex and variable mixtures [...]Laboratory toxicology studies suggest other ingredients combined with glyphosate may have greater toxicity than glyphosate alone."
Me da que cualquier respuesta que no sea la que estás esperando no será adecuada. De todas formas, si sabes cual es la respuesta adecuada ¿Por qué pierdes el tiempo preguntando? qué necesitas ¿autoafirmarte?
EliminarPor lo demás, en el momento que leo un titular sensacionalista del tipo guerra de una madre contra Monsanto, deja de interesarme.
Quien desprecia cualquier opinión que no se ajuste a la propia eres tú mismo, Mulet. No acabo de entender que seas o digas que eres científico. Lamentable en grado sumo.
EliminarPor cierto, sigues sin dar respuesta adecuada al problema que te plantean de la fumigación de poblaciones (lo de Monsanto lo traes tú a colación, no yo: qué obsesión la tuya, para mi sospechosa de colusión). Entiendo (ya dejo de preguntarme) que no sabes cómo contestar de forma razonada y razonable.
EliminarMira a ver si este comentario que han dejado en el blog te sirve de respuesta:
Eliminarhttp://www.losproductosnaturales.com/2011/03/el-glifosato-no-produce-malformaciones.html?showComment=1348425706914#c6182827772185255660
"En el momento que leo un titular sensacionalista del tipo guerra de una madre contra Monsanto, deja de interesarme".
ResponderEliminarMientes. Te interesa sobremanera (tu cerrada defensa, con frecuencia poco objetiva, de Monsanto y las biotecnológicas bajo cualquier circunstancia es pública y notoria). Simplemente has decidido no abordar la cuestión de forma equilibrada y contemplando todas las implicaciones. No debe de sorprenderte que mucha gente te asocie con Monsanto. Yo no lo hago porque por ahora carezco de pruebas objetivas de tu dependencia (económica) de esas industrias, pero sí que constato casi en cada una de tus intervenciones tus más que sesgadas y acientíficas tendencias. Y constato también tu decidida voluntad de no contestar casi nunca a lo que se te plantea, cuando la pregunta o el planteamiento va en contra de tus personales convicciones (o lealtades).
Si te interesa el tema de Monsanto, mañana escribo sobre ese tema. No te lo pierdas.
EliminarMira, como titular de este blog estás en tu derecho a publicar o no lo que te envían. No me importa.
ResponderEliminarSólo quiero apelar a la honestidad y al sentido común, que empiezo a dudar seriamente que albergues. El hecho es que yo, que sí que soy un científico productivo, me siento cada vez más indignando por tu pseudocientifismo y tu extraordinariamente sesgada (mentirosa) aproximación a todo debate. Empiezo a estar convencido de que de científico tienes muy poco más de lo que te tú mismo te arrogas. Entre otras cosas, tu currículum como investigador independiente parece patético. Tan patético que incluyes sin ningún empacho como "publicación" tuya una carta al editor a una pequeña e ignota revista en respuesta a un aún más pequeño e ignoto artículo. Es una demostración de tu paupérrima aportación científica, que deja tu credibilidad bastante por los suelos.
En cuanto a tus tomas de posición, son generalmente arrogantes y sin ninguna intención de aproximación a la verdad o a la realidad: Pseudocientifismo sesgado y militante. Como corresponde al clásico espíritu español de mediocridad militante. Es una verdadera vergüenza para los científicos que alguien como tú hable ex catedra de temas en los que tan obviamente estás tan falto de información, de claridad conceptual y, sobre todo, tan contrario a toda intención de búsqueda de una objetividad científica.
Imagino que tu "mesianismo" (es decir, inmovilismo unidimensional que no admite contradicción) te debe aportar suficientes réditos para tu ego. Que te aproveche, pero sabiendo que a muchos no se nos escapa esta tu estafa.
Si, desde luego leyendo tu comentario queda claro quien es el arrogante. Si eres un científico productivo, enhorabuena, necesitamos a gente como tu en este país, incluso algunos que no les de vergüenza firmar con su nombre.
EliminarPor lo demás, esa pequeña e ignota revista que comentas es la que publica que los transgénicos son peligrosos, nunca en una revistas de las más exigentes, por lo que seguro que el peligro no es tal ¿no crees?
lol
EliminarSi repites mucho "militante" y "sesgado" en dos párrafos vuelve Lázaro Carreter en modo zombie y te calza dos hostias por tratar de resultar serio cuando se te nota que no lees desde la última edición de "El Pequeño País". De nada, Anónimo científico.
ResponderEliminarPor si no lo conocías:
ResponderEliminarhttp://www.fundaciontriodos.es/es/triodos/noticias/consumo-ecologico/