Escépticos en el Pub-Valencia:
Se celebra la tercera edición del eeeP-Valencia, en esta ocasión, invitado de lujo. Juan Soler nos hablará de "Mágia, pseudociencia y escépticismo" será el jueves 27 de septiembre en el pub Ben's Inn, plaza de Honduras 12, Valencia. No os lo podeis perder.
Y por si os parece poco el viernes en Bilbao empieza Amazings Bilbao2012, en el paraninfo de la UPV/EHU se darán cita los blogueros y divulgadores científicos más interesantes y reonocidos de la blogosfera en castellano. Este acto marca el inicio de una nueva etapa en la web de divulgación cientifica amazings.es, que desde ayer pasa a ser Naukas.com y en la que sigo siendo orgulloso colaborador. Por lo demás, el programa de este año inmejorable... y no solo por que yo no pueda ir!!!! así que si podeis ir a Bilbao, yo no lo dudaría.
Veo que esto de los blogs científicos (o así) es cosa de hombres.
ResponderEliminarEcha un vistazo a esto: http://www.cookingideas.es/organicos-saludables-20120926.html es un blog con bastante repercusión.
ResponderEliminarPues el blog tendrá repercusión pero el artículo es una monumental tontería. O se aque si la ciencia no dice lo que quiero escuchar, es porque la ciencia es mala.
EliminarMulet, tu respuesta no aborda la cuestión. El estudio de Stanford tiene problemas objetivos y dudas razonables. Pero lo consideras bueno porque va en la misma dirección que tu opinión preestablecida. Por el contrario, el estudio de las ratas tratadas con maíz NK603/Roundup, también con graves problemas metodológicos, lo consideras malo.
EliminarPor si no lo acabas de ver, te indico con toda claridad en qué consiste tu sesgo: Un mal estudio (el de Stanford) es bueno (porque va "en tu favor"). El otro estudio (el de las ratas) es malo (porque va "en tu contra"). Esto, que es sólo un ejemplo reciente, lo haces sistemáticamente. Es increíble que no te des cuenta de lo que haces. La alternativa es que sí que tes cuenta, y que actúes así de forma consciente y calculada. Lo que sería bastante más grave.
(Que conste que considero ambos estudios malos, y que, si hay que conceder grados, el de las ratas es muy malo, el de Stanford, "simplemente" malo. Pero la "credibilidad" no entiende de grados...).
Un científico no puede aplicar la ley del embudo. Tú la aplicas constantemente. La conclusión lógica, por tanto, es que no eres un científico. La alternativa es que seas algo mucho peor que un no-científico o mal científico (lo que sería lo mismo).
A ver si nos aclaramos: estás comparando peras y manzanas.
EliminarPor un lado pones al mismo nivel un meta-análisis que se basa en evaluar todo lo que se ha publicado en un periodo de tiempo con un estudio específico sobre un maíz específico en unas condiciones de trabajo específicas ¿lo pillas?. En literaura científica existen los meta análisis, las review y los articulos de investigación, que cada uno tiene su metodología y sus pautas, pero tu ya los has puesto al mismo nivel.
Si a mi el estudio de Stanford me parece criticable es por su falta de originalidad (por cierto ¿cuando he dicho que sea bueno?), porque viene a decir lo mismo que el estudio de Dangour y otro que se publico en Francés en el 2011, es decir, es un estudio redundante.
Y luego está los contextos de ambos estudios: No hay ninguna evidencia epidemiológica de que el maíz que lleva utilizándose 15 años tenga ningún efecto sobre la salud, como no la hay que alimentarse de productos etiquetados como ecológicos sea mejor para la salud ¿conoces algún estudio? muestramelo, por que hasta ahora lo único que he visto ha sido en condiciones concretas, en cultivos concretos, variaciones de determinados nutrientes pero que muchas veces eran menos significativas que las variaciones dependientes de los factores ambientales.
Y ahora sigue con las falacias ad hominem, que parece que te ayudan a justificar tus argumentos.
Mulet, te estás describiendo a la perfección. Y sin enterarte...
ResponderEliminar