La prensa y las evidencias científicas.

Ayer salieron publicados en la revista Annals on Internal Medicine los resultados del último meta análisis sobre calidad nutricional y efectos sobre la salud de alimentos ecológicos frente a convencionales. Los resultados han dicho lo que ya sabíamos y han venido a confirmar los resultados del meta análisis de Dangour del año 2009 y alguno más posterior. Los alimentos ecológicos son nutricionalmente similares a los convencionales y no hay evidencias de que aporten ninguna mejora sobre la salud. Por lo tanto no voy a insistir más sobre lo que ya hablé largo y tendido en "Los Productos Naturales ¡Vaya Timo!" y en este blog. No obstante si que me ha llamado la atención como han tratado esta noticia los diferentes periódicos, que creo que es mucho más interesante que la noticia en si:


El Pais: Un estudio afirma que los alimentos orgánicos son tan sanos como los otros.

La noticia es bastante aséptica y rigurosa, al principio, describiendo las principales  conclusiones del meta análisis. Luego habla con un experto de la sociedad española de endocrinología y nutrición que hace una valoración de los resultados, pero al final se lía al caer en el manido principio de equidistancia, dándole voz al corresponsable de agroecología de "Ecologistas en Acción". A ver, Ecologistas en Acción es una organización que apoya actos violentos como destrozar campos experimentales de transgénicos, y poner al mismo nivel un estudio científico, un médico que preside una sociedad y a un agroborroka viene a ser como llamar a un astrólogo de los que salen por la TDT de madrugada para comentar el aterrizaje de la sonda curiosity en Marte, y si te parece exagerada la comparación, solo hay que fijarse en lo que dice: "Seguro que si busco, encuentro cientos de artículos en revistas de igual peso que dicen lo contrario", Pues mira, podías haberlos buscado y haberlos citado, pero no, parece que no lo has hecho.  

Sigue hablando
López es tajante: "Los autores dicen en sus conclusiones que los ecológicos son mejores. Que pueden reducir la exposición a pesticidas y a bacterias resistentes. Otra cosa es lo que los autores entiendan por ventajas nutricionales 'significativas" queda claro que de química, López flojito y el estudio no parece habérselo leído. Muchas veces llegan a la prensa titulares alarmante de "se encuentran restos de (ponga aquí la sustancia química, droga o fármaco que más le asuste) en el agua potable"  Que parecen dar a entender que nos estamos envenenado. Luego lees el texto o buscas la fuente y la concentración es ridícula, pero claro, como los métodos de análisis son cada vez mejores, ahora podemos detectar trazas que antes no detectábamos, es decir, no es que la calidad del agua sea peor, sino que los análisis son cada vez mejores. Si los niveles detectados superaran el umbral de toxicidad, obviamente se cortaría el suministro de agua, pero siempre están muchos órdenes de magnitud por debajo, es decir, a niveles que no tienen efecto fisiológico. Si se hubiera leído el estudio original (algo que parece no haber hecho) hubiera visto que los autores dicen: The risk for contamination with detectable pesticide residues was lower among organic than conventional produce (risk difference, 30% [CI, −37% to −23%]), but differences in risk for exceeding maximum allowed limits were small traduzco: es más frecuente que aparezcan trazas de pesticidas en los convencionales que en el orgánico, pero la diferencia de posibilidades de una contaminación (exceder el máximo autorizado) es muy pequeña entre ambos tipos de cultivo.

El ecologista les ve otras ventajas. "Hay estudios que comparan pares de alimentos frescos [orgánicos y convencionales] que dicen que los ecológico tienen mayores concentraciones de oligoelementos, minerales y vitaminas. Además, se conservan mejor, duran más tiempo en buen estado y se pudren de distinta manera" Aquí vuelve a coger el rábano por las hojas, se refiere a un único estudio específico sobre berenjenas (ignora los 200 restantes) que encima no llega a esas conclusiones. Ve una mayor acumulación de oligoelementos en los ecológicos, pero que depende más del año que del tipo de cultivo. Pasa por alto que un año, el cultivo convencional tiene más oligoelementos que en ecológico que otro año, y lo más gracioso, es un estudio de contenido, pero no hay datos de que su consumo correlacione con efectos sobre la salud.

No garantiza nada para la salud

Por supuesto, como todo buen ecologista acientífico, recurre a la teoría de la conspiración:  

"Pero, de todo, lo que a López parece que le preocupa más es el asunto de los fitotóxicos (los pesticidas). "Cada año se retiran más, lo que quiere decir que los Gobiernos los considera peligrosos. El DDT dura hasta la sexta generación, porque se acumula. En la lista del último año se han reducido mucho". . A ver, el término fitotóxico no existe, no se sintetiza ningún producto para ser perjudicial. El DDT fue prohibido hace más de 30 años, lo que ocasionó millones de muertos por malaria y su toxicidad en humanos es irrelevante (¿puedes dar cifras de víctimas por DDT López?). A medida que va hablando, lo sigue liando más: "Hay que preguntarse quién está ganando con que produzcamos con fitosanitarios". "El estudio dice que el nivel de pesticidas está por debajo de lo legal. Es que si no, sería un tema penal. Pero ante algo peligroso, hay que elegir lo que no lo es" A ver, habría que preguntarle a este presunto experto en agroecología si el es capaz de sacar adelante una cosecha sin insumos (ni siquiera los autorizados en agricultura ecológica, que también se venden). La tontería viene a ser como decir que no hacen falta medicamentos y que solo existen para que las farmacéuticas ganen dinero. 

Panel de expertos de Ecologistas en Acción.

La traca final es cuando dice  "que la ciencia no vale para todo" si sin, duda, este es el argumento de los creacionistas, homeópatas, creyentes en OVNIS y similares. Para lo que no vale la ciencia tenemos la religión, aunque se pinte de verde. De hecho esto confirma lo que tantas veces he dicho en este blog que detrás de la agricultura ecológica hay mucha ideología, pero poca ciencia.  También dice que  "Hasta la FAO [Agencia de la Agricultura y la Alimentación de la ONU] admite que la ecología ecológica se bastaría para alimentar el mundo" Me gustaría que me dijera donde.

Vamos a La Vanguardia: "Los alimentos bio, sólo un poco más sanos" Titular que por arte de magia, pasa del "son tan sanos como los otros" a "son un poco más sanos". A ver, las trazas de bacterias resistentes a antibióticos o de pesticidas no tienen ningún efecto sobre la salud, como señala el artículo. Aquí entrevistan a alguien de Greenpeace, que sorprende porque dice: "Nosotros no decimos nunca que lo bio sea más sano" parece que no se lee ni los documentos de su propia organización. Aunque ya sabemos que Greenpeace es una organización que si te dice que hace sol, coges el paraguas.

PD: ¿Quién fue el responsable de que el Ministerio de Agricultura lanzara una campaña de promoción de la agricultura ecológica diciendo que era mejor para la salud? ¿Habrá dimitido?