Un reciente estudio financiado por el BBVA apunta, entre otras cosas, que el 69,6% de los españoles piensa que «los átomos son más pequeños que los electrones». La cosa podría no tener mayor trascendencia que la simple anécdota, pero la ignorancia en materia científica siempre tiene un precio. Por ejemplo, según ese mismo sondeo, el 75,7% de los españoles piensa que «los antibióticos destruyen los virus». Esto implica que, para un herpes, mucha gente se automedica e incluso algunos médicos recetan antibióticos. Si esos antibióticos se han conseguido por medio de la Seguridad Social, ya tenemos un ejemplo de cómo estamos derrochando dinero público por ignorancia. A veces, las consecuencias pueden ser tan graves como cargarnos un sector productivo por completo.
Yo, en mi juventud alocada, imaginaba el siglo XXI como una era de ciencia avanzada, de educación global, quizá racional y crítica...
...y me encuentro ante un retroceso inexcusable a ideas y hábitos más propios de otras edades oscuras que de una época en la que la información es accesible, la educación obligatoria y el conocimiento está a mano del que quiere buscarlo...
Coincido y agrego una reflexión más. Todo esto es consecuencia de folosofias y universidades que lanzan a la calle graduados y estudiantes convencidos que la ciencia es un mito más. Paradojicamente toman como verdaderos los discursos de mitos de hace cientos o miles de años, que son respetables como parte de sus culturas respectivas, visión del mundo construida según los conocimientos que tenían en su momento. Así ubican a la ciencia como un mito de la sociedad actual. Mal que le pese al método científico, este deja de lado muchas "verdades" (como las medicinas milenarias que no puede explicar, así como otras realidades cuánticas). Por supuesto, ello los excusa de la carga de la prueba.
Si este comentario es en sentido de burla y desprecio generales hacia quien busca protegerse de compuestos nocivos en la cadena alimentaria, veo 2 posibles explicaciones: (1) es un comentario ignorante; (2) quien comenta no ignora que hay que discernir y que, si se sabe, hay que enseñar a discernir entre compuestos tóxicos o nocivos, y compuestos que no lo son, pero aún así busca intencionadamente que el público no se eduque en ese discernimiento.
En el caso (1), el/la ignorante debería de informarse antes de emitir una burla sobre aquello que desconoce.
En el caso (2), se podría decir que el/la comentarista está entrando en terreno delictivo (semejante al "espíritu mafioso" que tan bien ha descrito Leonardo Sciascia, y equivalente a quien, a sabiendas de la falsedad y el peligro, comunica a un público menos informado de que toda seta es comestible, y anima a ese público a ingerir cualquier tipo de seta - tóxica o no).
Pues yo no veo un comentario que sea una burla o un desprecio hacia quien busca protegerse de compuestos nocivos y por acción u omisión no educa al ignorante. Veo un comentario que busca protegerse de los ignorantes que no saben diferenciar compuestos nocivos de los que no lo son y que por acción deliberada o inducida no se educa.
Todo es según el color del cristal con que se mira. Y, en este blog, el color oficial es solo uno (llamado también sesgo o prejuicio) que tiñe inequívocamente hacia el primero de los dos sentidos tan bien resumidos por Fernando (que resume bien, pero interpreta, o induce a interpretar, al revés).
Me he perdido, el comentario mafioso es el de los genes o el de los químicos? Si es el de los genes, de los tres agentes, el único nocivo para la alimentación aplicable al trigo es el "natural" gluten en el caso que seas celiaco, ya que esta demostrado que no pasa nada por comerse un gen (o dos, incluso tres genes... A partir de cuatro puedes empacharte). Los antibióticos no se usan en agricultura por muy intensiva que sea.
Si lo dices por el comentario de los químicos sepa que habitualmente el grano está lleno de sustancias químicas, como almidón, el ya mencionado gluten, celulosa, ADN, ATP... Agua... Y que afortunadamente al menos en la UE, tenemos montado un sistema sanitario lo suficientemente protector como para evitar que se introduzca cualquier sustancia nociva en la cadena alimentaria en un nivel preocupante de forma habitual.
Mi interpretación de lo que aquí, en este blog, se intenta hacer creer es que, puesto que todo es química (pues evidentemente que sí: Es de idiotas ir repitiendo esto tan elemental a diestro y siniestro como hacen machaconamente Mulet y compañía, tratando al público general como si todos fuesen unos paletos), no hay que controlar o regular, sino que basta con la autorregulación de la industria química y agroalimentaria, y, cuanto más grande y potente dicha industria, más libertad y credibilidad sin comprobación, y menos supervisión pública.
El sistema de supervisión europeo que mencionas funciona relativamente bien, pero de lo que leo aquí entiendo que es algo que molesta profundamente a Mulet si es para contrarrestar lo que nos quieren hacer colar las grandes empresas del sector. Pero, por el contrario, Mulet sí que propugna más controles y sanciones para los llamados "ecológicos"...es una actitud completamente contradictoria e ilógica. Dicho sea de paso, y antes de que Mulet me encuadre automáticamente con su proverbial maniqueísmo ciego y obsesivo, los productos "ecológicos" y su etiquetado frecuentemente me merecen también desconfianza - aunque me encuadrará igualmente, idiosincrático como es.
En fin, esa es la impresión que saco de aquí. Es decir, este blog y las conferencias de Mulet que he visto en los videos con que se promociona (lo cual no me parece mal en sí) me parecen actos de propaganda y manipulación en apoyo acrítico de las grandes empresas químicas, biotecnológicas y agroalimentarias. Admito que, a pesar de estas apariencias, a lo mejor resulta que no es así, y que simplemente Mulet se explica mal. Pero el abordaje tremendamente sesgado, parcial, prejuiciado y acientífico que Mulet impone a casi cualquier tema que toca aquí me induce a esta intepretación.
A ver, creo que has leído muchas novelas de John Grisham, el sistema de seguridad alimentario no está basado en la autorregulación, la Comisión se encarga de legislar y la industria de acatar... La carga de la prueba (quien paga) es la Industria pero porque no debe cargarse este coste a los contribuyentes y el sistema funciona razonablemente bien.
En el caso de los ecológicos es algo conocido por cualquiera algo versado en el tema: la legislación en algunos casos ha tenido que relajarse para determinados productos ecológicos, como las aflatoxinas en las almendras
El video pues sensacional (lo de venderlo a EEUU), y más aún en estos tiempos de crisis, ¿alguien sigue dudando de que la educación y la ciencia sean algo imprescindible? aunque por lo que vemos en Europa, la educación debería cambiar en algunos aspectos, más bien reforzarse.
Sabeís que en una crisis como esta la clave está en la sostenibilidad?
Sólo conseguiremos salir de está con economías horizontales, sostenibles, ecológicas y solidarias. La biotecnología nos ha traído en demasiadas ocasiones comida basura y la única opción es la agricultura ecológica, iniciativas brillantes que den vida a la tierra. Más información aquí: http://www.diagonalperiodico.net/Huertos-ecologicos-siembra.html
Los huertos de autoconsumo ecológico, la huerta de lo común es el futuro.
Perfecto, vamos a hacer que toda la población de Madrid o de Barcelona tenga un huertecito y se haga responsable de su alimentación. ¿De donde sacamos el terreno?
Bueno, pues mientras tu buscas la forma de conseguir que cada uno tenga su huertecito y se haga responsable de su alimentación, empeño en el que nunca vas a conseguir cuadrar los números, yo voy a seguir investigando para que el suelo agrícola que hay sea más productivo y siga habiendo comida en los supermercados a un precio asequible, más que nada para que no haya más gente que pase hambre y para no aumentar la presión sobre zonas forestales.
Lo que me resulta verdaderamente alarmante es que personas como "martagf" no son malévolas, no quieren matar de hambre a las dos terceras partes de la población mundial, sinceramente desean el bien de la gente... pero están cerrados con siete llaves contra cualquier información, dato, hecho o prueba que vaya en contra de las ideas que han adoptado como verdad con una pasión que más correspondería a la de un fanático religioso.
Marta, en Madrid "la ciudadanía" nunca tuvo el terreno para que cada quién hiciera su huertecito, por mono y guay y pastoril que suene... Ni Roma. Ni Eridu o Shuruppak en la antigua Sumeria. La existencia misma de las ciudades en las que comenzó la civilización humana dependía de un excedente en el campo obtenido por medios tecnológicos: el arado, la fertilización, el riego, la lucha contra las plagas... lo mismo que se hace hoy.
Pero los métodos de Sumeria o de Babilonia, que no son como crees, no son la solución para un mundo globalizado de 7 mil millones de personas, todos los datos te contradicen. Por ello hay profesionales dedicados a la biotecnología para tener mejores métodos para alimentarnos a todos, y atacarlos como si fueran los vilanos es no sólo injusto, sino señal de una profunda ignorancia.
Europa... ese continente en "vías de desarrollo". Cuando aprenda, ya será demasiado tarde.
Es cierto que esto se veía venir, pero no deja de sorprenderme (e indignarme) la impasividad de los gobiernos (de nuestro gobierno) ante la posibilidad (ya, un hecho) de que una tecnología europea (o nacional) se la lleve EEUU para luego tener que importar algo producido aquí.
¿Somos tontos, o qué? En USA se deben estar partiendo el pecho (y frotándose las manos).
@martagf Con todos mis respetos, no sabes lo que estás diciendo. Lo solidario es muy bonito y necesario en esta época de crisis, pero siendo solidario, no comen más de 7 mil millones de personas. ¿De verdad te crees eso del huerto ecológico para el autoconsumo? Solo comerán en las zonas rurales entonces...
Respeto a quien no esté a favor de la biotecnología, pero por favor, argumentad con algo que sea creíble y sobre todo sostenible (con lo que a algunos les gusta esta palabra..)
Conoces el proyecto que he citado? aquí convergen cooperativas, centros sociales y redes de economía solidaria, nuevos modelos para salir de la crisis.
Se muy bien lo que digo y por lo que estamos luchando mucha gente!, el problema es que los medios que estáis acostumbrados a leer no os informan bien de casi nada y así os va...
El futuro económico ocurrirá solo gracias a proyectos como estos: http://www.economiasolidaria.org/
Abrir vuestra mente, o el capitalismo acabará con todos.
No si todo eso que dices me parece muy bonito, la única pregunta es de donde vas a sacar el suelo para darle a cada uno su huertecito y si realmente piensas que serían capaces de autoabastecerse y de no necesitar nada más que lo que sacaran del huerto. por cierto, si estamos todos pendientes de nuestra propia alimentación... ¿los médicos podrán ir al hospital, los maestros a la escuela y funcionar los servicios públicos? O también tendremos que se responsables de nuestra propia salud, nuestra propia educación y tenemos que cerrar los servicios públicos. Guau, eso suena muy neoliberal. ¿es ahí donde quieres llegar?
¿¿¿Medios que estamos acostumbrados a leer??? TRABAJAMOS en biotecnología Marta. Supongo que después de todo, aunque nuestros puntos de vista no sean iguales, convergemos en que tanto vosotros como nosotros (y hablo en plural porque has dicho "estáis acostumbrados"), creemos en lo que hacemos.
Te repito que la intención es muy bonita, pero mirad los datos y poned soluciones reales.
Exacto, ambos creemos en lo que hacemos, pero de sueños no vive el hombre... La realidad es que nuestra alimentación es muchas veces basura, algunos ya no tienen ni eso, ni casa, ni nada...
Tu ciencia está muy bien pero si no cambiamos esto, solo la utilizará el capital para explotarnos aún más.
Despierta Amara!, los medios que me refiero es a los de desinformación que acostumbran muchos a leer, te aconsejo medios críticos, iniciativas solidarias. Aún estais a tiempo de luchar contra el capitalismo! podemos transformarlo todo con solidaridad: http://goteo.org/project/desarrollando-el-mercado-de-economia-solidaria
Los fertilizantes, los químicos, los transgénicos, no son la solución, son el PROBLEMA.
Tanto cuesta darse cuenta? en que mundo vivís? bajar a la tierra, a la realidad! lejos de las multis, de fórmulas, de manipulación...
"Los fertilizantes, los químicos, los transgénicos, no son la solución, son el PROBLEMA" esta sola afirmación daría para muuuuuuucho debate Marta. ¿Ves como no sabes lo que estás diciendo? TU misma eres química. Todo es química.
Voy a ser bien pensada y dar por hecho que te estás refiriendo a los “químicos que la gente desinformada considera malos” y no a los “químicos en general”
Asumo que detrás de lo que has dicho, habrá una chica que va en bolas por la calle. Porque en el proceso de fabricación de ropa (¿todas tus prendas son de algodón ecológico?) intervienen muchos químicos desde el origen, como pesticidas con los que fumigan los cultivos cuando no te pones lo de algodón ecológico, detergentes y jabones, tintes, recubrimientos, blanqueo, mercerización etc. Aún usando algodón, lana y seda (todo natural) el proceso que sufre hasta convertirse en lo que se viene llamando ropa, lleva químicos!! Repito... ¿vas en bolas? ;-)
Asumo que no comerás alimentos que no sean ecológicos porque de lo contrario han sido tratados con fertilizantes y con químicos!!, ni que en algún momento los envuelvas en film transparente o en bolsas de congelación; ni que consumas latas de conservas ni refrescos ni muchísimo menos una cerveza o una copa de vino con la química que tienen encima!
Asumo que tampoco usas desodorante, ni gel, champú ni pasta de dientes, ni colonia, ni laca de uñas, ni cosméticos, ni tampones o compresas (mooncup?) ni tintes del pelo, ni protector solar en verano que cuanto mayor sea el factor de protección más química tendrá ;-)
No soy yo la que tiene que despertar Marta. Hay muchísimas cosas que hoy en día disfrutamos sin las que ni tú ni nadie podríamos ya vivir. Asúmelo y no trates de cambiar ahora lo que tantos años de tecnología y química han conseguido. Nos estamos beneficiando todos, incluida tú.
Y que conste que te lo digo con cariño, porque sigo pensando que la intención es buena. Un saludo.
A ver, que a veces me cuesta creer que siendo "cientificos" podaís ser tan cerrados.
Todos los productos que citas (desodorante, ni gel, champú ni pasta de dientes, ni colonia, ni laca de uñas, ni cosméticos) y muchos existen, sin tener porque ser nocivos, ni tóxicos.
Puedes pasarte por http://biocultura.org/ estos días en Madrid e informarte un poco. También por el stand que tenemos del Diagonal si te apetece ;)
No es que seamos cerrados, solo que tenemos la costumbre de apoyar las conclusiones en datos y evidencias. Por ejemplo, si yo dijera que quiero que cada uno tenga su huerto y sea el responsable de su alimentación, lo primero que haría sería ver el costo energético y el rendimiento de un huerto pequeño y compararlo con los sistemas de producción convencionales, luego vería el suelo necesario para que cada individuo tuviera su huerto y a partir de ahí sacaría las concusiones.
Si lo haces verás que las buenas intenciones no dan de comer ni son buenas para le medio ambiente.
Se te han olvidado otros (productos de limpieza, detergentes...) :DDD Te agradezco la info. Por desgracia no tengo el poder adquisitivo necesario para llevar una vida tan sana y considerada con el medio ambiente. Un abrazo ;-)
También hay productos de limpieza ecológicos (aunque no lo creas es posible...). No se trata de que cada uno tenga su huerto, se trata construir entre todas, otros modelos de producción más sostenibles, comprar directamente del proveedor, pagar precios justos que no esclavicen a terceros.
Leyendo vuestros comentarios está claro que hace falta un relevo generacional, gentes más implicadas en el medio ambiente y en la solidaridad.
Creo que tu actitud es muy arrogante. ¿Qué motivos tienes para decir que no me interesa la solidaridad o el medio ambiente? Por qué te aseguro que me interesa tanto o más que a ti, solo que yo antes de hacer algo pienso si va a funcionar o no, no como tú, que te lees el panfleto y asumes que es una verdad revelada de forma acrítica. Perdona, pero tu actitud la veo como una forma de religión, en en 6000 años que no ha arreglado nada, creo que ya es tiempo de tomar decisiones basadas en la ciencia, no en las ocurrencias de algún gurú, por muy verde ecologista que sea.
Veo en la discución dos posiciones necias incapacitadas de lograr una síntesis entre sostenibilidad ecológica y producción. En el caso de Marta si quiere superar el capitalismo cuyo único fin es el de la ganancia sin tener en cuenta las externalidades e injusticias que genera, deberías formarte un poco en la teoría que lo analiza en mayor profundidad y en la historia de los intentos de llevarla a la práctica, el minifundio colectivizado forzosamente, la produccion en aldeas de acero,etc. fueron un desastre, es necesario para toda sociedad,capitalista o no, el desarrollo de las fuerzas productivas, la diferencia esta en los fines de la producción y en la propiedad los medios. Por el otro lado veo una posicion casi escolástica de argumentar, si todo es química y no hay grados ni valores en el uso de ésta os recomiendo comer arsénico, está en la tabla periódica, beber cloro, etc. No desconozco las virtudes del uso de conservantes quimicos en los alimentos, pero no todos son igualmente inocuos y si bien hay legislación sobre ellos el lobby químico ejerce mucha presión para que productos con dudosas consecuencias para la salud humana sean incorporados a los alimentos (el caso de Ferran Adria es emblemático).Y también tenemos el uso de pesticidas y agroquímicos especialmente formulados para semillas modificadas propiedad de megacorporaciones las cuales crean grandes problemas a las poblaciones donde son utilizadas (glifosato)además de ejercer presón sobre tierras forestales y de propiedad indígena para aumentar p.ej. la producción sojera para alimentar animales del primer mundo y fabricar biocombustibles. La ciencia no está exenta de la irracionalidad de sus fines.
Pues para entrar aquí en plan divino, más allá del bien y del mal y dando y quitando razones, me parece que no tienes ni idea de lo que estás hablando.
Para empezar: pones en mi boca verdaderas burradas que nunca he dicho de comer arsénico. Lo de Ferran Adria y el lobby químico ruego me des alguna referencia. Y lo de los pesticidas especialmente formulados para los OMG, directamente es mentira. Y si resulta que la presión sobre los indígenas y las tierras forestales es culpa de los transgénicos, debe ser que hace 20 años, cunado no había OMG vivíamos en el paraíso y no nos habíamos enterado.
Primero, no suelo comentar en blogs para discutir con el dueño de la página pues soy libre de leerla o no y no puedo pretender modificar el punto de vista de éste. En general argumento con quienes hacen comentarios y eso es lo que hice antes, en ningún momento dije que tú hablaras de comer químicos puros, lo hace el o la comentarista Amara "¿Ves como no sabes lo que estás diciendo? TU misma eres química. Todo es química. " Si no he visto un comentario tuyo a esa afrimación, tan carente de sentido como el primitivismo que fomentan los guerreros del arcoiris. Cierto que los ogm se desarrollan para resistir los agroquímicos, como el maiz NK603, no apoyo ni critico los artículos que se han escrito sobre sus consecuencias en la alimentación pues no he hecho un estudio de los mismos ni es mi campo de estudio, aunque creo tener suficiente criterio lógico y educación científica como para valorarlos, pero ya te digo, no lo hice y no hablo de ello, hablo del uso del glifosato (para el cual está modificado el maiz antes citado y )en zonas de Formosa y Chaco argentinos y Paraguay, las consecuencias para la salud humana y el correlato social que tiene la ampliación de la frontera sojera (con productos como 305423 x 40-3-2)desplazando a poblaciones rurales hacia la miseria de los cordones urbanos. Avalo el desrrollo ciencia (pensaba estudiar genética al terminar el instituto pero me dediqué a las ciencias sociales) pero no es inocente este desarrollo, está orientado a unos fines y avalado por un sistema empresa-universidad que no comparto, el mismo que avala su charla junto a Adrià, sobre quien recomiendo leer el libro ¡No quiero volver al restaurante! lo leí hace años y contrasté la información ahi vertida, creo que mucha desapareció de la red. Un saludo y lamento su agresividad, no volveré a leer, a pesar de lo interesante, su blog
Los herbicidas y la presión de la agricultura sobre las poblaciones indígenas no tienen nada que ver con los transgénicos.
Que por que yo haya dicho "todo es química" tu puedes decir que estoy diciendo que podemos comer arsénico, demuestras una capacidad de asociar ideas muy particular y pones en mi boca cosas que no he dicho.
U el libro de Jorg Zyprick "No quiero volver al restaurante" no es más que un ejeplo de oportunismo y de tratar de fomentar la quimiofobia de forma muy parcial, por ejemplo, critica mucho el alginato, pero no menciona que está autorizado en producción ecológica, y me gustaría saber que entiende por comida natural.
La presion sobre el bosque tropical SI está asociada a los ogm, ya que en ésas áreas no se podria cultivar sin grandes cantidades de roundup (RR es la una de las variedades que se cultiva) que es lo que está matando a la poblacion y deplazándola http://www.plazademayo.com/2012/08/un-lento-exterminio-en-el-chaco-salteno/ http://www.plazademayo.com/2012/08/senasa-cuidando-al-yuyito/ (Yuyito denomino la presidente de Argentina a la soja) Además el argumento de que gracias a la segunda revolución verde se alimentará a los 7000 millones de personas que habitan este planeta debo decirle que verifiques los datos de la desnutrición mundial por ejemplo aqui: http://es.wfp.org/hambre/datos-del-hambre. Como te dije antes la ciencia no se desarrola porque si, si no para unos fines, la erradicación del hambre evidentemente no es uno de ellos. Con respecto al libro de Zyprick no suelo hacer caso a la falacia ad hominem, como dije en su momento contrasté los datos y los subsidios a Adria y Blume estaban documentados, y por otro lado se diferenciar entre carragenatos, acido ascórbico y nitritos , nitratos y alginato, eso que usan los dentistas para hacer moldes de dentaduras, yo prefiero no comerlo. Por cierto, en las actividades humanas, entre ellas la alimentación, nada es natural, no olvidemos, hablando de producción agrícola, el origen de la palabra cultura pero no por eso me interesa comer demasiados aditivos químicos artificiales
El roundup no ha matado a nadie salvo que te lo hayas bebido en un vaso o te hayan dado un golpe con la botella. No hay evidencias de toxicidad ambiental. Y sigues en lo mismo, que yo sepa en argentina exterminaron a la mayoría de indigenas y de negros nada más conseguir la independencia, o sea que culpar ahora a los OGM de los problemas de la población nativa, como que no cuela. Lo mismo que la deforestación. Si queires hacerme creer que solo se tala selva desde que existen trasngénicos, pues no.
Lo de la revolución verde, pues solo hace falta saber contar, cuanta gente come ahora y cuantos comían antes de la revolución verde.
Y el alginato también lo utilizan en producción ecológica y el ácido ascórbico, seguro que es malísimo también.
Creo que quien tiene una extraña capacidad de asociar ideas eres tu, confundir que yo diga que UNA e IMPORTANTE causa de deforestación es la introducción de cultivos gmo y sus herbicidas asociados en regiones donde las semillas no modificadas no podrian desarrollarse no es igual a decir que es la unica causa, la industria maderera es otra y tal vez la principal.Lo que si comparten ambas causas es el por qué y el cómo se llevan adelante y creo que ese es el meollo de la cuestión que estamos tratando, es la postura política que tenemos frente al desarrollo. En ningún momento he hablado en contra de la biotecnología sino de sus usos, de la dirección en la que se investiga y del lobby, químico y genetista que tiene detrás. No por nada la EPA se tardará hasta el 2015 en dictaminar sobre el roundup, es demasiado buen negocio. Tambien usas una lógica extraña al decir que hay más gente alimentandose hoy que hace no sé cuántos años (no pones datos) gracias a la revolución verde (cosa que no niego)pero no dices nada frente a los datos de desnutrición que te presento, de nuevo creo que es un sesgo ideológico de tu parte, además de tratarme de tonto como si no supiese contar En cuanto al exterminio de las poblaciones indígenas no fue como dices (los negros murieron combatiendo en la guerra contra Paraguay)fue posterior y con el avance en ese caso de la frontera ganadera (ovina en aquella época)y se dirigió hacia el centro y sur del país, hoy entre otros motivos, gracias a estas maravillas de la tecnología agraria en manos de "emprendedores" agrarios nos estamos cargando a los que habian logrado sobrevivir(mal) al norte. El ácido ascorbico lo he usado para conservar el guacamole por sus propiedades antioxidantes, en su justa medida, una sobredosis solo causa diarrea, no así el exceso de nitritos en los embutidos o sulfitos en el vino (por que lo avisan en las etiquetas si es inocuo?)Y te aseguro que para los dolores de cabeza uso aspirinas, no masco corteza de sauce. Por último, ofrecerías niño que tu quieras como sujeto experimental para un estudio a largo plazo de la toxicidad del roundup?
El articulo de Carrasco que citas es falso, y entre otros, lo demostré yo, por lo que la revista me publicó la corrección:
http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/tx200077h
La patente del glifosato caducó en el año 2000, por lo tanto hoy en dia lo fabrica cualquiera. No existe un lobby químico y gentista detrás dado que lo puede fabricar cualquiera a un precio irrisorio.
Y el ácido ascórbico es la vitamina C, así que no creo que sea tan mala.
Lo dicho, estás pontificando y repitiendo las tonterías de los grupos ambientalistas sin el menor rigor ni el mínimo conocimiento del tema.
La de los sulfitos en el vino me la se, se etiquetan porque lo solicitaron los quimiofobos, porque a la concentración a la que están (limitada a 2ppm? por ley la UE), no hacen ningún daño ni a la salud ni a la calidad del vino. De hecho esta presente en cualquier vino que pase por el roble porque forma parte de las prácticas tradicionales de vinicultura. Es más, si un vino no tuviera sulfitos, especialmente si es blanco, posiblemente este picado.
Decir que un estudio es falso por una cita mal tipeada a un estudio limitado,si, pero que es el disparador para llevar adelante una investigación propia me parace soberbio además de científicamente poco relevante, ya que no demuestras nada sobre el estudio(metodología, resultados) de Paganelli et al. Deberías consultar a un oculista o a un profesor de literatura para que te vuelva a enseñar a leer un texto, te digo que uso y he usado ácido ascórbico y tú me dices que no crees que sea malo, como si yo lo hubiese dicho, y ya sé que es vitamina C, gracias por intentar iluminarme,no hace falta que me digas que la corteza de sauce contiene ácido acetilsalicílico y que eso es aspirina A las bebidas cola tambien las fabrica cualquiera, pero si mañana las prohibieran, quien haría lobby para evitarlo, el supermercado DIA o coca-cola? Para ser universitario que no sepas lo que es una posición dominante de mercado me da que pensar sobre la formación que has recibido. Y viendo quienes patrocinan tus conferencias y el estudio que citas al comienzo del post no me cabe duda de tu "objetividad" científica
Perdona: tú has esgrimido ese estudio para decir que hay un problema ambiental debido al glifosato. Eso es mentira. Leete el estudio, mi comentario, los otros dos que se publicaron y la réplica y verás que la unica conclusión que puedes sacar de este estudio es que inyectar el glifosato en la placenta es malo. Por lo tanto, ya sabes, si conoces a alguna embarazada, impídele que se lo inyecte (y que tampoco se inyecte aguan aspirina o vitamina C, en general, inyectarse cosas en la placenta es malo) , pero por lo demás el glifosato es bastante menos agresivo para el medio ambiente que otros herbicidas que se usan en mayor cantidad como el paraquat.
Y si tan poco relevante es mi comentario ¿por que lo publicó la revista? ¿esa revista publica artículos malos? ¿Malos como el artículo de Paganelli?
Demostrar un error de tipeo no es demostrar que un estudio sea falso, que es lo que te arrogas y tu conclusión de que no se puede extrapolar a los humanos un estudio embriológico en anfibios (en condiciones de laboratorio) me suena a que te gustaría que el Dr. Menguele no hubiese sido cesado en sus funciones, además de tirar abajo buena parte de la investigación científica mundial. Interesante réplica de los toxicólogos de Monsanto y Dow Chemical, me recuerda a los estudios de las tabacaleras sobre la toxicidad de los cigarrillos,nada interesadas y te repito si es tan seguro, por qué la EPA llevará adelante un estudio en 2015, tendrán alguna duda y estarán esperando que las compañias tengan un reemplazo? Y sí, te lo publican porque encontraste un error de tipeo y critícas el estudio al que hace referencia el error, y tienes razón, es limitado y no puede llegar a conclusiones firmes, por eso los autores del artículo realizan el estudio. Pero bueno, por lo que he visto no soy el único en dejar claro tu sesgo interesado (ideológico- económico, que es lo mismo-)lo cual es una lástima porque desenmascarar magufadas es un buen objetivo, pero la magufada neoliberal que no quieres ver es una de las más nocivas
¿En mi comentario demuestro solo un error de tipeo? Pues para ser licenciado en sociales pareces no saber leer. Lo de entender un estudio científico ya lo he dejado por imposible. Veo que no llegas.
Entrada I Tal como dices Mulet el glifosato y los transgénicos no son responsables directo de la ampliación de la frontera agrícola en Argentina. Los primeros cultivos masivos de soja en Argentina se dieron en la década del 70 y se hacian mucho más al sur de la zona "chaqueña". Esta zona es una "transición" entre las zonas selváticas del norte y los pastizales pampeanos y fue explotada en un primer momento para la obtencion de tanino y postes del "quebracho" Schinopsis balansae, planta de madera dura. En los espacios abiertos se cultivó durante muchos años algodón. En la década del 70 también se dio, con la dictadura, un desmonte muy grande de esta zona, que por su vegetación de porte mediano y caracteristicas xerófilas se las llamaba "el impenetrable". Aqui ocurrió un gran desplazamiento de indígenas y campesinos que ocupaban tierras pero no se debió a la soja, de hecho esas tierra se ocuparaon para cultivo de algodón. La soja comenzó a reemplazar el cultivo de algodón en la zona chaqueña antes del evento transgénico y se debió a los bajos precios del algodón. Los primeros sembrados de soja transgénica resistente a glifosato se produjo alrededor de la mitad de los noventa y se adoptó rápidamente por PEQUEÑOS Y MEDIANOS CAMPESINOS DE LA ZONA PAMPEANA porque lograban bajar costos y se podía hacer barbecho químico lo que PERMITIA CONSERVAR SUELOS. Se prodría decir que durante toda la etapa económica "neoliberal", por llamarla de algún modo donde se adoptó una política económica donde el peso argentino estaba atado en relación 1 - 1 con el dolar por medio de una ley del congreso, llamada "convertibilidad" y por empréstitos que el estado asumía (sino no hay ley que valga)los campesinos PEQUEÑOS Y MEDIANOS de la zona pampeana lograron SALVAR SUS PROPIEDADES Y SU TRABAJO GRACIAS A LA SOJA RR, el GLIFOSATO y el METODO de LABRANZA CERO. Con la caída de la ley de convertibilidad, por su propio peso, que derivó en la revuelta del 2001 y la caída de un gobierno se produjo una devaluación bastante pronunciada (de 1-1 se pasó a 1-4 la relación peso - dolar). Esta benefició a los que producian productos exportables, ergo, los productores agrícolas de todo tipo y pelaje. Los productores de soja, principalmente, se vieron además beneficiados por la coincidencia del aumento de precios internacionales.
II Hagamos un resumen: en un lapso de alrededor de 6 años coincidieron tres eventos: uso de soja rr, que baja costos y conserva suelos, devaluación de la moneda, que da ventaja al exportador de productos -la soja es lo que más exporta argentina- y un aumento internacional de precios de los granos. El negocio de la siembra de soja se hizo un muy buen negocio y el cultivo, que antes no se hacía en lugares de poco rinde, ahora se comenzó a hacer, desplazando a otros cultivos, como maíz, algodón (recordar que este reemplazo venía de antes)y la ganadería que se hacía en terrenos poco aptos para cultivo. También permitió que sea rentable la compra de TERRENOS FISCALES VENDIDOS POR LOS CORRUPTOS FUNCINARIOS DE TURNO, MUCHO DE ELLOS QUE SE DICEN "PROGRESISTAS" Y APOYAN AL ACTUAL GOBIERNO que eran zonas silvestres, naturales o bien degradados por el ganado vacuno que "deambualaba" por esos "montes" o vegetación xerófila como ya expliqué. EN GENERAL LOS COMPRADORES DE ESTAS TIERRAS SON GRANDE SOCIEDADES DONDE ENCUBIERTAMENTE PARTICIPAN FUNCIONARIOS ENRIQUECIDOS NO PRECISAMENTE POR GANARSE LA LOTERIA, o bien grandes productores agrícolas. Como en esos montes, antes no ambicionados, vivian campesinos de subsistencia y comunidades indígenas, ahora al ser ambicinados porque el cultivo de soja ahí se volvió rentable, fueron dezplazados, bien porque no tenian título de propiedad de la tierra, bien porque le compraron la tierra por moneditas. El problema del uso de estos ecosistemas por extensión de la frontera agricola y el desplazamiento de estas comunidades indígenas es un problema ecológico y social, nadie lo pone en duda. Pero la causa no es el glifosato y la soja, sino la política del "dejar hacer" del gobierno de la nación y la complicidad de los gobiernos de las provincias que son dueñas de estas tierras (vuelvo a mencionar que la mayoría de estos terrenos son fiscales y fueron "vendidos" por los gobiernos provinciales para que fueran desmontados) No es tan difícil de entender, pero aqui en Argentina, tenemos la desgracia de contar con "cientistas sociales" que en nombre de la "complejidad", la prática de usos de términos "políticamente correctos", y una aversión a las ciencias naturales de las que suelen hacen alarde, arman en su cabecita una empanada mental de la cual no pueden salir ni poniendo "reset" y comenzando de nuevo.
Perdón por el largo comentario Mulet, pero considero necesario aclarar estas cosas desde Argentina, donde a esta clase de empanadas mentales la padecemos todos los dias. (Así nos va)
No se si me atribuyes a mí una empanada mental, de ser así te respondo. Primero, tu análisis historico es correcto,el social también, ahora cuando hablas del ecológico, a que te refieres?A que el uso de semillas GM permite el avance sobre el impenetrable más que en los 70´s-90´s, que el uso de roundup que antes no se usaba, para el algodon p. ej. podría estar ocasionando problemas en la población? Eso quieres decir? Además mi crítica al uso de estos productos no es a la tecnología ni a la ciencia dettrás de ellos sino justamente al esquema de negocios que genera y por la cual es generada la investigación asociada y su defensa, por si no te enteraste estoy criticando el negocio de la industria agrícola y sus consecuencias. Y hablar de los 90´s como etapa neoliberal, como si esta no lo fuera demuestra que nunca has leído una estadística de la CEPAL. De paso te digo que en la década de los 80´s del siglo XIX hubiese estado en contra de la importación de carabinas Remington que más que para modernizar al ejército fueron usadas para masacrar indígenas, pero bueno en esa época no existía la declaración universal de los derechos humanos, a la que ahora todos los estados modernos suscriben.
Te doy otra respuesta, a ver si nos aclaramos, evidentemente eres un pequeño productor o estás asociado a ellos y valoras el uso de las semillas GM, las que obviamente tienen beneficios que en ningún momento critico, no hablo de lo malo de comer genes ni nada por el estilo, hablo de buenas prácticas, las que deben ser controladas por... no sé, alguien? el estado? los productores/trabajadores? pero creo que convenimos en que deben ser controladas, nada en la industria es inocuo, se trata de verificar y paliar o evitar sus efectos nocivos. No creo que los estudios acerca del roundup sobre poblaciones den resultados similares en Canadá y Noruega que en el chaco argentino o Paraguay. Hacer una defensa cerrada tergiversando datos para descalificar estudios contrarios a las megacorporaciones agrícolas no creo que sea sano para nadie
Acabo de leer tu “análisis metodológico” del estudio de Séralini et al. Publicado en esta página http://naukas.com/2012/09/20/transgenicos-que-producen-tumores-no-panic/ ahí dices y te cito:
“Yendo a este estudio en concreto, los fallos experimentales son obvios: a)Un estudio que utiliza sólo 10 ratones por cada sexo es insuficiente para sacar conclusiones relevantes.”
Te sugiero que vuelvas a la escuela y/o estudies inglés pues estoy convencido de que no sabes leer, lo cuál debería ser un impedimento para dar clases en una universidad.
Cito el paper de Séralini et al.:
This 2 year life-long experiment was conducted in a GPL environment according to OECD guidelines. After 20 days of acclimatization, 100 male and 100 female animals were randomly assigned on a weight basis into 10 equivalent groups. For each sex, one control group had access to plain water and standard diet from the closest isogenic non-transgenic maize control; six groups were fed with 11, 22 and 33% of GM NK603 maize either treated or not with R. The final three groups were fed with the control diet and had access to water supplemented with respectively 1.1 " 10!8% of R (0.1 ppb of R or 50 ng/L of glyphosate, the contaminating level of some regular tap waters), 0.09% of R (400 mg/kg, US MRL of glyphosate in some GM feed) and 0.5% of R (2.25 g/L, half of the minimal agricultural working dilution).
A mi las cuentas me dan 200 animales divididos en grupos de 20. 20 grupo de control y 180 expuestos a el GM NK603 y/o glifosato.
Pero tal vez sea que los de ciencias blandas estamos poco formados en matemáticas
No he leído el paper de Seralini pero a mi me salen 10 ratas por sexo y tratamiento, que no son suficientes. Es más, dice que lleva GLP, pero viendo las fotos con esos enormes tumores lo dudo mucho, y me da por pensar que el Seralini ese es un sádico porque eso no era necesario.
A ver, no se trata del inglés que sepa Mulet (aunque apostaría que es mejor que el suyo), ni de que por ser de "ciencias blandas" no sepa suficientes matemáticas. Se trata de saber un poco de toxicología (y no se haga el víctimista, porque aún esta a tiempo de aprender). Las conclusiones de la revisión de los paper es que no se observan diferencias estadísticamente significativas entre el grupo de control y los distintos tratamientos, por lo que no puede utilizarse para deducir una relación entre la causa (OMG y glifosfato) y efecto... Todo esto inferido de las revisiones porque no he leído el original. Todo esto debido a un cúmulo de errores en el diseño del experimento, que por no parecer malpensado no voy a decir que fueron cometido adrede para forzar el resultado.
El problema ecológico se genera porque los ecosistemas cumplen ciertos servicios que no se contemplan cuando se proponen modificarlos o eliminarlos. De aquí en más me resulta difícil seguir con los “tapones de punta” porque hay cosas en que concuerdo. Si, el uso de semillas transgénicas permite el avance sobre el impenetrable lo dije y no me voy a contradecir, pero el cuchillo permite la existencia de asesinos a cuchillo y no por eso le vamos echar la culpa al cuchillo. Esta sencilla frase simple de entender es lo que no quieren entender. Soy un crítico del capitalismo por la razón de que me quedé sin trabajo en la época más dura del neoliberalismo y me cague de hambre. Y si, esto que vivimos los argentinos es una mezcla rara pero no es más que “neocapitalismo blando” por llamarlo de alguna manera. Coincido también que toda práctica debe ser controlada pero no estoy capacitado para decir algo porque no tengo formación para ello. Son los de las ciencias sociales los que deben hablar y nosotros escuchar. Ahora, si lo que van a decir son disparates no esperen gran cosa. Y si se van a agarrar de las mentiras ecologistas, menos aún. Los disparates y mentiras son (entre una larga lista: 1- Que el uso de roundup que antes no se usaba, para el algodon p. ej. podría estar ocasionando problemas en la población. (insinuada por vos) 2- No creo que los estudios acerca del roundup sobre poblaciones den resultados similares en Canadá y Noruega que en el chaco argentino o Paraguay. 3- La defensa de los estudios de Seralini. (que vos haces) 4- La defensa de los estudios de Carrasco. (idem anterior) 5- Confundir el cuchillo con la mano criminal e insistir argumentando grandes disparates epistemológicos.
Así que adelante, dejen los disparates y mentiras de lado y comiencen a hablar de lo que saben. Acá te doy una lista: ¿Quién controla? ¿Quién debe llevar adelante las investigaciones científicas? Si es el estado entonces ¿Quién controla al estado? ¿Cómo hacemos para que el gobierno no se convierta en estado? ¿Cómo hacemos para que algunos llamados intelectuales no se conviertan en chupamedias oficiales apenas sale algún gobierno que toma dos tres buenas medidas buenas? ¿Cómo hacemos para “democratizar las decisiones que se toman en torno a problemas científicos con una población casi analfabeta en estos temas? ¿Cómo hacemos para eliminar la gran corrupción en los gobiernos? Grandes problemas que deben resolver las ciencias sociales que hasta ahora no resuelven, mientras mantienen sus mentes ocupadas detrás de gurúes ambientalistas. Estamos esperando porque necesitamos de ideas y las mismas no aparecen. Por último: tu comparación con las carabinas Remigton no es de lo más feliz.
Yo, en mi juventud alocada, imaginaba el siglo XXI como una era de ciencia avanzada, de educación global, quizá racional y crítica...
ResponderEliminar...y me encuentro ante un retroceso inexcusable a ideas y hábitos más propios de otras edades oscuras que de una época en la que la información es accesible, la educación obligatoria y el conocimiento está a mano del que quiere buscarlo...
¿Cómo se ha conseguido?
Cuanto daño ha hecho el New Age
EliminarCoincido y agrego una reflexión más.
EliminarTodo esto es consecuencia de folosofias y universidades que lanzan a la calle graduados y estudiantes convencidos que la ciencia es un mito más. Paradojicamente toman como verdaderos los discursos de mitos de hace cientos o miles de años, que son respetables como parte de sus culturas respectivas, visión del mundo construida según los conocimientos que tenían en su momento. Así ubican a la ciencia como un mito de la sociedad actual. Mal que le pese al método científico, este deja de lado muchas "verdades" (como las medicinas milenarias que no puede explicar, así como otras realidades cuánticas). Por supuesto, ello los excusa de la carga de la prueba.
Así estamos, y es lamentable, muy lamentable.
Interesante reflexión
ResponderEliminarSi, le habrán quitado el gluten, pero seguro que lo han atiborrado de genes y antibióticos :-P
ResponderEliminarY de química. Seguro que está atiborrado de química...
EliminarSi este comentario es en sentido de burla y desprecio generales hacia quien busca protegerse de compuestos nocivos en la cadena alimentaria, veo 2 posibles explicaciones: (1) es un comentario ignorante; (2) quien comenta no ignora que hay que discernir y que, si se sabe, hay que enseñar a discernir entre compuestos tóxicos o nocivos, y compuestos que no lo son, pero aún así busca intencionadamente que el público no se eduque en ese discernimiento.
EliminarEn el caso (1), el/la ignorante debería de informarse antes de emitir una burla sobre aquello que desconoce.
En el caso (2), se podría decir que el/la comentarista está entrando en terreno delictivo (semejante al "espíritu mafioso" que tan bien ha descrito Leonardo Sciascia, y equivalente a quien, a sabiendas de la falsedad y el peligro, comunica a un público menos informado de que toda seta es comestible, y anima a ese público a ingerir cualquier tipo de seta - tóxica o no).
Pues yo no veo un comentario que sea una burla o un desprecio hacia quien busca protegerse de compuestos nocivos y por acción u omisión no educa al ignorante.
ResponderEliminarVeo un comentario que busca protegerse de los ignorantes que no saben diferenciar compuestos nocivos de los que no lo son y que por acción deliberada o inducida no se educa.
Todo es según el color del cristal con que se mira. Y, en este blog, el color oficial es solo uno (llamado también sesgo o prejuicio) que tiñe inequívocamente hacia el primero de los dos sentidos tan bien resumidos por Fernando (que resume bien, pero interpreta, o induce a interpretar, al revés).
EliminarMe he perdido, el comentario mafioso es el de los genes o el de los químicos? Si es el de los genes, de los tres agentes, el único nocivo para la alimentación aplicable al trigo es el "natural" gluten en el caso que seas celiaco, ya que esta demostrado que no pasa nada por comerse un gen (o dos, incluso tres genes... A partir de cuatro puedes empacharte). Los antibióticos no se usan en agricultura por muy intensiva que sea.
ResponderEliminarSi lo dices por el comentario de los químicos sepa que habitualmente el grano está lleno de sustancias químicas, como almidón, el ya mencionado gluten, celulosa, ADN, ATP... Agua... Y que afortunadamente al menos en la UE, tenemos montado un sistema sanitario lo suficientemente protector como para evitar que se introduzca cualquier sustancia nociva en la cadena alimentaria en un nivel preocupante de forma habitual.
Mi interpretación de lo que aquí, en este blog, se intenta hacer creer es que, puesto que todo es química (pues evidentemente que sí: Es de idiotas ir repitiendo esto tan elemental a diestro y siniestro como hacen machaconamente Mulet y compañía, tratando al público general como si todos fuesen unos paletos), no hay que controlar o regular, sino que basta con la autorregulación de la industria química y agroalimentaria, y, cuanto más grande y potente dicha industria, más libertad y credibilidad sin comprobación, y menos supervisión pública.
EliminarEl sistema de supervisión europeo que mencionas funciona relativamente bien, pero de lo que leo aquí entiendo que es algo que molesta profundamente a Mulet si es para contrarrestar lo que nos quieren hacer colar las grandes empresas del sector. Pero, por el contrario, Mulet sí que propugna más controles y sanciones para los llamados "ecológicos"...es una actitud completamente contradictoria e ilógica. Dicho sea de paso, y antes de que Mulet me encuadre automáticamente con su proverbial maniqueísmo ciego y obsesivo, los productos "ecológicos" y su etiquetado frecuentemente me merecen también desconfianza - aunque me encuadrará igualmente, idiosincrático como es.
En fin, esa es la impresión que saco de aquí. Es decir, este blog y las conferencias de Mulet que he visto en los videos con que se promociona (lo cual no me parece mal en sí) me parecen actos de propaganda y manipulación en apoyo acrítico de las grandes empresas químicas, biotecnológicas y agroalimentarias. Admito que, a pesar de estas apariencias, a lo mejor resulta que no es así, y que simplemente Mulet se explica mal. Pero el abordaje tremendamente sesgado, parcial, prejuiciado y acientífico que Mulet impone a casi cualquier tema que toca aquí me induce a esta intepretación.
Me alegro de que te guste tanto el blog y mis charlas, debo tener pocos seguidores tan fieles como tú.
EliminarA ver, creo que has leído muchas novelas de John Grisham, el sistema de seguridad alimentario no está basado en la autorregulación, la Comisión se encarga de legislar y la industria de acatar... La carga de la prueba (quien paga) es la Industria pero porque no debe cargarse este coste a los contribuyentes y el sistema funciona razonablemente bien.
ResponderEliminarEn el caso de los ecológicos es algo conocido por cualquiera algo versado en el tema: la legislación en algunos casos ha tenido que relajarse para determinados productos ecológicos, como las aflatoxinas en las almendras
El enlace no funciona.
ResponderEliminarEl video pues sensacional (lo de venderlo a EEUU), y más aún en estos tiempos de crisis, ¿alguien sigue dudando de que la educación y la ciencia sean algo imprescindible? aunque por lo que vemos en Europa, la educación debería cambiar en algunos aspectos, más bien reforzarse.
Solucionado, gracias por el aviso.
EliminarSabeís que en una crisis como esta la clave está en la sostenibilidad?
ResponderEliminarSólo conseguiremos salir de está con economías horizontales, sostenibles, ecológicas y solidarias.
La biotecnología nos ha traído en demasiadas ocasiones comida basura y la única opción es la agricultura ecológica, iniciativas brillantes que den vida a la tierra. Más información aquí: http://www.diagonalperiodico.net/Huertos-ecologicos-siembra.html
Los huertos de autoconsumo ecológico, la huerta de lo común es el futuro.
Perfecto, vamos a hacer que toda la población de Madrid o de Barcelona tenga un huertecito y se haga responsable de su alimentación. ¿De donde sacamos el terreno?
ResponderEliminarMuy fácil, devolviéndoselo a la ciudadanía.
EliminarTe invitamos a participar en esta iniciativa anti crisis:
http://goteo.org/project/desarrollando-el-mercado-de-economia-solidaria
abrazos
Bueno, pues mientras tu buscas la forma de conseguir que cada uno tenga su huertecito y se haga responsable de su alimentación, empeño en el que nunca vas a conseguir cuadrar los números, yo voy a seguir investigando para que el suelo agrícola que hay sea más productivo y siga habiendo comida en los supermercados a un precio asequible, más que nada para que no haya más gente que pase hambre y para no aumentar la presión sobre zonas forestales.
EliminarLo que me resulta verdaderamente alarmante es que personas como "martagf" no son malévolas, no quieren matar de hambre a las dos terceras partes de la población mundial, sinceramente desean el bien de la gente... pero están cerrados con siete llaves contra cualquier información, dato, hecho o prueba que vaya en contra de las ideas que han adoptado como verdad con una pasión que más correspondería a la de un fanático religioso.
EliminarMarta, en Madrid "la ciudadanía" nunca tuvo el terreno para que cada quién hiciera su huertecito, por mono y guay y pastoril que suene... Ni Roma. Ni Eridu o Shuruppak en la antigua Sumeria. La existencia misma de las ciudades en las que comenzó la civilización humana dependía de un excedente en el campo obtenido por medios tecnológicos: el arado, la fertilización, el riego, la lucha contra las plagas... lo mismo que se hace hoy.
Pero los métodos de Sumeria o de Babilonia, que no son como crees, no son la solución para un mundo globalizado de 7 mil millones de personas, todos los datos te contradicen. Por ello hay profesionales dedicados a la biotecnología para tener mejores métodos para alimentarnos a todos, y atacarlos como si fueran los vilanos es no sólo injusto, sino señal de una profunda ignorancia.
Europa... ese continente en "vías de desarrollo". Cuando aprenda, ya será demasiado tarde.
ResponderEliminarEs cierto que esto se veía venir, pero no deja de sorprenderme (e indignarme) la impasividad de los gobiernos (de nuestro gobierno) ante la posibilidad (ya, un hecho) de que una tecnología europea (o nacional) se la lleve EEUU para luego tener que importar algo producido aquí.
¿Somos tontos, o qué? En USA se deben estar partiendo el pecho (y frotándose las manos).
@martagf Con todos mis respetos, no sabes lo que estás diciendo. Lo solidario es muy bonito y necesario en esta época de crisis, pero siendo solidario, no comen más de 7 mil millones de personas. ¿De verdad te crees eso del huerto ecológico para el autoconsumo? Solo comerán en las zonas rurales entonces...
Respeto a quien no esté a favor de la biotecnología, pero por favor, argumentad con algo que sea creíble y sobre todo sostenible (con lo que a algunos les gusta esta palabra..)
Conoces el proyecto que he citado? aquí convergen cooperativas, centros sociales y redes de economía solidaria, nuevos modelos para salir de la crisis.
EliminarSe muy bien lo que digo y por lo que estamos luchando mucha gente!, el problema es que los medios que estáis acostumbrados a leer no os informan bien de casi nada y así os va...
El futuro económico ocurrirá solo gracias a proyectos como estos: http://www.economiasolidaria.org/
Abrir vuestra mente, o el capitalismo acabará con todos.
No si todo eso que dices me parece muy bonito, la única pregunta es de donde vas a sacar el suelo para darle a cada uno su huertecito y si realmente piensas que serían capaces de autoabastecerse y de no necesitar nada más que lo que sacaran del huerto. por cierto, si estamos todos pendientes de nuestra propia alimentación... ¿los médicos podrán ir al hospital, los maestros a la escuela y funcionar los servicios públicos? O también tendremos que se responsables de nuestra propia salud, nuestra propia educación y tenemos que cerrar los servicios públicos. Guau, eso suena muy neoliberal. ¿es ahí donde quieres llegar?
Eliminar¿¿¿Medios que estamos acostumbrados a leer??? TRABAJAMOS en biotecnología Marta. Supongo que después de todo, aunque nuestros puntos de vista no sean iguales, convergemos en que tanto vosotros como nosotros (y hablo en plural porque has dicho "estáis acostumbrados"), creemos en lo que hacemos.
ResponderEliminarTe repito que la intención es muy bonita, pero mirad los datos y poned soluciones reales.
Suerte.
Exacto, ambos creemos en lo que hacemos, pero de sueños no vive el hombre...
EliminarLa realidad es que nuestra alimentación es muchas veces basura, algunos ya no tienen ni eso, ni casa, ni nada...
Tu ciencia está muy bien pero si no cambiamos esto, solo la utilizará el capital para explotarnos aún más.
Despierta Amara!, los medios que me refiero es a los de desinformación que acostumbran muchos a leer, te aconsejo medios críticos, iniciativas solidarias. Aún estais a tiempo de luchar contra el capitalismo! podemos transformarlo todo con solidaridad: http://goteo.org/project/desarrollando-el-mercado-de-economia-solidaria
Los fertilizantes, los químicos, los transgénicos, no son la solución, son el PROBLEMA.
Tanto cuesta darse cuenta? en que mundo vivís? bajar a la tierra, a la realidad! lejos de las multis, de fórmulas, de manipulación...
Abrazos
"Los fertilizantes, los químicos, los transgénicos, no son la solución, son el PROBLEMA" esta sola afirmación daría para muuuuuuucho debate Marta. ¿Ves como no sabes lo que estás diciendo? TU misma eres química. Todo es química.
EliminarVoy a ser bien pensada y dar por hecho que te estás refiriendo a los “químicos que la gente desinformada considera malos” y no a los “químicos en general”
Asumo que detrás de lo que has dicho, habrá una chica que va en bolas por la calle. Porque en el proceso de fabricación de ropa (¿todas tus prendas son de algodón ecológico?) intervienen muchos químicos desde el origen, como pesticidas con los que fumigan los cultivos cuando no te pones lo de algodón ecológico, detergentes y jabones, tintes, recubrimientos, blanqueo, mercerización etc. Aún usando algodón, lana y seda (todo natural) el proceso que sufre hasta convertirse en lo que se viene llamando ropa, lleva químicos!! Repito... ¿vas en bolas? ;-)
Asumo que no comerás alimentos que no sean ecológicos porque de lo contrario han sido tratados con fertilizantes y con químicos!!, ni que en algún momento los envuelvas en film transparente o en bolsas de congelación; ni que consumas latas de conservas ni refrescos ni muchísimo menos una cerveza o una copa de vino con la química que tienen encima!
Asumo que tampoco usas desodorante, ni gel, champú ni pasta de dientes, ni colonia, ni laca de uñas, ni cosméticos, ni tampones o compresas (mooncup?) ni tintes del pelo, ni protector solar en verano que cuanto mayor sea el factor de protección más química tendrá ;-)
No soy yo la que tiene que despertar Marta. Hay muchísimas cosas que hoy en día disfrutamos sin las que ni tú ni nadie podríamos ya vivir. Asúmelo y no trates de cambiar ahora lo que tantos años de tecnología y química han conseguido. Nos estamos beneficiando todos, incluida tú.
Y que conste que te lo digo con cariño, porque sigo pensando que la intención es buena.
Un saludo.
A ver, que a veces me cuesta creer que siendo "cientificos" podaís ser tan cerrados.
EliminarTodos los productos que citas (desodorante, ni gel, champú ni pasta de dientes, ni colonia, ni laca de uñas, ni cosméticos) y muchos existen, sin tener porque ser nocivos, ni tóxicos.
Puedes pasarte por http://biocultura.org/ estos días en Madrid e informarte un poco. También por el stand que tenemos del Diagonal si te apetece ;)
Un besote
No es que seamos cerrados, solo que tenemos la costumbre de apoyar las conclusiones en datos y evidencias. Por ejemplo, si yo dijera que quiero que cada uno tenga su huerto y sea el responsable de su alimentación, lo primero que haría sería ver el costo energético y el rendimiento de un huerto pequeño y compararlo con los sistemas de producción convencionales, luego vería el suelo necesario para que cada individuo tuviera su huerto y a partir de ahí sacaría las concusiones.
EliminarSi lo haces verás que las buenas intenciones no dan de comer ni son buenas para le medio ambiente.
Se te han olvidado otros (productos de limpieza, detergentes...) :DDD Te agradezco la info. Por desgracia no tengo el poder adquisitivo necesario para llevar una vida tan sana y considerada con el medio ambiente. Un abrazo ;-)
EliminarTambién hay productos de limpieza ecológicos (aunque no lo creas es posible...). No se trata de que cada uno tenga su huerto, se trata construir entre todas, otros modelos de producción más sostenibles, comprar directamente del proveedor, pagar precios justos que no esclavicen a terceros.
EliminarLeyendo vuestros comentarios está claro que hace falta un relevo generacional, gentes más implicadas en el medio ambiente y en la solidaridad.
Inteligencia colectiva y sostenibilidad.
Creo que tu actitud es muy arrogante. ¿Qué motivos tienes para decir que no me interesa la solidaridad o el medio ambiente? Por qué te aseguro que me interesa tanto o más que a ti, solo que yo antes de hacer algo pienso si va a funcionar o no, no como tú, que te lees el panfleto y asumes que es una verdad revelada de forma acrítica. Perdona, pero tu actitud la veo como una forma de religión, en en 6000 años que no ha arreglado nada, creo que ya es tiempo de tomar decisiones basadas en la ciencia, no en las ocurrencias de algún gurú, por muy verde ecologista que sea.
EliminarVeo en la discución dos posiciones necias incapacitadas de lograr una síntesis entre sostenibilidad ecológica y producción. En el caso de Marta si quiere superar el capitalismo cuyo único fin es el de la ganancia sin tener en cuenta las externalidades e injusticias que genera, deberías formarte un poco en la teoría que lo analiza en mayor profundidad y en la historia de los intentos de llevarla a la práctica, el minifundio colectivizado forzosamente, la produccion en aldeas de acero,etc. fueron un desastre, es necesario para toda sociedad,capitalista o no, el desarrollo de las fuerzas productivas, la diferencia esta en los fines de la producción y en la propiedad los medios.
ResponderEliminarPor el otro lado veo una posicion casi escolástica de argumentar, si todo es química y no hay grados ni valores en el uso de ésta os recomiendo comer arsénico, está en la tabla periódica, beber cloro, etc. No desconozco las virtudes del uso de conservantes quimicos en los alimentos, pero no todos son igualmente inocuos y si bien hay legislación sobre ellos el lobby químico ejerce mucha presión para que productos con dudosas consecuencias para la salud humana sean incorporados a los alimentos (el caso de Ferran Adria es emblemático).Y también tenemos el uso de pesticidas y agroquímicos especialmente formulados para semillas modificadas propiedad de megacorporaciones las cuales crean grandes problemas a las poblaciones donde son utilizadas (glifosato)además de ejercer presón sobre tierras forestales y de propiedad indígena para aumentar p.ej. la producción sojera para alimentar animales del primer mundo y fabricar biocombustibles. La ciencia no está exenta de la irracionalidad de sus fines.
Pues para entrar aquí en plan divino, más allá del bien y del mal y dando y quitando razones, me parece que no tienes ni idea de lo que estás hablando.
EliminarPara empezar: pones en mi boca verdaderas burradas que nunca he dicho de comer arsénico. Lo de Ferran Adria y el lobby químico ruego me des alguna referencia. Y lo de los pesticidas especialmente formulados para los OMG, directamente es mentira. Y si resulta que la presión sobre los indígenas y las tierras forestales es culpa de los transgénicos, debe ser que hace 20 años, cunado no había OMG vivíamos en el paraíso y no nos habíamos enterado.
Primero, no suelo comentar en blogs para discutir con el dueño de la página pues soy libre de leerla o no y no puedo pretender modificar el punto de vista de éste. En general argumento con quienes hacen comentarios y eso es lo que hice antes, en ningún momento dije que tú hablaras de comer químicos puros, lo hace el o la comentarista Amara "¿Ves como no sabes lo que estás diciendo? TU misma eres química. Todo es química. " Si no he visto un comentario tuyo a esa afrimación, tan carente de sentido como el primitivismo que fomentan los guerreros del arcoiris.
ResponderEliminarCierto que los ogm se desarrollan para resistir los agroquímicos, como el maiz NK603, no apoyo ni critico los artículos que se han escrito sobre sus consecuencias en la alimentación pues no he hecho un estudio de los mismos ni es mi campo de estudio, aunque creo tener suficiente criterio lógico y educación científica como para valorarlos, pero ya te digo, no lo hice y no hablo de ello, hablo del uso del glifosato (para el cual está modificado el maiz antes citado y )en zonas de Formosa y Chaco argentinos y Paraguay, las consecuencias para la salud humana y el correlato social que tiene la ampliación de la frontera sojera (con productos como 305423 x 40-3-2)desplazando a poblaciones rurales hacia la miseria de los cordones urbanos.
Avalo el desrrollo ciencia (pensaba estudiar genética al terminar el instituto pero me dediqué a las ciencias sociales) pero no es inocente este desarrollo, está orientado a unos fines y avalado por un sistema empresa-universidad que no comparto, el mismo que avala su charla junto a Adrià, sobre quien recomiendo leer el libro ¡No quiero volver al restaurante! lo leí hace años y contrasté la información ahi vertida, creo que mucha desapareció de la red.
Un saludo y lamento su agresividad, no volveré a leer, a pesar de lo interesante, su blog
Los herbicidas y la presión de la agricultura sobre las poblaciones indígenas no tienen nada que ver con los transgénicos.
EliminarQue por que yo haya dicho "todo es química" tu puedes decir que estoy diciendo que podemos comer arsénico, demuestras una capacidad de asociar ideas muy particular y pones en mi boca cosas que no he dicho.
U el libro de Jorg Zyprick "No quiero volver al restaurante" no es más que un ejeplo de oportunismo y de tratar de fomentar la quimiofobia de forma muy parcial, por ejemplo, critica mucho el alginato, pero no menciona que está autorizado en producción ecológica, y me gustaría saber que entiende por comida natural.
La presion sobre el bosque tropical SI está asociada a los ogm, ya que en ésas áreas no se podria cultivar sin grandes cantidades de roundup (RR es la una de las variedades que se cultiva) que es lo que está matando a la poblacion y deplazándola http://www.plazademayo.com/2012/08/un-lento-exterminio-en-el-chaco-salteno/
ResponderEliminarhttp://www.plazademayo.com/2012/08/senasa-cuidando-al-yuyito/ (Yuyito denomino la presidente de Argentina a la soja)
Además el argumento de que gracias a la segunda revolución verde se alimentará a los 7000 millones de personas que habitan este planeta debo decirle que verifiques los datos de la desnutrición mundial por ejemplo aqui: http://es.wfp.org/hambre/datos-del-hambre. Como te dije antes la ciencia no se desarrola porque si, si no para unos fines, la erradicación del hambre evidentemente no es uno de ellos.
Con respecto al libro de Zyprick no suelo hacer caso a la falacia ad hominem, como dije en su momento contrasté los datos y los subsidios a Adria y Blume estaban documentados, y por otro lado se diferenciar entre carragenatos, acido ascórbico y nitritos , nitratos y alginato, eso que usan los dentistas para hacer moldes de dentaduras, yo prefiero no comerlo. Por cierto, en las actividades humanas, entre ellas la alimentación, nada es natural, no olvidemos, hablando de producción agrícola, el origen de la palabra cultura pero no por eso me interesa comer demasiados aditivos químicos artificiales
El roundup no ha matado a nadie salvo que te lo hayas bebido en un vaso o te hayan dado un golpe con la botella. No hay evidencias de toxicidad ambiental. Y sigues en lo mismo, que yo sepa en argentina exterminaron a la mayoría de indigenas y de negros nada más conseguir la independencia, o sea que culpar ahora a los OGM de los problemas de la población nativa, como que no cuela. Lo mismo que la deforestación. Si queires hacerme creer que solo se tala selva desde que existen trasngénicos, pues no.
EliminarLo de la revolución verde, pues solo hace falta saber contar, cuanta gente come ahora y cuantos comían antes de la revolución verde.
Y el alginato también lo utilizan en producción ecológica y el ácido ascórbico, seguro que es malísimo también.
No hay evidencias sobre la toxicidad ambiental?
ResponderEliminarhttp://www.uel.br/laboratorios/lefa/Cavalcante%20et%20al%202008%20in%20press.pdf
http://ddococktailhour.com/files/0/8/7/4/3/244299-234780/Carrasco_research_paper.pdf
Creo que quien tiene una extraña capacidad de asociar ideas eres tu, confundir que yo diga que UNA e IMPORTANTE causa de deforestación es la introducción de cultivos gmo y sus herbicidas asociados en regiones donde las semillas no modificadas no podrian desarrollarse no es igual a decir que es la unica causa, la industria maderera es otra y tal vez la principal.Lo que si comparten ambas causas es el por qué y el cómo se llevan adelante y creo que ese es el meollo de la cuestión que estamos tratando, es la postura política que tenemos frente al desarrollo. En ningún momento he hablado en contra de la biotecnología sino de sus usos, de la dirección en la que se investiga y del lobby, químico y genetista que tiene detrás. No por nada la EPA se tardará hasta el 2015 en dictaminar sobre el roundup, es demasiado buen negocio.
Tambien usas una lógica extraña al decir que hay más gente alimentandose hoy que hace no sé cuántos años (no pones datos) gracias a la revolución verde (cosa que no niego)pero no dices nada frente a los datos de desnutrición que te presento, de nuevo creo que es un sesgo ideológico de tu parte, además de tratarme de tonto como si no supiese contar
En cuanto al exterminio de las poblaciones indígenas no fue como dices (los negros murieron combatiendo en la guerra contra Paraguay)fue posterior y con el avance en ese caso de la frontera ganadera (ovina en aquella época)y se dirigió hacia el centro y sur del país, hoy entre otros motivos, gracias a estas maravillas de la tecnología agraria en manos de "emprendedores" agrarios nos estamos cargando a los que habian logrado sobrevivir(mal) al norte.
El ácido ascorbico lo he usado para conservar el guacamole por sus propiedades antioxidantes, en su justa medida, una sobredosis solo causa diarrea, no así el exceso de nitritos en los embutidos o sulfitos en el vino (por que lo avisan en las etiquetas si es inocuo?)Y te aseguro que para los dolores de cabeza uso aspirinas, no masco corteza de sauce.
Por último, ofrecerías niño que tu quieras como sujeto experimental para un estudio a largo plazo de la toxicidad del roundup?
El articulo de Carrasco que citas es falso, y entre otros, lo demostré yo, por lo que la revista me publicó la corrección:
Eliminarhttp://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/tx200077h
La patente del glifosato caducó en el año 2000, por lo tanto hoy en dia lo fabrica cualquiera. No existe un lobby químico y gentista detrás dado que lo puede fabricar cualquiera a un precio irrisorio.
Y el ácido ascórbico es la vitamina C, así que no creo que sea tan mala.
Lo dicho, estás pontificando y repitiendo las tonterías de los grupos ambientalistas sin el menor rigor ni el mínimo conocimiento del tema.
La de los sulfitos en el vino me la se, se etiquetan porque lo solicitaron los quimiofobos, porque a la concentración a la que están (limitada a 2ppm? por ley la UE), no hacen ningún daño ni a la salud ni a la calidad del vino. De hecho esta presente en cualquier vino que pase por el roble porque forma parte de las prácticas tradicionales de vinicultura. Es más, si un vino no tuviera sulfitos, especialmente si es blanco, posiblemente este picado.
EliminarDecir que un estudio es falso por una cita mal tipeada a un estudio limitado,si, pero que es el disparador para llevar adelante una investigación propia me parace soberbio además de científicamente poco relevante, ya que no demuestras nada sobre el estudio(metodología, resultados) de Paganelli et al.
ResponderEliminarDeberías consultar a un oculista o a un profesor de literatura para que te vuelva a enseñar a leer un texto, te digo que uso y he usado ácido ascórbico y tú me dices que no crees que sea malo, como si yo lo hubiese dicho, y ya sé que es vitamina C, gracias por intentar iluminarme,no hace falta que me digas que la corteza de sauce contiene ácido acetilsalicílico y que eso es aspirina
A las bebidas cola tambien las fabrica cualquiera, pero si mañana las prohibieran, quien haría lobby para evitarlo, el supermercado DIA o coca-cola? Para ser universitario que no sepas lo que es una posición dominante de mercado me da que pensar sobre la formación que has recibido.
Y viendo quienes patrocinan tus conferencias y el estudio que citas al comienzo del post no me cabe duda de tu "objetividad" científica
Perdona: tú has esgrimido ese estudio para decir que hay un problema ambiental debido al glifosato. Eso es mentira. Leete el estudio, mi comentario, los otros dos que se publicaron y la réplica y verás que la unica conclusión que puedes sacar de este estudio es que inyectar el glifosato en la placenta es malo. Por lo tanto, ya sabes, si conoces a alguna embarazada, impídele que se lo inyecte (y que tampoco se inyecte aguan aspirina o vitamina C, en general, inyectarse cosas en la placenta es malo) , pero por lo demás el glifosato es bastante menos agresivo para el medio ambiente que otros herbicidas que se usan en mayor cantidad como el paraquat.
EliminarY si tan poco relevante es mi comentario ¿por que lo publicó la revista? ¿esa revista publica artículos malos? ¿Malos como el artículo de Paganelli?
Demostrar un error de tipeo no es demostrar que un estudio sea falso, que es lo que te arrogas y tu conclusión de que no se puede extrapolar a los humanos un estudio embriológico en anfibios (en condiciones de laboratorio) me suena a que te gustaría que el Dr. Menguele no hubiese sido cesado en sus funciones, además de tirar abajo buena parte de la investigación científica mundial.
ResponderEliminarInteresante réplica de los toxicólogos de Monsanto y Dow Chemical, me recuerda a los estudios de las tabacaleras sobre la toxicidad de los cigarrillos,nada interesadas y te repito si es tan seguro, por qué la EPA llevará adelante un estudio en 2015, tendrán alguna duda y estarán esperando que las compañias tengan un reemplazo?
Y sí, te lo publican porque encontraste un error de tipeo y critícas el estudio al que hace referencia el error, y tienes razón, es limitado y no puede llegar a conclusiones firmes, por eso los autores del artículo realizan el estudio.
Pero bueno, por lo que he visto no soy el único en dejar claro tu sesgo interesado (ideológico- económico, que es lo mismo-)lo cual es una lástima porque desenmascarar magufadas es un buen objetivo, pero la magufada neoliberal que no quieres ver es una de las más nocivas
¿En mi comentario demuestro solo un error de tipeo? Pues para ser licenciado en sociales pareces no saber leer. Lo de entender un estudio científico ya lo he dejado por imposible. Veo que no llegas.
EliminarEntrada I
ResponderEliminarTal como dices Mulet el glifosato y los transgénicos no son responsables directo de la ampliación de la frontera agrícola en Argentina.
Los primeros cultivos masivos de soja en Argentina se dieron en la década del 70 y se hacian mucho más al sur de la zona "chaqueña". Esta zona es una "transición" entre las zonas selváticas del norte y los pastizales pampeanos y fue explotada en un primer momento para la obtencion de tanino y postes del "quebracho" Schinopsis balansae, planta de madera dura. En los espacios abiertos se cultivó durante muchos años algodón.
En la década del 70 también se dio, con la dictadura, un desmonte muy grande de esta zona, que por su vegetación de porte mediano y caracteristicas xerófilas se las llamaba "el impenetrable". Aqui ocurrió un gran desplazamiento de indígenas y campesinos que ocupaban tierras pero no se debió a la soja, de hecho esas tierra se ocuparaon para cultivo de algodón.
La soja comenzó a reemplazar el cultivo de algodón en la zona chaqueña antes del evento transgénico y se debió a los bajos precios del algodón.
Los primeros sembrados de soja transgénica resistente a glifosato se produjo alrededor de la mitad de los noventa y se adoptó rápidamente por PEQUEÑOS Y MEDIANOS CAMPESINOS DE LA ZONA PAMPEANA porque lograban bajar costos y se podía hacer barbecho químico lo que PERMITIA CONSERVAR SUELOS. Se prodría decir que durante toda la etapa económica "neoliberal", por llamarla de algún modo donde se adoptó una política económica donde el peso argentino estaba atado en relación 1 - 1 con el dolar por medio de una ley del congreso, llamada "convertibilidad" y por empréstitos que el estado asumía (sino no hay ley que valga)los campesinos PEQUEÑOS Y MEDIANOS de la zona pampeana lograron SALVAR SUS PROPIEDADES Y SU TRABAJO GRACIAS A LA SOJA RR, el GLIFOSATO y el METODO de LABRANZA CERO.
Con la caída de la ley de convertibilidad, por su propio peso, que derivó en la revuelta del 2001 y la caída de un gobierno se produjo una devaluación bastante pronunciada (de 1-1 se pasó a 1-4 la relación peso - dolar). Esta benefició a los que producian productos exportables, ergo, los productores agrícolas de todo tipo y pelaje. Los productores de soja, principalmente, se vieron además beneficiados por la coincidencia del aumento de precios internacionales.
II
ResponderEliminarHagamos un resumen: en un lapso de alrededor de 6 años coincidieron tres eventos: uso de soja rr, que baja costos y conserva suelos, devaluación de la moneda, que da ventaja al exportador de productos -la soja es lo que más exporta argentina- y un aumento internacional de precios de los granos. El negocio de la siembra de soja se hizo un muy buen negocio y el cultivo, que antes no se hacía en lugares de poco rinde, ahora se comenzó a hacer, desplazando a otros cultivos, como maíz, algodón (recordar que este reemplazo venía de antes)y la ganadería que se hacía en terrenos poco aptos para cultivo. También permitió que sea rentable la compra de TERRENOS FISCALES VENDIDOS POR LOS CORRUPTOS FUNCINARIOS DE TURNO, MUCHO DE ELLOS QUE SE DICEN "PROGRESISTAS" Y APOYAN AL ACTUAL GOBIERNO que eran zonas silvestres, naturales o bien degradados por el ganado vacuno que "deambualaba" por esos "montes" o vegetación xerófila como ya expliqué. EN GENERAL LOS COMPRADORES DE ESTAS TIERRAS SON GRANDE SOCIEDADES DONDE ENCUBIERTAMENTE PARTICIPAN FUNCIONARIOS ENRIQUECIDOS NO PRECISAMENTE POR GANARSE LA LOTERIA, o bien grandes productores agrícolas.
Como en esos montes, antes no ambicionados, vivian campesinos de subsistencia y comunidades indígenas, ahora al ser ambicinados porque el cultivo de soja ahí se volvió rentable, fueron dezplazados, bien porque no tenian título de propiedad de la tierra, bien porque le compraron la tierra por moneditas.
El problema del uso de estos ecosistemas por extensión de la frontera agricola y el desplazamiento de estas comunidades indígenas es un problema ecológico y social, nadie lo pone en duda. Pero la causa no es el glifosato y la soja, sino la política del "dejar hacer" del gobierno de la nación y la complicidad de los gobiernos de las provincias que son dueñas de estas tierras (vuelvo a mencionar que la mayoría de estos terrenos son fiscales y fueron "vendidos" por los gobiernos provinciales para que fueran desmontados)
No es tan difícil de entender, pero aqui en Argentina, tenemos la desgracia de contar con "cientistas sociales" que en nombre de la "complejidad", la prática de usos de términos "políticamente correctos", y una aversión a las ciencias naturales de las que suelen hacen alarde, arman en su cabecita una empanada mental de la cual no pueden salir ni poniendo "reset" y comenzando de nuevo.
Perdón por el largo comentario Mulet, pero considero necesario aclarar estas cosas desde Argentina, donde a esta clase de empanadas mentales la padecemos todos los dias. (Así nos va)
No se si me atribuyes a mí una empanada mental, de ser así te respondo.
EliminarPrimero, tu análisis historico es correcto,el social también, ahora cuando hablas del ecológico, a que te refieres?A que el uso de semillas GM permite el avance sobre el impenetrable más que en los 70´s-90´s, que el uso de roundup que antes no se usaba, para el algodon p. ej. podría estar ocasionando problemas en la población? Eso quieres decir?
Además mi crítica al uso de estos productos no es a la tecnología ni a la ciencia dettrás de ellos sino justamente al esquema de negocios que genera y por la cual es generada la investigación asociada y su defensa, por si no te enteraste estoy criticando el negocio de la industria agrícola y sus consecuencias. Y hablar de los 90´s como etapa neoliberal, como si esta no lo fuera demuestra que nunca has leído una estadística de la CEPAL.
De paso te digo que en la década de los 80´s del siglo XIX hubiese estado en contra de la importación de carabinas Remington que más que para modernizar al ejército fueron usadas para masacrar indígenas, pero bueno en esa época no existía la declaración universal de los derechos humanos, a la que ahora todos los estados modernos suscriben.
Te doy otra respuesta, a ver si nos aclaramos, evidentemente eres un pequeño productor o estás asociado a ellos y valoras el uso de las semillas GM, las que obviamente tienen beneficios que en ningún momento critico, no hablo de lo malo de comer genes ni nada por el estilo, hablo de buenas prácticas, las que deben ser controladas por... no sé, alguien? el estado? los productores/trabajadores? pero creo que convenimos en que deben ser controladas, nada en la industria es inocuo, se trata de verificar y paliar o evitar sus efectos nocivos. No creo que los estudios acerca del roundup sobre poblaciones den resultados similares en Canadá y Noruega que en el chaco argentino o Paraguay. Hacer una defensa cerrada tergiversando datos para descalificar estudios contrarios a las megacorporaciones agrícolas no creo que sea sano para nadie
EliminarAcabo de leer tu “análisis metodológico” del estudio de Séralini et al.
ResponderEliminarPublicado en esta página http://naukas.com/2012/09/20/transgenicos-que-producen-tumores-no-panic/ ahí dices y te cito:
“Yendo a este estudio en concreto, los fallos experimentales son obvios:
a)Un estudio que utiliza sólo 10 ratones por cada sexo es insuficiente para sacar conclusiones relevantes.”
Te sugiero que vuelvas a la escuela y/o estudies inglés pues estoy convencido de que no sabes leer, lo cuál debería ser un impedimento para dar clases en una universidad.
Cito el paper de Séralini et al.:
This 2 year life-long experiment was conducted in a GPL environment
according to OECD guidelines. After 20 days of acclimatization, 100 male and 100 female animals were randomly assigned on a weight basis into 10 equivalent groups. For each sex, one control group had access to plain water and standard diet from the closest isogenic non-transgenic maize control; six groups were fed
with 11, 22 and 33% of GM NK603 maize either treated or not with R. The final three groups were fed with the control diet and had access to water supplemented with respectively 1.1 " 10!8% of R (0.1 ppb of R or 50 ng/L of glyphosate, the contaminating level of some regular tap waters), 0.09% of R (400 mg/kg, US MRL of glyphosate
in some GM feed) and 0.5% of R (2.25 g/L, half of the minimal agricultural working dilution).
A mi las cuentas me dan 200 animales divididos en grupos de 20. 20 grupo de control y 180 expuestos a el GM NK603 y/o glifosato.
Pero tal vez sea que los de ciencias blandas estamos poco formados en matemáticas
No he leído el paper de Seralini pero a mi me salen 10 ratas por sexo y tratamiento, que no son suficientes. Es más, dice que lleva GLP, pero viendo las fotos con esos enormes tumores lo dudo mucho, y me da por pensar que el Seralini ese es un sádico porque eso no era necesario.
EliminarA ver, no se trata del inglés que sepa Mulet (aunque apostaría que es mejor que el suyo), ni de que por ser de "ciencias blandas" no sepa suficientes matemáticas. Se trata de saber un poco de toxicología (y no se haga el víctimista, porque aún esta a tiempo de aprender). Las conclusiones de la revisión de los paper es que no se observan diferencias estadísticamente significativas entre el grupo de control y los distintos tratamientos, por lo que no puede utilizarse para deducir una relación entre la causa (OMG y glifosfato) y efecto... Todo esto inferido de las revisiones porque no he leído el original. Todo esto debido a un cúmulo de errores en el diseño del experimento, que por no parecer malpensado no voy a decir que fueron cometido adrede para forzar el resultado.
El problema ecológico se genera porque los ecosistemas cumplen ciertos servicios que no se contemplan cuando se proponen modificarlos o eliminarlos.
ResponderEliminarDe aquí en más me resulta difícil seguir con los “tapones de punta” porque hay cosas en que concuerdo.
Si, el uso de semillas transgénicas permite el avance sobre el impenetrable lo dije y no me voy a contradecir, pero el cuchillo permite la existencia de asesinos a cuchillo y no por eso le vamos echar la culpa al cuchillo. Esta sencilla frase simple de entender es lo que no quieren entender.
Soy un crítico del capitalismo por la razón de que me quedé sin trabajo en la época más dura del neoliberalismo y me cague de hambre. Y si, esto que vivimos los argentinos es una mezcla rara pero no es más que “neocapitalismo blando” por llamarlo de alguna manera.
Coincido también que toda práctica debe ser controlada pero no estoy capacitado para decir algo porque no tengo formación para ello. Son los de las ciencias sociales los que deben hablar y nosotros escuchar. Ahora, si lo que van a decir son disparates no esperen gran cosa. Y si se van a agarrar de las mentiras ecologistas, menos aún. Los disparates y mentiras son (entre una larga lista:
1- Que el uso de roundup que antes no se usaba, para el algodon p. ej. podría estar ocasionando problemas en la población. (insinuada por vos)
2- No creo que los estudios acerca del roundup sobre poblaciones den resultados similares en Canadá y Noruega que en el chaco argentino o Paraguay.
3- La defensa de los estudios de Seralini. (que vos haces)
4- La defensa de los estudios de Carrasco. (idem anterior)
5- Confundir el cuchillo con la mano criminal e insistir argumentando grandes disparates epistemológicos.
Así que adelante, dejen los disparates y mentiras de lado y comiencen a hablar de lo que saben. Acá te doy una lista: ¿Quién controla? ¿Quién debe llevar adelante las investigaciones científicas? Si es el estado entonces ¿Quién controla al estado? ¿Cómo hacemos para que el gobierno no se convierta en estado? ¿Cómo hacemos para que algunos llamados intelectuales no se conviertan en chupamedias oficiales apenas sale algún gobierno que toma dos tres buenas medidas buenas? ¿Cómo hacemos para “democratizar las decisiones que se toman en torno a problemas científicos con una población casi analfabeta en estos temas? ¿Cómo hacemos para eliminar la gran corrupción en los gobiernos? Grandes problemas que deben resolver las ciencias sociales que hasta ahora no resuelven, mientras mantienen sus mentes ocupadas detrás de gurúes ambientalistas. Estamos esperando porque necesitamos de ideas y las mismas no aparecen.
Por último: tu comparación con las carabinas Remigton no es de lo más feliz.