Amigos antitransgénicos: esto no es ciencia.

La postura antitransgénica en el fondo no es más que una estrategia de marketing de diferentes organizaciones que han visto un interesante mercado para la autopromoción. Esta estrategia de comunicación requiere que continuamente salga alguna noticia diciendo que los transgénicos son muy malos, y si no sale, hay que inventársela. A veces estás noticias acaban produciendo un efecto bumerán. El último caso ha sido el artículo de Seralini (quien si no). Lo que se trataba de presentar como la evidencia definitiva de la peligrosidad de los transgénicos ha acabado en gatillazo debido a que la mayoría de medios de comunicación se ha hecho eco del escaso rigor científico, de las dudas que plantea el informe y del rechazo unánime por parte de la comunidad científica. Por lo que la principal (y mas cara, el "estudio" costó 3 millones de euros que no sé en que se los han gastado) apuesta de comunicación ha acabado dejando en evidencia la falta de sustento científico de la postura antitransgénica. Esto no es nuevo. Solo hace falta ver cuando hay algún debate sobre el tema. No cuesta nada encontrar científicos relevantes que hablen de trasngénicos, pero que hablen en contra, te pueden traer a alguien que cobra por decir un discurso prefabricado (lease, perteneciente a Greenpeace o Amigos de la Tierra) o a un señor que tiene una tienda en Albacete (no, no exagero), a todo esto si el que defiende la postura antitransgénica no huye en el último momento.  Como mucho pueden encontrar científicos críticos con los transgénicos de campos muy alejados de la biotecnología vegetal, con lo que tienen la misma relevancia que si a mi me llaman para hablar del bosón de Higgs.

Ratones a los que Seralini hizo sufrir innecesariamente para un pésimo articulo

No obstante, la palabra ciencia a veces se utiliza como argumento de autoridad (solo hay que preguntárselo a Marina d'or y su balneario "científico" de agua marina), y por tanto es muy tentadora para cualquier campaña de comunicación. El frente antitrasngénico parece que ha querido recuperarse del golpe que supuso el bluff del artículo de Seralini y ya que lo de que producen cáncer no se lo cree nadie, amenazar de los supuestos peligros medioambientales de los transgénicos, presuntamente sustentados por evidencias científicas ¿seguro? veamos la nota de prensa que acaban de emitir: Comunicado de prensa conjunto de Red de Semillas, ASAC, COAG, SEAE,
Ecologistas en Acción, Amigos de la Tierra, Plataforma Rural,
Greenpeace y PALT
http://www.redsemillas.info/?p=1878

Madrid, 02 de noviembre de 2012

Nuevas evidencias científicas llaman la atención sobre la amenaza delos transgénicos para la biodiversidad y los cultivos

Las autoridades ambientales españolas siguen sin tomar ninguna medida para prevenir el problema

Parece que el problema es gordo y encima el gobierno no toma medidas. Por cierto ¿a qué transgénico se refieren? Cada uno es diferente, se evalúa de forma independiente y requiere de una autorización individual, no obstante hablan de transgénicos en general.. ya están cometiendo una falacia de generalización inadecuada.

¿Cómo puede hablar de ciencia alguien que se dedica a destruirla?

Recientemente se han publicado dos artículos que demuestran hasta qué punto está amenazada la biodiversidad europea por la proliferación sin control de malezas provenientes de organismos genéticamente modificados. Esto debería alertar a las autoridades españolas para promover un seguimiento de la contaminación y evitar que el problema alcance una magnitud cuya reparación requiera costosas inversiones.
Los artículos demuestran que el establecimiento de núcleos de poblaciones incontroladas de colza  asilvestrada transgénica no solo es un fenómeno común en los países donde la colza transgénica  se cultiva de forma legal como Canadá o los EE.UU., sino que también ocurre de forma frecuente en países donde dicho cultivo está estrictamente prohibido como Japón (1) y Suiza (2). En este último país se han detectado poblaciones asilvestradas de colza resistentes a herbicida en las cercanías de 58 de 79 estaciones de tren muestreadas. También se ha demostrado analíticamente que en al menos 4 de estas poblaciones existían individuos silvestres fuera de control que portaban en su genoma ADN transgénico. Estos estudios demuestran la falta de credibilidad de las especulaciones que afirman que no es necesario hacer un seguimiento porque el riesgo de contaminación por polen transgénico es mínimo (3).

A ver veamos. De momento no señalan ningún problema ambiental por OGM en los países donde se cultivan ¿por qué?, Para empezar uno de los supuestos en los que no se autoriza el cultivo es que pueda hibridar con especies silvestres. Vale, nos ponemos en el peor de los casos, supongamos que hay una especie no catalogada silvestre que puede hibridar.  La tolerancia a herbicida es una ventaja cuando se cultiva de forma controlada, en la naturaleza, si no se utiliza el herbicida, no supone ningún problema porque no hay presión selectiva. veamos los artículos que citan, habla de contaminación ¡en países donde no se cultiva!:



1) Kim, Chang-Gi (2012). Monitoring Feral Genetically Modified
Oilseed Rape Outside of Cultivated Areas. Biosafety 1: e110.
Disponible en: http://omicsgroup.org/journals/2167-0331/2167-0331-1-e110.pdf

Este enlace parece que no funciona, vamos al siguiente.

(2) Schoenenberger, N. y D'Andrea, L. (2012). Surveying the occurrence
of subspontaneous glyphosate-tolerant genetically engineered Brassica
napus L. (Brassicaceae) along Swiss railways. Environmental Sciences
Europe, 24:23. Disponible en:
http://www.enveurope.com/content/pdf/2190-4715-24-23.pdf

Interesante informe que habla de la detección de colonias resistentes a herbicidas al lado de las vías del tren debido a que los trenes que transportan semillas de colza se caen. Un poco alambicado porque normalmente la colza se importa como producto procesado. No obstante son capaces de detectar alguna población aunque dicen:

This indicates that introduction
events of GE-oilseed rape are still a rather rare event in
the country and seem to happen predominantly in its
important entry points of imported goods, like the Basel
area.

Vale, que no parece un problema a gran escala. Por cierto, si esto fuera un problema serio o este estudio fuera relevante se publicaría en una revista de gran impacto... que no es esta ya que no tiene factor de impacto y es una revista relacionada con grupos ambientalistas alemanes. Otra cosa es que muchas organizaciones ecologistas dicen que los estudios para autorizar transgénicos no son de fiar porque los financian las empresas. Lo cual es bastante lógico, ya que si una empresa quiere sacar un producto es ella la que tiene que rascarse el bolsillo y demostrar que el producto es inocuo y beneficioso. A mi no me importa quien paga el estudio, sino quien lo evalúa. Pero si seguimos el criterio que ellos mismos han fijado de dudar de estudios financiados por la parte interesada hay que tener en cuenta que estudio lo ha financiado Greenpeace. Curiosamente estudios sobre el mismo tema, publicados entrevistas con factor de impacto han demostrado que estos escapes no tienen ninguna relevancia.

Pequeño detalle de un articulo citado

Si vamos a la cita 3:

(3) Devos, Y.; Hails, R.S.; Messéan, A.; Perry, J.N. y Squire, G.R.(2012). Feral genetically modified herbicide tolerant oilseed rapefrom seed import spills: are concerns scientifically justified?Transgenic Res. 21: 1–21.

dice claramente que:

Feral GMHT oilseed rape has the potential to introduce HT traits to volunteer weeds in agricultural fields, but would only be amplified if the herbicides to which HT volunteers are tolerant were used routinely in the field. However, this worst-case scenario is most unlikely, as seed import spills are mostly confined to port areas. Economic concerns revolve around the potential for feral GMHT oilseed rape to contribute to GM admixtures in non-GM crops. Since feral plants derived from cultivation (as distinct from import) occur at too low a frequency to affect the coexistence threshold of 0.9% in the EU, it can be concluded that feral GMHT plants resulting from seed import spills will have little relevance as a potential source of pollen or seed for GM admixture

El autor en un campo de colza en Suiza ¿sería transgénica?

Resulta que es la única cita de una revista con factor de impacto y financiación independiente, ¿y que dice? Pues claramente, que el hecho de que puedan llegar a detectarse poblaciones silvestres no representa ningún impacto ambiental. Será por esto que en la nota original esta referencia no vendría con el enlace? ¿Tendrán miedo que la gente la lea?



Seguimos con la nota de prensa, vamos a España.

El peligro de la contaminación genética en España
A pesar de que no está autorizado su cultivo en Europa, salvo paracultivos experimentales (4), el derrame accidental de granos de colzatransgénica durante su transporte es especialmente peligroso debido ala gran capacidad que tienen las especies del género Brassica paracruzarse y dar descendientes fértiles (la colza pertenece a la especieBrassica napus). En España la flora silvestre es rica en crucíferas delos géneros Brassica y sus parientes próximos. Además en el noroestees común el cultivo de variedades tradicionales de nabicol, que es lamisma especie que la colza.
Otra especie genéticamente modificada para la que se realizan ensayosen España es la remolacha azucarera. En este caso el peligro decontaminación aumenta debido a que es una planta cuyo polen viaja porel aire y alcanza grandes distancias. Aunque no es autóctona, existenpoblaciones asilvestradas de remolacha en muchas zonas españolas. Elúltimo caso de este peligro lo tenemos en las recientes solicitudespor parte de Sesvanderhave N.V. y KWS SAAT AG para la evaluación encampo de híbridos de remolacha azucarera (Beta vulgaris) derivados dela transformación del evento H7-1 tolerante al herbicida glifosato.Los municipios para los cuales se han solicitado los ensayos son Magazde Pisuerga (Palencia); Toro (Zamora); Cigales, Tordesillas,Valladolid y Ventosa de la Cuesta (Valladolid); Villalazán (Zamora);Laguna de Negrillos (León) y Pampliega y Palazuelos de Muno (Burgos).Ambas solicitudes se encuentran en periodo de enviar comentarios yalegaciones al MAGRAMA (5).

Sacado de un informe de Greenpeace. deja a las claras su actitud ante la ciencia

A ver, empiezan asustándote con el peligro (que luego resulta ser irrelevante) de la colza para luego decirte que en España además no se cultiva esta colza. En que quedamos ¿nos preocupamos o no? Luego te dicen del peligro de la remolacha y como quien no quiere la cosa te hablan de las poblaciones de remolacha asilvestrada. ¿No eran los transgénicos un peligro para la biodiversidad y los ecosistemas? ¿Hay poblaciones cultivadas que se han escapado? Pues si. Puede ocurrir que una planta cultivada se escape y establezca poblaciones silvestres. Es raro porque está mucho menos adaptada que las plantas naturales, pero puede pasar, de hecho hay poblaciones silvestres de diversas planta cultivadas y también híbridos con especies silvestres... anda, si va a resultar que el problema para los ecosistemas no son los transgénicos sino la agricultura ¿no será que la agricultura nunca es ecológica? ¿Van a perseguir a los agricultores que han dejado que se escape la remolacha al medio ambiente y ahora acrece sin control? Dejándonos de bromas, y siendo rigurosos, que para alarmar gratuitamente ya están los firmantes de esta nota de prensa, las plantas cultivadas en agricultura difícilmente crean un problema ecológico, simplemente, se integran como una especie más. Pero a veces plantas foráneas generan verdaderos problemas ecológicos, principalmente por plantas ornamentales que se traen por que toleran climas áridos o incluso, plantas que se han utilizado en repoblaciones. ¿Por qué no hacen comunicados contra la importación de plantas foráneas? También tiene un riesgo potencial muy alto los organismos que se utilizan en control biológico de plagas por que algunos pueden olvidarse de su presa y atacar especies endémicas y esta práctica se hace también en agricultura ecológica. No se preocupan por esto y si por los trasngénicos donde la posibilidad de que creen un problema ecológico es mínima... curiosas prioridades.  

El maíz también sufre un riesgo alto de contaminación, ya que poseeuna importante biodiversidad local y también se cultiva en sistemas deproducción ecológicos. A pesar de ello España es el único país europeoque continua autorizando la siembra comercial de maíz transgénico apesar de los numerosos y evidentes casos de contaminación constatadosen Cataluña y Aragón (6 y 7). A principios de octubre el MAGRAMApublicaba los datos estimados de la superficie de Maíz MON810 de 2012comprobándose que han ascendido a 116.306,00 hectáreas, suponiendo unincremento de 18.980,88 hectáreas respecto al año anterior, aunquesegún lo denunciado por la Plataforma de Andalucía Libre deTransgénicos – PALT y Greenpeace los datos aportados difieren bastantesobre lo publicado por las comunidades autónomas (8 y 9).

Aquí la metida de pata es de órdago. La biodiversidad hace referencia a plantas silvestres, no cultivadas, ya que la biodiversidad es natural, la diversidad de plantas cultivadas es artificial. En México y centroamérica hay biodiversidad de maíz porque todavía viven especies silvestres de teosinte (el maíz salvaje), en España no.  Sobre los casos de contaminación que citan, vamos a ver las evidencias científicas que presentan: 

(6) Cipriano, J.; Carrasco, J.F. y Arbós, M. (2006). Contaminaciones:cada año más casos. En: La imposible coexistencia. Siete años detransgénicos contaminan el maíz ecológico y el convencional: unaaproximación a partir de los casos de Cataluña y Aragón, 48-74. Ed.Assemblea Pagesa de Catalunya, Greenpeace y Plataforma TransgènicFora!.
(7) Carrasco, J.F. (2008). La coexistencia sigue siendo imposible.Testimonios de la contaminación. Ed. Greenpeace.
(8) Plataforma de Andalucía Libre de Transgénicos – PALT (2012). LaPALT exige a la Junta de Andalucía la prohibición inmediata de loscultivos transgénicos. Nota de prensa. Sevilla. Disponible en:http://www.redandaluzadesemillas.org/centro-de-recursos/alianzas-y-convenios/palt-plataforma-andalucia-libre-de-137/article/la-palt-exige-a-la-junta-de (9) Greenpeace (2012). Greenpeace exige transparencia sobre lostransgénicos en España. Nota de prensa. Madrid. Disponible en:http://ecodiario.eleconomista.es/sociedad/noticias/4289281/10/12/Greenpeace-exige-a-medio-ambiente-fiabilidad-en-la-informacion-sobre-transgenicos.html

Mazorca man ¿el autor de la nota de prensa?

Oh sorpresa, informes de la propia Grenpeace y de PALT, más dudosos que un billete de tres euros. ¿Esto es una evidencia científica? NO. Una pregunta sencilla, ¿cuántas denuncias hay en los juzgados por contaminación genética por transgénicos? que yo sepa una que no prosperó. 


Seguimos:

Un caso especialmente preocupante es el que afecta a Agrostisstlonifera, un césped utilizado en los campos de golf que se haconvertido en un problema fuera de control en EE.UU. por la facilidadde dispersión de su polen y por su alta capacidad de cruzamiento conespecies silvestres emparentadas (10). En España la dispersión deindividuos transgénicos incontrolados de esta planta podría causarestragos ya que A. stolonifera vive en casi toda España y su polenpuede contaminar las especies naturales de la península ibérica comoA. castellana, A. alpina, A. rupestris y A. nevadensis, endemismo quese localiza en el Espacio Natural de Sierra Nevada (Granada y Almería,Andalucía), que además de ser Parque Natural y Parque Nacional, estáreconocido internacionalmente como Reserva de la Biosfera.

A ver. ¿No se han dado cuenta? esta planta transgénica esta en fase de experimentación. No esta autorizada en España... NO EXISTE. Si el problema es que una hierba que se utiliza para campos de golf puede hibridarse con especies silvestres, que esta especie foránea sea o no transgénica es irrelevante. Están inventándose un problema ficticio y echando una carga a los transgénicos en general por un transgénico en particular, que de momento no es más que un proyecto ¿esta nota no hablaba de trasngénicos? ¿Porque meten este párrafo de un trasngéncios que ni siquiera se está probando en campo en Europa? Además si puede hibirdar, fa igual que sea trasngéncios ¿no? tendrían que pedir la prohibición del no trasngénico ¿esto es ciencia? No, publicidad engañosa.

Otros cultivos para los que se conocen liberaciones experimentales enEspaña y susceptibles de contaminar las variedades locales o labiodiversidad silvestre son el tomate, la alfalfa y los álamos.

Hombre, aquí si que distinguen entre biodiversidad (silvestre) y variedades locales cultivadas, no como antes cuando han dicho lo de la biodiversidad del maíz. Lo dicho, ningún riesgo real que sean capaces de citar... asustar por asustar. Se conocen (sin cita) susceptibles... datos concretos, poco.

A pesar de los riesgos anteriormente descritos, hasta donde sabemos,en España no se han hecho públicos resultados del seguimiento delflujo genético de transgénes, ni se ha incluido este importanteaspecto en los planes de seguimiento preceptivos de las variedadesautorizadas para  siembra comercial. Por todo ello, y dada la gravedadde esta amenaza para la biodiversidad y para los propios cultivos, lasorganizaciones firmantes solicitan al gobierno español la revocaciónde las autorizaciones, tanto de cultivos comerciales como de ensayoscon variedades transgénicas, susceptibles de contaminar de formairreversible nuestros campos.

Eso, lo que venís a decir es que en tiempos de crisis vamos a gastarnos dinero en prevenir peligros ilusorios, o mejor, que os damos el dinero y vosotros os haceis cargo ¿Es esa la idea?

En resumen, lo que eran las evidencias científicas del peligro medioambiental de los trasngénicos ha quedado reducido a que se han detectado poblaciones silvestres de colza cerca de una estación de tren en Suiza, colza que no se cultiva en España, pero además el único articulo medianamente serio que citan ya indica que no tienen ninguna relevancia ni impacto ecológico. vamos, que están cazando fantasmas. De hecho ellos mismo citan el asilvestramiento de especies de remolacha, donde no estamos hablando de genes individuales sino de genomas enteros que se esparcen por el medio ambiente y que hibridan con variedades silvestres, pero parece que no les preocupan. Si según titulan esta nota de presa, para ellos estas son las "evidencias científicas", queda claro que hay una ciencia de verdad y una "ciencia antitransgénica", que sería una pseudociencia más.

Entre los firmantes al margen de las organizaciones ecologistas que obviamente necesitan del autobombo y viven de esto, destacan tristemente la COAG, ya que en vez de hacer su labor de defender a los agricultores parece que les está perjudicando en aras del interés de sus directivos. Olvidan que la gente que siembra maíz Bt también son agricultores.

Miembros de la COAG con el delincuente Xosé Bové

También aparece la SEAE, entidad que financiamos todos, queramos o no, con nuestros impuestos y que más le valdría dedicarse a controlar la calidad y seguridad de sus productos que de tratar de echar por tierra el trabajo de científicos y agricultores que han optado por una vía más eficiente y menos elitista. Sin ir más lejos el 2 de noviembre se detectó otro brote de E. coli patógena en espinacas ecológicas en Estados Unidos, esa que en el libro dije que ocasionaba problemas año si, año no.  Veremos cuando cae el próximo en Europa, es cuestión de tiempo, la última fue una alarma por huevos ecológicos contaminados por dioxinas en Alemania en abril.

PD: Podeis darle difusión a esta entrada votando aquí. (¡¡¡gracias!!!).

Estos son los que firman esta nota "científica", ellos mismos en la nota de prensa os dejan el móvil y el correo por si quereis saludarles:

Más información

´         JuanMa González (Red de Semillas). Tfno. 618-676-116.
Correo-e: correo@redsemillas.info
´         Guillen Tendero (ASAC). Tfno. 649-911-895. Correo-e:
catalunya@alianzasoberanialimentaria.org
´         Andoni García (COAG). Tfno. 636-451-569. Correo-e:
andoni@ehnebizkaia.org
´         Víctor Gonzálvez (SEAE). Tfno. 627-343-399. Correo-e:
vgonzalvez@agroecologia.net
´         Isabel Bermejo (Ecologistas en Acción). Tfno. 686-472-357.
Correo-e: tronera@nodo50.org
´         Liliane Spendeler (Amigos de la Tierra). Tfno. 653-968-935.
Correo-e: direccion@tierra.org
´         Jeromo Aguado (Plataforma Rural). Tfno. 609-475-897.
Correo-e: jeromo01@hotmail.com
´         María Carrascosa (PALT). Tfno. 650-102-339. Correo-e :
andalucia.no.transgenicos@gmail.com
´         Luís Ferreirim (Greenpeace España). Tfno. 626-998-244.

Compartir

Tweet