viernes, 16 de noviembre de 2012
II Jornadas de Transgénicos Agrícolas en Salamanca
Los próximos días 22 y 23 de Noviembre tendrán lugar en Salamanca las II Jornadas sobre Transgénicos Agrícolas que organiza Absal (Asociación de Biotecnología de Salamanca). Durante estas jornadas debatiremos sobe todos los aspectos que rodean al uso de transgénicos en el campo, tanto desde los aspectos científicos y agronómicos como desde su vertiente social y económica. Mi participación tendrá lugar el día 23 a las 17:10 en el bloque denominado "implicaciones y efectos derivados del uso de transgénicos", en el que debatiré con Julio Cesar Tello Marquina y con José María García Álvarez-Coque, director de la cátedra Terra Ciudadana. Entre le resto de participantes destacan gente de la talla de Oscar Lorenzo y Berta Dopico, mis compañeros del IBMCP José Pío Beltrán y Antoni Granell, Soledad de Juan (presentador de Onda Agraria y directora de Antama), Dolores Rodríguez y un largo etcétera. Creo que son las jornadas más completas sobre el tema que se celebran en España. Yo no me lo perdería.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Es una lástima que se sigan impulsando métodos caros e innecesarios que nos llevan a cometer los mismos errores que nos han llevado a la situación en la que estamos.
ResponderEliminarSi queremos cambiar algo de verdad, menos transgénicos y más economía solidaria.
Solo saldremos de esto así:
http://goteo.org/project/desarrollando-el-mercado-de-economia-solidaria
¿En que datos te basas para afirmar eso?
EliminarQue yo sepa la producción ecológica es más cara que la convencional.
Más transgénicos y menos spam :-)
EliminarBueno, martagf, lo cierto es que si nos opusiéramos a los transgénicos y fomentásemos esos modelos mucho más ecologuays, pero más caros y menos productivos, conseguiríamos paliar uno de los problemas de este mundo: la superpoblación, porque no habría alimentos para todos. Pero como supongo que no te refieres a eso, me uno a la petición de JM Mulet: ¿tienes algún dato para afirmar esas cosas?
Eliminarsabíais que NO son más caros?
ResponderEliminarhttp://www.konsumoresponsable.coop/informacion/la-fuerza-trasnsformadora-de-lo-que-te-llevas-la-boca
y muchos más datos e información en la misma web
¿Estás segura?
EliminarMira lo que dice la Unión Europea, que es la que regula la producción ecológica:
http://ec.europa.eu/agriculture/organic/organic-farming/true-false_es
Y mira los precios que se pagan en España:
http://www.losproductosnaturales.com/2011/12/la-agricultura-ecologica-es-poco.html
Creo que deberías plantearte seriamente cuestionar tus fuentes de información.
Como si me dices que me mire un informe de Goldman Sachs, no van a aceptar que los productos ecológicos no son más caros y si mucho más sostenibles porque se va el NEGOCIO en ello...
ResponderEliminarAfortunadamente, la inteligencia colectiva se hará cargo de poner a cada uno en su sitio...
Sí, realmente no lo van a aceptar, porque los aliens y los reptilianos están obligandoles a urdir este plan en la sombra.
EliminarPartiendo de la base que lo que te he mandado son publicaciones oficiales de los organismos que regulan la agricultura ecológica y tu me sales con Goldman Sachs, me parece que es salirse por la tangente y no aceptar que decir que la producción ecológica es más barata no deja de ser falso, como podrá comprobar cualquier consumidor que se haya pasado estos días por biocultura. Por lo demás leyendo tus comentarios acepto lo de colectiva, pero lo de inteligencia...
Eliminar¿A q molaría tener una red tan fuerte q no tuviéramos q consumir nada d empresaschungas? Pues vamos #conelmercadosocial http://ow.ly/fkYAT
ResponderEliminarPara empezar, el dispositivo electrónico desde el que escribes estos comentarios, que sea de comercio justo y comprado en un mercado artesanal.
EliminarTienes razón y es muy difícil ser consecuente en este mundo capitalista, por eso luchamos todas para cabiarlo.
ResponderEliminarTe creías los informes "oficiales" del banco de España cuando la burbuja... ? pués eso! ;)
¿A q molaría tener una red tan fuerte q no tuviéramos q consumir nada d empresaschungas? Pues vamos #conelmercadosocial http://ow.ly/fkYAT
#conelmercadosocial
La realidad es mucho más compleja que un Hashtag molón. Por mucho que niegues la evidencia, hay lo que hay, y la agircultura ecológica solo sirve para que coman 4 pijos, no para quitar el hambre en el mundo.
EliminarHola Martagf:
ResponderEliminarA mi no me lo tiene que decir nadie: son más caros, tanto en el super, como en el mercado de productos ecológicos como en las ferias locales.
Puedes decirme que son más ecológicos, pero comer calabacines que han atravesado el océano contribuye al cambio climático.
Puedes decir que son más nutritivos: está demostrado que no.
Comer productos de tu localidad puede tener menos impacto ambiental, pero si son "ecológicos" corres el riesgo de que sean poco sanos, mira los alemanes su E.coli y su soja eco.
No entiendo la que se utilice la etiqueta ecológico como algo bueno: ni es mejor para la salud ni son mejores para el medio ambiente.
Martagf: Te dejo algunos datos sobre los productos orgánicos para que los reconsideres.
ResponderEliminar1) Los alimentos orgánicos no son ni mas nutritivos ni mas seguros que los convencionales:
+ Dangour AD, Lock K, Hayter A, Aikenhead A, Allen E, Uauy R. (2010). Nutrition-related health effects of organic foods: a systematic review. American Journal of Clinical Nutrition 92(1):203-210.
+ Crystal Smith-Spangler, Margaret L. Brandeau, Grace E. Hunter, J. Clay Bavinger, Maren Pearson, Paul J. Eschbach, Vandana Sundaram, Hau Liu, Patricia Schirmer, Christopher Stave, Ingram Olkin, Dena M. Bravata; Are Organic Foods Safer or Healthier Than Conventional Alternatives?A Systematic Review. Annals of Internal Medicine. 2012 Sep;157(5):348-366.
+ Rosen, Joseph D. (May 2010). "A Review of the Nutrition Claims Made by Proponents of Organic Food". Comprehensive Reviews in Food Science and Food Safety 9 (3): 270–277.
+ Goodchild, Sophie (2009-07-). "Organic food 'no healthier' blow". London Evening Standard. Retrieved 2009-07-29.
+ Blair, Robert. (2012). Organic Production and Food Quality: A Down to Earth Analysis. Wiley-Blackwell, Oxford, UK. ISBN 978-0-8138-1217-5
+ Canavari, M., Asioli, D., Bendini, A., Cantore, N., Gallina Toschi, T., Spiller, A., Obermowe, T., Buchecker, K. and Lohmann, M. (2009). Summary report on sensory-related socio-economic and sensory science literature about organic food products (2009).
2) Los cultivos orgánicos rinden un 25% menos que los convencionales.
+ Seufert V, Ramankutty N, Foley JA. (2012). Comparing the yields of organic and conventional agriculture. Nature 485, 229–232
3) Los alimentos orgánicos al ser fertilizados con abono animal o sulfatos de cobre, representan un riesgo de intoxicación para el ser humano; por ejemplo, el mes pasado se reportaron varias intoxicaciones por espinacas y ensaladas orgánicas con E. Coli 0157 H:7, en varios estados de USA (http://goo.gl/dQwZu), y el año pasado se reportaron 40 muertes en Europa por brotes de poroto orgánico con la misma bacteria.
+ "Analysis: E.coli outbreak poses questions for organic farming". Reuters. 06 June 2011. Retrieved 22 June 2012.
+ "Tracing seeds, in particular fenugreek (Trigonella foenum-graecum) seeds, in relation to the Shiga toxin-producing E. coli (STEC) O104:H4 2011 Outbreaks in Germany and France". European Food Safety Authority. Retrieved 23 July 2012.
PD: Ayer estuve internado en la clínica por comer una lechuga orgánica. Ojala fuera broma, pero lamentablemente es verdad, aún estoy viviendo temporalmente en el baño.
4) Nadie puede asegurar que los cultivos orgánicos sean siempre ambientalmente sustentable, porque los granjeros pueden no haber usado la tierra eficientemente, o los productos pueden haber sido transportados por largas distancias usando combustibles fósiles, haciendo el producto orgánicos menos fresco que la producción convencional local.
5) En ausencia de pesticidas (como la agricultura orgánica), las plantas pueden generar mayores niveles de pesticidas naturales para su auto-defensa, de hecho comemos casi puros pesticidas propios de la planta en vez de sintéticos. Un estudio de 1990 demostró que el 99,99% de pesticidas en la dieta común provienen directamente de la planta, de los cuales 27 (de un total de 52) testeados son carcinógenos. En el mismo estudio arrojó que se consumen 1,5 g de pesticidas naturales a diario (10 mil veces mas de la cantidad de pesticidas sintéticos que consumimos)
+ Reference: B N Ames, M Profet, L S Gold. (1990). Dietary pesticides (99.99% all natural). Proc Natl Acad Sci U S A. 87(19): 7777–7781
Mulet, no respondiste a mi pregunta ;)
ResponderEliminarGracias por la info Dani, la miraré. Siento que te pusieras malo, pero sabes cuantos afectados y muertos genera la industria alimentaria intoxicándonos a todas y el capital?
Datos (no oficialistas) sobre nuevos proyectos sostenibles y ecológicos, para los reconsidereis:
http://www.economiasolidaria.org/noticias/ecologias_en_la_economia
Marta @teclista
¿A q molaría tener una red tan fuerte q no tuviéramos q consumir nada d empresaschungas? Pues vamos #conelmercadosocial http://ow.ly/fkYAT
Yo diría que llevo dos semanas haciéndolo.
Eliminar"Gracias por la info Dani, la miraré. Siento que te pusieras malo, pero sabes cuantos afectados y muertos genera la industria alimentaria intoxicándonos a todas y el capital?"
ResponderEliminar¿Muertes debido a intoxicación en el último año en Europa por la industria alimentaria, debido un uso normal? No tengo el dato oficial ni oficioso, y no me apetece comerme setas para que madre gaia me lo diga, pero... ¿Ninguno?
martagf Te empeñas en no reconocer lo que los otros post lo han demostrado con multitud de estudios de multitud de organismos diferentes, mientras tanto te limitas a poner la misma coletilla final en tus post y dar por cierto un solo estudio que claramente no es independiente.
ResponderEliminarLo de la inteligencia global es un broma ¿no? estoy harto de esa milonga y cada día sálvame y programas del estilo rompen audiencias. Quizás yo esté equivocado pero para mí eso no son programas inteligentes por mucha audiencia que tenga.
Me recuerdas un poco a los fanáticos religiosos que mientras la ciencia avanza aclarando dudas ellos se limitan a formular preguntas, que hasta que la ciencia no explica su respuesta, Dios es el causante-responsable-padre de todo. Pues eso deja de preguntar y responde coherentemente para poder llegar a buen puerto.
Cuando se demuestre que lo ecológico es más barato, más sano, más nutritivo y menos contaminante yo comeré productos ecológicos, pero de momento y con los estudios en la mano, la realidad es justa la contraria, así que yo si puedo no comeré productos ecológicos, no me apetece estar intoxicado por e.coli
Hola gato cuántico, te suenan los glisolfatos? pesticidas? por no hablar de los muertos que generan las multis especulando con los alimentos?
ResponderEliminarDaniel, la mayoria de enlaces que pones son de pago, sabes que es el procomún? la cultura abierta? accesibles a todas?
Anónimo, cito un estudio, pero hay muchos más en la web que enlazo, otras economías autogestionadas, horizontales, sostenibles y ecológicas son posibles. De eso se trata. Aquí más links e información interesantes: http://www.diagonalperiodico.net/El-Mercado-Social-una-alternativa.html
Creo que no has entendido nada de lo que he dicho, pero la inteligencia colectiva no tiene nada que ver el ejemplo burlon que escribes. Aquí puedes te puedes informarte de lo que es, si quieres: http://issuu.com/movs2012/docs/10penkult y un claro ejemplo de su aplicación en este paper: http://teknokultura.net/index.php/tk/article/view/31
#conelmercadosocial
Glifosato: un herbicida barato, libre de patente, con escasa toxicidad en animales y que se degrada con facilidad en el medio ambiente. En Europa se utiliza principalmente en jardinería. En este blog he hablado bastante de él.
EliminarMarta, es posible que algunos de los estudios que referencia Daniel no sean accesibles. Aún habrá que esperar a que las revistas científicas de open access superen a las de pago.
EliminarPero en cualquier caso, esos estudios han pasado un proceso de revisión y ofrecen una metodología que permite reproducir los resultados en nuevos estudios. Siguen el método científico.
En cualquier caso, me parecen referencias mucho más fiables que diarios como http://www.diagonalperiodico.net, http://teknokultura.net, etc.
Por último, si realmente vas a leerlos, podría intentar conseguir alguno de los artículos que publicó Daniel. ¿Cuál(es) quieres?
Hola,
EliminarA los que me llaman religiosa en el blog, aclarar que soy atea.
Fraude, sospecha, mala conducta, intereses...
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/10/03/actualidad/1349269725_027784.html
El método científico está muy bien, formarse leyendo medios alternativos y críticos también.
Marta, estas mezclando las churras con las merinas. El glifosfato no ha matado a nadie, es poco tóxico para mamíferos, y el resto de pesticidas usados en la UE han sido aprobados por suseguridad. Otra cosa puede ser la maldad de las especuladoras con alimentos, pero esos casos no son por intoxicaciones ni por fallos en el sistema de seguridad alimentaria. Eso es otra cosa y esas especuladoras no tienen nombres como Monstanto, syngenta o bayer...
EliminarTe ánimo que leas medios alternativos para que te descuenta que aunque te autodefinas como Atea en el sentido tradicional, haces unos cuantos actos de fe un tanto sospechosos.
No me entero. ¿Están hablando del glifosato, de "glisolfatos" o de "glifosfatos"?? Yo es que sólo conocía el primero, y los otros me salen muy pocos resultados en google, todos de temas ecologistas (he buscado "glysolphate" y "glyphosphate")...
EliminarResulta difícil debatir nada aquí, todo lo que genera dinero se convierte en inocuo para algunos... quizás porque son copartícipes de este triste negocio? supongo que si...
ResponderEliminarLo único cierto es que por mucho que os duela, lo único cierto es que ni siquiera hay debate, no existe: http://www.diagonalperiodico.net/Transgenicos-un-debate-que-no.html
Se trata de pensar y aportar entre todas, construir y luchar por la gestión de lo común.
#conelmercadosocial
Tienes razón. Te tomo la palabra: "todo lo que genera dinero se convierte en inocuo para algunos... quizás porque son copartícipes de este triste negocio? supongo que si..."
EliminarY te pongo varios ejemplos:
http://www.diagonalperiodico.net/tienda/
Más la publicidad que incluye la página. De hecho llevas spameando con publicidad de ese sitio en todos tus comentarios. ¿A cuanto te pagan por enlace? ¿Te sale a cuenta?
más ejemplos?
Eliminarhttp://www.aaas.org/publications/store/
http://www.nature.com/content/npg/online_only/index.html?WT.mc_id=BAN_NatureCellBio_1208_ONLINESUB
que quieres decir con eso? que tontería es esa?
si te molesta que cite fuentes rigurosas e independientes que hacen periodismo de investigación, ya sabes es tu blog, puedes censurarnos a todas, igual no te gusta que seamos incisivas con el poder...
Es que cuando se dicen cosas como estas
EliminarLa naturaleza también ofrece resistencia, y los cultivos transgénicos sufren divinas resistencias, como el amaranto, cereal de los diositos mayas. Y la ciencia independiente explica las propiedades transgénicas: pocos milagros y muchos tormentos para la salud del Planeta.
Hasta las mariposas y abejas saben que la pérdida de biodiversidad y la degradación del suelo tiene que ver con el modelo agrícola que empujan los transgénicos, sus semillas patentadas y sus agroquímicos esparcidos. Informadas vuelan lejos de los cultivos transgénicos, bien lejos.
Queda poco por debatir: son patéticos.
"La ciencia independiente"??? Es esa la "ciencia" que "explica" lo que tú quieres oir?
EliminarFernando, Ciencia sólo existe una, con mayúsculas. Te guste o no lo que DEMUESTRA.
Me entendiste mal anónimo. Yo cite dos de las frases que se escribieron sobre transgénicos en el enlace que aporta Martagf. Concretamente el siguiente:
Eliminarhttp://www.diagonalperiodico.net/Transgenicos-un-debate-que-no.html
Pienso como tu que ciencia solo existe una, me guste o no lo que demuestra y que los auqe abogan por una "ciencia alternativa" llaman ciencia a datos sesgados que solo refuerzan las creencias de los que no cambiaran nunca de opinión.
Lo de patético lo dije por las frases, el enlace y los "ecologetas". Saludos.
Sólo un comentario a martagf.
ResponderEliminarTengo cerca de casa una tienda en donde venden fruta y verdura ecológica. Vale entre dos y cinco veces más que los productos normales, y me ha explicado la de la tienda que se los traen de una población a 80 Km.
Los he probado en dos ocasiones. Su sabor no está mal, pero tampoco vale la pena pagar el doble.
Cerca de mi casa conozco a un señor con un huerto propio al que le voy a comprar directamente los productos: tomates, pimientos, higos, berenjenas.
No son ecológicos, pero son una delicatessen comparado con los productos ecológicos que he probado.
Sin entrar a valorar otros asuntos... El precio es entre el doble y cuatro veces superior a el supermercado, y entre tres y seis que a mi amigo el granjero.
¿?
Ni punto de comparación.
No alimentéis al troll... y aún menos con productos "ecológicos" ;-)
ResponderEliminarajajajaj quizás sea buena idea, con un producto orgánico se intoxica y desaparece.
EliminarCaballeros:
ResponderEliminarCreo que se encuentran una persona que tiene interes por el tema en cuestión y a su alcance multitud de información, como tan eficientemente le han indicado ¿realmentente consideran que cualquier argumento que puedan esgrimir va a hacerla cambiar de opinión (creencia) teniendo en cuenta la premisa anteriormente mencionada?.
Realmente creo que están sembrando en el desierto.
No quisiera despedir mi comentario sin una felicitación por su página web.
Bueno, tal vez si la traiga a la "pampa húmeda"
Eliminarhttp://es.wikipedia.org/wiki/Pampa_h%C3%BAmeda
yle mostrara la cantidad de mariposas, insectos de otros tipo y otros bichos que se quieren comer a la soja transgénica me creeria. Aunque pensándolo bien ¿Cómo era eso de que si no fuera porque lo dijo Aristóteles es contrario, creeria que lo que veo? o algo así.
Creo que Martagf intenta poner sobre la mesa la problemática socio-económica de los transgénicos, que muchas veces se deja de lado y es parte fundamental.
ResponderEliminarEntiendo, como científico, entre los que me incluyo, que demos máxima importancia a los estudios hechos en medios con credibilidad científica. Pero como es una problemática social actualmente hay que informarse en otros medios también.
Además no sé cómo veo tanta defensa de los transgénicos de forma incluso algunas veces demencial. Monsantos seguramente sea el primero que dé mas validez como empresa al beneficio y no al científico. También hay que tener en cuenta que no todo está descubierto, pero la tendencia es que el producto ecológico cada vez es la mejor opción. Sino hay que ver lo que pasa en Europa (En España siempre hemos estado por detrás).
Por este motivo hay que abrirse de mente un poco, dejarse de argumentos absurdos y dejar de ridiculizar al "ecologeta". Quizá esa persona está intentando buscar con más empeño esa solución que necesitamos al sistema agrario actual y, por tanto ayudarnos a todos, mientras que el "tratante de alimentos" y el productor de transgénicos les interese otra cosa.
Las empresas que venden trasngénicos son en muchos casos las mismas que venden insumos para agricultura ecológica como fácilmente puedes comprobar en lalista de insumos autorizados en agricultura ecológica:
Eliminarhttp://www.aefer.es/recursos/insumos/Insumos%20fitosanitarios.pdf
Por lo tanto, dado que si haces agricultura ecológica al final el dinero irá a las mismas empresas, estoy esperando un argumento de peso que me justifique porque hay que prohibir los transgénicos.
Martagf Me dices que mi ejemplo es burlesco sobre la inteligencia colectiva, pues voy a poner 3 mucho más serios:
ResponderEliminar1. El Partido Popular, con Mariano Rajoy a la cabeza, ha conseguido en las últimas elecciones la más amplia diferencia con respecto a la segunda fuerza política de la historia de la democracia.
2. Cuando Hitler estaba en el poder una gran mayoría de los alemanes creían que su "raza" era la superior.
3. La mayoría de los seres humanos creen en un dios (o dioses) sean del país que sean y de la cultura que sean.
Quizás estos 3 ejemplos te resulten menos burlescos, pero para mí (está claro que para ti no) la inteligencia colectiva es un mito.
En otro post dices que aquí no se puede discutir nada, y que lo más seguro que, copio y pego, "Resulta difícil debatir nada aquí, todo lo que genera dinero se convierte en inocuo para algunos... quizás porque son copartícipes de este triste negocio? supongo que si..." pues te voy a ser sincero (espero que tú lo seas igualmente). Tengo una licenciatura y dos másteres universitarios y llevo 2 años desempleado. Tengo una amiga que tiene un puesto de productos ecológicos. No escribo para ningún blog que hable bien de transgénicos ni soy amigo de Mulet ni nada parecido. ¿puedes decir tú lo mismo pero a la inversa?
Yo voy a jugar a tu juego de juzgar sin saber: Me da que cobras, colaboras o das charlas de lo que llevas diciendo aquí desde el inicio de la discusión, lo del mercado social. Que aunque tengas un indigestión con productos naturales nadie te hará cambiar de opinión de que son los mejores, los más sanos y los más sabrosos.
La ciencia no es objetiva en lo que va a analizar, donde va a parar sus recursos es evidentemente subjetivo. Se lucha ahora por descubrir cómo parar un cáncer y para ello se deja de investigar el síndrome de tourette (por poner un ejemplo absurdo). Pero los datos aportados por la ciencia, si esta se ha hecho bien son lo más parecido a la objetividad que puede llegar a alcanzar el ser humano.
Estoy con Martagf, los productos ecológicos, lo biológicos, los sostenibles son mejores y aquí Mulet, que está a sueldo de las multinacionales y de los laboratorios seguro que come ecológico y lo oculta. Haced como yo, sólo ropa de cashmeere, que campan en libertad y algunas veces de cicuña, aún mas silvestre, eso sí los de cashemeere hay que pagarlos, un buen jersey no baja de los 900 euros y los de Vicuña valen sobre 6 o 7 mil euros. Sólo algodón egipcio para el resto de ropa, que es mucho mas ecológicoooo. Y yo sólo ando en mi Tesla eléctrico, una preciosa máquina de 95 mil euros. hace tiempo que vendí mi barco a motor, sólo navego en barco de vela, un precioso Baltic de 42 pies, y por sólo 980 mil pavos, que lo compré de seguna mano, en realidad es ya un clásico. Y nada de vinos con añadidos artificiales, sólo Champán de Dom Perignon, co el viejo método del abad. Y el agua de Fiji, de las bellas y pristinas islas. Esta son mis recomendaciones Mulet, Martafg y yo defendemos un mundo sostenible, que no te enteras.
ResponderEliminarMartín Perurena.
Bueno bueno, solo faltaba que los "escépticos" se sumaran al coro de ignorantes sobre los transgénicos y la agricultura tóxica. El lobby MONSANTO reparte a diestra y siniestra, por lo visto. Un despliegue de ignorancia y prejuicios. Aunque descuento que jamás van a leerlo, con sólo abrir una cabeza me daría por satisfecho, les recomiendo, para empezar (ya que son miles las advertencias en ARentina y el mundo) sobre la inutilidad y los peligros de este modo de producción, les dejo un título para googlear y leer: "SOJA TRANSGENICA, SOSTENIBLE? RESPONSABLE?" 9 científicos, dos argentinos, de Brasi, EEUU (los tres principales paises productores de esta ficción) entre otros... Vaya timo la colección "vaya timo"
ResponderEliminarSi es una ficción ¿qué es lo que te preocupa?
Eliminar