Biocultura2012: Publicidad Engañosa en Agricultura Ecológica

La semana pasada cerró sus puertas la feria Biocultura en Madrid con un gran éxito de público y de expositores. Una de las cosas que más llama la atención de este tipo de evento es todo lo que engloba el término de "biocultura" que abarca mucho más que la alimentación. Por una extraña regla de tres da cabida a todo lo relacionado con la salud natural, terapias alternativas y chamanismos varios. Creo que este tipo de detalles deberían cuidarse por aquellos que hablan de la base científica de la agricultura ecológica (si la hubiera o hubiese, que de eso ya hablaré en otro post)... si en este tipo de ferias se promocionan actividades como la homeopatia, acupuntura y similares, pues muy serio no parece. De hecho estas ferias de cultura ecológica cada vez se parecen más a las ferias esotéricas. Y lo malo no es eso, sino que esta generosamente subvencionado con nuestros impuestos. Solo hay que ver la página web de la asociación vida sana, que es la entidad organizadora del evento. 

Dentro de este evento se realizó un foro de debate organizado por INTERECO (la agrupación de autoridades públicas de control de agricultura ecológica) sobre consumo de alimentos  ecológicos. Las conclusiones no puede ser más explicitas sobre la filosofía subyacente y la realidad de este mercado.

Clemente Mata Tapia, Subdirector General de Calidad Diferenciada y Agricultura Ecológica (Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente) destacó el incremento sostenido de la producción ecológica y el número de operadores en España, pero insistió en reconocer que uno de los grandes retos es incrementar el interés de los consumidores españoles en este tipo de alimentos. Sin duda, cifras como el consumo medio al año en España por persona, que está en 18 euros/año en contraste con los 152 euros/año de Suiza o los 142 euros/año de Dinamarca, han sido algunos de los datos que han hecho reflexionar a los asistentes en las fórmulas para seguir trabajando en un sector que en Europa está consolidado

Para empezar no sé si esta justificada la inversión y el costo administrativo de mantener una subdirección general para una actividad que genera una demanda de consumo tan minoritaria. Y dicen que están reflexionando... les voy a dar una idea (además gratis). Según un estudio de hábitos de alimentos ecológicos el consumo es mayor entre personas de clase alta y media-alta. Comparen el salario medio de Dinamarca y el de Suiza con España. Luego comparen las cifras de paro con España. ¿se ve ahora claro porque en España consumimos tan poco alimento ecológico? Pues ya está, Solucionen lo del paro y lo de los salarios bajos y aumentará el consumo ecológico, pero no empiecen la casa por el tejado. Un aspecto de este párrafo me preocupa... estas fórmulas ¿nos va a costar dinero público? me temo que sí, solo hay que seguir leyendo.

  “Además, resulta significativo que  en torno al 90% de la producción se exporta al exterior  y que ha disminuido la venta en grandes superficies, y ha aumentado la venta en canales de venta especializados –pequeños y medianos establecimientos-“. Unos datos que han hecho reflexionar a los asistentes ya que el gran reto sin duda es el fomentar el consumo de estos productos en España, donde existe un hábito inferior entre los consumidores.

Cosechando subvenciones

A ver. El 90% se exporta al exterior (exportar al interior es bastante difícil), pero ha aumentado la venta por pequeños y medianos establecimientos, pero no en circuitos cortos, que es uno de las cosas que te repiten los defensores de este tipo de producción, que hay relación directa productor-consumidor. Si el 90% se exporta, obviamente esto no se está cumpliendo. y ya te digo yo que la exportación no la hacen pequeños distribuidores, sino mayoristas, como en la producción convencional. Lo de "fomentar los hábitos de consumo" sigue haciendo que me preocupe por la cartera.

Sigamos con las intervenciones:

Por su parte, Francisco Robles, presidente de FEPECO (Federación Española de Empresas con Productos Ecológicos), “es necesario concienciar al intermediario, para que conozcan bien el producto, sus grandes cualidades tanto para nuestra salud como la del ecosistema, y sobre todo dirigirse al pequeño y mediano establecimiento que, con la situación actual, es en el que la sociedad ha vuelto a confiar”.

Esto es publicidad engañosa. Le sugiero a Francisco Robles que demuestre sus afirmaciones. No hay ningún estudio que demuestre que los productos ecológicos son mejores para la salud o para el medio ambiente. y si hablamos de temas de seguridad alimentaria, ya el argumento se destroza solo. La última alarma por E. coli, es del 1 de Noviembre en Estados Unidos. Tres hospitalizados por una partida de espinacas ecológicas.

Difama, que algo queda

Luis Miguel Valero por su parte dijo algo sensato:

Para Luis Miguel Valero, representante de la empresa Camposeven, “se debe potenciar el mercado nacional y no exportar tanto al exterior por muchas razones de peso como la mayor calidad de los productos al llegar más frescos al punto de venta, la reducción de las emisiones de CO2 al reducir el transporte y optimizar los métodos de producción”.

Si resulta que el 90% de la producción ecológica española acaba en Alemania o Dinamarca ¿porqué la llamamos ecológica y decimos que fomenta los canales cortos? Aunque luego la lía:

Además, el representante de los operadores en el foro, reclamó a las administraciones públicas una labor más concienzuda al ser el agente que debe tratar de concienciar a la sociedad desde la base y aprovechando sus medios: “Sería muy interesante que en los colegios, residencias de la tercera edad, hospitales, etc se introdujeran alimentos de producción ecológica, tanto para llegar a la sociedad como para ayudar a competir a los elaboradores, ya que el precio final sigue siendo algo más elevado que los productos convencionales y en el mercado nos es más complicado competir”

O sea , que estamos subvencionando a la agricultura ecológica, pero además hay que meterla con calzador en centros públicos, aunque se más cara y menos ventajosa para las esquilmadas arcas públicas. Digo yo ¿esto es legal? ¿Esto no vulnera de forma muy burda el principio de libre competencia? O sea, que ahora va a resultar que alguien que no produzca ecológico no va a poder presentarse a un concurso público de adjudicación o va a partir en desventaja, a pesar de ofrecer un producto de mayor calidad, seguridad alimentaria y precio. Lo siento, pero me están haciendo comulgar con ruedas de molino. Esto lo veo una forma encubierta de fraude y de dilapidar fondos públicos.

Seguimos, ahora la presidenta de la SEAE, Mª Dolores Raigón:

Destacó las enormes cualidades diferenciadoras de los productos orgánicos frente a los convencionales “que pierden cada día más, por distintas circunstancias, valor nutricional” y la “tendencia actual de sustituir las variedades tradicionales por las híbridas para incrementar la producción en detrimento de las aportaciones nutricionales de los alimentos y por consiguiente en la salud; Igualmente ocurre con las recolecciones prematuras que repercuten en que los alimentos no acaban de sintetizar todas las vitaminas y minerales que deben”

No conozco ningún estudio que diga que una variedad tradicional es mejor para la salud que un híbrido por el simple hecho de serlo, entre otras cosas, porque cualquier variedad tradicional en algún momento de su historia ha sido una variedad foránea. También está hablando de salud sin datos que la respalden. Uno de los pocos estudios que habla que el cultivo ecológico acumula más minerales es curiosamente el suyo. Primera particularidad, saca conclusiones generales a partir de un estudio concreto con berenjenas y no tiene cuenta los detalles del estudio en el que se demuestra que la acumulación de minerales depende de otros factores, como la climatología. De hecho, en su propio estudio, la cosecha convencional de un año acumulaba más minerales que la ecológica de otro año. Y también hay que analizarlo en su contexto. Sus datos se refieren a peso fresco. Si vemos el contenido total por pieza, las convencionales son más grandes, por lo que acumulan más minerales en total. Aun así sigue siendo gratuito hacer afirmaciones de este tipo. Vamos a olvidar las peculiaridades que he señalado del estudio, cometer una falacia de generalización y obviar el hecho de que el convencional tiene un calibre de pieza mayor. Asumamos por un momento que es cierto que los productos ecológicos tienen más vitaminas y minerales. ¿En la dieta española tenemos problemas de falta de minerales o de vitaminas?¿Tendría alguna incidencia en la salud de la población que ahora nos pusiéramos todos a consumir ecológico? No. Otro aspecto que tampoco comenta es que la recolección prematura y la maduración y cultivo en cámara están autorizadas en agricultura ecológica. 

Por lo demás asumiré que la frase "sintetizar todas las vitaminas y minerales que deben" ha sido un error de transcripción del periodista. Si una catedrática (de escuela universitaria) de química habla de síntesis de minerales en una planta o se está refiriendo a una planta de energía nuclear o es un fallo muy gordo. Las plantas no sintetizan potasio, calcio, magnesio o cobre (las que mide en sus estudio), los absorben del suelo y en todo caso, los acumulan. 

Luego dice:

Raigón alentó a los presentes reconociendo que “la agricultura ecológica es una oportunidad únicade innovación y este es el momento ideal para trabajar duro y hacerla progresar”.

¿Innovación? Curioso. Solo hay que ver el minuto 20:21 este vídeo donde dice que la agricultura ecológica es la agricultura que se hacía antes de la revolución verde. Que yo sepa la innovación va hacía delante, no hacia atrás. 

En general, no tengo nada en contra de que un grupo de productores creen una marca para asegurarse una cuota de mercado (esto es la agricultura ecológica). Lo que ya no me parece tan correcto es que se haga a expensas del interés general, y sobre todo con nuestros impuestos, ni acepto afirmaciones como esta, sacada de la pagina web de la asociación vida sana:

En la actualidad continúa con la Campaña contra la Manipulación Genética de los Alimentos. Ha sido y sigue siendo una de las entidades españolas que presiona al gobierno y a la UE para que se retiren del mercado los OMGs y para que las multinacionales dejen de negociar con las semillas transgénicas y las patentes sobre la vida.

O sea, una entidad financiada con fondos públicos que promueve un modelo de agricultura y alimentación enfocado hacia una élite económica y además se permite alardear que está actuando como grupo de presión en contra de la biotecnología. Zapatero a tus zapatos. Si quieres jugar a la lechuga rusa (por el tema de la E. coli) y utilizar muchos recursos para que coman unos pocos, me parece bien, pero dejad a los demás, que vuestras campañas las pago yo con mis impuestos y hay que alimentar a 7.000 millones de personas que no están para tonterías.

Puedes conseguir que esta historia tenga más visibilidad votando aqui.