Los productos naturales ¡vaya timo!: diciembre 2012

lunes, 31 de diciembre de 2012

viernes, 28 de diciembre de 2012

Biotecnología de la reprogramación celular para la alimentación.

Ahora que se acaba el año y es época de recopilaciones y de listas, no puedo dejar de mencionar esta noticia, que es de las más interesantes del año relacionada con la biotecnología. Hace poco salió la noticia de la autorización del primer animal transgénico para consumo humano, concretamente el salmón de crecimiento rápido de la empresa Aquabounty. Esta noticia ha sido un baño de optimismo para otras empresas que esperan en un futuro inmediato la autorización de la FDA para sacar al mercado sus desarrollos basados en la transgénesis animal. Entre las que están mejor posicionadas se encuentra Genhome Ltd.

En los últimos tiempos se ha producido un espectacular avance en el campo de la reprogramación celular y la reparación de tejidos. La mayoría de estas aplicaciones están encaminadas hacia el uso en medicina, pero al menos una empresa se ha dado cuenta del potencial de esta tecnología en la industria alimentaria.

El salmón transgénico de rápido crecimiento

Genhome Ltd es una compañía de Palo Alto en California, fundada por investigadores Genéticos del National Institute of Genomics for the future, que han creado las dos primeras razas transgénicas de animales domésticos que además de ser unas encantadoras mascotas que hacen las delicias de los niños, proveen de alimentos a los hogares.

Sus dos primeros productos son: Swimp FAS o gambas para el aperitivo dominical. Estas gambas se proveen en estado de larvas y han sido creadas mediante la inclusión de un gen de lagartija común de California en gambas de la especie Red Cherry, las más comunes en cría intensiva en cautividad.

El éxito de estas radica en que una vez que adquieren el tamaño necesario al llegar a la edad adulta, después de tres semanas y media en una pecera de agua salada a temperatura controlada, pueden ser sacadas del agua y se les puede cortar la cola. Una vez hecho esto se devuelven al acuario y las colas vuelven a crecer en el plazo de dos semanas, así si puedes tener un par de docenas de colas de gambas aptas para el consumo. La empresa provee un kit con las larvas de gamba, la pecera y un alimento especial que contiene los suplementos necesarios para favorecer la regeneración. Imagínate, gambas frescas en tu parrilla cada domingo! y directamente del acuario. Esta revolución en el aperitivo o ensaladilla dominical está pensada para hacer las delicias de los invitados y además los niños podrán ver como poco a poco se va regenerando la cola de estas gambas.

Swimp FAS: Del acuario a la plancha y otra vez al acuario

Otro de los productos que está mas cercano a ser comercializado es el Jamón intercambiable con la cría de un cerdo de la raza vietnamita. Esta raza es conocida por su buen carácter y su afición a la tranquila vida familiar. De hecho fue popularizada como mascota por George Clooney, a cuyo cerdito Max se refería frecuentemente en sus ruedas de prensa. En homenaje a esta famosa mascota la variedad ha sido bautizada como cerdito Maxham. Los investigadores de Genhome Ltd. han incluido en su genoma el mismo gen de la lagartija californiana capaz de reprogramar los tejidos dañados y devolverles la totipotencia, es decir, su capacidad de desarrollarse después de una lesión o amputación. Este agradable cochinillo no tendrá que ser sacrificado para degustar su jamón o paletilla! Un limpio corte con escalpelo (suministrado en el kit), dejará libre una o dos patas traseras y una o dos paletillas delanteras. La empresa provee también de instrucciones para su secado al aire (jamón serrano), cocido (lacón) o secado a la sal (jamón de Parma). Esto te permitirá, una vez que el cerdito sea adulto, tener jamón durante todo el año, a la vez que mantiene en casa una simpática mascota, eso sí cojita, pero sus pequeños podrán disfrutar de como crecen sus miembros y se desarrollan sus extremidades. Los cuartos delanteros o traseros se recuperan por la autorréplica que proporciona el gen de la lagartija, en el plazo de tres meses, es decir que puede cortar en tres meses dos patas y dos paletillas, doce semanas, a pieza cada dos semanas y además tendrá un animal que no molesta mucho en casa, pues sus limitados movimientos, al no tener normalmente mas que un sólo miembro disponible y por pocos días, pues en cuanto ya se ha recuperado pueden volver a cortarlo, hacen que sea un animalito perfecto para acompañarle tranquilamente en casa.

Max (Izda.), el cerdo de George Clooney (dcha.):
en su honor se ha bautizado al cerdo transgénico autoregenerativo

La compañía tiene previsto suministrar un completo manual de instrucciones e incluso organizar cursillos y reuniones al más puro estilo Tupperware. Pero Genhome tiene más proyectos en cartera. Sigue investigando para satisfacer las demandas de los hogares y están trabajando en un proyecto secreto destinado a ser una revolución en las cocinas, y que mira de frente al futuro de la alimentación con lo que supondrá para el medio ambiente y la vida salvaje. Parece que la hamburguesa de ternera proveniente de cultivos de células madre, apta para cocinarse en el microondas es lo siguiente.

¿Serán capaces de conseguirlo como han hecho con las gambas o los cerditos vietnamitas? la respuesta la tendremos muy pronto si las autoridades de la FDA Americana permiten seguir con estos experimentos. El precio previsto de salida es imbatible, 49.99$ por cada docena de gambas, más 199$ por el kit completo de acuario de ambiente controlado, así como 1,99$ por cada saco de media libra de alimento para gambas. El precio del cerdito vietnamita Maxham es de 249$ por pieza e incluye escalpelo, bisturí y anestesia por un año. En España de momento la única forma será conseguirlo por internet.

Me parece una gran ejemplo de como la biotecnología está revolucionando el campo de la alimentación y un avance que en unos años veremos en los hogares europeos.

Y de este y de otros temas similares hablaremos el próximo 23 de enero en Alimentación con Ciencia, un evento de El Ser Creativo en el marco de Madrid Fusión, que se celebrará en el IFEMA de Madrid.

Puedes contribuir a darle visibilidad a esta entrada votando aquí.

PD: Y este post no es más que una inocentada. Solo es cierto lo del salmón de rápido crecimiento, aunque la foto no es de un salmón en cautividad sino de uno salvaje. La idea y el texto de esta inocemtada son obra de Joaquín Zulategui, de El Ser Creativo. Yo solo he aportado los detalles técnicos y he tratado (con poco éxito) de darle verosimilitud.

miércoles, 26 de diciembre de 2012

Probióticos y Greenpeace en "Voces de la Ciencia"

Tercera (y última) colaboración en el programa voces de la ciencia en Radio Turia. En esta ocasión empezamos hablamos de probióticos y de como una investigación desarrollada en un laboratorio acaba en el mercado y acabamos hablando de transgénicos y de la actitud de grupos ecologistas como Greenpeace. Se establece un debate interesante puesto que en la mesa tenemos algunas opiniones contrapuestas. El titular sería: "Monsanto es como Greenpeace, pero con peor gabinete de prensa", solo que no soy yo el que la digo (sigo insistiendo que cuando hablo de Greenpeace soy un Teletubbie y mucho más diplomático que muchos compañeros míos). Como en ediciones anteriores el programa está presentado por Luis Andrés, alias el Librero Impertinente, por el director ejecutivo de Biópolis SL Daniel Ramón y por el científico del Instituto de Física Corpuscular Jesús Navarro.

lunes, 24 de diciembre de 2012

Domando al cobre

Si alguien le hiciera una canción al papel del cobre en la biología esta podría ser: “ni con cobre ni sin él tienen mis penas remedio, con cobre porque me matas y sin cobre porque me muero”. El cobre es un metal de transición cuyo exceso es tremendamente tóxico para la salud o para el medio ambiente. Entre los síntomas de la intoxicación por cobre destaca la formación de un anillo en la córnea conocido como anillo de Kayser-Fleischer, diarreas, vómitos de sangre, bajadas de la tensión arterial y en última instancia, coma y daño neurológico. El origen de la toxicidad puede venir por los recipientes de cocina de cobre que se utilizaban antiguamente, sobre todo al cocinar comidas de pH ácido (ricas en limón o vinagre) que aumentan la solubilidad del cobre metálico.

El cobre también se utilizaba como antifúngico en agricultura. Es un componente del caldo bordelés, ampliamente utilizado para el cultivo de la vid. Hoy está cayendo en desuso por existir alternativas más efectivas y con menos impacto ambiental, aunque sorprendentemente, se mantiene en la agricultura ecológica. No obstante a pesar de este reverso oscuro, el cobre es un micronutriente esencial y no podemos vivir sin él. Forma parte del centro activo de muchos enzimas como la superóxido dismutasa. En la matriz extracelular, participa en las reacciones que catalizan la unión entre las fibras de colágeno que forman el tejido conjuntivo, lo que da firmeza y une a los músculos y tendones. Existen enfermedades genéticas relacionadas con el metabolismo del cobre, como la enfermedad de Menkes, debida a una mutación en la proteína ATP7A que produce que haya una deficiencia de cobre a pesar de estar presente en la dieta y la enfermedad de Wilson, por una mutación en la proteína ATP7B que impide que el cobre se pueda excretar y se acumula en el hígado. También se ha relacionado el metabolismo del cobre con la causa genética de la cirrosis infantil de la india, que originalmente se asociaba con una intoxicación por cobre. También es frecuente detectar niveles de cobre anormalmente altos en pacientes de Alzheimer. Y como anécdota, William Dafoe, en su papel de villano de Speed2 tenía una enfermedad relacionada con el metabolismo del cobre, que se curaba con… sanguijuelas (rayada del guionista).

Por suerte el cobre es suficientemente abundante en la biosfera y los déficits de cobre son raros… pero no imposibles. Hay que considerar que en la asimilación de un nutriente no solo conviene tener en cuenta que esté presente, sino que esté en una forma que sea asimilable por el organismo. En el ganado que pasta en zonas ricas en molibdeno son frecuentes los déficits de cobre, puesto que las bacterias anaeróbicas del rumen del ganado convierten el molibdato en tiomolibdato, que tiene la mala costumbre de precipitar el cobre e impedir su absorción.

Anillo Kayser Flecher debido a una intoxicación por cobre (fuente wikipedia)

Este delicado equilibrio del cobre implica que dentro de la célula debe existir una maquinaria compleja que asegure que el cobre está en cantidades adecuadas, de forma que sea capaz de utilizar el que necesita para las diferentes funciones biológicas y eliminar o almacenar el sobrante antes de que se produzca algún efecto de toxicidad. No es una tarea fácil ya que el cobre es un elemento difícil de domar. Como ejemplo podemos ver cómo se las apaña un organismo unicelular como la levadura de panadería Saccharomyces cerevisiae.

En la naturaleza el cobre disponible se encuentra como Cu²⁺. El Cu⁺ es muy insoluble y se oxida fácilmente con el oxigeno atmosférico. La levadura tiene la particularidad que solo es capaz de asimilar el cobre como Cu⁺, por eso en la membrana celular tiene un sistema de transporte de electrones capaz de reducir el Fe³⁺ a Fe²⁺ y el Cu²⁺ a Cu⁺. Una vez reducido, el cobre entra al citoplasma por la proteína Ctr1p. En el citoplasma de la célula el cobre sigue con su vieja costumbre de ayudar, pero a la vez incordiar. Por ejemplo, el par redox del cobre es de +0,2 y +0,8, lo que lo hace muy útil para catalizar reacciones cuando está en el centro activo de un enzima. El problema es que estos valores también son un problema cuando está libre en el citoplasma. Por ejemplo, el Cu⁺ en presencia de agua oxigenada (que se puede producir como producto secundario de diferentes reacciones) da lugar a los temibles radicales hidroxilos por vía de la reacción de Fenton, y además compite con la detoxificación del agua oxigenada por las enzimas encargadas de ello, las peroxidasas. Por su parte el Cu²⁺ también es un problema ya que en presencia del anión superóxido es capaz de participar en la reacción de Haber-Weiss y formar oxigeno molecular, que también es un potente oxidante. Por lo tanto, el cobre libre, ya sea monovalente o divalente, hay que eliminarlo del citoplasma como sea.

Una forma es almacenarlo en compartimentos internos donde moleste menos, de lo que se encarga la proteína Ccc2. Otra forma es unirlo a una proteína de forma que no moleste, como hace Pca1. Esta estrategia es muy típica de plantas que tienen unas proteínas destinadas a este fin llamadas fitoquelatinas que lo único que hacen es unir cobre y almacenarlo donde no moleste. De hecho una estrategia biotecnológica para descontaminar suelos es sembrar plantas que expresen estas proteínas para que eliminen cobre y otros metales del suelo. Y solo falta una pieza para acabar de cuadrar el puzzle de la homeostasis del cobre, sabemos cómo entra, cómo se compartimentaliza… pero ¿cómo sale? Se acaba de descubrir que una proteína llamada Qdr2p es capaz de sacar el Cu²⁺ del citoplasma. Por lo tanto ya tenemos una idea de cómo se las apaña un organismo modelo como la levadura S. cerevisiae para hacer frente a un elemento tan necesario y a la vez tan molesto.

Puedes darle difusión a esta entrada votando en menéame.

Cerrando el círculo de la homeostasis de Cobre en levadura

PD: Y con este post participio en la XX edición del carnaval de química que se aloja en el excelente blog, la ciencia de amara.

Y en la XIX del Carnaval de Biología que se aloja en el blog la Fila de Atrás.

lunes, 17 de diciembre de 2012

Agricultura ecológica en Voces de la Ciencia

Segunda colaboración en el programa voces de la ciencia en Radio Turia. En esta ocasión hablamos de agricultura ecológica y de los mitos relacionados, y ya os digo que yo no soy el más crítico, al contrario. Como en el programa anterior el programa está presentado por Luis Andrés, alias el Librero Impertinente, por el director ejecutivo de Biópolis SL Daniel Ramón y por el científico del Instituto de Física Corpuscular Jesús Navarro. Puesto que el programa se emitió el 12 del 12 del 2012, en algún momento hablamos de los mayas y del fin de (su) mundo.

viernes, 14 de diciembre de 2012

La Ciencia según Greenpeace

Hace unas fechas Deborah García Bello publicaba en su blog Dimetilsulfuro un completo informe sobre la campaña de Greenpeace contra Zara. En este post demostraba la absoluta falta de rigor científico de la campaña, que más que orientada a denunciar una problema real de contaminación, parece buscar el autobombo y la autopromoción de Greenpeace a costa de difamar a una gran empresa. No digo que Zara no haga cosas mal hechas. A mi personalmente me molesta que utilicen SICAVs para pagar menos impuestos, aunque me molesta más que el gobierno lo permita. Pero resulta que Zara cumple con las normativas medioambientales, lo que no ha servido para que los activistas de Greenpeace realizaran su performance habitual. Uno no entiende porque no denuncian a las empresas que si que han causado problemas de salud por no cumplir la normativa, o, si el problema esta en otros países como China, por que no realizan la protesta en una empresa en China o porque no despliegan el cartel en la pared de la embajada. Sobre la campaña Detox, ya está todo dicho por dimetilsulfuro, lo que me interesa ahora es que por lo visto Greenpeace, ~~entre pancarta y pancarta~~, mientras salva al mundo, tiene tiempo de ir dejando comentarios en blogs. De hecho yo me enorgullezco de que el primer comentario que recibió Los Productos Naturales ¡vaya timo! fue Greenpeace España, cuando este modesto blog tenía 4 visitas al día, o menos (*). No es extraño si consideramos que de los 7 millones de euros de presupuesto que tiene Greenpeace España, casi dos millones van para captar nuevos socios y 700.000 euros a administración, lo que supongo que incluirá algún que otro Community Manager que vaya de blog en blog opinando. Pero Vayamos al comentario en sí que es bastante esclarecedor de la filosofía de Greenpeace y lo que consideran ciencia.

Hola,

Los informes de Greenpeace siempre van acompañados del máximo rigor científico. Para ello, Greenpeace cuenta con una unidad científica que realiza y publica las investigaciones de la organización y cuyos laboratorios pertenecen a la Universidad de Exeter.

Las críticas sobre el rigor del documento demuestran que se ha podido leer el informe divulgativo, pero no el informe científico, que venía referenciado en el primero, http://www.greenpeace.to/greenpeace/wp-content/uploads/2012/11/TechnicalReport-06-2012.pdf) donde se incluían todos los protocolos analíticos.

Por otro lado, el cambio de modelo que propone Greenpeace se sustenta en un paradigma más actual y más respetuoso con el medio ambiente y la salud de las personas que el mero “control” de las sustancias químicas más peligrosas. Los avances toxicológicos han demostrado, no solo que los límites legales no son seguros sino que, de hecho, es imposible establecer límites seguros para determinadas sustancias peligrosas. Por esa razón, Greenpeace deja atrás el arcaico y fallido modelo de tratar de “controlar” los tóxicos y aboga por un modelo basado en el principio de precaución que elimine el uso de sustancias químicas peligrosas (a través de su sustitución por alternativas más seguras) como única forma de evitar sus efectos ambientales y sanitarios.

Esta es la propuesta Detox y ésta es la propuesta y el modelo al que han dicho sí de momento 10 empresas del sector textil: Inditex, Mango, H&M, C&A, Marks and Spencer, Adidas, Nike, Li-NIng, Puma y Esprit.

Un saludo,
Greenpeace

¿Mazorca man forma parte del staff científico de Greenpeace?

Esto se merece un desglose:

Los informes de Greenpeace siempre van acompañados del máximo rigor científico. Para ello, Greenpeace cuenta con una unidad científica que realiza y publica las investigaciones de la organización

Si esto es la ciencia según Greenpeace, no hace falta decir nada más. A ver, a ver. ¿Los informes de Greenpeace van acompañados del máximo rigor científico y refieren a un enlace de su página web? Amigos de Greenpeace: la ciencia no funciona así. Si haces un estudio con rigor científico lo que tienes que hacer es enviarlo a una revista con revisión por pares y publicarlo, así tenemos una idea de la calidad y relevancia del estudio. Los estudios científicos no se autoeditan porque no puedes ser juez y parte. Es como si yo pretendiera argumentar que soy científico porque tengo este blog. No, aquí escribo lo que quiero y me apetece, pero os aseguro que esto no cuenta en mi currículum como científico. La ciencia se publica donde corresponde, no en tú página web.

cuyos laboratorios pertenecen a la Universidad de Exeter.

Realmente Greenpeace tiene un laboratorio de investigación en la universidad de Exeter, que ha publicado 9 artículos en el periodo comprendido entre el 1997 y el 2007, lo cual es una producción muy baja y más si tenemos en cuenta que la mayoría son artículos de opinión o reviews, apenas hay 3 que sean investigaciones o análisis originales... y nada desde el 2007. Pues no parece que sea un laboratorio muy bueno ni que haga mucha ciencia.

Otra curiosidad es que muchas veces se ha acusado a las grandes empresas de comprar científicos para que sus informes digan lo que las empresas quieren que digan. En algún caso puede ser verdad como pasó en su día con algún informe sobre el tabaco. El problema es que los que acusan de esto parecen olvidar que Greenpeace, cuando le ha hecho falta, también ha intentado comprar a científicos para que dijeran lo que ellos querían oír. Sin ir más lejos entre los papeles del climategate se encuentra este e-mail en el que Helen Wallace ("científica" de Greenpeace) con formación en física y matemáticas, pero implicada en la campaña antitransgénicos en el Reino Unido (que casualidad, en Exeter) solicita a una universidad científicos que tumben argumentos... cobrando.

Es cierto que en 1997 la evidencia sobre el cambio climático no era tan contundente como ahora, pero si hubieran tenido a científicos de verdad en plantilla, si el laboratorio de Exeter fuera competente, o si simplemente alguien supiera leer o entender artículos científicos no hubiera sido necesario alquilar científicos para dijeran lo que ellos querían que dijeran... exactamente igual que hacen los lobbys de las grandes multinacionales (bueno, a fin de cuentas, Greenpeace es una multinacional, no es de extrañar que el comportamiento sea similar).

En el tema del cambio climático tampoco es la primera vez que se pasan la evidencia por el forro y mienten o exageran para asustar más. A uno de los jefazos de Greenpeace ya le sacaron los colores en la BBC por anunciar un presunto deshielo del Ártico, para el que existen tantas pruebas como del fin del mundo anunciado por los mayas:

Seguimos con el comentario de Greenpeace, que queda tela por cortar:

Las críticas sobre el rigor del documento demuestran que se ha podido leer el informe divulgativo, pero no el informe científico, que venía referenciado en el primero, http://www.greenpeace.to/greenpeace/wp-content/uploads/2012/11/TechnicalReport-06-2012.pdf) donde se incluían todos los protocolos analíticos.

A esto ya ha contestado la autora del blog.

Por otro lado, el cambio de modelo que propone Greenpeace se sustenta en un paradigma más actual y más respetuoso con el medio ambiente y la salud de las personas que el mero “control” de las sustancias químicas más peligrosas. Los avances toxicológicos han demostrado, no solo que los límites legales no son seguros sino que, de hecho, es imposible establecer límites seguros para determinadas sustancias peligrosas.

Fuentes por favor ¿esta tontería de donde la han sacado? Como deciden que límite es el seguro y que limite es el inseguro ¿en el laboratorio de Exeter ese que no publica desde el 2007? La legislación europea en materia de toxicología es extremadamente garantista y trabaja con unos límites muy por debajo de los peligrosos. Si hay alguna sustancia que no está bien regulada, datos concretos de la sustancia y de los problemas que está causando, mientras tanto, esto es una patochada.

Por esa razón, Greenpeace deja atrás el arcaico y fallido modelo de tratar de “controlar” los tóxicos y aboga por un modelo basado en el principio de precaución que elimine el uso de sustancias químicas peligrosas (a través de su sustitución por alternativas más seguras) como única forma de evitar sus efectos ambientales y sanitarios.

Para empezar supongo que se refieren a productos tóxicos, porque que yo sepa tóxico es un adjetivo, no un nombre. Y lo del principio de precaución, ese que cada uno define de una manera, tampoco se sostiene. Cualquier sustancia puede ser tóxica dependiendo de su dosis. Aplicarlo en general y sin criterios científicos permitiría prohibir cualquier sustancia y dejaría la puerta abierta a disfrazar de campañas ambientales intereses políticos o de empresas. Prohibir un producto químico concreto sin evidencias científicas puede ser en perjuicio de la empresa o del país productor. Por ejemplo, la doble moral de Greenpeace con Monsanto según esté en Estados Unidos o en Europa. Estas cosas se tienen que hacer de forma más seria y por científicos. Si hay una sustancia que presenta problemas a partir de tal concentración y se puede acercar a esa concentración mediante un uso normal, se prohíbe. Lo que no podemos hacer es tomar decisiones que nos afectan a todos por lo que digan grupos de presión. Si criticamos que se tenga en cuenta a grupos ideológicos como la Iglesia Católica en la toma de decisiones que nos afectan como la salud o la educación, dejar que la política medioambiental o de ciencia se base en las campañas de Greenpeace es caer en el mismo error ¿Por qué? Sus campañas no consideran que la ecología es una ciencia y no se basan en criterios científicos, sino ideológicos, o, lo que es peor de puro marketing (¿Por qué atacan a Zara y no a pequeños distribuidores chinos?). Por cierto, no es casualidad que la política de Greenpeace sobre células madre coincida con la de la Iglesia católica.

Esta es la propuesta Detox y ésta es la propuesta y el modelo al que han dicho sí de momento 10 empresas del sector textil: Inditex, Mango, H&M, C&A, Marks and Spencer, Adidas, Nike, Li-NIng, Puma y Esprit.

Esta me la sé. Es la política que siguen con el compromiso de no utilizar transgénicos. Mandan una carta a todas las empresas tipo impuesto revolucionario, amenazándoles con una campaña mediática en contra si no hacen una declaración pública de que se ajustan a su norma. Una extorsión en toda regla. Solo hay que ver como ha ido el caso Zara. No hay que olvidar que la campaña de transgénicos se basa en mentiras y los responsables de Greenpeace son gente que no tiene el más elemental conocimiento del tema.

De todas formas, esto tampoco es nuevo. Greenpeace siempre ha despreciado la ciencia, o cuando no, directamente la ha destruido, como los campos de trigo experimental en Australia en verano del 2011. Y han sido pillados mintiendo deliberadamente o tergiversando datos en infinidad de ocasiones, ya sean sobre transgénicos, cambio climático, o contaminación. Parece que todo vale para ¿salvar el mundo? ¿aumentar la recaudación? No tengo claro cual es el objetivo real. De hecho en el último libro de García Olmedo se lee lo siguiente:

Fragmento de "En el espejo de los Días" de Francisco García Olmedo

La cosa viene de lejos. En el año 1995 la revista Nature ya sacó un duro editorial sobre las mentiras científicas de Greenpeace a raíz de una campaña contra la petrolera Shell, campaña que se saldó con 50 incidentes contra gasolineras en toda Alemania, incluyendo dos atentados con bomba y uno con arma de fuego. Por lo tanto no es nuevo que utilicen mentiras en una campaña y el caso Zara no ha sido una excepción.

Creo que queda claro que lo que Greenpeace considera ciencia no es más que pseudociencia interesada. Lo más extraño es que hayan científicos que militen en Greenpeace (pocos). Alguna vez he discutido con alguno. Viene a ser como discutir con un científico del Opus Dei o de alguna otra religión. Puede ser muy bueno en algún campo, pero sabes que hay temas en los que no razona como científico, sino como militante. Y dado el desprecio que muestran hacia la ciencia (solo hay que ver los ataques a los campos experimentales) ser científico y de Greenpeace viene a ser como tener opciones preferentes de Bankia y seguir apoyando al gobierno.

Miren Gutierrez, fugaz directora de Greenpeace España.

(*): Este fue el primer comentario que recibió este blog:

Estimado JM Mulet:
Desde Greenpeace quisiéramos aclarar algunos de los aspectos mencionados en su post dedicado a Miren Gutierrez, nueva directora ejecutiva de Greenpeace España.
Los más de cien mil socios y socias elijen cada dos años quiénes, de todo ellos, forman el consejo de Greenpeace. Ellos seleccionan quién forma la Junta Directiva y a su vez, quién preside la organización. Son personas que conforman el poder asociativo de forma voluntaria.
Ha sido esta Junta Directiva quien ha coordinado el proceso de selección de la dirección ejecutiva. Es decir, los representantes de los socios son quienes han seleccionado a Miren Gutiérrez como nueva directora ejecutiva.
Asimismo, el Consejo de Greenpeace, como digo, formado por 75 socios y socias, es quien aprueba y supervisa los presupuestos de la organización.
Con ello queremos aclarar que es falsa la afirmación de que “los militantes de base no tengan absolutamente ningún poder de decisión”.
Por último, agradecemos su interés por el perfil de Miren Gutiérrez quien, como usted comenta, aportará a la organización todo lo aprendido durante su carrera profesional como periodista. Se incorpora a un equipo firme de profesionales y expertos que luchamos cada día por la defensa del planeta, por un mundo en paz.
Muchas gracias,
Área de Comunicación de Greenpeace España

Parece que han recortado gastos. Ya no tienen área de comunicación o estarían ocupados y firman como Greenpeace en general. 11 meses después de este comentario, Miren Gutierrez era despedida de Greenpeace y sustituida por Mario Rodríguez Vargas, repescado después del fracaso de la operación Equo, sin que los militantes de base tuvieran ni voz ni voto en este proceso. La política de Greenpeace en este aspecto parece ser que la militancia de base paga y calla. Sobre que Miren fue una directora florero solo hay que tener en cuenta que la dirección ejecutiva de Greenpeace SL pasó de Juantxo López de Uralde a Mario Rodríguez sin que Miren tuviera nunca poder real. Vamos, que este comentario fue un Epic Fail en toda regla.

Puedes darle visibilidad a esta entrada votando aquí.

miércoles, 12 de diciembre de 2012

Una joya radiofónica oculta

Una de las ventajas de internet para los que somos adictos a la radio es el invento de los podcast, que te permite oír programas de radio independientemente de tu localización geográfica y de tus horarios. Incluso te permite oír programas que no se emiten sino que salen directamente por el ciberespacio. Esto ha permitido que la información ya no dependa tanto del capricho de las emisoras como de las ganas que tenga alguien de hacer un programa. A veces encuentras programas que son una agradable sorpresa, como una joya oculta. En fechas reciente me invitaron a participar en el programa "Voces de la Ciencia", que se emite en Radio Turia, emisora municipal de L'Eliana, a unos 30 km al Noroeste de Valencia. El programa lo dirige y presenta Luis Andrés, librero, editor y con muchas horas de radio a sus espaldas. Luis conducía el espacio "El Librero Impertinente" junto con Pablo Motos en M80, y ha hecho diferentes colaboraciones en la Cadena Ser y en Onda Cero. Para este programa cuenta con dos colaboradores fijos, que son Daniel Ramón, premio nacional de investigación en el año 2007, ex científico titular del CSIC que actualmente dirige la empresa Biopolis y autor del libro "Els Gens que Mengem" y Jesús Navarro, investigador del CSIC en el Instituto de Física Corpuscular, centro mixto del CSIC y de la Universidad de Valencia y autor de biografías de personajes como Schrödinger, Julio Verne o Richard Feynmann. Como veis, un cartel de lujo. ¿Y cómo puede ser que con este nivel me inviten a mi? Pues hay que escuchar el audio, porque se explica... solo diré que he tenido algo de enchufe.

La estructura del programa (que acaba de estrenar la segunda temporada) consiste en traer a otro científico y hablar de su campo de especialidad, o de cualquier tema. Participaré en tres programas, os paso el audio del primero, en el que con la excusa de hablar de Los Productos Naturales ¡Vaya Timo!, acabamos hablando de medicina natural, de fútbol, de Rousseau o de religión. En algún momento de la charla hablamos de Mourinho, y del libro: "como adelgazar follando".

Puedes darle más visibilidad a este programa de radio votando aquí.

lunes, 10 de diciembre de 2012

Pesticidas y Parkinson: como se fomenta la quimiofobia

Ya he comentado muchas veces que asustar es periodísticamente muy rentable. Cualquier noticia de ciencia muy técnica, anodina o de escasa transcendencia puede convertirse en una noticia de impacto si el titular es suficientemente alarmista. Para esto solo hacen falta 3 personajes: un científico que emita una nota de prensa lo suficientemente ambigua, que en la entrevista no se explique todo lo bien que debería o que quiera darle a su investigación más trascendencia de la que realmente tiene, un periodista con escaso rigor que coja el rábano por las hojas y alguien que saque tajada de darle difusión. Con esto al final se consigue que llegue una información distorsionada que quedará anclada en la sociedad como que la sacarina es cancerígena, hay marcas de tabaco que tienen opio o hamburgueserías que utilizan carne de rata. Todas ellas afirmaciones falsas, que cuesta décadas desmentir.

Derris eliptica, de donde se extrae la rotenona, todo muy natural

Ahora mismo estamos asistiendo al génesis de una nueva leyenda quimiofóbica, concretamente "Que los pesticidas producen Parkinson". La historia lleva tiempo circulando, aunque la evidencia científica que la sustenta es nula o escasa. Hace poco salió una noticia en televisión que volvió a alentar este tema. En la redacción de la noticia aparecían dos detalles que deberían haber escamado a cualquiera con un mínimo de espíritu crítico. Para empezar el titular habla de pesticidas en general, pero ¿A qué pesticida se refiere? Pesticida es una palabra genérica que engloba fungicidas, bactericidas, insecticidas, raticidas, nematicidas, etc... y se refiere a un conjunto de moléculas diferentes, que no tienen nada que ver unas con otras. ¿Cualquier pesticida produce Parkinson? ¿aunque no tenga nada que ver desde el punto de vista químico? raro. Leamos a fondo: al final de la noticia se indica, casi de pasada:

"verifica que solo con que el pesticida (en este caso rotenona) actúe sobre el intestino"

Lo de utilizar el término "en este caso" induce a confusión, puesto que los resultados solo son válidos para la rotenona. Lo que en el titular se refiere a los pesticidas, en general, en realidad habla de un pesticida en particular. Por lo tanto ya hemos pasado de un presunto problema general a un problema específico. Sigamos concretando ¿qué es la rotenona? Pues la rotenona es un insecticida, que sorpresa, sorpresa,es natural. Se obtiene de la raíz de las leguminosas del género tephrosia y de algunas otras y como muchos de los insecticidas naturales estuvo permitido en agricultura ecológica, que era donde se utilizaba principalmente. La rotenona era el compuesto principal del polvo de Derris, un compuesto muy utilizado por los agroecólogos. Insisto en este hecho: el pesticida que presuntamente provoca Parkinson resulta que se utilizaba en agricultura ecológica ¿y por que estoy utilizando el pasado? Pues por que la rotenona era muy natural, pero tenía una toxicidad muy alta para algunas especies que no eran diana, principalmente para peces. Esto creaba problemas ambientales, por lo que fue eliminado de la agricultura ecológica y la convencional en el 2008. La rotenona estaba autorizada por el reglamento original de agricultura ecológica del año 1991 (2092/91) pero no aparece en el actual del 2007 (834/2007). De la misma manera, hoy en día tampoco está incluida en la Directiva 91/414/CEE (anexo I) desde el 2008. Esta directiva detalla la lista de fitosanitarios utilizados en agricultura convencional, donde su uso era minoritario debido a la gran cantidad de alternativas no naturales, pero con menos toxicidad inespecífica . O sea que el detalles más importantes de la noticia: cual es el pesticida, se nombra casi de pasada. Me da que indicar que era un pesticida utilizado básicamente en agricultura ecológica y que ya está prohibido le hubiera quitado impacto a la noticia. Lo más gracioso es que la rotenona, al estar prohibida, ya no es un pesticida. Como es una molécula natural, que siguen produciendo las raíces de las leguminosas, ahora tiene la categoría de "toxina ambiental" y de hecho así se refieren a ella en el artículo original, es decir una sustancia que se encuentra en el medio ambiente (claro, es muy natural, la producen las leguminosas) y es tóxica, pero legalmente no es un pesticida, porque ya no se usa en agricultura. El titular correcto hubiera sido "Científicos españoles demuestran la relación entre una sustancia natural de las raíces de algunas leguminosas y el Parkinson", el problema es que ya no impacta tanto.

El insecticida de la discordia

La segunda cosa rara es la forma en que produce Parkinson. Resulta que el pesticida desconocido (que ahora ya sabemos que no es tal, sino que es la naturalísima rotenona) ejerce su acción en el intestino (se supone que por que te lo has bebido, pero no explica como ha conseguido atravesar el estómago y sobrevivir a los jugos gástricos). ¿Cómo se han realizado los experimentos? ¿Es representativo de la dosis que pueda adquirir un agricultor que trabajara antes del 2008 con este pesticida? Volvamos al artículo original. El artículo está publicado en Scientific Reports, que es una revista nueva, de publicación rápida y sin factor de impacto todavía, pero en principio una fuente válida. Los mismo autores tiene una publicación anterior sobre el mismo tema en PLOS one, una revista bastante reconocida y aquí es donde empiezan las sorpresas. En este artículo anterior resulta que inyectan la rotenona directamente en el estómago. Obviamente no es una situación natural ya que la gente no va inyectándose insecticidas en el estómago. Veamos como han hecho los experimentos en este último artículo. Hay que ir al material suplementario, donde se encuentran detallados los protocolos experimentales:

Oral rotenone treatment
Mice were treated with 0.2 ml/25 grams of vehicle containing 4% carboxymethylcellulose (Sigma-Aldrich, Germany, EU) and 1.25% chloroform (Carl Roth, Germany, EU) or a solution containing 0.625 mg/ml of rotenone (Sigma-Aldrich, Germany, EU) with 4% carboxymethylcellulose and 1.25% chloroform. In order to prepare the rotenone solution it is important to first dissolve the rotenone in chloroform and then applied the desired volume to the previously prepared 4% Carboxymethylcellulose solution mixing vigorously, this will create a very fine suspension. Otherwise rotenone will precipitate. These two different treatments were orally administered with the help of a 1.2 x 60 mm gavage (Unimed, Switzerland) once a day, 6 days/week, for 2 and 4 months.

Ahora sí que es por vía oral, pero a los pobres ratoncitos les dan una suspensión de cloroformo y carboximetilcelulosa que contiene 0,125 miligramos de rotenona por cada 25 gramos de peso, seis días a la semana, durante 2 o 4 meses. Esto, para un adulto de 75 kg equivale a tomarse 0,375 g de rotenona al día, que durante dos meses sería un total de 22,5 g y cuatro meses sería ingerir 45 g de rotenona. Contando que las pulverizaciones o fumigaciones se hacen en fechas muy concretas y pocas veces al año. Considerando tambitambién qué es obligatorio utilizar mascarilla, por lo que no hay ingestión accidental y que los agricultores no tienen la costumbre de comerse el insecticida, no creo que ningún agricultor haya ingerido, ni siquiera voluntariamente, tanta rotenona en su vida. Por lo que no parece una circunstancia extrapolable a la realidad. Bueno, si que hay un caso en el que esta metodología sería aplicable. La rotenona, se empleaba hace más de 2000 años para pescar por los indios del Amazonas o en Asia. Se echaba al agua y envenenaban a los peces con él. En este caso los indios si que ingerían la rotenona al coemrse los peces envenenados. Ahora que está tan de moda lo de la sabiduría ancestral y los indígenas, resulta que se comían los peces que contenían esta rotenona, a diferencia del agricultor, que no come nada pulverizado hasta que no pasa un tiempo. Vamos que cuando hablan de sabiduría ancestral, chamanismo y medicina indígena nunca comentan cosas como esta. Si realmente este compuesto provoca Parkinson (que sigo sin tenerlo claro, no se ha demostrado en humanos, solo en ratones) muchos indios deben de haber sufrido la enfermedad, pero eso si, de forma muy natural.

Pesca tradicional en la amazonia... utilizando productos contaminantes

Por lo tanto, no podemos sacar conclusiones sobre los efectos de la exposición accidental a este insecticida natural porque la gente no suele ir inyectándose insecticida en el estómago o comiéndoselo. Solo se puede hablar de un efecto concreto, en unas condiciones experimentales muy concretas y no extrapolables a un uso normal (cuando su uso estaba permitido).Volvemos a reformular el titular: "Científicos españoles demuestran que una sustancia natural de las raíces de algunas leguminosas en condiciones de laboratorio puede inducir una proteína que podría estar relacionada con el Parkinson en ratones". ¿A que ya no asusta tanto?

Ya solo nos falta el tercer actor para tener el mito creado: el conspiracionista. Si habeis visto "contagio" aparece un personaje interpretado por Jude Law que aprovecha una crisis sanitaria para difundir información falsa sobre un remedio homeopático, que solo sirve para confundir a la población y para que él saque tajada económica de un timo-remedio absolutamente inútil. En España tenemos a Miguel Jara, periodista de temas de "salud", por llamarlo de alguna manera, cuyo curriculum y su web deja claro cual es la fiabilidad de todo lo que publica. Por supuesto ya se ha hecho eco de la noticia con un titular alarmista "El Parkinson está causado por pesticidas cotidianos" algo que no se sostiene por ninguna parte según estos estudios, y lo más gracioso, la capacidad que tiene en insistir en una idea, cuando las evidencias dicen justo lo contrario. Citando textualmente:

o que no me ha convencido es el análisis que se hace en Televisión Española (TVE). Comentan que “este descubrimiento abre tres puertas, una medioambiental; actuar sobre los pesticidas”. Vale, de acuerdo. “Dos, de diagnóstico precoz”. Hombre, yo más bien diría de prevención; si sabemos qué productos tóxicos causan ese mal las administraciones deben prohibirlos y los ciudadanos evitarlos. “Tres, de nuevos medicamentos”. Habría que estudia bien cómo deshacer el daño hecho pues medicamentos elaborados con otros químicos tóxicos puede ser contraproducentes.

El citado no es el único trabajo que refuerza esta evidencia de que las sustancias que contienen muchos alimentos como restos de su proceso industrializado de producción nos enferman de Parkinson pero ahonda más si cabe en que esta es una de las principales causas.

Pues hombre, contando que la rotenona dejo de usarse en el 2007 y que ya no se le puede llamar pesticida, sino toxina ambiental, yo diría que no hay nada que objetar a la gestión del tema que han hecho las autoridades. Sobre los medicamentos elaborados con químicos tóxicos: partamos de la base que un "químico" es un licenciado en química, por lo tanto que yo sepa no somos tóxicos. Pero en cualquier producto químico la toxicidad depende de la dosis. Y lo que ya es la traca final es deducir a partir de este estudio que la enfermedad de Parkinson se produce por los restos del proceso de industrializado: ¡¡¡¡La rotenona es un compuesto natural y ecológico (hasta el 2007)!!!! Por cierto, el otro estudio que cita Miguel Jara es un Trabajo Fin de Máster hecho sobre modelos animales. Pero claro, no hay que dejar que la realidad estropee un titular alarmista. Ni se ha demostrado que los pesticidas produzcan Parkinson, ni la rotenona es un pesticida cotidiano, ni tiene nada que ver con la industrialización, es una sustancia de la naturaleza. De hecho ya lo dijo el toxicólogo Bruce Ames hace 20 años, la mayoría de compuestos tóxicos y cancerigenos que ingerimos en la dieta son compuestos naturales de las plantas o animales, para los cuales no tenemos datos de toxicidad, pero mola más echarle la culpa a la industrialización. Recapitulando: el estudio científicos aporta una evidencia en experimentos con ratones contra un insecticida ecológico y muy natural que ya no está autorizado, pero la noticia que se transmite alarma sobre que la industria de los pesticidas nos está provocando enfermedades. Demasiadas mentiras para un titular tan corto.

La gracia de la historia es que a pesar que el estudio no dice lo que el predica, más bien al contrario, no es impedimento para que el incida en lo mala que es la industrialización. Revierte una evidencia científica para seguir transmitiendo el mensaje de lo mala que es la medicina con base científica y lo buena que es la homeopatía y los remedios alternativos que publicita desde su blog. Ejemplo de como promocionar la quimiofobia en beneficio propio. Sin embargo, el mensaje principal, que los pesticidas producen Parkinson, sigue sin estar demostrado.

Puedes darle visibilidad a esta entrada votando aquí.

PD: y con esta entrada paticipo en la XX edición del carnaval de química que en esta ocasión se hospeda en casa de @Bioamara en el blog "la ciencia de amara".

Los productos naturales ¡vaya timo!