Debate en A2-societat sobre agricultura ecológica.
Ayer estuve en el prrgrama A2-Societat debatiendo sobre agricultura ecológica con José Martí de la finca la Peria en Benifayó, ya os aviso que es mi versión más Teletubby. Ayer estaba tranquilo y José tampoco dijo nada muy gordo. El debate es en valenciano.
Y aprovecho al ocasión para deciros que el próximo 23 de Enero estaré en la jornada que organiza El Ser Creativo en Madrid Fusión hablando de transgénicos. La ponencia se titula: mamá, me he comido un transgénico.
Muy bueno tu blog. El diario Público publica a una desinformadora llamada Esther Vivas. Creo que se merece una resposta y Público deberia publicarla. Todo un público de izquierdas está siendo victima de manipulación. Dejo el enlace http://blogs.publico.es/dominiopublico/6400/adictos-a-la-comida-basura/
Los antivacunas cuentan que ellos no necesitan vacunas porque no se ponen enfermos. No explican que se debe a que como los demás sí que se vacunan, están beneficiándose de la "inmunidad del rebaño".
José Martí dice que un labrador ecológico puede que no tenga insectos sin fumigar. Puede ser. Sobretodo si todos los otros labradores de los alrededores sí que lo hacen.
Pues si Mulet bastante tranquilo el debate, Comparado con otros magufos este hombre es bastante educado, aunque dice lo mismo que todos, solo le falto decir la palabra magica MONSANTO.
"Se denomina non sequitur (en latín «no se sigue») a un tipo general de falacia en la cual la conclusión no se deduce («no se sigue») de las premisas. En sentido amplio, se aplica a cualquier razonamiento inconsecuente".
Mulet, sueles personificar el "non sequitur", pero en esta ocasión (evento siempre estocástico en tu caso) has acertado: "Monsanto" no es premisa que conduzca a "santo".
Me ha gustado el debate. Creo que lo que la gente aprecia en general, y posiblemente equivocadamente bajo la etiqueta ecológico, es la agricultura de proximidad y que hay que defender, esos productores que miman el campo , ecológicos o no, que hacen las cosas con la justa medida, en cuanto a productos, fertilizantes etc.. Creo que tiene razón (y yo pienso lo mismo) que un salmón trangénico no se si realmente hace falta, cuando hay producción más que sobrada de salmones de granja, razas que por otra parte se han creado de manera "tradicional" y no despiertan inquietud. Ese es otro debate, la gente se fía de una nuclear hasta un punto, pero cuando es vieja, dirigida por personal negligente y sin inversión o actualización , quizás cambia de opinión. No nos fiamos de las buenas intenciones de grandes empresas, y la ciencia suele caer en malas manos muchas veces, no es culpa de la ciencia en si. yo estoy a favor de los transgénicos si sirven para algo útil y hacen el bién, si una empresa los mal utiliza es culpa de la empresa, no de la tecnología en si. Posiblemente es gracias al mimo que le pone el productor que triumfen vinos en Francia de agricultura biodinámica (a precios astronómicos) y no al método , que tiene la misma validez de regar con agua bendita.
Que tal, Mulet Acabo de recibir un mail de Avaaz, que tienen tela, hablando de los peligros del pez frankestein, un salmon modificado para crecer mas y con as rapidez. En principio es el tipico discurso apocaliptico-catastrofista habitual entre los anti, aunque las consecuencias adversas para los ecosistemasde de que por cualquier circunstancia acabe suelto, suenan plausibles Podrias abordar el asunto, x favor? Adelante con tu blog. Ecologia, pero no ecolatria y menos ecofascismo Salud
Muy bueno tu blog.
ResponderEliminarEl diario Público publica a una desinformadora llamada Esther Vivas. Creo que se merece una resposta y Público deberia publicarla. Todo un público de izquierdas está siendo victima de manipulación.
Dejo el enlace http://blogs.publico.es/dominiopublico/6400/adictos-a-la-comida-basura/
Antonio Oliveira
El artículo es la típica basura conspiranoica, pero ya le han respondido:
Eliminarhttp://scientiablog.com/2013/01/17/publico-es-y-su-delirante-alegato-contra-la-quimica/
Gracias.
EliminarAntonio Oliveira
Los antivacunas cuentan que ellos no necesitan vacunas porque no se ponen enfermos. No explican que se debe a que como los demás sí que se vacunan, están beneficiándose de la "inmunidad del rebaño".
ResponderEliminarJosé Martí dice que un labrador ecológico puede que no tenga insectos sin fumigar. Puede ser. Sobretodo si todos los otros labradores de los alrededores sí que lo hacen.
Pues si Mulet bastante tranquilo el debate, Comparado con otros magufos este hombre es bastante educado, aunque dice lo mismo que todos, solo le falto decir la palabra magica MONSANTO.
ResponderEliminarLos magufos son magufos. Lógico ¿Los de Monsanto son unos santos? Please.
ResponderEliminarNon sequitur.
Eliminar"Se denomina non sequitur (en latín «no se sigue») a un tipo general de falacia en la cual la conclusión no se deduce («no se sigue») de las premisas. En sentido amplio, se aplica a cualquier razonamiento inconsecuente".
EliminarMulet, sueles personificar el "non sequitur", pero en esta ocasión (evento siempre estocástico en tu caso) has acertado: "Monsanto" no es premisa que conduzca a "santo".
Me ha gustado el debate. Creo que lo que la gente aprecia en general, y posiblemente equivocadamente bajo la etiqueta ecológico, es la agricultura de proximidad y que hay que defender, esos productores que miman el campo , ecológicos o no, que hacen las cosas con la justa medida, en cuanto a productos, fertilizantes etc..
ResponderEliminarCreo que tiene razón (y yo pienso lo mismo) que un salmón trangénico no se si realmente hace falta, cuando hay producción más que sobrada de salmones de granja, razas que por otra parte se han creado de manera "tradicional" y no despiertan inquietud. Ese es otro debate, la gente se fía de una nuclear hasta un punto, pero cuando es vieja, dirigida por personal negligente y sin inversión o actualización , quizás cambia de opinión.
No nos fiamos de las buenas intenciones de grandes empresas, y la ciencia suele caer en malas manos muchas veces, no es culpa de la ciencia en si. yo estoy a favor de los transgénicos si sirven para algo útil y hacen el bién, si una empresa los mal utiliza es culpa de la empresa, no de la tecnología en si.
Posiblemente es gracias al mimo que le pone el productor que triumfen vinos en Francia de agricultura biodinámica (a precios astronómicos) y no al método , que tiene la misma validez de regar con agua bendita.
Bueno, vertmos que sale de este ultimo debate.La presentación de los temas es muy habra. Habra que ver si los oradores estan a la altura de estos.
ResponderEliminarQue tal, Mulet
ResponderEliminarAcabo de recibir un mail de Avaaz, que tienen tela, hablando de los peligros del pez frankestein, un salmon modificado para crecer mas y con as rapidez. En principio es el tipico discurso apocaliptico-catastrofista habitual entre los anti, aunque las consecuencias adversas para los ecosistemasde de que por cualquier circunstancia acabe suelto, suenan plausibles
Podrias abordar el asunto, x favor?
Adelante con tu blog. Ecologia, pero no ecolatria y menos ecofascismo
Salud
y perdona si ya lo has hecho, pero solo veo alguna mencion de pasada
ResponderEliminar