Golpe a los Huevos (ecológicos)

Más de un año después la crisis del pepino (que no fue tal) sigue cobrándose víctimas. El origen de la crisis realmente fueron brotes de fenogreco ecológicos contaminados de una cepa patógena de E. coli. Esa crisis sirvió para destapar las vergüenzas de la producción ecológica justo en su corazón, en la ordenada y cuadriculada Alemania, el principal importador  de este tipo de producción de todo el mundo (aunque esto suponga disminuir la producción destinada al sustento básico en países africanos, como denunció en su día Robert Paalberg). Si en su momento la producción ecológica hubiera cumplido los requisitos de trazabilidad que se le supone a cualquier alimento la crisis se hubiera atajado e las primeras de cambio y sus consecuencias hubieran sido menos nefastas de lo que realmente fueron ( 50 víctimas). 

Las gallinas no eran tan ecológicas como decía la etiqueta

Como es lógico, después de un crisis tan grave se han extremado las medidas, para que no vuelva a repetirse, y están aflorando en Alemania todos los problemas que la laxitud de aplicación de la ley había ido tapando. De momento en la Pascua del año pasado apareció un problema de contaminación por dioxinas en las granjas de huevos ecológicas alemana, y el tribunal de cuentas ya advirtió de los graves fallos en la trazabilidad y en inspección de este tipos de alimentos. Ahora es la fiscalía de Oldenburg la que ha acusado a 150 granjas de huevos ecológicos de incumplir sistemáticamente la normativa de producción, concretamente la noticia la recogía Rosalía Sánchez para el periódico El Mundo de esta manera:

Los huevos BIO cuestan en los supermercados alemanes entre un 30% y un 60% más que los que no llevan la etiqueta de productos orgánicos, pero se trata de un fraude a gran escala, según denuncia el semanario Der Spiegel, que ha tenido acceso a un informe fiscal que apunta al "mayor crimen agrícola de la historia de Alemania".
La Fiscalía De Oldenburg habría acusado formalmente a cientos de empresas de Baja Sajonia, el gran productor de huevos de Alemania, que no respetan las condiciones de superficie mínima de la que deben disfrutar las gallinas en este tipo de explotaciones y que sistemáticamente etiquetan fraudulentamente sus productos. La etiqueta de huevos orgánicos o huevos BIO, el conocido como código cero, no permite la coexistencia de más de 6 gallinas por metro cuadrado.
En naves con varios niveles, algo habitual en climas como el alemán que no permite durante buena parte del año que las gallinas se muevan en el exterior, son permitidas hasta 12 gallinas por metro cuadrado. La normativa exige además que el tamaño máximo del grupo no supere las 3000 gallinas y solamente pueden ser alimentadas con comida orgánica procedente de productos no alterados genéticamente. Estas son las exigencias que las granjas BIO alemanas están ignorando sistemáticamente, lo que ha sido descubierto a raíz de un caso que arrastra desde septiembre de 2011, cuando varias granjas fueron denunciadas.
Varios hallazgos de esa investigación llevaron al fiscal a extenderla después a varias regiones alemanas. En el Estado federado de Baja Sajonia se ha procedido a investigar 150 granjas BIO, efectuando las redadas correspondientes, y el fiscal ha realizado acusaciones formales contra 50 de ellas. A escala federal, la Fiscalía considera, según adelanta el semanario Der Spiegel, que una de cada 5 granjas BIO no cumple satisfactoriamente con los requisitos de la etiqueta y hay gobiernos regionales, como el de Baja Sajonia, cuyo ministro de Agricultura, Christian Meyer, pertenece al partido Los Verdes, que ya han informado que pasan a confirmar los datos y que "serán retiradas las licencias de producción que corresponda".
A finales de 2011 los productos orgánicos sufrieron ya un duro golpe en Alemania, cuando se descubrió que una banda de falsificadores italianos habían etiquetado como BIO unas 700.000 toneladas de productos alimenticios convencionales que habían sido exportados a otros países, entre ellos Alemania. Aun así, el sector goza de muy buena salud en Alemania y factura más de 7,000 millones de euros al año, con un crecimiento anual de alrededor del 6%.

Parece que las gallinas no eran tan felices.

Estoy convencido que si las inspecciones se aplicaran con el rigor exigido, y no con la laxitud que denunció el tribunal de cuentas el año pasado tendríamos noticias de estas todos los días. Hay que tener en cuenta que muchas veces la normativa, hecha por políticos y ecologistas, pero no por ganaderos y agricultores, es absolutamente inaplicable y a veces aberrante. Es como por ejemplo de exigir un 0% de resto de polen transgénico en la miel, cuando este polen no afecta ni a la calidad ni al contenido nutricional y su análisis encarece notablemente el producto. Esto beneficia a grupos ecologistas que tiene un argumento, pero fastidia a los productores que se encuentras con muchas trabas para comercializar el producto. Lo mismo con la ganadería ecológica, donde se exigen unas condiciones a los animales que a veces son de Hotel de 5 estrellas, mucho mejores que, por ejemplo, la normativa de seguridad laboral del granjero. Pero, es lo que hay. Si te acuestas con niños te levantas mojado. Hasta ahora muchos productores se acogían a la normativa contando con la manga ancha de los organismos reguladores. Ahora, cuando tengan que afrontar cuantiosas multas por no haberla cumplido y cuando se den cuenta que la normativa es en muchos aspectos, inaplicble, tendrán que pensarse dos o tres veces así vale la pena mantener este tipo de producción poco eficiente y destinada a un mercado minoritario. Voy a volver a jugar a ser Pitoniso. En su momento publiqué en el libro lo de los problemas de la producción ecológica con la E. coli y meses después pasó la crisis del pepino (que era fenogreco). Ahora digo que el día que las inspecciones se apliquen con rigor en España, o si Alemania empieza a exigir inspecciones ecológicas en origen, van a haber muchos disgustos, y amigos productores, no servirá de nada reclamarle a los políticos y organizaciones ecologistas que han presionado para que la normativa de producción sea tan aberrante. Yo solo aviso. 

Puedes darle difusión a esta entrada votando aquí.

Agricultura Ecologica y Transgénica en Alicante.

El próximo 25 de Febrero, lunes, estaré en el salón de grados de la escuela de óptica, en Alicante, hablando de Transgénicos y agricultura ecológica ¿un cuento de buenos y malos? Tengo el honor de hablar después de Bernardo Herradón, que nos hablará de cultura científica y de química. El programa del día es:

Bernardo Herradón (Lunes 25 de febrero)CHARLA: La ciencia como parte de la cultura.10:00-11:00. Salón grados EscÓptica. Ponente: Bernardo Herradón.CHARLA: La química de las cosas que nos gustan
11:00-12:00. Salón grados Esc. Óptica. Bernardo Herradón
Jose María Mulet (Lunes 25 de febrero)CHARLA: Transgénicos y agricultura ecológica, ¿un cuento de buenos y malos?.12:00-14:00. Salón grados Esc. Óptica. Ponente: Jose María Mulet

Os paso la introducción.

Últimamente parece que se ha impuesto la moda de que lo natural es mejor. Cualquier producto alimentario, de salud o de hogar gana enteros de cara al consumidor si se anuncia como natural o ecológico, pero realmente ¿qué nos garantiza esta etiqueta? ¿Está justificado el sobreprecio? En la otra parte de las preferencias están los alimentos transgénicos, demonizados por un sector de la sociedad, pero ¿estamos ante una historia de buenos y malos? ¿Qué dice la ciencia respecto unos y otros? Quizás las cosas no sean como nos las cuentan.

El próximo día 25 de febrero, José M. Mulet, profesor de biotecnología de la Universidad Politécnica de Valencia, nos habla en esta ponencia sobre los productos naturales y los transgénicos.

En esta charla, Mulet nos hablará sobre la moda de los productos naturales y ecológicos, pero, ¿son realmente tan buenos estos productos? ¿Qué garantía realmente tenemos con estos productos? ¿Merece la pena pagar más por ello o simplemente es una moda que empresas sin escrúpulos aprovechan para vendernos los mismos productos pero mucho más caros?

Por otra parte, los alimentos transgénicos, demonizados por gran parte de la sociedad, podrían acabar con el hambre en el mundo si se gestionaran convenientemente. Una tecnología que permite usar menos pesticidas, agua y terreno para producir más alimentos y de forma más barata. Pero, ¿es todo tan bonito como parece? ¿Por qué la gente está en contra de los transgénicos? ¿Son buenos o malos para la salud o el medioambiente?

JM Mulet intentará en esta ponencia, aclarar todos estos puntos explicándonos que es realmente la agricultura ecológico y los transgénicos ¿Estamos ante una historia de buenos y malos? ¿Qué dice la ciencia respecto unos y otros? Quizás las cosas no sean como nos las cuentan.

Impartiré la conferencia en valenciano. Las conferencias se podrán seguir en streaming en esta dirección: http://vertice.cpd.ua.es/46165

Transgénicos cosecha del 2012

Fiel a su cita anual ya tenemos las estadísticas del ISAAA sobre la producción de trasngénicos en el año 2012. Hace 17 años que se sembró el primer transgénico en el campo y se confirma como una de las tecnología de más rápida adopción. Este último año se han plantado 170,3 millones de hectáreas, indicando que desde el año 1996 hasta la actualidad se ha multiplicado por 100 el número de hectáreas sembradas. A nivel global se calcula que 17,3 millones de granjeros utilizan transgénicos, incluyendo 7,2 millones en China y una cifra similar en la India (insisto, lo de los suicidios debidos a los transgénicos es leyenda urbana). 

Sudan y Cuba, bienvenidos al club.
Entre los países que han sembrado transgénicos este año está Sudán (algodón) y Cuba. Lo de Cuba es un caso especial, pues se trata de 3000 hectáreas de maíz híbrido Bt. la inciativa forma parte de un plan del gobierno de buscar alternativas ecológicas y libres de pesticidas para eliminar costos económicos y ambientales y se combina con otras prácticas como el uso de micorrizas. La variedad que han utilizado ha sido desarrollada por el Instituto de Ingeniería genética y Biotecnología de La Habana. Por otra parte, Polonia, Alemania y Suecia abandonan el club por las trabas administrativas de la Unión Europea a la patata Amflora (Alemania y Suecia), o la diferencia de criterio en la aplicación de la ley entre Polonia y la Unión Europea. Como siempre en la opulenta Europa nos empeñamos en ir en dirección contraria, en un error que acabaremos pagando. 

Mayor adopción en países en desarrollo:
Por primera vez en la historia, pero confirmando la tendencia marcada en los últimos años, este año se han sembrado más hectáreas en países en desarrollo (52%) que en países desarrollados (48%), de hecho China, la India, Brasil, Argentina y Sudáfrica, que agrupan el 40% de la población mundial agrupan el 46% de la producción mundial de transgénicos. Destaca el caso de Brasil, que durante el gobierno de Lula da Silva paso de no sembrar a convertirse en la segunda potencia mundial. Para esto ha servido por una parte haber desarrollado una normativa ágil de aprobación y por otra la decisiva aportación del sector público, liderado por EMBRAPA que ha focalizado sus esfuerzos en desarrollar variedades útiles para la agricultura local, como la judía resistente a virus.

A nivel global: Estados Unidos sigue liderando, Canadá recorta terreno, Europa se queda sola:

Canadá se establece como al cuarta potencia mundial después de conseguir una cosecha record de 8,3 millones hectáreas de colza, representando el 97,3% de toda la colza sembrada. En el caso del algodón transgénico, la China y la India afianzan su liderazgo (que no, que no se suicidan por eso), de hecho el algodón transgénico ya se siembra en Sudán, Burkina Fasso y Egipto. Europa por su parte sigue empeñada en ser la reserva agroespiritual del mundo, a pesar que pierde soberanía alimentaria y cada vez es más dependiente de las importaciones para productos básicos. Solo España se salva de la quema acaparando el 90% de la producción. El maíz Bt creció este año un 13% respecto al año anterior. Me recuerda a una anécdota que contó en una conferencia Quima Messeguer. Hicieron un estudio de coexistencia durante 5 años en una zona de Cataluña para monitorizar los hipotéticos problemas entre trasngénicas y convencionales. El estudio hubo que acabarlo antes de tiempo por que en el último año prácticamente todos se habían pasado a transgénico por ser más rentable. 

Desde el punto de vista de los cultivos, Los dos que copan el mercado son la soja y el algodón, siendo el 81% de la producción mundial transgénica en ambos casos. El freno de la Unión Europea a cultivar algodón transgénico, pero no a importarlo es lo que explica el hundimiento del sector en Europa. Demos las gracias a los grupos que han presionado por mantener esta prohibición.

A nivel de transgén sigue ganando por goleada la resistencia a herbicida, lo que permite la siembra directa y ahorra millones de toneladas de CO2 en laboreo del campo, pretratamientos y fertilizantes, aunque está perdiendo terreno frente a los eventos apilados (resistencia a insectos y a herbicida, todo en uno). Otra curiosidad es la campaña que se está haciendo desde Argentina por diferentes problemas de salud relacionados con el uso de la soja resistente a herbicida. Es el 81% de la soja global y Estados Unidos siembra un número de hectáreas comparable al de Argentina, sin que se haya presentado ningún tipo de problema. Curioso.

¿Y el futuro?
Pues el cambio climático afecta a todo. Estados Unidos se está enfrentando a una tremenda sequía, comparable a la del Dust Bowl de 1934. Solo existe una variedad de maíz resistente a sequía en el mercado, aunque con un incremento muy limitado. Posiblemente en el futuro cercano, veremos que se presenten nuevas variedades capaces de tolerar sequía y salinidad. En eso estamos trabajando algunos, veremos si los tomates con hemoglobina ven alguna vez la luz (comercial). 

Puedes darle visibilidad a esta entrada votando aquí. 

Podeis descargar el informe completo (en inglés) aquí. 

Pseudociencia, homeopatía y ganadería ecológica universitaria.

Una de las críticas que recibo frecuentemente es que meto en el mismo saco a los entusiastas de la agricultura ecológica con los de las paraciencias y pseudomedicinas. Muchos comentaristas, (anónimos generalmente) se sienten ofendidos porque dicen que creer en la agricultura ecológica no implica creer en otras pseudociencias como la acupuntura o la homeopatía. He utilizado el verbo creer con toda la intención. La agricultura y la agronomía son una ciencia. Cuando uno lee un reglamento como el de la agricultura ecológica y ve que se basa en autorizar los insumos naturales y prohibir los artificiales se da cuenta que ignora la teoría atómica más elemental. Lo mismo cuando busca conceptos tan relevantes ambientalmente como la huella de carbono o la mochila ecológica y ve que no aparecen reflejados en ninguna parte. En cambio si que se autorizan explícitamente los delirios sectarios de Rudolf Steiner, también llamados agricultura biodinámica, oo que deja a las claras cuales fueron los intereses de los redactores del reglamento. Contentar a los pseudomísiticos e ignorar las necesidades de la agricultura europea. Cuando llega al apartado de flexibilidad del reglamento lo que se hace evidente es que el reglamento no garantiza nada. 

Cuando uno decide dejar de lado la evidencia científica más elemental y asume algo tan acientífico como la agricultura ecológica, es más fácil que crea en otra pseudociencia. Solo hay que ver las numerosas ferias de agricultura ecológica en las que los stands de productos ecológicos (con el sello o no) aparecen todo tipo de terapeutas alternativos, sanadores y echadores de cartas, por lo que uno puede llevarse a casa unas manzanas ecológicas que le cuestan el triple que en cualquier supermercado y además revitalizarse el aura, es decir, que consigues que en el mismo viaje te abran los chakras y la cartera.

Este pack de agricultura ecológica-pseudomedicina no es algo esporádico o una decisión individual de algunos, sino que es algo inherente a la agricultura ecológica. Es decir, la agroecología es pura pseudociencia y ni siquiera se molesta en disimularlo. Sin ir más lejos, veamos uno de los manuales existentes, por supuesto financiado con fondos públicos.

Curiosa anotación en un manual

Puede pensarse que esto es un error puntual de un manual, pero no, no es el caso. Tampoco entiendo que relación tiene la homeopatía (invención de un alemán llamado Samuel Hähnemann), o la Acupuntura (una disciplina que en 6000 años no ha hecho nada por mejorar la esperanza ni la calidad de vida de los orientales) con la ecología. ¿Por qué estas disciplinas son "ecológicas" y el uso de fármacos convencionales no? ¿Cuál es el criterio?¿Qué no tenga base científica? ¿Qué sea una tontería suficientemente gorda? Veamos que encontramos en la página web de la Sociedad Española de Agricultura Ecológica.

La SEAE promocionando la pseudociencia.

Y por si fuera poco, ahora la agroecología más magufa llega a la universidad, por gentileza de la Universidad de santiago de Compostela, y la facultad de veterinaria de Lugo. Veamos el curso que ofrecen, que no tiene desperdicio. Esta en gallego, pero las tonterías se entienden en todos los idiomas.

Terapias Alternativas en Gandeiría

1 crédito de libre configuración para estudantado da USC

Estas xornadas teñen como obxectivo dar a coñecer as terapias alternativas—entre as que se inclúen a homeopatía, fitoterapia, quiropráctica ou etnoveterinaria—no control sanitario animal, tratando de asentar a súa lexitimidade no sector gandeiro e na praxe veterinaria en xeral.

A aplicación de terapias alternativas ten especial interese nos sistemas de produción ecolóxicos. As limitacións que impón a lexislación europea sobre a produción gandeira ecolóxica, coa obriga de alimentar aos animais con produtos procedentes da propia explotación  e a limitación de concentrados en racións, así como as restricións no uso de tratamentos veterinarios alopáticos, fai necesario dispor de ferramentas adicionais para mellorar a nutrición e o estado de saúde animal e así poder garantir o benestar animal e un nivel aceptable de produción.

Ademáis, debemos considerar que o emprego das terapias alternativas non se limita á produción ecolóxica, senón que se pode aplicar eficazmente en contextos de produción convencional e incluso intensiva, sendo especialmente relevantes nos casos que substitúen a fármacos alopáticos con períodos de supresión

Prazo de matrícula: Do 11 de febreiro ao 11 de marzo de 2013, ambos os dous incluídos.

Destinatarios/as: Veterinarios/as e estudantes de Veterinaria; gandeiros  e profesionais relacionados coa produción gandeira.

Prezo: 40 euros. Matrícula reducida (30 euros) antes do 1 de marzo e estudantes (que acrediten a súa condición).

Formalizar matrícula

Realizar o pagamento na seguinte conta , indicando  no concepto Terapias Alternativas: Nome e apelidos

Entidade : 20 díxitos

Entregar xustificante de pago xunto cos datos personais (nome, profesión, enderezo e teléfono de contacto ) en:

Dpto Patoloxía Animal  (A/A Prof. Marta López Alonso), Facultade de Veterinaria ou enviar copia de xustificante a terapias.alternativas.gando@usc.es.

Recoñecemento da actividade e requisitos: A USC emitirá un diploma de asistencia á actividade, no cal figurará o número de horas presenciais (16 h), a todas aquelas persoas que se matriculen e asistan regularmente ás xornadas. Haberá control de asistencia. A actividade ten recoñecido un crédito de libre configuración para o estudantado da USC. Para completar as 30 horas necesarias para o crédito de libre configuración, ademais da asistencia regular durante as horas presenciais da actividade, os alumnos/as deberán presentar unha proposta de aplicación de alomenos unha terapia alternativa nun sistema de produción gandeiro (extensión entre 200-500 palabras) e enviala antes do 31 de marzo aterapias.alternativas.gando@usc.es

Responsable académica: Marta López Alonso, profesora titular do Departamento de Patoloxía Animal da USC, Facultade de Veterinaria 27002 Lugo

Descarga o programa!

Programa

Venres 15 de marzo, xornada mañá

9:30–10:00 Entrega documentación

10:00–10:30 Inauguración

Germán Santamarina Pernas, Decano da Facultade de Veterinaria de Lugo

Marta  López Alonso, Prof. Patoloxía Animal, Facultade de Veterinaria de Lugo

Xan Pouliquen, Xerente de Xan Galicia

10:30–12:00 O natural e a menciña natural veterinaria no século XXI

Juan Luis Amor Fernández, Veterinario homeópata. Anima Mundi Centro Veterinario Ribadeo

12:00–12:30 Descanso

12:30–14:00 Homeopatía en la granja

Coral Mateo Sánchez, Presidenta de la Sociedad Española de Homeopatía Veterinaria

Venres 15 de marzo, xornada tarde

15:30–17:00 Experiencia dunha gandería de leite galega

Manuel Ramos Garea, Gandeiro ecológico en Melide

17:00–18:30 Acupunctura e quiropráctica

Nuria Otero Queijas, Responsable de Acupuntura, Terapia Física y Quiropráctica Animal de Integralvet

Sábado 16 de marzo, xornada mañá

9:30–10:30 Saúde animal en sistemas ecolóxicos—comezando pola nutrición

Marta López Alonso, Prof. Patoloxía Animal,  Facultade Veterinaria Lugo

10:30–12:00 Fitoterapia en la ganaderia ecológica

Carmelo García Romero, Investigador especialista en agrosistemas ganaderos ecológicos

12:00–12:30 Descanso

12:30–14:00 Homeopatía

Bruno Giboudeau, Veterinario homeópata y osteópata. GIE “zone verte”. Arbois (Francia)

Sábado 16 de marzo, xornada mañá

15:30–17:00 Homeopatía na práctica veterinaria

Bruno Giboudeau, Veterinario homeópata y osteópata. GIE “zone verte”. Arbois (Francia)

17:00–18:30 Etnoveterinaria

José Inácio Regueiro Castro, Veterinario homeópata

17:00–18:30 Conclusións das xornadas e entrega de certificados

Un respeto, que yo también soy homeópata

No sé como no les da vergüenza abrir la universidad a este tipo de charlatanes. A mi personalmente me llama la atención la pluridisciplinareidad, "homeópata y osteopata", o "Acupuntura, terapia física y quiropráctica animal". Vendría a ser como "Oncólogo y podólogo" o "Otorrinolaringología y Neurocirugía". En la medicina es difícil verlo porque especializarse en una disciplina médica (de las de verdad) requiere muchos años de trabajo, estudio y esfuerzo. En pseudomedicinas es muy frecuente porque al no basarse en evidencias científicas tampoco hace falta estudiar mucho y así puedes ofertar el pack completo a tus clientes. Sin ir más lejos yo obtuve el título de homeópata en 10 minutos. De la agricultura y la ganadería depende el futuro de la alimentación, y por ende el de la civilización. Es una lástima que algo tan serio y que supone tanta responsabilidad se deje en manos de este tipo de gente y además se le pretenda dar una falsa legitimidad desde una institución tan "presuntamente" seria como la Universidad de Santiago de Compostela.

Sigo solicitando que quiero ver como aplican acupuntura en una granja afectada de gripe aviar. El vídeo del ecohomeopata persiguiendo pollos con una aguja lo petaría en you tube. Lo de como le hacen la quiropráctica a una vaca también puede tener su gracia. 

Puedes darle más visibilidad a esta entrada votando en este enlace. 

PD: La asociación vida sana ha tenido el detalle de confirmar todo lo que digo en este post, sino os lo creeis, echad un vistazo al programa de la próxima feria.

PD: Gracias a @luWzz por el chivatazo, y a @FerFrías por el excepcional trabajo en denunciar la pseudociencia universitaria en la lista de la vergüenza. 

Spam agroecológico pagado por todos.

Supongo que cómo cualquiera no me libro de recibir spam en la cuenta de correo. Generalmente cada vez que recibo un correo electrónico que me dice que soy el ganador exclusivo de un BMW, que tengo que un problema de seguridad en mi cuenta de correo o en la cuenta del banco, o que me han elegido para una promoción especial lo borro sin más miramientos, pero el otro día uno consiguió captar mi atención:

Impresionante: no se pueden decir más falsedades en menos espacio. Para empezar dice que es comida más sana, nutritiva y sabrosa, lo malo es que no se ha encontrado ninguna evidencia en este aspecto. A nivel nutricional y de salud los estudios demuestran que son similares los ecológicos y los convencionales y sobre el sabor, pues también depende. Pero claro, hay que vender.

Sin químicos ni cosas raras. Que me traigan las sales que me desmayo. A ver, un químico es según la RAE, un experto en química, y añado yo, debería ser un titulado en química. Salvo que seas caníbal, los químicos no se comen. Llamar químico a un producto químico viene a ser como llamar farmacéutico a un medicamento. En fin... Por lo demás, imaginemos que han dicho que es comida sin productos químicos. ¿Seguro? ¿su comida no tiene productos químicos? ¿Incluidos los hidratos de carbono, los lípidos y las proteínas? Pues poco alimentará porque o nos venden el vacío cósmico o es publicidad engañosa. Toda la comida es un conjunto de diferentes productos químicos.

Sobre lo de los productores cercanos y menos huella de carbono, me parece una idea interesante, mucho mejor que el reglamento de producción ecológica vigente que no la considera.

Por curiosidad entré en la página web, y ¡oh sorpresa!, parece que lo de producción ecológica es solo un gancho publicitario. Por ley un producto ecológico tiene que ajustarse al reglamento, pasar la acreditación y conseguir un sello, pero solo una pequeña parte del catálogo que ofrecen lo cumple. Osea que te están ofreciendo comprar comida ecológica, pero sólo una fracción de la que venden lo es, aunque confunden al cliente con otros términos como artesanal. Por supuesto, el precio, elevado, sobre todo para lo que realmente es ecológico.

¿Ecológico? Bueno, todo no, solo 44 de 192

No es la primera empresa que se ha dado cuenta del enorme potencial del término "ecológico" para atraer público, ni de las ofertas por internet. Esta otra oferta me la hizo llegar una seguidora a la cuenta twitter (@jmmulet):

A ver que nos dicen los de Groupon para vendernos la cesta agroecológica. 

A ver ¿Qué niveles? ¿de qué pesticidas? Muerte prematura ¿tiene datos que lo confirmen? Y lo de lo métodos naturales de los agricultores ecológicos, supongo que se refiere a utilizar prodictos como el cobre o la rotenona, terriblemente tóxicas, tanto que al rotenona ya está prohibida. 

Hala. Se olvidan decir que el estudio era más tramposo que la reforma laboral de Rajoy. También olvidan mencionar que los transgénicos tienen una presencia irrelevante en la comida europea, haciendo creer al consumidor que si no compra lo suyo está comiendo transgénicos, algo que es absolutamente falso. Ya puestos podría mencionar las estudios que alertan sobre productos tóxicos en comida ecológica, como el último sobre las dioxinas, pero parece que eso no cabía en la publicidad. Tampoco menciona que nunca ha habido ninguna crisis alimentaria relacionada con transgénicos.

 Ya que hemos apelado al marketing antitransgénicos, no vamos a dejar de lado el suculento nicho de mercado quimiofóbico. Colorantes artificiales que causan hiperactividad y problemas de atención en niños.... ¿Cómo? ¿Cuándo? ¿Dónde?

Aquí la cuestión es que está refiriéndose a un estudio en concreto, con un cultivo en concreto y lo está generalizando, de forma inadecuada. Tampoco menciona que en le mismo estudio encontraban que en función del año los cambios eran más pronunciados que la diferencia entre ecológico y convencional. 

Fallo gordo. Hace poco se secuenció el genoma del tomate y se vio que la selección por el color rojo había incidido en que muchas variedades acumularan menos azúcares y por tanto tuvieran menos sabor. Otra vez a partir de un caso concreto, generaliza, pero el fallo gordo no es ese. ¿Hay variedades convencionales y variedades ecológicas? Pues no, por que el término ecológico hace referencia al cultivo, no a la variedad. Todas las variedades cultivadas son artificiales. Las variedades que se cultivan en convencional pueden cultivarse de forma ecológica y viceversa. Dicho de otra forma, si tu coges semillas de la variedad local más selecta y seleccionadas por un abuelete y la cultivas con fertilizante sintético, no es ecológica. De la misma forma si coges la variedad de tomate de ensalada más anodina y al cultivas según el reglamento de producción agroecológica, la vendes como ecológica, así que acaban de decir una tremenda falsedad. 

Ya he nombrado el cobre y la rotenona ¿no? Bueno, pues añadiremos aquí el estiércol, que contamina los acuiferos de nitratos, nitritos y coliformes fecales.

Como hemos visto lo ecológico es un producto que hay que vender y como cualquier otro, necesita publicitarse. El problema es que se abusa de la publicidad engañosa, sin que a nadie parezca importarle. No me imagino a una gran empresa utilizando tantas falsedades sin recibir una denuncia o una sanción, pero en el mundo agroecológico parece que todo vale, aunque se vulnere un concepto como el legítimo derecho del consumidor a recibir una información veraz.

Los recortes afectan a casi todo

 Y por si esto fuera poco, resulta que a pesar de la crisis y de los recortes, la agricultura ecológica la seguimos pagando entre todos, y el generoso caudal de subvenciones sigue llegando, señal de que no es un mercado sostenible. La Generalitat Valenciana acaba de abrir el plazo para solicitar subvenciones, y Castilla la Mancha, la misma comunidad que ha decidido eliminar las urgencias nocturnas en los pueblos pequeños, anunciaba una ayuda de 65 millones de euros. A esto hay que sumarle que parte de la ayuda a cooperación acaba siendo destinada por ONGs tan peculiares como Veterinarios sin Fronteras que consideran desarrollo y cooperación hacer vídeos de tomates ecológicos. Mientras tanto los datos siguen diciendo inexorablemente que el grueso de la producción se destina a exportación y que el consumo sigue siendo minoritario y centrado en la clase alta o media alta. Me parece muy bien que exista ese mercado y ese tipo de producción, pero ¿Por qué tenemos que pagar entre todos algo que beneficia a unos pocos? y ¿Por qué se permite la publicidad engañosa?

Si te ha gustado la entrada puedes darle más visibilidad votando aquí (y gracias).

Dioxinas para todos, pero ecológicas

Acaba de salir un estudio llevado a cabo por investigadores de la unidad de toxicología de la Universidad de las Palmas de Gran Canaria sobre quesos comerciales. Han estudiado la presencia de dioxinas (los famosos PCB's o bifenilos policlorados)  y de restos de pesticidas organoclorados en quesos comerciales, comparando 54 marcas convencionales y 7 ecológicas. Los restos de pesticidas organoclorados se encontraron a niveles muy bajos en casi todos los quesos, pero en menor medida en los ecológicos. No obstante, en todos los casos, lejos de los niveles máximos tolerados... pero vayamos a las dioxinas. También se encuentran en todas las marcas, pero mucho más en las ecológicas, en algunos casos por encima de la dosis máxima diaria tolerable. De hecho el estudio alerta que un consumidor de queso ecológico puede estar superando los límites de tasa diaria tolerable y que la situación es especialmente preocupante en niños. Aquí teneis como ha recogido la prensa esta información. 

No es nada nuevo. A pesar de que hay quien sigue diciendo que los productos ecológicos son mejores nutricionalmente, los estudios exhaustivos muestran propiedades muy similares. Pero cuando nos vamos a temas de seguridad alimentaria el fracaso ecológico es estrepitoso. Todavía hay quien sigue negando la evidencia de que la mal llamada crisis del pepino fue debida a brotes orgánicos de fenogreco, a pesar de las alertas de la AESAN y los artículos científicos en este sentido.  

Dos verdades incómodas para los entusiastas de la agroecología.

Lo de las dioxinas en los productos ecológicos tampoco nos pilla de nuevas. Ya hubo una crisis importante en Alemania el año pasado que obligó a la retirada de más de 200.000 huevos ecológicos. Y en España no pasa porque no se hacen los análisis como se debería, o no me digáis que no es mucha casualidad que un programa de televisión haga un análisis al azar y le toque el "premio".

Lo de las dioxinas ecológicas es cualquier cosa menos nuevo.

No hay que olvidar que las crisis puntuales pueden pasar en cualquier aspecto de la vida, pero el problema no es ese. Lo que lo convierte en peligroso es el continuo goteo de casos que alertan de la falta de seguridad de la producción ecológica. Solo hay que ver el informe anual de la Agencia de Seguridad Alimentaria. Entreteneos en ver el número de alertas convencionales y el número de alertas en productos ecológicos. Luego lo dividís entre los Kg de producción de una y de otra. A esto se une la dejadez administrativa de no hacer las inspecciones que le corresponden. Si a este cóctel le añadimos la campaña mediática encaminada a hacernos creer que comer ecológico es sinónimo de comer sano y seguro, tenemos todos los ingredientes para que las crisis graves no sean una cosa accidental que ocurre cada mucho tiempo, sino que se pueden repetir con cierta frecuencia, como de hecho pasa. Ya sabéis amigos agroecoentusiastas, seguid jugando a la lechuga rusa. 

Si os ha gustado la entrada podeis darle visibilidad votando aquí.

Semana ajetreada

Esta semana a falta de una cita, os propongo tres.

El miércoles estaré en el citilab de Cornellà (Barcelona), hablando de los mitos y realidades alrededor de los transgénicos. Esta charla se encuadra dentro de las jornadas sobre pensamiento crítico frente a pensamiento irracional. El programa completo lo podeis encontrar aquí. En principio la idea era plantear un debate sobre los transgénicos, pero parece que no ha habido facilidad en encontrar a nadie que quisiera defender la postura antitransgénica (cosas de no tener argumentos), así que daré un charla corta y la postura antitransgénica (cual presidente de gobierno incompetente) estará representada por dos vídeos, uno de Greenpeace y el otro es una entrevista a la directora de "El Mundo según Monsanto", que por lo que he podido ver en fin, me reservo la opinión por no decir nada malsonante, pero "rigor" no sería el adjetivo que mejor defina su trabajo. 






El jueves 14 de febrero hay escépticos en el Pub Valencia, en el Pub Ben's Inn, en la plaza de Honduras 12, Jesús López, escéptico, masón y miembro regular del foro de conspiraciones de la James Randi Foundation nos dará una charla titulada derribando conspiraciones. También se presentará el vídeo 11-S: demoliendo la conspiración, obra de Rubén lijó (hablando de ciencia).



Y por si os parece poco el viernes estaré en la facultad de medicina de la Universidad de Valencia en la jornada de divulgación científica que se organiza en el marco de las jornadas de investigación. Hablaré sobre el papel de los blogs en la lucha contra la pseudociencia en general y la pseudomedicina en particular. La información completa está aquí. 

Nada, que a ver si nos vemos en alguna.

Los peligros del virus 35S, génesis de una leyenda urbana.

Hace unas semanas ha empezado a circular una nueva información sobre los peligros de los transgénicos. Según esta información en todos los transgénicos comerciales existe una proteína de virus desconocida hasta ahora  que podría suponer peligro para la salud, (o directamente llamada, el "arma humeante" que demuestra que los transgénicos no son aptos para el consumo humano). Como suele pasar en estos casos, la conclusión es que tenemos que prohibir los transgénicos. Como en todos los casos parten de un estudio científico serio, pero parece que no se han molestado en leerlo o no lo han entendido, porque las conclusiones que sacan no tienen nada que ver con lo que dice el estudio.

¿Qué hay de cierto en esta historia?
Para entenderlo bien hace falta explicar un poco cómo funcionan los genes. Dentro del núcleo de las células de los organismos eucariotas se encuentran los cromosomas, que son largas cadenas de ADN empaquetado. Una pequeña fracción de ese ADN codifica los genes, que son los fragmentos de información que serán transcritos en una molécula de ARN y luego la mayoría serán traducidos a proteínas. Cuando secuenciamos el genoma de un organismo podemos predecir dónde estarán los genes. El ADN está formado por 4 bases diferentes (A, G, C y T), pero la información genética se codifica en tripletes, es decir, palabras de tres letras (llamadas codones). Cualquier gen empieza con un codón determinado, ATG y acaba por uno de estos tres codones: TAG, TAA o TGA. A grandes rasgos (esto se puede complicar por la presencia de intrones) para encontrar un gen en la secuencia de ADN lo que hacemos es buscar la combinación ATG y una vez encontrada ir leyendo de tres en tres hasta encontrar cualquiera de los tres codones de parada. Si esta no aparece, descartamos que ese ATG sea el inicio de un gen. No obstante un codón de inicio y un codón de parada no garantiza que tengas un gen. De hecho no se le llama gen sino pauta abierta de lectura. El genoma es muy grande y puede darse aleatoriamente pautas abiertas de lectura que no sean genes. Para que una de estas pautas se exprese y funcione como un gen hacen falta secuencias reguladoras que están antes (promotores) y después del gen (terminadores). Si no están, la pauta de lectura no puede expresarse, y si no codifica información útil, no es un gen. 

Diferentes pautas de lectura en el 19S

Vamos a las plantas transgénicas
Cuando ponemos un gen una planta, por ejemplo, el que le confiere tolerancia a un insecto, obviamente tenemos que poner también las secuencias reguladoras. No podemos olvidar que el gen se va a expresar en un organismo que no es el suyo, por lo que es posible que la maquinaria de la planta no lo reconozca correctamente. Por eso le ponemos un promotor que nos asegure que el gen se expresa de forma fuerte. Uno de los más típicos, el 35S, proviene del virus del mosaico de la coliflor. Este fragmento de virus no codifica ninguna proteína, pero garantiza que el gen que va a continuación, se expresará. En la "noticia" se habla del problema de las variedades comerciales, pero se obvia el hecho de que este promotor lleva utilizándose desde hace más de 20 años, no solo en las variedades comerciales, sino también en la mayoría de variedades de laboratorio que se utilizan para investigación. Hay miles de plantas transgénicas de decenas de plantas diferentes que llevan algún gen foráneo que se expresa por el 35S, sin ir más lejos, el tomate que me comí en Amazings 2011 lleva el promotor 35S expresando el gen de una hemoglobina.

Coliflor afectada por el virus del mosaico

¿Qué ha descubierto el estudio?
En los genomas grandes, los genes (la información que se transcribe y traduce) están bastante separados porque digamos que hay mucho espacio, en cambio a medida que se hace más pequeño el genoma los genes están más juntos. En los virus están tan juntos que llega a haber solapamiento; es decir, que una misma secuencia de ADN puede formar parte de dos genes diferentes y dar lugar a dos proteínas diferentes. Esto en eucariotas es infrecuente, pero no imposible. 

Solapamiento de pautas abiertas de lectura en eucariotas

Los autores del estudio han utilizado herramientas informáticas y han visto que en algunas de las versiones del promotor 35S hay una pauta abierta de lectura, es decir, se podría expresar una proteína. Luego han utilizado estas herramientas para estudiar la hipotética proteína y han visto que no tiene similitud con ninguna proteína potencialmente tóxica o alérgena aunque recomiendan utilizar una variante que no tiene esta pauta de lectura para evitar una proteína no deseada. Concretamente:

In conclusion, different P35S variants are in use to express proteins in transgenic plants. Here, we detailed the overlap of P35S with the coding sequence of gene VI. Our bioinformatic analyses indicated that no ORFs are present in the P35S that are similar to known toxic and allergenic proteins. Possible unintended effects that are linked to the use of extended versions of the P35S have been determined. The -343 variant, identified by Odell and colleagues, 22 contains all of the necessary elements for full promoter activity and does not appear to result in the presence of an ORF with functional domains, rendering it and its related variants the most appropriate promoter variants for avoiding unintended effects

Nada más.

¿Qué NO dice el estudio?
El estudio no señala ningún peligro real de los transgénicos solo apunta a la posibilidad de que pudiera llegarse a producir una proteína no deseada.

Primera cuestión: ¿la proteína vírica realmente se produce? Tenemos la pauta 
de lectura, pero ¿hay promotor y terminador? ¿La maquinaria de la planta huésped la reconoce? cualquier gen de plantas no se expresa en cualquier planta por el codon usage (utilización preferente de codones en diferentes especies). Seguro que en coliflor (de donde sale el virus) podría expresarse (suponiendo que el gen viral tenga promotor y terminador, que no parece) pero si transformas tomates o melones, no tengo tan claro que ese gen se exprese. ¿Alguien ha detectado la proteína? El estudio es bioinformático, pero no hay ningún análisis western que demuestre que la proteína realmente se exprese. Por lo que la típica conspiranoia vuelve a tratar de asustarnos por algo que seguramente no existe. La prueba más fehaciente es que no se describe ningún problema en concreto ni ninguna patología en concreto. Solo dicen que es malo porque es malo. 

Mazorca man ahora caza virus

Como he dicho antes solo hablan de variedades comerciales, pero el 35S es standard en biología molecular de plantas, está presente en la mayoría de líneas transgénicas que se hacen para investigación básica que nunca saldrán al mercado y estamos hablando que en cualquier revista científica de biología molecular de plantas, prácticamente en todos los artículos se ha utilizado este promotor. Es frecuente llevar un control en el que haces trasngénicas con el vector vacío, es decir, le pones el marcador de resistencia junto con el promotor 35S, pero ningún gen, así ves si tiene algún efecto. Si hubiera algún tipo de problema derivado de este gen o se expresara alguna proteína rara, nos habríamos dado cuenta hace muchísimo tiempo. 

Pero vamos a asumir que realmente fuera un problema: 
Otro aspecto que tampoco han tenido en cuenta los antitrasngénicos es que los virus son muy específicos de un huésped determinado. Virus capaces de saltar entre especies como el de la gripe son bastante infrecuentes, por lo que un virus que pueda saltar de plantas a animales o virus de plantas que produzcan una patología en humanos no existen. En fin. Asumamos que esta información que circula por las webs antitransgénicas fuera cierta y que en general los transgénicos son peligrosos porque llevan un fragmento de virus de plantas. Eso implica asumir que comerse un virus de plantas es peligrosísimo ¿no?  Pues si esto fuera cierto ya nos hubiéramos muerto todos hace mucho tiempo. En cualquier especie cultivada hay virus a trote y moche. Los virus son muy frecuentes y la mayoría no produce síntomas. A veces son incluso necesarios. Si plantas como la alcachofa las consiguiéramos librar de virus crecería como un arbusto y sería inservible para la agricultura. En otros casos el cultivo se contamina con virus que no produce síntomas lo que protege frente a la infección por variedades agresivas del mismo virus. En algunas variedades tardías de melocotón, por ejemplo, se descubrió que realmente no eran variedades nuevas, sino variedades infectadas por viroides, lo que retrasaba el desarrollo. Hace tiempo hablé de la cantidad ingente de ADN foráneo que ingeríamos en cualquier alimento, incluyendo virus. Si prohibiéramos los transgénicos porque llevan un fragmento de ADN de virus, tendríamos que prohibir cualquier alimento por llevar virus enteros. Osea, que según la lógica antitransgénica, el promotor 35S de los transgénicos es muy malo y los millones de virus vegetales de la alimentación no transgénica no lo son. Venga ya.

En fin. Veremos cuánto tiempo tardamos en ver en los manifiestos de los cuatro de siempre que hay que prohibir los transgénicos por que van infectados con virus. En 3, 2, 1... 

Si te ha gustado puedes darle visibilidad a esta entrada votando aquí.


Y con este post participo en la XXII edición del carnaval de química que se aloja en casa de Roskiciencia.

Y en la XXI del carnaval de biología que se aloja en La Enciclopedia Galáctica.