No es nada nuevo. A pesar de que hay quien sigue diciendo que los productos ecológicos son mejores nutricionalmente, los estudios exhaustivos muestran propiedades muy similares. Pero cuando nos vamos a temas de seguridad alimentaria el fracaso ecológico es estrepitoso. Todavía hay quien sigue negando la evidencia de que la mal llamada crisis del pepino fue debida a brotes orgánicos de fenogreco, a pesar de las alertas de la AESAN y los artículos científicos en este sentido.
 |
| Dos verdades incómodas para los entusiastas de la agroecología. |
 |
| Lo de las dioxinas ecológicas es cualquier cosa menos nuevo. |
Si os ha gustado la entrada podeis darle visibilidad votando aquí.
Con ustedes, presentamos la solución al hambre en el mundo: alimentos caros, más difíciles de producir y que llevan una cantidad de toxinas superior a la límite para el ser humano. Así es como los ecolohippys paliarán el hambre en el mundo...
ResponderEliminarPues mirando el informe de la Agencia de Seguridad Alimentaria yo encuentro todo lo contrario a lo que tú nos comentas.
ResponderEliminarComo clasifica las alertas por diferentes criterios, elijo la tabla de alertas en España por comunidades autónomas (págs 19-22: http://www.aesan.msssi.gob.es/AESAN/docs/docs/alertas/acceso_general/memoria_sciri/Memoria_SCIRI_2011_definitiva.pdf) y veo que hay únicamente 1 alerta ecológica sobre un total de 85 alertas. Eso representa tan solo el 1,2% de las alertas. Dices que lo comparemos con los kilos producidos, pero deberías decir de donde quieres que saquemos ese dato, porque en el informe no lo veo por ningún lado. Así que me voy a esta noticia (http://www.ecoagricultor.com/2012/08/el-consumo-de-productos-ecologico-aumenta-en-espana/) y veo que la cuota de consumo ecológico en España es del 1-2,5%.
Conclusión: las alertas son similares en producción ecológica y convencional.
Compara el porcentaje entre ambas:
Eliminarhttp://www.losproductosnaturales.com/2011/12/la-agricultura-ecologica-es-poco.html
El porcentaje que me enlazas no vale porque los ámbitos geográficos de los datos no cinciden. El número de alertas ecológico/convencional en España debe compararse con los porcentajes de *consumo* en España, no con los de *producción*, porque buena parte de la producción en ambos casos se destina a la exportación. Además el porcentaje que comentas en esa entrada se refiere únicamente a cereales.
EliminarVeo en el informe que enlazas en esa otra entrada, que en España el consumidor gasta en ecológico un 1% de su gasto total en alimentación (cuadros 144 y 146 en las págs. 160 y 162: http://www.magrama.gob.es/imagenes/es/Actualizaci%C3%B3on%20Caracterizaci%C3%B3n%20Sector%20P.%20Ecol%C3%B3gica-Sept.2012-Informe%20Final%20definitivo%20-Web-.20.11.12_tcm7-232360.pdf), así que seguiríamos en porcentajes similares. Es cierto que la agricultura ecológica es más cara, así que en términos de producción consumida, el consumo sería inferior al 1%. ¿0,7%? Parece que ya sí que habría un número de alertas proporcionalmente mayor en la producción ecológica, pero me quedo con la duda de hasta qué punto tiene significación estadística para esta comparación el contar con una única alerta...
¿Hay alguna hipótesis sobre el nexo que puede haber entre las dioxinas de los huevos y la leche? No sé... llama la atención que en ambos casos haya más en los animales ecológicos. Parecería que deben seguir algún protocolo común que sea incorrecto en algún paso.
ResponderEliminarComo darle alguna substancia natural (según su definición) a modo de antibiótico o algo, que después digan que no han dado ya que al ser natural no cuenta como substancia.
No termino de entender el artículo del diario.
ResponderEliminarDice que según los autores "la explicación -de porque los quesos orgánicos tienen más PCB- está en que proceden de países muy industrializados –Holanda, Bélgica y Alemania–, donde los bifenilos policlorados siguen presentes en el entorno aunque ya estén prohibidos."
Entonces todos los quesos orgánicos estudiados son de Holanda, Bélgica y Alemania, en cambio los demás- no orgánicos- no provienen de estos paíeses. ¿Por qué, entonces éstos, países tienen más PCB en el ambientte que los demás países europeos? No me cierra la explicación de porque son países más industrializados. ¿De qué otros países europeos no industrializados provienen loa demás quesos? Supongo que no Francia, no Italia y no España. ¿Son quesos hechos en Andorra? ¿O en San Marino?
El abstract no dice nada de donde son los quesos ¿No será un invento del diario la explicación?
Luego dice:
"En cualquier caso, el investigador considera que en los próximos años los PCB irán desapareciendo gradualmente de los quesos ecológicos, “pero no así los pesticidas que se detectan en los quesos convencionales, a no ser que se tomen medidas al respecto”"
¿Y por qué de los convencionales no irán desapareciendo los pesticidas y sí lo hara en los ecológicos? ¿Bajo qué supuesto se hace esta afirmación? Si ahora los tienen ambos, es indudable que la presencia de estas sustancias no dependen del tipo de elaboración ¿Por qué, entocnes, iba a depender su gradual desaparición?
Si todos los quesos tienen PCB, y estos se explican por provenir de países industrializados, al no usarse más PCB en todos los países ¿No deberian ir desapareciendo de ambos tipos de quesos?
¿O estoy pensando mal o el diario está buscando un pretexto para decir que de todas manera los ecológicos son mejores?
JM, ¿pero de dónde vienen todas esa dioxinas?, ¿de los pastos de las vacas/grano para las gallinas? ¿No habría que mirar entonces la carne de las vacas o pollos? La verdad es que me he quedado bastante sorprendido, pensaba que los controles eran más estrictos al respecto...
ResponderEliminar
ResponderEliminarCom a bon escèptic, m'he mirat l'informe de la ASA i només notifiquen una alerta sobre producció ecològica, la del "Pepino", que a més al final no va ser tal, no?
Una pregunta, quina pot ser la causa que els ous ecològics tinguin més dioxines?
Vaig veure el programa de xerrades a Cornellà, estaria molt bé si les pugessin a internet ja que jo treballo a aquelles hores.
Mulet, un par de preguntas:
ResponderEliminarEn este enlace: http://www.agenciasinc.es/Noticias/Algunos-quesos-superan-los-niveles-de-contaminantes-recomendados-por-la-UE
Mencionan la posibilidad de que las diferencias sean por culpa de la región.
"Según los autores, la explicación está en que proceden de países muy industrializados –Holanda, Bélgica y Alemania–, donde los bifenilos policlorados siguen presentes en el entorno aunque ya estén prohibidos."
No puedo acceder al Paper. Para ver si han comparado Quesos de las mismas regiones o no.
¿Tienes alguna teoría de por qué puede pasar esto? En menéame hablan de la bioacumulación. es.wikipedia.org/wiki/Bioacumulación ¿Qué opinas?
http://www.meneame.net/c/12310408
Las lechugas rusas las carga el diablo!
ResponderEliminarJoaquín Zulategui.
La agricultura ecológica comenzó como una buena idea de pequeños agricultores y ganaderos. Hoy en día, sin embargo, se trata de una agricultura más, promocionada por el Estado, maquinizada, productivista y capitalista. ¿Qué se puede sacar de eso? Pues poco. Productos mucho más caros y unos pingues beneficios tanto para el Estado como para la UE, grandes beneficiarios de todo este lío.
ResponderEliminarDe todas formas la solución no es criticar. Sólo cuando la agricultura y la ganadería vuelvan a ser populares, podremos volver a comer bien. Mientras sigamos viviendo en las ciudades parasitando, ¿tenemos derecho a quejarnos?, ¿es moral que lo hagamos?
Me gusta tu blog, pero creo que no todo es o blanco o negro. Siempre habrá matices.
Lo tengo clarisimo, comprar alimentos convencionales es seguro, comprar alimentos "ecologicos" no tanto y las pruebas del blog me remito.
ResponderEliminarCreo que se mezclan dos aspectos: Por un lado tenemos un problema de gestión en cuanto que parece que basta con ser ecológico para ser seguro. Evidentemente esto no es así, y habrá que poner los mismos controles que en cualquier otro tipo de producción para evitar problemas.
ResponderEliminarY otra cuestión es si son mejores o peores que otros productos. Y aquí se mezclan varios aspectos como la sostenibilidad, la exportación/importación de alimentos, calidad organoléptica, precios, producción por área de terreno, ....
La primera debería ser indiscutible, si no cumple los mínimos de seguridad no se puede llevar al mercado.
En la segunda es algo que requiere una reflexión más profunda y que también está relacionada con la responsabilidad y gustos de cada persona.
Personalmente empecé a interesarme por el tema ecológico por una cuestión de trabajo, hace un año me hubiera dado igual ecológico, que biodinámico etc.. Empecé buscando info en internet y llegué a éste blog. Después de leer muchos artículos y el libro que lo tengo a medias, he llegado a varias conclusiones:
ResponderEliminar-Estar vivo es peligroso, puedes morir en cualquier momento.
-Es mejor un pimiento fresco de los hibernaderos de almería que un pimiento medio podrido ecológico. ésto lo digo por qué tenia un proveedor pésimo (intermediaro, por lo visto, la distribución es peligrosa)
-Los trangésnicos son seguros, en principio, al menos más que la setas silvestres que matan a muchas personas cada año, aunque la verdad no entiendo por qué un salmón transgénico cuando los viveros de salmón son un buén negocio, si una tecnología es útil para la sociedad, adelante, pero por lo general es útil para hacer mucho más dinero, y dinero, y más dinero, así estamos hoy en día.
-Los huevos de corral están más buenos, aunque no puedes controlar del todo la alimentación (me pregunto que pasa si hay trozos de uralita por dónde comen las gallinas, y me gusatría respuesta)
-Los buenos productores, pequeños, que aman al huerto y lo miman, hacen buenos productos, y si los puedes pillar frescos, sin intermediario, mejor que mejor. En ése aspecto no diferencio entre ecológico o no, probablemente sea la causa de que una gilipollez como la biodinámica "funcione" (quiero decir, quién se toma tantas molestias para enterrar un cueron embutido, alguien a quién le gusta mucho el tema)
-Comprar ecológico en el carrefour es una gilipollez.
-La gasolina no es ecológia por mucho que la pinten de verde.
-La ecología se ha convertido en una religión parecida al cristianismo, en cuanto a, si se puede decir así, masa se refiere.
Nosotros, los humanos, nacemos con el pecado original, contaminamos, y mucho, y nos gusta la pasta, y somos codiciosos, y eso lleva a que nuestra madre tierra sufra, y mucho, por tanto, nos merecemos un castigo de Gaia, pero espera, podemos arrepentirnos y borrar nuestra huella ecológica, reciclar, y sobretodo, y eso es lo mejor para algunos, comprar, comprar, comprar, ecológico, y así la madre tierra gaia nos acoje en sus brazos como a un bebé inocente.
Pués no, tampoco es eso, el ser humano deber ser de lo más maravilloso y único del universo, y tiene que aprender con cabeza y sin irracionalidad a no extinguirse.
-Slow food no es guay, bajo la apariencia de algo loable, la preocupación por ecosistemas, el producto de proximidad, lo que pase en el tercer mundo (no veo mucho immigrante en los restaurantes ecológicos, será por qué no pueden pagarlo algunos?) se esconde toda una ideología new age, que incluyw todo tipo de "terapias naturales" inútiles que se nutren de la mala leche que provoca en el personal ver lo que hacen algunas multinacionales, fomentan la quimiofóbia, el pánico electromagnético etc.. y es una religión irracional, como ideología me refiero, como fans del slow food tiene que haber de todo, como en cualquier religión, al igual que yo era un iluso hace un año.
Pues en la india creo que están hasta las pelotas del trasgénico
ResponderEliminarhttp://ecocosas.com/noticias/india-transgenicos/
Informate un poquito y deja de hacer el ridículo.
Va a ser que no.
Eliminarhttp://www.losproductosnaturales.com/2012/07/impacto-economico-del-algodon.html
Parece que cuando algo tiene el prefijo eco, le dais fiesta al filtro de spam.
No has respondido al comentario de Jesus R del 13 de febrero y, sin embargo, es la esencia de este debate: 1 sola alerta en España relacionada con productos ecológicos y la tira (85) de convencionales, osea: en igual o menor proporción que la que le correspondería al % de consumo de productos ecológicos en España, lo que contradice tu tesis de partida, Mulet. Y ¿qué me dices del capítulo 14. EXPLOTACIONES POSITIVAS AL USO DE SUSTANCIAS PROHIBIDAS Y/O MEDICAMENTOS DE USO VETERINARIO POR ENCIMA DE LOS LÍMITES LEGALMENTE ESTABLECIDOS. En el mismo no dice nada de ganadería ecológica. A lo mejor es que no hay alertas mientras que en la convencional sí o tal vez no se hace un estudio segregado. Váya usted a saber. Aunque me inclino por lo primero. Sheldon Lee Cooper
ResponderEliminar"Dioxins are not intentionally produced and have no known use. They are the by-products of various industrial processes (i.e., bleaching paper pulp, and chemical and pesticide manufacture) and combustion activities (i.e., burning household trash, forest fires, and waste incineration). The defoliant Agent Orange, used during the Vietnam War, contained dioxins. Dioxins are found at low levels throughout the world in air, soil, water, sediment, and in foods such as meats, dairy, fish, and shellfish. The highest levels of dioxins are usually found in soil, sediment, and in the fatty tissues of animals. Much lower levels are found in air and water." ( Agency of Toxic Substances & Disease Registry).
ResponderEliminarEstos contaminantes tóxicos son un argumento más para controlar mejor a las industrias, y para impedir que usen el aire, los mares y cualquier terreno para lanzar millones toneladas de compuestos de todo tipo sin ningún control. No son precisamente los huevos o los quesos "ecológicos" los que producen las dioxinas. En principio, cualquier alimento puede ser contaminado con estos compuestos. Para minimizar estas contaminaciones, sería importante revisar el procesamiento y almacenamiento de tales alimentos, no necesariamente (o no solo) la modalidad de producción ("ecológica", "convencional", etc).
http://servindi.org/actualidad/5486
ResponderEliminarPor eso Shankara se convirtió en uno de los 125.000 campesinos que se estima se han quitado la vida como consecuencia de la despiadada campaña que ha convertido a la India en un campo de pruebas de los cultivos genéticamente modificados.
Poderosos grupos de presión GM y prominentes políticos se han alineado contra el Príncipe, afirmando que las cosechas genéticamente modificadas han transformado la agricultura de la India, proporcionando mayores cosechas que nunca.
Y añado: grupos de presión entre los que se encuentra ya sabemos quien. El nuevo terrorrismo alimentario.
Varias cosas:
EliminarAbstente de enlazar a "El Mundo Según Monsanto", si quieres poner publicidad de ese documental tan aburrido o de alguno similar te paso la lista de tarifas. Los 50 primeros enlaces eran gratis pero ya hace tiempo que se consumió la cuota.
Lo de los suicidios en la India es una leyenda urbana, y como comprenderás, no podemos tomar decisiones sobre el futuro basadas en evidencias que tienen el mismo rigor que los OVNIS, el Chupacabras y similares. Si fuera cierta ¿como explicas que la mayoría de ropa de algodón esté hecha en la India? ¿qué son? ¿agricultores zombies?
Este artículo te interesará:
http://www.losproductosnaturales.com/2012/07/impacto-economico-del-algodon.html
Si, deben ser suicidios virtuales.....
Eliminar¿Pero a quien quieres engañar?
Tu que vas criticando a los demás de alarmistas y que haces tu? además, tu blog está en color verde, el color de ...greenpeace
Qué yo sepa Greenpeace no tiene registrado el color verde ni está patentado, es de libre disposición. Es más, me atrevería a afirmar que dicho color ya existía antes de Greenpeace.
Eliminar"Ese documental" no es aburrido. Yo lo encuentro muy interesante, y creo que millones de personas de todo el mundo, también. Es un punto de partida para reflexionar sobre la "malevolencia" de cierta "industria", que es cierta y real y no una fábula. Tu opinión sobre ello, siendo libre como todas, es solo una opinión más. De todos modos, deberías saber que, en ningún caso, la supresión/represión de la difusión del pensamiento y de la opinión ha conseguido reprimir/suprimir ni el pensamiento ni la opinión.
EliminarEn cuanto a "agricultores zombies": Es posible que que no tenga relación directa con el cultivo de algodón Bt, pero, por otro lado, tampoco se ha descartado que sea uno de los factores que les llevan a un callejón económico sin salida .
Marie Monique Robin, la autora, es una mentirosa patológica, como tu confirmas. En el documental se afirma que los suicidios son por culpa del algodón trasngénico, o quizás no, o si, o todo lo contrario.
EliminarBueno, tal y como lo pones un incauto podría interpretar que el algodón Bt mata directamente. Suena directamente a mentira (pero no digo que patológica, puesto que, al contrario que tú, yo no soy un especialista en psiquiatría).
EliminarSi, Greenpeace copió el color de tu blog...hehehe.
ResponderEliminarhttp://lacomunidad.elpais.com/fpc/2012/11/17/los-transgenicos-y-doble-moral-las-multinacionales
El informe de la NYU – New York University School of Law for Human Rights and Global Justice : “EVERY THIRTY MINUTES FARMER SUICIDES, HUMAN RIGHTS, AND THE AGRARIAN CRISIS IN INDIA”; aporta datos estremecedores sobre la situación. A modo indicativo la tasa de suicidio entre los campesinos del algodón en India aumentó de forma alarmante desde la introducción en 2002 de los productos MONSANTO en este sector agricola que es el más afectado, y apunta que solamente en 2009 fueron 17.638 agricultores que se suicidaron.
Estos son los zombies...este es el transgénico en la India, horror y y miseria.
La información que enlazas es más falsa que un billete de tres euros. Aquí tienes el informe más exhaustivo sobre el tema.
Eliminarhttp://www.ifpri.org/sites/default/files/publications/ifpridp00808.pdf
Tienes algo más que aportar que no sean copy-paste de las paridas de Marie Robin?
El informe de la NYU – New York University School of Law for Human Rights and Global Justice
EliminarClaro, lo que pones tu es verdad y lo que ponen los demás es mentira.
Ha sido eta, no? yo creo que tu lema es: cuento 100 veces la misma mentira por si cuela.
http://www.canal311.com/index.php?option=com_content&view=article&id=602:mentira-y-desinformacion-mediatica-abc-color-favorece-a-los-transgenicos-sin-argumentos-reales&catid=159:yasmin&Itemid=315
Si la gente no quiere comer mierda, pues tendrás que respetarlo, no? por mucho que nos quieras vender tu "negocio....verde" que provoca dolor y miseria en la gente
EliminarPuedes citar el informe original? por que tú has citado una artículo conspiranoico donde lo citan y sigo insistiendo que en el 2002 los trasngénicos en la India eran irrelevantes. Tiene toda la pinta que el estudio no dicen lo que citan, en el caso que exista.
EliminarNo soy quien trajo a colación los suicidios de India, pero al leer los comentarios no pude por menos que ir a buscar el informe de NYU.
EliminarLa búsqueda de ese informe es muy compleja (por lo que se comprende que tú, Mulet, que tienes un genuino y objetivo interés en llegar al fondo del tema, no hayas conseguido encontrarlo): Consiste en copiar New York University School of Law for Human Rights and Global Justice : “EVERY THIRTY MINUTES FARMER SUICIDES, HUMAN RIGHTS, AND THE AGRARIAN CRISIS IN INDIA” y pegar en el buscador de tu navegador, y sale automáticamente (primera entrada) el informe original en formato pdf:
http://www.chrgj.org/publications/docs/every30min.pdf
El informe es interesante, y hace recomendaciones muy razonables. Pero tras leerlo y estudiarlo tú, Mulet, te tocará ir a India, estudiar detalladamente la situación, buscar asociaciones y plausibles causas y preparar un contra-informe razonado. Qué afortunado.
Pues sigues sin explicarme porque la producción de algodón Bt en la India es tan alta, para desgracia de nuestros agricultores. Ya te he enlazado diversas fuentes que demuestran el aumento de poder adquisitivo de los pequeños agricultores desde la entrada delalgodón Bt. Según tú en la India son estúpidos y utilizan algo que les va a matar ¿no?. No hace falta que te vayas a la India, vete a la cuenca de Guadalquivir y pregúntales por el tema y verás lo que te dicen.
EliminarLo siento, peor el informe es una castaña. Si tienes interes por saber de verdad que pasó, ya te he enlazado una fuente fiable.
http://www.greenpeace.org/espana/es/Trabajamos-en/Transgenicos/En-el-campo/Algodon-transgenico/
EliminarEn España, concretamente en Andalucía se está presionando para que entre este cultivo.
En sevilla puede ser? hehehe
Hombre Greenpeace, la que ataca campos experimentales, pero nunca los de Monsanto, la multinacional del buen rollo, la que si no es cierto se lo inventa.
EliminarEl algodón bt no está autorizado y están presionando los agricultores.
Los indios no son estúpidos. Sus agricultores tienen la desgracia de estar siendo forzados a entrar en el juego diabólico establecido por Monsanto y compañía, en connivencia con los diversos gobiernos indios. Los españoles tampoco somos estúpidos, aunque tengamos la desgracia de tener los políticos que tenemos. Este tipo de desastres sociales por culpa de los grandes carroñeros son semejantes en todas partes: siempre acabamos pagando los ciudadanos y los agricultores más débiles.
EliminarPues nada, vete a predicarles y ábreles los ojos, porque no se entiende que si tan malas son, porque se empeñan en comprar las semillas.
Eliminarhttp://www.caracol.com.co/noticias/ecologia/greenpeace-ataca-cultivos-transgenicos-de-monsanto-en-brasil/20010705/nota/46754.aspx
ResponderEliminarPues esta noticia es del...2001.
Te lo vuelvo a repetir: la gente no quiere comer mierda, algo que es lógico y normal
¿Y en Estados Unidos?
EliminarPor cierto la campaña fue un éxito rotundo. hoy Brasil es el segundo productor mundial de transgénicos por detrás de Estados Unidos.
http://www.redandaluzadesemillas.org/IMG/pdf/120417_Comunicado_PALT_Datos_Maiz_Transgenico_2010-11_Mapa.pdf
ResponderEliminarAyssss.. pero que agricultores están presionando? cuantos? 3, 4, 2 y medio????
Hombre, los cazafantasmas de la PALT, esto se pone divertido:
Eliminarhttp://www.losproductosnaturales.com/2011/04/plataforma-por-una-andalucia-libre-de.html
Venga que dentro de nada ya estamos con las conspiraciones y los reptilianos.
Cuantos agrilcultores andaluces quieren producir con transgénicos? o sueltas lo primero que se te ocurre? porque me imagino tendrás un informe ......no?
EliminarMe llenas el blog de spam y ahora vas pidiendo informes.... anda que. Hala vete al bar un rato.
EliminarEn estados unidos, lo mismo
ResponderEliminarhttp://noticiasdeabajo.wordpress.com/2012/03/18/francia-prohibe-el-maiz-transgenico-mon810-masivas-protestas-en-estados-unidos-en-contra-de-monsanto/
A ver si te crees que los norteamericanos son tontos, quieren comer sano, que sepa a lo que tiene que sabe,r mulet, no a un producto que no sabe a nada.
La pregunta era sobre los ataques de Greenpeace a campos de Monsanto en USA, pero bueno, vas bien, te has ido por peteneras, ya saco la guitarra y te acompaño.
EliminarPor cierto, tan mal no iran los transgénicos cuando me has sacado noticias del primer y del segundo productor mundial y creciendo año tras año, ahora solo te falta que me traigas alguna verbena antitransgéncia en argentina, con merienda y concierto de música popular y ya tienes la medalla de bronce también en el pack.
Menos mal que mientras perdeis el tiempo en tonterías los científicos y los agricultores siguen trabajando, pro que si no, nos hubiéramos ido todos a hacer puñetas hace tiempo.
"Vete a la cuenca del Guadalquivir": Se estaba hablando de suicidios en la India, Mulet, por si ya te has olvidado.
ResponderEliminar"Peor (sic) el informe es una castaña". Mucho mejor sería que dijeses: "Opino que....". No seas tan tajante. Son tus meras y personales opiniones, que en realidad suscitan en mucha gente justamente la reacción opuesta (prácticamente en todo lo que opinas). Mi impresión es que para ti todo aquello que no comulga con tus prejuicios es "una castaña". Por lo demás, estoy casi seguro de que no lo has leído.
"...saber de verdad qué pasó...". El metanálisis patrocinado por el IFPRI al que has hecho referencia (y que también dudo mucho que hayas leído, y aún menos analizado: demasiadas gráficas y estadística para ti; y, dicho sea de paso veo algunos abordajes potencialmente cuestionables - pero no importa) es un estudio con otra perspectiva, que también más de uno podría llamar también una "castaña", incluso más grande que el informe del CHR&GJ. Pero los mismos autores de ese informe (el "tuyo") dicen cautamente:
"...high farm expenditures and insufficient revenues probably played a
role in the level of indebtedness of farmers, potentially leading some of these farmers to commit suicide. We still do not know the proportion of cotton growers among farmers committing suicide, but reports consistently talk about farmers planting cotton and other cash crops. In this context, it is important to note that the lack of diversification in the farming system is probably at least as much a problem as the particular choice of crop [...]In this context, we find that despite reducing pesticides in most fields and thereby lowering associated costs, on balance, Bt cotton is a costly technology compared with non-Bt cotton because of the highly priced seeds. At the same time, some farmers seem to have spent significant amounts on other inputs (fertilizers and so forth) with the planting of Bt cotton, based on the belief that this new technology would result in an extraordinary level of yields in all conditions (even with drought) or on the false perception that high pesticide use was still required. Other farmers seem to have purchased high-cost spurious seeds, thinking the seeds were Bt seeds, but they were duped. Lastly, and more generally, a
number of farmers bought Bt seeds without considering the type of Bt variety they were purchasing; therefore they blamed the Bt technology itself, when actually the variety they purchased was inadequate for their conditions [...] More generally, one has to read this framework as a series of possible explanations that together (not individually) increased the likelihood of suicides. Some of the factors have appeared consistently across all sources and therefore could be considered robust; namely, the degree of indebtedness, the inappropriate credit system, the presence of toxic pesticides, and in many cases crop failures."
Es decir, las conclusiones de ambos estudios tienen algo fundamental en común. Y eso hace que quien sea honesto y sin prejuicios deba de considerarlos a ambos. Ni un estudio es "una castaña", ni el otro es "la verdad".
Y como explicas los hechos objetivos, a saber:
Eliminara) Que la india se uno de los mayores productores mundiales de algodón.
b) Que la India haya pasado a ser una de las potencias emergentes.
c) Que el cultivo de algodón Bt crezca cada año.
Mira a ver en que parte del estudio sale esto.
Mulet: Lee los estudios. Yo no tengo por qué explicar nada. Simplemente expongo.
EliminarPero te diré una cosa, que espero que entiendas (bueno, no es probable, pero, venga): estamos hablando de los indios (personas y habitantes de India). Y de los indios más vulnerables (no "la india" o "la India", como tampoco se trata de "la argentina" o "la Argentina", sino de los argentinos, fundamentalmente los más vulnerables - o sea, no Luis Bárcenas).
Claro y negar los suicidios también a ver si me lo explicas. Eres un talibán
ResponderEliminarTe lo he explicado varias veces en este hilo, otra cosa es que no seas capaz de entenderlo, pero eso ya no es cosa mía.
EliminarTu has dicho que los suicidios en la india es una leyenda urbana, no hay más que leer lo quehas puesto arriba.
ResponderEliminarY mientes descaradamente ocultando esa información, del dolor y del sufrimiento que genera en la población que se quita la vida.
Tu has dicho que los suicidios en la india son por causa de los transgénicos, y no es cierto. Si quieres hablar de las otras causas, quedan fuera del ámbito de este blog.
Eliminar