viernes, 15 de febrero de 2013

Spam agroecológico pagado por todos.

Supongo que cómo cualquiera no me libro de recibir spam en la cuenta de correo. Generalmente cada vez que recibo un correo electrónico que me dice que soy el ganador exclusivo de un BMW, que tengo que un problema de seguridad en mi cuenta de correo o en la cuenta del banco, o que me han elegido para una promoción especial lo borro sin más miramientos, pero el otro día uno consiguió captar mi atención:



Impresionante: no se pueden decir más falsedades en menos espacio. Para empezar dice que es comida más sana, nutritiva y sabrosa, lo malo es que no se ha encontrado ninguna evidencia en este aspecto. A nivel nutricional y de salud los estudios demuestran que son similares los ecológicos y los convencionales y sobre el sabor, pues también depende. Pero claro, hay que vender.

Sin químicos ni cosas raras. Que me traigan las sales que me desmayo. A ver, un químico es según la RAE, un experto en química, y añado yo, debería ser un titulado en química. Salvo que seas caníbal, los químicos no se comen. Llamar químico a un producto químico viene a ser como llamar farmacéutico a un medicamento. En fin... Por lo demás, imaginemos que han dicho que es comida sin productos químicos. ¿Seguro? ¿su comida no tiene productos químicos? ¿Incluidos los hidratos de carbono, los lípidos y las proteínas? Pues poco alimentará porque o nos venden el vacío cósmico o es publicidad engañosa. Toda la comida es un conjunto de diferentes productos químicos.

Sobre lo de los productores cercanos y menos huella de carbono, me parece una idea interesante, mucho mejor que el reglamento de producción ecológica vigente que no la considera.

Por curiosidad entré en la página web, y ¡oh sorpresa!, parece que lo de producción ecológica es solo un gancho publicitario. Por ley un producto ecológico tiene que ajustarse al reglamento, pasar la acreditación y conseguir un sello, pero solo una pequeña parte del catálogo que ofrecen lo cumple. Osea que te están ofreciendo comprar comida ecológica, pero sólo una fracción de la que venden lo es, aunque confunden al cliente con otros términos como artesanal. Por supuesto, el precio, elevado, sobre todo para lo que realmente es ecológico.


¿Ecológico? Bueno, todo no, solo 44 de 192

No es la primera empresa que se ha dado cuenta del enorme potencial del término "ecológico" para atraer público, ni de las ofertas por internet. Esta otra oferta me la hizo llegar una seguidora a la cuenta twitter (@jmmulet):



A ver que nos dicen los de Groupon para vendernos la cesta agroecológica. 




A ver ¿Qué niveles? ¿de qué pesticidas? Muerte prematura ¿tiene datos que lo confirmen? Y lo de lo métodos naturales de los agricultores ecológicos, supongo que se refiere a utilizar prodictos como el cobre o la rotenona, terriblemente tóxicas, tanto que al rotenona ya está prohibida. 



Hala. Se olvidan decir que el estudio era más tramposo que la reforma laboral de Rajoy. También olvidan mencionar que los transgénicos tienen una presencia irrelevante en la comida europea, haciendo creer al consumidor que si no compra lo suyo está comiendo transgénicos, algo que es absolutamente falso. Ya puestos podría mencionar las estudios que alertan sobre productos tóxicos en comida ecológica, como el último sobre las dioxinas, pero parece que eso no cabía en la publicidad. Tampoco menciona que nunca ha habido ninguna crisis alimentaria relacionada con transgénicos.



 Ya que hemos apelado al marketing antitransgénicos, no vamos a dejar de lado el suculento nicho de mercado quimiofóbico. Colorantes artificiales que causan hiperactividad y problemas de atención en niños.... ¿Cómo? ¿Cuándo? ¿Dónde?


Aquí la cuestión es que está refiriéndose a un estudio en concreto, con un cultivo en concreto y lo está generalizando, de forma inadecuada. Tampoco menciona que en le mismo estudio encontraban que en función del año los cambios eran más pronunciados que la diferencia entre ecológico y convencional. 


Fallo gordo. Hace poco se secuenció el genoma del tomate y se vio que la selección por el color rojo había incidido en que muchas variedades acumularan menos azúcares y por tanto tuvieran menos sabor. Otra vez a partir de un caso concreto, generaliza, pero el fallo gordo no es ese. ¿Hay variedades convencionales y variedades ecológicas? Pues no, por que el término ecológico hace referencia al cultivo, no a la variedad. Todas las variedades cultivadas son artificiales. Las variedades que se cultivan en convencional pueden cultivarse de forma ecológica y viceversa. Dicho de otra forma, si tu coges semillas de la variedad local más selecta y seleccionadas por un abuelete y la cultivas con fertilizante sintético, no es ecológica. De la misma forma si coges la variedad de tomate de ensalada más anodina y al cultivas según el reglamento de producción agroecológica, la vendes como ecológica, así que acaban de decir una tremenda falsedad. 

Ya he nombrado el cobre y la rotenona ¿no? Bueno, pues añadiremos aquí el estiércol, que contamina los acuiferos de nitratos, nitritos y coliformes fecales.

Como hemos visto lo ecológico es un producto que hay que vender y como cualquier otro, necesita publicitarse. El problema es que se abusa de la publicidad engañosa, sin que a nadie parezca importarle. No me imagino a una gran empresa utilizando tantas falsedades sin recibir una denuncia o una sanción, pero en el mundo agroecológico parece que todo vale, aunque se vulnere un concepto como el legítimo derecho del consumidor a recibir una información veraz.


Los recortes afectan a casi todo


 Y por si esto fuera poco, resulta que a pesar de la crisis y de los recortes, la agricultura ecológica la seguimos pagando entre todos, y el generoso caudal de subvenciones sigue llegando, señal de que no es un mercado sostenible. La Generalitat Valenciana acaba de abrir el plazo para solicitar subvenciones, y Castilla la Mancha, la misma comunidad que ha decidido eliminar las urgencias nocturnas en los pueblos pequeños, anunciaba una ayuda de 65 millones de euros. A esto hay que sumarle que parte de la ayuda a cooperación acaba siendo destinada por ONGs tan peculiares como Veterinarios sin Fronteras que consideran desarrollo y cooperación hacer vídeos de tomates ecológicos. Mientras tanto los datos siguen diciendo inexorablemente que el grueso de la producción se destina a exportación y que el consumo sigue siendo minoritario y centrado en la clase alta o media alta. Me parece muy bien que exista ese mercado y ese tipo de producción, pero ¿Por qué tenemos que pagar entre todos algo que beneficia a unos pocos? y ¿Por qué se permite la publicidad engañosa?

Si te ha gustado la entrada puedes darle más visibilidad votando aquí (y gracias).

51 comentarios:

  1. Tus textos, siempre geniales. Pero es que hoy me he carcajeado de lo lindo, en serio. Qué gustazo. Eso además de aprender y quedarme boquiabierto, desde luego. Increíble. Gracias.

    ResponderEliminar
  2. Yo me pregunto... ¿Porqué se permite la Publicidad, a secas?
    Por definición se trata de información sesgada, falaz, manipulada y parcial.
    ¿Por qué no está prohibida? o, al menos, ¿por qué no existe un código deontológico del publicista? Decía Michael Chrichton que, si está prohibido gritar "fuego" en un teatro abarrotado cuando no hay fuego... ¿por qué se permite gritar "cáncer" desde los medios, a millones de personas, sin pruebas?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Era justo lo que yo iba a decir. La publicidad debería estar totalmente regulada dado que su función es llegar a la gente y esta no tiene por qué saber de todo. No solo es sesgada, falaz... es falsa!!!

      Me alegro que se digan las cosas claras y se destape este fraude en un blog con la proyección que tiene este.

      Eliminar
  3. Por lo que leí en su día (y si me enteré bien), el problema con la publicidad es doble. Por un lado hay "puertas traseras" por las que colarse debido a cómo se redactaron las leyes, y por otro que no hay realmente un control "porque sí" de todos los productos.

    Recomendaría relacionado el siguiente post de Scientia, si el Sr. Mulet me permite el "spam":

    http://scientiablog.com/2012/12/21/el-reglamento-europeo-que-ha-acabado-con-la-investigacion-el-desarrollo-y-la-innovacion-en-la-industria-alimentaria/

    Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Te lo permito, y cuando me ha llegado el aviso de moderación Scientia estaba sentado a mi lado y también me ha dado permiso.

      Eliminar
  4. Como siempre, muy bueno!

    ResponderEliminar
  5. Hola JM Mullet,
    También es bastante cuestionable que los productos locales tengan una menor huella de dioxido de carbono. Leí en un libro que los productos locales tienen que producirse necesariamente de forma menos extensiva, lo que es menos eficiente desde un punto de vista energético y el menor transporte no compensa. La wikipedia dice lo mismo.
    O sea que eso también es una mentira. Es más ecologico comprar maiz de mexico si es una producción mas eficiente que de Valencia en una produccion ineficiente.
    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Supongo que la afirmación no esgeneralizable. Cultivar tomates en alemania con un invernadero quemando gas-oil es peor para el medioambiente que traerlos de de marruecos en avión o en barco, pero si el clima lo permite en unas condiciones energéticas aceptables, cuanto más cerca del lugar de producción, mejor.

      Eliminar
    2. Mexico, de donde es originario el maiz y tiene una treintena de variedades, es actualmente deficitario en la producción de maiz: desde hace unos años la producción es inferior al consumo. El modelo capitalista y la producción de maiz subvencionado y transgénico en USA a acabado en esta situación.

      Así que poco maiz van a exportar a España.

      Claro que mulet probará que es culpa de greenpeace.

      Eliminar
    3. Entonces estas en contra de las subvenciones a la agricultura ecológica que denuncio en el post ¿no?

      Eliminar
  6. Un par de temas: lo del colorante, si miras la etiqueta de cualquiera de ellos podrás leer lo de la hiperactividad en niños, están obligados a ponerlo. Y sobre la publicidad, si lo que buscas es publicidad engañosa de productos "normales" solo tienes que encender la tele y ver 4 o 5 anuncios, te vas a poner las botas.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo del colorante es un estudio muy cuestionado sobre el que la EFSA tiene opiniones contradictorias y ha apelado al sobado principio de precaución. Esto solo afecta a cuatro colorantes, por lo que tanto la publicidad (que habla de los colorantes artificiales en general), como tú comentario que habla de cualquier colorante, son erróneas.

      Y tú comentario afirma que los productos ecológicos son tan chungos como cualquier otro, es decir todos hacen publicidad engañosa ¿no?

      Eliminar
    2. Cierto. La publicidad engañosa o tendenciosa es muy prevalente. No es específico de "lo ecológico", signifique eso lo que signifique, o de "lo transgénico" (que no es una contraposición a "lo ecológico", pero aquí, en este blog, parece ser que sí).

      Eliminar
    3. Puestos a ser quisquillosos y analizar frase por frase, cualquiera con un mínimo de conocimientos se da cuenta de que cuando algunos de esos "ecologistas" dicen "químicos" para referirse a compuestos químicos sintéticos (por ejemplo), seguramente (1) aplican, sin darse cuenta, una metonimia (o una sinécdoque) y (2) traducen mal del inglés ("chemical" y "chemist", que se diferencian perfectamente en inglés, haciendo una traducción literal sería "químico" en español para ambos términos). No hay que darle tantas vueltas o insistir tanto en ese mal uso del término.

      También vuelves a hablar de un "estudio tramposo" anti-transgénico. Pero no dices nada de los innumerables "estudios tramposos" pro-transgénicos.

      Finalmente, dices que todas las variedades de tomates que se cultivan actualmente "son artificiales". Veamos: ¿Qué quieres decir por "artificiales"? Definiciones de la RAE para "artificial": 1. adj. Hecho por mano o arte del hombre. 2. adj. No natural, falso. 3. adj. Producido por el ingenio humano. Siendo estrictos y quisquillosos: ¿Qué parte de las variedades cultivadas de tomate están "hechas" por mano o arte del hombre, "no naturales" o "falsas" o "producidas por el ingenio humano"? Respuesta, siendo estrictos o quisquillosos: Ninguna. Por tanto, no existen variedades "artificiales" de tomates actualmente en cultivo. Conclusión: afirmación falsa y, siguiendo el juego, publicidad engañosa.

      Eliminar
    4. Anónimo 1: Creo que me confundes con otro. Utilizar trasngénicos con alguns técnicas ecológicas, como propone Mertxe de Renobales en su libro me parece una genial idea, el problema son los agreoecofílicos que lo prohíben terminantemente, por lo tanto no soy yo el que lo planteas como términos opuestos.

      Anónimo 2: Creo que te has metido en una autopista en dirección contraria y dices que los demás van mal. Todos los días salen decenas de estudios sobre transgénicos en revistas de fisiología vegetal, biología molecular de plantas o biotecnología. En cambio esporádicamente sale uno o dos, siempre d elos mismos científicos, diciendo que los trasngénicos son el apocalipsis maya. Curiosamente ninguno de esos estudios aporta datos de campo o efectos sobre la salud contrastables por el uso de transgénicos. No obstante si que tenemos efectos sobre la salud por el uso de productos ecológicos y nadie habla de prohibirlos.

      Eliminar
    5. Mulet 1: No cambies el tema. Estoy hablado de publicidad engañosa, que se hace tanto por unos como otros.

      Mulet 2: Hay cientos o miles de estudios con transgénicos. Algunos incluso serán míos. Pero hay cientos de ellos que son malos o poco fiables, sobre todo los financiados por la industria. Me temo que eres tú quien va como un kamikaze, sin ni siquiera querer (¿saber?) reconocer lo suicida y criminal de tu decisión.

      Saludos de anónimos 1 y 2 (nos acabamos de encontrar para desayunar).

      Eliminar
    6. 1) ¿Has visto mucha publicidad de transgénicos en tiendas o por e-mail? ¿Carrefour o el Corte Inglés tienen alguna línea de mercado de transgénicos? Creo que tu principio de equivalencia hace aguas.

      2) Todos están equivocados menos Seralini que nos abre los ojos. Es una conspiración mundial vivimos en el matrix.

      3) saludos. A todos los que teneis constancia de esta conspiración mundial capaz de falsear cientos de miles resultados científicos os tienen recogidos en el mismo sitio o es que tienes doble personalidad y necesidad de dejar cuantos más comentarios mejor.

      Eliminar
    7. Anónimo, con respecto a tu pregunta «¿Qué parte de las variedades cultivadas de tomate están "hechas" por mano o arte del hombre, "no naturales" o "falsas" o "producidas por el ingenio humano"?» te diré (me dedico a la mejora genética de tomate) que todas las variedades de tomate cultivado (el que se encuentra en los supermercados y en las huertas de los abuelos) son artificiales, precisamente porque se vienen seleccionando artificialmente, "por mano y/o arte del hombre", y no es el ambiente el que introduce la presión de selección (esto sería la selección natural) desde antes de que se introdujera, allá por el siglo XVI, en Europa.

      Eliminar
    8. Depende de la definición de "artificial". No se da "creación" humana en sentido estricto. Si se aplica tu laxa definición, todo lo que toca la mano del hombre debería ser considerado "artificial". Es decir, todo.

      Eliminar
    9. Mulet: de nuevo sales por peteneras. Te cuesta una enormidad centrarte en el tema o en las preguntas. Nadie ha dicho que la publicidad engañosa tenga que ser mediante un e-mail. Tampoco ha dicho nadie que haya "cientos de miles de resultados...falseados". Más que valenciano, pareces... bueno... no quiero introducir comentarios políticamente incorrectos. Pero exagerar, exageras de forma feroz (que es prácticamente lo mismo que falsear).

      Eliminar
    10. A mí me parece que no es Mulet quien sale por peteneras, sino el anónimo que va cambiando todo el rato la diana.

      De hecho Mulet va indicando los puntos de manera ordenada ( 1), 2), 3)) para responder en orden a lo que dice el anónimo.
      Que por cierto, por algo será anónimo y no se atreverá a mostrar el jeto...

      Eliminar
    11. ¿Y tu muestras el jeto o las gafas de sol es por algún motivo?

      Eliminar
  7. si hay gente que pica pués mejor (peor) para ellos, el mundo funciona así, hay listo y tontos.

    ResponderEliminar
  8. me pregunto cómo engordan a los patos para hacer foie (ecológico incluye un trato mejor a los animales no?), por qué un hígado de pato normal no pesa mucho ni tiene mucha grasa, digamos que unas 8 veces menos peso. Para que el hígado llegue a ese peso, hay que alimentarlo forzosamente. Ojo, si alguien me lo puede aclarar mejor que mejor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "(ecológico incluye un trato mejor a los animales no?)".

      Pues no. No tiene absolutamente nada que ver. Que un animal sufra o no no tiene repercusión ecológica. Puedo aceptar que la tenga sobre la conciencia de cada uno, pero eso es otro tema.

      Aparte, referido a la alimentación y como el propio Mulet ha dicho mil veces, "Ecológico" significa "que cumple con la normativa aprobada para que un artículo tenga la etiqueta de ecológico". Y nada más que eso.

      Eliminar
  9. La agricultura ecológica no debe ser subvencionada por el estado, pero tampoco ningún sector empresarial sea el que sea, no importa si beneficia a muchos o a pocos, no importa si se pone de moda o no, no importa si lo apoya un grupo de personas a los que les avala científicamente unos papeles o no, no importa que dios lo diga, ..
    Hay dos motivos que explican el porqué:
    1)Moral. Las subvenciones salen de los impuestos y los impuestos salen del bolsillo de algunas personas que alomejor no quieren apoyar a ese sector y a las que no se les da otra opción más que la de ajo-y-agua, esto en mi pueblo se llama robar
    2)Económico. El Estado es ineficiente a la hora de asignar recursos porque todo el conocimiento empresarial no cabe en la cabeza de ningún grupo de personas, no puede ser planificado por nadie, sino que está disperso entre millones de personas en todo el mundo.
    La única manera de eliminar esta inmoralidad de subvenciones y ayudas es reduciendo drásticamente los gastos y los impuestos, es decir, reduciendo el poder del estado. La triste realidad es que este gobierno (igual que los anteriores) ha hecho tooooodo lo contrario, recortes de risa y subidas de impuestos atroces.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hummm, dejar todo en manos del mercado y las decisiones individuales. Me parece tan utópico como la dictadura del proletariado.

      Eliminar
    2. Mulet, te invitamos a Biocultura Valencia, seguro que no dejas nada en el ...plato
      http://vidasana.org/noticias-vidasana/biocultura-diario-valencia.html

      El creador de este blog es un alarmista anti ecológico. Yo creo que tiene pesadillas, oh oh...un tomate ecológico...que miedo!!!!!!!!
      No todo es mierda en la vida

      Eliminar
    3. Muy apropiado este comentario en un post dedicado al spam agroecológico, viene a confirmar lo que digo.

      Iría a veros, pero se sale del presupuesto. Id con cuidado con las dioxinas y la E. coli.

      Eliminar
    4. Sois como críos, los unos y el otro. Lamentable.

      Eliminar
    5. Yo no tengo nada contra la agricultura ecológica, salvo alguna cosilla de que no es realmente eficiente y produce alguna que otra alarmita sin importancia por envenenamiento con dioxinas o de colitis aguda, nimiedades...

      Eliminar
    6. @Mauro: Perfecto.

      Yo no quiero una carretera que puedas usar tú. Por tanto, eliminemos la construcción de carreteras. Tampoco quiero aeropuertos a los que tú puedas acceder. Eliminemos la construcción de aeropuertos a nivel estatal. Ni educación para tus hijos o familiares. Eliminemos la escuela pública. No me importa si respiras aire contaminado, bebes aguas fecales, comes alimentos en mal estado, o te atiborras de drogas: fuera regulaciones y controles. Tampoco quiero que te sientas a salvo cuando te vayan a asaltar: nada de policía, búscate agentes privados. La salud no es un bien común, es un privilegio privado: fuera todo atisbo de sanidad pública.

      "Sociedad" es un concepto anacrónico: No deberían de existir ni tan solo sentimientos de tribu. Somos simples colecciones de individuos en competición. Fuera la ciudad, la comunidad, el Estado. Vivan la anarquía y la lucha por la supervivencia individual.

      Eliminar
    7. Llevamos decenas de miles de años de evolución social. Hemos aprendido la ventaja de estructuras comunes, compartidas, hemos comprendido que un tejido colectivo, cuanto más sólido mejor, redunda en beneficio de todos los individuos y permite proyectar el futuro a largo plazo de una sociedad: En eso consiste la base del progreso social. La vuelta a la individualidad extrema (pero con trampa: quieren industrias privadas, pero con carreteras, policía y ejército públicos que les sirvan), que ni siquiera existe ni ha existido en sociedades de cazadores-recolectores con estructuras primitivas, es una regresión humana de catastróficas proporciones, que nos llevará a un desastre que será mayor y más rápido cuantos más "Mauros" y semejantes agresivos e ignorantes "tea partiers" tengamos que tragar.

      Eliminar
    8. no estoy para nada de acuerdo, las subvenciones del Estado están para aumentar la inversión en un sector promoviendo su desarrollo y la creación de empleo, y de estar forma reanimando el flujo de dinero, vamos economía básica.
      Otra cosa es que las subvenciones se den a lo loco y a cualquier cosa.
      Lo malo no son las subvenciones, lo es la agricultura ecológica, que no tiene sentido

      Eliminar
    9. Quién ha hablado de "subvenciones"...

      La función de un Estado no es (solo) "aumentar la inversión en un sector". La función de un Estado moderno es fundamentalmente promover el bien común, planificando a corto, medio y, sobre todo, largo plazo: educación, investigación, sanidad, infraestructuras, política energética, hídrica, forestal, agraria, económica, comercial, de seguridad... Todo ello promueve la cohesión y la igualdad de oportunidades, así como la posibilidad de que emprendedores, gracias a todo ese tejido a largo plazo (nada de "subvenciones", qué ausencia de visión: por el contrario, deben de ser inversiones planificadas, muchas de ellas a 50 y 100 años vista, independientemente de los ciclos políticos y partidistas) puedan aportar y recoger aún más. Estas son las sinergias privado-público que tienen sentido.

      Centrándonos más en la cuestión de agricultura y otras actividades socio-económicas con impacto ambiental: también hay que planificar a muy largo plazo (varias generaciones). Es importante que el Estado, mucho mejor que las empresas privadas (que solo buscan máximo beneficio a más corto plazo y posiciones dominantes, incluso con perjuicio para importantes sectores de población, como pequeños agricultores), dedique esfuerzos bien dirigidos a investigación, incluyendo, por supuesto, abordajes biotecnológicos acoplados a (no contrapuestos a) programas de agricultura sostenible (buscando el mejor de los equilibrios entre rendimientos y diversidad, por ejemplo).

      Lo de "agricultura ecológica", creo, será una especie de fenómeno pasajero. Cuando se aclaren, mediante buenos programas educativos (pero no mediante confrontaciones o insultos) para la población general los beneficios de los abordajes biotecnológicos bien planificados (para lo que los científicos aún nos queda muchísimo por aprender), estos últimos se integrarán con modalidades de producción agrícola más sostenibles, y, preferiblemente, promoviendo el consumo de productos de proximidad. Soy optimista al respecto.

      Eliminar
    10. Respecto al comentario del último anónimo, voy a contestar sólo un par de cosas
      1)Cuando un estado obliga a la gente a pagar impuestos (tan desmesurados como los que vivimos en España) NO se promueve el bien común sino el poder político
      2)Una cosa es igualdad de oportunidades y otra igualdad ante la ley. Nadie tiene las mismas oportunidades ni históricas, ni mentales, ni nacionales. Pero el estado SÍ debe garantizar las misma ley para todos y que evidentemente provocará resultados desiguales. El problema de este anónimo, muy típico y frecuente, es que la igualdad de oportunidades la entiende no como la igualdad ante la ley sino como la igualdad socialista, la igualdad mediante la ley, es decir, sin limitaciones políticas y que quizá carezca de un final coherente que no sea el de la igualdad de resultados.

      Eliminar
    11. @Anónimo "Mauro": me temo que llevas encima una considerable empanada conceptual y mental. Cuando te aclares, por favor, avisa. Salud.

      Eliminar
  10. Muy buen resumen, Mulet.
    Sólo una cosilla... si ahora resulta que lo de decir "ecológico" y "bio" cuela para vender más, y visto que andamos mal de pasta como país, pues ¿porqué no intentar engañar a alemanes y holandeses y modernos patrios con nuestros tomates y pepinos ecológicos y así reflotamos la economía?? pero para eso... shhh... tienes que dejar de escribir este blog XD ...para cuando se descubra la conspiración ya seremos potencia mundial y podremos echarle las culpas a los reptilianos

    ResponderEliminar
  11. Mulet, estás invitado a la 4ª edición de Biocultura Valencia. Cada año más gente en la feria y tu cada vez más solo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Genial, guardadme silla en la conferencia de antivacunas, en la de los cuencos de cuarzo y en la del yoga ocular.

      PD: para lectores interesados. No es un chiste. Estas tres cofnerencias están programadas en la feria biocultura, pagadas por nuestros impuestos. Y dicen que la agricultura ecológica es ciencia.

      Eliminar
    2. ¿Qué serán los "alimentos biológicos"? Es lo que al parecer consumen, confían, disfrutan y apoyan en Biocultura. He buscado en la nevera, y solo he encontrado verduras, pescado, carne, huevos o leche, pero ningún indicio de "alimento biológico". Debo de estar totalmente fuera de onda.

      Pero me intriga lo de "pagadas por nuestros impuestos". ¿Podrías decir cuánto dinero público reciben y a través de qué organismo?

      Eliminar
  12. Si, la cata de jamón ecológico corre de mi parte jejeje.
    Por lo menos te has leido la programación, por cierto, este año se espera otro llenazo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En una comunidad donde Paco Camps sacó mayoría absoluta, no puede ser de otra manera.

      Eliminar
    2. ¿Pero Paco Camps consume productos sanos?, es decir, orgánicos o cual es la relación de él con la comida sana. Por cierto, la comunidad valenciana tiene un potencial enorme con la agricultura ecológica. Y espero que tu te pongas un huertecito orgánico y cultives tus tomates, tus lechuguitas....para autoconsumo.

      Biocultura Barcelona, Biocultura Madrid son un llenazo todos los años y además te adelanto otra cosa, en el mes de octubre, se abre en Bilbao otra edición de Biocultura. Es decir, no para de crecer la agricultura ecológica.

      ¿No será que la gente está más informada?

      Eliminar
    3. Si, si desde luego en el Mercadona y en el Consum la gente se tira de cabeza a lo ecológico, de hecho hay más ecológico que convencional....

      Creo que te pasa como la gente que dice que España es un pais fervorosamente católico por que cuando viene el Papa se llena, pero vas un domingo a misa y la iglesia está vacía.

      Eliminar
    4. España en líder europeo en cultivo y sexta en el mundo en producción orgánica y la demanda no para de crecer.
      O acaso es mentira, Mulet?

      En el carrefour y en otras grandes superficies ya hay espacio para los productos ecológicos y si vas a francia te darías cuenta del potencial tan grande que tiene.

      Y eso es motivo de que la gente quiere alimentarse de una forma correcta y sana y no quiere que la engañen como estamos asistiendo últimamente con la alimentación.

      Eliminar
    5. Para exportación y subvencionada. Si tan bien funcionara no tendríamos que pagarla con nuestros impuestos. Y la gente pasa, porque es más cara, vamos, un capricho de cuatro pijos.

      La gente lo que no quiere, es pagar más por menos, ni intoxicarse con E. coli o dioxinas.

      Eliminar
  13. ¿Pagadas por tus impuestos? pero de que me estás hablando ahora, Mulet.
    Yo te tenía por una persona informada, eso si, diciendo barbaridades todos los dias, pero bueno, eso es otra cosa

    ResponderEliminar
  14. Por pura curiosidad, acabo de asomarme a "menéame", cuya existencia desconocía hasta hace unos minutos. Impresionante. Y terrorífico. Ahora empiezo a vislumbrar una de las causas por las que está tan mal nuestro país: Basta con revisar las últimas intervenciones en ese "sitio" de mulet (autodesignado "científico") y contrincantes varios (heterodesignados "magufos"). Vaya panda, y vaya vergüenza.

    ResponderEliminar
  15. Eh que sí, que como tú muy bien sabes, yo que estoy metido en el mundo de la cosmética, opino que la cosmética sin químicos es la mejor que existe. De hecho, el otro día le pedí al señor Potter que me hiciera un potingue. La verdad es que no sé cómo lo hará!

    Fíjate tu qué maravillas me hace, sin químicos y natural. Increíble, no?

    Nacho Borrás.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si te refieres a químicos, hay muchas empresas de cosmética que los contratan porque saben lo que hacen. Y si te refieres a PRODUCTOS químicos, entonces estás equivocado. Todo contiene productos químicos, porque precisamente la química estudia los átomos que forman la materia y cómo se estructuran.

      Por cierto, enhorabuena por tu fundación de "Alcohólicos anónimos". Estáis haciendo una excelente labor.

      Eliminar