Estas pintadas se hicieron el pasado fin de semana en la ETS de Ingeniería Agraria de Lleida. Sobran los comentarios. No hay mejor evidencia de que los antitransgénicos se desacreditan por sí solos. Para empezar, atacan a una universidad y envían un mensaje en contra de la ciencia en general. O sea que los científicos son los capellanes del siglo XXI (con faltas de ortografía por cierto; "científics" y "són" sería lo correcto). En pleno siglo XXI queda claro que no hemos adelantado mucho desde los tiempos de Galileo y Copérnico. La ciencia es mala y hay que perseguirla (igual que en la edad media), pero ahora en vez de la Iglesia, el dedo acusador lo ponen los grupos ecologistas, que tiran la piedra y esconden la mano. Pensad por un momento qué tipos de regímenes políticos son los que han cerrado universidades y han detenido o asesinado científicos ¿os gustaría vivir en esos regímenes? pues parece que los antitransgénicos sí. Cuando no hay argumentos para defender una postura solo queda la pintada anónima, el insulto o la mentira. No hay más, ni la inteligencia de los antitransgénicos parece que de más de sí.
Llevo tiempo avisando que se está criminalizando a los científicos y a los agricultores por investigar/cultivar transgénicos. Estamos sufriendo actos vandálicos en campos de cultivo (los que bauticé como agroborrokas) y campos experimentales, actos que en muchos casos han dado al traste con años de experimentación y miles de euros de inversión. Los culpables tienen nombres y apellidos. La organización más activa en este campo es "ecologistas en acción" y personas como Josep Pamies o Xosé Bové han sido condenadas por este tipo de acciones. Greenpeace, Amigos de la Tierra o la misma Sociedad Española de Agricultura Ecológica continuamente están poniendo en la picota la acción de los científicos y los agricultores aportando información falsa sin ningún tipo de rubor. Encima pretenden decir que su actitud tiene base científica, algo que cae por su propio peso y se confirma con acciones como esta. No hay ninguna evidencia científica en contra de los transgénicos, ni la gente que se opone a ellos tiene ningún interés en la ciencia, aunque trabajen en universidades. Solo hay que ver estas pintadas. Un día de estos a alguien se le irá la mano y tendremos una desgracia. Veremos quién se hace responsable.
Puedes darle difusión a esta denuncia votando aquí.
Postdata: Información vía @estanislaufons. Moltes gràcies.
 |
| ¿Quién es el culpable de esta criminalización? Imagen cortesía de Amigos de la Tierra. |
los transgénicos son ETA.
ResponderEliminarGracias, José Miguel, por difundir este caso concreto. Además de la incomodidad que puedan causar a quienes trabajan en transgénicos, en mi universidad o en cualquier otra parte, y dejando de lado el lamentable efecto que dejan en los muros (que, como se observa en la foto, no ha sido el primero que ha habido que limpiar), el mensaje es demoledor.
ResponderEliminarResulta que quienes aplican el método científico, cuyo fundamento es la duda constante y la rectificación por la vía de la contrastación experimental, se ven equiparados a los curas, que construyen su conocimiento y su magisterio desde dogmas inapelables, como una parte sustancial del movimiento ecologista de estos tiempos.
Dejo una cita para la reflexión:
"Desde luego, la inmensa mayoría de las personas no preparadas pueden aceptar los resultados de la ciencia sólo por su autoridad. Pero hay una importante diferencia obvia entre una institución que es abierta e invita a todo el mundo a entrar, estudiar sus métodos y sugerir mejoras, y otra que considera que el cuestionamiento de sus credenciales se debe a maldad de corazón, como la que [el cardenal] Newman atribuía a los que cuestionaban la infalibilidad de la Biblia... La ciencia racional siempre considera que sus créditos son redimibles a petición, mientras que el autoritarismo no racional considera la petición de redención de sus valores como una falta de fe y de lealtad."
(del filósofo de la ciencia M. Cohen, 1931; citado por Carl Sagan en "El mundo y sus demonios", Ed. Planeta, 1997)
Adivinen quién es quien en la cita.
O, como dice la sabiduría infantil de los críos de 7 años en el colegio de mi hija: "el mundo al revés; quien lo dice lo es".
A mi lo que más me molesta es el anonimato...x q no firman? Xq no se lo creen ni ellos
ResponderEliminarY tu eres Maria y maria hay muchas, tendrias que haber puesto el nif, tu domicilio fiscal y el número de cuenta
EliminarElla es María, tu eres tonto. No hay más.
EliminarCreía que había más nivel en este blog, pero llamar tonto a alguien que comenta algo sin insultar, no me parece de alguien ducho y culto. También he visto mucha falta de respeto e incluso violencia gratuita hacia las personas e instituciones que no opinan como tú. Permites esos insultos en tu blog y eso no dice nada bueno de ti. He visto y leído muchas cosas en blogs y webs de ecologistas, agricultores ecológicos, etc., etc., y curiosamente no he visto tanta mala lengua y violencia de su parte. Puede que estén equivocados, pero uno se siente más propenso a creer al pacífico que al violento, al menos es mi caso. Me da igual si publicas o no mi comentario. Me basta con que pienses en ello. Cuando uno se queda sin argumentos tiende al insulto y eso es lo que he estado viendo en tu blog. En resumen, que un diálogo abierto y sosegado entre ambas partes sería muy constructivo para ambas partes y para la sociedad, que sólo se entera de un pequeño porcentaje de la verdad, precisamente por estas guerras abiertas entre dos bandos que no hacen más que insultarse mutuamente, vamos, como los políticos.
EliminarEn este caso más que un insulto es constatar un hecho. Por lo demás aquí suelo hablar de ciencia, disciplina que se basa en hecho objetivos y verificables, no en opiniones ni debates.
EliminarSolo modero los comentarios que contienen insultos explícitos o enlaces de spam, como se puede comprobar leyendo cualquier hilo de comentarios.
Mulet tu razonamiento es pobre. ¿Recuerdas tu justificación hacia mi persona de dawkinismo social? Es que este tipo de justificaciones discriminatorias esta en consonancia con el llamado escepticismo "científico" (por cierto ¿por qué es científico? Mira que sacar pasta $$$ con charlatanería es fácil)
Eliminar¿Cuál es el hecho que "constatas" Mulet?
Es que tienes un doble estándar para medir, por un lado esgrimes mucho la objetividad, y la verificabilidad. Sin embargo, cuando hablas de la homeopatía tus "argumentos" son exactamente los mismos que están en la foto que muestras. ¿Te acuerdas de las imágenes del excusado?
http://elguindilla.com/post/11098551725/si-el-agua-tiene-memoria-entonces-la-homeopatia
Poco hay que discutir con alguien que cree en la homeopatía. lo dicho, se consecuente y utiliza, por ejemplo, anticonceptivos homeopáticos.
Eliminar"Sé" consecuente, más bien ;)Cada uno es libre de creer en lo que quiera, sobre todo si lo ha contrastado. Opino que la medicina homeopática no es otra cosa que la utilización de los remedios que nos proporciona la naturaleza, cosa que la famacéutica hace también, pero a esto se le llama ciencia porque va en pastillas y lo otro son infusiones. Evidentemente, hay muchas cosas que la química ha curado y que la homeopatía no llega, pero de ahí a que toda la homeopatía es charlatanería...Si nos ponemos así, la manzanilla para el estómago, el aloe vera para las quemaduras y la cicatrización, la valeriana para dormir e incluso la morfina (opio) para los dolores, son también pura charlatanería.
EliminarToda la homeopatía es charlatanería, para empezar no utiliza los remedios de la naturaleza, sino que simplemente se basa en diluir... y al final tomarte una pastilla de azúcar. ya sabes, sé consecuente.
EliminarA principios del siglo XX (y final del XIX) aparecieron corrientes políticas e ideas que derivaron en dicatduras bastante criminales. Siempre he pensado, como la historia se repite, que ciertas ideas como la actual del ecologismo irracional y religioso pueden derivar en lo mismo, tiene todos los ingredientes, un apocalipsis, una redención si te portas bién y reciclas y borras tu huella, todo tiene que ser "natural" etc.. Lejos queda de la ecología.
ResponderEliminarEs cierto el calentamiento global, y una serie de cosas que nos dicen los científicos a partir del método científico, y que es bueno reciclar, no contaminar, desarrollar más eficiencia y energías renovables, de lo que estoy completamente a favor, pero de manera racional. Lo que veo en el ecologismo tal como se plantea en éstas pintadas es una deriva dictatorial causada por la venta del miedo y el odio a todo lo que es humano y "suciamente contaminante", véase Pamies y toda la "tropa".
Así es. Lo peor es que todo aquello rescatable del ambientalismo (como lo que citas) queda manchado por las actitudes violentas e irracionales. El fundamentalismo ecólatra está haciendo retroceder 40 años al ambientalismo.
EliminarY nada dicen de los recientes ataques violentos de los llamados "escépticos científicos" que incluyen amenazas de muerte. Claro de eso no dicen nada y pontifican la "razón, el pensamiento crítico y el librepensamiento".
EliminarLo mejor de todo es que no han denunciado al criminal de James Randi por pedófilia (y se quejan de los padres católicos pederastas), fraude (por ejemplo la supuesta "replicación" del experimento Horizon sobre altas diluciones), conspiración (control mental a cargo de la CIA), fraude en laboratorio (caso Benveniste 1988), relaciones turbias entre su empresa Center For Inquiry y la Sense About Sciente (portavoz de las industrias a nivel político, de ciertas farmacéuticas, industria electrónica y de comunicaciones, y de las de trasngénicos).
Todo queda claro ahora, no se trata de esgrimir un conspiracionismo espurio como lo hacen Rafapal y Starviewer, sino que el llamado escepticismo "científico" queda bastante claro. independientemente de que apoyemos o no tal cual creencia:
-¿Se han preguntado por que Luis Alfonso Gámez como el sitio naukas tiene apoyo de Euskatel? Si uno lo piensa es por qué a Eskatel como empresa le interesa defenderse de los ataques anti-wifi. Y no es casualidad que el sitio naukas signifique "medicina" por que va en consonancias con sus ataques a las terapias alternativas, principalmente la homeopatía y la acupuntura.
-¿Se han preguntado por que la fundación Randi ha estado atacando las terapias alternativas mas de lo normal, después de socavar y reprimir la parapsicología experimental luego de lograr el cierre de centros de investigación y de crear la caricatura de que la parapsicología son "fantasmas y casas embrujadas" al puro estilo de los programas hollywoodenses? Son las mismas tácticas que utilizaron durante los años 80 y 90: insultos, caricaturizaciones, mezclas de una cosa con otra, negación de que cometen falacias.
-¿Se han preguntado por que la fundación Randi monto una falsa replicación del experimento de Ennis & Brown en el programa de Horizon durante el 2001 y 2002?
-¿Se han preguntado la relación de Mulet con la ARP (sucursal del Cfi española) y su ultradefensa de los transgénicos? No es nada casual, por que la Sense About Sciende dicta desde los EUA el cómo tienen que coordinarse los centros como Círculo Escéptico y la ARP.
-¿Se han preguntado acaso la relación de Mario Bunge como myhtmaker del Cfi, acerca de su construcción de seudociencia durante los años 80? ¿Qué hay de su relación con el PSOE y la reciente división incluso entre izquieda "racional" y izquierda "Magufa" o Ateos y "seudoateos" que pontifica Eparquio Delgado?
-¿Por qué en México recien se ha dado una carta contra la homeopatía, cuando esta ha sido integrada al sistema nacional de salud desde 1800? ¿Por qué de repente salen supuestos activistas cuando surgen los ataques desde los blogs de Novella, Ernst, Sigh, y otros después de 2010 con los suicidios homeopáticos y el informe parlamentario?
-¿Por qué BenGoldacre se ha volteado incluso contra las farmacéuticas en su libro de BadPharma? Por qué de repente... claro por que curiosamente la Sense About Science tiene relaciones con la revista mas prestigiosa Nature y concede un premio a nombre del anti ético ex editor de la misma: John Rayden Maddox, conocido por sus políticas nada transparentes y heréticas.
-¿Por qué nuevamente Edzard Ernst ha salido contra la homeopatía en los medios de comunicación?
Círculo Escéptico y ARP son un montaje político, una teoría política sustentada en poderes tácticos reales. No es necesario acudir a conspiranoias, basta ver la realidad y ubicar lo nexos de cada sujeto que se dice "escéptico". Detras de ellos existe una gran cantidad de contactos de universidades, centros de investigación e industrias. Pero ellos quieren dar la apariencia de objetividad y racionalidad, aunque sus comentarios y entradas los delatan como lo son: farsantes.
Te has dejado que nosotros matamos a kennedy.
EliminarEs un problema y una actitud inaceptables. Pero opino que una que parte, no pequeña, del problema es de pedagogía (nuestra, es decir, de los científicos). No es de recibo que determinados científicos actúen cual fundamentalistas irracionales, constantemente falseando datos y tachando a quienes ven (pacíficamente) las cosas de otro modo como verdaderos subseres carentes de inteligencia humana. Esa contradicción, esa soberbia sin límites y carentes de base y esa total falta de modestia, chirrían y generan reacciones en una dirección completamente opuesta a la deseable.
ResponderEliminarRecomiendo a los científicos con vocación de comunicadores: Mucha más humildad (la ciencia es lo contrario de verdad inamovible), mucha más pedagogía (explicar una y mil veces, con palabras sencillas), mucha más cortesía, mucha menos arrogancia/petulancia y muchas más paciencia: El/la científico/a se encuentra en posición privilegiada: debe de usar su conocimiento con honestidad y, sobre todo, con enorme modestia y paciencia.
Preciosas palabras las de este anónimo. Por cierto, creo que todavía está permitido no usar los acentos en letras mayúsculas. Lo digo por el comentario acerca de la caligrafía del graffitero. Por cierto, en esta universidad ¿se les permite a los estudiantes conocer las metodologías alternativas para poder decidir por sí mismos si transgénicos sí o no? ¿Se les muestra las otras posibilidades de producir más sin necesidad de utilizar estos métodos de ingeniería genética? Porque haberlos, hailos
EliminarEl problema es que en una pintada utiliza tildes y en otra no, lo que evidencia el error. Por lo demás la universidad de Lleida, como la mayoría de universidades públicas de este país enseña ciencia. Para supeditar la ideología o la religión ya están otro tipo de universidades o centros de enseñanza.
EliminarNo son ideologías ni religiones, sino otros métodos de producción. De hecho, los métodos tradicionales, ahora llamados no sé por qué, ecológicos, se han basado en la ciencia, es decir, en la observación, la prueba y el error.
EliminarVeo que no te has leído el reglamento, donde, por ejemplo , autoriza la agricultura biodinámica. Se basa en la superstición, no en la observación, la prueba y el error.
EliminarEn México ya tuvimos un asesinato y una explosión de bomba contra científicos e instituciones especializadas en biotecnología. Ojalá las cosas no lleguen a estar tan feas por allá.
ResponderEliminarPoco o nada constructivo se puede esperar de los grupo ecólatras. En Argentina hacen lo mismo. Mienten y asustan.
ResponderEliminarCon el agravante que además hacen títeres para asustar y engañar a los niños como se comenta aquí: http://adepensar.blogspot.com.ar/2011/01/odiar-la-ciencia-desde-nino.html
Aquí titiriteros también tenemos, se llaman veterinarios sin fronteras.
Eliminarhttp://www.losproductosnaturales.com/2012/05/ser-solidario-es-rentable.html
[QUOTE]Tal y como se concluye, por ejemplo, en un informe realizado a escala nacional y publicado en 2004, en EEUU más del 50% de las semillas “convencionales” de maíz y soja, y hasta un 83% de las de colza, contienen ya información genética procedente de las variedades transgénicas.[/QUOTE]
ResponderEliminarEncontré esta información aquí:
http://profesordeeso.blogspot.com/2008/05/cultivo-de-maz-transgnico-greenpeace-la.html
Me gustaría saber como respondes o cual es tu opinión sobre este artículo o si ya publicaste información acerca de este tema.
¿has encontrado alguna fuente a alguna información fiable? Pues no, todo son autocitaciones de Greenpeace. Auténtico Spam.
EliminarPrimero: Si las semillas "convencionales" contienen información procedente de variedades transgénicas es que las empresas que las comercializan son unas chapuzas.
EliminarSegundo ¿qué información genética contienen procedente de variedades transgénicas? porque, sean convencionales o transgénicas, todas las variedades de soja, colza o maíz comparten muchísima información genética, si no no serían de la misma especie.
Tercero, ¡qué tiene de malo que las semillas tengan información genética procedente de transgénicos?
¿"Spam"? Not so fast, pal. Consider just these (y extrapola, si sabes):
EliminarRieger MA, Lamond M, Preston C, Powles SB, Roush RT. Pollen-mediated movement of herbicide resistance between commercial canola fields. Science. 2002 Jun 28;296(5577):2386-8. doi: 10.1126/science.1071682.
Natasha Gilbert. GM crop escapes into the American wild: Transgenic canola found growing freely in North Dakota, Nature News, Nature 2010; doi:10.1038/news.2010.393.
Galeano P, Debat CM, Ruibal F, Fraguas LF, Galván GA. Cross-fertilization between genetically modified and non-genetically modified maize crops in Uruguay. Environ Biosafety Res. 2010 Jul-Sep;9(3):147-54. doi: 10.1051/ebr/2011100.
Rieben S, Kalinina O, Schmid B, Zeller SL. Gene flow in genetically modified wheat. PLoS One. 2011;6(12):e29730. doi: 10.1371/journal.pone.0029730.
Por cierto, veo que también desconoces el significado de "spam". Según Wikipeda:
1. Email spam, also known as junk email or unsolicited bulk email (UBE), is a subset of electronic spam involving nearly identical messages sent to numerous recipients by email.
2. Spam (shortened from spiced ham)is a canned precooked meat product made by the Hormel Foods Corporation, first introduced in 1937. The labeled ingredients in the classic variety of Spam are chopped pork shoulder meat, with ham meat added, salt, water, modified potato starch as a binder, and sodium nitrite as a preservative. Spam's gelatinous glaze, or aspic, forms from the cooling of meat stock. The product has become part of many jokes and urban legends about mystery meat, which has made it part of pop culture and folklore. Through a Monty Python sketch, in which Spam is portrayed as ubiquitous and inescapable, its name has come to be given to electronic spam, especially spam email.
Pues ahora lee (si sabes) y a ver donde dice en esos estudios que:
Eliminar"más del 50% de las semillas “convencionales” de maíz y soja, y hasta un 83% de las de colza, contienen ya información genética procedente de las variedades transgénicas."
Contando que la diferencia entre las convencionales y las genéticas es mínima y además un carcater beneficioso, si ero fuera cierto implicaría que los agricultores estaría utilizando los beneficios de los transgénicos sin pagar royalties...
Lamentable lo de estas pintadas y de los vándalos ecolojetas, pero vale la pena recordar: “Jamás cedas ante el mal, pero responde con más fuerza contra él” Eneida-Virgilio
ResponderEliminarnose k ay de malo en esto del maiz trans,,, bueno lo malo viene pa los agricultores d españa ylo bueno viene para amerika latina, k agranda sus exportaciones a españa y el resto de europa,,,,si en amerika latina no se prohibe nada;),,, pero solo se engrandecen los rikos:( y los pobres comoyo cada ves aumentamos en amerika latina:), gracias por vosotros,, salud2
ResponderEliminarSi, America latina es el primer mundo.....
EliminarPues al paso que vamos pronto verás a gente emigrando a sudamérica como pasaba en la postguerra, o sea que tu comentario sarcástico-racista igual acaba siendo cierto.
EliminarSi, es cierto que hay zonas en donde los más pobres han sido perjudicados, pero eso no es culpa de los transgénicos, si no de malos gobiernos, o de gobiernos que dicen gobernar para todos, reparten algo de dinero a los pobres y son amigos de los ricos que hacen grandes negocios.
EliminarHombre, ofenderse por una pintada me parece un tanto infantil, ya que esta no recoje ninguna amenaza ni nada por el estilo. Tan solo una opinión, con faltas de ortografía eso sí.
ResponderEliminarLo que yo le recomiendo es que demuestre que el desarrollo e implantación de los productos trasgenicos no va ha afectar a la salud del consumid@r ni a la economía de los productores tradicionales y se deje de demagogia y victimismo
¿Algo como esto?:
Eliminarhttp://www.losproductosnaturales.com/2012/07/impacto-economico-del-algodon.html
No, algo que me demuestre que si consumo transgenicos mi salud no se va ha ver afectada y que si yo tengo semillas de maiz las empresas no van a a comprar una variedad gentetica más resistente a los insectos y malas hierbas y que esto no va ha afectar al equilibrio ya de por sí fragil de la naturaleza.
ResponderEliminarVale, pues no sufras. En 17 años de transgénicos no ha pasado nada de lo que dices, gracias al rigor y a la estricta evaluación que han de pasar antes de ser aprobados.
EliminarSi te preocupa eso te aconsejaría no consumir agricultura ecológica.
No consumo especialmente agricultura ecologica ,ni soy de los que miran demasiado la etiqueta del maiz, pero las cosas no son ni blancas, ni negras y hacerse la victima no es el mejor aporte a un debate serio.
ResponderEliminarNo existe el victimismo, solo los datos. Mira los efectos para la salud en los últimos años del consumo de agricultura ecológica y del consumo de la convencional.
EliminarLa producción industrial de alimentos proporciona calorías supuestamente a bajo precio inicial. Pero a qué precio a un poco más largo plazo...
EliminarSólo a modo de pequeña muestra, los datos demuestran inequívocamente que hay:
(1) una prevalencia enormemente mayor de toxiinfecciones por cepas patógenas de E. coli en carnes procesadas industrialmente que en las de producción a pequeña escala (p. ej., http://www.chica.org/news_alerts.php: desde 2006, el 70% de las alertas por E. coli cepa O157:H7 en Canadá han sido por carnes de procedencia industrial);
(2) un desequilibrio cada vez mayor en nutrientes a gran escala poblacional que subyace la actual (últimos 20-25 años) pandemia de obesidad, diabetes tipo 2, hipertensión arterial y patología cardiovascular, gran parte de ello atribuible a los contenidos de alimentos de producción industrial (p. ej., Popkin et al., doi: 10.1111/j.1753-4887.2011.00456.x.);
(3) un aumento exponencial de cepas bacterianas resistentes a múltiples antibióticos por uso inadecuado y frecuentemente con transgresión de normas, en producción industrial de alimentos (ver, p. ej., Capita & Alonso-Calleja, DOI:10.1080/10408398.2010.519837).
¿Cuántas víctimas?
EliminarPensad por un momento qué tipos de regímenes políticos son los que han cerrado universidades y han detenido o asesinado científicos ¿os gustaría vivir en esos regímenes? pues parece que los antitransgénicos sí. Cuando no hay argumentos para defender una postura solo queda la pintada anónima, el insulto o la mentira. No hay más, ni la inteligencia de los antitransgénicos parece que de más de sí.
ResponderEliminarLlevo tiempo avisando que se está criminalizando a los científicos y a los agricultores por investigar/cultivar transgénicos. Estamos sufriendo actos vandálicos en campos de cultivo (los que bauticé como agroborrokas)
Si sto no es victimismo....
Sería victimismo si la criminalización que denuncio fuera falsa, pero no lo es. En el texto he puesto los enlaces que lo demuestran, sin ir más lejos la imagen del pie de texto.
EliminarLos transgénicos es un tema controvertido, como bien se sabe, y ciertamente, hay mucha gente que aprovecha el miedo de la gente ante lo nuevo o lo que desconocen, para dar rienda suelta a su ambientalismo o ecologismo, que muchas veces tiene un punto de fanatismo comparable a tendencias políticas y/o religiosas. Debe ser por esto que los capellanes somos los cientificos del siglo XXI. Y como todo fanatismo, no suele permitir ver nada mas allá de sus convicciones.
ResponderEliminarPero por otro lado, creo que todo esto se solucionaría si fuwramos capaces de llegar a la gente y hacer ver que los transgenicos no son un problema para la salud. Despues, obviamente, habría que realizar una regulación ( que no se si existe puesto que sigo eltema un poco de lejos, no de lleno ) de la explotación de los mismos etc para que se haga un buen uso de ellos y no sean monopolias de las emrpesas productoras.
Muy interesante. A nivel de teoría política creo que te interesará mucho este video del filósofo marxista-lacaniano Zizek, en el que se analiza la ideología ecologista como la nueva ideología conservadora de los siglos venideros:
ResponderEliminarhttp://www.youtube.com/watch?v=U9C6J2Bqj8Q