En el avance del programa he oído alguna afirmación fácilmente rebatible. Por ejemplo, decir que todos tenemos tóxicos en nuestro cuerpo es una afirmación bastante imprecisa. Partamos de la base que tóxico es un adjetivo, no un sustantivo. Todos tenemos "compuestos tóxicos", bueno ¿y qué? Lo importante es la dosis. El ácido láctico es un intermediario del metabolismo anaerobio de la glucosa y por tanto esencial para la vida, pero te puedes intoxicar si te lo comes a cucharadas. El ATP, molécula esencial para transferencia de energía se genera en la cadena de transporte de electrones mitocondrial que como efecto secundario produce radicales libres (compuestos muy tóxicos) y los linfocitos T Natural Killer producen compuestos tóxicos capaces de matar a otras células. De una tacada acabo de decir tres compuestos tóxicos producto de un metabolismo sano y normal de cuaquier persona (español o no) y podría decirse lo mismo de la mayoría de moléculas que tenemos en el organismo. Respecto a que esos COMPUESTOS "tóxicos" puedan ser sintéticos y que solo hemos evaluado el 25% de todos los compuestos que utilizamos, pues también tenemos que tener en cuenta que la mayoría de los compuestos tóxicos a los que estamos expuestos, sobre todo los más peligrosos, son de origen natural y muchos no sabemos ni cuales son. De hecho la mayoría de causas de alergia son producidas por cosas tan naturales como el polen, las picaduras de insectos, los frutos secos etc... Por lo tanto es más preocupante y desconocida la química "natural" que la "artificial" que por lo menos sabemos cual es y a que nos enfrentamos, mientras que en la naturaleza vamos a ciegas, como quedó patente en un artículo de PNAS clásico.
En general hay un dato irrebatible... si cada vez estamos expuestos a más productos tóxicos y nos estamos envenenando ¿cómo puede ser que la esperanza de vida no deje de subir?
 |
| Una verdad incómoda para los que fomentan la quimiofobia. |
Simplificando: es mucho más seguro consumir un alimento con conservantes que otro sin conservantes, pero expuesto a la salmonella, al botulismo o a los cientos de patógenos relacionados con la alimentación que nos han estado restando años de vida desde hace milenios.
Tampoco estoy de acuerdo en la afirmación de que no hay sistemas eficaces para alertar de la contaminación en la carne. Existir existe, se llama el Rapid Alert System for Food and Feed, y aquí podeis descargaros los informes anuales y saber cuantas alertas ha habido y cuantas retiradas de productos del mercado. Un ejemplo de que funciona bien fue la gestión de la crisis de la carne de caballo sin que hubiera una sola víctima. A nivel español tenemos la Agencia Española de Seguridad Alimentaria. ¿Qué no existen?, no solo eso, sino que sus informes los puede consultar cualquiera.
Por cierto, sobre los estudios científicos que alertan de los peligros de algunos compuestos, no se pueden hacer afirmaciones generales y habría que ver estudio por estudio. Habría que considerar que normalente si un estudio lleva a una conclusión muy alarmista del tipo: Nos estamos envenenando con un alimento muy frecuente, suele tener mucho eco en prensa mientras que estudios del tipo: este alimento es seguro, o no hay problema con el consumo de este producto, no suelen merecer ni una línea en la prensa generalista. También hay que considerar que en cualquier campo hay artículos buenos y artículos malos, y normalmente cuando se publica un artículo malo la crítica en ciencia es despiadada. Jugar la carta del victimismo diciendo que un artículo lo atacan por intereses de la industria es no conocer como funciona la ciencia. Si un artículo es bueno es porque los datos son reproducibles, las conclusiones sólidas y da de por si bastantes argumentos, el problema surge cuando los artículos que alertan de un peligro no cumplen estas premisas. Hay muchísimos casos de artículos malos, algunos de los cuales han tenido que ser retirados... y en todos los campos, no solo en el que trata el programa.
Si teneis interés en el blog he escrito bastantes veces sobre este tema, por ejemplo:
- Sobre el informe de la OMS de disruptores endocrinos que al final no decía nada. Que sin ver el programa sospecho que alguno de los participantes va a citar.
- Sobre el etiquetado y la paradoja de la química natural.
- Sobre Greenpeace he hablado bastantes veces. Por ejemplo de como sus campañas no tienen base científica (aquí y aquí), sobre sus oscuros intereses, y sobre su No independencia.
- Y por supuesto en "Los productos naturales ¡vaya timo!" que hay un capítulo dedicado a la alimentación y a los conservantes.
PD: y si te ha gustado la entrada puedes darle más visibilidad votando aquí.
Se le ha olvidado decir al segundo entrevistado que no hay dioxinas en España porque hay menos huertos ecológicos que no usan pesticidas...
ResponderEliminarHoy no me ha parecido tan malo como otras veces.
ResponderEliminar¿Entonces, el aumento de esperanza de vida es por los aditivos en los alimentos? Es que yo creía que la causa era multifactorial, principalmente debido a la mejora de la higiene y muy especialmente a la mejora de la salubridad del agua potable
ResponderEliminarExacto gracias al cloro y a otros productos químicos, pero los aditivos alimentarios, las técnicas de manipulación de alimentos y la nevera también han contribuido.
EliminarEl aumento de esperanza de vida es sin ninguna duda debido a que mueren menos niños pequeños. Es una medida tramposa para la mayor parte de los usos que se le da. Por ejemplo en este artículo.
EliminarPues fíjate que antes de 1970 solo se consideraba a partir de las 24 horas, y que te desgloso la esperanza por edades. La esperanza para los de 35 años se ha superado en 20 años en un siglo, así que tu argumento es incorrecto.
EliminarY las gráficas del aumento de Cáncer? alzheimer...enfermedades mentales...en esos gráficos cuentan los últimos días enchufados a una máquina, en una camilla... y claro, hace 30, 40 o 100 años tenían los mismos medios para contabilizar la esperanza de vida...Hace 100 años la gente no comía carne diariamente, supongo que comer carne alarga la vida..
EliminarEstoy de acuerdo contigo. La esperanza de vida aumenta por muchos factores y, desde luego, los productos químicos en los alimentos dudo que sea uno de ellos. Mayor sanidad, acceso a medicamentos, mejor alimentación, educación... pero por los aditivos, ya te digo yo que no.
EliminarParece mentira que nadie haya nombrado los avances en medicina en el último siglo como detonante de que la esperanza de vida no haya parado de subir en los últimos años.
EliminarElena, los medicamentos son productos químicos, no hables sin saber lo que estás diciendo.
EliminarQue es muy bonito decir: química mala. Y quien dice eso no sabe el significado de las palabras que utiliza. Así vamos.
Por cierto, a los que habláis de "medicina", ¿os creéis que la medicina y la química son dos cosas totalmente opuestas? Tenemos un problema grave en este país con los antiquímicos, en otros países se respeta a los químicos porque saben que hacen "cosas buenas".
Eliminar¿Alguien podría centrar el debate? ¿Es sobre vivir más o menos en función de qué... los aditivos... la salud... la técnica... el conocimiento? Parece que defender que no se utilicen pesticidas a manta es sinónimo de ser idiota y que el uso de comida tratada con radiación es lo mejor que puede pasarle al hombre. ¿Vivimos más? Sí, claro: ¿ALGUIEN HA DICHO LO CONTRARIO? No hay tifus, peste, conocemos la existencia de bacterias, hay antibióticos más potentes... tomar nitrito sódico (conservante) alarga la vida? Recientemente se asoció el consumo de embutidos a un acortamiento en la esperanza de vida (publicado en prensa). ¿No hay un equilibrio entre lo natural y lo tratado? ¿O es que todo se reduce a tú malo, tú más?
EliminarSin nitrito sódico la carne se estropearía solo con mirarla con lo que estarías en uno de estos dos puntos:
Eliminar1.- No comerías carne porque no te llegaría a tiempo a casa.
2.- No comerías carne porque al precio que estaría no te la podrías permitir.
Evidentemente que hay más motivos por los que la esperanza de vida ha aumentado. Pero la alimentación desde luego que ha sido una de ellas. Y si nos ponemos quiquillosos, la química ha sido FUNDAMENTAL.
¿Sabes porque no hay tifus, ni disentería? Es porque el alimento que compras en los "súpers" ha pasado unos controles de sanidad, estrictos no, lo siguiente y puedes ingerirlos sin miedo a pillar nada.
Y por cierto, ya que has sacado el tema: La radiación tampoco es mala. Estás rodeado de ella. Es más, sin la radiación no podrías estar leyendo esto (los colores son radiación electromagnética).
Que una palabra creas que es mala porque te suene a "nuclear" o "residuos" no significa que sea mala realmente. Así que si desconoces porque se irradia algo de comida (como las manzanas) y en que se basa dicho procedimiento lo correcto sería que buscaras información al respecto.
En resumen. Conocimiento, y si no lo tenemos, antes de ir diciendo tonterías y cargar contra gente que ha estudiado MUCHO (seguramente incluso trabaja de eso) y sabe de lo que se habla, leemos, nos informamos y usamos algo de criterio.
Una cosa es vivir mas años y otra vivir mas años estando sano.
ResponderEliminarMíralo como quieras, vives más y con mejor calidad de vida (en occidente y en general todas las clases sociales...ya veremos qué pasará a partir de ahora con la caña que los lobbies liberales están metiendo al sistema! (ver qué pasa en USA o en UK por ejemplo)).
EliminarAdemás....hay problemas de salud que hace años no se podían presentar...porqué? porque son problemas que se manifiestan con la edad...si te morías a los 55 años no podías tener enfermedades que serían un problema a partir de cumplir 65 por ejemplo.
PD: recordad que la la jubilación famosa de Bismark en alemania estaba pensada para que te jubilaras (el hombre que era el que trabajaba) a 65 años y te murieras a los 67....si ahora te mueres 20 años después dicen que no le salen los números......
En tu línea como siempre, una pena que salieras tan poco en el programa, pero claro informar como es debido no vende.
ResponderEliminarEs incorrecto el uso de la esperanza de vida como un indicador de la no toxicidad de los alimentos debida a la propia definición de "esperanza de vida": http://es.wikipedia.org/wiki/Esperanza_de_vida
ResponderEliminarCon dicha ecuación en mente tardaríamos años en ver un descenso en la esperanza.
Pues ten en cuanta que en 110 años no se ha visto ese descenso.
EliminarPoco a poco: La esperanza de vida en mujeres de EEUU disminuye por primera vez en casi un siglo -> http://www.elmundo.es/elmundosalud/2008/04/22/mujer/1208878938.html
EliminarEEUU? Quizá tenga algo que ver con su sistema privado de sanidad, el cual no puede permitirse todo el mundo, y sus dietas totalmente desequilibradas y menos por los químicos de los alimentos.
EliminarMira sí, es la primera vez que te leo y lo voy a hacer más a menudo. Soy química y estoy harta de que se haga demagogia respecto a ella como ciencia. Celebro iniciativas como las de tu blog que hagan "eco" de las barbaridades "eco-ilógicas" que nos toca escuchar muchas veces. Ya está bien de desinformación. La gente tiene (tenemos) que empezar a comprender la ciencia (y muchas otras cosas, por supuesto!) si no, el alarmismo infundado se instala en nuestro cerebro.
ResponderEliminarAl final me perdí el programa, a ver si se puede ver por internet :S
ResponderEliminarQue haya correlación entre esperanza de vida e inclusión de químicos no quiere decir que haya una relación causa-efecto. Piensa en los avances en medicina. Ahí es donde yo creo que está el motivo del aumento de la esperanza de vida, que aumenta (a un ritmo cada vez más lento) A PESAR de los tóxicos que ingerimos.
ResponderEliminarSi hablas de relación causa-efecto no hablas de correlación sino de causalidad, y no creo que nadie la defienda. Lo que se dice, me parece a mí, es que los químicos no han frenado en absoluto el crecimiento en la esperanza de vida, cuando el frenazo es justo lo que debería inferirse de la histeria anti química.
Eliminar¿Los avances en medicina no suponen una masiva introducción de químicos?
EliminarLa medicina es química, y transgénica. Juas
EliminarEntonces será gracias a los compuestos químicos de las farmacéuticas? a veces me pierdo con los argumentos.
Eliminarupongo que el incremento de la agricultura ecológica y las medicinas "alternativas" sin químicos van a aumentar la esperanza de vida hasta los 100 años.
Es curioso como se ha tirado tu club de fans al cuello de Jordi tachándolo de manipulador etc, el segundo entrevistado habrá puesto alguna pega a lo que has dicho y ha seguido el programa con otros problemas (de los cuales has hablado otras veces) pero no en ese y por eso ha saltado todo dios a la defensiva.
ResponderEliminarEl título del programa era "Qué comemos" para que la gente se hiciese preguntas y aclarar algunas otras (quizás en ese segundo grupo entrabas tú). No creo que se buscase dar todas las respuestas a los problemas pero sí que la gente se preocupe por ello, aunque lo veas como algo negativo que fomenta la paranoya yo lo veo bien porque lucha contra la credulidad que impone el mercado.
Me parece sistemáticamente incorrecto que culpabilices al autor del bolg con las reacciones de sus lectores.
EliminarMulet: ¿De dónde diantre sacas que la esperanza de vida mundial ha variado en los últimos 100 años por consumir comida de tipo A o de tipo B? ¿Con conservantes "artificiales" o sin ellos? Estudia un poquito antes de soltar cosas sin sentido, y sin ningún pudor, en un programa de audiencia nacional.
ResponderEliminarLos factores más relevantes lo constituyen los sistemas de salubridad pública, el uso generalizado de antibióticos, sobre todo a partir de 1953, las mejoras en el acceso de la población general a la salud gracias a sistemas socializados, y a la enorme reducción de la mortalidad infantil. La alimentación moderna, de hecho, ha causado y está causando importantes incrementos en la morbilidad y mortalidad de enfermedades cardiovasculares, diabetes y varios tipos de cánceres, por poner sólo algunos ejemplos.
De hecho, y ya que te gusta tanto hacer pedestres asociaciones de ideas, te informo de que la esperanza de vida en un determinado país es casi inversamente proporcional al área que ese país dedica a cultivos transgénicos: A más cultivos transgénicos, por lo general hay peor esperanza de vida. Ejemplos: EEUU, Brasil, Argentina e India son los países números 1, 2, 3 y 4, respectivamente, en cuanto a superficie destinada a cultivos transgénicos. Las esperanzas de vida media en esos países los colocan en las posiciones 40, 102, 62 y 147, respectivamente.
Conclusión (del tipo de tus "brillantes" asociaciones): Si quieres vivir más años, no se te ocurra ir a vivir a países donde se cultivan plantas transgénicas.
Entonces si la India pasara del 4 al primer lugar en cultivo de transgénicos aumentaria en el ranking de esperanza de vida más de 100 posiciones ¿no?
EliminarNo es mi primera vez por aquí, de hecho soy seguidor habitual de tu blog desde hace tiempo (y, ya antes, de tus escritos en Amazings). Vaya sorpresa la que me he llevado al reconocer un rostro y una voz familiares en el televisor, mientras daba cuenta distraídamente de un bol de macedonia. Detalles sobre mi alimentación -posiblemente llena de "tóxicos" y "químicos"- al margen, me ha gustado particularmente tu intervención en el programa de Jordi Évole. Muy didáctica, con ejemplos fáciles de seguir como el de los sulfitos en el vino o los nitratos empleados para la conservación de carnes y embutidos. O la cafeína como prueba de que compuestos socialmente aceptados pueden ser tóxicos si se administran en dosis elevadas. De hecho, sobre el café precisamente hay centenares de artículos que evalúan su efecto sobre la salud.
ResponderEliminarNo es fácil hacer un buen papel en un programa de Salvados cuando la postura que el entrevistado mantiene va en contra del sentir general de la población. La propia estructura del programa ya limita mucho las posibilidades de quien trata de dar argumentos en contra. Y si bien Évole siempre se muestra bastante educado con los invitados, sus reacciones difieren marcadamente según cuál sea la tesis defendida. La expresión escéptica que muestra con unos es bien distinta de la sorpresa entre divertida e indignada que presenta a los otros.
Con todo, insisto, creo que has hecho un buen papel. Por desgracia, el alarmismo y la quimiofobia calan fácilmente entre el público, y mucho me temo que el mensaje que quedará en la mayoría después del programa será uno bastante pesimista. Lo cual es una lástima, porque sin perder de vista los riesgos -que los hay, claro- que existen en la alimentación, eso puede llevar a sobredimensionar absurdamente la cuestión.
El mito de lo natural es muy antiguo: ya los griegos empezaron a hablar del buen salvaje, y antes que eso de la Gran Madre Tierra, aunque al menos ellos no se cortaban a la hora de resaltar los aspectos más hostiles de la Naturaleza (simbolizados en divinidades tétricas como la Noche, la Muerte, la Discordia, o en los mismos raptos de locura que tenían dioses tan "luminosos" como Apolo).
ResponderEliminarComo de costumbre, el mito nace en la ignorancia, lo cual era explicable en una cultura antigua, precientífica, prefilosófica, analfabeta, ágrafa. Lo que resulta penoso es que actualmente, cuando disponemos de educación gratuita y más información que nunca, la gente siga sacralizando la Naturaleza y demonizando lo artificial ("lo químico"). Quiero decir, que hasta los de letras sabemos, desde que nos lo enseñaron en Primaria, que absolutamente todo es química:
https://twitter.com/eparquiodelgado/status/331148437548572674/photo/1/large?utm_source=fb&utm_medium=fb&utm_campaign=eparquiodelgado&utm_content=331148437548572674
Si Voltaire y Diderot levantaran la cabeza...
Hola.
ResponderEliminarYo a más de uno le invitaría a llevar una vida 100% natural: sin alimentos debidamente conservados, sin medicina moderna, o sin las radiaciones de una radiografía. Después del primer susto con la salud más de uno se lo pensaba dos veces antes de glosar las maravillas de una vida 100% natural.
Saludos.
Hola.
EliminarDesgraciadamente, para aplicar eso ahora mismo habría que hacerse ermitaño, buscar un trozo de suelo que aún no esté contaminado por pesticidas o similares ni al que llegue polución ni electromagnetismo humano, montarse un huerto, comprarse una vaca y comer lo que se cultiva cada día. ¿Se sobreviviría? Sí. ¿Es posible llevarlo a cabo? Difícil.
Pero Khh, cuando dices electromagnetismo humano ¿te refieres a que es distinguible del electromagnetismo "natural"? Porque entonces te recomendaría repasar los campos electromagnéticos. El libro de Tipler, de física, es bastante didáctico.
EliminarY sí se podría sobrevivir, tal y como ha hecho el hombre desde que se hizo sedentario. También es verdad que se morían como chinches: ¿una herida en la pierna por culpa del arado? A cascarla que no hay penicilina (¡y además es sintentizada por el hombre, "artificial"!); ¿que viene una helada? A morirse de hambre, que se ha muerto la cosecha y las vacas no tienen pasto...
El electromagmenismo se puede evitar con un invento mío, un gorro de papel albal debidamente desionizado, y poniendo sus resonancias en consonancia con la resonancia del cosmos y tus xacras, te lo vendo por 500 euros, precio de amijo que te quiere.
EliminarEstaría muy bien que pusieras una tabla con la evolución de la estatura media en un rango de años similar, si es posible disponer de ese dato. Me parece palmario que si la estatura media crece es principalmente debido a la mejora en la alimentación. Es algo que también podrás haber dicho en el programa.
ResponderEliminarBuen punto. Realmente no se me ha ocurrido.
EliminarClaro, debido a que tenemos que estirarnos para coger los frutos de los arboles, a no! Que eso es la evolución! Más bien será por las hormonas de crecimiento que se encuentra en la carne del ganado.
Eliminarlo mismo encontramos hemoglobina y otras celulas y anticuerpos y .... vaya imagen para una mortadela.
EliminarSería como encontrar ADN en un tomate.
Iker, eso es lamarckismo.
EliminarIker, deberías informarte acerca de qué hormonas están o no permitidas en la alimentación y tratamiento del ganado de consumo. Te sorprenderías de las pocas hormonas de crecimiento que encontrarías.
EliminarYo diría, más bien, que tiene más que ver el poder acceder a un tetrabrik de leche todos los días.
XD. Dices: También hay que considerar que en cualquier campo hay artículos buenos y artículos malos, y normalmente cuando se publica un artículo malo la crítica en ciencia es despiadada. Jugar la carta del victimismo diciendo que un artículo lo atacan por intereses de la industria es no conocer como funciona la ciencia. Soy científico y afirmo que la ciencia de hoy es más corrupta que el Gobierno....
ResponderEliminarNo creo que seas científico si en tu blog reproduces noticias del Seralini, eso indica que no tienen el sentido crítico que debe tener cualquier científico. La ciencia tiene una premisa que se llama reproducibilidad, lo que elimina toda la conspiranoia que sugieres.
EliminarCriticas un estudio que ha sido publicado en una revista de alto prestigio.
Eliminarhttp://en.wikipedia.org/wiki/Food_and_Chemical_Toxicology
Sea como fuere, no son más que ejemplos que nos muestran las presiones que sufren las instituciones internacionales por parte de las grandes corporaciones y por tanto su corrupción. PD: Ciudado con la palabra coinspiranoia, está cargada de connotaciones negativas.
PD: Menos mal que creer no es saber.
Muchos saludos
Qué opinas sobre los conflictos de intereses de la EFSA?
Eliminarhttp://gmoseralini.org/conflicts-of-interest-at-efsa-erode-public-confidence/ Publicado en el Journal of Epidemiology and Community Health.
Pues que si lo dice Seralini como quien oye llover.... no creo que sea el más indicado para hablar de conflicto de intereses.
EliminarTodo es susceptible de ser mejorado, por eso estoy de parte de Galileo y no del Santo Oficio. ;)
ResponderEliminarAunque sea en el programa no se han criticado los aditivos. Tu intervención ha sido clara y nadie la ha rebatido.
ResponderEliminarNadie que haya salido en el programa claro, a ver si te crees que lo que ves son las entrevistas íntegras de cada uno...Por otra parte son entrevistas, pregunta-respuesta.
EliminarObviamente hablaba de lo que se ve en el programa, no puedo adivinar qué se dijo en el material no emitido. Y sí, son entrevistas, en las que Évole pregunta a unos lo que otros le han respondido para contrastar y obtener opiniones variadas. De hecho, al segundo entrevistado le preguntó sobre los aditivos y no obtuvo ninguna mala crítica al respecto. Con los demás se trataron otros temas pero si la dirección del programa hubiera considerado que el discurso de Mulet sobre los aditivos era incompleto o engañoso habría hablado con otros expertos sobre el tema.
EliminarSolo una cosa. la ciencia y su fundación sigue hecha por las personas. y su origen filosófico viene dado por los "mitos" que tanto se difaman. lo menos que espero de un científico es un escepticismo verdadero, no un criticismo sistemático con el fin de promover el sector de donde trabaja cada uno. Bioquímico, tu visión también es sesgada, como tanto criticas.
ResponderEliminarNo se si eres seguidor habitual de salvados, pero no lo pillas.
ResponderEliminarA mi lo que me parece es que aquí el sesgado y desinformado eres tú.
Estimado blogero, gracias por el post. Comparto sus opiniones en líneas generales, no soy uno que se obsesiona con la alimentación o la medicación (ésta la tomo si me la prescribe un médico, aunque a veces no :-P), sin embargo no podemos, como ciudadanos respetuosos con la ciencia, acabar asumiendo, sin más, las supuestas bondades de la insdustria alimentaria y farmacéutica porque sería vivir en un mundo falaz: ni las empresas multinacionales tienen como objetivo el bienestar de las personas (su único objetivo es el beneficio económico) ni los estudios científicos siguen patrones rigurosamente independientes debido a la presión de los lobbyes industriales. Recomiendo los documentales "Food, Inc." (http://www.youtube.com/watch?v=xOKhFOzAYF4) y "Corporaciones. ¿Instituciones o psicópatas?" (http://www.youtube.com/watch?v=4Rd8tvbiobM); y lecturas como "No logo", de naomi Klein (http://xa.yimg.com/kq/groups/17974686/1414811984/name/Klein+Naomi+-+No+Logo+El+Poder+De+Las+Marcas.PDF) y "El libro negro de la smarcas" de Klaus Werner y Hans Weiss, por citar algunos renombrados. En suma, ¿que nos manipulan arguyendo que la química artificial es más perjudicial que la natural y que las instituciones políticas no velan por nuestro bienestar y salud? Bine, puedo estar de acuerdo, sin embargo por desgracia la política de austeridad hoy en día se lo está cargando todo, a la par que ha habido catástrofes sanitarias como, por ejemplo, la crisis de las vacas locas a principios de los años 90 del siglo pasado (http://www.rtve.es/alacarta/videos/informe-semanal/informe-semanal-02-12-2000-crisis-vacas-locas/1000420/). Saludos.
ResponderEliminarCreo que ni todo es blanco ni negro, hay grises. Si bien es indiscutible que la química y la ciencia en general nos han facilitado y mejorado mucho la existencia, tampoco podemos negar que estamos expuestos (no solo en la alimentación) a multitud de compuestos y desconocemos mucho sobre un gran número de ellos. Por otro lado la legislación suele ser lenta reaccionando ante los problemas y en este (como en otros aspectos) las empresas grandes tienen más peso que el medio ambiente y nuestra propia salud, por que tristemente suele primar el interés económico ante cualquier otro.
ResponderEliminarMe hubiera gustado que anoche saliese alguien más defendiendo la postura que tu defiendes, el programa me resultó un tanto sesgado.
En definitiva pienso que deberíamos ser más exigentes con nuestro medio y nuestra salud, y por supuesto servirnos de ciencia y sentido común para ello.
Un saludo y enhorabuena por tu blog, creo que tiene bastante calidad.
no hay que olvidar que las nuevas tecnologías entrañan riesgos, se trata de poner en un lado sus beneficios y en el otro sus inconvenientes, y valorar. Cuantas personas han muerto por volar en aviones obsoletos? ha servido para mejorar la seguridad en los aviones? dejaremos de volar por los riesgos que entraña? ahora nos hemos olvidado de lo que era morirse por enfermedades como tuberculosis por qué hemos aprendido a tratar los alimentos para que eso y otras cosas no ocurran. Es sensato tener precaución con los aditivos y todas las substancias que ingerimos (no distingo entre natural y no natural), los antibióticos por ejemplo son un riesgo por qué generan bacterias resistentes, ya ha habido avisos respecto a que ésto puede ser un problema en el futuro. Pero y si no se utilizaran? ahí queda mi reflexión.
EliminarYo creo que no ha habido ataques a tu intervención, después se ha hablado de otros temas (el tema central era qué comemos, no los aditivos) y creo que la opinión por ejemplo del catedrático que habló después merece tanto respeto como la tuya.
ResponderEliminarNo entiendo a qué viene tanta defensa cuando no ha habido ningún ataque, es más mucha gente a podido conocer este blog y tus opiniones gracias al programa.
Perdón "ha podido" ;)
EliminarNo falla, comentario típico de un "anónimo"
ResponderEliminarYo pienso que la superproducción industrial alimenticia tendrá algún efecto no deseado en el futuro que difícilmente se puede preveer con exactitud hoy en día.
ResponderEliminarDicho esto, pienso que por lo general los alimentos son seguros y es cierto que hay estrictos controles para garantizarlo.
Lo que tengo claro es que hay que estar bien informado sobre la alimentación saludable y variada.
Que hayan alimentos seguros no quiere decir que entren dentro de mi dieta (no me voy a hinchar a pizzas precocinadas), pienso que es el kit de la cuestión, comer determinados alimentos, no tener hábitos saludables (ejercicio) a la larga hacen que aunque vivamos más años, lo hagamos de manera menos sana ( obesidad, diabetes,...)
Un saludo a todos.
Ahi estamos, el principal origen de la diabetes es la vida sedentaria y el sobrepeso de la gente que hace que la hormona de la insulina tenga menor efecto y que los islotes pancreáticos tengan que darlo todo (salvo los diabéticos tipo 1, que la mayoría es genetico y autoinmune).
EliminarQue el Bisfenol-A puede dar diabetes en niños, como todo, depende de la cantidad. Y esto me suena mucho al problema y miedo de "las ondas" esas grandes desconocidas porque no las vemos y el cancer a tono que hasta hay gente que tiene miedo a las Wifi (que todos sabemos que no dan cancer) demonizandolas y sin estudiar que es una onda, la resonancia con el cuerpo (y con diferentes partes) y las cantidades necesarias para ello.
Mirad no hay nada más tóxico que la muy natural parrillada, cuando cae la grasa de la carne sobre las brasas de carbón vegetal o leña se liberan toxinas que impregnan la carne a niveles ultra por encima de lo legal, (mucho más que cualquier incineradora de basura), muy natural hacer la parrillada pero también extremadamente tóxico.
ResponderEliminarSobre esperanza de vida, vamos a ver, usar conservantes en los alimentos para evitar que pillen bacterias claro que repercute en vivir más, ¿o es que nadie se acuerda del botulismo, salmonela, fiebres de malta, etc?, vamos me sorprende que se discuta algo tan básico, señores, por una cuestión tecnológica multifactorial se vive con diferencia MEJOR QUE NUNCA.
Respecto al programa, Ébole se enmarca dentro de los "bien pagaos" del régimen, sus perroplumas, igual que los de "vente pa Alemania Pepe" de Españoles por el Mundo, etc.
Está claro que defender que lo natural es superior a lo sintético, así en general y porque sí, es una tontería. La naturaleza contiene muchos venenos que nos matan. Pero de ahí a defender que los aditivos sean buenos para la salud en general...
ResponderEliminarMira, hay un hecho que para mí es indiscutible porque lo vivo empíricamente en primera persona: si compro un jamón, lomo o salchichón con aditivos "E-xxx" en el supermercado, muchas veces me produce gases; si me llevo ese mismo embutido de la aldea de mis abuelos (donde los hacen artesanalmente y sin aditivos), no tengo gases jamás. De hecho, cuando paso una temporada allí comiendo sólo cosas de la huerta o del ganado que matan, se me curan totalmente los gases que en la ciudad casi no hay día que no padezca.
Por otro lado, dentro de los productos "de ciudad", también hay grados: me sienta mucho mejor una lasaña cocinada en casa (aunque sea con carne comprada con aditivos) que una lasaña que ya venga precocinada, teniendo aún más aditivos.
Por supuesto, "sentar mal" no tiene nada que ver con enfermedades graves o con la esperanza de vida, pero para mí es motivo suficiente para preferir una alimentación natural y no considerarla un "timo" (aunque sí sean timos muchas exageraciones que se hacen sobre ello).
Vaya, acabas de descubrir que tienes una simple alergia. Hay gente que tiene alergia al polen (alergia hay diferentes tipos y "cantidades", no todo es ponerse a estornudar como un tonto) y no por eso hay que quemar todas las plantas por malignas.
EliminarEspero que el veterinario local haga tests de Triquinosis después de cada matanza, y que si tienen ovejas también las revisen periódicamente para descartar Brucella Mellitensis (produce fiebres de Malta). Nadie duda de que los productos caseros saben mejor, pero aún en la actualidad son causa frecuente de infecciones como las ya mencionadas o la Toxoplasmosis (si te haces una serología seguramente serás inmune, es decir, la habrás pasado). Con productos manufacturados el riesgo es prácticamente nulo (yo no sé de ningún contagio).
EliminarLos aditivos y otros sistemas de conservación no nos alargan la vida por sí mismos, pero se lo ponen más difícil a los microorganismos que nos la pueden acortar, y por otra parte nos facilitan la vida. De lo contrario tendríamos que renovar nuestro stock de productos frescos todos los días empleando mucho tiempo, energía y dinero.
Saludos.
Pues mira que a mí me dan muchos alimentos gases... pero el embutido del supermercado nunca, empíricamente lo digo y con un tamaño de muestra más grande que el tuyo (yo y mi familia).
EliminarSaludos.
La tabla de embutidos ibéricos del Mercadona está si no mejor a la altura de muchos embutidos de pueblo ;)
EliminarYo no he dicho que haya que "quemar" nada ni quiero que se prohíba ningún aditivo porque a mí me siente mal, simplemente que los productos tengan toda la información y luego cada cual tome sus decisiones de compra. Personalmente voy a seguir prefiriendo productos sin (o con menos) aditivos, porque como digo tienden a sentarme mejor. Si para otras personas no es así, lo respeto, mientras haya una regulación para que no nos puedan dar gato por liebre y sepamos exactamente lo que estamos comprando. Esto en general en Europa sucede, pero en algunos casos no... por ejemplo, ¿por qué no puedo saber qué cantidad de grasas hidrogenadas o grasas trans tiene un producto? (que, por cierto, son grasas procedentes de un proceso químico que está demostrado que son malas para la salud cardiovascular)
EliminarY por cierto, claro que en la aldea de mi familia pasa el veterinario a hacer las pruebas pertinentes. He hablado de productos caseros, no de productos de la Edad Media :)
Embutido sin aditivos? Estás seguro de que no llevan ningún tipo de conservante como, digamos sal común? ;-)
EliminarNo parece acertada la frase: "Un ejemplo de que funciona bien fue la gestión de la crisis de la carne de caballo sin que hubiera una sola víctima". Consumir carne de caballo no mata, simplemente es una estafa, ya que te dan una carne (caballo) cuando quieres comprar otra (vaca)!!
ResponderEliminarDepende de que le den de comer al caballo. El problema no es la carne en si, sino con que han alimentado al animal y que esa carne añadida no había pasado los controles (los animales) sanitarios.
EliminarCierto. Que a veces la gente escucha campanas y no sabe dónde.
EliminarY hay quien no quiere entender. Mulet se refiere a que el sistema de detección de riesgos alimentarios es tan eficaz que desde que se detectó el fraude de la carne de caballo hasta que se retiraron los lotes pasó muy poco tiempo.
EliminarNo ocurrió así, por ejemplo, con la crisis de E. coli en Alemania. Hasta que se descubrió el origen murieron personas debido a una infección que se podría haber evitado si los alimentos "ecológicos" tuvieran que pasar por los mismos controles que los ¿sintéticos?
Saludos
El programa ya se puede ver en la web de LaSexta, o lo podéis descargar de aquí → http://www.pydowntv.com/?url=http%3A//www.lasexta.com/videos/salvados/2013-mayo-5-2013050300035.html
ResponderEliminarYo aún no lo he visto, pero me imagino por dónde va la cosa. No sé qué pasa que cuando no tienes ni idea de un tema y ves el programa te parece buenísimo (yo he tenido esa impresión durante mucho tiempo) pero que cuando sabes mucho del tema que tratan el programa te parece una basura. No sé que pasa, pero sí que lo sé → http://www.wordreference.com/definicion/sensacionalismo
Dicho eso quería añadir un par de cosas a los que decís que el aumento de esperanza de vida no tiene nada que ver con el aumento del uso de productos químicos en la alimentación y que todo se debe a una mejora en la medicina.
1.- TODOS los medicamentos parten de nuestro conocimiento en bioquímica. SON PRODUCTOS QUÍMICOS. Pero innegablemente nos salvan de morir por cualquier cosa por la que moriríamos hace 100 años.
2.- Decís que el argumento la correlación entre esperanza de vida y uso de aditivos en alimentos no es válido para seguidamente decir CON UNA FALTA ABSOLUTA DE PRUEBAS que si no utilizásemos aditivos viviríamos más o que no padeceríamos enfermedades como el alzheimer o el cáncer. WTF? Lo habéis pensado bien antes de decirlo? Sabés siquiera una pizca de lo que hay que saber a la hora de hacer esas aseveraciones en estos temas?
Nada más. Espero ver el programa aunque seguramente me cabree un poco =)
Saludos!
Chapó! totalmente de acuerdo, de todas formas Ébole se debe a su público, no duda en usar el sensacionalismo y populismo en sus programas, "enseña al público lo que desea ver" es la clave del éxito.
EliminarSon mu malos los aditivos oig, como este, lo odio mucho:
ResponderEliminarE100
Cúrcuma ;)
Yo lo que veo aquí es demasiada militancia. Es muy bueno el escepticismo, el no querer tragar con lo que nos dicen los media y los lobbies, cada uno con sus intereses personales que seguramente los alineados a uno u otro sector comparten en gran medida.
ResponderEliminarPero hay que mantener la proporcionalidad, darle a cada caso su dimensión y no generalizar y querer probar toda una teoria con cuatro gràficos (o un programa de TV).
Y sobre todo no ir por ahi creyendo que se està en posesión de la verdad absoluta, los dogmas, en ciencia no!.
En el futuro, deberemos procurar un espacio para aquellos que quieran alimentos transgénicos o con aditivos químicos y para los que prefieran opciones más naturales, querer imponer una opción es simplemente fascismo.
Como diria Calamaro; ay, el rigor, es tan difícil!
este comentario hay que enmarcarlo, mete el "fascismo", las opciones "más naturales" y los "aditivos químicos" en un par de párrafos, en fin para quitarse el sombrero xD.
EliminarMe parece que cometes un par de errores:
Eliminar1.- Los que estamos defendiendo la postura de Mulet no pecamos de dogmáticos. Basta que algún estudio serio y reproducible nos quite la razón para cambiar nuestra opinión. Hay que ser escéptico. Hay que huir del dogmatismo. Pero la equidistancia en estos casos es contraproducente. O si no mira lo que pasa cuando equiparamos cosas como la homeopatía a la medicina llamando medicamentos a sus productos, porque no vaya a ser que unos pocos chamanes se enfaden con nosotros.
2.- En el última párrafo vuelves a caer en la frase que resume este asunto. Dices: "alimentos transgénicos o con aditivos químicos y para los que prefieran opciones más naturales". Pero ¿qué es más natural? y ¿por qué necesariamente es más bueno? Hay cantidad de aditivos sintéticos que son exactamente iguales químicamente a los que se encuentran en la naturaleza. ¿Cómo los calificarías? Y más allá de eso, ¿por qué tiene que pensar la gente que lo que unos sectores (casi siempre interesados económicamente) califican como "natural" es mejor para la salud? Hacerse publicidad haciendo entender que lo que vendes es "natural" y ya sólo por eso es mucho mejor que todo lo demás debería estar calificado como estafa.
Saludos.
Soy el de antes, y la verdad, no se en que te puede chocar mi comentario.
EliminarSi te fijas meto el "fascismo" en relación a las posiciones extremistas e impositivas, que es donde debe estar. No lo relaciono con ningún enfoque en particular.
Yo creo que todos deberiamos poder acceder a cualquier tipo de opción y que todas las sensibilidades se deberian ver expuestas.
Pero bueno, que si te sientes ofendido lo retiro!
Ale salud!
Josep
Intereses económicos los habrá en ambos sentidos eso esta claro.
EliminarYo no tengo ningún conocimiento del tema, solo un par de amigos científicos que me han hablado con argumentos similares a los que aquí se exponen y por tanto no tengo ninguna opinión formada y ningún arma más allá del escepticismo para abordar la cuestión.
Consumo productos de ambos tipos; con conservantes, sin conservantes, congelados y frescos, de cultivo ecológico y convencional. Y solamente quiero reivindicar que ambos sean factibles, ya esta. De hecho en mi zona el cultivo ecológico esta posibilitando que unos pocos labradores se puedan ganar la vida de su tierra otra vez, y sus productos son buenos, aunque en otros casos prefiero los convencionales, solo esto!.
No creo que lo de la homeopatia sea buena comparación para mi visión, pero si os empeñais en la reducción al absurdo, adelante.
En fin, no esperaba para nada estas reacciones.
Salud
Josep
Por cierto que cuando hablo de "naturales" o "no naturales" no me refiero al producto que se crea, que puede ser indiferenciable del que se halla en la naturaleza, sinó al proceso de producción, a que sea más o menos "industrial".
EliminarPues eso, la verdad es que esta bien escuchar todo tipo de opiniones para formar la propia.
Salud
Josep
Con mi comentario simplemente quería dejar claro que hay que hablar con propiedad cuando se tratan temas tan polémicos. No se pueden decir cosas a la virulé y defender dos posiciones por igual si una de ellas cuenta con el respaldo de innumerables estudios y otra no. Más aún si el tema está demasiado devaluado por un sector que lanza afirmaciones absurdas utilizando expresiones incorrectas con el fin de meterse en el bolsillo (nunca mejor dicho) a aquellos que no son legos en ciencia y/o carecen del pensamiento crítico necesario.
EliminarAl escuchar expresiones como "los alimentos industriales llevan tóxicos" o "los alimentos naturales no llevan químicos" queda claro que el interlocutor a) carece de formación para entender lo que dice o b) está engañando deliberadamente. Por eso este debate es absurdo desde que se plantea que lo "natural" es bueno o malo en comparación con lo "sintético" (las propiedades se deben a la estructura química, no al origen de la sustancia), porque los que aseguran estas cosas o no saben, o quieren engañar. Por eso funciona hacer una analogía con elementos más sencillos, lo que tú llamas reducción al absurdo (que es una técnica lógica que nada tiene que ver con esto), porque poniendo ejemplos sencillos la idea original queda en evidencia simplemente por ser, ahora sí, absurda.
Por último, no pasa nada por limitar las opciones a la ciudadanía. Por ejemplo (otra analogía ;-P) ni a ti ni a mí nos permiten hacer tiro al blanco en nuestro patio de casa. Podríamos argumentar que se nos coarta la libertad pero no es así, sencillamente se trata de salud pública. Lo mismo ocurre con todo este tema de alimentos con o sin aditivos.
No trataba de atacar, que quede claro ;-) Saludos
Seguro que eres Biólogo, hablas igual que un gran amigo mio con el que tengo el tema bastante discutido.
EliminarPor cierto que hace mucho que no lo veo!.
Saludos
Pd. Eh, I sigo sin verlo claro.
Josep ;D
Siempre es sesgado cuando no gusta lo que dicen, como en #sobremedicados, por ejemplo... yo el sesgo lo veo por las dos partes, sólo que en este programa se han inclinado más hacia una, pero si te vas a varios otras webs, revistas o blogs puedes encontrar la información que quieres oír, de eso no te preocupes.
ResponderEliminarEso sí, aunque hable un catedrático en Salud Pública o un experto del CSIC, por mucha razón que tengan siempre los vais a enviar a 4º milenio
Ahora mismo me voy a ir al Mercadona y voy a acampar en la puerta hasta que adviertan al consumidor de que las naranjas contienen ácido ascórbico.
ResponderEliminar¿Por qué no ácido cítrico (E330)? Bueno, sí, ya está muy visto.
EliminarOtra estadística curiosa: El nº de coches en España ha aumentado desde los años 80, lo mismo que la esperanza de vida. http://www.ign.es/espmap/graficos_transporte_bach/TyC_Graf_01.htm Una buena conclusión, de esas de las que le gustan a Mulet et al ("algunos et al" me recuerdan, salvando las distancias (muchas, en cuanto a razones), al buldog de Darwin, TH Huxley): El uso del automóvil aumenta la esperanza de vida. A más coches, más esperanza de vida (y de regalo, más calidad). Lo mismo podríamos hacer con la gasolina, la contaminación ambiental, uso de plaguicidas y, agárrate, con el consumo de productos ecológicos, por ejemplo en España o en Europa. A más más. Obviamente no hay relación causa-efecto. En el caso de los aditivos, es obvio que una mejora de la higiene alimentaria ha propiciado la disminución de ciertas enfermedades. Pero hasta un umbral a partir del cual, creo que el exceso de aditivos, de plaguicidas y otros contaminantes en los alimentos (el cóctel de Porta) está provocando un aumento de enfermedades como la diabetes, el cáncer y ciertos problemas endocrinos. De eso trata la Toxicología Ambiental. Sheldon Lee Coooper.
ResponderEliminarLa clave para desmontar lo que dices está en la cuarta línea empezando por abajo: dices "creo...". Esa es la diferencia. No es cuestión de creer, es cuestión de que no hay estudios que desmuestren que nos estamos envenenando, ya que en cuanto se detecta una posible toxicidad de algún aditivo ha sido prohibido o directamente nunca ha sido aprobado para su consumo. Y sin necesidad de creer.
EliminarDecir creo es por no aparentar o no parecer ante el personal como un ser dotado de eso que tú pareces poseer: La verdad absoluta. Como muchos de los que asoman sus narices por este blog. ¿Pero cómo puedes pretender desmontar mi argumento porque deslice un "creo" en vez de un "afirmo"? Sheldon Lee Cooper.
EliminarA ver si lo entendido: a ti te parece lo mismo morir de botulismo a los 40 que de cáncer a los 80. ¿Es eso?
EliminarA ver, yo creo que estáis mezclando las cosas porque se estan radicalizando las posiciones y así el mensaje "serio" se pierde en las simplificaciones.
EliminarNo discuto la calidad y seguridad de los productos sintéticos, esto no tiene nada que ver con los productos, sino con los procesos de control y desarrollo que vayan a pasar, al igual que los "productos naturales" deberían hacer lo propio. Yo no discutiría si tal o cual producto es mejor o peor "per se", yo discutiría los procesos y en particular el proceso industrial.
La industria es la que coge vuestros productos y a veces los usa de forma negligente y con desmesura. Claro que es bueno hacer uso de conservantes para evitar la proliferación de bacterias o hongos, esto se ha hecho desde hace siglos con determinadas especias. Pero el problema es cuando caemos en la hipertrofia y añadimos productos extra para presentar mejor el producto, para que sea mas atractivo, mas rápido de cocinar, o para permitir su precocinado... cosas que no tienen nada que ver con el alimento.
El problema creo yo, es general, es de forma de vida, de cultura. No es problema de la ciencia, sino del mundo posindutrial en que vivimos.
Repito, no se trata de elaborar una equidistacia, sino una conciencia crítica y respetuosa.
Saludos a todos!
josep
Sobre tóxicos: La comunidad científica, cuando habla de tóxicos, se refiere a los xenobióticos que producen efectos adversos sobre los seres vivos, como los productos industriales, drogas terapéuticas, aditivos de alimentos, compuestos inorgánicos, plaguicidas, etc. No quieras confuundir al personal, Mulet. Cambias los conceptos para adaptarlos al mensaje que nos quieres colar. Y no es la primera vez. Ni el lactato ni el ATP ni las sustancias que producen las cel T son tóxicos en sentido estricto. http://www.uam.es/departamentos/medicina/farmacologia/especifica/ToxAlim/ToxAlim_L1.pdf Sheldon Lee Cooper.
ResponderEliminarEntonces que pasa, ¿que lo que dice en esta ficha de toxicidad del ácido láctico es mentira?
Eliminarhttp://www.lluche.com/cas/pdf/00160QQQQL_ES.pdf
Y a parte, por qué se iban a llamar Linfocitos T CD8+ → ¿citotóxicos? (eco: tóxicos... tóxicos... tóxicos.....)
EliminarxD Saludos.
Pero, ¿esta "toxicidad" es algo que investiguen los científicos en sus laboratorios de Toxicología? ¿Tiene algo que ver con lo que estamos hablando de aditivos, bisfenoles, etc.? En cualquier caso, Linfocito TCD8+ o linfocito T citotóxico es una traducción del inglés Citolytic T Lymphocyte (CTL). Por lo que en su origen no tienen nada que ver con la toxicidad sino con lisis celular. Recibe, querido amigo virtual un cariñoso bazinga o ¡Zas en toda la boca! Sheldon Lee Cooper.
EliminarLol, básicamente citotóxico y citolítico es lo mismo. Los L CD8+ segregan sustancias tóxicas para las células infectadas con algún virus o bacteria que expresan ciertos antígenos en sus membranas, lo que provoca la lisis de dichas células infectadas.
EliminarSon sustancias tóxicas... que lisan células. Pero ¿qué me estás contando? o.O
Insisto. Las sustancias citotóxicas de los TCD8+, que producen lisis celular, no tienen nada que ver con los tóxicos (aquí sí se utiliza como un sustantivo, la Lengua está viva, Mulet) de los que se hablan en Salvados o los que se estudian en Toxicología. Que quieres llamarles compuestos tóxicos? Correcto, pero no es este el debate. Es sobre si los aditivos, dioxinas, plaguicidas, bisfenoles y demás sustancias xenobióticas son perjudiciales para la salud o, mejor aún, si son responsables de enfermedades como la diabetes, el cáncer, etc. Si nos cogemos la minga con papel de fumar, podemos decir que también es tóxico el oxígeno para muchas bacterias anaerobias y sin embargo, esto queda fuera del campo que nos ocupa. Esta discusión es estéril y no nos conduce a nada. SLC
EliminarEl enlace de la UAM lo dice bien clarito. Aunque también las sustancias que son constituyentes de nuestro organismo pueden ser tóxicas a concentraciones superiores a las fisiológicas, solemos referirnos a los tóxicos como
ResponderEliminarxenobióticos o compuestos extraños que proceden del exterior. El a. láctico puro sería un ejemplo de lo que no se considera tóxico.
Mi humilde opinión: no creo que la química sea tan mala como la pintan en el programa (pero tampoco la panacea y razón de "nuestra mejorada vida", como parece que algunos piensan), y sí que ha servido para mejorar nuestra calidad de vida sin duda, aunque afirmar que es la razón principal del aumento de esperanza de vida me parece algo aventurado.
ResponderEliminarLo que sí que creo peligroso y me da miedo es el uso que de la química pueden hacer/hacen con el objetivo último de hacer dinero.
En conclusión, la química no es mala el uso que se pueda hacer de ella con fines monetarios, sí.
Saludos y felicidades por el pedazo de post!
Creo que nadie habla de la dieta, Si comes cada dia precocinados mal vamos. Si comes comida fresca y cocinas y cuidas un poco la dieta creo que no hay de qué preocuparse.
ResponderEliminarHay gente que no cocina nunca! y ahí si que acabas comiendo muy mal y de mala calidad.
No creo que el programa sea malo por ser así. Cualquiera con algo de criterio puede ir viendo que argumentos son más coherentes y cuales no.
ResponderEliminarPor poner solo un ejemplo, en el programa de las grandes construcciones de Valencia, la última mitad del programa la pasaba con los políticos que intentaban justificar esas mastodónticas obras. Eso no les daba ni les quitaba la razón. Simplemente les preguntaba.
Al igual pasó con el programa de la homeopatía. Preguntó a todo el mundo... luego el espectador ya podía hacerse una idea de por donde iban los tiros.
Lo que si que ha sido un error a mi entender es que el programa trataba sobre los alimentos y la química que se usaba con ellos... y el tema ha desvariado a la contaminación de los alimentos.
Vamos, que no es exactamente lo mismo.
Hubiese sido más interesante que se centrara en si realmente son tan malos los "E" e incluso los transgénicos. Porque el tema de contaminación no hay nadie que lo rebata.
Porque ya puestos, el problema de la contaminación no es solo de los alimentos, si no también del aire que respiramos... y no me refiero al "satanizado" CO2, si no a los metales pesados en suspensión (por poner solo un ejemplo).
Los conservantes y el espartamo hubiesen dado para un programa entero sin problemas.
En general hay un dato irrebatible... si cada vez estamos expuestos a más contaminación producida por vehículos y fábricas y nos estamos envenenando ¿cómo puede ser que la esperanza de vida no deje de subir?
ResponderEliminarSi un artículo es bueno es porque los datos son reproducibles, las conclusiones sólidas y da de por si bastantes argumentos.
¿podríamos entender por "conclusiones sólidas" un uso correcto de la estadística y de indicadores como la esperanza de vida?
Si alguien todavía es capaz de discutir que un alimento natural es mejor que uno conseguido artificialmente es que la ciencia no ha servido para nada o que alguno que se denomina cientifico esta a favor de otros intereses.
ResponderEliminarO que tú no entiendes la definición de natural.
Eliminar