En uno de los artículos titulado "Estudio de casos: Una mirada dura a los cultivos GM" se habla de lo cierto, lo falso y de lo que todavía no sabemos sobre los cultivos transgénicos centrandose en tres aspectos concretos.
Los transgénicos pueden crear superresistencias: cierto. Entre los cultivos transgénicos más populares se encuentran las variedades RR, es decir Roundup Ready o resistentes a Roundup, herbicida cuyo principio activo es el glifosato. El problema de la popularización y del uso es que los agricultores optan por este herbicida en detrimento de otros, lo que provoca la aparición de resistencias, tema del que hablamos en su momento. La noticia quizás no es que aparezcan resistencias, sino que las primeras se hayan detectado casi 20 años después. Utilizar un herbicida induce una presión selectiva, es decir si espontáneamente aparece una variedad resistente y se generaliza un único herbicida, va a tener una ventaja sobre el resto. El mejor ejemplo lo tenemos con los antibióticos, donde el uso generalizado provoca que su vida útil sea cada vez más corta. Como se puede contrarrestar este efecto. No es complicado, cambiando de herbicida. La mejor estrategia sería generalizar variedades con resistencia a otros herbicidas como el glufosinato/Basta. Por cierto, que utilizar este argumento de la forma general, hay que prohibir los transgénicos, sigue siendo un poco tonto. Para empezar tendríamos que prohibir todos los antibióticos siguiendo la misma regla de tres, y se olvida el detalle que también hay variedades no transgénicas resistentes al glifosato. Por lo tanto es un problema esperado al que se le puede hacer frente.
El algodón transgénico produce miles de suicidios en la India: Falso. Este es casi uno de los leit-motifs de este blog, por ser uno de los comentarios preferidos de los comentaristas anónimos (junto que "El Mundo Según Monsanto" es verdad revelada). La noticia fue un rumor propagado por la integrista hindú Vandana Shiva y propagado en Europa por agroecólogos como el Principe Carlos de Inglaterra. Ahora ha tenido Nature que venir a decir lo que ya sabiamos, que Vandana Shiva es una mentirosa patológica. La afirmación cae por su propio peso. La India es una de las principales productoras mundiales de algodón transgénico. Si los campesinos se suicidan ¿Cómo puede tener tanta producción? ¿Son campesinos Zombis? Pues la realidad es que el cultivo del algodón Bt coincide con la mejora del nivel de ingresos de los pequeños y medianos productores. Por cierto, en el año 1998 se hicieron las primeras pruebas con este algodón en Andalucía, pero por presión política no se llegaron a aprobar. Hay que cargar en la conciencia de la COAG y de iletrados como la PALT o la red andaluza de semillas seguir haciendo campaña contra el cultivo de este algodón, por lo que impiden a los agricultores competir en igualdad de condiciones y el resultado es que se han cargado el sector.
 |
| ¿Fracaso, que fracaso? |
Los transgenes se diseminan a las plantas silvestres: No se sabe. El maíz trasngénico está prohibido en México debido a que es una de las zonas de domesticación y existen muchas especies silvestres. Habría que tener en cuenta que esta política de mantener las variedades tradicionales y la agricultura indígena tiene una "pequeña" contrapartida, hace a México dependiente de las importaciones de maíz de los Estados Unidos. Por mucho que se empeñen, cuanto más agricultura ecológica y/o tradicional, menos soberanía alimentaria. En el año 2001 un grupo de granjeros mexicanos de la provincia de Oaxaca trató de obtener la certificación de ecológico para su maíz (según la normativa americana, puesto que no existe normativa en México y para el mercado estadounidense) y encontro que en algunas muestras de maíz local existía un fragmento de maíz transgénico, concretamente del promotor. El problema es que estudios posteriores no han podido reproducir los resultados. Por lo que existe una seria duda sobre la realidad de este hecho. Hay que considerar que uno de los motivos por lo que no se autoriza el cultivo de alguna especie transgénica es que en el entorno exista alguna variedad silvestre con la que pueda hibridar. En cualquier caso no se ha podido detectar ninguna alteración en la producción local de maíz debida a este transgen.
 |
| Vandana Shiva: La revista nature la ha dejado en evidencia |
Otro de los artículos incluidos en este especial es una recopilación estadística de resultados: "Cultivos OGM: la historia en números". Que vuelve a dejar en evidencia a todos los que hablan de fracaso de los cultivos transgénicos, ya que los números son inapelables. es la tecnología agraria que más rápida aceptación ha tenido en la historia. Ya hice referencia a esos datos en este post.
En el artículo títulado"Campos de Oro" El autor defiende que para que la tecnología de los trasngénicos llegue realmente a todo el mundo se debe impulsar la investigación fuera de la industria. No puedo estar más de acuerdo con esta afirmación, posiblemente porque yo hago investigación en estos parámetros, es decir, fuera de la industria y no con fines comerciales, sino para publicaciones científicas. Aquí el problema con el que nos encontramos, sobre todo en España y especialmente ahora es el de la financiación, y un marco normativo para aprobar una nueva variedad transgénica que elimina del mercado a cualquier organismo público o a cualquier empresa pequeña, algo que hay que agradecerle a los grupos ecologistas y a los políticos que les hacen caso. Tampoco se entiende los ataques que han sufrido los campos experimentales públicos. Si queremos que la tecnología llegue antes y mejor a la población, el futuro pasa por la investigación pública. A veces parece que grupos como Greenpeace le hagan el juego sucio a empresas como Monsanto.
 |
| ¿Cuba se ha vendido a Monsanto? |
Por supuesto una revista como Nature hace especial hincapié en la investigación en desarrollo, en el artículo sobre "Transgénicos, una nueva estirpe" apoyando la hipótesis que los nuevos desarrollos harán más fácil la aceptación por parte del público.
El especial también nos trae un reportaje sobre China titulado: "Agricultura China: un Experimento para el Mundo" China es una de las mayores potencias agrícolas en el mundo, y en pocos años ha pasado de utilizar técnicas obsoletas con escasos rendimientos y grandes problemas ambientales a aumentar sus rendimientos y eficiencia ambiental. Los transgénicos, entre otras tecnologías, han ayudado a este cambio y sirven de experiencia para el resto del mundo.
Y el artículo más punzante, y de contenido más político, es el titulado "Biotecnología: África y Asia necesitan un debate racional sobre cultivos trasngénicos" Donde critica que el debate político y profundamente acientífico que ha imperado en Europa sobre cultivos transgénicos se esté exportando a regiones desfavorecidas, cortando oportunidades de desarrollar una tecnología que sería de gran ayudo para el desarrollo y la alimentación de regiones pobres. No es más que una forma de neocolonialismo encubierta.
Lo dicho, un número interesante e indispensables para todos los que quieran acercarse al estado actual de la tecnología transgénica desde un punto de vista científico, y alejado de la desinformación que circula alegremente sobre el tema.
PD: Las imágenes son del propio artículo, excepto la de Vandana Shiva.
PD2: Si te ha gustado la entrada puedes darle más visibilidad votando aquí.
Gracias por colgar posts como estos. En un trabajo que hice sobre la aceptación social de los transgénicos lo que realmente aprendí (y es algo que constato diariamente) es el grado de desinformación que hay sobre el tema. Es descorazonador ver como la gente se aventura a opinar sin tener ni una mínima idea del tema. Si algo mostraron los resultados de las encuestas que realicé es que
ResponderEliminar1) cuantos más estudios tiene la gente, más a favor de los GMO están
2) más de la mitad de las personas desconocen el significado de las palabras organismo transgénico y biotecnología
Por último, te dejo este informe, que fue de gran ayuda para realizar mi trabajo en su momento: http://sembremvalles.files.wordpress.com/2010/12/informe_transgenics_c4.pdf
A ver, yo creo que en realidad quiénes no ACEPTAN las cosas son ud señores; la gente ni está a favor ni en contra de los cultivos transgénicos, aquí no es lo que se cuestiona. Lo que se cuestiona es la poca información por partes de las instituciones,segundo qué va a pasar con las patentes de las semillas y tercero; EL DERECHO A DECIDIR. Los transgénicos (por muy buenos que sean) o como si salvan el mundo (que lo dudo), NO DEBEN SER IMPUESTOS A NADIE pues se estaría vulnerando el derecho a decidir. Es más, un humilde agricultor, como por ejemplo yo, como va a poder permitirse hacer frente al gasto de las patentes de las semillas??? Si explican las cosas, no calquen los estudios de las revistuchas "cientificas" que a veces incluso también recorren al fraude. Explíquenlo TODO, y pongan en duda TODO por favor. Este blog parece alimentarse de las entrevistas y de opinión propia poquita.
ResponderEliminarA ver, leyendo tus argumentos queda claro que si eres consecuente, deberías defender los cultivos transgénicos a muerte.
Eliminara) Poca información: y además las organizaciones ecologistas difunden información falsa.
b) Patentes de las semillas: Esto no es un problema de trasngénicos. Hasta las semillas ecológicas están patentadas.
c) Derecho a decidir: exacto ¿Por qué no podemos sembrar transgénicos en Europa?
d) No deben ser impuestos a nadie. De hecho no lo son ¿conoces algún caso?
e) Si eres agricultor sabrás como va el tema de las semillas certificadas, si no, es que no eres agricultor.
Sr Mulet, no quiero que mal interprete mi opinión. Creo que soy de los pocos de mi entorno que defiende la ciencia y el progreso a muerte. Pero no defiendo a muerte el cultivo de transgénicos.
Eliminara) Poca información hay por parte de ambas organizaciones, ecologistas y de biotecnologia, no hay suficiente información por parte de ambas. Y ambas, difunden información falsa. De hecho, como la revista Nature, son muchos los que dicen que los transgénicos no producen ningún daño ambiental ni para salud. Pero, ¿por que las empresas de seguro se han desentendido del tema de los transgénicos alegando que no tienen "herramientas suficientes" para calcular el riesgo a largo plazo, de los organismos genéticamente modificados?
No será a caso, que las empresas de seguro son más prudentes y escépticas que incluso algunas organizaciones de las que se espera dicha actitud.
B) Cierto, pero yo en ningún momento he dicho que haya comprado o cultivado semillas ecológicas. Yo compro semillas convencionales, y guardo las mejores semillas de aquellas plantas que me han dado buenos frutos, y vuelvo a plantarlas. Sin embargo, con las semillas de GMO nos encontramos con un montón de trabas y prohibiciones.
C) No es cierto que no se puede plantar transgénicos en Europa, España cultivó el año pasado cerca de 80.000 hectáreas de maíz transgénico.
D) Si no fuera por algunas organizaciones ecologistas y medios de comunicación, hubiera sabido ud o cualquiera de nosotros que ya hemos comido maíz transgénico sin saberlo? ¿Qué necesidad hay de engañar así a la gente? ¿Por qué nos obligan a comer algo sin etiquetarlo, sin informarlo?
Luego, me gustaría añadir dos cosas:
- El presidente de la UCCS señala que “los transgénicos contaminan en el primer cruce, pero en la segunda generación el proceso se intensifica”. Según el científico, en ese momento comienza la degradación genética del maíz que llevará a un deterioro de la planta y a la pérdida de las razas nativas. “Llega un momento en que la invasión de los transgenes puede hacer que la planta no sea viable, y por este camino comenzaría a reducirse la biodiversidad de las razas nativas de maíz”.
Según el investigador, el país cuenta en la actualidad con 59 razas nativas, y en América del Sur hay otras 350. En el caso de que se produjese esta reducción de razas nativas “los mexicanos necesitarán en 30 o 40 años acudir a este reservorio natural de América Latina para poderse alimentar”.
- Según el principio de precaución al cual la Unión Europea se comprometió en el Tratado de Maastrich, en circunstancias en las que existe el riesgo de producir un daño irreparable, la seguridad no debe estar basada ni en presunciones ni en vagas suposiciones. Es por eso que el tema de los transgénicos es muuy serio, como para "Defenderlo a muerte".
También le recomiento esta lectura:
Las leyes de Semillas aniquilan la soberanía y autonomía alimentaria de los pueblos.
http://www.grain.org/es/article/entries/4098-las-leyes-de-semillas-aniquilan-la-soberania-y-autonomia-alimentaria-de-los-pueblos
Pues aumenta tu filtro de spam. Información contrastada hay para dar y regalar. Lo de las empresas de seguros primera noticia. Las trabas y prhibiciones sobre semillas registradas son las mismas para OGM y para los que no. Y en Europa solo se puede sembrar un transgénico. Maíz MON810. En Europa no comes transgénicos.
EliminarEl resto de enlaces que señalas son puro spam. Difundiendo esta información luego no te quejes. El señor presidente de UCCS de genética flojito.
Mulet, en Europa se comen transgénicos, se etiquetan y se comen si quiere le digo marcas... Esta respuesta sí que me ha sorprendido viniendo de usted
EliminarCuando vas a comer a un chino comes trangénico estés en europa o en china. en el recipiente de salsa de soja lo pone bien claro: salsa de soja 100 por 100 transgénica... a pero claro no entramos en las cocinas de los restaurantes donde comemos asi como tampoco sabemos de donde viene la harina que te comes cuando desayunas unos smacks de kelogs o los de los hornos del Mercadona... en definitiva esa afirmación categórica de en Europa no se comen transgénicos es categóricamente falsa.
EliminarQue sepas algo sobre transgénicos, tal vez eres biotecnólogo, no te da ningún derecho a ser un demagogo, o a utilizar falacias como el del filtro de spam. Es evidente que no se saben los efectos que tendrán sobre la salud o sobre el medio ambiente. Teniendo el cuenta que en general toda intervención del hombre sobre esta la jode es mejor ser prudentes.
Así que estudios sobre transgénicos, si a muerte, pero en ambientes controlados. Y a poder ser no subvencionado por empresas con intereses económicos propios detrás. Si yo fuera la bayer estudiaría como introducir un gen para producir dolor de cabeza en las patatas... por decir algo.
Salud y ciencia, pero crítica.
Y que tiene que ver un transgénico con un plaguicidia? Es más ¿eres capz de comer algo que no haya sido tratado con plaguicidas? ¿podrías saber si los animales que comes han sido tratados con pienso transgénico o no?
EliminarÁngel: Ha sido una contestación rápida y general. Están autorizados para el consumo la soja y el maíz, pero el fabricante debe etiquetarlos. Es difícil encontrar productos que los lleven, pero si que hay. He hablado del tema alguna vez.
Eliminarhttp://www.losproductosnaturales.com/2011/04/transgenicos-en-el-supermercado.html
Nómada:
Eliminarandas algo desorientado. Los transgénicos se estudian y se desarrollan en muchísimas universidades de Europa y del mundo sin multinacionales o empresas con intereses detrás. Ahora, que luego llegan los grupos radicales y destruyen esos cultivos que son puramente de investigación.
Respecto a los efectos sobre la salud y el medio ambiente, la idea es que se estudien, pero como digo, muchos grupos ecologistas bloquean y destruyen estas investigaciones. Y no sé hasta qué punto se "desconocen los efectos". Es que me suena a como cuando dicen que "se desconocen los efectos de los móviles en la salud". Pues lo cierto es que no, lo que pasa es que como no se han encontrado evidencias que sustenten la paranoia anti-electromagnética, los defensores de esta suelen alegar eso. Pero es falso. No sé si es el caso en los transgénicos, que no es mi campo.
Amén! Estoy completamente a favor de lo que comentas. La información (y muchas veces la libertad de expresión) sin sentido común y conocimientos es una arma de doble filo que únicamente lleva a situaciones absurdas.
ResponderEliminarplantas silvestres: No se sabe. " En ciertas plantas de polinización cruzada, es posible. Pero si respondemos "no lo sabemos" sale a relucir el Principio Precautorio...y se terminó el diálogo.
EliminarEn cuanto a las semillas certificadas, la Legislación aquí es clara y hay buen control (no tiene relación con lo anterior pero si explicamos todo...no será un blog con comentarios sino un curso de biología y mucho más). Saludos.
"En cuanto a las semillas certificados, la legislación aquí es clara y hay buen control"
Eliminar"
Si lo explicamos todo...no será un blog con comentarios sino un curso de biología y mucho más"
----------------------------------
1. Ah si? Pues explicame la legislación, porque yo no veo para nada CLARO que no pueda usar semillas transgénicas de un año para otro y mucho menos claro veo que le tenga que dar un % de mis beneficios sobre mi cosecha a la empresa que me vende las semillas. Me explicas tu eso??? O el blog se convertirá en una clase de biología???
No es un problema propio de los transgénicos, pasa con cualquier tipo de semillas, también con las ecológicas:
Eliminarhttp://www.planetahuerto.es/comprar-semillas-ecologicas?gclid=CO6CnK3V97YCFUXJtAodWQ4AAQ
Una pregunta, como es que si se pueden crear variedades RR sin trangénesis, los de Monsanto se tuvieron que comer tanto el coco para hacerlos?
ResponderEliminarLa tecnología RR no la creo monsanto, sino una empresa pequeña Agracetus, de la Universidad de Winsconsin. Monsanto luego compró la empresa. Por cierto, uno de los inventores vive y trabaja en España.
Eliminarhttp://www.losproductosnaturales.com/2013/04/cambiar-los-genes-para-mejorar-el-mundo.html
No todas las especies pueden ser tolerantes al glifosato sin ser transgénicas.
Hola de nuevo, Tenia entendido que lo descubrieron en una bacteria de un desagüe de un labo de Monsanto, pero seguramente estaría equivocado.
EliminarPuedes explicar más profundamente lo de "No todas las especies pueden ser tolerantes al glifosato sin ser transgénicas."
Hasta donde yo sé la primera variedad no fue de Monsanto. Para ser tolerante al glifosato sin ser transgénico tiene que mutar algo en el genoma para eliminar la molécula o la diana (un enzima de la ruta de biosintesis de aminoácidos) hacerse resistente al glifosato. Hay especies en las que eso es difícil que pase.
EliminarGran post. El daño que se hace con información falsa lo pagaremos dentro de unos años, cuando necesitemos cultivos resistentes a la sequía y los tengamos que comprar a las empresas que ahora están moviendo el culo.
ResponderEliminarCreo que los transgénicos no generan, hasta donde se sabe, ningún problema de salud ni nada parecido. Considero que ese no es el problema. El problema es el impacto de carácter político, económico y social que provoca el modelo de negocios de las empresas que producen los transgénicos. Por ejemplo, la llamada tecnología Terminator es capaz de generar en los pequeños agricultores una relación de dependencia con las grandes empresas agroindustriales. En cierta manera, esto implica un traspaso de poder del agricultor hacia la agroindustria y la consiguiente pérdida de autonomía.
ResponderEliminarEntonces no sufras, lo de las semillas Terminator es leyenda urbana. Nunca salieron al mercado.
EliminarEstá bien, tienes razón: las Terminator no salieron al mercado. Pero eso no implica que el modelo de negocios de las agroindustrias no genera dependencia y pérdida de autonomía en los pequeños agricultores.
EliminarPues no, entre otras cosas porque entre los pequeños agricultores es donde más ha crecido el uso.
Eliminar¿Y eso qué tiene que ver? Otra falacia más... Los pequeños agricultores obviamente se ven encantados por la publicidad y promesas de rendimiento de la agroindustria, sin medir las consecuencias que tendrán a futuro. E incluso siendo que después generen más ingresos, eso tampoco implica que no se deja de perder autonomía y que no se genera dependencia.
Eliminar¿Te das cuenta de lo que acabas de decir? No hay nada que genere más dependencia que la pobreza.
EliminarY de nuevo con las falacias... Ya me estoy aburriendo.
EliminarLa pobreza es un tema aparte, que nada tiene que ver con la dependencia que puedan generar el trato con las agroindustrias. Por lo demás, que tú digas "nada genera más dependencia que la pobreza" no lo hace cierto. Aun siendo pobres, estos pequeños campesinos tienen la posibilidad de autosustentarse alimentariamente. Así que tienen autonomía.
Ya lo entiendo. Si son pobres pueden autosustentarse alimentariamente, si tienen un nivel de ingresos adecuado a su trabajo, o incluso si son ricos, no pueden comer. Un razonamiento impecable.
EliminarMejor muertos de hambre, pero eso sí, todo muy natural y tal. Como se atreve un probre a cuestionar lo que es mejor para él si viene de los blancos y ricos greenpeace o de los verdes? Tranquilo que para eso estamos los del "primer mundo" para deciros lo que teneis que hacer, plantar, comer y tal.
EliminarSegún el artículo y tus propias explicaciones creo que hay suficiente duda razonable como para ser cautos. De 3 puntos, hay 1´5 a favor y 1,5 en contra. No me gustan los extremistas de ningún lado, y tampoco la demagogia.
ResponderEliminarLos transgénicos afectan al medioambiente, eso es un hecho evidente, tu mismo has dicho que realiza una presión selectiva por el uso de RoundUp, no se puede negar. Otra cosa es valorar que sea un riesgo tolerable o que pueda merecer la pena por otro motivo.
Por otra parte en este sistema capitalista y globalizado donde vivimos esta claro que los transgénicos van a afectar a la sociedad, tanto aquí como en los países en desarrollo, por tanto me parece muy necesario el debate, y no desde posturas inamovibles e irracionales.
Desde mi punto de vista no son la solución a los problemas de desigualdad social tanto de los pequeños agricultores del primer mundo, como de los países en desarollo, ya que los transgénicos sólo van a aportar mejora competitiva frente a los que no los usen.
Es mentira que el problema sea la falta de alimentos o la escasa productividad de los cultivos, exceptuando casos concretos, en los cuales igual sí podrían ser una buena alternativa, pero eso no va a ocurrir si toda la investigación y el desarrollo de patentes está en manos de las cuatro grandes empresas.
Como científico tengo claro que los transgénicos pueden ser una herramienta increíble, pero como ciudadano creo que el mayor interés para la implantación de estos cultivos es económico, de lo cual se van a beneficiar muy muy pocas manos. Estoy totalmente en contra del uso que hace de ellos la industria agroalimentaria.
El único detalle que falta en tu análisis es que la industria agroalimentaria va a seguir ganando dinero siempre, sea con transgénicos, convencionales o ecológicos. Así que ese argumento realmente no dice nada ya que puede ser aplicable a cualquier cosa. En general la tecnología no sirve para incrementar las desigualdades sino para eliminarlas. Piensa en internet o los móviles, que al principio eran para unos pocos privilegiados y ahora son de uso general.
EliminarLo mismo para los problemas medioambientales, los no transgénicos crean similares o peores, y no por eso solicitamos su prohibición.
Estoy con Nacho.
EliminarMe iba a poner a escribir un montón y de repente
"el mayor interés para la implantación de estos cultivos es económico"
Sinceramente, punto final a la discusión.
Ah vale, por lo visto el que cultiva ecológico o convencional no lo hace por interés económico. ¿Dónde la regalan?
EliminarTodo el mundo tiene intereses cuando hace algo. Pero la gran mayoría trabajamos para sobrevivir y/o vivir dignamente, mientras que los intereses de la industria es un enriquecimiento desmedido y sin importar que eso afecte al resto del mundo (la absoluta mayoría).
EliminarEl problema de los transgénicos es que por una parte fomenta un sistema de agricultura extensiva donde sólo pueden vivir dignamente de la agricultura aquellos que acumulan muchas tierras, continuando con un reparto injusto de la riqueza.
Y por otra parte afecta a la economía de los pequeños creando un sistema de competencia en el que todo el mundo se va a ver obligado a comprar determinadas semillas para poder competir en el mercado, provocando que toda la agricultura del planeta tenga que pasar por la caja de las 4 grandes compañías de tecnología agroalimentaria.
Yo no quiero un mundo en el que prime tal desigualdad social.
Aunque sé que mi grano de arena no va a hacer montaña, no puedo evitar opinar al respecto y posicionarme en contra.
Por eso no entiendo porque los que defendéis los transgénicos como solución para el hambre y la desigualdad, os posicionáis como dueños de la verdad absoluta y evitáis el diálogo constructivo con la otra parte.
Pues va a ser que no. El triunfo de los transgénicos se basa en que al aumentar la rentabilidad y disminuir el costo de producción las pequeñas explotaciones son rentables y por eso ha triunfado principalmente entre pequeños y medianos agricultores y su cultivo en paises en desarrollo ha superado al cultivo en países desarrollados. Los grandes propietarios y las plantaciones extensivas han ganado dinero siempre. Podemos dialogar lo que quieras, pero la evidencia es la que es, aunque no quieras verla.
EliminarHe hablado de eso en algún post anterior:
http://www.losproductosnaturales.com/2013/03/datos-irrefutables-sobre-cultivos.html
Hola, en el artículo se dice que a mayor agricultura tradicional menor soberanía alimentaria.
ResponderEliminarEsto no lo entiendo y me parece totalmente ilógico. ¿Alguien me lo puede explicar? Tiendo a pensar que si no dependes de ninguna empresa para obtener tu propio alimento, mucho mejor.
Gracias.
¿Conoces a alguien que sea capaz de autoabastecerse? Si encima de no ser capaz de obtener todo tu alimento, utilizas métodos poco eficientes y sacas poco rendimiento, no obtendrás suficiente alimento para tu población y te verás obligado a importar. Europa vive así desde hace bastantes años.
Eliminar¿Gastar dinero en alimentar a tu población? Me suena muy similar a tener que comprar semillas anualmente, fertilizantes y pesticidas que en agricultura tradicional no usarías, ¿no?
EliminarNo sé que agricultura conoces tú.
EliminarHombre, por eso se llama tradicional, no moderna. ¿O cuando dices tradicional te refieres a la moderna?
EliminarO sea que según tú un agricultor "tradicional" no compra semillas, ni fertilizantes ni pesticidas ¿conoces a alguno? ¿ha existido en los últimos dos siglos?
EliminarBueno, hombre, no vamos a alterarnos que yo estoy aquí resolviendo mis dudas.
EliminarSegún tengo entendido las semillas que se usan en la agricultura tradicional vienen de las recolectadas en la cosecha anterior y en el caso de los cultivos transgénicos hay que comprarlas anualmente. ¿Esto no es correcto? Por otro lado,con los pesticidas quizá el gasto sea similar entre los dos, pero no así los fertilizantes. Si por selección artificial has conseguido una semilla muy bien adaptada a tu tipo de terreno no te harán falta.
Otra duda que tengo, aunque me parece que esto ya se sale del campo de los transgénicos y pasa al de la agricultura, hablando de soberanía alimentaria ¿hasta que punto es adecuado plantar un solo tipo de semillas, confiando en su alto rendimiento y reducido coste, arriesgándote a que las condiciones anuales impidan que crezca, puediendo plantar diferentes tipos y que unas, otras o todas crezcan a pesar de los posibles cambios en las condiciones climáticas anuales? Tiendo a pensar que es mejor tener las espaldas cubiertas por lo que pueda pasar.
Cualquier agricultor que aspire a vivir de su trabajao compre semillas certificadas, ya sean transgénicas, ecológicas o convencionales. Si siembras híbridos las semillas de una generación no te sirven para la siguiente y aunque no sean híbridos, la obtener y conservar la semilla es delicado y si lo haces mal te juegas la cosecha del año siguiente.
EliminarRespecto al monocultivo o a tener varios cultivos, depende de cada caso, no se pueden hacer afirmaciones generales.
Muchas gracias por resolver mis dudas.
Eliminar"cortando oportunidades de desarrollar una tecnología que sería de gran ayudo para el desarrollo y la alimentación de regiones pobres. No es más que una forma de neocolonialismo encubierta" ¿Por qué sería de gran ayuda esta tecnología y no muchas de las otras existentes? ¿Han sido los transgénicos la solución del hambre en Argentina? Vayamos por pasos... crear la estructura necesaria para que esos países tengan suficiente soberanía alimentaria y una vez que la tengan hay múltiples posibilidades de desarrollo y de mantenimiento de agricultura sin pasar por los transgénicos, que suelen estar orientados a grandes producciones destinadas a la exportación
ResponderEliminarPues tu mismo, con un 30% de arancel a la exportación y sigue saliendo rentable. Creo que es la tecnología que mas ha ayudado a luchar contra la pobreza, y ese 30% garantiza que se distribuya la riqueza. Otra cosa es que el gobierno cumpla con su parte.
Eliminar¿Contra la pobreza de quién? jajaja y nadie mira tanto por el medio ambiente como Repsol...
EliminarEn Bangladesh hay un montón de gente que se dedica a la fabricación de prendas textiles que deben ser igual de felices que los agricultores de la India, si es que son unos desagradecidos, y además, luego están esos integristas radicales (nuestro gobierno los suele identificar con ETA) que les dicen mentiras solo para perjudicarles y llevarles a sus oscuras creencias
(leer para creer)
Si y la dictadura en Argentina fue por culpa de los transgénicos... vaya forma de decir tonterías y mezclar unas cosas con otras.
EliminarNo sé si me publicarás este comentario. Los últimos los has dejado en el tintero. Bien, pero vayamos a lo que importa. ¿Qué clase de argumento racional es este: "Por cierto, que utilizar este argumento de la forma general, hay que prohibir los transgénicos, sigue siendo un poco tonto. Para empezar tendríamos que prohibir todos los antibióticos siguiendo la misma regla de tres, ...? El caso es que en tu libro y en tus entradas utilizas mucho este tipo de razonamientos de la regla de tres.."si hacemos esto (contra los OMGs o contra los pesticidas), entonces habría que..." Al final, lo que resulta ser una tontería, por no decir su equivalente con la G, es tu razonamiento, porque, en este caso, alternativas a los OMGs en la alimentación hay muchas, desde cultivos convencionales (mucho más extendidos que los OMGs) a la apuesta por la AE (muy minoritaria), por lo que podrían prohibirse perfectamente, pero para los antibióticos y contra las enfermedades bacterianas no hay. La solución pasa por no abusar de los AB y utilizarlos de forma adecuada, bajo estricto control, en sus dosis adecuadas, etc. De momento y a la espera de leer con detenimiento Nature, no tengo nada más que decir. Sheldon Lee Cooper.
ResponderEliminarPrueba a ser más educado y a no poner enlaces de spam o repetir 20 veces lo mismo. Por lo demás dices que los transgénicos podría prohibirse perfectamente, pero ¿Por qué causa? Por motivos ideológicos. Considerando que es la tecnología agraria que ha tenido una aceptación más rápida, no veo ningún argumento científico que apoye esta afirmación.
EliminarEducado? spam? 20 veces lo mismo? Excusas para censurar en tu blog, aunque, obviamente, puedes hacerlo cuando quieras, faltaría más. Pero vamos al tema que nos ocupa: ¿Es un buen argumento a favor de los OMGs en la alimentación decir que si los prohibimos (prohijibimos diría mi amigo Koothrappali) por las resistencias que podrían causar (y que causan según Nature), también habría que prohibir los Ab por la misma razón? A eso me refiero. Venga Mulet, qué trabajito te cuesta reconocer un fallo argumental!!! Sheldon Lee Cooper. Por cierto, miraste lo de la Ciencia y sus Demonios?
EliminarNo, evidentemente no es un buen argumento a favor de los OMGs en la alimentación. No lo es porque no se está discutiendo tal cosa.
EliminarSe discute "Crean resistencias en malezas ¿Los prohibimos?". Entonces sí el argumento es adecuado.
Por otro lado ¿son los antibióticos responsables de la aparición de resistencias? ¿o es el mal uso?
Si de problemas de resistencias en malezas se trata, es más fácil prevenirla en cultivos OMGs que en antibióticos?
Pero si tenemos la idea fija de prohibir a lo que tenemos miedo infantil, cualquier argumento es válido.
Pues allí sigue habiendo hambre, con todos sus transgénicos luego el problema del hambre es otro allí y en Etiopía y en los Estados Unidos...
ResponderEliminarDepende: en China, India y otras partes del mundo los OMGs están contribuyendo bastante.
Eliminarse debería de integrar conceptos evolutivos en particular evo-devo a si se acabaría la polémica de índole genético, estos asuntos son mas de dinero, poder y de soberanía económica
ResponderEliminarCito algo que me pone a pensar
ResponderEliminar"En lo que respecta a la biodiversidad y al ambiente, existe bastante evidencia científica publicada en revistas de gran prestigio como Science, PNAS, PLOS ONE, entre otras, que demuestran los potenciales efectos perjudiciales que tienen los transgénicos, tales como: efectos sobre organismos no blanco, plagas resistentes, malezas tolerantes a los herbicidas, flujo genético que puede llegar sacar variedades de buenos rendimientos del mercado (caso del arroz LL601), solo por nombrar algunos. Todos estos riesgos se pueden manejar siempre y cuando se cuente con un sistema de bioseguridad sólido."
Me pregunto ¿entonces sí debemos preocuparnos?
Cita de acá:
http://www.dcastrog.org/2013/05/lo-que-perdemos-con-la-moratoria-los.html
Ya la mayoría de esas afirmaciones se podría aplicar también a los no transgénicos.
EliminarGran post. Por desgracia la desinformación sobre transgénicos está a la orden del día. Los "iletrados de la PALT" parece que vuelven a la carga:
ResponderEliminarhttp://www.infoagro.com/noticias/2013/prohibicion_urgente_de_los_transgenicos.asp
Las mismas tonterías de siempre, aunque aderezadas por los "escándalos de Wikileaks" ¿sabe alguien algo de esto?
Y, de postre, en la misma web,se puede leer otro glorioso artículo:
http://www.infoagro.com/noticias/2013/tritordeum__nuevo_cereal_con_menos_gluten_y_mas_fibra.asp
El artículo habla sodre el desarrollo de un nuevo cereal, "el primero creado por técnicas agrícolas naturales (no es un transgénico)". Es difícil decir tantas chorradas juntas en media frase:
- Decir que este cereal sea el primero creado por el hombre es muy atrevido y rotundamente falso. Todas las variedades cultivadas han sido seleccionadas por el hombre desde que se empezó a cultivar hace unos cuantos miles de años. Siempre pongo el mismo ejemplo: las coliflores de hace 2.000 años no debían superar el tamaño de una alcachofa, por lo que llamar "natural" a las coliflores actuales es aberrante.
- Y estas variedades cultivadas na sido obtenidas mediante mejora clásica, que no entiendo por qué debe merecer el adjetivo de "natural" cuando el resultado que se obtiene no lo es de ninguna manera.
- Claro, es "natural" por la simple y sencilla razón de que no es transgénico. Todo un alarde de ciencia mal entendida.
Definitivamente dejaré de leer esta web. Saludos.
Te puedes creer que en la carrera de biotecnologia me hicieron leer un libro de Vandana Shiva sobre Monsanto, las variedades de arroz y como dejaba sin sustento a la India?? Lo peor es que en sumomento, ndaba yo por segundo de carera, lñe di veracidad y Monsanto se convirtio en un ogro, suerte que gracias a ir leyendo más y blogs como el tuyo he dejado de ser quimiofóbico!! AUnque haya cosas en que no estemos de acuerdo al 100% ya que a mi los pesticidas me siguen dando cierto reparo e incluso miedo ( por ejemplo en el caso rotenona, finales del año pasado), pero no asi transgenicos, aditivos y demás, como un programa ayer por la noche quería hacer ver. Hay que saber ser critico. Aprovecho para felicitarte tanto por el blog como por el programa de ayer.
ResponderEliminarTodos estos que que critican la economía de mercado como el mayor de los males, estarían encantados en que viviesemos en una economía de supervivencia.
ResponderEliminarClaro que también pueden proponer la opción de que sea un macroestado el que planifique la producción, y nos diga que producir a que precio, y en que cantidad. Ya sabeis: "a cada cual según sus necesidades, de cada cual según su capacidad" (esto último lo digo con ironía dado el exito que ha tenido en la historia para distribuir la riqueza, claro)