Tomate púrpura:
En el centro John Innes de Gran Bretaña, dirigidos por Cathie Martin y Jonathan Jones ( y con la participación de Antonio Granell y Diego Orzaez, compañeros de un servidor en el IBMCP) han desarrollado una variedad de tomate transformada con un gen de la flor Boca de Dragón (Antirrhinum majus) que acumula un antioxidante llamado antocianina, lo que le aporta un color púrpura característico. Esta acumulación masiva de antioxidante tiene varios beneficios. Para empezar aumenta su vida útil de 21 a 48 días, esto permite cogerlos más cerca del punto de maduración y por tanto cuando hayan desarrollado todo su sabor. Por otra parte es más resistente a patógenos como Botrytis cinerea y el más importante esa acumulación de antioxidantes genera un beneficio para la salud, puesto que su consumo ayuda a prevenir el cancer...
TIC, TAC, TIC, TAC, TIC, TAC
TIC, TAC, TIC, TAC, TIC, TAC
Aquí es cuando imagino a hordas de lectores afilando sus cuchillos y buscando mi yugular. Hace unos meses salió una noticia diciendo que los tomates ecológicos acumulaban más antioxidantes y que eran mejor para la salud y yo la critiqué diciendo que no se podía hacer esa afirmación partiendo únicamente de los niveles de antioxidantes medidos en la fruta ¿Por qué? por dos motivos. Una fruta ecológica acumula antioxidantes por estar atacada por patógenos (como citan los autores). En esas circunstancias aumentan las defensas de la planta, que incluyen antioxidantes pero también otro tipo de moléculas como alcaloides, muchas de las cuales son tóxicas. Medir solo los antioxidantes es sesgar los resultados. Otra fuente de incertidumbre es que tu puedes medir que tienes más antioxidantes pero para afirmar que son mejores para la salud entran en juego otros factores. Antioxidante es un termino engloba una gran variedad de moléculas. Muchas se degradan en el estómago, otras no están biodisponibles y por lo tanto no se asimilan y otras son tóxicas por lo que más que beneficio supondrían un perjuicio. ¿Por qué acabo de decir con tanta alegría que los antioxidantes de los tomates transgénicos son buenos para la salud y los de los tomate ecológicos no sé puede decir? Muy fácil, por que aquí, si que se ha hecho el estudio. De hecho en este debate M.D. Raigón comenta que este tipo de estudio no existe en alimentos ecológicos ¿por qué? quizás no interese que los resultados digan que no se encuentran diferencias significativas, como ha pasado hasta ahora en todos los estudios de este estilo. Se ha alimentado a ratones de una línea susceptible a contraer cáncer con una dieta rica en estos tomates y a otros con tomates no transgénicos. El resultado ha sido que los ratones alimentados con transgénicos viven un 30% más que los del grupo control, por lo tanto si que hay una evidencia inicial de mejora para la salud. En breve va a empezar un ensayo clínico con humanos en los hospital de Norfolk y en el hospital universitario de Norwich para poder confirmar si los resultados en ratones son extrapolables y si tiene disminuye el riesgo de enfermedad coronaria. ¿veis la diferencia de resultados con un estudio como este, este o declaraciones tan interesadas como estas? Luego además hay otro factor determinante. Partimos de la base que la antocianina es un antioxidante del que sabemos tiene efectos beneficiosos. Si queremos aumentar el contenido nutricional de antocianinas simplemente por el medio de cultivo (sea ecológico o no) solo conseguiremos una mejora muy limitada (cuando el ataquen los bichos, cuando se estrese) que dependerá de la capacidad de la planta de hacer frente a este estrés y que tendrá la contrpartida de todos los efectos perjudiciales (perdida de cosecha, acumulación de alcaloides, disminución de tamaño) que produce este estrés en al planta. Gracias a los transgénicos podemos hacer que solo acumule el antioxidante que nos interesa, sin necesidad de estrés y sin todos los efectos perjudiciales asociados para la cosecha y para la salud. Es obvio cual es la solución más inteligente ¿no? En el vídeo la propia Cathie Martin explica el descubrimiento, aunque como siempre tenemos luego tenemos que aguantar al del partido verde exhibiendo impúdicamente su estupidez.
A pesar que esta investigación se ha desarrollado en Gran Bretaña con fondos públicos europeos, seguimos empecinados en hacer que nuestro esfuerzo beneficie a los Estados Unidos. De la misma forma que ha pasado con el trigo transgénico apto para celíacos, una empresa canadiense se ha hecho con los beneficios de explotación de este nuevo tomate y va a empezar la siembra comercial en breve. La idea es poder comercializar el zumo de este tomate en el plazo de dos-tres años. Lo dicho es cuestión de poco tiempo que Europa cambie de actitud con los transgénicos, nos va nuestro futuro en ello.
 |
| Plantación de caña de azúcar en Indonesia |
La misma semana que se anuncia esta noticia el gobierno de Indonesia anuncia que va a empezar a sembrar a gran escala caña de azúcar transgénica. De forma similar a Brasil, Indonesia ha seguido un modelo de transgénico basado en desarrollos de empresas públicas y universidades y afirma que tiene lista una nueva variedad de caña de azúcar transgénica resistente a la sequía y 14 más pendientes de aprobación incluyendo una variedad de caña de azúcar tolerante a herbicida, maíz, algodón y plantas que expresan proteína anticongelantes. Otro ejemplo más que no es necesario fiar la tecnología a las grandes empresas, si no que se puede desarrollar en base a un modelo público y destinado a aportar soluciones concretas al tipo de cultivo o problema específico de cada país. No es preciso ser un adivino para saber que Indonesia saldrá en breve en la cada vez más numerosa lista de países que siembran transgénicos. Dado que en Europa nos hemos empeñado en destruir el potencial de una tecnología, que ironías de la vida, descubrimos aquí, cuando haya que reconstruir el modelo, no estaría de más fijarnos en lo que han hecho países como Brasil, donde ha funcionado, o observar como funciona en Indonesia. Es cuestión de tiempo que lo hagamos, de poco tiempo además.
Si te ha gustado la entrada puedes darle más visibilidad votando aquí.
Lo de los tomates parece interesante pero, al acumular un nivel elevado de antocianinas no afectará al sabor, ¿sabes si se han hecho pruebas organolépticas (algún científico o becario como conejillo de indias) de este tomate?
ResponderEliminarSi no me equivoco y valorándolo con perspectiva, probablemente los cambios organolépticos vengan de la mano al alargar la maduración al doble de tiempo en rama (de 21 a 48 días). Probablemente al estar más tiempo en rama se deberán obtener mejores resultados en este sentido. ¡Esperemos!
EliminarAsí que estupidez del partido verde..... veamos, puede que "los del partido verde" muestren estupidez en algunos casos, pero en otros defienden intereses legítimos, o por lo menos legítimos desde el punto de vista de muchas personas, así que la tuya me parece una descalificación un poco a la ligera... mi postura y la de muchos "verdes" es bastante más compleja que la de estar en contra de los transgénicos porque nos parecen demoníacos, si no por una serie de razones bien justificadas:
ResponderEliminar- En este caso el experimento con ratones aparentemente ha sido positivo, pero me gustaría saber si los científicos que han realizado este estudio son independientes o cobran de alguna corporación dedicada a la comercialización de este tipo de productos...
- Es por todos conocida la problemática derivada del maíz transgénico con respecto a, por ejemplo, la reducción de variedades a nivel mundial, ya que empresas como Monsanto presionan a los gobiernos y agricultores para que planten sus semillas de unas pocas variedades, con características poco o nada útiles para la gente, como que solo provean una cosecha y así el agricultor sea totalmente dependiente de la empresa. Sin hablar del maiz que produce pesticida, o del resistente al herbicida del que se ha demostrado que produce cancer en ratas (http://www.elclarin.cl/web/index.php?option=com_content&view=article&id=5912:el-maiz-transgenico-de-monsanto-que-genera-cancer-en-ratas-se-cultiva-en-chile&catid=2:cronica&Itemid=3)
-Estarás de acuerdo conmigo en que la disponibilidad de variedades distintas de semillas aumenta la resistencia ante plagas, a diferencia del problema de tener unas pocas variedades que podrían ser debastadas por una misma plaga...
¿Crees que estas pequeñas reservas son estupideces carentes de fundamento?
Si, lo son:
Eliminara) Puedes repetirlo si quieres porque está publicado.
b) Ese problema de reducción de especies no es culpa de los transgénicos. Por lo demás muestras una preocupante doble moral. Pones en duda el estudio con ratones y cancer en tu primer apartado y te crees el de que los transgénicos producen cáncer. ¿Sabes si Seralini es independiente o cobra de alguna corporación interesada en bloquear a los transgénicos? Pues infórmate como se financia su compañía Criigen y quien le subvenciona. Por lo demás este estudio si que ha sido desacreditado por sus fallos metodológicos.
- Estarás de acuerdo conmigo que una forma de aumentar la disponibilidad de variedades es por transgénesis ¿no? Facilitar la disponibilidad de estas variedades, resistentes a plagas y a sequías es una ayuda ¿no?
Pues si, eran estupideces carentes de fundamento.
a) Puede estar publicado y estar falseado, lo mismo que el de las ratas... así que es cuestión de creérselo o reproducirlo uno mismo, es decir que no lo sabemos.
Eliminarb) Cierto que el problema no es de los transgénicos, es de las empresas como Monsanto que por intereses económicos ya han envenenado a gente en repetidas ocasiones, así que permíteme que tenga mis reservas sobre la influencia que esta y otras empresas puedan ejercer en favor de los OMG, incluso antes de que haya sido verificada su idoneidad para la alimentación.
c) El título del blog te delata, no buscas la objetividad, ni descubrir la verdad, solo te interesa desacreditar los "productos naturales", cuando no tienen que tener nada malo por necesidad..... ala! A cuidarse
Que manera de repetir estupideces sin fundamentos.
Eliminar"Monsanto presionan a los gobiernos y agricultores para que planten sus semillas de unas pocas variedades, con características poco o nada útiles para la gente, como que solo provean una cosecha y así el agricultor sea totalmente dependiente de la empresa"
Por empezar que TODOS los maíces híbridos, que son los que los agricultores siembran desde hace casi un siglo, no sirven para ser resembrados. La planta tiene polinización (y muy abundante) aérea, lo que implica que se crucen las variedades fácilmente y la generación resultante tiene menos "poder híbrido" que ningún agricultor quiere. Así que eso de "comprarle a las compañias de semillas", si es cierto, se viene haciendo desde hace casi un siglo.
En Argentina existe maíz transgénico y no transgénico todos con un montón de variedades, pero no hay "monocultivo de transgénico". Cada agricultor elige según su plan de rotación de cultivos. En muchos casos, cuando se piensa dejar barbecho, entonces no se opta por el maíz resistente a glifosato.
"Estarás de acuerdo conmigo en que la disponibilidad de variedades distintas de semillas aumenta la resistencia ante plagas, a diferencia del problema de tener unas pocas variedades que podrían ser debastadas por una misma plaga."
A ver: hay soja y maíz rr y no rr. Dentro de las dos opciones se disponen de MUCHAS variedades: de ciclo corto, de ciclo largo, según el tipo de suelos, etc. En la ignorancia está suponiendo que el hecho de ser transgénico anula la posibilidad de tener variedades.
¿Cuantas variedades de soja y maíz transgénicos tenemos? ¿Quién las controla? ¿Son realmente necesarias? Y sobre todo, si queremos conseguir un debate productivo creo que no deberíamos llamarnos estúpidos.
EliminarLas controlan los mismos que controlan las no trasngénicas. Algo que tenemos que agradeceros a los ecologistas. Exigis una legislación tan garantista y complicada que solo una gran empresa puede superarla, dejando fuera de juego a empresas pequeñas y Universidades. Gracias por nada.
EliminarDejo solo las variedades existentes en un semillero "mediano" de nacionalidad argentina (no es multi nacional) que se dipone en maíz y soja. Son veinte de soja (todas rr) y seis de maíz.
Eliminarhttp://www.donmario.com/v2/productos.php?tipo=maiz
http://www.donmario.com/v2/productos.php?tipo=soja
Faltan los de Cargill, Syngenta, Nidera, Agricultores Federados (una macro cooperativa), etc. Por las dudas si entras en
http://inta.gob.ar/documentos/generacion-de-variedades-y-fiscalizacion-de-semilla-de-trigo-y-soja-en-argentina-1982-1999/
del INTA (organismo oficila) te enteratás en la pagina 12 que del año 82 al 99 se generaron solo en Argentina 322 variedades.
Perdón si te sentiste ofendido, pero nunca quise decir que eras estúpido. El argumento (que no es tuyo, pero que repites) si es estúpido.
EL DEMONIO, TOMATES VIOLETAS, NO A LOS OMG
ResponderEliminarVIVA LA EDAD MEDIA.
Firmado: alguien de "izquierda" (¿?)
Unga bunga! Modernos medievales! Hacéis cultivos! Unga! Sois el demonio! Bunga!
EliminarVivir mejor cazando! Vivir mejor recolectando! Unga bunga! Madre Tierra sabia! Da vida, fruta y carne!
NO AL DESARROLLO! Unga bungaaaaaa!
Fdo: Jefe supremo del partido paleoecolojeta.
Coñas fuera, la antocianina ¿está también en la col lombarda?, es decir, ¿este tomate tiene la misma antocianina que ese tipo de col? ¿comer col lombarda ayuda a prevenir cáncer por tanto?
ResponderEliminarLa pregunta es:¿Por qué se modifican genéticamente los alimentos? ¿Hay una necesidad real de hacerlo o se hace simplemente por una cuestión de producción y control?
ResponderEliminarYa puestos podríamos hacer humanos transgénicos que no tuvieran necsidad de comer. Así nos ahorramos tanta investigación absurda.
La respuesta es fácil: porque la naturaleza no te da de comer. Ves a la selva a ver cuantas plantas son comestibles.
EliminarPedro ya lo tienes claro. Entre un ser humano que surgió de la selva hace millones de años y la creación de transgénicos, no ha sido capaz de crear ni un solo alimento comestible nuevo. Hasta el tomate púrpura, la humanidad solo ha comido duras raíces. No ha habido avances, las miles de variedades de tomate en el mundo no significan nada, solo ahora hemos conseguido un tomate auténtico que seguramente acabará con la epidemia de cáncer.
EliminarNo lo has entendido. Todo lo que comemos es artificial.
EliminarEn todo lo que comemos el ser humano ha creado las condiciones para que la "naturaleza" (y no estoy hablando de ninguna diosa minoica, sino de la biología de cada especie) haga que se generen nuevas variedades y alimentos. Con los transgénicos, el problema es que es el ser humano quien pretende dirigir estas modificaciones. Si no, ¿por qué es tan novedosa la tecnología del ADN recombinante? ¿Qué diferencia tiene con una aclimatación o una hibridación entre especies próximas? Creo que tú lo debes saber bastante bien...
EliminarEsto es ciencia no religión. Las especies que te comes han sufrido cambios en su biología debido al hombre, tantos que algunas que eran de reproducción sexual ahora son asexuales y se reproducen por esquejes, y como esos cambios se producían lentamente se decidió acelerarlos con radioactividad. Con los transgénicos por lo menos sabemos lo que hacemos.
EliminarDisculpa, sabéis como hacer lo que haceis, pero no todas sus probables consecuencias. Los seres vivos se adaptan y son de una complejidad y dinamismo muy superiores a los de cualquier máquina o programa informático. Responden a las modificaciones que se les imprimen. Yo me quedaría con las variedades no transgénicas pues al menos se han generado dentro de la biología de la propia especie, sin burdas cirugías por parte de unos científicos que creen que pueden hacer cualquier cosa sin más, transformar y poner cualidades acá o allá. Y además, como estas cualidades pueden diseminarse y expandirse entre las variedades no transgénicas, tal influencia en los genomas y sus consecuencias puede ser imparable. ¿Qué malo tiene la comida? Hay millones de variedades para todos nuestros gustos y necesidades. Hagan que ellas se cultiven en el lugar apropiado y lleguen a todo el mundo, en vez de juguetear con genomas y lanzarlos al mundo.
Eliminar¿Y tú sabes las consecuencias de una no transgénica que se haya obtenido por hibridación o por mutagénesis? dado que la evaluación es más fácil, en principio el riesgo es mayor.
EliminarPuedes decirme que riesgo tiene cultivar la planta del azafr'an, que es una planta hibrida que como dices ha pasado de reproducirse sexualmente a reproducirse mediante bulbos, y que no existir'ia si no fuese por el ser humano? Pues no tiene NINGUN peligro. Un cultivo de tomate no transgenico, es potencialmente peligroso? Disculpa, lo sera si algo sucede en dicho cultivo, pero el tomate en si es bueno y saludable. En cambio, en un cultivo transgenico pueden haber cambios metabolicos y quien sabe de que tipo en la fisiologia de la planta, debido a los cambios introducidos, no digo que ello sea bueno o malo solo que tales cambios son impredecibles, en cambio con las variedades generadas dentro de la biologia de la especie (o de sus subespecies m'as cercanas) puede haber muchos cambios pero al menos sabemos que seguira siendo tomate, o azafran o habichuelas y no otra cosa.
EliminarLos Mayas hicieron que una planta llamada teosinte se convirtiera en Maíz. Un melocotón cultivado o un cacahuete puede ser más alérgeno que su especie silvestre y tenemos ejemplos de especies tradicionales y de toda la vida que se han tenido que retirar del mercado. Por lo tanto si que hay peligro (mirar las alergias alimentarias, por ejemplo).
EliminarCon un trasngénico sabes el cambio y la evaluación es más estricta.
El mismo control que se hace en cuanto a lar alergias y a un mill'on de factores m'as se puede hacer con cultivos ecol'ogicos que con tradicionales que con transgenicos. En este sentido, no demuestras la necesidad o ventaja de hacer transg'enicos, y no refutas sus desventajas m'as que probables por la inserci'on de material ajeno que puede influir a corto o medio plazo en el medio ambiente y en los frutos que vayamos a comer, combinando estas alteraciones con las variedades no transgenicas. Estas alteraciones pueden incluir desde simples cambios metabolicos o nutricionales hasta nuevas enfermedades, es que no se puede saber y en esto el control solo se puede hacer una vez existan dichas consecuencias.
EliminarEntonces, no se trata de enfrentar lo tradicional, lo ecologico y lo transgenico, sino de que haya un control, y este puede ser hecho en todos los casos. Y por cierto, nada puede tener m'as riesgo de causar nuevas apariciones de alergias que la modificacion por nuestra parte de los genomas de las plantas, que luego comeremos, no por las bases del ADN, sino por los cambios que en dichos alimentos haya. O que se generen variedades patogenas resistentes a antibioticos, algo que tambien usted neg'o en Salvados, dado que los vectores de expresi'on, multiplicados ahora en cada c'elula de una planta transgenica, tienen elementos de resistencia a antibioticos y como sabes, las bacterias pueden sacar informacion de ahi, y los virus mas. No todo es tan controlado y perfecto, ni tan dicotomico.
Este anónimo no sé si no entiende, o no quiere entender.
EliminarEl tomate en sí no es bueno y saludable... hay varios tomatillos silvestres que son bastante venenosos. ¿Por qué no entiende que la agricultura no es natural, sino un invento humano?
¿Sabe cuánto tarda un transgénico en llegar al mercado desde que es "creado"?
¿Sabe que los científicos (incluso los pagados por las "grandes multinacionales") no son tan idiotas como para vender un transgénico que provoque alergias, porque primero hicieron sus respectivos ensayos?
Dan un poco de repelús los tomates púrpuras, parecen berenjenas pequeñitas...
ResponderEliminarEstoy en la línea de anónimo y con Quercus, comparto sus críticas generales a los transgénicos pero hay que hablar de estos casos concretos. Efectivamente, lo primero que hay que poner sobre la mesa y analizar muy bien es el contexto en el que se crean variedades, o sea su necesidad social. Aquí se presenta todo muy bonito y de una manera en la que nadie podría estar en contra. ¿Quién se opondría a comer tomates que previenen mejor el cáncer? Ah pero es que el tomate no es el único fruto que existe en el mundo, hay millones de ellos y algunos son muy efectivos para prevenir el cáncer, y no son transgénicos. ¿Entonces, cuál es la necesidad de crear un tomate diferente, no sabiendo cómo puede influir en el metabolismo de los cultivos la inserción de estos genes junto con el vector de expresión? Sí, porque los cambios que el hombre ejerce sobre los seres vivos tienen consecuencias en la naturaleza, no es esto una amenaza negativa sino simplemente un hecho. Los seres vivos se adaptan. Al final, con el tiempo pueden aparecer anomalías en los tomates transgénicos que no se habían tenido en cuenta. Tiempo al tiempo. En todo caso, PASE ESO O NO PASE NADA, no me parece necesario, ventajoso ni positivo crear semejante tomate, salvo para los que con él se lucren vendiendo sus supuestos milagros. Los mismos que como menciona Anónimo, tendría cualquier fruto con antocianina (en este caso) u otros cientos de plantas o frutos cuyos beneficios están probados.
ResponderEliminarRespecto al tema de las sequías en Malasia, volvemos a lo económico y social, el problema no está en las variedades de las plantas sino en el modelo agrícola. Y en el modo en que funciona el mundo, en el que unos países están destinados a producir materias primas fundamentalmente, un reparto desigual de la actividad productiva con la consiguiente dependencia de unos países frente a otros. Unos países son más vulnerables a la sequía que otros, y si no visiten Almería el huerto de Europa...
Ya que no sé publicar si no es como anónimo me identifico como el que escribe el blog paramisonenigmas:
http://paramisonenigmas.wordpress.com/2012/10/06/alimentacion-4-transgenicos-2/
Solo mejora lo que había antes y todos los seres vivos que cultivamos están modificados.
EliminarEfectivamente, ya existen frutos que previenen el cancer, cereales más resistentes a las sequías.... no se puede crear ningún milagro. Una planta no puede crear alimento de la nada por mucho que se modifique genéticamente. Si se consigue una variedad que crezca más rápido, seguramente se consiga un fruto de menor calidad, porque los seres vivos necesitan sus plazos, sus ritmos.... Para cualquiera que lo piense un poco, es evidente que los OMG no van a salvar a la humanidad de hambrunas, en todo caso las provocarán, sobre todo devido al monopolio de unos pocos sobre su producción, pero también porque los controles sobre sus efectos son a muy corto plazo y no sabemos las consecuencias a largo plazo.
EliminarY ya que estamos, no vayáis a lo fácil, a decir que los que proponemos otro modelo queremos anclarnos al pasado, básicamente buscamos un modelo sostenible, no dependiente de las finitas energías no renovables, que aproveche el conocimiento con sabiduría y respeto, no con avidez y ansiedad innecesarias.
Y si existen es porque en algún momento alguien las creo... el problema es que de momento el modelo agroecológico solo beneficia a quien puede permitirse pagar más por la comida.
EliminarSi los tomates han pasado su correspondiente control de sanidad yo los probaría encantado siempre y cuando el precio no se disparara justificando su mayor contenido en antioxidantes. También tengo que decir que esto puede crear confusión en platos más elaborados ya creo que tendrá (digo tendrá por que pasará antes o después) grán repercusión en la gastronoia en general. Es bien sabido que el packaging de un producto es clave en su venta, el color de una fruta o los colores resultantes de un plato en un restaurante o incluso platos precocinados y congelados no serán menos. Me resulta gracioso imaginarme un plato de espaguetis a la boloñesa de color morado. o un gazpacho morado. Sin probarlo no podrías diferenciar un zumo de tomate de uno de arándanos. jajajaj
ResponderEliminarPartes de una premisa muy específica. Pero, ¿puedes mostrar alguna evidencia publicada y verdaderamente concluyente de que uno o más antioxidantes previenen uno o más tipos de cánceres en humanos? Atención (repito): verdaderamente concluyente.
ResponderEliminarPor otro lado, si a mis ratones, que los tengo transgénicos y también no transgénicos, con pelo y sin pelo, de color blanco, beige y negro, les doy de comer tomate, sea rojo, granate, púrpura o del color que se le ocurra al plantotransgenicista jugetón de turno, se me declaran en huelga de hambre, seguro, feneciendo tal que en un santiamén.
Y si al experimentador le toca la primitiva igual envía a los ratones a tomar por el saco y se va a celebrarlo, pero no es el caso.
EliminarExacto, es que no es que determinada sustancia ayude a combatir el cáncer en el 100% de casos, para algunos será positivo, en otros el efecto será menor. No se puede sacar conclusiones absolutas cuando cada sujeto, cada organismo es diferente.
EliminarAl contrario. Si examinas un número suficiente de sujetos si que puedes ver si el compuesto previene o combate el cáncer. Así se evalúan los fármacos.
EliminarPero no has puesto aquí la evidencia concluyente solicitada de que los antioxidantes prevengan cánceres, en estudios realizados sobre miles o decenas de miles o centenas de miles de personas, vamos, el número que haga falta.
EliminarEn cualquier caso cuando compro un tomate ajustandome a mi bolsillo, no le pido endivias acarameladas, me basta con que sepa bien y no me me haga daño. Si luego además me previene enfermedades mejor que mejor. Cuando hablaba de sus correspondientes controles sanitarios, me refería a que sean comestibles sin daño para la salud no a que tenga el comportamiento de un medicamento o de una vacuna.
EliminarEn el post solo hablo de que estos tomates tienen un efecto preventivo sobre el cáncer, porque se ha medido, respecto al resto, puedes obtenerlo tu mismo en www.pubmed.org
EliminarMira en pubmed, hala. Qué cómoda y qué displicente tu respuesta.
EliminarHas hecho una afirmación categórica, Mulet, y no sobre estos tomates (sobre ellos solo dices que los ratones que los comen viven más...Pero, ¿dónde está la correspondiente publicación? La verdad es que no creo que sea verdad. Si pones la cita, analizaré el correspondiente estudio).
Me temo que haces afirmaciones sin ningún fundamento. Y si realmente tiene alguna base lo que dices, pues sencillamente cita la fuente precisa y concreta de esa afirmación que ya no recuerdas, pero que tú mismo has escrito en este mismo post.
Hago copia-pega de tu texto: "...esa acumulación de antioxidantes genera un beneficio para la salud, puesto que su consumo ayuda a prevenir el cancer..." (escrito así, "el cancer").
La pregunta que te hago es muy sencilla: ¿Cuáles son las publicaciones científicas en que se demuestra concluyentemente que "la acumulación de antioxidantes" previene "el cancer"? Yo ya he buscado en pubmed y otras fuentes, y, no sólo, he estudiado los artículos que parecen más fiables. ¿Lo has hecho tú?
Tengo la costumbre de documentar todo lo que escribo. El artículo periodístico y el científico de los que he obtenido la información están convenientemente enlazados en el texto.
EliminarAsumo que los datos de los estudios en ratones y en humanos están en proceso, por lo que no están publicados todavía. No obstantesi realmente te interesan puedes contactar directamente con Cathie Martin.
Te ruego que en lo sucesivo te abstengas de utilizar mi e-mail.
Hola JM Mulet, Soy estudiante de biotecnología vegetal y sigo el blog desde hace tiempo ya, lo encuentro bueno y muy certero. Me gustaría hacer una pregunta pero no si si es el lugar indicado...va, que mas dá. Que opinas sobre Fukuoka y sus postulados acerca de la agricultura natural que propone? Bueno eso, saludos
ResponderEliminarPues que tampoco decía nada que no supiéramos. Más bien que no hay que hacer nada y dejar que la naturaleza siga su curso. Vale, puede funcionar a pequeña escala o cuando tu huerto es tu hobby, pero no para dar de comer a todo el mundo. Luego tenia un tonillo místico espiritual que chirriaba.
EliminarA mi lo que me preocupa de las plantas transgénicas es la contaminación de las especies salvajes con el transgen. Si son estériles: OK. Si su reproducción puede ser controlada (e.g. unas gallinas): OK. Si ponemos plantaciones al aire libre a polinizar el mundo con transgenes... pues como que no.
ResponderEliminarMe parece bien la investigación que comentas. Me parecen bien las conclusiones. Ahora, hay que diferenciar el saber científico de su uso y explotación en el entorno a gran escala, pues tiene implicaciones éticas no siempre ponderadas en el análisis económico de inversión-retorno.
Existen estudios de impacto medioambiental suficiente para garantizar que este nuevo ser es inocuo para los nichos ecológicos en los que se pueda implantar?
Si. De hecho uno de los supuestos para no autorizar la siembra de un transgénico es que existan especies silvestres que puedan hibridar.
EliminarVale, me quedo más tranquilo. Y con respecto a las variedades locales de la misma especie? e.g. la selección propia de tomates de mi pueblo (no se si en este caso se aplica bien)
EliminarSi no es trasngénico puedes sembrar lo que quieras donde quieras, pueda hibridar o no.
EliminarMe refiero a la contamiación de las variedades locales con transgenes... en vez de otras especies salvajes...
EliminarLeido el artículo, todos los comentarios y respuestas, paso a opinar:
ResponderEliminarQueramos o no, los productos transgénicos llevan años en nuestra alimentación sin que la mayoría nos percatemos.
Las informaciones y discusiones quedan entre especialistas, asimilados y aficionados a estos temas... o sea: al consumidor final casi nunca llegan.
Tomemos el ejemplo el tomate RAF. Llegó, tuvo (y tiene) su gran propaganda y hay gente que los adora ¿es trangénico? ni soy científica ni me he puesto a investigarlo, que lo haré, me ha picado el gusanillo, pero está en el mercado (es caro) gusta, se ve que dura mas y se vende.
Particularmente no lo compro porque no me gusta la forma,es demasiado estriado y a mi marido le espanta el color.
Dígase de paso que tenemos huerto (por supuesto ecológico) con muy buenos tomates, que consumimos y el excedente lo envaso en diferentes preparados para todo el año y tenemos variedad, consiguiendo semillas de otros tomates de zonas diferentes, que debido a mi asistencia a diversos actos gastronómicos tengo ocasión de conocer y que una vez terminado el acto, hablando con el chef de turno, gentilmente me ofrecen algunos ejemplares para posteriormente recoger y sembrar las semillas. Absolutamente todas me han agarrado bien y he tenido cosecha.
Poca gente tenemos la ocasión de cosechar nuestros vegetales y pienso que el futuro alimenticio de la humanidad depende en gran parte de los cultivos seguros, abundantes y resistentes a plagas. Si a eso se suman las grandes zonas con hambre verdadera y si se puede llegar a paliar tanta escasez de recursos a través de cualquier forms que haga posible dar de comer a una creciente población, sin riesgos y en algunos casos con mejoras, bienvenidos sean.
Si estos tomates llegan al mercado van a formar parte de muchas ensaladas coloridas. Los profesionales y aficionados a la cocina somos muy dados a acoger los novedades y mas cuando añaden colorido a nuestras recetas.
Acabo de descubrir el blog, me ha gustado y me he suscrito, así que lo consultaré a menudo, pues será buena base para mis artículos, tanto de mi blog como los que escribo para otros. Y por supuesto citando la fuente.
Bienvenida. Solo una cosa, todavía no hay ningún tomate transgénico comercializado, el RAF no lo es.
EliminarGracias por la informacion.
ResponderEliminarHay cientos o miles de sustancias que pueden funcionar como antioxidants, tales como vitamina C, vitamina E, beta-caroteno, otros carotenoides, minerales como selenio o manganeso, o sustancias producidas por plantas y animales como glutatión, coenzima Q10, ácido lipoico, flavonoides, fenoles, polifenoles, fitoestrógenos, etc., etc.
ResponderEliminarPero resulta que llamar “antioxidante” a un compuesto puede no querer decir nada específico. No es más que la propiedad química de actuar como donador de electrones. Algunas sustancias que son antioxidantes en unas condiciones dadas funcionan como prooxidantes (capturando electrones) en condiciones químicas distintas. Además, diferentes antioxidantes tienen diferentes propiedades y no conviene meterlas todas en el mismo saco.
En cuanto a efectos sobre la salud humana, la mayoría de ensayos clínicos controlados que se han llevado a cabo no concluyen ninguna protección apreciable de la ingesta de vitamina C, vitamina E, beta-caroteno u otros antioxidantes frente a cardiopatías, cánceres y otras patologías crónicas.
Más concretamente, en ningún estudio sistemático y bien llevado se ha demostrado que suplementos antioxidantes tengan efectos preventivos de cánceres. En un importante estudio, la frecuencia de cánceres no fue significativamente diferente entre hombres que tomaban suplementos de beta-caroteno y hombres que tomaban placebo (Hennekens CH, Buring JE, Manson JE, et al. Lack of effect of long-term supplementation with beta-carotene on the incidence of malignant neoplasms and cardiovascular disease. N Engl J Med. 1996; 334:1145–49). Lo mismo para otro estudio con vitamina E (Lonn E, Bosch J, Yusuf S, et al. Effects of long-term vitamin E supplementation on cardiovascular events and cancer: a randomized controlled trial. JAMA. 2005; 293:1338–47).
Pero lo preocupante es que el consumo de suplementos de antioxidantes pueden tener efectos adversos para la salud. Por ejemplo, en un estudio finlandés para determinar si el consumo de beta-carotenos prevenía o retrasaba la aparición de carcinomas de pulmón entre fumadores, hubo que dar por terminado el estudio porque se observó que los participantes que tomaban beta-caroteno mostraban una incidencia claramente superior de carcinomas de pulmón que el grupo con placebo (Albanes D, Heinonen OP, Taylor PR, et al. Alpha-tocopherol and beta-carotene supplements and lung cancer incidence in the alpha-tocopherol, beta-carotene cancer prevention study: effects of base-line characteristics and study compliance. J Natl Cancer Inst. 1996; 88:1560-70). Algo semejante se encontró en otro estudio relevante (Omenn GS, Goodman GE, Thornquist MD, et al. Effects of a combination of beta-carotene and vitamin A on lung cancer and cardiovascular disease. N Engl J Med. 1996; 334:1150-55). Otro estudio más encontró una mayor incidencia de cáncer de piel en mujeres que tomaban suplementos de antioxidantes (Hercberg S, Ezzedine K, Guinot C, et al. Antioxidant supplementation increases the risk of skin cancers in women but not in men. J Nutr. 2007; 137:2098-105).
Es decir, aunque no siempre son dañinos para la salud, conviene no abusar de los antioxidantes. Es decir, como con todo.
Si bien tal vez haya un par de estudios que digan d la ingesta extra de antioxidantes es contraproducente. Es bien sabido por todos que la falta de algunos antioxidantes ha provocado y provoca muchas enfermedades incluso la muerte. El ejemplo clásico es el de los marinos que morían de escorbuto por falta de vitamina C (La fuente es cualquier libro de historia). Es que uno te lee y dan ganas de tirarse a la alimentación basura para evitar tomar antioxidantes...
EliminarCreo que habría que concretar que oxidantes tiene cada alimento, la función que tienen y las dosis (o margenes de dosis) adecuadas en la dieta. Así los tomates morados podrían jugar un papel fundamental en personas o regiones que carezcan de forma acusada del antioxidante en cuestión.
Por cierto para citar referencias no hace falta poner el nombre de todos los autores, ni poner todo el titulo y con uno de los códigos para encontrarlo basta.
Este tipo de perspectivas es lo que debería de ocupar tu mente, en lugar de nimias batallitas sobre si transgénicos sí o transgénicos no (la guerra ya está decantada):
ResponderEliminarhttp://elpais.com/elpais/2013/05/31/opinion/1370029529_790948.html
Exacto, a favor de los transgénicos, y Europa tiene la batalla perdida si no se pone al día.
Eliminarhola aca el articulo habla de la intervencion de una flor para producir el tomate, en cuestion. me gustaria saber si las abejitas pueden o no comer de esa flor, por que se dice, que producto de los trangenicos las abejitas no tendrian comida, me gustaria mucho que me argumentaras al respecto, que pasa con los insectos encargados de la polinizacion, y los pesticidas, gracias.
ResponderEliminarUna de las muchas falacias que se dicen. A efectos de polen este tomate sería igual que un no transgénico.
Eliminar