jueves, 23 de mayo de 2013

Trigo sarraceno ecológico: solo apto para valientes.

En el imaginario colectivo está muy instalada la idea de que todo lo natural es bueno, algo que no deja de ser una aberración, puesto que la naturaleza no es más que una feroz competencia por los recursos. Prueba de esas competencia son las plantas silvestres. Una estrategia que tienen las plantas para defenderse del entorno es acumular compuestos tóxicos en la vacuola (una parte de la célula donde no molesta al resto de funciones) para defenderse de cualquier organismo molesto, desde una bacteria hasta un rumiante. Esto hace que la mayoría de especies silvestres sean tóxicas, incluidas las que en su momento dieron lugar a las plantas cultivadas. No obstante, la asociación NATURAL=BUENO, sigue estando establecida, y claro ningún publicista va a renunciar a este poderos reclamo. La agricultura ecológica ha sabido sacar partido de este hecho y se ha erigido como estandarte de los valores "ecológicos" y "biológicos" (no lo digo yo, lo dice la ley que prohíbe utilizar el término en alimentación si no es con la correspondiente certificación), con lo que se mete otro factor en la ecuación NATURAL=ECOLóGICO=BUENO, aunque realmente natural es un término libre, y ecológico está reservado. El problema viene cuando las autoridades alimentarias parecen haber interiorizado también lo de Natural=Bueno, por que los controles sobre este tipo de alimentación dejan mucho, pero que mucho que desear. desde la crisis de Alemania del 2011 con los brotes de fenogreco hemos tenido dos retiradas de huevos ecológicos por dioxinas (aquí y aquí), retiradas de espinacas por E. coli, restos de pesticidas no autorizados, avisos de que falla la inspección etc, etc. No obstante como natural=ecológico=bueno, ninguna de estas alarmas ha merecido la atención de ningún medio de comunicación, mientras tanto si que nos han seguido bombardeando sobre los supuestos peligros de los pesticidas, de los aditivos, de los transgénicos etc... sin que haya habido ninguna alerta relevante por estas causas. Es decir, los presuntos peligros ocupan más espacio informativo que los hechos objetivos. Y sigue. Por ejemplo, entre septiembre y octubre del año pasado en Francia hubo una intoxicación por trigo sarraceno ecológico. Parece ser que era tan natural y de tan buen rollo que lo cosecharon junto a una mala hierba llamada datura, rica en alcaloides y tremendamente tóxica. Todo el proceso cumplía las más estricta ortodoxía agroecológica. El trigo sarraceno de cultivo ecológico se molió en un molino solo para agricultura ecológica (concretamente el molino Bio-Pinchard, el único de estas características en la provincia de Alpes-Alta Provenza)  utilizó para hacer galletas ecológicas que en su mayoría se vendieron en tiendas de la "confederation paysenne" sindicato agrario comprometido en el desarrollo de la agricultura ecológica y muy activo en la lucha contra los transgénicos. Se ve que entre manifiesto y manifiesto, se les pasaron todos los controles de calidad y lo dicho, 18 intoxicados. No es el primer caso, ya en el 2009 el doctor Alain Baert del centro de vigilancia toxicológica de Rennes alertó de un caso similar en el 2007 en Rennes con 7 intoxicaciones. Investigados 28 partidas de harina ecológica en 19 se encontraron niveles de atropinas y escopolamina (presentes en la datura), de entre 1 a 1000 μg/kg cuando la dosis tóxica para un niño es de 100 μg/kg. Teneis la noticia aquí.  


Campo de Maíz afectado por Datura

Lo dicho, un caso clamoroso en el que han fallado todos los controles, ha habido víctimas y además se ha repetido, pero aquí no ha pasado nada. No ha merecido espacio en la prensa generalista y siguen elaborando el producto y vendiéndolo, para que la gente pueda seguir jugando a la galleta rusa. Pues nada, el que quiera consumir ecológico que consuma, bajo su responsabilidad. El mundillo ecológico es así. 

Si te ha gustado la entrada puedes darle más visibilidad votando aquí. 

La agricultura ecológica, ya es de cachondeo.

Por lo demás aprovecho la ocasión para recordaros que hoy a las 20:00 en el Pub ben's Inn Andreu Escrivà, del blog "Ciència i Política" nos hablará de Cambio climático.

Que el 28 de mayo estaré dando un taller de comunicación en Alicante organizando por la RUVID.

Y que el 6 de Junio estaré en Logroño hablando de biotecnología en alimentación


Esta noche, ya sabeis.
Votar esta anotación en Bitácoras.com

45 comentarios:

  1. En qué quedamos, ¿hay que creer en la legislación vigente o no? ¿Nos fiamos, o sólo a la hora de sentirnos seguros de que no hay un abuso de sustancias tóxicas empleadas para exprimir al máximo el beneficio frente al coste? ¿El colectivo "ecológico" tiene poder para que esto se pase por alto y los demás no?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mira donde están las alarmas y los problemas.

      Eliminar
    2. Me refiero a que si admitimos, como tu mismo haces, que las autoridades sanitarias, por ingenuidad o por intereses creados, han interiorizado una cosa absurda sin ninguna base científica, ¿por qué excluir otras?
      No podemos tachar de ignorantes o corruptos a la gente que regula todo esto en unos casos y remitirnos a su buen criterio en otros. Eso no es coherente, porque son los mismos.

      Eliminar
    3. Y añado, porque he sido ambiguo, mi posición es de absoluto escepticismo general. Es común pasar por alto abusos muy serios en ambos frentes, y aquí no pasa nada mientras no haya efectos muy visibles e inmediatos.

      Eliminar
    4. ¿Y tu crees que si se hubieran intoxicado 18 personas en el Carrefur o en el Auchan no lo hubieras visto en todos los telediarios?

      Eliminar
    5. Depende... ¿En la sección de productos ecológicos de Carrefour o en otra? ¿O estabas haciendo una contraposición de Carrefour y ecológicos? Me extraña, porque alguna vez te he leído lo contrario.

      De cualquier forma, ¿en base a qué crees que estos colectivos tienen más capacidad de presión mediática que los grandes hipermercados para ocultar sus miserias? Intuitivamente cabría pensar que tengan más vínculos (aunque sólo sea por publicidad) con los segundos que con los primeros...

      Eliminar
    6. Casi todos los incidentes por contaminación de alimentos por cepas tóxicas de E. coli se dan en carnes de producción industrial, sobre todo las picadas para hamburguesas. No hay más que leer los partes publicados por los CDC o su equivalente canadiense.

      Eliminar
  2. Lo natural es eso, natural. Que la publicidad manosee, desvirtúe y deforme en pro de que el rebaño no se salga de la vereda es otro cantar.

    Lo natural puede ser bueno o malo, como todo in hoc lacrimarum valle. Depende. Lo que desde luego no es bueno es esos sucedáneos alimenticios que las corporaciones de la industria alimentaria llaman comida y llenan los carritos de los consumidores.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo imortante no es quien lo fabrique sino que sea seguro.

      Eliminar
  3. NO entiendo, pues. El problema no era el trigo en sí, sino que contenía Datura por no haber cosechado de forma selectiva... No se puede culpar de eso al trigo sarraceno ecológico, sino a quién lo cultivó, quién lo cosechó y quien NO lo separó de lo que no era trigo sarraceno, pese a que esté de acuerdo en que se abusa del término "natural" y "ecológico" para dar idea de algo de buen rollo y bueno de por sí.

    ResponderEliminar
  4. Ya me has dejado la mosca detrás de la oreja. Tengo en casa dos paquetes de harina de trigo sarraceno bio de una marca francesa. ¿Y por qué son bio y franceses? Porque es la única maldita marca que se ha molestado en analizar y etiquetar su harina de trigo sarraceno como sin gluten. Los celíacos consumimos muchas harinas poco comunes (trigo sarraceno, quinoa, garbanzo, maiz, arroz, almendra...) pero cuesta horrores encontrarlas etiquetadas sin gluten y muchas veces las únicas marcas que encuentras son de productos bio, que además son más caros.

    En fin, hasta ahora no me he colocado ni intoxicado cuando me hago mis galettes de sarraceno ni cuando como tostadas (esas ya vienen hechas) pero si me pasa ya sé qué decirle al médico.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno, quizás ahora entiendas por que estos ecoentusiastas son tan antitrasngénicos. Si el trigo apto para celíacos se populariza será mucho más barato de producir que el trigo sarraceno, y se les fastidia el negocio. Lástima que jueguen con un sector de la población importante y que tiene ya de por sí muy limitada la capacidad de elección en alimentación.

      Eliminar
  5. Hace tiempo que no leía tu blog, pero veo que tu discurso no ha cambiado y que la demagogia lo impregna totalmente. Si hablas de un tema que desconoces, por favor, no confundas a las personas con información incorrecta. El problema del trigo sarraceno no es ninguno. Es un problema de control de vegetación arvense y por tanto de contaminación del producto (en este caso la producción de grano de trigo sarraceno) por las sustancias tóxicas de Datura. No hay ningún lobby por parte de los productores ecológicos. Yo intentaría hacer un análisis más íntegro de la realidad y hablar de las cosas que conozco para no faltar a la objetividad.
    Te repito, no esperaba menos de un discurso tan demagógico.

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y eso en que contradice en lo que digo en el blog, es decir, que en la alimentación ecológica fallan los controles. Posiblemente si hubieran utilizado un herbicida no hubieran tenido datura, pero peusto que no lo utilizan, que hagan un mínimo control de calidad, que no han hecho porque son así de guays, con el consiguiente riesgo para el consumidor.

      Veo que los agroecológos no abandonais vuestro discurso del "nosotros lo valemos".

      Eliminar
    2. Lo mismo prodría haber sucedido en una plantación de trigo transgénico si no se resta atención y se evita que le lleguen contaminantes. Sobre Alemánia y el problema de contaminación por E-Coli los vejetales implicados (pepinos) no fueron contaminados en origen (el campo) sino que fue en la cadena intermedia entre el origen y el destino (consumidor). http://www.consumer.es/crisis-pepino

      Las acusaciones que viertes desde tu blog son muy peligrosas para la economía de los equeños roductores. http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/05/26/andalucia/1338048854_393520.html

      Un saludo

      Eliminar
    3. La crisis de la E. coli fue por fenogreco importado de Egipto que se vendió como ecológico y la acusación sobre los pepinos españoles fue falsa. Por lo demás, no estoy haciendo ninguna acusación solo hablo de hechos. Seguro que esto es imposible que pase en una plantación de trigo transgénico por que no hay ninguna variedad autorizada.

      Eliminar
  6. Uy, ¡qué va!
    Si la legislación para Natural es super estricta, el reglamento (CE) Nº 1924/2006 dice que se podrá utilizar "Natural/Naturalmente" cuando un alimento reúna de forma natural la condición. ¡Bravo!
    http://midietacojea.com/2013/04/01/el-vacio-legal-de-lo-100-natural/

    ResponderEliminar
  7. "Parece ser que era tan natural y de tan buen rollo que lo cosecharon junto a una mala hierba llamada datura, rica en alcaloides y tremendamente tóxica." Pondré esta frase enmarcada en la pared de mi cama.

    En cuanto al amigo Anónimo (sin duda eres siempre el mismo, por eso eres Anónimo), aplícate el cuento de la demagogia o al menos presta atención a lo que lees, porque como dice Mulet, lo que se critica en esta entrada es el deficiente control que se aplica a la agricultura "ecológica", deficiencia que tú mismo admites.

    ResponderEliminar
  8. Un estudio afirma que los occidentales hemos perdido 14 puntos de cociente intelectual de media desde la época victoriana. Jan te Nijehuis, profesor de la Universidad de Amsterdam y coautor de la investigación, señala como causa el uso cada vez más extendido de aditivos artificiales en los alimentos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Agradecería la citación del artículo.

      Eliminar
    2. Un estudio afirma que los occidentales hemos ganado 14 puntos de cociente intelectual de media desde la época victoriana. Jan te Nijehuis, profesor de la Universidad de Amsterdam y coautor de la investigación, señala como causa el uso cada vez más extendido de aditivos artificiales en los alimentos.

      Distinto argumento, mismas evidencias.

      Eliminar
    3. La referencia solicitada al anónimo. http://www.bitsenimagen.com/nos-estamos-volviendo-mas-tontos

      Eliminar
    4. Pues lo de los aditivos no sale por ninguna parte.

      Eliminar
  9. Un caso en que falla el control (es decir, las autoridades o la normativa responsables de ello) no hace malo lo "industrial" (mal término, ya que prácticamente todo es industrial) o lo "ecológico" (también mal término, porque ecológico es lo relativo a la ecología: ciencia que estudia a los seres vivos, su ambiente, la distribución, abundancia y cómo esas propiedades son afectadas por la interacción entre los organismos y su ambiente). Por ejemplo los alimentos "industriales" o "no-ecológicos" son la fuente de más del 90% de todas las alarmas alimentarias, sea por excesivas cantidades de compuestos potencialmente tóxicos para los humanos (los "químicos" esos, tan famosos y denostados) o por detección de bacterias patógenas. Lo importante es que los sistemas de control funcionen. Y que los productos que llegan a la cadena alimentaria humana, se llamen como se llamen ("naturales", "convencionales", "industriales", "ecológicos", "bio", "orgánicos"...uno se podría tirar horas con nimiedades tontas sobre si quieren decir exactamente una cosa o la otra: una pérdida de tiempo), no sean insalubres. Si se ha detectado el caso que aquí se comenta con tanta alarma, bombo y platillo, pues debe de ser que los sistemas de detección y control han funcionado. Por otro lado, si hay que hacer caso de lo que aquí se recomienda, es decir, no consumir productos "ecológicos" o "naturales" ("ecolofobia", "naturofobia"), por la misma regla de tres también hay que recomendar no consumir productos "industriales" ("industriofobia"). Es decir, lo mejor es no consumir absolutamente nada. Así no hay ningún riesgo de intoxicaciones alimentarias.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mira el volumen de producción industrial y el número de veces que acaba gente en el hospital. Ahora compáralo con el volumen de producción ecológica y el número de veces que acaba gente en el hospital. ¿Ves el tema ahora?

      Eliminar
  10. Hola, señor JM Mulet usted parece no entender lo que es la agricultura biológica, y parece achacar todos los males del mundo vinculados con la alimentación, a lo que ese término incluye. Lo primero que hace en este post es decir que los agricultores que optan por un tipo de cultivo sin agroquímicos, sea este el que sea, no son más que unos paletos a los que una comedura de coco les ha convertido en fundamentalistas anticientíficos. Esto no es así, ¿acaso no hay personas que tienen derecho a optar por cultivar sin agroquímicos ni transgénicos? Creo que es una libertad a la que no se le debería privar al ser humano, que siempre ha cultivado así hasta el siglo XIX, y lo ha seguido haciendo hasta hoy en muchos lugares. Ignora además, que la agricultura con agroquímicos y con transgénicos también causa malas consecuencias, presuntamente (pues deberíamos primero discutirlo a fondo ante todos en este blog) son muy superiores a las que causan los cultivos llamados naturales o ecológicos (DEFINICIÓN: SIN AGROQUÍMICOS, SIN TRANSGÉNICOS). Entre esas graves consecuencias está el incremento de la deforestación, la que hipócritamente y para eludir responsabilidades, es achacada al cambio climático actual.

    También entre las primeras frases usted dice que los que defienden la agricultura ecológica serían capaces de meter cualquier veneno en su plato, y esto es como decir que un biotecnólogo sería capaz de alimentarle con ruedas de camión.

    También quiero recordarle los enlaces que le puse una vez que hablamos en Twitter, ya que le puse cuatro enlaces (y no más por falta de espacio en un tweet) hallados en PubMed (había muchos más) que vinculan la exposición CRÓNICA de bajas dosis de pesticidas (entre ellos, los organofosforados) con la diabetes y su incremento en determinados países. No quiere esto decir que los pesticidas sean la única causa, pero sí que contribuyen a ella. Le coloco aquí dichos enlaces para que la gente vea que lo que usted dice: "mientras tanto si que nos han seguido bombardeando sobre los supuestos peligros de los pesticidas, de los aditivos, de los transgénicos etc... sin que haya habido ninguna alerta relevante por estas causas." Es evidentemente falso. Este fue mi tweet:

    "Sobre pesticidas-diabetes:

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23402800
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22312968
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21071550
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20850519
    Y mas"

    No creo que puedas negar ahora que los pesticidas pueden estar vinculados a la diabetes. Y la grave enfermedad que esta es. Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Creo que el que va despistado meres tú. La agricultura ecológica si que utiliza agroquímicos como el cobre, al potasa y el alumbre. Y la mayoría de los que lo hacen no es por ningún tipo de ideología ni compromiso medioambiental sino por rentabilidad, de ahí a que se hay formado una burbuja, si se eliminan las subvenciones se acaba la agricultura ecológica. No hay más.

      Respecto a los artículos que mencionas. Hablan de exposición laboral no de exposición ambiental (primera pega). Y en ningún caso se ha podido establecer epidemiología o relación causa efecto. Me parece muy floja como evidencia.

      Por cierto ¿tienes algo que comentar del post? ¿por qué crees que fallan los controles? ¿qué opinas de los riesgos de consumir ecológico?

      Eliminar
    2. Por supuesto, los que hacen agricultura orgánica utilizan sustancias químicas, vivimos en un mundo lleno de residuos gracias precisamente a la industria, y no es raro que los agricultores opten por usar algunas sustancias obtenidas de residuos, como los mencionados en tu respuesta. Nadie está criticando al plástico de los invernaderos. En tal caso podríamos decir que la arcilla, los nitratos del suelo o por qué no, el propio CO2 son agroquímicos. Pero evidentemente, la agricultura ecológica tiende a no utilizar productos fabricados por la industria, y se centra más en mantener la calidad del suelo para que, sin medidas artificiales, este pueda dar la calidad necesaria para el cultivo.

      También la agricultura orgánica emplea depredadores biológicos para resolver sus problemas de plagas, una medida que no influirá en el alimento. Pues si tú pudieras comerte un tomate sin pesticidas, con 0%, ¿no lo elegirías frente a otro que sí tenga trazas de ellos? ¿O es que los pesticidas son benéficos para la salud?

      ¿Por qué la agricultura convencional o de la "Revolucion Verde" (invasion quimica lo llamaría yo) necesita de pesticidas, fertilizantes y demás? Pues porque genera un suelo de muy mala calidad donde no hay nutrientes y donde las plagas lo destruirían todo si no fuese por los pesticidas, especialmente los sistemas de monocultivo intensivo tan abundantes, ya sean de trigo o cereal, que de frutales, de lo que quieras es un sistema erróneo que derrocha agua y que sin químicos no se mantiene ni dos días. La agricultura orgánica intenta evitar esto precisamente, manteniendo el suelo con microfauna y nutrientes.

      Que puede haber problemas políticos o económicos, o gente que cometa negligencias, pues claro que sí pero no solo en agricultura orgánica, también en la convencional, y no hay ningún estudio que diga que hay más negligencia en un tipo que en otro.

      Por cierto, sí que se ha demostrado que los pesticidan (entre ellos los organofosforados, de amplio uso) aumentan la probabilidad de tener diabetes, en bajas dosis de manera crónica, como hicieron sus colegas en la Universidad de Granada, por ponerle solo un ejemplo

      http://secretariageneral.ugr.es/pages/tablon/*/noticias-canal-ugr/la-exposicion-a-pesticidas-que-ingerimos-a-traves-de-la-comida-o-el-agua-aumenta-el-riesgo-de-sufrir-diabetes-tipo-2

      Un saludo, espero que responda!

      Eliminar
    3. Creo que tienes una visión idealizada de la agricultura ecológica, que no se corresponde con al realidad.

      Eliminar
    4. Creo que te puedo decir exactamente lo mismo de la agricultura convencional. No digo que todo el que cultiva de manera "ecológica" (esto al final no es más que una etiqueta, igual que lo de agricultura "convencional") haga productos de buena calidad. Pero vamos a ver, la agricultura "ecológica" es la que se ha venido haciendo de toda la vida, y el modelo actual de hoy, basado en monocultivos hiperintensivos de todo el año, que necesita pesticidas y fertilizantes por un tubo, está causando severos daños al planeta, a las personas y al medio ambiente, además de a su salud que es lo que niegas. Decir que ese modelo es bueno para el planeta y para nuestra especie misma, creo que realmente es ir a un extremo de optimismo y de o bien informarse muy poco (dudo que sea tu caso) o bien hacer un filtrado de lo que es verdad y lo que no en base a unas ideas fijas, negando evidencias.

      Es un debate interesante por lo que me dejaré ver más por aquí. Un saludo!

      Eliminar
    5. Estás cayendo en el wishful thinking. Ecológica no es "como se hacía toda la vida" entre otras cosas porque toda la vida se ha sulfatado con alegría y se ha echado herbicida. Ecológica es que se ajusta al reglamento y le dan un sello. Y la amyoría de esta producción se hace de forma intensiva.

      Eliminar
    6. JM Mulet, creo m'as bien que intentas hacer ver a la gente que no ha habido ningun cambio en la agricultura en los ultimos 60-70 anos, cuando evidentemente el cambio ha sido brutal. Hace 200 a;os nadie usaba paration, ni organoclorados, ni COPs, ni tampoco existia la reaccion Haber-Bosch que permite producir tantos fertilizantes nitrogenados. Tampoco hace 200 anos la agricultura se basaba como hoy, en su gran mayoria, en grandes extensiones de monocultivos. Por favor, no intente negar la realidad.

      Eliminar
    7. Lo de Haber Bosch es más antiguo, dicho esto, la agricultura hace 200 años era tan ineficiente y tan contaminante que si la aplicáramos ahora arrasaríamos con todo.

      Eliminar
    8. Ala, decir por decir, igual que lo de que "antes todo el mundo se moría antes de los 30 años, porque así era la esperanza de vida" como se le oyó en la Sexta también una barbaridad sin ninguna prueba, completamente falso. La esperanza de vida era tan alta o más que hoy, pero la gente moría mucho antes si tenía hambre, enfermedades, guerras, trabajo forzado, malas condiciones de vida. La esperanza de vida no es la media de edades a la que la gente muere, sino la edad a la que la gente puede llegar a vivir. ¿A qué edad murió Solón o Sócrates, que bebió la cicuta? ¿Acaso no hay ancianos entre los pueblos indígenas de esta Tierra? En fin, barbaridades sin ningún fudamento... Y no pretendo ofenderle personalmente, solo responder a sus argumentos!

      Eliminar
    9. Y seguridad alimentaria, que te lo has dejado, por eso no se mueren con 30 años ¿lo entiendes ahora? No es tan difícil.

      Eliminar
    10. No, no entiendo lo que quieres decir. ¿Qué inseguridad alimentaria podía tener un pueblo con buena calidad de vida y autosuficiente, en la antiguedad? ¿Estas diciendo que antes del siglo XIX o de los actuales modelos de agricultura industrializada, toda la comida era potencialmente peligrosa? Creo que es un error tremendo, un llevar al absoluto lo puntual, un achacar a un solo factor los males que causan un cúmulo de factores, como los que mencioné antes.

      En Salvados mencionabas el tifus, la disentería... Son enfermedades que aparecen cuando la comida está en malas condiciones, o cuando las personas tienen bajas las defensas inmunes debido a hambre, malas doncidiones, demasiado esfuerzo o otro tipo de enfermedades no alimentarias. Fuera de estas condiciones, no hay nada que haga que disminuya la esperanza de vida, la comida no es uno de esos factores si está en buenas condiciones, lo que es factible cuando a nadie se obliga, sea por la fuerza o por su pobre economía, a consumir alimentos en mal estado.

      Eliminar
    11. Pues eso mismo. No es el único factor, pero si tu te vas a un mercado a principios del siglo XX nada superaria los criterios de sanidad y seguridad alimentaria que tenemos ahora.

      Eliminar
    12. No es verdad que los antiguos modelos de agricultura tengan "menos seguridad", pues PRODUCÍAN ALIMENTOS DE EXCELENTE CALIDAD. Otra cuestión muy diferente Sr. Mulet, es que la gente por los motivos mencionados (pobreza, hambre, guerras...) se viese obligada a vivir mal o comer alimentos en malas condiciones, entonces surgen enfermedades. Hace 2.000 años se producían alimentos de excelente calidad, no hace falta innovar tanto en ese aspecto, sino en resolver los asuntos políticos que causan 2.000 millones de hambrientos en el mundo (declarados) la escasez de agua, la pobreza, la hiperconcentración en ciudades. Creo que hay que saber diferenciar ambas cosas, pues sirve para entender lo que sucede en el mundo! Antes la esperanza de vida era tan alta o más que ahora, el ser humano tiene capacidad de vivir 100 años, pero depende de su estilo de vida/condiciones/entorno que lo haga o no. Hace milenios, también podía vivir 100 años, igual que ahora, pese a no tener transgénicos o pesticidas. ¿O no?

      Eliminar
    13. Perdóneme por la ignorancia, pero... ¿cómo sabe usted cuál era la calidad de los alimentos de hace 2000 años?

      Ahora, ¿la esperanza de vida va en descenso y no en aumento?

      Eliminar
  11. Sé que los enlaces que dejo no están relacionados con el post pero me despiertan curiosidad. Usted cree Sr. Mulet que es cierto lo que se afirma en ellos:

    http://www.gastronomiaycia.com/2013/05/24/los-beneficios-del-maiz-transgenico-desaparecen/

    Más detallado en inglés:

    http://www.ucsusa.org/food_and_agriculture/our-failing-food-system/genetic-engineering/promoting-resistant-pests.html

    PD: Soy defensor de los transgénicos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gastronomía y cía son famosos por dar por buena cualquier barbaridad si en algún momento dice que los trasngénicos son malos. Si algún día dicen que en Monsanto son reptilianos y que los transgénicos llevan un chip para controlar a la humanidad, no te preocupes, gastronomía y Cía lo sacará en portada. Por lo demás el único problema del MON810 es que es una variedad antigua, pero como en Europa no se ha autorizado ninguna más, pues no tenemos otra, de hecho si se ha mantenido tanto tiempo en el campo es por ser transgénica. Por lo demás este año ha aumentado la superficie cultivada en España.

      Eliminar
    2. Ok, muchas gracias.

      Eliminar
    3. ¿Que el MON 810 es una variedad antigua? ¿Hasta qué punto vamos a aumentar la presión evolutiva en los cultivos? ¿Hasta tener que producir variedades nuevas cada 10 años?

      Eliminar
    4. habla con cualquier agricultor y te contará la vida media de cualquier variedad.

      Eliminar
  12. http://elpais.com/elpais/2013/05/30/vinetas/1369933908_149740.html

    ResponderEliminar