50 años de retrasos injustificados: Esta cifra representa la suma de los retrasos en la autorización de nuevas variedades OGM después de haber superado todas las pruebas y evaluaciones de seguridad de la EFSA.
9.600 millones de Euros de costos innecesarios: Para aplicar la política de tolerancia 0 con los transgénicos así como los retrasos en la autorización.
300 millones de euros: En estudios para confirmar la seguridad de los trasngénicos.
Billones: de comidas servidas en todo el mundo donde algún componente era transgénico.
0: Intoxicaciones debidas a transgénicos (Por cierto, En estos 17 años, cientos de personas han sido hospitalizadas por consumir ecológico, las últimas en Francia).
2500 productos OGM han sido autorizados: incluyendo 25 cultivos y 319 eventos. En la UE 46 para importación y solo 2 para cultivo.
170 millones de hectareas cultivadas con OGM: en el año 2012, lo que supone que unos 17 millones de agricultores han optado por ellos.
443 millones de pérdidas en beneficios: De los agricultores europeos por no tener acceso a esta tecnología. Otras estimaciones calculan en 929 millones las pérdidas.
10 millones de coches menos: Estimación al ahorro de emisiones por utilizar transgénicos como el Bt o el RR que ahorran costos de producción.
108,7 millones de hectáreas de tierra: No se han utilizado para cultivo gracias al aumento de producción de los transgénicos.
Creo que estas estadísticas no dejan mucho lugar a la duda. Europa está metiendo la pata y las consecuencias las vamos a sufrir todos.
Puedes darle mas visibilidad a esta entrada votando aquí ¡¡¡gracias!!!.
Muy interesante e ilustrativo. Lo único: "trillions" son "billones" en castellano.
ResponderEliminarUn saludo
He traducido uno, pero se me ha escapado el otro. Corregido, gracias.
EliminarNo he tenido la oportunidad de leer ningún post suyo sobre los movimientos de Monsanto para influir en las legislaciones de los países. Ni tampoco sobre los movimientos de Monsanto para patentar variedades agrícolas tradicionales. Ni sobre los efectos en los agricultores de los pesticidas. Tampoco, como no, he leído ningún post suyo sobre como en el poniente almeriense se dan las mayores tasa de infertilidad.
ResponderEliminarEste blog es manipulador.
Claro, porque yo hablo de ciencia, no de leyendas urbanas. ¿podrías poner algun ejemplo concreto de lo que mencionas?... Quizás no exista.
EliminarQuizás fui maleducado, le pido disculpas. Debí plantearlo de otra manera. Si bien muchas personas amantes del "new age" ven en lo denominado agricultura ecológica una justificación de sus planteamientos o un modo de darse a conocer, no quiere decir que usted lo meta todo en el mismo saco. Creo que ahora se lo he expresado mejor.
EliminarNo soy científico, pero me di cuenta en la facultad que no existe tanto consenso en la ciencia como los científicos dicen. Y sobre las cosas del día a día, sin duda ver como yo he visto que gran cantidad de agricultores usan productos fitosanitarios con origen en el mercado negro, le ayudaría a ver esa parte que usted relaciona con los magufos. Probar unas buenas naranjas producidas con abono natural también le ayudaría.
Desde luego, Julio César Tello, no es ningún magufo. Muchos investigadores, tan científicos como usted, trabajan por una agricultura con menos uso de fitosanitarios.
Reconozco que mi comentario se aleja del tema de este post, pero me indigne al ver como usted relacionaba de un modo muy poco científico a la agricultura ecológica con los "new age".
Coincido con usted en que "agricultura ecológica" se acerca mucho a un oximorón.
Un saludo y suerte en su trabajo por un mundo mejor.
Se me olvidaba mostrarle alguna referencia. No es de ninguna revista científica, es de el periódico El País, año 2000. Si a usted le interesa podría tirar del hilo de Ariadna.
EliminarSobre infertilidad en el poniente almeriense
Yo diría que no lo meto yo en el mismo saco, sino que se meten ellos (mira el post anterior). Julio césar Tello me pareció muy acertado en su intervención en el escarabajo verde, y de hecho debatí con él en Salamanca hace unos meses. El problema es que intentar hacer una agricultura más respetuosa con el medio ambiente y a la vez pretender que todo lo que se utiliza sea natural es como querer correr con una mochila cargada de piedras.
EliminarSobre los pesticidas en Almeria: raro. Más considerandoq que casi toda la agricultura se hace en invernadero y eso permite utilizar bastantes menos pesticidas.
Bravo, un gran post muy esclarecedor. Como no empecemos pronto a cambiar la política en Europa lo vamos a pagar muy caro, empezando por la destrucción de gran parte del sector agrario.
ResponderEliminarHola, estad'isticas fabulosas bajo el exclusivo punto de vista de que o aceptamos los transgenicos o nos vamos al carajo. Porque con otro punto de vista las estadisticas no se ven igual. Como dijo Groucho Marx, haga lo que haga siempre estar'e en una maldita estadistica.
ResponderEliminar1) Retrasos injustificados: aqui esta implicito que el incremento del cultivo de transgenicos es una necesidad inevitable. Si no lo es, estos "retrasos" no son injustificados. La seguridad de un transgenico no es motivo para que se cultiven, igual que aunque podr'iamos mantener a un elefante encima de nuestras casas de forma segura, esto no es necesario hacerlo.
2) Dices que el no aceptar los transgenicos implica perdidas economicas. Por que, porque baja la productividad? O porque si no cultivamos Tgs no cultivamos nada? Porque si no cultivas Tgs pueden dedicar el area a otros cultivos provechosos. Ah, o es el problema que otros paises no querran comprar si no son Tgs?
3) Estan bien gastados, aunque no serian necesarios si no hubiera ese empeno en emplear transgenicos. Para que estudiar la seguridad de algo que no se va a usar?
4) Esto es as'i, y es curioso que mucha gente no tiene ni idea. Pongan una etiqueta donde haya elementos Tgs y veran como caen las ventas.
5) Puede que los transgenicos no causen intoxicaciones alimentarias, diarreas y sintomas directos, pero pueden causar otras enfermedades a largo plazo y cronicas, por que? 1) Por tener pesticidas. 2) por tener el producto su metabolismo alterado de alguna forma. 3) Por la generacion de nuevos virus o cepas resistentes> efecto indirecto de los cultivos en masa, riesgo muy improbable con cepas no manipuladas geneticamente con genes de otras especies, resistencias a antibioticos y vectores virales.
6) Autorizados no democraticamente, por supuesto.
7) Algunos habran optado y otros no, otros habran recibido presiones o ofertas que no podian rechazar, para luego ser enganados. Obviamente los agricultores ligados a grandes empresas, parecen optar por los Tgs cuando es la directiva quien decide.
8) De nuevo tales perdidas seran no para los agricultores, sino para las grandes empresas. La mayor productividad puede lograrse con tecnologia y no con mas trabajo para los agricultores, por tanto los Tgs (nueva tecnologia) en vez de dar trabajo puede disminuirlo. O es que se paga mejor a quien cultiva un Tg que quien cultiva un no Tg?
9) Va en serio? Donde esta el ahorro de un cultivo Tg frente al convencional? Se cuentan los gastos indirectos, como la produccion de pesticidas, el elevado consumo de agua (insostenible) entre otras cuestiones importantes? El agua es un recurso mucho mas importante que las emisiones de CO2.
10) Pero veamos, este dato es contradictorio, si el 10% de la superficie agricola es de cultivos Tgs, dato del 2011, es porque se ha incrementado la superficie agricola, o se ha sustituido la precedente para cultivarlos. Donde esta que el cultivo de Tgs disminuya la tierra empleada? Solo se me ocurre una razon: que los Tgs necesitan menos superficie por cantidad de alimento producida. Diablos, sera esto porque utilizan un metodo superintensivo y por tanto, insostenible, que acaba destrozando el suelo y buscando nuevas tierras? Esta disminucion de terreno seria en tal caso, momentanea, para mas tarde invertirse la tendencia y ser un autentico peligro.
11) Ah que no hay mas, solo estaba precalentando... Europa, hija de Zeus, dile no a los Tgs!
Lo siento, me aburre el rollo neopagano. Mientras tu te quedas con tus dioses y tal, la agricultura cada vez es menos competititva.
EliminarEl tema es que se ha demonizado a los transgénicos y ante eso no hay lógica que valga. Que quizás produzcan alguna enfermedad, que quizás hay sistemas mejores, que quizás esto o lo otro. La realidad es que se estan usando con mucho éxito en el resto del mundo y en Europa se los termina consumiendo de forma indirecta.
EliminarO sea, si es que hay algo malo (que no está demostrado) se sufren las consecuencias pero no se disfruta de ninguno de los beneficios que ya están aprovechando en el resto del mundo.
Genial...
Jeje, me imaginaba que mi última frase-cebo captaría tu atención para ridiculizar toda mi respuesta, pero no que sería tan tentadora como para que ignores todo lo que expuse, que no tiene nada ni de religioso ni de acientífico.
EliminarAl contrario, si me ha llamado la atención es porque es la frase más sensata de toda tu parrafada.. El resto, una tontería.
EliminarHa dicho JM Mulet, hijo de la Razón Absoluta!
ResponderEliminarAparte de estas estadisticas, que me parecen interesantes, yo señalaria otra: “NO DEJAR en PAZ a la GENTE”, no dejar que aquel propietario pueda cultivar transgenicos y comercializarlos, sabiendo que con su acción NO ROBAN ni MATAN a nadie.
ResponderEliminarComo decia Robert A. Heinlein: “El progreso de la humanidad esta en un 80% en dejar en paz al vecino, el resto no importa”
Agradecer a JM Mulet su interés por divulgar la ciencia en el campo biotecnológico. Quiero que sepa que hay muchas personas que le leemos y que no comentamos de forma habitual, que valoramos su esfuerzo y dedicación.
ResponderEliminarPor otro lado, y a colación de los comentarios, deciros que, en mi más estricta opinión, endiosar o demonizar cualquier herramienta es muy poco original y no nos lleva a ningún sitio más que a la pérdida. La pérdida de nosotros mismos en los laberintos mentales que nos montamos.
Finalmente, me permitirán que les deje unas citas a modo de reflexión.
"En una sociedad democrática, los ciudadanos necesitan tener unos conocimientos básicos de las cuestiones científicas, de modo que puedan tomar decisiones informadas y no depender únicamente de los expertos”.Stephen Hawking
"Necesitamos una nueva cultura en la que todos somos necesarios". Javier Armentia
"Hay que divulgar las verdades científicas y también las dudas científicas". Félix Ares
"La ciencia no puede afirmar que una tecnología está completamente exenta de riesgos. Los cultivos sometidos a la ingeniería genética pueden reducir algunos riesgos ambientales asociados con la agricultura convencional, pero también introducirá nuevos desafíos que habrá que afrontar. La sociedad tendrá que decidir cuándo y dónde es lo bastante segura la ingeniería genética."
FAO, 2004
Un cordial saludo.
Me ha faltado poner un: Hasta siempre ;-))
ResponderEliminarJM Mulet se la hace fácil:
ResponderEliminarpretende objetividad científica y presenta una ristra totalmente sesgada de datos.
Desconoce olímpicamente (y que me disculpen los dioses que no le importan y a mì tampoco) los datos de intoxicación ambiental en países entre los pocos que han sido realmente invadidos por plantas transgénicas.
Como Argentina. Otros pueden estar más devastados, pero Argentina tiene el raro privilegio de ser pionera o al menos medalla de plata en tales cultivos. Los hay desde 1996. Y ya desde hace muchos años se ve los mapas de enfermedades producidas en primerísimo lugar por los agrotoxicos que invariablemente acompañan a los OGMs.
Pero claro que no circulan en los medios de incomunicacción de masas. Hay que rastrearlos con más esfuerzo.
Pero existen y son casos en aumento. De a poco les va a ir llegando también a la presuntuosa red de españoles que la posan de ecuánimes y cientificistas.
No esté tan seguro, JM de sus certezas. Que, por otra parte, es poco científico.
LESF
Lo que dices es falso, ya estarias todos muertos en Argentina si fuera como dices. El artículo que hablaba de malformaciones debidas al glifosato resultó más falso que un billete de 3 euros:
Eliminarhttp://www.losproductosnaturales.com/2011/03/el-glifosato-no-produce-malformaciones.html
Es como decir que conducir no es peligroso porque si no, todos los conductores estarian muertos. Sobre el glifosato, estaremos de acuerdo al menos en que Monsanto minti'o sobre que era biodegradable cuando no lo es, esto lo han dicho importantes autoridades asi que consecuentemente, tu no puedes negarlo razonablemente.
EliminarAunque ya dudo que estemos tan de acuerdo, creo que no te cerraras a que la exposicion a pesticidas puede ser perjudicial para la salud, que los pesticidas no estan hechos para que los inhalemos o absorbamos los humanos, sino para matar a los insectos u otros animales, plantas da;inas etc, no para humanos. Los pesticidas organofosforados por ejemplo se usan ampliamente, resulta que el gas nervioso o gas sarin, pertenece al mismo grupo de sustancias. Esta considerado un arma de destruccion masiva. Oh que exagerado diras tu, no se usa gas sarin en cultivos! No, pero se usan compuestos muy similares a este como el paration por ejemplo. Y se han observado trazas de pesticidas en alimentos, de hecho se considera que ni siquiera un alimento de agricultura ecologica esta libre de TRAZAS de pesticidas porque cerca se cultiva de manera tradicional.
Los pesticidas no son malos, todo depende de la dosis... esta esto probadisimo nadie ha demostrado que haya un efecto perjudicial... sigue con tu cinta hipnopedica cuanto quieras.
NO es cierto que en Argentina se cultiven transgénicos desde 1996.
EliminarPor otro lado, el caso de Argentina o de Uruguay es diferente al de otras zonas. Ahí se pasó de terreno dedicado al pasto a terreno dedicado a la agricultura. Claro que ha aumentado el consumo de herbicidas y pesticidas, pero por la simple razón de que antes esos terrenos NO se cultivaban sino que se dedicaban a pasto para vacas. Pero no se consumen mas herbicidas ni pesticidas que en otras zonas agrícolas.
Las vacas, por cierto, las introdujeron los europeos. O sea, que si quieren volver al paisaje "natural", que se olviden de criar vacas en Argentina...
Uf! otro argentino urbanita repitiendo falsedades sobre los transgénico. Es inútil explicar nada. Lo que piensa no se modificará por la realidad y te acusará de "cientificista" cuando los datos no le gustan. El problema de Argentina no son los transgenicos, el problema es otro...
Eliminarhttp://www.sentimientosmanuedu.com.ar/Reir/reir/tato/monologo_cortito.html
No se de donde has sacado los datos:
EliminarToma leete esto y las referencias citadas.
http://ntp.niehs.nih.gov/ntp/htdocs/ST_rpts/tox016.pdf
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarLa evidencia científica nos lleva a una perspectiva holística y ecológica, especialmente en lo que concierne a los genes. Nuestro destino no se encuentra en los genes. Estos no son constantes e inmodificables, como se suponía anteriormente: en cambio, se descubrió que los genes responden a la fisiología del organismo y requieren una ecología estable y equilibrada para mantener su estabilidad. La agricultura orgánica se basa en una ecología balanceada que depende de una comunidad diversa de organismos saludables libres de agroquímicos. De modo similar la clave de la salud genética es precisamente la misma que la clave de la salud fisiológica: un ambiente no contaminado, alimentos orgánicos sanos libres de agroquímicos y condiciones de vida saludables, socialmente aceptables y estéticamente satisfactorias. Mae-Wan Ho.
ResponderEliminarHolistico: palabra infalible para detectar charlatanes.
Eliminar"se descubrió que los genes responden a la fisiología del organismo y requieren una ecología estable y equilibrada para mantener su estabilidad" Anda ya, prueba la natural y ecologica amanitina y tus genes no se expresarán.
Tampoco parece que tengas muy claro lo que es la agricultura ecológica... te recomiendo ver el reportaje del escarabajo verde en el post anterior.
En este caso, Mae-Wan Ho se refiere a "agricultura orgánica" no "ecológica". Cuando habla de perspectiva holística y ecológica se refiere a que no se pueden sólo medir los efectos de un cultivo transgénico respecto de quién los consume, o de los efectos sobre los organismos que están a pocos metros de él, si no de los complejos y difíciles de determinar efectos que producirá su cultivo en toda la cadena trófica y en los delicados equilibrios que sustentan la vida en este planeta. De hecho cuanto más holístico es un enfoque más variables incluye, y más acertado es, en contraposición con un enfoque reduccionista.
Eliminar....Esto sucede con el Roundup de Monsanto y otros herbicidas producidos por compañías rivales para ser utilizados sobre sus propios cultivos transgénicos resistentes. En Estados Unidos, el Servicio de Pesca y Vida Salvaje identificó 74 especies de pantas en peligro, amenazadas por el uso de herbicidas como el glifosato. Este producto reduce la actividad de fijación del nitrógeno del suelo y es tóxico para las lombrices y muchas especies de hongos micorriza, que son vitales para el reciclaje de nutrientes. Además, los compuestos del tipo glifosato constituyen la tercera causa más frecuentemente informada de enfermedades debidas a pesticidas entre los trabajadores agrícolas.... Mae Wan Ho
ResponderEliminarY como explicas la toxicidad del glifosato? que yo sepa la diana que es la ruta del ácido shikimico no está conservada.
EliminarPor cierto, si te interesan las lombrices, el vino ecológico ni probarlo:
http://www.losproductosnaturales.com/2013/03/el-mito-de-la-biodiversidad-en-la.html
Aunque es más comúnmente reconocido por su inhibición de la enzima vegetal 5-enolpiruvilshikimato-3-fosfato sintetasa (EPSPS) que participan en la producción de aminoácidos aromáticos en la vía shikimato; en realidad fue patentada por primera como un potente fuerte quelante de metales, que se une e inmoviliza metales como el manganeso, magnesio, hierro, níquel, zinc y calcio, muchos de los cuales son importantes micronutrientes que actúan como cofactores para las enzimas de plantas en diferentes procesos fisiológicos, incluido el sistema defensivo de las plantas. De hecho, en realidad es a través de la quelación del manganeso que la enzima EPSPS se inhibe
EliminarPues el EDTA o el Citrato deberían de ser potentes herbicidas....
EliminarLe dejo un enlace respecto a la toxicidad del glifosato:
Eliminarhttp://www.reduas.fcm.unc.edu.ar/los-efectos-del-glifosato-roundup-en-suelos-cultivos-y-consumidores-nuevas-enfermedades-en-maiz-soja-gn-y-animales-alimentados-con-ellas/
Saludos
Guau, que miedo, nos estamos envenenando ¿y esto lo saben en las tiendas de jardinería que es donde más se vende?
EliminarDebido a que muy pocos genetistas moleculares tienen alguna formación en ecología del suelo, suelen ser ignorantes acerca del importante papel de los microbios del suelo en el reciclaje de los nutrientes para el desarrollo de las plantas de cultivo. Mae Wan Ho
ResponderEliminarDiría que la ignorancia es mutua, por eso meteis tanto la pata cuando hablais de transgénicos.
EliminarBueno, me alegro que admitas ignorancia en ecología del suelo... ya es un avance...
EliminarYa, es que yo no soy integrista ni dogmático, si lo fuera sería... ¿ecologista?
EliminarSr. Mulet, si usted busca un mundo mejor será ecologista...
EliminarPor eso mismo que busco un mundo mejor me itneresan los datos objetivos, no las paridas pseudomísticas.
EliminarNo veo estadísticas por ninguna parte. A menos que en el Instituto de Biología Molecular y Celular de Plantas de Valencia y los del departamento de publicidad de EuropaBio entiendan como "estadística" el hecho (tope impresionante) de ver unos cuantos números pegados en un póster propagandísticos (que es muy probable que esa sea la idea que tienen de "estadística" algunos de los miembros de ese Instituto).
ResponderEliminar(Dónde estará el famoso "peer review" ese, y pubmed, fuera del cual no existe la ciencia...)
Al pie de la figura vienen todas las referencias y de hecho yo te he enlazado algunas en el texto. Hay que fijarse.
EliminarNo, si fijarme sí que me fijo. Quien a lo mejor no se fija eres tú, Mulet. Solo 1 de las 13 referencias del póster publicitario correspondería a un artículo más o menos estándar en ciencia, el publicado en New Biotechnology. El resto son trípticos, folletos publicitarios y demás.
EliminarPero entrando un poco más en profundidad en tu postura sobre la necesidad de cultivos transgénicos: te desgañitas repitiendo que son necesarios para alimentar a los más necesitados, es decir, las poblaciones con mayores déficits alimentarios. Europa no entraría en esa categoría, creo yo (bueno, a partir de la crisis, el Sur de Europa probablemente sí).
Pero el caso es que tenemos ejemplos claros en que los cultivos transgénicos no son la solución, en absoluto. Uno de los más notables es el caso de los EEUU, en que un 20% de la población está al límite de necesidades alimentarias, y un 10% directamente pasa hambre. En ese país, donde hay tantos cultivos transgénicos, éstos no resuelven su gravísimo problema de enorme desigualdad y hambre en los sectores más desfavorecidos. ¿Cuál es tu explicación al hecho de ese fracaso concreto de los transgénicos en ese país?
Sin el uso de plantas modificadas genéticamente la agricultura europea simplemente acabará desapareciendo y entonces tendremos que comprar alimentos a quien sabe que partes de mundo y traerlos hasta aquí en barcos. Las emisiones de CO2 que eso produciría si que son antiecológicas y dañinas. Eso sin contar con la dependencia que crearía en Europa. ¿Y todo por qué? Por que unos políticos mojigatos no se atreven a llevar la contraria a cuatro ecologistas fundamentalistas porque piensan que con ello perderían votos... así nos va en Europa.
ResponderEliminarEs curioso como se argumenta en este blog de forma metódica y concienzuda sobre las ventajas de los transgénicos y cuando algún tipo de dato o estadística los pone en tela de juicio, rápidamente se desdeña... Me refiero a tildar el artículo sobre la infertilidad en Almería como "raro", sin más ni más, sin ningún argumento. Al ser la agricultura en un invernadero es cierto que la cantidad de pesticidas es menor, pero estos quedan más concentrados, pero al ser un espacio confinado, quedan concentrados en el ambiente... luego su concentración es plausible que sea bastante más alta que en campo abierto. Y el agricultor que trabaje a diario podría desarrollar hipotéticos problemas debido a una alta exposición, pero las personas a lo largo de su vida sometidas a dosis mucho menores, también, debidas a un fenómeno llamado bioacumulación... Por cierto, cuando trabajé en Costa Rica cerca de una plantación de banano , los agricutores me decían que desde hace años a muchos les cuesta tener hijos y el agua de la zona no se puede beber...
ResponderEliminarRespecto a que no cause malformaciones el glifosato, es cierto, el glifosato por si solo no, está probado, pero si los coadyuvantes que acompañan la mezcla. Si solo se aplica glifosato no tiene efecto pesticida, la planta no lo asimila. Necesita ser fumigado junto con otros principios activos que le permiten entrar en la planta. Respecto a esto, un estudio de 2004 demuestra que dosis de roundup 2500 veces menores las recomendadas para fumigación son suficientes para causar malfunciones en el ciclo celular de erizos de mar. Y antes de que se me lancen al cuello, sepan que el premio Nobel de fisiología de 2001 fue concedido a unos científicos que descubrieron que el desarrollo de los erizos de mar es comparable desde un punto de vista molecular al de los humanos y que es un perfecto modelo para estudiar el desarrollo humano.
http://www.biolcell.org/boc/096/boc0960245.htm
Respecto a la toxicidad. Cuando una partida de maiz bt no destinada para consumo humano acabó en la cadena de alimentación Taco Bell, cientos de personas se intoxicaron y fue comprobado que fue debido al transgenico. No eran para consumo humano me dirán, pero, y si por el polen esa variedad se cruzase con una variedad para consumo humano? Tendríamos una variedad toxica permitida para consumo humano!
http://www-cgi.cnn.com/2000/FOOD/news/09/18/biotech.corn.reut/index.html
Y por supuesto, todo el dinero invertido en probar los transgñenicos me parece lo normal. El problema con los transgénicos es que es una tecnología tan potente que no puede ser dejada en manos de mounstruos como Monsanto o Syngenta, a los que les da lo mismo la salud de las personas y el medio ambiente (Monsanto fue quien fabricaba el agente naranja de Vietnam y quien contamiNÓ con PCB las aguas). Son los gobiernos los que deberían fomentar una investigación responsable sobre transgenicos. Porque por ejemplo, meter un gen de una variedad de patata en otra a la cual haría resistente a virus se podría hacer fácilmente con biotecnología y sería prácticamente inocuo, rentable y bueno; acelerando un proceso que podría conseguirse con cruzamientos tradicionales pero en un tiempo mucho mayor, nada de meter genes de bacterias en plantas. Pero las grandes compañias han conseguido poner a las personas en contra de los transgenicos y que tengan pavor hacia ellos fruto de ideas, en ocasiones, descabelladas y de pararse a hacer las cosas solo pensando a corto plazo (vease la emergencia de variedades resistentes al roundup, las cuales las empresas siempre dijeron que sería imposible que aparecieran). Y la culpa la tiene el inmovilismo de los gobiernos.
Creo que estas mezclando varias cosas. En Europa no se siembran trasngénicos resistentes a glifosato, por lo que el problema de Almería, de existir) no sería por los transgénicos. En invernadero tampoco se utilizan herbicidas... por ahi venía lo de raro y comprenderás que la ciencia funciona por datos, no por lo que te contarón en Costa Rica.
EliminarPor cierto... ¿los erizos de mar tienen piel?
Uno de los problemas más grandes relacionado con la utilización de pesticidas en latinoamérica, se da en los cultivos frutihortícolas, donde mucho del trabajo es manual y las condiciones laborales son, la mayoría de las veces lamentables. Pero esto ¿Qué tiene que ver con los transgénicos?
EliminarLa agricultura es un sistema integrado de muchos componentes que interactúan, que en conjunto determinan la salud de los cultivos y por lo tanto el rendimiento. Este concepto está infravalorado, y cuanto antes se reconozca, más pronto será capaz de aprovecharse todo el potencial genético de los cultivos.
ResponderEliminarLos tres componentes principales de un sistema agrícola son: 1) el medio biótico incluyendo organismos benéficos, por ejemplo, la fijación de nitrógeno, los microbios y mineralizadores, 2) el medio abiótico, como nutrientes, humedad, pH, y 3) la defensa contra los patógenos que dañan las cosechas. El potencial genético de una planta se puede lograr reduciendo al mínimo la tensión puesta sobre estos componentes a través de la mejora de la nutrición vegetal y la fisiología y la prevención de enfermedades y plagas.
Se nos ha dicho repetidamente que para satisfacer las necesidades de producción mundial de alimentos hay que recurrir a los transgénicos y a la agricultura química. Sin embargo, el glifosato interactúa perjudicando todos los componentes agrícolas, tanto es así que se estima que un 50 por ciento del rendimiento de los cultivos se están perdidos
Mentira. De donde sacas la caida del 50% del rendimiento? En todo caso eso (o más) sería la caída si no actúas contra las malas hierbas.
Eliminar"Sin embargo, el glifosato interactúa perjudicando todos los componentes agrícolas, tanto es así que se estima que un 50 por ciento del rendimiento de los cultivos se están perdidos"
EliminarO sea que los casi cien millones de toneladas de granos producido por Argentina llegarian al millón quinientas mil si dejan de usar glifosato.
No se si reir o llorar, pensando que estas personas votan y generan opinión pública.
Vamos a ver, en mi familia se ha cultivado maíz toda la vida, y nunca se han usado herbicidas, y el crecimiento de las "malas hierbas" jamás ha supuesto una reducción de la producción en tan alto porcentaje, yo diría que las malas hierbas reducen la producción en muy bajo porcentaje... Pero este es tema para otro debate. En todo caso, si el glifosato provoca una reducción de la fertilidad de la tierra, quizás sea contraproducente utilizarlo, ya que además de reducir los nutrientes adquirirlo y utilizarlo supone costes...
EliminarErgo no sabes cual sería elr endimiento con herbicidas ¿que hacías con las malas hierbas? Por cierto ¿Vivíais de eso?
EliminarSi en el año 2000 en Almería había una alta tasa de infertilidad entonces es seguro que no tiene nada que ver con los transgénicos porque en ese año aún no se cultivaban...
ResponderEliminarAunque no pertenezco a ningún club, ni tengo el carnet, sí me considero un buen escéptico. Y como tal, cuando veo un cartel creado por Europabio, un lobby financiado por empresas como Bayer o Monsanto, como los intereses comerciales están presentes, mi primera reacción es poner en duda la finalidad puramente divulgativa de dicha información y por ende, la total veracidad de los datos aportados. Así que, como no tengo tiempo para comprobar todas las referencias aportadas, me centré en el último apartado, el que afirma que gracias a los transgénicos se han dejado de emitar tantas toneladas de C02 como las equivalentes a 10 millones de coches.
ResponderEliminarEn primer lugar, localicé el informe al que hace referencia en la base de datos de Pubmed http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23635915 y encontré lo siguiente:
-En primer lugar, ese estudio hace referencia a variedades especificas de GMO, no a ellos en general. En concreto a las variedades resistentes al herbicida glifosato.
-La mayor parte del ahorro en C02 afirmado por Brookes y Barfoot hace refencia a las cantidades teóricas secuestradas en el suelo debidas a que usando glifosato es posible realizar agricultura sin arado y compara dichos valores con los de técnicas de cultivo en las que se ara la tierra. No todos los agricultores que usan glifosato dejan por ello de arar la tierra, así como también los hay que no aran la tierra a pesar de no usar glifosato. La mayoría de las reduciones de emisiones postuladas en el estudio provienen de este apartado, que como he explicado es de una interpretación bastante subjetiva.
-En ningún momento menciona el número de toneladas equivalentes de C02 usadas como referencia de un vehículo. Tampoco hace mención a si se trata del parque móvil europeo, americano, africano... todos ellos con diferentes valores de consumo y de emisiones de equivalentes de C02 por kilómetro.
-Finalmente, los ahorros en cuanto a emisiones de vehículos hacen referencia a la reducción de horas de tractor. Para ello comparan el ahorro de emisiones con el de la maquinaria usada en el año 1996, mucho más ineficiente y con mayores consumos que la actual.
Si el resto puntos a los que hace refencia dicho panfleto, son como este último... Sólo digo que a ese cartel hay que verlo como lo que es: un panfleto publicitario como los que pueda hacer Greenpeace y no ningún documento científico.
Bueno, entonces ¿que dato es falso? Por lo demás considera que que si el estudio solo hace referencia a un transgénico tienes que sumarle el Bt, que ahorra emisiones por la fabricación y aplicación del herbicida.
EliminarRespecto a los 50 años de retrasos o las 0 intoxicaciones, no lo encontrarás en pubmed, pero si en el sistema de alerta rápida de la EFSA y en la información sobre nuevas aprobaciones.
Me ha llamado la atención:
ResponderEliminar108,7 millones de hectáreas de tierra: No se han utilizado para cultivo gracias al aumento de producción de los transgénicos.
A ver si entiendo..., me choca enormemente...., a los ecologistas no les molaría que no se abusara de su pachamama al no coger terreno para cultivos?, no es una ventaja ecológica? se ahorraría un montón de espacio de la Tierra?
Voy a decir una vulgaridad pero... no son un poco tarados? por frenar el tema de los transgénicos? se andan disparando en su propio pie, me da a mí que soy más ecologista que ellos juntos XD por pensar que los transgénicos podrían ser parte de la solución.
Muy interesante los datos ;)
Lo mas probable es que Taco Bell manipulara mal los alimentos y luego le echara la culpa a los transgénicos para librarse de culpas. Eso suponiendo que haya algo de cierto en todo eso.
ResponderEliminarEste fue le problema de Taco Bell:
Eliminarhttp://money.cnn.com/2006/12/13/news/tacobell_lettuce/
Y no, no hay lechuga transgenica
Genetically modified cotton improves diet quality for small-scale farmers in India
ResponderEliminarGM cash crop increased farm incomes, food security for Indian farmers in 2002-08 survey
Insect-resistant genetically modified (GM) cotton has significantly improved calorie consumption and dietary quality among small-scale farmers in India over a 7-year-period, according to research published June 5 in the open access journal PLOS ONE by Matin Qaim and Shahzad Kouser from the University of Goettingen, Germany.
The researchers used data from a survey of over 500 randomly selected small farm households conducted from 2002-2008, and found that growing GM cotton crops increased farm yields and incomes, enabling these farming households to afford more and better food. Calorie consumption and dietary quality improved significantly in households that grew GM cotton compared to those that did not. In 2002, the proportion of GM-cotton growing farms was small, but by 2008 99% of the farmers surveyed had adopted this technology. Food insecurity was reduced by 15-20% as a result.
Small-scale farming households in Asia and Africa make up a large proportion of undernourished people worldwide. The researchers conclude that although GM crops alone may not solve the hunger problem, they may be an important component in a broader food security strategy.
###
Citation: Qaim M, Kouser S (2013) Genetically Modified Crops and Food Security. PLOS ONE 8(6): e64879. doi:10.1371/journal.pone.0064879
Helen Thompson.” War on weeds loses ground. The rise of herbicide-resistant varieties drives a search for fresh methods of control.” Nature 485, 430 (24 May 2012) doi:10.1038/485430a
ResponderEliminarWith its jumble of leaves and pointy, green, flower spikes, the plant known as pigweed or palmer amaranth (Amaranthus palmeri) isn’t much to look at. But to farmers in the southeastern United States, it is a formidable foe. Having evolved the ability to withstand glyphosate, the main ingredient in Monsanto’s popular herbicide Roundup, it now flourishes unchecked alongside crops such as cotton and soya bean that are genetically modified to be glyphosate tolerant. The problem has escalated since the widespread introduction of Roundup Ready and similar crops over the past decade allowed farmers to apply glyphosate more liberally. The conventional approach is to switch to a different herbicide and engineer crops to withstand it. This has produced a wave of genetically modified crops under review by the USDA, which earlier this year made changes to speed up its approval process. Next to receive a green light could be maize (corn) that is tolerant to glyphosphate and 2,4-dichlorophenoxyacetic acid (2,4-D). Created by Dow AgroScience in Indianapolis, Indiana, the plants can break down both of the chemicals in Dow’s newly formulated herbicide Enlist.
Researchers are wary of engaging in a continuing arms race with nature. The chief worry is that new herbicide blends will accelerate the emergence of resistance to multiple chemicals. In a paper published in January, weed ecologist David Mortensen of Pennsylvania State University in University Park and his colleagues argue that the growing number of multiresistant weed varieties proves that “weeds can defy the probabilities” (D. A. Mortensen et al. BioScience 62, 75–84; 2012). Mortensen expects that increased reliance on two herbicides will favour plants with multiple mutations for resistance to each, as well as the emergence of plants with more general survival strategies, such as the ability to break up certain molecular structures or to confine herbicides in cell vacuoles.
How much of an increase depends on how widely the multitolerant crops are planted and how frequently the herbicide combinations are used. Although Dow will include a set of recommended management practices with its products, “there are no enforcement regulations”, says Carol Mallory-Smith, a weed scientist at Oregon State University in Corvallis. The threat of multiresistance has prompted a return to older methods of weed control. Stanley Culpepper, a weed scientist at the University of Georgia in Tifton, has shown that planting a cover crop of rye blocks sunlight and reduces the number of pigweed seeds that germinate by 75%. In Georgia and elsewhere, Culpepper says, herbicide resistance is already forcing farmers to combine such techniques with conventional herbicide use.
Most agree that farming in a post-Roundup era will be more complicated. “The reality of weed management without the silver bullet of glyphosate is that we need to revert to a many-hammers approach — crop rotations, cultivations, tillage, appropriate herbicide application,” says agronomist Charles Benbrook, a research professor at Washington State University’s Center for Sustaining Agriculture and Natural Resources in Puyallup. “It’s going to take more time, it will take more management care, and it will probably cost more money.”
Agricultural weed management has become entrenched in a single tactic—herbicide-resistant crops—and needs greater emphasis on integrated practices that are sustainable over the long term. In response to the outbreak of glyphosate-resistant weeds, the seed and agrichemical industries are developing crops that are genetically modified to have combined resistance to glyphosate and synthetic auxin herbicides. This technology will allow these herbicides to be used over vastly expanded areas and will likely create three interrelated challenges for sustainable weed management. First, crops with stacked herbicide resistance are likely to increase the severity of resistant weeds. Second, these crops will facilitate a significant increase in herbicide use, with potential negative consequences for environmental quality. Finally, the short-term fix provided by the new traits will encourage continued neglect of public research and extension in integrated weed management. Here, we discuss the risks to sustainable agriculture from the new resistant crops and present alternatives for research and policy.
ResponderEliminarCitation: David A. Mortensen, J. Franklin Egan, Bruce D. Maxwell, Matthew R. Ryan, Richard G. Smith. Navigating a critical juncture for sustainable weed management. BioScience 62(1):75-84. doi.org/10.1525/bio.2012.62.1.12
Por un lado, parece que estamos perdiendo la "guerra" contra las llamada "malas hierbas" (ellas no lo saben). Fracaso que en gran medida se podría atribuir a los cultivos transgénicos a gran escala.
ResponderEliminarPor otro lado, está el problema de las prácticas monopolistas de la industria agrobiotecnológica, que conllevan estrategias de agricultores cautivos (y gobiernos cautivos, allí donde los "lobbies" de esa industria son más potentes).
Si estos dos problemas se eliminasen, quizá fuese más aceptable la implantación de OGMs para el público que plantea sus respetables reservas u oposición a estos organismos de muy reciente creación y que por tanto no han pasado la prueba del tiempo (selección durante muchas generaciones, y simultánea y paralela adaptación armónica del entorno).
Y de donde sacas estos datos... los cultivos no transgénicos no utilizan herbicidas ni prácticas monopolísticas? Creo que confundes gimnasia con magnesia.
EliminarPues también tendriamos que poner en "modo precaución" a los automóviles, el tendido eléctrico y los barcos, entre una centena de cosas, pues todavía "no han pasado la prueba del tiempo ..., y simultánea y paralela adaptación armónica del entorno"
EliminarPD: suprimí lo de selección durante muchas generaciones porque es un galimatías.
Algunos no quieren enterarse de que el uso de transgénicos resistentes a herbicidas consume menos herbicidas que la agricultura convencional... claro, lo comparan con la agricultura ecologica, pero se olvidan de que ese tipo de agricultura no es viable a gran escala, un detallito...
ResponderEliminarA ver, puntualizando y precisando:
ResponderEliminar“50 años de retrasos injustificados”: Lo de “injustificado” es subjetivo. No constituye ninguna estadística.
“9.600 millones de Euros de costos innecesarios”: “Innecesarios” es estrictamente subjetivo. Por tanto, la cifra carece de valor estadístico.
“300 millones de euros: En estudios para confirmar la seguridad de los trasngénicos”: “Trasngénicos” no existe. No puede haber ninguna estadística sobre lo inexistente.
“Billones: de comidas servidas en todo el mundo donde algún componente era transgénico”: 1. ¿Cómo se ha realizado esta contabilidad (que no "estadística”). 2. Suponiendo que sean entre 2 billones o 1000 billones (qué más da tres o cuatro órdenes de magnitud: es “estadística”, y olé), ¿qué se quiere decir con esa cifra?
“0: Intoxicaciones debidas a transgénicos (Por cierto, En estos 17 años, cientos de personas han sido hospitalizadas por consumir ecológico, las últimas en Francia)”: Miles de personas han sido hospitalizadas por consumir no-ecológico (sea o no transgénico). Y millones sencillamente por no consumir (nada o casi nada).
“2500 productos OGM han sido autorizados: incluyendo 25 cultivos y 319 eventos. En la UE 46 para importación y solo 2 para cultivo”: Otras cifras, que no “estadísticas”. También hay números y cifras relativas a OGM que NO han sido autorizados, o de “eventos” de fraude alimentario. De nuevo: ¿Qué nos quieres decir con esos números?
“170 millones de hectareas cultivadas con OGM: en el año 2012, lo que supone que unos 17 millones de agricultores han optado por ellos”: “Optado” es una mera suposición. Para intentar acercarse a una visión equilibrada (como hacen los científicos de verdad), como mínimo habría que poner también cifras de agricultores europeos que han optado por la agricultura llamada “ecológica”.
“443 millones de pérdidas en beneficios: De los agricultores europeos por no tener acceso a esta tecnología. Otras estimaciones calculan en 929 millones las pérdidas”: Otras estimaciones calculan en varios millones las ganancias (por ejemplo, por pasarse a agricultura “ecológica”).
“10 millones de coches menos: Estimación al ahorro de emisiones por utilizar transgénicos como el Bt o el RR que ahorran costos de producción”: No sé si esta forma tan extravagante de contabilizar supuestos “ahorros” es para reír o para llorar (a buen entendedor…).
“108,7 millones de hectáreas de tierra: No se han utilizado para cultivo gracias al aumento de producción de los transgénicos”: Es posible (aunque se trata otra vez de cuentas de la lechera). Pero, ¿cuánta tierra ha sido arrasada y desforestada para cultivos transgénicos en Brasil, Argentina, Paraguay, Canadá, etc.?
Estadísticas: pocas (puede que ninguna). Publicidad tendenciosa: mucha.
Retrasos injustificados porque ya tienen el informa favorable de la EFSA y dinero público gastado sin que haya revertido en el contribuyente.
EliminarPor lo demás aquí el único que flipa con los datos eres tú cuando hablas de las ganancias por pasarse a la agricultura ecológica... si fuera cierto no estaría subvencionada.
Pero que tontos deben de ser los agricultores que compran semillas resistentes a glifosato y que no les sirven para nada. Son tan tontos que repiten cada año. En cambio los ecofanáticos, esos si que son listos, desde la comodidad de sus casas le dicen a los agricultores que semillas deben o no deben comprar.
ResponderEliminar