El próximo año sucederá algo
de vital transcendencia para la agricultura europea, de lo que todavía no se
está hablando demasiado. El 2014 expira la patente del maíz MON810.
Esta modificación genética, que confiere resistencia al taladro del maíz por
expresar la proteína Bt, es la única modificación genética que se siembra a
nivel comercial en Europa, principalmente en España. Va a ser la primera patente que caduque de un transgénicos. Si esta variedad no fuera transgénica la noticia sería irrelevante. La mayoría de las
variedades no transgénicas, llamadas registros, quedan obsoletas mucho antes de
su caducidad ¿por qué? Muy fácil, las nuevas variedades mejoradas van
sustituyendo a las antiguas de año en año, por lo que cuando llega la caducidad
del registro hace tiempo que han sido substituidas por otras. No es el caso
del MON810, que ha tenido una vida comercial relativamente larga por ser transgénica y ahorrarse la aplicación de insecticida, lo que ha
sido el factor determinante para que los agricultores optaran por sembrar esta
variedad. No hay que olvidar que una patente protege durante un periodo de 20
años, pero que los 10 primeros se consumieron en el proceso de autorización
¿Qué implica que Monsanto ya no sea la que tendrá la exclusividad del uso
comercial? Pues en principio –salvo que los acuerdos de licencia ya firmados
indiquen lo contrario- que cualquier empresa de semillas pueda producir
semillas y venderlas sin necesidad de pagar royalties, lo que en principio
implicaría un abaratamiento del precio de la semilla. No obstante aquí volvemos
a encontrarnos con la laberíntica política europea. Los transgénicos están
sujetos a una legislación mucho más dura que cualquier otra variedad, y entre
las condiciones draconianas está la de realizar un seguimiento de cada variedad
que contenga esta modificación genética. Este seguimiento se realiza a
diferentes niveles, por una parte para las autoridades españolas (ver condiciones
de inscripción de cada variedad en el Boletín Oficial del Estado). También hay
que realizar otro seguimiento de la modificación genética para las autoridades
europeas (para su valoración por la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria)
para asegurar que los agricultores han sido informados sobre el protocolo de
buenas prácticas y que siguen sin observarse efectos adversos sobre las
personas o el medio ambiente. Hasta ahora la empresa propietaria de la patente
era la principal responsable de este complicado seguimiento. Ahora nos encontraremos
con el vacío legal de que si el MON810 ya no es propiedad de Monsanto ¿Quién
realiza el seguimiento? Esperemos que la resolución de esta paradoja vaya en beneficio de los agricultores, que de perjuicios ya van sobrados por gentileza de la Unión Europea.
Campo experimental de MON810 |
¿Implica esto que el
MON810 va a sembrarse más o menos? Pues tenemos otra paradoja. Puede ser que
los grupos ecologistas le vayan a regalar una segunda juventud a las
modificaciones genéticas tolerantes a insectos. Hace unos meses se aprobó una
aberrante prohibición sobre los insecticidas neonicotinoides. No hay ninguna
evidencia que prohibir estos insecticidas vaya a tener efecto sobre las poblaciones
de abejas, castigadas por diferentes factores como el cambio climático, el
hongo nosema, las especies de avispas invasoras, o incluso algunas técnicas
apícolas, etc… No obstante como la Unión Europea parece tomar sus decisiones
sin tener en cuenta la opinión de los científicos, pues ha tirado por la
directa. Esto supone un grave problema para el agricultor europeo, puesto que
le quita la única herramienta para luchar contra plagas como el taladro o la
diabrótica y le deja en situación de desventaja frente a terceros países como
Marruecos, Brasil o Argentina, que van a seguir utilizando estos insecticidas.
Qué alternativa queda para los cultivadores de maíz, privados del uso de
insecticidas… pues el MON810 o nuevas modificaciones genéticas. No es de
extrañar que en las próximas cosechas se siembre en países que hasta ahora no
lo han utilizado. No es el único caso que un exceso de celo acaba teniendo
efecto boomerang.
Si te ha gustado la entrada puedes darle visibilidad votando aquí.
Si te ha gustado la entrada puedes darle visibilidad votando aquí.
La diabrótica, festejando la prohibición de los neonicotinoides |
Perdona, pero una gran parte de la comunidad científica sí está a favor de la prohibición de los insecticidas neonicotinoides.
ResponderEliminarPD: también caduca la patente de la soja RR. Cambiarán las cosas a nivel mundial seguro.
Me ha sorprendido tu afirmación sobre los neonicotinoides: "No hay ninguna evidencia que prohibir estos insecticidas vaya a tener efecto sobre las poblaciones de abejas"
ResponderEliminarPues yo tenía entendido que sí había evidencias:
http://esmateria.com/2013/01/16/la-ue-relaciona-los-pesticidas-con-la-muerte-masiva-de-las-abejas/
Me autoerijo como portavoz de los fans de este blog para solicitarte, si lo consideras oportuno, un post sobre este tema. Saludos.
http://www.losproductosnaturales.com/2013/04/por-pedir-que-no-sea.html
EliminarGracias por el enlace JM, me ha llevado al blog "De Avanzada" que no conocía y que parece interesante. Voy a explorarlo. Saludos.
Eliminar"...como la Unión Europea parece tomar sus decisiones sin tener en cuenta la opinión de los científicos...". Primero: no sé de dónde diantre sacas esa afirmación. Segundo: Es absolutamente vital que la Unión Europea o cualquier organización sensata no haga ningún caso a según qué "científicos".
ResponderEliminarSeguro, mejor nos irá haciendo caso a iluminados y a integristas religiosos.
EliminarSegún qué "científicos" vienen a ser lo mismo que iluminados e integristas variopintos.
EliminarMe volviste a tocar las abejas...
ResponderEliminar;o)
Como dice Dicks en la columna de Nature, "Well-meaning exaggeration is common."
Y personalmente, creo que decir que la prohibiciòn (o moratoria) de los neonicotinoides es "aberrante" o que no hay "ninguna evidencia cientìfica..." es precisamente eso.
Si no me equivoco la decisiòn se basa en las conclusiones de la EFSA (que algunos insistimos en defender) , que aùn expresando sus crìticas a algunas metodologìas de los estudios analizados, ha considerado que el riesgo existe y es considerable. Por eso ha dado las pautas para la moratoria, hasta completar datos que permitan un anàlisis de riesgo fiable, a la luz de las nuevas indicaciones de efectos dañinos en los Science de 2012.
Si tampoco me equivoco, (creo que son datos que te faltan) el proyecto italiano APENET incluye la monitorizaciòn de las poblaciones de abeja de la miel desde la prohibiciòn de los insecticidas en Italia en el 2008, y aun con sus deficiencias experimentales, muestra datos de recuperaciòn de las poblaciones.
No soy un experto (aunque me pilla de cerca y me he interesado por el tema) pero creo que en la cuestiòn de las abejas/neonicotinoides te equivocas, Mulet, cuando menos, en tu radicalidad.
Sì, ya sé que es tu tono y tu estilo, pero (y esto te lo he comentado un par de veces) merma credibilidad.
Casi siempre comparto tus tesis y casi nunca tu tono, pero muchos adoptamos esa actitud de "Es un macarra, pero es nuestro macarra" (permìtaseme la "ofensa cariñosa"...)
En este caso, insisto, no comparto ni forma ni fondo.
Bienvenido sea el debate, de todas formas.
¿Qué opinas de esto?:
Eliminarhttp://www.experientiadocet.com/2013/05/son-lo-que-comen-la-dieta-de-las-abejas.html
JM, respecto de los neonicotinoides, yo ya no sé qué pensar, pero creo que si hay indicios de que pueden ser perjudiciales, una moratoria tampoco va a ser el fin del mundo y nos permitirá ver si la retirada de estos tiene efectos sobre las abejas.
EliminarEl estudio que comenta César lo he leído y me temo que no es lo bastante sólido. De hecho, el aras del rigor, te diría que cambiaras eso de «o incluso algunas técnicas apícolas» por «o incluso puede que algunas técnicas apícolas» (imagino que al decir eso te refieres a esa práctica). El estudio es un trabajo de genética en el que se analiza como unos genes de las abejas involucrados en su sistema inmune resultan ser activados por componentes de la dieta. No es otra cosa. El que la práctica de alimentar a las abejas artificialmente pueda ser causante de que sean más vulnerables a pesticidas no es otra cosa que una hipótesis que los investigadores plantean (razonable, sí, pero hipótesis). Uno de esos "podría ser" que aparecen en las discusiones de los papers. Pero como digo el trabajo no estudia eso, sino la expresión de unos genes. Hay que tener en cuenta que las abejas son alimentadas artificialmente en épocas en las que las que hay escasez y precisamente las abejas pecoreadoras no tendrán una alta actividad (es decir, no habrá una gran interacción con los pesticidas, los cuales encima seguramente no se apliquen entonces). Esto resta fuerza a la hipótesis, aunque a mi mismo se me podrían ocurrir algunos "aunque podría ser que...". Pero claro... no son más que elucubraciones.
Lo dicho, la moratoria no me parece mal... Ahora bien, quisiera que se fuera riguroso en el análisis del impacto sobre las poblaciones de abejas. Lo malo es que si no resulta ser realmente notable, temo que dos años no serían suficientes para sacar conclusiones.
La polìtica de recortes me impide acceder al artìculo completo.
Eliminar:o(
El abstract, interesante de todas maneras, me dio la impresiòn que eran meras indicaciones que abren la hipòtesis, y como comenta César, deberìan ser tenidas en cuenta (y efectivamente serìan fàcilmente testables), pero no me parecìan en absoluto conclusivas...
Agradezco al colega jaramago su intervenciòn que parece corroborar esa impresiòn.
En cualquier caso, aunque un asunto de esta importancia deberìa aclararse lo antes posible, y pocos factores parecen descartables, la balanza de pruebas/indicios de momento a mì me inclinan a la moratoria (insisto, sobre todo a la luz de los datos italianos).
En cualquier caso, todo serà discutible, pero "aberrante" me sigue pareciendo un calificativo duro e infundado.
Te explico lo de aberrante y lo entenderás en seguida. Estamos bloqueando la siembra de transgénicos mientras importamos sus productos derivados para perjuicio de nuestros agricultores. En 17 años no hemos tenido ni un problemas de salud ni medioambiental, pero siguen invocando a un principio de precaución. En este mismo periodos hemos tenido cientos de alertas y decenas de víctimas por consumir agricultura ecológica... pero se sigue distribuyendo libremente con el riesgo que conlleva y nadie aplica el mismo principio de precaución. Por eso es aberrante ¿lo pillas?
Eliminary no es interesante que se limite su uso un tiempo ni que sea para descartarlos como problema?
ResponderEliminarMonsanto tendría que poner un monumento a Greenpeace, son su mejor garantía de negocio. Piensa mal y acertarás.
ResponderEliminarhttp://www.ecoosfera.com/2013/06/carta-abierta-de-800-cientificos-que-solicitan-terminar-con-la-produccion-de-alimentos-geneticamente-modificados/ hoy vi esto posteado por facebook, 800 cientificos quienes? un desproposito negar todos los alimentos geneticamente modificados solo porq si.
ResponderEliminar"...el utopismo tecnológico, como todo utopismo, va a acabar decepcionándonos. La política real, con sus miles de problemas pendientes, no va a hallar soluciones tanto en la tecnología como en la mejor y más justa organización de las instituciones."
ResponderEliminarRamón González Férriz, "Tocqueville está apagado o fuera de cobertura", El País 03 Jul 2013.
http://blogs.elpais.com/tormenta-de-ideas/2013/07/tocqueville-esta-apagado-o-fuera-de-cobertura.html
Siempre me ha hecho gracia todos los que pontifican en contra de la tecnología desde su iPhone5 con la nevera llena y su cuenta corriente saneada.
ResponderEliminar