Hace unos días una empresa de semillas sacó una discreta nota de prensa, en que anunciaba una nueva variedad de esta hierba. Al leerla yo pensaba que provocaría las iras de todos los grupos ecologistas, partidos políticos y asociaciones anti transgénicos. Asumía que se organizarían manifestaciones, marchas o que se quemaría algún campo, pero estaba equivocado. Han ido pasando las semanas y nada. ¿Qué dice la nota de prensa?:
Semillas Fitó presenta una variedad de césped no modificada genéticamente resistente al Glifosato
Semillas Fitó acaba de anunciar la disponibilidad inmediata de una nueva variedad de Lolium perenne, bajo el nombre JS501 (GLY RYE), no modificada genéticamente y resistente al Glifosato. La variedad de césped JS501 (GLY RYE) tiene la virtud de tolerar hasta un máximo de 1,13 litros de Glifosato/ha como materia activa pura. Según el porcentaje de Glifosato en el producto comercial, se puede deducir la dosis máxima que se puede aplicar de forma mensual. Josep Cirera, responsable de Áreas Verdes de Semillas Fitó, nos describe esta nueva variedad: "A parte de ser resistente a glifosato, JS501 (GLY RYE) es una variedad de color verde oscuro, que acepta cortes a partir de 12 mm y de calidad extraordinaria". Para Cirera es muy importante el tema de las dosis y la aplicación del glifosato: "Tenemos que destacar que a dosis de 1,13 litros/Ha de glifosato se elimina el 100% de Poa annua y otras malas hierbas, pero es muy importante recalcar que esa es la dosis máxima de materia activa que admite la variedad para evitar decoloraciones, con lo cual, si aplicamos esta dosis hay que evitar solapes y tener cuidado en el calibrado de boquillas". Según Josep Cirera "esta variedad puede ser de gran interés en los campos de golf del área mediterránea ya que su incorporación en resiembras es especialmente fácil al ser un Lolium perenne".
Publican esto ¿y los ecologistas callados? Cuantas veces nos han dicho que las semillas RR (resistentes al glifosato) crean dependencias de productos químicos, que están patentadas, que pueden hibridarse con especies silvestres, que sirven a intereses sociecónomicos y no para alimentar a la población, etc, etc, etc... y que por eso hay que prohibir los transgénicos. Resulta que en el caso de muchos transgénicos cultivados estas afirmaciones son falsas, pero da igual, se repiten una y otra vez con el fin de crear una verdad Goebbelsiana. El resultado es que te encuentras con gente que te dice que el arroz dorado está patentado o que no quiere que un transgénico se hibride con una hierba silvestre, cuando este es uno de los aspectos que se considera en el proceso de autorización, y si se da esta posibilidad no se autoriza el cultivo.
Ahora bien: que tenemos aquí. Una planta, resistente al glifosato, pero que no se ha obtenido por tecnología transgénica sino por hibridación, cruzamiento o mutagénesis. El resultado es el mismo que si por transgénesis se hubiera metido el gen de resistencia, bueno, el mismo no. Si hubiera sido transgénica nunca se hubiera autorizado, pero al no serla, ya está en el campo (de golf). Esta variedad es resistente al glifosato, existen al menos tres especies silvestres que pueden hibridar con ella, está patentada y no se puede decir que vaya a contribuir a acabar con el hambre en el mundo, como mucho con el hambre de golf. Además hay descritos casos de alergia a esta planta, este motivo, junto con el de las hibridaciones, hubiera sido suficiente para no autorizarla si hubiera sido transgénica. Ha sido desarrollada por una empresa americana, que obtuvo la autorización para Europa hace un año (sin que nadie dijera nada) y en España la distribuye la empresa mencionada (con patentes y derechos de por medio) y ninguna organización ecologista ha dicho nada, y todo sea dicho, tampoco ha habido ninguna catástrofe ecológica ni de salud pública por el glifosato, ni nos han atacado las supermalezas resistentes por su uso en el campo (de golf), donde ya se puede sembrar libremente. Lo dicho, ser antitransgénico es para las organizaciones ecologistas como la #MarcaEspaña del gobierno, que la promociona en Europa con toros, jamón y flamenco pero la crisis no nos la quitamos de encima. La #MarcaAntitransgénica se utiliza como banderín de enganche, pero es más un postureo con argumentos vacíos que una preocupación legítima, si lo fuera, no se entienden silencios como el que se ha producido ante la autorización y salida al campo (de golf) de esta variedad, que encaja en todos los argumentarios antitransgénicos más que la mayoría de los transgénicos, pero al haberse obtenido por métodos no transgénicos, obliga a plantearse preguntas incómodas.
PD: Si te ha gustado esta entrada puedes darle más visibilidad votando aquí.
Si es que tu le das muchas vueltas a las cosas!! :D
ResponderEliminarLo mejor es asumir una postura y dejarse de historias ;)
tengo una duda señor Mulet, no sé yo si usted tiene los conocimientos para responder, pero bueno:
ResponderEliminardecir que se han detectado alergias a cierta planta, no es como no decir nada? hasta donde yo sé se puede ser alérgico virtualmente a cualquier cosa, no?
Si, pero hay algunas más establecidas y que provocan alergias en bastante personas. Por ejemplo, los frutos secos (fíjate que lo advierten en muchas etiquetas).
EliminarNo soy de ninguna organizacion ecologista, no comparto algunos de sus criterios, pero si soy antitransgenico y a diferencia de algunas organizaciones ecologistas, si que prefiero el uso de variedades naturales y reducir al maximo el uso de pesticidas, para garantizar una agricultura que respete el medio en que se ejerce, el suelo, los animales, las personas, los trabajadores.
ResponderEliminarPor principio, si yo fuese un agricultor no cultivaria esta planta, y desde luego nunca iria a jugar al golf. Pero eso no quiere decir que vaya a ir a quemar la planta.
Usas argumentos muy vacuos para mantener tu idea de que todos los antitransgenicos son paletos, bocazas y propagandistas profesionales.
Si utilizas variedades naturales no puedes ser agricultor. Y quizás tu no vayas a quemar la planta, pero en Europa hay reconocidos más de 50 ataques a campos de trasngénicos.
EliminarNo se trata de quemar la planta pero por menos motivos se han cargado campos experimentales de OMG con lo que eso conlleva (tiempo, investigaciones en curso y dinero).
EliminarSe trata de ser coherente y usar el mismo rasero para todo. Pero claro...el golf es tan "de chupiguays" y da tanto dinero que se puede "hacer la vista gorda"
Hay cosas mucho peores que el hecho de que personas preocupadas a las que no se les da respuesta convincente vayan y quemen algunos campos. Por ejemplo con el dinero destinado a investigacion en transgenicos, con otras medidas se garantizaria que millones de personas tuviesen agua. Y con el dinero que grandes multinacionales van a ganar con losd transgenicos, con esos beneficios, se eliminaria el hambre en el planeta. ¿Saben que con los transgenicos por mucho que se difundan, tal cosa no va a pasar?
EliminarPor definición ninguna planta cultivada es natural; todas son artificiales, ya que han sido seleccionadas por el hombre durante miles de años por uno u otro método. Decir que "un agricultor cultiva variedades naturales" es absurdo.
EliminarPor otro lado, la agricultura debe respetar el medio ambiente y el entorno, pero no más que cualquier otra actividad empresarial: minas a cielo abierto, plantas químicas, etc. A todos por igual. Precisamente el Glifosato es un herbicida poco persistente y que se degrada con rapidez, por lo que elegir un cultivo o un césped tolerante al glifosato te permite usar este herbicida en lugar de otros más persistentes.
Y siguiendo con el razonamiento anterior, si fueras agricultor (entiendo que un buen agricultor) elegirias los cultivos y las variedades que mayor beneficio económico te proporcionaran, como hace cualquier (buen) empresario en cualquier actividad económica. Es así de sencillo.
Anonimo 11 de junio 22:55: Pues antes que nada predicar con el ejemplo. Que todas las ONG que promueven la quema de campos experimentales inviertan el dinero en que millones de personas tuvieran agua sería un buen principio.
EliminarSin que sirva de precedente, estoy de acuerdo contigo pero tiene dos objeciones: dudo que esas ONG tengan tanto dinero como para lograrlo, algo más se acerca todo el negocio de la agricultura transgénica, (si no generara beneficios enormes no habría negocio tal). Hablamos de un alto porcentaje (más del 10%) de terreno agricola en el mundo así que esto es innegable. Entonces, no se puede comparar, además, ¿cómo esas ONG pueden invertir efectivamente su dinero, si es que lo tienen, para que miles de personas puedan beber agua limpia/potable?
EliminarEmpecemos por ejemplo, destruyendo la presa hidroeléctrica del río Omo en África, en la que han invertido grandes potencias como China y Europa, y que a pesar de los grandes beneficios que da puede dejar a cientos de miles de personas condenadas a morir de hambre, por no disponer ya de agua que riegue sus cultivos de toda la vida (o transgenicos dicho sea de paso).
No digo que tenga que ver es solo un ejemplo de como el progreso puede dejar millones de muertos. JM Mulet le planteo una pregunta ¿usted cree que la ciencia puede a dia de hoy, equivocarse? ¿Cree que eso es extremadamente dificil, que no hay subjetivismo o intereses? Pues quiza el progreso de los transgenicos tambien cause muertos, muchos muertos, a pesar de las buenas intenciones y controles de los cientificos que "aseguren" su seguridad (valga la redundancia). Un saludo!
Con el dinero que se invierte en futbol se acabaría con mucha hambre en el mundo así que nada, prohibamos el futbol, ¿No?
EliminarLo grave es que con plantas transgénicas sí se podrían resolver algunos problemas de hambre y de carencias alimentarias, siempre que estos ecologistas de salón lo dejaran. Y ahí está el arroz dorado para demostrarlo. Pero claro, si fuera así se quedarían sin argumentos para ss campañas.
Una reflexión más. Solamente las grandes multinacionales se pueden permitir gastar las grandes cantidades de dinero que implica conseguir una autorización de un OGM. Una empresa pequeña, nacional, no puede permitíselo. ¿Soy mal pensado si digo que los antitransgénicos le están haciendo un gran favor a las multinacionales?
Sin que sirva de precedente, estoy de acuerdo contigo pero tiene dos objeciones: dudo que esas ONG tengan tanto dinero como para lograrlo, algo más se acerca todo el negocio de la agricultura transgénica, (si no generara beneficios enormes no habría negocio tal). Hablamos de un alto porcentaje (más del 10%) de terreno agricola en el mundo así que esto es innegable. Entonces, no se puede comparar, además, ¿cómo esas ONG pueden invertir efectivamente su dinero, si es que lo tienen, para que miles de personas puedan beber agua limpia/potable?
EliminarEmpecemos por ejemplo, destruyendo la presa hidroeléctrica del río Omo en África, en la que han invertido grandes potencias como China y Europa, y que a pesar de los grandes beneficios que da puede dejar a cientos de miles de personas condenadas a morir de hambre, por no disponer ya de agua que riegue sus cultivos de toda la vida (o transgenicos dicho sea de paso).
No digo que tenga que ver es solo un ejemplo de como el progreso puede dejar millones de muertos. JM Mulet le planteo una pregunta ¿usted cree que la ciencia puede a dia de hoy, equivocarse? ¿Cree que eso es extremadamente dificil, que no hay subjetivismo o intereses? Pues quiza el progreso de los transgenicos tambien cause muertos, muchos muertos, a pesar de las buenas intenciones y controles de los cientificos que "aseguren" su seguridad (valga la redundancia). Un saludo!
Sí, yo prohibiría las grandes ligas y equipos nacionales de futbol si con eso se paliase la sed y el hambre en el planeta. Eso no significa prohibir el futbol, pues a este se puede jugar con solo tener una pelota y un equipo.
EliminarLamarckianevolution: tu propio nick lo dice todo. El Lamarckianismo fue un error.
EliminarDeme una prueba de que la evolucion funciona por medio de mutaciones al azar, seleccion natural y por medio de factores geneticos que nunca cambian debido al ambiente. Entonces dejare de darle una posibilidad al lamarckismo.
EliminarLa mejor prueba a favor del darwinismo es toda la obra de Máximo Sandín.
EliminarTe lo vuelvo a comentar, ya que no se publicó un comentario anterior. Deja un poco el lobby biotecnológico y mírate las novedades en genética que el lamarckismo se está demostrando en la actualidad bastante cierto. Y te doy una pista: epigenética.
EliminarResumen del postureo antitransgenico
ResponderEliminarObtenida con más controles, y la cúspide de la biotecnología actual? -> MAL
Obtenida como se han hecho los agricultores los últimos 12.000 años, menos controles y mismos efectos? -> BIEN
No hay quién lo entienda!
Tu mismo lo mencionas en tu comentario: Un mismo cambio genético en un cultivo no tiene las mismas consecuencias en un ecosistema si se realiza en 12000 años que si se realiza en varios. Las consecuencias son desconocidas e imprevisibles. Y por tanto hay que tener precaución, simplemente.
EliminarSegún eso, no podríamos comer.
EliminarOjo! El mismo postureo hay en una cosa como en la contraria. Ser pro-transgénico o pro-nuclear tiene mucho de postureo, tanto como ser anti-transgénico o anti-nuclear. Cuando algo se convierte en una "causa" se corre ese riesgo. Mola ser pro-transgénico, hablas sobre ello, puedes hacer burla de los anti-transgénicos, te invitan a hablar en foros,... vamos que puedes ir de guerrillero mediático. Curiosamente, igual que los anti-transgénicos. Es lo que tiene abusar de un tema. Al final puede ser visto como un fanático más, por mucha razón que te asista.
ResponderEliminarJavier
Pero quiénes son los antitransgénicos, ecologistas, etc.... ¿tú cómo te definirías? Existen tantos colectivos, con tantas sensibilidades e ideas diferentes dentro del ecologismo, que meterlos a todos dentro del mismo saco es de un reduccionismo que crea confusión. ¿Pretendes convencernos de que por cada noticia de una variedad de planta resistente al glifosato que se publique, la gente va a salir en masa a la calle? El deterioro del medio ambiente es tan brutal, existen tantos frentes abiertos, que no hay gente suficiente para protestar por cada cosa que pasa. Ya te he proporcionado estudios científicos de que el glifosato es dañino, además de para algunas plantas, para el ser humano... Al menos deberás reconocer que tiene algunos inconvenientes. Saludos.
ResponderEliminarPues tu lo has dicho. Tantos que hay y ¿nadie se ha quejado por esta variedad?
EliminarPor lo demás el glifosato es menos malo que las alternativas, y de los herbicidas en el mercado es de los más respetuosos con el medio ambiente.
Para un anti-transgénicos es igual el gen que se le haya introducido a la planta, es malo por que lo es, punto. No todas las plantas transgénicas son resistentes al glifosato. Sin embargo no se distingue, todas son malas, punto. Eso es creencia.
EliminarPara un pro-transgénico la peligosidad o la utilidad dependerá de la modificación realizada basandose en datos experimentales y en previsiones razonadas. Eso es ciencia.
Estupendo, como siempre.
ResponderEliminarUna idea: Un post que recopile todo el argumentario para rebatir a los ecologuays, que las cuestiones habituales: alimentación natural, antitransgénicos, ecológicos y tal. Molaría tenerlo todo recopilado.
Antitransgenicoguays = protransgenicoguays. En el mismo sentido que ha digo alguien antes, los extremos se acaban fundiendo en el mismo gran lago del acriticismo. Los fanáticos de lo uno y los fanáticos de lo otro rechazan todo discurso lógico, ponderado o coherente, basado sobre evidencias de diversa índole. O Blanco o Negro. Y lo que para uno es B, para otro N, y viceversa. La intransigencia, sea del color que sea, mola. Precisamente ese es el objetivo común: molar para figurar y pontificar aquí, allá y acullá.
ResponderEliminarCuando vea que alguna organización protransgenios se dedique a quemar campos de agricultura "ecológica" entonces me empezaré a creer que antitransgenicoguays y protransgenicoguays son lo mismo.
Eliminar"Antitransgenicoguays = protransgenicoguays."
ResponderEliminar"Los fanáticos de lo uno y los fanáticos de lo otro rechazan todo discurso lógico"
No ;)
Pero es que en unos son discursos lógicos basados en datos y en otros son discursos emocionales basados en creencias esotéricas.
EliminarDecir que anti transgénicos = pro transgénicos es de una pereza intelectual increíble. La razón la aporta anónimo que contesta.
ResponderEliminar"El fanático cree poseer la verdad de manera tajante. Afirma tener todas las respuestas y, en consecuencia, no necesita seguir buscando a través del cuestionamiento de las propias ideas que representa la crítica del otro." (Wikipedia).
ResponderEliminarTodos los fanatismos acaban siendo iguales.
Soy un fanático de la fuerza de la gravedad, de las tablas de multiplicar. Hasta ahi fácil no?
ResponderEliminarsoy un fanático de las vacunas para erradicar enfermedades, sigo siendo fanático.
Más bién no, los datos simplemente apoyan eso convirtiéndolos en hechos demostrables, y mi postura puede variar si mañana se demuestra que saltando de un quinto no caes al suelo. Hay que saber diferenciar entre hechos demostrables y creencias, y si se quiere refutar algo hay que presentar pruebas y evidencias. Dónde está el fanatismo??
El fanatismo está en los fanáticos que dicen que eres un fanático :D
EliminarIgual si cuando saltas no fueras tan fanático de la gravedad quizás pudieras levitar, es lo que tiene ser de mente cerrada :P
La fuerza de la gravedad no admite creencias. Por tanto, ni fanatismos ni lo contrario. Afirmar ser un fanático del 1+1=2 es una tontería. Los fanatismos aplican a lo susceptible de creencia. Aquí pocas veces se habla de áritmética o física newtoniana. Pocas veces se dan datos incontrovertibles (de hecho, pocas veces se dan datos fundamentados), y, atención, con excesiva frecuencia no se aceptan datos contrarios al propio prejuicio, y no se aceptan críticas: Propio del fanático.
EliminarPués yo intento buscar argumentos en contra y sólo me encuentro con los típicos tópicos que se repiten hasta la aburrición y dónde tiene que aparecer la palabra monsanto por obligación, una especie de discurso precocinado e insertado muy hábilmente en las mentes de la gente, mucha de la cual conozco.
EliminarCuando hablo de la tecnología transgénica, no hablo ni de empresas, ni de patentes, ni de agricultores indios, ni de nada de eso, y de momento la tecnología en si por lo que he leído tienen más ventajas que inconvenientes.
No le veo el qué a tanta oposición sistemática y a tanta desinformación a no ser que responda a razones más irracionales y miedos a las nuevas tecnologías, como los que despertaron anteriormente internet, o la telefonía. Créeme que me gustaría encontrar un blog serio dónde se rebatan las ideas de Mulet, pero de momento, aunque me encataría leerlo, no lo encuentro.
Pues supongo que porque no se ha "fabricado" introduciendo un gen foráneo (de bacterias, por ejemplo). La mutación y selección originan variedades, obviamente, con modificaciones genéticas, que no responden al concepto de OMG recogido en la normativa: "El organismo, con excepción de los seres humanos, cuyo material genético haya sido
ResponderEliminarmodificado de una manera que no se produce naturalmente en el apareamiento ni en la recombinación natural (Artículo 2.2 Directiva 2001/18/CE)). Por lo demás, si este hierbajo fomenta el uso abusivo de glifosato, es una variedad que deberá cuestionarse... tanto como los mismos campos de Golf, cuando su impacto medio-ambiental es incompatible con el desarrollo social y sostenible de un lugar. Sheldon Lee Cooper.
En relación con cultivos transgénicos, lo que estamos viendo en Brasil escapa a lo comprensible. En un país con tanto cultivo transgénico debería de estar prohibido protestar. ¿No saben los brasileños que los transgénicos son su salvación y riqueza definitivos? Claro que hay la posibilidad de que se quejen porque quieren todavía más transgénicos. Vaya Ud. a saber (sería como la lógica del NRA de los EEUU, que argumentan que los tiroteos y matanzas masivas se solucionan con aún más armas). El caso es que sientan un mal precedente para los protestones indignados españoles, ya que el plan de domar a estos últimos a base de transgénicos se puede ir al traste al ver que a sus homólogos indignados brasileños las bondades transgénicas les importan un comino (transgénico, por supuesto).
ResponderEliminarTe refieres a los 4 niños pijos de capital y a los dos agricultores de fin de semana, porque agricultores en las protestas pocos. Viene a ser como aquí, cuatro niños de papá desocupados con la camiseta de greenpeace, algún niuagero místico y poco más.
Eliminar