Greenpeace: ¿en qué quedamos?

Unos de los problemas que he denunciado en este blog en el que caen las multinacionales ecologistas es el hecho de que parece que ni ellos mismos tienen clara su estrategia, o que no saben que decir. Solo hace falta un poco de memoria para darse cuenta que ellos mismos se van desmintiendo, cambiando y lo que antes era muy malo, de repente es muy bueno, o donde dije digo y donde digo Diego. Asi hemos visto que el i-phone era muy malo por ser tóxico, pero a los pocos meses Greenpeace saco un applet para i-phone y así permitir que sus socios se intoxicaran. Que el gobierno del PP es muy malo por la ley de costas, pero los alcaldes del PP son tan buenos que nos hacemos fotos con ellos y la pancarta por no hablar de los extraños tejemanejes con Monsanto y Compañía. 

La política de transgénicos no es una excepción. Si es prioritaria en Europa, en Estados Unidos no merece ni un hueco en la portada. Pero es que ahora parece que no se aclaran ni en España. Si hace unos meses publicaban un artículo sobre el fracaso de los transgénicos con estas palabras:

Greenpeace espera que un informe del Servicio Internacional para la Adquisición de Programas Agrobiotecnológicos (ISAAA en sus siglas en inglés), que va a ser publicado hoy, confirme el fracaso comercial de los cultivos transgénicos en Europa en el 2011. Los datos que maneja el ISAAA, fundada por la industria biotecnológica con el objetivo de promocionar los cultivos transgénicos, demuestran que después de 14 años, solo el 0,06% de la superficie agrícola europea se ha dedicado a los cultivos transgénicos. De esta forma, en 2011 la superficie de cultivos transgénicos se redujo a 110.000 hectáreas, mientras que la superficie agrícola total ocupa alrededor de 179 millones de hectáreas.

 Parece que ahora han vuelto a cambiar de idea, y el problema no es el fracaso, sino que cada año aumente la superficie sembrada, vamos, que el fracaso va a ser que no era tal:

Greenpeace denuncia que superficie transgénicos en España ha aumentado un 20%. Greenpeace ha denunciado hoy que la superficie cultivada con transgénicos en España en 2013 ha aumentado casi un 20 por ciento en relación a 2012. Los datos provisionales del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente indican que la superficie cultivada con transgénicos en España es hoy de 138.543 hectáreas, explica en una nota de prensa la organización ecologista.

Extrañas desapariciones en la web de Greenpeace USA. 

O sea que una variedad tan mala, que tantas desgracias supone a consumidores y agricultures que están en manos de las pérfidas compañías y encima crece un 20%. En qué quedamos ¿éxito o fracaso? ¿Os aclarais ya de una vez o qué? Son malos (en Europa, pero no en Estados Unidos) aunque no sabemos porqué. Para salvar al planeta convendría tener las ideas un poco más claras, o por lo menos, saber interpretar los datos. 

Puedes darle visibilidad a esta entrada votando aquí.

Compartir

Tweet

Transgénicos, modelos sociales y soberanía alimentaria.

Cualquier teoría o modelo, por perfecto o hermoso que parezca sobre el papel, tarde o temprano tiene que enfrentarse a la realidad, ver si se ajusta a lo esperado y en caso contrario, mejorarse o descartarse. Muchos modelos sociales simplemente no funcionan. Vayamos a algo tan importante como es la alimentación. Un modelo sería el de soberanía alimentaria es decir, que una sociedad sea autosuficiente en materia alimentaria, una batalla que Europa y la mayoría de países occidentales hace tiempo que ha perdido. Actualmente Europa es absolutamente dependiente de las importaciones de comida de terceros países. Esto plantea el problema de que si en algún momento nos cierran las fronteras o los terceros países (África y Sudamérica) deciden vender a otro comprador, vamos a pasar hambre. La única solución es conseguir que la agricultura sea más eficiente y gestione mejor los recursos. Curiosamente hay muchas estrategias que esgrimen el argumento de soberanía alimentaria, pero que consiguen exactamente lo contrario. Cualquier modelo agrario que implique una caída de producción y un precio más alto del producto final solo conseguirá que un derecho como la alimentación pase a convertirse en un lujo y más dependencia de las importaciones. Otra objeción es que mucho modelos (fallidos) que buscan conseguir la soberanía alimentaria parten de un rechazo a la tecnología, con lo cual ellos mismos se lastran y aquí entramos en el controvertido tema de los transgénicos en agricultura ¿son un problema para la soberanía alimentaría? Para muchos los transgénicos representan un modelo dependiente del gran capital y de la agroindustria y por eso hay que frenar su desarrollo. De hecho esta es la opinión mayoritaria en Europa, pero minoritaria en el resto del mundo. 

El mayor crecimiento se ha dado en países en vías de desarrollo.

Asumir esta afirmación supone tener una percepción muy sesgada de la cuestión. Si que es verdad que la estricta normativa Europea de autorización ha favorecido que el mercado se quede en manos de unas pocas grandes empresas, puesto que ninguna compañía pequeña ni pública puede afrontar el monstruoso costo de sacar un transgénico al mercado. No obstante solo se han autorizado la siembra de tres transgénicos en Europa (dos maíces y una patata), y solo una de estas variedades (el maíz MON810) ha tenido aceptación entre los agricultores, que por cierto, su patente caducó el pasado 1 de abril, por lo que ha pasado a ser una semilla libre. Sin embargo la Unión Europea si que permite la importación de maíz, soja, colza y algodón transgénico, lo que atenta contra la soberanía alimentaria y contra nuestros agricultores, que no pueden competir en igualdad de condiciones. Actualmente todo el ganado en Europa se alimenta con piensos hechos con maíz y soja transgénica y la mayoría de la ropa (alguna con sello “organic”), el algodón sanitario o los billetes de euro también se hacen con algodón transgénico. Pero salgamos de los límites de Europa y de nuestra visión, a veces demasiado parcial o mediatizada. ¿Qué impacto ha tenido esta tecnología en los países productores? ¿Son realmente los transgénicos la amenaza anunciada por muchos? Pues lo cierto es que, ha sido la tecnología que más rápida aceptación ha tenido en agricultura, y en los últimos años el mayor crecimiento se ha dado en países en vías de desarrollo. Los últimos países en sembrar transgénicos han sido Cuba y Sudán, algo que tendría que hacer recapacitar a todos los que asocian transgénicos con capitalismo o con grandes empresas como Monsanto, que no olvidemos es una más de las muchas (públicas o privadas) que desarrollan esta tecnología. Pongamos por ejemplo el caso de Brasil, el segundo productor mundial de transgénicos. Ha alcanzado esta posición bajo los gobiernos de izquierda de Lula da Silva y de Dilma Rousseff, con al peculiaridad de que Lula llevaba en su programa electoral una prohibición de los cultivos transgénicos. 

¿Cuba se ha vendido al capitalismo?

No obstante una vez en el poder vio que había una demanda por parte de los agricultores que estaban cultivando semillas de contrabando de Argentina. Por lo que autorizó su uso, y no solo eso, desarrollo por medio de empresas públicas variedades propias como judías resistentes a virus. Este modelo de utilizar la tecnología transgénica con fondos públicos lo han llevado a cabo otros países como la propia Cuba, Nigeria o Indonesia, país que ha empezado a desarrollar ensayos de campo con Caña de azúcar tolerante a sequía este año. ¿Por qué Europa no sigue esta vía? Utilizar transgénicos con un modelo de inversión pública sería algo que beneficiaría a nuestros agricultores y en última instancia nos haría menos dependientes de las importaciones, por lo tanto tendríamos más soberanía alimentaria. ¿Podría hacerse? ¿Sería factible? Bueno evidencias a favor ya tenemos. Por ejemplo, En Europa se desarrolló el arroz dorado, que produce provitamina A y la intención es distribuirlo libre de patentes en los países donde la ceguera infantil es endémica. Otro ejemplo el trigo apto para celíacos, desarrollado por un centro del CSIC en córdoba o el tomate púrpura, rico en antioxidantes, desarrollado en un centro público inglés. La ley Europea prácticamente imposibilita su desarrollo, por lo que algo estamos haciendo mal si el producto de la investigación de centros públicos europeos va a acabar llegando al mercado de la mano de empresas americanas, esto si que es un auténtico atentado a nuestra soberanía alimentaria. Cuando los productos derivados del trigo apto para celíacos salgan al mercado, os aseguro que a los padres de un niño celíaco les va a dar igual si es transgénico o no. Como pasa con los cientos de miles de diabéticos europeos que utilizan insulina proveniente de bacterias que expresan un gen de humanos y que no han puesto ninguna pega, y esto viene siendo así para la mayoría de los medicamentos que tenemos en la farmacia, sin que nadie haya expresado su rechazo. Al contrario, los beneficios son bastante palpables, puesto que ha permitido abaratar los precios y que mucha más gente pueda permitirse tratamientos que antes eran prohibitivos. ¿Por que rechazar una tecnología que nos permitiría lo mismo en alimentación? La soberanía alimentaria será con transgénicos o no será.

Sugerencia de articulista en Diagonal. Parece que coinciden en la visión ética

Suelo ir bastante pillado de tiempo y bastante me cuesta tener actualizado el blog y colaborar de vez en cuando (muy de vez en cuando) en Naukas, por lo que no suelo prodigarme por otros medios salvo circunstancias excepcionales. Este artículo que acabo de transcribir fue solicitado por un colaborador de un medio de comunicación llamado "diagonal periódico", supongo que para compensar que cuando ese medio de comunicación ha tratado el tema de la biotecnología vegetal solo ha ofrecido artículos muy flojos e inexactos, escritos por gente con ninguna formación en el tema (respecto al último enlace, realmente el debate no existe, cuando nos sentaron a debatir Gustau Duch huyó por piernas). El consejo editorial decidió no publicar el artículo (se ve que lo llegaba al nivel mínimo, aunque viendo los otros, creo que el criterio es peculiar). No pasa nada, se publica aquí y punto.

Lo más divertido de esta historia es que hace unas semanas recibí este comentario, que deja en muy mal lugar al mencionado medio de comunicación:

No te has planteado de que quizás es que no te dejan participar en medios con criterio que están al margen de las multis y del capital? Me contaban mis compas del Diagonal, entre risas, tus intentos fallidos suplicando una y otra vez de la manera más lamentable para que te dejaran dártelas de listo por ahí. 

En un medio como Diagonal que apuesta por un consumo responsable y transformador, que proyecta opciones y alternativas más éticas y sostenibles a los lectores y donde sólo tiene cabida la publicidad ética, lo vas a tener difícil chaval.

Marta 

A ver, amiga Marta:  No tengo ningún interés en participar en vuestro medio de comunicación, principalmente porque no me dedico a esto y si me dedicara, preferiría medios de comunicación que anteponen el rigor a la ideología. Me gustaría que aportaran pruebas documentales de mis supuestas "súplicas" puesto que tengo todos los correos de las solicitudes de escritura del artículo (con bastante insistencia, todo sea dicho) por parte de un colaborador del medio, o sea, que la historia ha sido al revés. Por cierto, respecto a publicidad ética... la única que veo es de agricultura ecológica. No se si es ético, pero veo que os dirigís al mercado gourmet, ¿eso no es  muy pijo?

Respuesta al comentario.:

Hola,

Me llamo Marta y trabajo en el periódico Diagonal. El comentario de arriba no es mío. Probablemente será de la misma persona que ha dejado comentarios absurdos en mi nombre en otros blogs, además de otras aventuras 'troleantes'. Me avisó alguien que notó que yo soy más rigurosa con la ortografía, especialmente los signos de puntuación.
No quiero dar ninguna relevancia a este asunto, pero sí aclarar algo sobre Diagonal ya que se nombra a mis compañeras: el debate sobre el artículo tuvo lugar en la lista de correo de coordinación de contenidos, a la que tenemos acceso todos los miembros del colectivo editor, y se desarrolló entre argumentos, no entre risas. En su día se hizo llegar a JM Mulet la respuesta razonada. Y eso fue todo. Podremos estar o no de acuerdo con un colaborador, pero no solemos perder las formas ni el respeto.
Siento la confusión y el ruido.
Saludos,Marta (no anónima)

M30 de julio de 2013 16:17Hola,
Aquí Marta, empleada del periódico Diagonal, otra vez. No había visto que habías entresacado el supuesto comentario en esta entrada. Me remito a lo que comenté en el otro post: http://www.losproductosnaturales.com/2013/06/la-comida-de-hoy-y-la-del-futuro.html?showComment=1375095412155#c1928456736201313704
Me gustaría, si es posible, que esta réplica mía también aparezca mencionada en el cuerpo del texto. Quien lea el post se quedará con la idea de que realmente una persona de este medio ha contestado así, creo que quedaría mejor explicado con este "matiz" (y que cada cual piense lo que quiera sobre la autenticidad del comentario). Insisto en que no tengo ningún interés en darle bola al tema del troleo (al debate de los transgénicos sí, en eso trabajaremos cuando la redacción vuelva de vacaciones), pero no me parece justo que se ridiculice el trabajo editorial de mis compañeros.
Saludos y gracias por mantener el debate en términos interesantes y constructivos.
Marta.

JM Mulet30 de julio de 2013 17:55Estimada Marta:
El comentario lo publico tal cual fue dejado en el blog. Y entenderás que estás acusando de trol a alguien de vuestro consejo editorial o que tienen acceso a los debates que manteneis en ese consejo, por que ¿cómo explicas que supiera la historia de este artículo días después que se lo enviara a vuestro colaborador y semanas antes de que lo publicara en el blog? Por mi parte yo no he comentado esta historia con nadie antes de publicar este post... creo que teneis a alguien que habla demasiado.

Si te ha gustado la entrada puedes darle más visibilidad votando aquí.

Compartir

Tweet

La agricultura ecológica: para gente que cree en Santa Claus.

A veces he criticado que los razonamientos que hacen los defensores de la agricultura ecológica son pueriles, infantiles. Pensar que porque algo lo cultives de acuerdo con un reglamento y solo le pongas insumos naturales va a ser más sano es el tipo de razonamiento que hace la gente que piensa que si se le cae un diente viene el ratoncito pérez. Asumir que la agricultura ecológica, con la caída de producción, puede ser una alternativa viable es pensamiento propio de un niño de 11 años. Creo que este vídeo comfirma mis impresiones:

Hala, id a que el granjero os presente a la vaca y luego os la comeis. Lo que no explica es si el niño también participa en la matanza. Lo dicho, razonamientos simplistas, propios de un niño de 11 años, pero no de un científico. Ciencia para gente que todavía cree en los reyes magos. 
Y los organizadores de las TED se lo podrían hacer mirar, bastante tuvimos con la TED Valencia women, que parecía aquello un congreso de "Ciencia y Espíritu". Por cierto, viendo el vídeo no he podido pensar en este otro. ¿veis mucha diferencia entre el vídeo de arriba y el de abajo? Ya sabeis lo que pasa cuando la ciencia se pone en segundo plano en favor de la religión ya sea cristiana o verde.

Compartir

Tweet

Patatas fritas no transgénicas, como todas.

En una reciente entrada del blog de José Carlos Capel hacía un ranking de patatas fritas embolsadas y las que salían primeras de la lista eran las de la marca San Nicasio, desconocida para mi. No obstante en la descripción de las patatas que hace José Carlos aparece algo que me desconcierta:

 Utilizan patatas no transgénicas que se fríen en aceite de oliva virgen extra a baja temperatura, procedente de almazaras de la Subbética. Se sazonan con sal rosa del Himalaya. Sabor inigualable.

¿Utilizan patatas no transgénicas? Raudo y veloz acudo a la página web de San Nicasio para ver si realmente son tan torpes que las publicitan así. Y si, ellos mismo lo dicen con profusión en la web. Como estrategia publicitaria una chapuza. Cuando quieres vender algo lo lógico es centrarte en lo que te diferencia de tus competidores, pero los feligreses de San Nicasio han optado por publicitar que sus patatas son no transgénicas. Solo hay una patata transgénica autorizada en el mercado (la patata Amflora de BASF) y se utiliza para la industria del papel, o sea que las patatas San Nicasio, las del resto de la lista de José Carlos Capel y todas las patatas fritas del mundo son no transgénicas, hasta las de la marca blanca del DIA. Mal empezamos si quieren que te fijes en algo que ofrece cualquier marca.

También publicitan que lleva Sal del Himalaya. Esta sal es básicamente cloruro de sodio (como cualquier otra sal) con magnesio. Tiene un llamativo color rosa, pero hasta ahora no se ha demostrado ninguna propiedad diferente de cualquier otra sal ni ningún efecto para la salud diferente de cualquier otra. El principal cambio es para el bolsillo.

Y lo que más me ha llamado la atención, es que se publicitan como más sanas. El problema de los snacks en general y de las patatas fritas en particular es que acumulan muchísimo aceite, hasta la tercera parte del peso es aceite de freír. Su consumo se ha relacionado con obesidad infantil a lo que se une el hecho de que no disparan la sensación de saciedad y se consumen muchas más, lo cual las convierte en una bomba calórica. De hecho son la primera comida eliminada en cualquier dieta. Otro peligro es la acrilamida, un compuesto muy cancerígeno que se puede formar al freír la patata, que depende de la variedad de patata y de la temperatura de la fritura. ¿En que se basan para decir que son más sanas? ¿menos grasas?¿Menos calorías?¿Menos acrilamida?¿han comparado su contenido nutricional con otras marcas? Pues por no encontrar no encuentro los datos de contenido nutricional en su web, algo que por ejemplo si que hace por ejemplo Coca-Cola o McDonald's, aunque si que anuncian que no tiene acrilamidas... si lo dicen, verdad será. A ver, para afirmar que sus patatas son mejores para la salud tienen que haber hecho estudios en las que se comparen el consumo de estas patatas con otras y vean algo medible (menor aumento de peso, menor incidencia de alguna enfermedad como diabetes o cáncer, etc...), pero no pido tanto. Solo una simple tabla de contenido nutricional que me diga cuanta grasa, cuanta sal y cuantos hidratos de carbono tiene y el porcentaje de la cantidad diaria recomendada que supone comerse una paquete de estas maravillosas patatas, más que nada para que me crea eso que dicen que son más sanas. Ah y que se vendan en farmacias no me sirve. Pero eso sigue sin convencerme de que sean buenas para la salud. 



Otra curiosidad es que se engloba dentro del movimiento slow food, una filosofia de esas que habla de los pequeños productores, la comida de las estaciones y todo eso, pero que de momento solo disfrutan personas que se lo pueden pagar, que no son muchas. Por cierto ¿slow food unas patatas fritas embolsadas? Mucho tiene que retorcerse la filosofía. Digo yo que lo más slow food sería comprar las patatas, o cultivarlas tú, y freírtelas en casa ¿no?

Un último detalle que me ha llamado la atención de estas patatas, es que a pesar de ser no transgénicas, como las de cualquier marca blanca, tienen claro a qué público van destinadas:

Para garantizar la máxima calidad, los lotes de Patatas San Nicasio se producen en ediciones limitadas destinadas al mercado gourmet, siempre bajo el toque maestro de Rafael del Rosal.

  La bolsa rosa de San Nicasio destaca como un producto de referencia para tiendas de delicatessen, hoteles, y restaurantes de prestigio y locales de moda.

¿Pillais ahora lo que he dicho antes del Slow Food? Lo cual me parece muy bien, cada empresa tiene que saber elegir su target de clientes, lo que ya me chirría es que en la web luzca orgulloso este distintivo:

Digo yo que las subvenciones podrían dedicarse a lo que llega más a la gente ¿no? Algo que claramente esta destinado a un sector de la población de alto poder adquisitivo subvencionado con dinero público no sé, no sé.

En fin, que si lo dice José Carlos Capel, seguro que las patatas están buenísimas, pero tengo claro que hay mejores formas de publicitarlas basándose en lo que son, y no en lo que no son, sobretodo cuando ese no ser es igual que el resto de patatas del mundo. Sería más informativo haber dicho que las patatas no tienen tifus o que no son ecológicas, por ejemplo. 

Si te ha gustado esta entrada puedes darle más visibilidad votando aquí.

Compartir

Tweet

Biotecnología en el Menú: Manual de supervivencia en el debate transgénico

Ahora que se acerca el periodo vacacional es tiempo de ir acopiando material para leer el próximo mes de agosto, los que tengais la fortuna de coger vacaciones. Hoy traigo la obra de José María Seguí "Biotecnologia en el menú. Manual de supervivencia en el debate transgenico". El original en valenciano fue publicado el año pasado y la gran aceptación ha hecho que se publique ahora la version en castellano. Esta obra fue galardonada con el "Premi Europeu de Divulgación Científica Estudi General". que concede la Universidad de Valencia. El libro habla de lo biotecnología desde una perspectiva social, haciendo especial hincapié en la distancia que separa la realidad científica de lo que es un transgénico con la percepción que tiene la sociedad de esta tecnología. Interesantísimo para todos los que quieran saber, de verdad, que es un transgénico, y no las falacias que circulan sobre ellos.

¿Qué es un transgénico? ¿Y qué no es? ¿Son perjudiciales o la solución a una buena parte de los males de la humanidad? Este trabajo refleja la gran distorsión que hay entre lo que dice la comunidad científica sobre los cultivos transgénicos, avalada por datos, y lo que opina el resto de la sociedad, en la que se ha impuesto una imagen completamente contraria. El objetivo de este libro es abordar los mitos y leyendas sobre los transgénicos y aportar argumentos con rigor científico, mezclando aspectos políticos, sociológicos, psicológicos y comunicativos, sobre su realidad, sus muchos aspectos positivos, y cómo no, también los negativos. Se trata de un manual de supervivencia que aborda no solo la realidad distorsionada actual, sino también las causas que han originado dicha distorsión, las consecuencias que esta podría tener, y algunas soluciones para ayudar a reconciliar ambas visiones en el futuro. Con voluntad divulgativa y sin dejar de lado el rigor que el tema se merece, el autor ofrece al lector los elementos necesarios para que pueda extraer conclusiones propias. Con este trabajo, el autor ha querido mostrar la importante distorsión que hay sobre los cultivos transgénicos entre aquello que dice la comunidad científica, avalado por datos, y aquello que opina la sociedad en general, donde se ha impuesto una imagen completamente contraria. 

 

Biotecnología en el menú

Manual de supervivencia en el debate transgénico

José María Seguí Simarro

Colección: SIN FRONTERAS ISBN: 978-84-370-9003-0

Materia: CIÈNCIES Idioma: castellano

Año ed.: 2013 Encuadernación: rústica

Formato: 15 x 23 cm. Páginas: 226 pp

PVP/Iva: 19.00EUR

El autor José María Seguí Simarro es profesor titular de Biotecnología en la Universidad Politécnica de Valencia (área de genética). Trabaja como investigador en el COMAV (centro de Conservación y Mejora de la Agrodiversidad Valenciana).

Os paso el enlace a la reseña que hizo Francis Villatoro en el blog "La ciencia de la mula Francis"

Compartir

Tweet

Entrevista en La Buhardilla 2.0

El pasado sábado 13 de Julio me entrevistaron en el programa de radio de divulgación científica "La Buhardilla 2.0". En la entrevista hablamos de los recortes que está sufriendo el CSIC y las consecuencias, que nos afectaran a todos, de mi trabajo en el IBMCP, de la fiebre antitransgénicos y aclaro que soy una persona muy aburrida y no Spiderman. Aquí os lo dejo.

Compartir

Tweet

Número 4 de "Dau al Deu"

La revista de divulgación "Dau al Deu" elaborada por profesores de secundaria de la comarca de la Marina Alta ha sacado el número 4, editada por la asociación cultural Meridià Zero y el Institut de Estudis Comarcals de la Marina Alta. La maquetación corre a cargo del IES Antoni Llidó. El artículo de portada de este número trata sobre los números detrás de los riuraus, construcciones típicas de la Marina que contaban con unas arcadas caracterísiticas para secara la pasa, escrito por los profesores de matemáticas Vicente Chorro y Teresa Arabí.

Además, Amparo Vilches y Daniel Gil fundamentan la ciencia de la sostenibilidad, Claudi Mans aborda el cambio de legislación referente a la fecha de caducidad de los yogures en las etiquetas, , Daniel Climent explica el origen del término canícula, que se emplea para describir los días más calurosos del verano, mientras que Remei Galiana trata la influencia de la ingesta calórica en el deterioro físico de las personas, Vicent Botella habla sobre su experiencia en Viena, Paco Savall habla de lo que costó aceptar que los fotones existían, Hermenegild Maria explica el valor medioambiental del Girona y Jesús Yáñez habla sobre las esperanzas depositadas en la tecnología del grafeno, entre otros interesantes artículos. y un servidor de ustedes replantea los programas de conservación de especies en peligro de extinción.

Puedes descargarte la revista en formato PDF aquí.

Compartir

Tweet

Greenpeace: ¡¡¡¡¡WTF!!!!!

Que la crisis está afectando a todos los sectores de la sociedad no es ningún secreto. El paró y la falta de ingresos nos está afectado, sobre todo a las clases medias. Ante esta situación la primera medida es recortar gastos como sea. En tiempos de crisis el movimiento asociativo se lo nota porque los primeros gastos superfluos que se suelen recortar son las cuotas y la participación en organizaciones. Esto explica el fracaso y el escaso eco mediáticos de algunas de las  ultimas movilizaciones. Si la gente está preocupada por encontrar trabajo o por alimentar a su familia, no esta para salvar el planeta.

Greenpeace no ha sido una excepción y el año pasado tuvo que presentar un ERE y despedir al 12% de la plantilla y hacer mas agresiva, si cabe, su campaña publicitaria. Por cierto, el comportamiento de multinacional, puesto que podrían haber mantenido los puestos de trabajo y haber reducido otras partidas, como el millon y medio de euros que pagan a Greenpeace international en concepto de ¿uso de marca? o los casi dos millones de euros que gasta en captación de nuevos socios o los casi 700.000 euros que gastan en publicidad (llamada comunicaciones y medios). Pero no, parece que esas partidas no dan para mantener 16 puestos de trabajo, el capitalismo es lo que tiene y las multinacionales como Greenpeace funcionan como funcionan.

Datos de auditoría del informe anual de greenpeace

De momento a todos los socios les han llamado por teléfono para pedirles que aumenten su cuota. En paralelo están haciendo campañas de publicidad agresivas para tratar de captar nuevos socios. No obstante alguna de estas campañas rozan el surrealismo.

Dentro de la campaña contra la pesca de arrastre Greenpeace está paseándose con un barco por todo el mediterráneo (vaya gasto de gasoil por cierto), esta es la ruta:

Y tuvieron el detalle de hacer una parada en mi pueblo (Dénia) para atacar a la flota de arrastre y defender la pesca artesanal. Todo un detalle por su parte, pensaba que venían a verme, pero no me avisaron...

Aquí teneis un completo reportaje fotográfico y como recogió la prensa local la estancia del barco de Greenpeace en Denia. las fotos con el Montgó al fondo y con un barco pesquero detrás impagables. Por cierto es curioso que si Greenpeace es una organización que se declara politicamente independiente, haya tanta profusión de fotos con el equipo de gobierno municipal y que incluso les invitaran a un refrigerio. Más que nada porque el gobierno es de Centre Unificat-PP. O sea que en el parlamento escalan y ponen pancartas contra la ley de costas del PP y luego posan sonrientes con concejales de un PP de un pueblo de costa donde se han hecho todos los pelotazos urbanísiticos habidos y por haber... ¿WTF? Se ve que el PP para unas cosas es muy malo, pero para sostener una parcarta y hacerse fotos es bueno. No me acaba de cuadrar el tema de la independencia política y las fotos con políticos sonrientes, pero serán manías mías.

Otro pequeño detalle es que no se si la campaña realmente busca proteger la pesca o la foto fácil. Lo digo por que si lo que buscan es denunciar a la flota de arrastre, no han escogido el mejor puerto. Prácticamente la totalidad de la flota pesquera de Dénia es de arrastre, por mucho que digan que es artesanal. Supongo que por eso solo sale un barco pesquero en la foto. Pero ni a concejales ni a ecologistas les ha importado ese pequeño detalle. Me sorprende este cambio de estrategia respecto hace unos años, donde abordaban ilegalmente barcos en busca de capturas ilegales, que por cierto, nunca encontraban. Aquí teneis un vídeo divertidísimo del 2009. No se si los pescadores italianos estarán para hacerse fotos con Greenpeace sosteniendo una pancarta, quizás por eso solo hacen una parada en Sicilia:

Bueno, hemos pasado de las acciones violentas a las fotos sonrientes con políticos de derechas. Parece que ya han interiorizado lo de paz y amor. Bien, ese es el camino.

Por lo demás a la pesca le pasa como a la agricultura. la más respetuosa con el medio ambiente es la que no se hace. Pienso que la mejor forma de proteger los ecosistemas marinos son las piscifactorias... posibilidad que también horroriza a Greenpeace. Parecen el perro del hortelano.

Compartir

Tweet

Coca Cola con Stevia

Coca Cola ha anunciado que va a lanzar la "Coca Cola Life" en Argentina. Tiene la particularidad de ser de un llamativo color verde e ir endulzada con E-960 que es el edulcorante natural obtenido a partir de la estevia. Hace unos meses Coca Cola cambió la receta del Sprite en Gran Bretaña para añadir el mismo edulcorante, haciendo este llamativo vídeo donde hace referencia a que es muy natural, viene de sudamérica y se lleva utilizando desde hace cientos de años. Conviene recordar que la venta para consumo de estevia no está autorizada por tener otros compuestos con actividad farmacológica. Solo está autorizado el esteviósido como edulcorante. Tampoco es un tratamiento para la diabetes, sino un edulcorante apto para diabéticos... algo muy diferente y así es como ha sido autorizado en Europa. 

Como veis la dialéctica del discurso del anuncio de sprite no es muy diferente de la de la promoción de productos ecológicos: Naturaleza, antigüedad, tradicional, etc... Lo cual no es extraño, el comercio de productos ecológicos también está en manos de grandes empresas. 

La verdad es que la historia no deja de tener su parte divertida, como comenté hace unos meses. Resulta que durante este tiempo activistas como Josep Pamies han denunciado que no se autorizaba por la presión de las grandes empresas... y ahora que se autoriza, son las grandes empresas las primeras en aprovecharse. Me recuerda a la historia famosa del que tiene un motor que funciona con agua y que dice que las compañías del petróleo quieren acabar con su vida. Si lo tuvieras de verdad ya te habrían comprado la patente y las empresas del petróleo venderían agua. La vida funciona así, no hay aspecto de la vida en que una gran empresa no meta la zarpa, de hecho, las empresas se hacen grandes muchas veces por saber darse cuenta de lo que funciona. Por cierto... han estado luchando por legalizar la estevia y ahora que es legal beneficia a Coca Cola ¿Josep Pamies y el club de la estevia estaba a sueldo de un multinacional? o peor aún ¿Han trabajado gratis para la Coca Cola y la pérfida industria química?

PD: si te has reído o te ha gustado puedes promocionarla votando aquí. 

Compartir

Tweet

Amigos antitransgénicos ¿Os faltan ideas?

Desde el punto de vista científico no hay ningún argumento que impida el desarrollo de los cultivos transgénicos. En 17 años de siembra en el campo y de consumo humano continuado no hemos tenido ni un solo problema de salud ni medioambiental lo cual es una consecuencia lógica del estricto proceso de control que han de superar. De hecho podemos afirmar sin lugar a dudas que son el alimento más evaluado y más seguro de la historia de la humanidad. Por cierto, que en el mismo periodo el número de victimas por intoxicaciones relacionadas con la agricultura ecológica ha sido más que notable. Por eso cuando alguien me dice que hay que prohibir los transgénicos por principio de precaución yo pienso que siendo consecuentes... tendríamos que prohibir la producción ecológica, es la forma más segura de evitar intoxicaciones que pueden ser fatales.

Si lo tiene todo azul ¿es culpa de los transgénicos?

Cuando no hay argumentos, tenían que inventárselos, o coger argumentos sesgados o hablar de probabilidades remotas... el problema es que últimamente los antitransgénicos parece que les falla hasta la imaginación y ya no saben que decir. Por ejemplo, hace unos días salió un reportaje en el ABC sobre transgénicos. Entrevistaron a varios hablando de transgénicos (entre ellos a mí) y a un presunto científico crítico con su uso. Como bien señaló Txema Campillo en Naukas Si te hacen una entrevista como científico, no puedes decir dos mentiras. Para empezar decir que los transgénicos resistentes a glifosato te obligan a comprar el herbicida de la misma empresa es mentira. El glifosato se utiliza independientemente de la semilla y la patente caducó en el año 2000. Otra curiosidad es que ha cogido un ejemplo que no se siembra en España. Luego habla del artículo de Seralini, cargado de errores experimentales, con un pésimo tratamiento estadístico y sin ninguna observación en campo que avale sus conclusiones. Estos mismos argumentos chorras estuve oyendo en las charlas que di la semana pasada en Murcia y en Albacete. De hecho alguien que vino a mi charla, peor de esos que en vez de hacer preguntas luego te sueltan el discurso aburrido, me dejó esta retahila de comentarios en la pagina web de la ADC. Curioso de alguien que utiliza el argumento de autoridad de ser catedrático de Física y Química en secundaria y luego las fuentes de información son la fundación triodos, vinculada a la secta de la teosofía, el conspiranoico Miguel Jara, fundaciones de salud ambiental que dicen que las ondas de los móviles son malas (uy... las organizaciones ecologistas también lo dicen, marchando una de gorritos de papel albal) y una desconocida fundación rusa que dice que si alimentas un ratón con transgénicos tiene toxicidad después de tres generaciones, le salen pelos en la bocas y se le vuelven los cojones azules. ¿No le llamará la atención lo ridículo de sus argumentos?

Howard Vleiger: ahora digo esto, después digo lo otro.

Pero parece que este patetismo se ha pasado a todos los niveles. El último "estudio" por llamarlo de alguna manera que habla de los supuestos peligros de los trasngénicos dice que después de dar de comer a cerdos maíz trasngénico se les inflamaba el intestino. Lo curioso es que ahora ni siquiera se molestan en publicarlos en revistas serias con Peer review serio, sino que lo publican en una revista de Agricultura ecológica, patrocinada por los productores de agricultura ecológica y entre los firmantes hay propietarios de granjas ecológicas. Además uno de los patrocinadores es una empresa que vende comida natural no transgénica y participan en campañas anti transgénicas ¿no es un conflicto de interés? Primera sorpresa ¿esto no es un conflicto de intereses? De hecho una revista esponsorizada que publica artículos al gusto de los patrocinadores se puede considerar que lo que publica no es ciencia, sino publicidad pagada. Segunda cuestión ¿ La revista no es de agricultura ecológica? Si por definición en agricultura ecológica está prohibido el uso de transgénicos ¿que hacen investigando en eso? es como una revista de física que publicara artículos de botánica. Y por si esto fuera poco, las conclusiones de este chorra estudio van en contra de las de Seralini, puesto que no ven diferencias en la mortalidad ni en la salud de los cerdos con una u otra dieta. Es decir, ni rastro de cáncer por ninguna parte.  Lo que encuentran ahora es una inflamación del estómago. Osea que ni entre los antitrasngénicos en estudios autoeditados se ponen de acuerdo en cual es el problema. El estudio tiene otros aspectos divertidos, como que uno de los autores, Howard Vleiger es autor de un estudio anterior en el que dice que el Maíz OGM es tóxico por tener formaldehido y restos de glifosato, y en este estudio declara que no se han encontrado diferencias entre la composición del maíz OGM y el convencional ¿te aclaras Howard? Por cierto que un bloguero ha tenido la paciencia que yo no he tenido de mirar todos los datos, e igualmente se podría decir que mejora la función hepática. 

Evolución del cultivo del Maíz Bt en España... fijaos en el periodo 2001-2012

Y por si el festival de despropósitos fuera poco hace unos días tuvimos en España la visita de una exministra y ex eurodiputada francesa presentando un libro sobre "La verdad sobre los transgénicos" en el que pretende denunciar a la mafia transgénica... y como no utiliza como principal argumento: El articulo desacreditado de Seralini. Aquí teneis una vergonzosa y pesebrera crónica de Rosa M. Tristán (y que se llame periodista científica sin haberse molestado en verificar los datos que publica o en que revista se publicó el artículo original, así va la profesión). Por cierto denuncia que Monsanto ofrece viajes a la prensa a Las Vegas o Brasil (¿en serio?, vaya, yo sigo esperando el mío) pero olvida mencionar que Criigen, el enramado económico de Seralini, está generosamente sibvencionado por Carrefour, Auchan/alcampo y el gobierno francés para justificar el cierre de fronteras a los transgénicos. No tenemos bastante con las mentiras de nuestros políticos para que ahora nos los traigan de Francia para decir más mentiras... así nos va. Por lo demás es gracioso quien hace de road manager de la exministra francesa. El inefable Juan Felipe Carrasco, ex responsable de la campaña de transgénicos de Greenpeace, que fue despedido después del último ERE y que ahora se dedica a gestionar las giras de los que vienen a decir que los transgénicos son malos, aunque sea mentira. Durante su tiempo en Greenpeace (2001-2012) la superficie sembrada con transgénicos en España pasó de 11.540 a 116.306 hectáreas, es decir, se multiplicó por 10, un crack. Juan Felipe, vuelve. Como Road Manager parece que sigue igual de efectivo y exitoso. A la rueda de prensa de presentación del libro acudió ¡¡¡una periodista!!!, que además ya venia convencida de casa. Creo que lo que mejor se le daba era hacer de planta y que le regaran. Por lo demás el Juan Felipe se acaba de montar un chiringuito llamado Salvia con otros ex de Greenpeace, que según donde busques te dicen que es una ONG, una organización sin ánimo de lucro o una auditoría ambiental, ubicada en un chaletito en El Espinar, Segovia, de la que daré mas información en breve. 

Esto es lo tuyo Juan Felipe

Lo dicho, la falta de argumentos contra los transgénicos supera ya el umbral del ridículo y llega a lo patético. Es el problema de querer darle una pátina de credibilidad a una postura que no tiene ninguna base científica. El problema es que algunos políticos siguen haciendo caso a estos argumentos... si seguimos poniendo palos en las ruedas de la ciencia y del desarrollo agrario nunca saldremos de la crisis ni del paro. ya sería hora que nos quitáramos la tontería de encima. Nos va el futuro en ello.

Si te ha gustado la entrada puedes darle más visibilidad votando aquí.

Compartir

Tweet

Entrevista en Onda Regional de Murcia

Entrevista que me hizo Marta Ferrero (@MartaFerreroORM) para el programa MuryCia en Onda Regional de Murcia, aprovechando que el viernes 27 estuve inagurando la serie de charlas "escepticos en el pub" Organizadas por la Asociación de Divulgación Científica de la región de Murcia con la colaboración de ARP. Hablo de transgénicos y ecológicos.

Por cierto que la charla de Murcia, tuvo su miga, solo teneis que ver la retahila de comentarios que han dejado en la web de la asociación. Me quedo con un comentario que me hicieron en el debate: "Tú visión está sesgada porque te basas en datos científicos", creo que poco más hay que decir.

Imagenes de la charla cortesía de @Txemacg y de @scientiaJMLN

Compartir

Tweet

Comida ecológica y nutrientes: pocos y caros.

Uno de los eslóganes que más se publicitan dentro del mundillo agroecológico es que la comida ecológica es mejor para la salud por que tiene más nutrientes. A poco que entiendas como funciona el reglamento de producción ecológica, en el que solo se valora que lo que utilices sea natural. Esta afirmación chirría. Osea que dependiendo del método de cultivo, la planta nos lo va a gradecer y va a tener el detalle de acumular más nutrientes. Un poco pueril ¿no? Es decir, si planto cicuta ecológica será sana ¿no?

Los numerosos estudios que se han hecho al respecto confirman lo que el propio sentido común dice. Cuando se han comparado las cualidades nutricionales de productos ecológicos y de sus homólogos convencionales, son bastante similares, como era de esperar y queda más claro cuanto más amplio es el estudio. Los más amplios fueron el de Dangour en 2009 y el publicado en Annals of Internal Medicine en septiembre del 2012. El goteo de artículos que nos dicen lo mismo es continuo. Ayer salió publicado un artículo de un grupo de investigación español en el que se demuestra que la leche de vaca ecológica tiene un menor contenido en micronutrientes esenciales como Zinc, Yodo o Selenio que la convencional. La leche de vaca ecológica se suponía que era más nutritiva por tener un mayor contenido en ácidos grasos esenciales, pero aquí hay truco. La leche de pasto tiene un mayor contenido en ácidos grasos esenciales, independientemente de que el pasto sea ecológico o transgénico. Por cierto y llamar ecológica a la producción de vacas que pastan libres es también peculiar, porque el impacto ambiental y las emisiones de gases de efecto invernadero están disparadas respecto a las vacas que se mantienen en establos. De hecho uno de los problemas del ganado ecológico, es que la normativa obliga a que se alimenten con piensos y forrajes ecológicos, el problema es que son caros y en muchos casos pobres en nutrientes por lo que pueden aparecer serios problemas ¿solución? muy fácil, poner una excepción en el reglamento de forma que primero dices que el ganado ecológico tiene que alimentarse de pienso ecológico y más adelante haces una generosa lista de excepciones. La consecuencia es que como al final todo va a ser ecológico, el consumidor no sabe si la carne ecológica que le cuesta un riñón y parte del otro se ha alimentado con pienso ecológico o no. 

Mirando con interés los resultados de los estudios

Pero un estudio de estos no es aislado, sino un goteo continuo. El pasado mes de mayo un estudio americano comparó la calidad nutricional de 723 cereales para el desayuno convencionales frente a 106 ecológicos. Resultado, copio y pego la conclusión de los autores:

Consumers who choose the organic version of a ready-to-eat breakfast cereal believing that nutritional quality is superior may not be making a valid assumption. Public health nutrition educators must help consumers understand that organic cereals are not necessarily more nutritious and their consumption could result in excessive intake of undesirable nutrients, such as fat, sugar and sodium.

Traduciendo: Los consumidores que eligen cereales ecológicos creyendo que la calidad nutricional es mejor no están haciendo un juicio correcto. Los educadores en nutricion pública deben ayudar a los consumidores a entender que los cereales ecológicos no son necesariamente más nutritivos y que su consumo puede ocasionar un aporte excesivo de nutrientes no desadeos como grasas, azúcar o sodio. En este contexto se entiende que en 2012 la Academia Americana de Pediatría lanzara un comunicado en el que se decía que no había ningún beneficio para la salud infantil por consumir alimentación ecológica en vez de convencional.

Pues ni la leche ni los cereales. Mejor convencional.

¿Y que pasa con los estudios que dicen que la agricultura ecológica es más nutritiva? Pues muy fácil. Son estudios específicos en condiciones específicas sobre cultivos específicos, nunca generales. Por ejemplo, el estudio más citado es el de las berenjenas que acumulan más minerales, aunque en el mismo estudio se indica que las diferencias entre los diferentes años son mayores que las diferencias entre ecológico y convencional. Es decir, que el cultivo convencional de un año puede tener más nutrientes que el ecológico de otro año. Otros estudios hablan del contenido en antioxidantes y lo achacan a estar expuestos a insectos y a estrés... sin medir el contenido de moléculas de defensa como los alcaloides que también pueden estar disparadas. Otras curiosidad es que muchos de estos estudios provienen de científicos relacionados con sociedades u organizaciones de agricultura ecológica lo que indica un evidente conflicto de interés. ¿Puede alguien ser presidente de una sociedad que promueve el consumo de alimentos ecológicos diciendo que son más nutritivos (o la medicina del siglo XXI) y publicar resultados experimentales que digan lo contrario y confirmen lo que dicen el resto de estudios? No me gustaría estar en esa tesitura. Por cierto, que si buscamos alguno de estos artículos en la principal base de datos de literatura científica (www.pubmed.org), el mismo motor de búsqueda nos chiva que estudios similares llegan a conclusiones contrarias.

Si te ha gustado Puedes darle más visibilidad a esta entrada votando aquí.

Un motor de búsqueda demasiado eficiente.

Compartir

Tweet