Los numerosos estudios que se han hecho al respecto confirman lo que el propio sentido común dice. Cuando se han comparado las cualidades nutricionales de productos ecológicos y de sus homólogos convencionales, son bastante similares, como era de esperar y queda más claro cuanto más amplio es el estudio. Los más amplios fueron el de Dangour en 2009 y el publicado en Annals of Internal Medicine en septiembre del 2012. El goteo de artículos que nos dicen lo mismo es continuo. Ayer salió publicado un artículo de un grupo de investigación español en el que se demuestra que la leche de vaca ecológica tiene un menor contenido en micronutrientes esenciales como Zinc, Yodo o Selenio que la convencional. La leche de vaca ecológica se suponía que era más nutritiva por tener un mayor contenido en ácidos grasos esenciales, pero aquí hay truco. La leche de pasto tiene un mayor contenido en ácidos grasos esenciales, independientemente de que el pasto sea ecológico o transgénico. Por cierto y llamar ecológica a la producción de vacas que pastan libres es también peculiar, porque el impacto ambiental y las emisiones de gases de efecto invernadero están disparadas respecto a las vacas que se mantienen en establos. De hecho uno de los problemas del ganado ecológico, es que la normativa obliga a que se alimenten con piensos y forrajes ecológicos, el problema es que son caros y en muchos casos pobres en nutrientes por lo que pueden aparecer serios problemas ¿solución? muy fácil, poner una excepción en el reglamento de forma que primero dices que el ganado ecológico tiene que alimentarse de pienso ecológico y más adelante haces una generosa lista de excepciones. La consecuencia es que como al final todo va a ser ecológico, el consumidor no sabe si la carne ecológica que le cuesta un riñón y parte del otro se ha alimentado con pienso ecológico o no.
 |
| Mirando con interés los resultados de los estudios |
Pero un estudio de estos no es aislado, sino un goteo continuo. El pasado mes de mayo un estudio americano comparó la calidad nutricional de 723 cereales para el desayuno convencionales frente a 106 ecológicos. Resultado, copio y pego la conclusión de los autores:
Consumers who choose the organic version of a ready-to-eat breakfast cereal believing that nutritional quality is superior may not be making a valid assumption. Public health nutrition educators must help consumers understand that organic cereals are not necessarily more nutritious and their consumption could result in excessive intake of undesirable nutrients, such as fat, sugar and sodium.Traduciendo: Los consumidores que eligen cereales ecológicos creyendo que la calidad nutricional es mejor no están haciendo un juicio correcto. Los educadores en nutricion pública deben ayudar a los consumidores a entender que los cereales ecológicos no son necesariamente más nutritivos y que su consumo puede ocasionar un aporte excesivo de nutrientes no desadeos como grasas, azúcar o sodio. En este contexto se entiende que en 2012 la Academia Americana de Pediatría lanzara un comunicado en el que se decía que no había ningún beneficio para la salud infantil por consumir alimentación ecológica en vez de convencional.
 |
| Pues ni la leche ni los cereales. Mejor convencional. |
Si te ha gustado Puedes darle más visibilidad a esta entrada votando aquí.
 |
| Un motor de búsqueda demasiado eficiente. |
"Osea que dependiendo del método de cultivo, la planta nos lo va a gradecer y va a tener el detalle de acumular más nutrientes. Un poco pueril ¿no? Es decir, si planto cicuta ecológica será sana ¿no?"
ResponderEliminarLa contestación sería fácil: No será sana porque que sea ecológica no hace que desaparezca la sustancia que la hace dañina; sencillamente tendrá más nutrientes. Morirás pero mejor nutrido.
Creo que la información que aportas en la entrada es interesante y clara y no es necesario ese tipo de frases de efecto que pueden producir una respuesta fácil en contra o pueden hacer que alguien deje de leer el resto de la entrada.
Hace poco que te sigo y me interesa lo que escribes, pero este tipo de frases me chirrían. Me parecen tan efectistas como los slóganes que criticas.
Gracias por la información.
Si no escribo así, me aburro mucho. Es una de las ventajas de que este blog sea un hobby y de no depender de nadie. Por lo demás, si comes cicuta ecológica ni si quiera te morirás con más nutrientes, lo explico en el post.
EliminarSé que no morirás con más nutrientes. Me refería a lo que te responderían los que defienden esa tesis.
EliminarDe nuevo demoledor. Sin embargo, yo creo que la alimentación ecológica seguirá en aumento: no tienes más que recordar con qué argumentos intentaba refutarte tu séquito de ecólatras en Albacete. También creo que al final, por propia "selección natural", terminarán imponiéndose los transgénicos, aunque tal vez haya que esperar décadas.
ResponderEliminarPues no sabría que decirte. Cuando hay una crisis lo primero que caen son los caprichitos, y la agricultura ecológica lo es. De hecho en USA ya está cayendo.
EliminarAquí va subiendo... créeme me dedico a ello. Todavía la gente confunde muchos conceptos y piensa que ecológico significa mas sano o que es mas importante "luchar contra la química" que atender a la sobre explotación de los acuíferos. Y mientras siga habiendo tontos que paguen...
EliminarMagnífico argumento, a fe mía:
ResponderEliminar"Otras curiosidad es que muchos de estos estudios provienen de científicos relacionados con sociedades u organizaciones de agricultura ecológica lo que indica un evidente conflicto de interés. ¿Puede alguien ser presidente de una sociedad que promueve el consumo de alimentos ecológicos diciendo que son más nutritivos (o la medicina del siglo XXI) y publicar resultados experimentales que digan lo contrario y confirmen lo que dicen el resto de estudios? No me gustaría estar en esa tesitura".
Tan magnífico como:
"¿Puede alguien que es autor de un libro contrario a los productos ecólogicos, de cuya venta se lucra y del cuál hace publicidad, y que imparte conferencias con las que se lucra(al menos con algunas) aceptar resultados experimentales que digan lo contrario y confirmen lo que dicen estudios similares? No me gustaría estar en esa tesitura".
Tal y como van advirtiéndole cada vez más sus propios seguidores, señor Mulet, pierde usted paulatinamente credibilidad y tanto por sus formas, demasiado chulescas aunque sean una pose, como por su fondo, recurriendo cada vez más a argumentos manidos y basados no ya en su superioridad intelectual sino en su más alta categoría moral. Para muestra, otro botón: la imagen que publica en esta web de un niño oriental con aquella patología en los ojos y la defensa de que la solución a su problema es el cultivo de la variedad transgénica en cuestión, es del mismo calibre que publicar una foto de un niño andaluz al que sus padres no puede dar actualmente la alimentación adecuada y proponer que la solución es el cultivo de variedades transgénicas más baratas para el consumidor y que, por supuesto, las condiciones socio-económicas que han llevado a ambos niños a esa situación carecen de importancia o son irresolubles. O utilizando un argumento de los que tanto le gustan: el hambre y las enfermedades de esos niños se arreglan con transgénicos y no cambiando las condiciones que les han llevado, provisional o secularmente, a esa situación. Por tanto, que el niño asiático y su familia continúen bajo regímenes totalitarios que les exploten y el niño andaluz y su familia bajo un régimen político y económico corruptos e ineficientes. Burdo y pueril argumento, ¿verdad? Pues tan burdo y pueril como el suyo, señor Mulet, aunque sinceramente creo que es incapaz de comprenderlo, tan cegado como está por su ego.
Muy fácil, yo te he aportado los estudios independientes que hablan de la similitud de propiedades. ¿Puedes aportarme tu los datos que desmienten la idea del post?
EliminarPor lo demás, renunciar a la tecnología por motivos ideológicos y utilizando soluciones que no han funcionado ¿cual es tu propuesta? ¿Por qué no se aplica? ¿Por qué no se ha solucionado ya? No es más que una muestra de integrismo. En Arabia saudí las mujeres no pueden conducir, en Irán hay pena de muerte a los homosexuales y en Europa prohibimos los transgénicos. Y en cada país justifican su postura, pero la tontería es la misma.
Y dale con atacar la forma y no el contenido:
Eliminar2+2=4
2+2=4 GILIPOLLAS
Identifique que frase es errónea. La humildad y la educación, ni quitan ni dan razón. Por supuesto que es de agradecer que no te llamen gilipollas pero si lo hacen solo sirve para comprobar que esa persona le disgustas, no sirve para saber si tiene razón o no.
El arroz dorado es una parte de solución aquí y ahora, no resuelve los problemas del mundo, pero es una tecnología asequible que podría empezar ya y libre de patente, pero queda más guay decir lo que se debería hacer o cómo debería ser el mundo ideal sin hacer nada, el típico discurso pancartero vacío, sólamente al servicio del fundamentalismo anti-transgénico, no creo que en realidad haya una verdadera preocupación en el bienestar de esa gente, por lo menos algunos sí han desarrollado el arroz dorado.
EliminarDónde están los estudios que indiquen que un tomate ecológico que se cría en la misma finca que uno convencional, misma variedad, condiciones ambientales, riego, tenga más nutrientes que el otro? más sabor?
Debo rectificar mi opinión inicial sobre usted, señor Mulet, sin duda apresurada. Después de leer “su libro” y de empaparme de sus videos, no dudo que sea usted muy competente en su laboratorio y que las alabanzas que recibe de sus compañeros de profesión estén justificadas. Pero, fuera de ese ámbito, habla usted mal en público, se deja llevar demasiado fácilmente por la subjetividad, hace halago continuo de su pretendida superioridad intelectual y moral (un monumental error de libro: consúltelo con un asesor de imagen), demuestra un conocimiento absolutamente superficial (en ocasiones sonrojante) sobre economía y empresa, relaciones internacionales, sociología, ciencias políticas e incluso historia, campos todos ellos abordados en su libro y conferencias. Y los errores de sintaxis los atribuyo a la incompetencia del corrector de textos. En realidad, como también le dije, creo que, además de exceso de ego, peca usted de deformación profesional (¿“ratón de laboratorio”, se autodenominan?) y es incapaz de comprender no ya que haya aspectos de la realidad que se niegan a ser resueltos por el “método científico” (en sentido clásico), sino que hay realidades en las que dicho método no se puede aplicar (sorprendente, ¿verdad?).
ResponderEliminarConcluyo. En referencia a su última respuesta, evidentemente está usted convencido de que aquellos potenciales contertulios se niegan a debatir con usted por falta de argumentos y por el terror que causa en ellos. Sin embargo, me parece que la explicación es otra y que, por causas imputables únicamente a usted, cada vez habrá menos posibilidades de que se den esos debates. Señor Mulet, seguro que en algunos de ellos causa temor, pero otros no están dispuestos a debatir con usted por razones muy similares a las de muchos contertulios que no estaban dispuestos a debatir con el padre Apeles (sí, un “fanático religioso”, como usted dice). Y, se lo aseguro, si continúa igual cada vez serán más los contertulios y el público que se ubicarán en el segundo grupo. Eso sí: tiene usted un magnífico futuro en InterEconomía y en 13TV.
Aquí solo curro yo, así que los méritos o las culpas, a un servidor. Curioso que me acuse de subjetividad para luego ser incapaz de aportar un solo dato objetivo señalando algún error y al final desearme un magnífico futuro en cadenas de la conferencia episcopal. Por cierto, en esas cadenas impera un integrismo propio de los defensores de la agricultura ecológica... quizás ahí esté su lugar en el mundo,
EliminarInteresante entrada, la comparto. Te dejo una foto que más o menos tiene que ver con esto. http://2.bp.blogspot.com/-pyIHOB3n134/UaMQbv_45YI/AAAAAAAAMhc/zOwigDWJdtw/s1600/840.jpg
ResponderEliminarHya varios estudios que demuestran justamente lo contrario, pero tú y tu cherrypicking habitual.
ResponderEliminarCítame algún metaestudio que lo diga, porque yo te he citado dos. Al margen de los dos estudios más recientes.
Eliminar*Facepalm*
EliminarCada vez estoy más convencido de que esta gente sólo lee el título.
A prposito de la carne ecologica que cuestan un riñon.
ResponderEliminarHace un anyo en una tienda ecologica de Francia, que es donde vivo, mi media naranja compró jamón "Bio". Cierto que estaba en lonchitas y en embalaje plastico lo cual dispara los precios pero me horrorizé al ver el precio por kilo de ese jamon de calidad estandard que era bastante mas elevado que el de un kilo de jamon pata negra de bellota (sin cortar).
O sea que los productos ecologicos suenan mucho a esos cables oxygen-free a 1000 euros el metro con el cual unos estafadores esquilman a los incautos en el area de la alta fidelidad.
La única diferencia que veo es que, hasta donde llega mi experiencia, los agricultores ecológicos de verdad se creen que están vendiendo un producto más sano y nutritivo.
Eliminar"Por cierto, que si buscamos alguno de estos artículos en la principal base de datos de literatura científica (www.pubmed.org), el mismo motor de búsqueda nos chiva que estudios similares llegan a conclusiones contrarias". Y vas y pegas una impresión de pantalla del resumen ("abstract") de un artículo en que has recuadrado en rojo una pequeña parte del título de otro artículo, en el margen derecho de la página de pubmed.
ResponderEliminarVamos a ver, Mulet: ¿Qué quieres decir con esos juegos? ¿Sabes siquiera que estás comparando peras con olmos? ¿Has leído siquiera uno y otro "abstract"? Ya sé que los correspondientes artículos ni los has olido. Pero LOS ABSTRACTS, hijo mío. Por lo menos los abstracts. Por favor. Lo del "conocimiento absolutamente superficial" del acertado comentario del Anónimo de las 12:55 se queda corto (no sólo en historia, economía: en ciencia, en biomedicina e incluso en bioquímica y química. Lo vengo comprobando desde hace tiempo... Es hilarante)
¿Qué parte no has entendido? Creo que no es tan difícil. Por cada estudio que dice que la alimentación ecológica es más nutritiva hay decenas que dicen lo contrario... ¿te lo vuelvo a explicar o ya lo pillas?
EliminarParece evidente que es deformación profesional (“4+4”... en fin). Percátese de una cosa, compañero Anónimo: el señor Mulet ha decidido no limitarse a su laboratorio o a publicar sus estudios en revistas del ramo, y ha dado el paso a eso que se suele llamar “divulgación científica”. Si muchos, no solo yo sino sus propios seguidores (como se puede comprobar en este mismo hilo y en otros), criticamos “la forma” es porque ha decidido usted solito meterse en un jardín en el que las formas son en muchas ocasiones tan importantes como el fondo. ¿Sorprendente también, verdad? Si publica sus investigaciones en una revista científica, a su público y detractores les importará y le criticarán esencialmente el fondo (los números, el método, la muestra...). Pero si decide exponer sus opiniones en un libro dirigido al público en general y no especializado (y, para más INRI, nada menos que en la colección que ha elegido) y a dar conferencias y participar en debates igualmente generalistas (Cuarto Milenio, casi nada...), lo lamento en el alma pero deberá usted aceptar las reglas de este nuevo ecosistema (que es evidente que no es el suyo natural). Y para convencer en él no le van a valer únicamente los números, fórmulas y conocimientos de su campo, sino que le van a hacer falta los que ya le dije: oratoria, agilidad en el cuerpo a cuerpo, control de su hinchado ego y conocimiento de muchas materias a las que se ha aproximado menos que superficialmente y solo para redactar su libro y cuyo fondo desconoce absolutamente.
ResponderEliminarSeñor Mulet, un esquema (y perdóneme que relaje el tono una sola vez).
En cuanto al fondo, comprobará usted que no le he criticado ni una sola vez sus estudios: no soy especialista y sería un atrevimiento. Pero, a diferencia de lo que quiere hacer creer, el estado de opinión entre la comunidad científica sobre “su tema” está lejísimos de la unanimidad que pretende. Como muestra, otro botón. Curiosamente, como usted mismo comenta, en su propia casa: la profesora M.D. Raigón, del departamento de química de la Universidad Politécnica de Valencia, es una colaborada habitual de la revista de las tiendas de productos ecológicos Ecoveritas, en artículos en los que defiende que los vegetales de producción ecológica tienen mayor contenido de nutrientes que los “tradicionales”. ¿Qué está pasando, entonces? ¿Se atreve usted a trabajar en una institución en que lo hacen profesoras ineptas? ¿Lo ha denunciado ante el claustro? ¿O lo que pasa es que las opiniones de su compañera están viciadas de parcialidad porque cobra por esos artículos, sus libros y conferencias y usted, como es sabido, es completamente objetivo y regala sus libros y no cobra sus charlas? Y, llegamos al meollo, ya que alardea usted continuamente de su independencia y “de no depender de nadie” (como dice en este mismo hilo), demuestre el movimiento andando: sea coherente y califíquela ahora mismo, por su nombre y apellidos, de incompetente, iluminada, pija, “caprichosita” (como en este mismo hilo) o con cualquier otro de los epítetos que se permite utilizar, valientemente, cuando no tiene delante a alguien con cara y ojos. Y arriésguese a que su compañera imprima esta página y presente una queja ante el organismo correspondiente de su universidad, que es quien le paga. ¿Lo va a hacer? ¿Recuerda usted lo que ya le dije sobre la independencia? ¿Ya le entran las dudas? Vaya por Dios...
A ver, si tienes algún manía personal contra la Prof. Raigón es problema tuyo, no mío. No creo que puedas dar lecciones de lo que tengo o no tengo que hacer desde el anonimato. Soluciona tus traumas y luego ve a dar lecciones.
EliminarPor lo demás, te recomiendo que oigas los dos debates que he tenido con la prof. Raigón en medios de comunicación, los encontrarás fácilmente en este blog.
Entonces, señor Mulet, ¿por qué un neófito como yo he de creerle a usted y no a su compañera cuando, precisamente, ambos trabajan en el mismo organismo? Me tendrá usted que convencer, ¿no? Y si no a mí, sí a su público. Y no me diga ahora que le da igual lo que la gente piense, cuando escribe usted un libro e imparte charlas con esa confesadísima intención. Y para convencer, lo siento, pero no me hable de polímeros y uniones de enzimas, porque me suena exactamente a lo mismo que le suena a usted la caída de la imela arábiga inicial en los dialectos bereberes centrales. Tendrá que pasar de la ciencia a la divulgación científica, y en este ecosistema van a puntuar la actitud con que se dirija al oyente, la claridad de exposición, la elección de los recursos apropiados, la capacidad de traducir los tecnicismos a un lenguaje comprensible, el control de su ego, y si me apura, su timbre de voz y hasta la forma de caminar. ¿Curioso, verdad? ¿Va entendiendo eso de criticar las formas, compañero Anónimo? Y en este ecosistema su compañera, por seguir con el mismo ejemplo, le gana por goleada. ¿Por qué? Porqué, al menos por comparación de unos y otros escritos y videos en internet, no acude al recurso fácil; no se permite socarronamente perdonar la vida a contertulios o a quienes disienten de su opinión; no utiliza los calificativos insultantes que usa usted más que frecuentemente; no alardea continuamente de su independencia negándosela a los demás; tiene (por poner un ejemplo reciente) el estómago suficiente para no comparar la ejecución de homosexuales o la discriminación de la mujer en un país árabe con el rechazo a los transgénicos (madre mía, señor Mulet...); tiene el suficiente respeto a la inteligencia de su audiencia para no publicar una foto como la de aquella pobre criatura y justificar que la culpa es de la oposición a los transgénicos; no tiene la temeridad de defender una cosa tan absolutamente absurda como (insisto) que una asociación de consumidores o una organización ecologista pueda tener la misma influencia en los gobiernos que la que tiene una multinacional con un volumen de negocio enorme, participada por bancos y otras sociedades, a su vez participadas por otras multinacionales y grupos de comunicación, etc., etc., etc.. En definitiva, tiene eso que se llama CREDIBILIDAD, que es lo que usted pierde con cada intervención tal y como no paran de advertirle sus propios seguidores. Señor Mulet, una persona como ella no me convencerá que la Tierra es plana o que me curará la ceguera imponiéndome las manos, pero en un tema científico en el que, aunque se empecine, las opiniones están enfrentadas, sí lo hace.
ResponderEliminarQue sí, señor Mulet, que Monsanto solo ha conseguido la autorización para dos productos. ¿Y sabe qué más? Que únicamente en España ha conseguido la autorización para el famoso maíz. ¿Quiere saber por qué? Abra un periódico y compruebe qué país europeo es el paraíso del unte. Que sí, que confío más en impresiones y prejuicios que en la razón, y además la conspiración mundial y los Iluminati. Y también: los pagos de Mercadona al PP son para la revocación del matrimonio homosexual y soy igualmente un iluminado para no ser tan tonto de creérmelo. ¿Lo va entendiendo, Anónimo? ¿Comprende lo de las formas? ¿Comprende cómo funciona el mundo exterior al laboratorio y las publicaciones científicas? Señor mío: como dijo aquel científico: “Más ciencia, pero también más filosofía de la ciencia”. ¿Que no le gusta como funciona el mundo exterior? Pues lo siento, pero el señor Mulet ha decidido meterse en el jardín por propia voluntad...
Yo no pretendo hacer que nadie crea, solo hablo de ciencia. Las creencias de cada uno no entran en mis intereses.
EliminarAquí se cita una cita de una reportaje en que se menciona a la Academia Americana de Pediatría (American Academy of Pediatrics). En ese reportaje, que no es un artículo científico que haya pasado "peer review", y por tanto no tiene ningún valor científico, se declara (sin presentar datos ni citas), por un lado, que no hay una ventaja nutritiva por comer productos "orgánicos" respecto de comer productos "convencionales", y que lo importante es comer "sano" (mencionan vagamente una dieta rica en frutas y verduras...), sea "orgánico" o "convencional". Por otro lado, también se declara (sin datos ni citas bibliográficas) lo siguiente:
ResponderEliminar"...there are some potential benefits of eating an organic diet, including a lighter environmental impact from organic farming, less exposure to pesticides, and potentially less exposure to drug-resistant pathogens..."
"...conventionally grown corn has very low levels of pesticides, and buying more expensive organic corn wouldn't make much difference. Conventionally grown apples, on the other hand, tend to have higher levels of pesticides, and buying organic would reduce the exposure."
Es decir, si se usa ese reportaje como base para una argumentación, se debe de usar en su totalidad: Si se usa para apoyar el argumento de que lo "orgánico" no es más nutritivo que lo "convencional", también se debe de usar para apoyar que lo "orgánico" es más conveniente en aspectos a más largo plazo, es decir, ambientalmente y para evitar la acumulación de toxinas introducidas artificialmente. Pero no es ni ético ni razonable excluir de esos "informes", "reportajes", o incluso artículos científicos solo aquello que no conviene a un prejuicio, usando ("cherry-picking") solo aquello que se ajusta a ese prejuicio.
Menudo rollo que nos está soltando anónimo.
ResponderEliminarMulet, aquí te dejo un enlace que te puede interesar.
http://www.diariovasco.com/v/20130705/costa-urola/zarautz-primer-municipio-apostar-20130705.html
Sufro en silencio los alimentos ecológicos.
ResponderEliminarHe consumido alimentos ecológicos, a un precio entre 4 y 8 veces superior al alimento no etiquetado como ecológico, pero de proximidad.
He consumido tomates ecológicos que no estaban mal, y tomates de proximidad, provenientes de agricultor cercano a mi casa, que eran sencillamente deliciosos y a un precio módico.
Tomates ecológicos, puedes acceder a ellos prácticamente todo el año, en cambio, productos de proximidad sólo cuando es la temporada.
Queremos disponer todo el año de manzanas, tomates, melones, naranjas. Como consecuencia, se importan de otras zonas del mundo, a precios estabilizados a la baja. ¿Qué sabor tendría una manzana importada de Chile, si la consumiéramos en el momento allí? ¿Alguien ha comido alguna naranja recolectada a pié de árbol, en temporada? Yo si, y es un auténtico placer para el paladar.
La globalización hace que se importen productos alimenticios de otros países, buscando precios a la baja.
Estos precios obligan a los agricultores/ganaderos locales a tener que buscar otras estrategias para no cerrar si medio de vida. O buscan subvenciones, o tienen que ofrecer "algo más".
Es el caso de pequeños productores que han tenido la idea de ofertar vender sus productos por internet diréctamente al consumidor.
Es una idea genial: aseguran calidad a precio moderado, entrega en 24h. La inversión es baja, se saltan intermediarios, y su éxito depende de la confianza que consigan de sus clientes. El riesgo que asumen es perder su cosecha, que es exactamente el mismo que tendrían si no hubiesen emprendido esa iniciativa.
Conozco muchos casos en que las naranjas se quedan en el árbol por que "el precio que me ofrecen no me da ni para pagar la mano de obra de cosecharlas".
Es una estrategia más difícil de llevar a cabo para otro tipo de productos.
Por ejemplo, el jamón enfoca su estrategia a productos de alta calidad. El jamón ibérico de bellota es un producto selecto, por su calidad y su relación oferta/demanda. Esta estrategia viene un poco empañada por que la reglamentación admite denominar "ibérico" a ejemplares híbridos entre cerdo ibérico y duroc, pero ese es otro tema.
Para pollos, existe la estrategia de aumentar el precio certificando "pollos de corral", no de crianza intensiva.
La estrategia de "producción ecológica" opino que es llevar al extremo la estrategia de calidad en la producción. Creo que es una estrategia más engañosa:
Afirma que los ecológicos contienen muchos más nutrientes, son más sanos... Afirmación que, por ser condescendiente, necesita de más estudios y más datos para contrastar.
Más respetuosos con el medio ambiente... Sin entrar en los detalles, sólo preguntar si se ha tenido en cuenta los efectos del transporte y envasado de estos productos (por compararlo con los productos de proximidad).
Afirmaciones de caráctes económico/social. Las grandes compañías comercializadoras explotan a los pequeños productores, obligándoles a hacer monocultivos, tirando los precios, mazimizando sus beneficios, etc.
Vale, perfecto. ¿Por qué el productor ecológico, que me vende su producción a un precio entre 4 y 10 veces superior al producto de proximidad? ¿hay compañías intermediarias que buscan su beneficio? Pues me parece que se pasan un poco.
Esta estrategia se lleva hasta el extremo cuando se trata de transgénicos. En este tema los argumentos escapan a lo racional y entran en rango de creencias, y en ese punto el debate es demasiado visceral, ya no es debate.
Felicidadess JM, muy buen artículo.
Y continúo pasándomelo pipa con los comentarios
Aquí alguien parece querer inducir a creer que "ecológico" y "de proximidad" son opuestos. Una manipulación más.
ResponderEliminarEl problema fundamental está en alcanzar el equilibrio: Producción industrial supuestamente generadora de "comida homogénea y barata para todos" y por tanto supervivencia inmediata (más aplicable a países que de momento no son los de nuestro entorno) vs. producción de mayor calidad y diversidad, que puede facilitar la supervivencia a más largo plazo (posiblemente más aplicable a países de nuestro entorno, si es que algunos no pasamos al primer grupo por la crisis).
Los maniqueísmos son sólo de interés para los maniqueos: por un lado los ultra-ecologistas, y por otro los ultra-proindustrialistas (p. ej., aunque sea de andar por casa, Mulet; así como otros representantes y adláteres, menos de andar por casa, de la Gran Agra, incluyendo empresas "agrobiotech"). Pura ideología y cero objetividad o racionalidad tanto en uno como en otro extremo, que en nada benefician al público.
Pues aquí eres tú el que parece desconocer el reglamento. Ecológico y de próximidad son diferentes porque el reglamento de producción ecológica no dice nada sobre el lugar de donde procede la comida ni lo que ha viajado. Quizás en vez de preocuparse tanto por los OGM les convedría más solucionar estas cuestiones y hacer que ecológico y de proximidad sean lo mismo, así no meterás la pata la próxima vez.
EliminarLo de "ecológico" me parece una supina tontería. Por tanto, proponer que "de proximidad" se iguale a "ecológico" es una tontería elevada al cuadrado. Pero precisamente, oh Mulet, el hecho mismo de que propongas esa (tontería) indica que tú mismo sabes que "ecológico" no es opuesto a "de proximidad": no son situaciones mutuamente exluyentes. Creo que no es nada difícil de entender por parte de personas con un nivel medio de inteligencia.
EliminarMe parece que he causado confusión al introducir el término "productos de proximidad". Creo que no son términos excluyentes, sencillamente comparaba dos productos que he tenido ocasión de catar...
EliminarUna de las características que se utiliza para promocionar los productos ecológicos es que tienen mucho mejor sabor. En la mayoría de casos, puede ser cierto si lo comparamos con las frutas y verduras de cultivo intensivo, destinadas a consumo en grandes superfícies, se cosechan antes de su punto óptimo de maduración, puesto que necesitan ser almacenados y transportados hsta su venta final al público. Si se cosecharan en el momento óptimo, gran parte de la producción se echaría a perder en el proceso.
Hoy en día la maduración en almacén se controla mejor con atmósferas de etileno, pero es lógico suponer que la maduración en almacén no alcanzará los niveles de sabor y nutrientes que pueda alcanzar en la propia planta.
Estoy seguro que si el horticultor cercano a mi casa cultiva tomate ecológico, el tomate será igual de bueno en sabor que el de cultivo normal. Es decisión del horticultor el valorar qué tipo de cultivo le interesa hacer.
Por mi parte, si un producto me cuesta entre 4 y 8 veces más que el otro, la decisión la tengo clara...
Al penúltimo y antepenúltimo anónimo:
ResponderEliminarQue Mulet escribe como le sale de las narices, déjese de subnormalidades y búsquese una novia.
Al último anónimo: Los anónimos escribimos como nos sale de las narices. Déjate de estupideces y presenta argumentos críticos, que Mulet los pone en bandeja para cualquiera con dos dedos de frente. Ah, que el problema está en esto último...
ResponderEliminarNo si Millet conoce el Pastoreo racional Voisin.
ResponderEliminarEs la perfección en producción de carne.
Máxima producción de unidades de carne por Ha en comparación con cualquier otro sistema.
No usa semillas, ni abonos, ni maquinaria, ni medicamentos, ni hormonas, ni fitosanitarios.
Su balance de CO2 es negativo.
Etcétera.
No es la panacea pero es lo mejor que hay, y una alternativa real a que la tecnología agroecológica es mejor en todo a la convencional.
250000 Ha ya funcionan con este sistema en centro américa, sur américa y canadá.
Y nadie lo deja.
La diferencia es que este sistema ha encontrado la simbiosis perfecta entre la vida del suelo, el pasto y el animal.
El problema es que como es un sistema que te independiza de la mayoría de los gastos, no interesa.
Joel Salatin también hace algo parecido pero incorporando varias especies ganaderas.
No se que tiene que ver esto con el post, pero ya que te pones:
EliminarLo de que funciona mejor que todo pero no interesa me suena a conspiranoia, al rollo "tengo un motor en mi casa que funciona con agua pero la industria del petróleo no quiere que lo saque"
Hay muchos grupos de investigación tratando de hacer que la ganadería sea respetuosa con el medio ambiente. Si ese método es tan bueno, pues todo el mundo lo pondrá en práctica y si no, es que algo falla.
Señor Mulet, creo que ahora sí que nos despedimos. Espero que sepa disculparme por el ejercicio, pero me hacían falta algunas reacciones más para comprobar de primera mano la certeza de lo que me habían contado. Confirmado; y yo sí se lo explicaré en términos profanos: poca empatía, ídem en tolerancia, baja puntuación en altruismo, muy baja tolerancia a la frustración, muy alta puntuación en necesidad de atención, etc.. Para que lo entienda, más o menos narcisista dependiente. ¿”Deshonesto”, cómo dijo una opinión? Seguramente, pero con una evidente base patológica.
ResponderEliminarSeñor Mulet, para continuar en términos comprensibles y aunque supongo que le continuará sorprendiendo, no tiene ningún mérito ser una persona inteligente: se debe únicamente a la carga genética y, viviendo en una familia de clase media occidental, a que los 3 ó 4 primeros años de vida se sea un niño movido. De hecho, en esto tiene usted tan poco mérito como lo tiene Pau Gasol de ser tan alto (continua siendo curioso, ¿verdad?). El uso que haga usted de su inteligencia o de su altura sí son méritos, porque propios son los esfuerzos. Y, señor Mulet, insisto en que no me atreveré a opinar sobre el resultado de sus estudios, pero sí sobre lo siguiente:
a. Cuando ha salido usted de su campo, los resultados son, en el mejor de los casos, mediocres. Y no quiero insistir más, por lo diré posteriormente.
b. Carece usted de las habilidades sociales necesarias para desenvolverse en el jardín en que se ha metido, y es más que dudoso que las pueda adquirir con su edad y carácter. Recurre constantemente a la complicidad fácil, utiliza la ironía sin gracia, la manera en que hace uso de la demagogia es más que burdo, todo lo reduce a términos maniqueístas y, sorprendentemente, para ser una persona tan pretendidamente racional se deja llevar por su emotividad con una facilidad pasmosa. Pida una segunda opinión, y pregúntele a un asesor de imagen, p.e., qué denota nada menos que levantarse de la silla en un debate para lanzarle un documento (o un sobre de producto) a otro contertulio. Madre mía... Y de que sea el responsable de un blog, pretendidamente “científico y racional” el interviniente con más insultos por opinión: Díos mío de mi corazón...
c. En cuanto a sus “formas”, en lo que importa al efecto, básicamente su necesidad de halago y falta de empatía, me remito a lo dicho en el primer párrafo.
Respecto a sus halagadores en este blog, discúlpenme también que me permita entrar al trapo ahora que me marcho. Antes que nada, acertadísima idea, esa de que me busque una novia (aunque para ser ustedes tan “cientificos” resulta chocante, por freudiano, que achaquen mis opiniones se debiesen a la falta regular de afecto y sexo). Pero insisto en que es una idea estupenda: esta misma tarde, en cuanto salga de la consulta a que me ha remitido el señor Mulet, le planteo a mi mujer y mis hijos qué les parece que me eche una novia, ahora que estoy pensando en jubilarme y que tendré mucho tiempo libre. Espero que sean comprensivos conmigo y que las fotografías que aparecen en los catálogos esos de internet sean reales. Por lo que se refiere al resto, solamente dos cosas, en otro mensaje (cosas de los 4.000 caracteres...).
La primera, como dijo muy acertadamente una opinión en este blog, es una cuestión de “miopía”, y como dijo más acertadamente aquel participante “su opinión está sesgada porque se basan TAN SOLO (eso es mío) en datos científicos”. Detengámonos un momento, para que puedan recoger los espumarajos y recuperar la presión arterial. ¿Ya? Continuemos, pues. Simple: “ala, ya he creado en mi laboratorio un arroz con la vitamina X que va a sanar o a prevenir la enfermedad Y; todo resuelto”. Y lo que pase desde la salida del laboratorio hasta que, supuestamente, los afectados puedan consumir aquel arroz son nimiedades sin importancia y seguro que los poderes públicos de sus países, y del nuestro, y las empresas del ramo van a velar para que se atiendan los intereses de aquellas pobres personas y no los suyos, y seguro que no van a usar el producto para seguir lucrándose a su costa y sin que les importe un rábano su salud. Señores, es propio de cada profesión, y no únicamente de ustedes “los investigadores”, mirar por encima del hombro a las demás (basta con comprobar lo amargamente que se queja el señor Mulet de que “a los científicos, concretamente a mí, no nos hacen caso”). Pero, insisto de nuevo en que, aunque les continúe pareciendo sorprendente, en esta cuestión la intervención de la bioquímica (p.e.) es solamente una parte de la ecuación final, cuya núcleo fundamental no se rige por sus patrones sino por otros que se deben analizar y resolver desde otras ciencias que me he cansado de citar: sociología, ciencias políticas, economía y empresa, derecho, ecología, etc.. Y su menosprecio por dichas ciencias les hace creer no ya que los parámetros que analizan y resuelven carecen de importancia, sino que cuando deciden opinar sobre su objeto y estudio lo hacen con la convicción de quien se dice “pero si yo soy bioquímico (p.e.) e investigador: esto otro me lo estudio en dos tardes y les doy un repaso”. Y pasa lo que le pasa al señor Mulet.
ResponderEliminarY la segunda cuestión, que me parece que los defensores de los productos biológicos o los detractores de los transgénicos pueden estar de enhorabuena. Si el martillo de herejes que han elegido adorar es el señor Mulet y éste va a continuar por el mismo camino y con las mismas formas, tiene poquísimas probabilidades de convencer a nadie que no esté ya convencido de antemano.
Finalizo, señor Mulet, y discúlpeme también por los términos personales y paternalistas en que le voy a hablar. El jardín en que se ha metido no es un concursillo de Canal 9, sino un bosque en el que abundan las fieras rabiosas. Aunque es poco probable que me haga caso, haría usted muy bien en meditar si los réditos pecuniarios y la alimentación a su ego que va a suponer el camino que inicia compensará no ya el perjuicio a su persona sino, sobre todo, a sus personas próximas. Porque le aseguro que carece de las habilidades necesarias y que con su personalidad le costará muchísimo asumir los palos que se va a llevar, y además será un blanco fácil para cualquier productor o cualquier adversario medio decente, diferente a los frikis y a los contertulios prudentes y educados a los que se ha enfrentado. Es sólo cuestión de tiempo, se lo aseguro. De hecho, creo que un poco de terapia le iría bastante bien para poner los pies en el suelo y (disculpe que, ahora sí, le perdone la vida) lo único que me impide hacerle sudar a mares en alguna de sus charlas es mi enorme respeto a Joanet de Porra, cuya amabilidad y prudencia es evidente que no ha heredado.
Cuídese.
Esto es una clara amenaza. Por suerte ya tengo trazada la IP. Te doy la oportunidad de retirarla antes de dar parte.
Eliminar"Porque le aseguro que carece de las habilidades necesarias y que con su personalidad le costará muchísimo asumir los palos que se va a llevar, y además será un blanco fácil para cualquier productor o cualquier adversario medio decente, diferente a los frikis y a los contertulios prudentes y educados a los que se ha enfrentado. "
EliminarTengo una duda... si existen "adversarios medio decentes", porque solo envían a los debates a frikis .
¿Que argumentos tienen eso "adversarios medio decentes" que desconocen los frikis?
¿Si tienen argumentos de peso, porque no los dicen de una vez en lugar de dar la brasa con estupideces de frikis?
Suponiendo siempre que la "amenaza" se refiera a mi mensaje (dado el potaje de "Anónimos").
ResponderEliminarQuerido señor Mulet, como le dije era una despedida y tras leer su postrera respuesta no tenía ninguna intención más en interactuar con usted porque, sinceramente, me parece un personaje curioso pero inofensivo social e intelectualmente. Pero, como demuestra una vez más, la ignorancia es atrevida y resulta que ahora, además de todas las materias ya reseñadas en mis opiniones anteriores, también domina usted la teoría general del ilícito penal. Como no me he cansado de repetirle, no sabe usted de qué va esto en que se ha metido, saliendo del laboratorio y las revistas especializadas: los “libros”, las charlas, los blogs e internet. Concretando en el tema que ahora le preocupa, debo decirle que algunos no tenemos la paciencia de otros ante señores que solamente aceptan las reglas del juego cuando les convienen y que creen que su blog es un dinosaurio de papel en el que van montados por encima del bien y del mal. ¿Así que ahora resulta que puede usted soltar todos los epítetos que le dé la gana contra todo bicho viviente, y que luego se permite el lujo de "dar parte" de los que no le gustan y, como de costumbre, concedernos graciosamente a los mortales la oportunidad de suplicar sus disculpas? Una pieza más que encaja, entonces. Pues, como decía un profesor mío, "para tirar con bala hay que haber hecho el Servicio”. Así que, sólo por una vea, pongámonos serios y, ya que ha sido usted quien ha marcado el camino, demuestre el movimiento andando, siga la línea de puntos y aprenda.
Primero. Asesórese sobre lo que es legalmente una amenaza: después de visitar al asesor de imagen, pásese por el abogado. Y pregúntele también lo que significa atribuir falsamente a otro (a mí o a cualesquiera) la comisión de un delito. Si lo quiere tener más claro, ratifico íntegramente todas y cada una de mis opiniones. Eso sí, como sus aptitudes para la literatura son las que son, parece que hay que dejárselo todo bien mascadito: como resultaba evidente del contenido y tono de mi último mensaje, con lo que sudaría sería con preguntas e intervenciones que, dado su repertorio habitual de recursos, le costarían de esquivar mucho más que las que le dirigen los sparrings que (con alguna honrosísima excepción) le han colocado de contertulios o de público. Supongo que era esto lo que le ha asustado; puede estar bien tranquilo: desde que dejé la lucha mejicana que soy poquita cosa y de aspecto poco temible para provocar sudoraciones por otras vías (con perdón). De lo que sí me arrepiento, y mis más sinceras disculpas allá dónde corresponda, es de haber mentado al entrañable Joanet de Porra en este foro, cuyas formas, como dije, están tan alejadas de su magnífico y prudente carácter. Créame, sin tonterías, que esto sí que lo siento. Siguiendo con su asesoramiento, por el mismo precio, que el señor letrado le informe también sobre el derecho a la libertad de expresión y de difusión de ideas y opiniones, de qué va esto de internet, los foros y blogs, de la posición del webmaster y demás, de la legislación actual en materia de protección de datos y de la doctrina jurisprudencial de los actos propios al aceptar la publicación de los comentarios tras su filtrado y de la concurrencia de publicidad. Se sorprenderá de que, también en estas cuestiones, el universo no gire a su alrededor. Seguimos a continuación (ídem lo de los 4.000 caracteres)
Segundo. Hecho lo anterior, o si decide no asesorarse o no hacer caso al señor letrado (cosas que no me extrañarían nada), “dé parte” a quién desee: al alférez de guardia o al maestro armero. Sólo faltaría, pardiez. Es más, le animo a que no se quede en una simple denuncia y presente alguna querella por injurias o una demanda por vulneración de su derecho al honor. Sólo una cosa con la que ha de cuidar antes de acudir al despacho del señor letrado: precaución con sus gestiones con la I.P. y con la protección de datos. Por si el señor letrado no fuera competente (aunque me consta que en Dénia los hay excelentes), le informo además que la compañía telefónica no le facilitará sin requerimiento judicial la identidad del titular de la conexión y que sus servicios jurídicos sí conocen la legislación sobre la materia. De manera que, continúo informándole yo (de momento gratis), juntamente con la querella o previamente a la demanda habrá de solicitar usted al juez de instrucción o de primera instancia que pida a la compañía telefónica los datos del titular de la I.P., como acto de instrucción o como diligencia preliminar. Una risa. Lo dicho: adelante.
ResponderEliminarTercero. Hecho lo anterior, llegados al final y obtenidos un magnífico sobreseimiento “a limine” por no ser los hechos constitutivos de delito o una desestimación íntegra de la demanda con condena en costas a su cargo (ya le aviso que yo me defenderé solito pero, eso sí, pasaré mi humilde minuta a tasación), sea galante y acepte con espíritu deportivo que ha sido usted y no los demás quien ha abierto la caja de los truenos. Y tras el fracaso de sus acciones, entienda que tanto un servidor como otros foreros o las decenas de persona (éstas sí con nombres y apellidos) que han sido objeto de su ira y se sienten ofendidos por sus opiniones estaremos en nuestro derecho de ejercer las acciones penales o civiles que tengamos por conveniente, individual o colectivamente, así como de dar al fracaso de sus demandas o querellas, y al éxito de las nuestras, la publicidad que tengamos también por conveniente, siempre lícita y legal. Y, como usted sabe, no es precisamente una persona que se haya caracterizado por su prudencia al realizar calificaciones y, como se imagina, tampoco cae precisamente simpática, y se sorprendería de lo rápido que se anima la gente cuando ve indemnizaciones y rectificaciones públicas de por medio. Y, como me conozco el percal, le informo que ya he tomado la precaución de imprimir y capturar pantallas.
Ya ve, señor Mulet, parece que al final, como usted, soy un hombre "multidisciplinar". Debe ser que, como usted dice, “me organizo”. Así que, como de costumbre, alegría y no se corte: sea usted inconsciente y métase en otro jardín.
Señor Mulet, cuando se pasa del laboratorio a los medios de comunicación y (casi nada) se crea un blog con opción a opinar, no es obligatorio aceptar las posturas contrarias, pero sí lo es admitir las reglas del juego y, si procede, que le tomen el pelo. Y todo le pasa por lo que llevamos repitiéndole: prudencia, señor Mulet, que, junto con paciencia, es la madre de la ciencia.
Por lo demás, no tengo nada más que opinar (reconozco que es extraño), más allá de dos cosas. Una: que sí, que consumo alimentos de producción ecológica (aunque me confieso regularmente y ayudo a las viejecitas a cruzar los pasos de cebra). Dos: que, ya que no la puedo practicar mucho por aquí, le hubiera escrito en nuestra lengua materna (¿ahora es preindoeuropea, dicen?), pero ya he comprobado que quedan muy lejos los tiempos en que se hacía llamar Jota Ema.
Cuídese, señor Mulet.
Esto se puede considerar una amenaza en toda regla: "Aunque es poco probable que me haga caso, haría usted muy bien en meditar si los réditos pecuniarios y la alimentación a su ego que va a suponer el camino que inicia compensará no ya el perjuicio a su persona sino, sobre todo, a sus personas próximas. Porque le aseguro que carece de las habilidades necesarias y que con su personalidad le costará muchísimo asumir los palos que se va a llevar, y además será un blanco fácil para cualquier productor o cualquier adversario medio decente, diferente a los frikis y a los contertulios prudentes y educados a los que se ha enfrentado. Es sólo cuestión de tiempo, se lo aseguro."
EliminarPor lo demás dada su verborrea y su cobardía de no dar ni la cara veo que es una persona que piensa que la vida le ha tratado injustamente y descarga sus fustraciones en los demás y que tiene tiempo para ello. No se si esto será lo mejor para su estado. Quizás iría mejor ir al psicólogo, incluso a usted puede que le valga un psicoterapeuta. Pero ya que incide en que está a punto de jubilarse y consume ecológico, quizás es solo cuestión de (poco) tiempo dejar que la naturaleza siga su curso y le ahorra todas las penas. Hala a seguir bien.
Mulet, un humilde consejo: borra los comentarios de este mamarracho prepotente y acabas antes. Si quiere soltar discursos que se identifique y que no sea un cobarde. O mejor, que abra un blog. Don't feed the troll, JM.
EliminarLa información que aportas está muy bien, pero las ventajas de la alimentación ecológica no se resume sólo a la cantidad de nutrientes que te aportan estos alimentos, si no a su origen y calidad natural no hecha en un laboratorio, además de otros factores como los elementos químicos como pesticidas , aditivos...que te ahorras en tu alimentación, que te aseguro que sí te pueden repercutir a la larga en tu salud, si no tiempo al tiempo.
ResponderEliminarPor otro lado la alimentación ecológica lo que defiende es el cuidado de nuestros recursos naturales, de nuestra tierra respetando sus ciclos y su entorno para que no se agoten. Por no hablar de la calidad de vida de los animales. En definitiva un montón de cosas más que las cuatro que explicas, que me hacen sospechar el poco conocimiento real de este tipo de productos que tienes.
En cuanto a los estudios que presentas como pruebas , también te quiero aconsejar que investigues quien encarga esos estudios realmente, pq probablemente en algunos casos haya alguna multinacional detrás, con lo cual tampoco os fieis mucho de ese tipo de estudios que no suelen ser ni cloncluyentes ni fidedignos al 100%.
Añadir en respuesta a algún comentario que leí sobre que los tomates en ecológico los hay todo el año y los productores cercanos sólo los tienen en temporada, que eso no tiene ningún sentido, todos los productos en ecológico respetan los ciclos naturales como es normal, con lo cual todos los productos frescos que hay en ecológico se producen en su temporada correspondiente. Ahora la temporada puede variar dependiendo del tipo de tomate, el clima de la zona o si se producen en un invernadero.
Decir que algo prefabricado por el hombre es mejor que lo que nos ofrece la naturaleza me parece cuanto menos arriesgado y en mi opinión fuera de lugar.
Espero que tu artículo no sirva para que la gente siga creyendo que los productos industriales son sanísimos y aún por encima mejores que los ecológicos, es que hay que escuchar unas cosas...
Un saludo
A ver tú:
EliminarAcabas de hacer el típico discurso ideológico, pero sin ningún argumento que apoye tus afirmaciones. Mucha teoría de la conspiración y de multinacionales (como si no estuvieran también detrás de la agricultura ecológica) pero ningún dato. Si afirmas que lo ecológico es más sano ¿cómo justificas las intoxicaciones que tenemos cada año? Si dices que los pesticidas auotirzados dejan secuelas para la salud ¿cuáles?
es lo que hay.
Muy buen post. Menudo debate ha generado! ;)
ResponderEliminar