Conferencia sobre el futuro de la alimentación que dí en la 3ª edición de El Ser Creativo, en noviembre del año pasado en Madrid. Espero que os riais un rato.
Perdón por el off-topic, pero te iba a responder a este tweet https://twitter.com/jmmulet/status/381509804822241281 y, viendo que me iba a quedar un tochotuit, decidí responderte por aquí. Espero que no te moleste.
Verás, yo soy de los que vio hace años 'El mundo según Monsanto' y se lo creyó. En mi juventud e inocencia pensaba que los documentales eran serios y en ellos no se mentía. Tengo la suerte de haber crecido en una familia humilde y trabajadora en la que los libros eran un regalo habitual, y pasaban de mano en mano tras haberlos leído. Best sellers en su mayoría, pero libros al fin y al cabo. No todos los niños tienen esa suerte. Cuando para la mayoría era una tortura tener que leer los libros que nos obligaban a leer en Literatura, para mí era un trámite que devoraba en una tarde para poder seguir con Robin Cook, Agatha Christie, Ken Follet, Noah Gordon, Stephen King... Además, mi padre era de esos 'raritos' que sí veía los documentales de La2. Y de Canal+, y los que pudiera. En su casa sigue habiendo una estantería con decenas de cintas VHS llenas de documentales grabados de la tele (National Geographic, BBC, etc) con los títulos mecanografiados en el lomo de la caja. ¡Qué tiempos cuando aquello no era piratería! No lo decía, pero sé que mi padre estaba orgulloso de aquella colección que tanto tiempo le había costado recopilar, y probablemente también lo estaba de que viésemos juntos gran parte de esas cintas. Cada documental eran nuevos conocimientos, y no se nos pasaba por la cabeza que Sir David Attenborough nos estuviese engañando. Luego llegó Internet, y con él infinidad de documentales al alcance del ratón. 'El mundo según Monsanto' fue uno de ellos, y no sólo me lo creí, sino que me impactó mucho "descubrir la verdad". No sentí la necesidad de contrastar la información (¡lo decía un documental!) y no fue hasta tiempo más tarde que di casualmente con un artículo que hablaba (mal) de la autora y criticaba abiertamente ese documental en concreto. No me lo podía creer, y busqué más información. Paradojas de la vida, buscar 'mundo según monsanto timo' en Google me descubrió este blog, que ocasionalmente he leído en silencio al fondo de la clase ya que, hasta hoy, no creí que tuviese nada que aportar. Más tarde aterricé en Twitter, y seguirte a ti, a @lagamez, @Irreductible, @eparquiodelgado, @ScientiaJMLN, etc, etc; me introdujo cada vez más en el mundo escéptico y el pensamiento crítico, hasta el punto de que hoy mismo intenté (sin éxito), que una amiga viese el 'Here Be Dragons' (http://herebedragonsmovie.com/) y con fecuencia doy la paliza a amigos y familiares cuando hablan de homeopatía y pseudociencias varias.
Te estarás preguntando dónde quiero llegar con esto, y si no me han enseñado a resumir en el colegio. Aclararé la primera. Esto es una reflexión que me hago a menudo, y tu tweet me hizo querer compartirla contigo y con los lectores de tu blog que hayan tenido la paciencia de llegar hasta aquí. Creo que nadie nace escéptico, obviamente, y que el pensamiento crítico es una actitud más que una cualidad. Probablemente en el mundo académico (tu entorno laboral), sean mayoría los que adoptan esta actitud frente a la nueva información que reciben. Yo, a pesar de sacar siempre muy buenas notas, por motivos que no vienen al caso dejé de estudiar muy pronto y llevo trabajando desde los 17 años. Y en mi mundo (instalo y reparo máquinas de aire acondicionado en tiendas de ropa) puedes estar seguro de que el pensamiento crítico no predomina. A diario escucho hablar de lo malos que son los químicos y lo chupiguay que es lo natural, uno de mis mejores amigos no se pierde Cuarto Milenio, la amiga a la que intenté poner Here Be Dragons es una fisioterapeuta que afirma que el Kinesio Tape funciona porque ella lo ha visto, y tiene una compañera de profesión que ha ido a que le echen las cartas o algo así; tengo una tía que se licenció con Matrícula en Derecho y ha pagado por que le hagan Reiki a distancia, entre otras barbaridades...
Estoy seguro de que, como yo, muchos otros han recorrido el camino desde la magufería y la conspiranoia hasta el escepticismo y el pensamiento crítico. Como también estoy casi seguro de que es un camino que muy rara vez se recorre a la inversa. Esto último es muy revelador. Imaginemos un camino real entre dos lugares en el que se dé esta situación. Si casi nadie de los que vienen se quiere marchar, ¿cómo puede ser entonces que seamos muchos menos a este lado del camino?
Creo que, definitivamente, algo estamos haciendo mal. Supongo que todos estamos de acuerdo en que el mundo iría un poquito mejor si la mayoría de nosotros adoptase esta actitud lógica y racional, pero el pensamiento crítico no ha calado en la sociedad, sin duda (no hay más que ver cómo votamos, por ejemplo).
¿Por qué?
Si tuviese la solución estaría mejorando nuestra sociedad y no cambiando filtros de aire. Pero, tras reflexionar, y recordando a la mayoría de compañeros para los que leer un librito de 100 páginas era un tostón; se me ocurre que tal vez el mundo escéptico se ha vuelto muy denso y 'académico' para un gran sector de la población. Me atrevería a afirmar que el porcentaje de gente con estudios superiores es significativamente mayor entre los seguidores de Magonia que entre los de Cuarto Milenio, y esto puede generar una cierta 'endogamia académica' que aleja a mucha gente, por intimidante o incomprensible debido a la complejidad de los términos que se manejan.
Te contesta al tweet @reverendopowell diciendo que "Vivir en la conspiranoia mola más". Yo no lo creo así. De hecho, pienso que uno de los atractivos de la magufería y la conspiranoia es esa sensación que transmiten de 'saber más que el resto'. Con mensajes como 'Lo que no te cuentan sobre...' o 'Lo que te ocultan', 'Lo que el gobierno no quiere que sepas', etc; les dicen a sus seguidores que estaban siendo engañados, y que ellos tienen más conocimientos sobre 'La Verdad'. Al revelársela los sitúan un escalón por encima del resto, creen que saben algo que la mayoría de la gente ignora, y esto es lo que hace que 'mole' estar en ese escalón (morbo aparte). Pues bien, esto es exactamente lo que hace el escepticismo cuando desmonta una conspiración o deja en evidencia una pseudociencia, revela el engaño y nos sitúa un escalón más arriba que los magufos. Y es el motivo por el que no recorremos el camino a la inversa. Nadie baja voluntariamente un escalón de conocimiento. Pero esto no se explota, y por eso no 'mola tanto'.
Entiendo que es mucho más complejo explicar a alguien la fiabilidad del método científico que decir: "¡Les ponen genes de lagarto a los tomates!". Pero tampoco creo que sea tan difícil conseguir que la gente sepa que los tomates han tenido genes siempre (la famosa encuesta). Por eso me gustaría sugerir, a ti y a tantos colegas que hacéis esta tan necesaria divulgación, que penséis por un momento en acercar vuestro mensaje al pueblo llano y no tan instruído. ¿Cómo? Pues mediante contenidos más 'ligeros', buscando el impacto (sin caer en el sensacionalismo), y lo que se os ocurra (si es que a alguien esto le parece una buena idea, claro).
Y, desde luego, no creo que ridiculizar a quien se ha creído una magufada sea el camino. Quizás simplemente no tiene la información suficiente, o nadie se la ha sabido explicar de manera que lo comprenda. Entiendo la hostilidad y la burla hacia quien se lucra con pseudociencias y conspiranoias aprovechándose de los crédulos, pero burlarse de estos últimos me parece contraproducente si queremos que recorran el camino que yo o el ex-ufólogo @lagamez hemos recorrido hasta aquí.
Ya paro. ¡Y se suponía que esto iba a ser un tweet...! Al final me han quedado algo más de 140 caracteres, creo. Ha pasado de tochotuit a tocho en general.
Esto es algo que llevaba rumiando hace tiempo, y tu tweet ha hecho que me ponga a escribir. Curioso, ya que tus tweets suelen hacer que me ponga a leer, y así seguirá siendo.
Noottna, te expresas tan bien que me entran dudas de que no tengas una formación superior. De hecho, tu texto es tan bueno que también dudo mucho que pueda llegar a ser comprendido por Mulet, de cuyo bajo nivel intelectual, científico y de comprensión reales me he ido dando cuenta con el tiempo, tras haber caído inicialmente en seguirle inocentemente y con verdadero interés...hasta que he comprendido que lo que le mueve es una intencionalidad ideológica-anticientífica, que intento criticar (si es que casualmente supero su "filtro", que él llama eufemísticamente "moderación"). Esto último, es decir, su propaganda ideológica carente de base científica o con inequívocos sesgos, es aún peor que su estilo o abordaje insultantes, que es lo que tú criticas con tu interesante "tocho". Y la cosa no tiene remedio, ya que Mulet debe de percibir que consigue o recibe réditos satisfactorios, gracias precisamente a su posicionamiento ideológico y actitud abrasiva.
1. No. 2. "Xose María": ¿A qué viene ese insulto?. 3. No (¿Prefieres que "forme", no sé, como Encarna, o Juanma, o Zoila...etc?). Pues vale, como gustes. Saludos. Rachel.
Si desde luego, dar la cara no es lo tuyo. Cuestión de catadura moral. Por lo demás, un poco clasista el comentario que le haces a Nootna ¿no? Osea que una persona sin educación superior no puede expresarse correctamente. Hay que joderse. Miguel Hernández era cabrero.
"Una civilización no puede superar una sequia" Una civilización PUEDE superar cualquier sequia, solo hay que mirar las graves sequias en los países mas avanzados durante el siglo XX y observar que la civilización occidental sigue adelante. La causa de que una civilización termine en desastre no es precisamente que se termine un recurso determinado. Son legión de científicos que en su ignorancia en temas de economía austriaca caen en este error.
Mauro: Tienes razón: los países avanzados del siglo XX pueden superar una sequía. Esto se debe a que... ¡son avanzados! Por lo tanto utilizan todos los avances de la agricultura moderna y de la tecnología de distribución y conservación de alimentos.
Sí Fernando, tienes razón que gracias a la tecnología podemos superar las sequias, de esta manera es como también Mulet defiende el asunto. Pero te has quedado corto (igual que el autor de este blog) en saber cual es la razón última que hace que una civilización progrese o se destruya. Veras, la tecnología en agricultura no crece en los arboles, no sale de la nada, anteriormente tiene que haber un ahorro de capital y una correcta inversión de ese capital. ¿Cómo hago para no destruir ahorros e invertirlos correctamente?, simplemente NO machacando con impuestos , respetando la propiedad privada, los contratos, la vida y, si se me apura, eliminando al estado.
Perdón por el off-topic, pero te iba a responder a este tweet
ResponderEliminarhttps://twitter.com/jmmulet/status/381509804822241281
y, viendo que me iba a quedar un tochotuit, decidí responderte por aquí. Espero que no te moleste.
Verás, yo soy de los que vio hace años 'El mundo según Monsanto' y se lo creyó. En mi juventud e inocencia pensaba que los documentales eran serios y en ellos no se mentía.
Tengo la suerte de haber crecido en una familia humilde y trabajadora en la que los libros eran un regalo habitual, y pasaban de mano en mano tras haberlos leído. Best sellers en su mayoría, pero libros al fin y al cabo. No todos los niños tienen esa suerte. Cuando para la mayoría era una tortura tener que leer los libros que nos obligaban a leer en Literatura, para mí era un trámite que devoraba en una tarde para poder seguir con Robin Cook, Agatha Christie, Ken Follet, Noah Gordon, Stephen King...
Además, mi padre era de esos 'raritos' que sí veía los documentales de La2. Y de Canal+, y los que pudiera. En su casa sigue habiendo una estantería con decenas de cintas VHS llenas de documentales grabados de la tele (National Geographic, BBC, etc) con los títulos mecanografiados en el lomo de la caja. ¡Qué tiempos cuando aquello no era piratería! No lo decía, pero sé que mi padre estaba orgulloso de aquella colección que tanto tiempo le había costado recopilar, y probablemente también lo estaba de que viésemos juntos gran parte de esas cintas. Cada documental eran nuevos conocimientos, y no se nos pasaba por la cabeza que Sir David Attenborough nos estuviese engañando.
Luego llegó Internet, y con él infinidad de documentales al alcance del ratón. 'El mundo según Monsanto' fue uno de ellos, y no sólo me lo creí, sino que me impactó mucho "descubrir la verdad". No sentí la necesidad de contrastar la información (¡lo decía un documental!) y no fue hasta tiempo más tarde que di casualmente con un artículo que hablaba (mal) de la autora y criticaba abiertamente ese documental en concreto. No me lo podía creer, y busqué más información.
Paradojas de la vida, buscar 'mundo según monsanto timo' en Google me descubrió este blog, que ocasionalmente he leído en silencio al fondo de la clase ya que, hasta hoy, no creí que tuviese nada que aportar.
Más tarde aterricé en Twitter, y seguirte a ti, a @lagamez, @Irreductible, @eparquiodelgado, @ScientiaJMLN, etc, etc; me introdujo cada vez más en el mundo escéptico y el pensamiento crítico, hasta el punto de que hoy mismo intenté (sin éxito), que una amiga viese el 'Here Be Dragons' (http://herebedragonsmovie.com/) y con fecuencia doy la paliza a amigos y familiares cuando hablan de homeopatía y pseudociencias varias.
Te estarás preguntando dónde quiero llegar con esto, y si no me han enseñado a resumir en el colegio. Aclararé la primera.
Esto es una reflexión que me hago a menudo, y tu tweet me hizo querer compartirla contigo y con los lectores de tu blog que hayan tenido la paciencia de llegar hasta aquí. Creo que nadie nace escéptico, obviamente, y que el pensamiento crítico es una actitud más que una cualidad. Probablemente en el mundo académico (tu entorno laboral), sean mayoría los que adoptan esta actitud frente a la nueva información que reciben. Yo, a pesar de sacar siempre muy buenas notas, por motivos que no vienen al caso dejé de estudiar muy pronto y llevo trabajando desde los 17 años. Y en mi mundo (instalo y reparo máquinas de aire acondicionado en tiendas de ropa) puedes estar seguro de que el pensamiento crítico no predomina. A diario escucho hablar de lo malos que son los químicos y lo chupiguay que es lo natural, uno de mis mejores amigos no se pierde Cuarto Milenio, la amiga a la que intenté poner Here Be Dragons es una fisioterapeuta que afirma que el Kinesio Tape funciona porque ella lo ha visto, y tiene una compañera de profesión que ha ido a que le echen las cartas o algo así; tengo una tía que se licenció con Matrícula en Derecho y ha pagado por que le hagan Reiki a distancia, entre otras barbaridades...
(sigue)
(...continuación)
ResponderEliminarEstoy seguro de que, como yo, muchos otros han recorrido el camino desde la magufería y la conspiranoia hasta el escepticismo y el pensamiento crítico. Como también estoy casi seguro de que es un camino que muy rara vez se recorre a la inversa. Esto último es muy revelador. Imaginemos un camino real entre dos lugares en el que se dé esta situación. Si casi nadie de los que vienen se quiere marchar, ¿cómo puede ser entonces que seamos muchos menos a este lado del camino?
Creo que, definitivamente, algo estamos haciendo mal. Supongo que todos estamos de acuerdo en que el mundo iría un poquito mejor si la mayoría de nosotros adoptase esta actitud lógica y racional, pero el pensamiento crítico no ha calado en la sociedad, sin duda (no hay más que ver cómo votamos, por ejemplo).
¿Por qué?
Si tuviese la solución estaría mejorando nuestra sociedad y no cambiando filtros de aire. Pero, tras reflexionar, y recordando a la mayoría de compañeros para los que leer un librito de 100 páginas era un tostón; se me ocurre que tal vez el mundo escéptico se ha vuelto muy denso y 'académico' para un gran sector de la población. Me atrevería a afirmar que el porcentaje de gente con estudios superiores es significativamente mayor entre los seguidores de Magonia que entre los de Cuarto Milenio, y esto puede generar una cierta 'endogamia académica' que aleja a mucha gente, por intimidante o incomprensible debido a la complejidad de los términos que se manejan.
Te contesta al tweet @reverendopowell diciendo que "Vivir en la conspiranoia mola más". Yo no lo creo así. De hecho, pienso que uno de los atractivos de la magufería y la conspiranoia es esa sensación que transmiten de 'saber más que el resto'. Con mensajes como 'Lo que no te cuentan sobre...' o 'Lo que te ocultan', 'Lo que el gobierno no quiere que sepas', etc; les dicen a sus seguidores que estaban siendo engañados, y que ellos tienen más conocimientos sobre 'La Verdad'. Al revelársela los sitúan un escalón por encima del resto, creen que saben algo que la mayoría de la gente ignora, y esto es lo que hace que 'mole' estar en ese escalón (morbo aparte).
Pues bien, esto es exactamente lo que hace el escepticismo cuando desmonta una conspiración o deja en evidencia una pseudociencia, revela el engaño y nos sitúa un escalón más arriba que los magufos. Y es el motivo por el que no recorremos el camino a la inversa. Nadie baja voluntariamente un escalón de conocimiento. Pero esto no se explota, y por eso no 'mola tanto'.
Entiendo que es mucho más complejo explicar a alguien la fiabilidad del método científico que decir: "¡Les ponen genes de lagarto a los tomates!". Pero tampoco creo que sea tan difícil conseguir que la gente sepa que los tomates han tenido genes siempre (la famosa encuesta). Por eso me gustaría sugerir, a ti y a tantos colegas que hacéis esta tan necesaria divulgación, que penséis por un momento en acercar vuestro mensaje al pueblo llano y no tan instruído. ¿Cómo? Pues mediante contenidos más 'ligeros', buscando el impacto (sin caer en el sensacionalismo), y lo que se os ocurra (si es que a alguien esto le parece una buena idea, claro).
Y, desde luego, no creo que ridiculizar a quien se ha creído una magufada sea el camino. Quizás simplemente no tiene la información suficiente, o nadie se la ha sabido explicar de manera que lo comprenda. Entiendo la hostilidad y la burla hacia quien se lucra con pseudociencias y conspiranoias aprovechándose de los crédulos, pero burlarse de estos últimos me parece contraproducente si queremos que recorran el camino que yo o el ex-ufólogo @lagamez hemos recorrido hasta aquí.
Ya paro. ¡Y se suponía que esto iba a ser un tweet...! Al final me han quedado algo más de 140 caracteres, creo. Ha pasado de tochotuit a tocho en general.
Esto es algo que llevaba rumiando hace tiempo, y tu tweet ha hecho que me ponga a escribir.
Curioso, ya que tus tweets suelen hacer que me ponga a leer, y así seguirá siendo.
Noottna, te expresas tan bien que me entran dudas de que no tengas una formación superior. De hecho, tu texto es tan bueno que también dudo mucho que pueda llegar a ser comprendido por Mulet, de cuyo bajo nivel intelectual, científico y de comprensión reales me he ido dando cuenta con el tiempo, tras haber caído inicialmente en seguirle inocentemente y con verdadero interés...hasta que he comprendido que lo que le mueve es una intencionalidad ideológica-anticientífica, que intento criticar (si es que casualmente supero su "filtro", que él llama eufemísticamente "moderación"). Esto último, es decir, su propaganda ideológica carente de base científica o con inequívocos sesgos, es aún peor que su estilo o abordaje insultantes, que es lo que tú criticas con tu interesante "tocho". Y la cosa no tiene remedio, ya que Mulet debe de percibir que consigue o recibe réditos satisfactorios, gracias precisamente a su posicionamiento ideológico y actitud abrasiva.
ResponderEliminar¿no te aburres Xose María? ¿En serio no tienes nada mejor que hacer? Y mira que formar como anónimo y no dar la cara... eso es caer muy bajo ¿no?
Eliminar1. No. 2. "Xose María": ¿A qué viene ese insulto?. 3. No (¿Prefieres que "forme", no sé, como Encarna, o Juanma, o Zoila...etc?). Pues vale, como gustes.
EliminarSaludos.
Rachel.
Si desde luego, dar la cara no es lo tuyo. Cuestión de catadura moral. Por lo demás, un poco clasista el comentario que le haces a Nootna ¿no? Osea que una persona sin educación superior no puede expresarse correctamente. Hay que joderse. Miguel Hernández era cabrero.
Eliminar"Una civilización no puede superar una sequia"
ResponderEliminarUna civilización PUEDE superar cualquier sequia, solo hay que mirar las graves sequias en los países mas avanzados durante el siglo XX y observar que la civilización occidental sigue adelante.
La causa de que una civilización termine en desastre no es precisamente que se termine un recurso determinado. Son legión de científicos que en su ignorancia en temas de economía austriaca caen en este error.
Mauro:
ResponderEliminarTienes razón: los países avanzados del siglo XX pueden superar una sequía. Esto se debe a que... ¡son avanzados! Por lo tanto utilizan todos los avances de la agricultura moderna y de la tecnología de distribución y conservación de alimentos.
Sí Fernando, tienes razón que gracias a la tecnología podemos superar las sequias, de esta manera es como también Mulet defiende el asunto. Pero te has quedado corto (igual que el autor de este blog) en saber cual es la razón última que hace que una civilización progrese o se destruya.
ResponderEliminarVeras, la tecnología en agricultura no crece en los arboles, no sale de la nada, anteriormente tiene que haber un ahorro de capital y una correcta inversión de ese capital.
¿Cómo hago para no destruir ahorros e invertirlos correctamente?, simplemente NO machacando con impuestos , respetando la propiedad privada, los contratos, la vida y, si se me apura, eliminando al estado.