Bangladesh presenta la berenjena transgénica

Ayer salió en la prensa que Bangladesh va a lanzar la primera berenjena transgénica al mercado. Esta berenjena contiene el gen Cry1Ac procedente de la bacteria Bacillus thuringiensis (Bt) que confiere resistencia a dos de las plagas más terribles para este cultivo en Asia, el taladro, tanto el que ataca al tallo como al que ataca al fruto. Este transgén se ha introducido en 4 variedades locales distintas de berenjena (Bt Brinjal-1 (Uttara), destinada a la región de Rajshahi, Bt Brinjal-2 (Kajla) para cultivarse en las región de Barisal, Bt Brinjal-3 (Nayantara) para Rangpur y Dhaka, y Bt Brinjal-4 (Iswardi local) en Pabna y Chittagong.  La proteína que incorporan estas variedades es tóxica para el epitelio intestinal de las larvas de los insectos, por lo que su consumo es inocuo en mamíferos, prueba de esto es que la bacteria Bt (espolvoreada sobre el cultivo) se utiliza alegremente como insecticida ecológica y que de forma natural vive en el suelo.

Un nuevo fichaje en el club de la biotecnología agrícola

El modelo de Bangladesh ha sido similar al de otros países como Brasil, Cuba o Indonesia, ya que este desarrollo no depende de ninguna multinacional, sino de un organismo público de investigación como es el Instituto de Investigación Agrícola de Bangladesh (Bari). De esta forma el país se convierte en el primero de la región que cultiva un organismo trasngénicos con fines alimentarios. India, Pakistán y Myanmar cultivan transgénicos, pero solo algodón, que en Europa importamos generosamente (mira la etiqueta de la ropa que llevas puesta), a pesar que impedimos a nuestros agricultores sembrar algodón transgénico. Cabe recordar que la India ha desarrollado una variedad similar, pero que no ha salido al mercado por las presiones de grupos ecologistas, encabezados entre otros por Vandana Shiva, que tiene el dudoso mérito de haberse inventado la leyenda urbana de que los agricultores en la india se suicidan por culpa de los transgénicos. Cabe señalar que originalmente decía que era por culpa de las empresas que vendían fitosanitarios, y cuando la India empezó a sembrar algodón Bt, cambió el discurso. Me gustaría que algún día explicara que si esto es cierto ¿cómo puede ser la India el principal productor mundial de algodón transgénico? ¿son agricultores zombies? Pues los datos desmienten a Vandana.

Otra cosa que sorprende es que una vez superados todas las pruebas y emitidos los informes esta variedad ha necesitado 2 días para obtener la autorización. Si lo comparamos con los 12 años que necesitó la patata Amflora en Europa, uno se pregunta para que necesitamos tanta burocracia.

Bangladesh se convierte en el país 29 de la lista de países que siembran transgénicos y la berenjena se une al algodón, la soja, el maíz, la colza, la remolacha, la papaya, la judía, la rosa y el clavel en pasar a la lista de organismos con variedades transgénicas en el mercado. 

Aquí está la noticia original.

Puedes darle visibilidad a esta noticia votando aquí.

La inversión en investigación pública al servicio de la sociedad.

Ecologismo y transgénicos: una propuesta desde la izquierda

Ya conté hace unos meses mis cuitas con un medio de comunicación, presuntamente de izquierdas, que presuntamente que apoya la libertad de expresión, las libertades individuales y la razón por encima de la superstición (o no), que se negaba a publicar un articulo mío, que había escrito a petición de un colaborador del mencionado medio (Diagonal creo que se llama) y encima tuve que soportar que una colaboradora se pusiera vacileta. El viernes reproducía un artículo de Mauricio-José Schwarz que había sido censurado por blogger a instancia del Banco Triodos por criticar la pedagogía Waldorf y las escuelas que lo practican, un entramado manejado por al secta antroposofía, a la que pertenecen todos los dirigentes del mencionado banco, que aunque niegan tener relación con la mencionada organización, tratan de censurar los artículos críticos con ella. 

Ahora la censura ha afectado al artículo de Juan Segovia (@juanillosegovia) , militante de Izquierda Unida en Andalucía, que escribió un artículo en "Mundo Obrero" defendiendo el uso de la biotecnología agrícola y criticando al posición oficial de IU. El artículo ha sido retirado de Mundo Obrero a instancias de @RaulArizaIU, curioso puesto que este personaje milita en IU Aragón. Quizás desconozca que Aragón y Cataluña son las comunidades autónomas donde se concentra la mayoría del cultivo de transgénicos en España, por lo que estoy seguro que algún que otro agricultor simpatizante de su partido está sembrando maíz MON810. Debería hablar con ellos antes de exigir censurar un artículo. Más que nada porque esas actitudes son más propias de totalitarismos, no de un partido que se dice plural. Puede ser que Raúl Ariza no sepa que Cuba ha apostado decididamente por esta tecnología ¿También van a solicitar la censura al diario Granma, que ha publicado varios artículos a favor de los transgénicos? También es extraño porque yo publiqué hace unos meses un artículo en la misma revista que fue publicado y comentado sin mayor polémica.   

¿Este artículo de Granma también vas a retirarlo Raúl?

Bueno, pues efecto Streisand a la salud de @RaulArizaIU. Aquí reproduzco el artículo.

ECOLOGISMO Y TRANSGÉNICOS: UNA PROPUESTA DESDE LA IZQUIERDA

Parece haber una guerra abierta del movimiento ecologista en general y de los partidarios de la “agricultura ecológica” en particular contra una tecnología conocida como ingeniería genética, y más concretamente contra los organismos genéticamente modificados, los famosos transgénicos. Los enemigos de esta tecnología sostienen que dichos organismos son potencialmente peligrosos para el medio ambiente y el consumo humano y que su producción lleva al agricultor a perder control sobre sus productos en favor de multinacionales como Monsanto.

En cambio los defensores de los organismos genéticamente modificados (entre los que me encuentro) sostenemos que no hay estudios que demuestren la supuesta peligrosidad de estos organismos (lo que no quita que pueda haber algún estudio concreto de algún organismo concreto, en situaciones experimentales muy concretas). A esta falta de pruebas sobre la peligrosidad se suman las numerosas pruebas en sentido contrario, como la que apuntan que estos organismos pueden contribuir a mejorar el medio ambiente, ya sea gracias a la capacidad de algunos para resistir a las plagas (lo que conlleva un menor uso de pesticidas), la menor necesidad de agua para su producción en otros casos y un largo etcétera de mejoras que hacen que los cultivos sean más resistentes y productivos. A estas ventajas medioambientales se suman también otras para la salud humana. Un buen ejemplo de ello es el arroz dorado, que de ser producido en grandes cantidades podría evitar más de un millón de casos de ceguera al año por déficit de beta-carotenos en Asia, o el trigo sin gluten que recientemente se ha desarrollado en la Universidad de Córdoba.

En cuanto al tema de la dependencia tecnológica de multinacionales, debemos recordar que la agricultura mundial ya dependía de estas mismas multinacionales antes de que existieran los transgénicos y por lo tanto estos no pueden ser nunca la causa de esta dependencia. No se trata de estar en contra de esta tecnología como forma de oponerse a las multinacionales, de la misma forma que nuestra lucha contra los abusos de Microsoft o Apple no nos llevan a estar en contra de la informática sino a apostar por el software libre y gratuito. De la misma forma, en agricultura deberíamos apostar por algo parecido, un sistema público de desarrollo de esta tecnología que permita al agricultor acceder a la misma libremente, reduciendo o eliminando la actual dependencia con las multinacionales. Un camino que ya han iniciado muchos países, como Cuba, donde el estado financia la investigación sobre semillas transgénicas que posteriormente llegarán a los agricultores a precio de semillas corrientes. Gracias a esta tecnología, Cuba ha comenzado a cultivar un maíz resistente a la principal plaga de la isla, reduciendo su dependencia del maíz de importación y por lo tanto mejorando su soberanía alimentaria.

Sin embargo, el análisis básico de los ecologistas sobre el modelo agrícola actual es sustancialmente correcto: El sistema de explotación capitalista de la agricultura es un modelo insostenible desde el punto de vista medioambiental que está generando numerosos problemas como la erosión y pérdida del suelo, la contaminación de ríos y acuíferos por culpa de los abonos nitrogenados inorgánicos y de pesticidas, pasando por la desecación de esos mismos acuíferos, la generación de residuos sólidos, la deforestación de grandes zonas de selva tropical para obtener tierras de labor, etc. A todo esto debemos sumar que el actual modelo agrícola es socialmente injusto por que dificulta la supervivencia a los pequeños agricultores y favorece que a las multinacionales acaparar cada vez mayor parte del pastel; haciendo que los pueblos sean cada vez más dependientes de estas compañías y convirtiendo la alimentación en un producto para especular en lugar de un Derecho Humano con el criminal resultado de que millones de personas mueran de hambre. no por la falta de producción de alimentos sino a causa de esa especulación que tan vilmente enriquece a unos pocos.

Frente a este modelo, la respuesta ha sido la agricultura mal llamada ecológica u orgánica, cuyos heterodoxos planteamientos pueden ir desde posturas más o menos basadas en propuestas racionales que se apoyan en investigaciones científicas serias hasta en las ideas metafísicos de ciertos grupos, amantes de concepciones esotéricas sobre “lo natural” que defienden la vuelta a un supuesto pasado idílico en el que vivíamos en “armonía con la naturaleza”. Si bien de los planteamientos de estos últimos poco se puede sacar de utilidad, lo cierto es que gracias a los primeros tenemos conceptos tan valiosos como el de lucha integrada contra las plagas, la combinación de cultivos para aumentar la resistencia frente a enfermedades, el compostaje, la protección del suelo mediante setos y/o técnicas de laboreo adecuadas y otras propuestas que suponen una valiosa contribución a un futuro modelo de agricultura sostenible que garantice el derecho de la humanidad a una alimentación sana y de calidad. Muchos de los defensores de la tecnología transgénica califican a la agricultura ecológica de anticientífica y a sus partidarios de tecnófobos radicales que rechazan irracionalmente el avance tecnológico. Postura esta última irracional, absurda e insostenible, ya que si bien es cierto que dentro de este movimiento hay mucho new age pasado de peyote; lo cierto es que, como reza el dicho, no todo el monte es orégano y agricultores ecológicos hay de muy diverso pelaje: desde luditas radicales a simples agricultores convencionales que ven una oportunidad de conseguir con la moda de “lo orgánico” mejores mercados y un precio más justo por su producto. No obstante, la mayoría de ellos comparten una preocupación genuina por el medio ambiente y la búsqueda de un modelo agrícola alternativo que sea medioambientalmente sostenible y que garantice la soberanía alimentaria de los pueblos. Algo con lo que desde un planteamiento de izquierdas difícilmente puede estarse en contra.

Desgraciadamente, hoy en día estas técnicas por si solas no pueden competir ni de lejos en producción con las de la agricultura tradicional. El producto ecológico es un producto caro que sólo tiene futuro gracias a un sector de la población que posee dos características muy específicas: un poder adquisitivo suficiente para poder hacer frente al sobreprecio que supone esta forma de explotación y la creencia de que estos productos son mejores para su salud personal o que dicho producto tiene ciertas cualidades organolépticas superiores (el consabido tomate “que sabe a tomate de los de antes”) que le lleva a pagar ese sobreprecio. Así, lo que en principio pretende ser una respuesta contra la agricultura capitalista, acaba siendo integrado en este sistema como (ironías de la vida) un producto de lujo. A esto ha contribuido enormemente el hecho de que para considerar a un producto como “ecológico” no tiene que probar que es ambientalmente sostenible, sino solamente que en su producción no se han utilizado productos químicos de síntesis. Es decir, que unos kiwis producidos en Nueva Zelanda sin productos químicos de síntesis y transportados a Europa por avión obtendrían su sello de orgánicos pese a que la huella ecológica debida a ese transporte por avión sea posiblemente muy superior a la de cualquier producto cultivado en las cercanías del lugar de consumo, sea o no orgánico. De la misma forma, será considerado ecológico un producto abonado con abonos orgánicos, aunque estos sean utilizados excesivamente y contaminen (que también pueden) un cauce de agua próximo.

Debemos entender que la actual agricultura ecológica no es hoy en día una alternativa, sino una parte más del modelo capitalista de explotación agrario, que con el marketing de la defensa de “lo natural” tiene como público objetivo a las clases más pudientes de dicho sistema. Plantear una batalla agricultura ecológica contra convencional carece de sentido pues ambas se encuentran integradas en el modelo de mercado capitalista, cada una dirigida a grupos de consumidores diferentes, uno más generalizado y el otro más especializado y pudiente. Frente a esto debemos plantearnos un modelo de producción agraria diferente que sea realmente sostenible para el planeta, que permita garantizar la soberanía alimentaria de los pueblos y una buena calidad de vida al agricultor, y que al mismo tiempo proporcione alimentos de calidad a un coste asequible para cualquier persona. Un modelo así requiere tener en cuenta una gran cantidad de factores, desde los sociales y económicos relacionadas con los medios de producción y la propiedad de la tierra hasta los relacionados con los métodos de producción, como las técnicas de cultivo para emplear o la selección de plantas adecuadas. En este modelo sostenible los transgénicos son una herramienta agrícola más que contribuyen con semillas más resistentes tanto a enfermedades y plagas como a sequías o heladas. Desde esta perspectiva basada en el concepto de producción integrada sostenible, la soberanía alimentaria de los pueblos y la consideración del derecho a comer como un derecho humano fundamental que debe ser garantizado por los poderes públicos mundiales, los cultivos transgénicos son perfectamente compatibles con los planteamientos ecologistas, pudiendo convertirse en una tecnología extremadamente valiosa en la consecución de esos objetivos.

Juan Segovia. Militante del PCA e Izquierda Unida Andalucía y miembro del grupo promotor del Área de Ciencia en Izquierda Unida. Twitter: @juanillosegovia

El Banco Triodos a la defensa de su secta

Si hay un colectivo que no despierta especiales simpatías y más en los últimos tiempos es la banca. Los rescates ultrabillonarios a costa de dinero público, los desahucios y el desdén y prepotencia con el que tratan a los clientes, que somos todos, no hacen que este gremio sea el mejor valorado. En este río revuelto y descontento ha surgido otro modelo de banco, que se anuncia como ético, llamado Triodos. Su gancho publicitario es que solo hace inversiones en proyectos éticos y que para él lo primero son las personas. Todo muy bonito, dan los mismos servicios que un banco pérfido, pero ellos son buenos y concienciados. Todo muy bonito ¿no? Bueno, pues tiene truco.

Banco ético?... los cojo***

Hace tiempo Mauricio José Schwarz denunció que realmente este banco "etico" es una parte más del entramado de la secta antroposofía, un delirante movimiento creado por Rudolf Steiner, que sigue dando pingües beneficios décadas después de su muerte. Su modelo de negocio es:

• paga bajos intereses a sus ahorradores para dar financiamiento barato a organizaciones sectarias?
• no ofrece financiamiento a tales ahorradores y se concentra preferentemente en organizaciones que viven del dinero público y con él pagan sus créditos?
• está comprometida con un proyecto de creencias absurdas, indemostradas y peligrosas, pero lo disimula?
• en nombre de creencias supersticiosas combate la vacunación y promueve pseudomedicinas no probadas que pueden costar vidas y fomentar sufrimientos innecesarios?
• promueve escuelas en las que se niega a los niños la mejor educación (y la mejor atención médica) con un esquema pedagógico caprichoso y una permanente indoctrinación ocultista?
• juega con los miedos de la gente para promover una agricultura que no tiene beneficios, cuyos peligros sanitarios son mayores, pero que es fuente de ingresos para otra empresa de la misma secta?

Dentro de este entramado tenemos la Agricultura Biodinámica, monopolio de la empresa Demeter que incentiva prácticas como enterrar calaveras en el lecho de los ríos, Welleda, que se dedica a vender preparados para "medicina natural", sin molestarse en comprobar su efectividad, y las escuelas, la pedagogía Waldorf, que si te lees lo que dicen, más que un colegio privado para niños bien, que es lo que realmente es, parece la escuela de mutantes del Profesor Xavier. Aseguran los waldorfianos que su método fomenta la clarividencia entre otras aptitudes sobre humanas (aunque a ninguno de sus egresados le ha tocado la primitiva). Bueno, pues resulta que Mauricio publicó un post denunciando esta delirante pedagogía y el banco Triodos, si, el del buen rollo, ha interpuesto una denuncia para bloquear la entrada. Que menos que regalarle un merecidísimo efecto Streisand y reproducir aquí la entrada, tal y como se puede encontrar en el servidor francés. Aviso que es un copy-paste salvaje del trabajo de Mauricio José Schwarz. 

octubre 12, 2013

El ataque a la educación y las escuelas Waldorf

Siguen abriéndose escuelas en España regidas por algo que se llama "pedagogía Waldorf", como "La cabaña del árbol" en Toledo.

Las muñecas sin cara comunes en las escuelas Waldorf. Los niños
tienen prohibido dibujar incluso caritas sonrientes hasta los 7 años.

El concepto "pedagogía Waldorf" parece señalar un origen legítimo en las prácticas de esa disciplina, puesto que "pedagogía" es la "ciencia que se ocupa de la educación y la enseñanza".

Pero no es así. Es un sistema de indoctrinación esotérico, ocultista y producto de las divagaciones de una sola persona, de quien ya hemos hablado aquí al referirnos a la más visible institución perteneciente a su secta: Banca Triodos, el ocultista y médium austriaco Rudolf Steiner.

La "pedagogía Waldorf" es una serie de principios educativos que Rudolf Steiner, fundador de la secta llamada "antroposofía", dijo haber conocido no estudiando la enseñanza, ni los procesos cognitivos de los niños, ni lo que funciona o no mejor en un aula, sino poniéndose en trance místico y "consultando" de modo clarividente una especie de biblioteca mística universal esotérica de la sabiduría que llamaba "registro akáshico" y que decía que estaba escrito en el "éter".

La sede de la antigua fábrica de cigarrillos Waldorf-Astoria.
(Foto CC de Stephan Klage, edición de Parzi,
via Wikimedia Commons)

La historia del nombre es aún más alambicada Emil Molt, alemán dueño de la fábrica de cigarrillos Waldorf Astoria y miembro de la secta, creyendo que Steiner tenía toda la sabiduría del universo, le pidió (en su confusa mente) a su gurú que creara una escuela para los hijos de sus obreros. Steiner simplemente se inventó un sistema educativo a la medida de sus creencias místicas y en en1919 fundó la escuela con objeto de difundir sus enseñanzas y conseguir nuevos y más fieles adeptos a su visión.

La "pedagogía Waldorf" tiene así la fiabilidad de las muchas otras ocurrencias de este siniestro personaje: la agricultura biodinámica, la medicina antroposófica, la arquitectura antroposófica, la eurritmia y otras chifladuras que han sobrevivido y se multiplican gracias a contar entre otras cosas con el apoyo de Banca Triodos, la organización financiera fundada por la secta y de la cual sus dirigentes poseen el 100% de las acciones, como contamos en la entrada Antroposofía, la secta y su banco (Tríodos), claro, para disgusto de los dirigentes de Triodos, que son también los dirigentes de la antroposofía, como Joan Melé, subdirector del banco y expresidente de la Sociedad Antroposófica de España,.

Waldorf, UNESCO y Federico Mayor

Por supuesto, lo extraño a primera vista es que la UNESCO, al parecer, otorga algún tipo de "reconocimiento" a la pedagogía Waldorf como válida. Y eso anuncian a bombo y platillo las muchas escuelas de la secta.

En realidad (como en el caso de la OMS y las pseudomedicinas) esto no es exacto. Un grupo de aderptos apoyado con todo el poder económico de la secta, llamado "Amigos de la Educación Waldorf", consiguió que en 1994 se les invitara a presentar la educación Waldorf en la Conferencia Internacional sobre Educación de la UNESCO, dándoles una publicidad excelente.

(Amigos de la Educación Waldorf se ocupa además de la captación de fondos públicos para utilizarlos en la creación de sus escuelas en distintos países, violentando todos los más elementales principios de separación iglesia-estado y utilizando los fondos públicos para los fines privados de una organización religiosa.)

Sin embargo, hay por lo menos un conflicto de intereses en esta historia. El director de la UNESCO por entonces era el español Federico Mayor Zaragoza, quien aparece muy cercano a los proyectos steineritas. Es frecuentemente citado por el ya mencionado expresidente de la Sociedad Antroposófica, Joan Melé, y su blog está considerado por éste "blog amigo". Habla insistentemente en favor de la educación Waldorf (pero no de otras tendencias pedagógicas, como la Montessori) y actualmente su Fundación Cultura y Paz es uno de los proyectos que cuentan con financiamiento preferente de Triodos Bank, el banco de la secta antroposofista. No es difícil encontrar instancias en que Melé y Mayor actúan a dueto, por ejemplo ofreciendo su visión del futuro económico, basada en las enseñanzas de su gurú Rudolf Steiner. Y si no, lo entrevista Triodos Bank con bombo, platillo y primer plano.

Obviamente no es ningún delito que un director de la UNESCO tenga creencias místico-religiosas, ni mucho menos. Pero si tales creencias han influido en que una organización internacional que encabeza dé pábulo a una práctica sin más bases que la clarividencia de un austriaco alucinado, quizás el "reconocimiento" de la UNESCO no tenga demasiado valor.

Demasiados profesores

Concidentemente, por estos días y en apoyo aparente a la masacre contra la educación pública emprendida por el gobierno extremista español, Andreas Schleicher, director del Programa para la Evaluación Internacional de Alumnos (PISA) de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), declaró que hay demasiados profesores por alumno en la educación pública española.

Esto por supuesto fue recibido con júbilo delirante por lo que en España se conoce como "la caverna mediática", un grupo de medios de comunicación y periodistas manipuladores que incluye a militantes del catolicismo integrista, ultraconservadores sociales, neoliberales económicos, nostálgicos del franquismo, neonazis irredentos, anticomunistas de caricatura y derechistas mixtos, todos ellos identificados por tener una colosal capacidad vociferante inversamente proporcional a sus argumentos, y una ausencia total de buena fe.

Pero resulta que don Andreas Schleicher también es parte de la secta steinerita. De hecho, es egresado de una escuela Waldorf (no sabemos si es clarividente, pero suponemos que no, si lo fuera no tendría que hacer estudios sino sólo ponerse en trance como Steiner y consultar la sabiduría universal contenida, dicen los miembros de la secta, en el "registro akáshico", que es donde Steiner aprendió, sin tenerlos que estudiar en libros reales, pedagogía sin haber educado a un niño, agricultura sin haber cosechado un tomate, medicina sin haber tratado a un paciente y economía sin haber trabajado un día en su vida).

En todo caso, la seriedad del programa PISA (inventado por el propio Andreas Schleicher y según el cual las escuelas Waldorf siempre son ejemplos de educación excelente, vaya sorpresa) queda bastante en entredicho. De nuevo, don Andreas puede creer en cualquier religión o superstición, pero ello no debería marcarle el rumbo cuando está al frente de una importante oficina de la OCDE.

Problemas Waldorf

Cada vez son más las escuelas "Waldorf" o antroposóficas de España, . Centros educativos donde se cuenta a los padres una historia maravillosa de nuevos procedimientos pedagógicos basados en conocimientos científicos, libertad del niño, respeto a su individualidad, acento en la expresión de su visión personal y demás lugares comunes que ciertamente apelan a la preocupación de cualquier padre ante un sistema educativo lleno de deficiencias.

Su fundador es presentado como "filósofo", "educador" y "pensador" pero en ningún documento de la pedagogía Waldorf se señala que era un místico que hablaba con fantasmas y que derivó sus conceptos educativos de sus trances clarividentes y para servir a su más amplia secta, la antroposofía (más sobre Steiner y la pedagogía Waldorf en la entrada sobre Triodos).

La pedagogía Waldorf se basa en postulados fantasiosos, irracionales y caprichosos sin ninguna base fuera del delirante mundo del ocultismo steinerita.

Así, para empezar, los estudiantes son "identificados" misteriosamente según los cuatro humores que las antiguas supersticiones decían que tenía el ser humano. Cada niño de una escuela Waldorf es marcado como "melancólico, sanguíneo, colérico o flemático" y la educación que reciba será diferente según este "temperamento".

Los cuatro "temperamentos" según Steiner y sus relaciones con los tres "cuerpos" místicos
de los niños (haga clic para verlo en grande). Tomado de DC's Improbable Science.

Luego está la idea central de la creencia de Steiner: los niños son seres que flotan a la mitad entre el mundo espiritual y el material, es decir, que en ellos el espíritu no está debidamente integrado al cuerpo. Para facilitar que el espíritu encarne debidamente y el niño sea clarividente como Rudolf Steiner, durante los primeros 7 años no debe pensar, no debe tener acceso a la información, no debe conocer hechos. Un ejemplo revelador lo da Grégoire Perra quien, habiendo sido alumno Waldorf, adepto a la secta y profesor Waldorf, dio la alarma sobre los métodos de sutil indoctrinación de los steineritas, por lo que fue demandado por difamación y declarado inocente por la justicia francesa.

Algunos ejemplos de lo que Steiner le indica a los profesores que deben hacer: "No debemos temer hablarle a los niños sobre la Atlántida. No debemos omitir eso. Podemos incluso presentarla en un contexto histórico. Pero entonces tienen que rechazar la geología estándar... la edad de hielo es una catástrofe atlanteana. El antiguo período glacial y las condiciones promedio recientes en Europa no son sino lo que ha ocurrido desde que se hundió la Atlántida".

Las delirantes enseñanzas Waldorf están destinadas a presentar como realidad las creencias de Steiner en las más diversas supersticiones, desde que los continentes son islas que "flotan en los mares" ancladas por las estrellas, de modo que: "cuando cambian las constelaciones, los continentes cambian".

Y, sobre todo, se hace cuanto sea posible por impedir que los niños razonen o aprendan hechos. Una profesora Montessori y defensora de la pedagogía basada en la evidencia recuerda su paso por una escuela Waldorf:

En Historia, a los niños se les enseñaba la "historia como un proceso de desarrollo paralelo al desarrollo de los niños, con la civilización occidental en el pináculo", y los mitos y leyendas antiguos como hechos históricos.

Esto es consistente con el racismo consustancial a las enseñanzas de Steiner.

Cuenta además:

En otra ocasión, un alumno de sexto grado me preguntó cómo funcionaba la copiadora de la oficina. Antes de que pudiera abrir la boca, una profesora corrió hacia el niño y le dijo que había un gnomo dormido en la caja, y que cuando se oprimía el botón, se encendía una luz, lo despertaba y él copiaba rápidamente el papel que se ponía frente a él y pasaba la copia por la abertura. Después de que el niño se fue, se me dijo que no podía "envenenar" la mente del niño con "hechos duros y fríos como piedras".

Y lo peor es que muchos padres no saben nada de esto, creen que inscriben a sus hijos en una forma educativa válida, legítima, honesta y estudiada, con el "apoyo" de la UNESCO y alguna validacion académica real, lo cual no es verdad.

De hecho, hay un creciente movimiento de denuncia de las barbaridades sectarias que mueven todas las actividades de la "educación Waldorf", entre ellas Personas en favor de Escuelas Legales y No Sectarias (PLANS), Waldorf Watch y denuncias varias... desgraciadamente todo ello en inglés, mientras que en el mundo hispanoparlante los steineritas, en todas sus ramas, trabajan con una impunidad casi absoluta.

Para terminar, un detalle curioso es que las escuelas Waldorf hacen un intento constante por disociarse de la secta antroposófica. Una y otra vez hablan de "inspiración" en Steiner pero niegan ser integrantes de la red de su religión. Lo mismo que han tratado de hacer los líderes antroposóficos de Banca Triodos en sus respuestas indirectas a la entrada original, afirmando que "las personas de Banca Triodos" se asocian "libremente" y porque quieren a una visión religiosa, pero que no tienen relación entre sí.

Sin embargo, la relación es imposible de ocultar, no sólo por la estrecha relación de destacados jerarcas antroposofistas con todo el "movimiento" Waldorf, sino porque en sus publicaciones está presente todo el entramado Steiner. Un ejemplo es la revista Nº 13 del sitio oficial de los Colegios Waldorf (pasa lo mismo en las demás), donde encontramos loas arrebatadas al gurú Rudolf Steiner (la educación Waldorf no tiene aportes de nadie más, todo se ajusta a lo que dijo este personaje, sin importar los avances logrados desde 1919 en ciencia, psicología y pedagogía)...

... hasta una reveladora lista de anunciantes, todos ellos parte de la trama antroposófica, la mayoría directamente negocios propiedad de la secta: 

• Alieco es distribuidora de Démeter, la opulenta empresa que "certifica" laagricultura biodinámica obtenida por Steiner también del "registro akáshico".
• Asociación de Agricultura Biodinámica, otra marca de Démeter.
• Cal Valls, empresa de alimentos certificada por Démeter.
• Centro de Terapia Antroposófica, propiedad de la Fundación Canaria Antroposófica y que ofrece terapias milagrosas para diversas afecciones.
• Dr. Hauschka, empresa de cosméticos también propiedad de la antroposofía y fundada por Steiner.
• Editorial ING, especializada en libros antroposóficos para niños.
• Editorial Rudolf Steiner, la multinacional editorial de la secta.
• Fundación Círculo de Arte Social, que no tiene nada que ver con el arte ni la sociedad, sino con la meditación antroposófica.
• Fundación Rudolf Steiner, el eje de las actividades de la secta en España.
• Triodos Bank, el banco que financia las actividades de la secta.
• Weleda, empresa de pseudomedicamentos propiedad de la antroposofía.

Por desgracia, sin embargo, difícil será que las autoridades educativas españolas, empeñadas en la destrucción de la educación pública, se preocupen por investigar las prácticas de esta pedagogía que, junto con las demás ramas de la secta antroposófica, siguen creciendo en poder político y económico.

(Postdata: Nada asombrosamente, la entrada dedicada a la Pedagogía Waldorf en la triste Wikipedia en español no menciona nada de esto, ni ninguna crítica, ni a ninguno de quienes se consideran sus víctimas, ni siquiera informa sobre las bases de la "ciencia espiritual" de Steiner, sino que funciona como una pieza publicitaria engañosa más de esa enciclopedia irracional.)

Greenpeace España vende semillas de Monsanto.

Una de las críticas hacia los transgénicos es que son propiedad de las multinacionales y que obligan a los agricultores a comprar las semillas. Esto obvía todo el desarrollo de transgénicos que se hace en base a modelos públicos, como en Brasil que ha desarrollado judías resistentes a virus gracias a la empresa pública EMBRAPA. O el arroz dorado, que se está haciendo libre de patente. También obvía el hecho que las semillas no transgénicas también se compran y también las venden multinacionales. Por ejemplo, una multinacional como 
Greenpeace vende semillas de guisante, ecológicas, eso sí. 

Resulta que Greenpeace vende semillas de guisante. Que crueldad. ¿Impedirá a los agricultores que conserven su propia semilla? ¿Les obligará a comprarla cada año? Hay un pequeño detalle. La mayoría de semillas que se venden están registradas y esta tiene toda la pinta de estar también protegida ¿será cierto y Greenpeace está vendiendo semillas registradas propiedad de multinacionales? Busquemos información: vayamos a la página de semillas Batlle:

Esto empieza a ponerse interesante, puesto que la variedad de Guisante (Pisum sativum L.) Rondo si que es es una variedad registrada y como tal genera regalías, pero ¿Quién es el propietario? Pues nada, vamos a ver que dice la oficina comunitaria de variedades vegetales. Sorpresa, sorpresa.

Resulta que el desarrollo es de Asgrow Seed Co., pero los derechos de explotación en España los tiene Monsanto. Si ya decía yo que Monsanto y Greenpeace se llevaban muy bien, pero no me imaginaba que hasta el punto de hacer negocietes juntos. Con razón cuando atacan un campo de transgénicos siempre son del arroz dorado y cosas de esas libres de patente, pero en Estados Unidos, callados. 

Puedes hacer que la gente se ría votando aquí.

Actualización 22:00. Greenpeace se ha apuntado al club de la comedia.

Osea que le dicen a su proveedor (Monsanto) que comercialice semillas ecológicas (algo que ya hace), pero sin patentar, y que están a favor del intercambio de semillas y de que sean libres de patente. ¿Y que hacían ellos vendiendo semillas, registradas y de Monsanto? ¿Intercambiarlas por euros? Por cierto, que los billetes de euro se hacen también con algodón transgénico... aviso por si teneis que sacar otro post en breve. Ya os aviso que en variedades no transgénicas el término es "registrado", no "patentado", más que nada para cuando luego vengan diciendo que Batlló les ha asegurado que no están patentadas. Pero royalties se pagan igual.

Vamos que pontifican sobre agricultura y demuestran no tener ni la más mínima idea de como funciona el registro de variedades ni de que lo que venden está registrado ¿Esta gente es la que va a salvar el planeta? Apañados vamos.

Taller de comunicación científica en redes sociales y blogs.

Estimados lectores. El próximo miércoles 30 de octubre a las 16:00 y el Miércoles 13 de Noviembre a las 10:00 estaré impartiendo un taller práctico titulado: "Divulgar ciencia en la web: las redes sociales y los blogs". Este taller forma parte del programa de talleres de comunicación social de la ciencia para investigadores que todos los años organiza la RUVID (Red de Universidades Valencianas para el fomento de la Investigación, el Desarrollo y la Innovación). 

El curso está dirigido a investigadores e investigadoras en activo en alguna de las universidades valencianas o en centros de investigación adscritos y la inscripción es gratuita. Para información e inscripciones podeis consultar aquí. 

El programa completo es el siguiente:

A la venta el número 3 de la revista naukas

Tras el enorme éxito cosechado con los dos primeros números de la revista Naukas (antes Amazings) tenemos el placer de presentaros la tercera edición, realizada con la ilusión, calidad y cuidado de siempre. Más de 110 páginas en color y sin publicidad para despertar vuestra curiosidad sobre los más diversos asuntos científicos.

Como siempre, hemos abierto una línea de financiación colectiva a través de Lánzanos. El sistema de crowdfunding funciona como sigue: compras la revista pero no se te cobra nada hasta que se cumpla el plazo y siempre que alcancemos el objetivo de 12.000 euros. Si no se alcanza no se cobra nada. Os recomendamos que no os durmáis en los laureles, que en anteriores ocasiones las revistas han volado y aún nos llegan despistados preguntando cómo conseguirlas. Pincha en este enlace donde puedes darnos tu apoyo.

Los  artículos que se incluyen en este número son los siguientes:

• Dame comida: una historia fascinante de la agricultura — José Miguel Mulet.

• Cuando la Medicina se toca con la ciencia ficción — Julián Palacios.

• Siete escenarios apocalípticos improbables, pero… ¿imposibles? — Sergio L. Palacios.

• Matemáticas contra los desastres naturales — Natalia Ruiz Zelmanovitch.

• Cómo el hombre aprendió a pintar la Tierra — Miguel García Álvarez.

• Reprogramación celular: devolviendo la pluripotencia a las células adultas — Manuel Collado.

• Las trampas y sorpresas de la memoria — Esther Samper.

• Nanotecnología alimentaria: cuando lo pequeño es mucho más — José Manuel López Nicolás.

• Aquoporinas: de los canales de agua a la cura frente a la Malaria — Lucas Sánchez.

•  Más rápido que la luz: cuando Einstein te multa por exceso de velocidad — Mario Herrero-Valea.

Además, este número es especial puesto que es el más extenso (116 páginas) sin ningún tipo de publicidad y además regalamos en formato PDF los anteriores números (#1 y #2) con todas las recompensas. Y no solo eso, si aún no tienes tu camiseta Naukas, también podrás adquirirla con la Revista…

He tenido el honor de inagurar este número hablando de la historia de la agricultura, desde la prehistoria hasta principios del siglo XXI. Me da que os va a sorprender. 

Aquí puedes Conseguir tu revista.

Entrevista en triple W

Sigo añadiendo material de mi reciente viaje a México. Os paso la entrevista que me hicieron en el programa triple W, de la emisora W radio, de cobertura nacional en México con Fernanda Tapia, Ciriaco el Charro y Radiowera, a cuenta de mi intervención en el Universal thinking Forum. Como podeis oir, lo pasamos en grande.

Entrevista con Javier Solorzano

Os paso el video de la entrevista que he realizado esta mañana con Javier Solorzano, para el canal 11 de noticias de México. 

Y os recuerdo que el 9 de Octubre estaré dando una conferencia en Universal Thinking Forum en México D.F. 

9 y 10 de Octubre: Universal Thinking Forum. México DF

Estimados lectores. ¿Vais a estar en México D.F. la semana que viene? En caso afirmativo aprovecho para anunciaros que el próximo día 9 participaré en el Universal Thinking Forum. daré una charla sobre el futuro de la alimentación. Participo en una sesión sobre la revolución Tecnológica, en la que posteriormente tendré el gran honor de compartir mesa redonda con el astronauta Franklin Chang, con el experto en seismos Juan manuel Espinosa, con el físico teórico Manuel Alcubierre y con el premio Nóbel de química Mario Molina. Podeis consultar el programa completo del evento aquí. 

Marina y Ulay: la vida como obra de arte.

Una de mis aficiones, de las que hasta hoy no había hablado en el blog, es el arte, en especial el arte contemporáneo. Soy de los que ha pasado tardes enteras en museos de arte moderno leyéndose todas las explicaciones, dando vueltas alrededor de una escultura o de una instalación que me ha llamado la atención. Me gusta que alguien trate de sorprenderme, o que alguna obra me diga algo. Como todo el mundo a veces tengo la sensación que me están tomando el pelo, pero supongo que forma parte del juego. Mi afición se afianzó durante mi etapa postdoctoral. Estuve viviendo tres años en Basilea, que para un aficionado al arte es como para un fumeta irse de postdoc a Jamaica. Es la ciudad del mundo con más museos por habitante, donde se concentran 4 ó 5 museos de arte de una calidad excepcional. En Valencia gracias al IVAM y a otros centros la oferta de arte contemporáneo es bastante interesante y puedo seguir con mi afición.

Muchas veces la obra en sí no es tan interesante como el entorno y las circunstancias en las que se ha creado y como en todo, hay historias fascinantes. Recientemente he leído el libro, "¿Qué estás mirando?" de Will Gompertz, antiguo director de la Tate de Londres, que sirve de introducción al arte de siglo XX. Recomiendo la lectura porque hace más comprensible algunas cosas aparentemente ininteligibles. Rescato una historia del libro, que se menciona en el libro, y que he completado en este post.

A veces (muy pocas) los grandes museos asumen riesgos y hacen exposiciones de artistas no tan conocidos o complicados de exponer. Algo así hizo el MOMA de Nueva York en el 2010 cuando programó una gran retrospectiva de Marina Abramovic.

Marina Abramovic es un personaje en ella misma. Nacida en Belgrado en 1946, su abuelo es Santo según la Iglesia Ortodoxa y su cuerpo se conserva embalsamado en la Iglesia de Santa Sava, en Belgrado. Sus padres fueron partisanos durante la Segunda Guerra Mundial. Su padre tiene consideración de héroe nacional y su madre fue directora del museo de arte de Belgrado. 

La artista estudio Bellas Artes en Belgrado aunque en la década de los 70 se mudó a Ámsterdam, donde se dedicó a las performances o acciones artísticas, obras de arte donde la obra en sí es el mismo artista que organiza una acción. Sus acciones eran muy radicales, a veces implicaban autolesionarse. Por ejemplo, el capítulo 23 de la 7ª temporada de House la paciente (con bastante parecido físico a Marina Abramovic) es una artista que solicita al público que la maltrate. La escena con la que empieza el capítulo recrea una de las performances de Marina, concretamente Ritmo 0, de 1974, en la que para explorar los límites de la interacción con el público la artista se rodeaba de toda una serie de instrumentos (desde los más inocuos a látigos y pistolas) para que la gente los utilizara sobre ella mientras permanecía impasible.

En una de estas performances conoció al artista alemán Ulay (Uwe Laysiepen), con el que tuvo un flechazo casi instantáneo. A partir de ese momento crearon un colectivo llamado "The Other" que se dedicaba al arte en el sentido más radical. Viviendo prácticamente como indigentes en una furgoneta fueron capaces de crear obras de lo más desasosegante, como "La Muerte Misma" en la que unían sus bocas y respiraban el aire del otro hasta que se desmayaban, "imponderabilia" en la que obligaban a pasar a los espectadores por un estrecho pasillo que formaban sus cuerpos desnudos, o "Rest Energy", que presentaron en la bienal de Venecia, que consistía en sostener entre ambos un arco y una flecha tensados, y orientado hacia Marina, de forma que cualquier titubeo hubiera supuesto clavarle una flecha en el pecho mientras unos micrófonos amplificaban el sonido de sus corazones. Algunas performances dejaron secuelas, como cuando Ulay tuvo que ser ingresado después de 17 días sin comer. No obstante al final la relación decayó y que mejor forma que separarse que con una acción artística para la ocasión. La obra fue titulada "Los Amantes" (aunque también la he visto referida como "The Great Wall Walk") en la que cada uno empezó a caminar desde uno de los extremos de la Gran Muralla hasta que se encontraron, se abrazaron y siguió cada uno la vida por su camino. La carrera de Marina acabó en consagración, la de Ulay, no tanto y actualmente es  profesor de arte.

Volvemos a Nueva York. Cuando el MOMA realiza la exposición, Marina Abramovic era conocida, pero ¿organizar una exposición de alguien que no ha producido obras físicas? Obviamente no podían poner a Marina a repetir todas su obras. La idea fue que diferentes actores realizaran las perfomances más significativas de sus carrera mientras se exponían fotografías o vídeos relacionados. Pero claro, si Marina había decidido que su vida sería la obra de arte, en una exposición sobre su obra, ella debía estar presente. Gran punto de partida para diseñar una nueva acción. Finalmente se llamó "The artist is present". Durante las 11 semanas que estuvo la exposición abierta ella se sentó siete horas y media seguidas en una mesa. Imperturbable, sin hablar, moverse o levantarse. La gente podía sentarse frente a ella y mirarla. Estaba prohibido cualquier otro tipo de interacción. ¿Cómo reaccionó el público? Con entusiasmo. La gente hizo colas de horas para sentarse unos minutos en silencio delante de Marina. La exposición recibió aproximadamente 850.000 visitas, una de las más visitadas de la historia del MOMA. Por cierto, que uno de los que hizo cola fue Ulay, con el que no se había encontrado desde la separación 22 años antes. El momento queda recogido en este vídeo. Con historias como esta ¿quién no se apasiona por el arte contemporáneo?

Si te ha gustado esta entrada puedes darle más visibilidad votando aquí.

La dura batalla entre virus y plantas

Todos hemos oído hablar de los virus, esos pequeños invasores que provocan enfermedades tan conocidas como la gripe o el sida. Al igual que nosotros, las plantas también se ven atacadas por estos poderosos enemigos, causando graves daños en las cosechas y elevadas pérdidas económicas, por lo que conocer cómo funcionan es de vital importancia para poder combatirlos.

Aunque las plantas nos parezcan muchas veces seres indefensos, puesto que no pueden correr o quejarse, son capaces de defenderse de sus atacantes. Así como los animales tenemos un sistema de defesa conocido como sistema inmune, las plantas también poseen herramientas para defenderse contra los virus, conocidas científicamente con el nombre de silenciamiento por RNA.

Si estas defensas de las plantas fueran eficaces al 100% no tendría sentido hablar de todo esto, puesto que los virus de plantas no existirían ya que habrían perdido la batalla y se habrían extinguido. Lo que realmente ocurre es que existe una interminable lucha entre planta-virus que permite que ambos coexistan y esto se debe a que los virus también han desarrollado herramientas para evadir las defensas de la planta. La mayoría de los virus poseen una proteína que es la que se encarga de esta “contradefensa”.

Esta proteína viral tan fascinante es la que estamos estudiando en el laboratorio donde realizo mi trabajo. En concreto, estamos estudiando un virus de geranio, que causa importantes pérdidas en la industria ornamental al provocar daños en las hojas, como los que se muestran en la imagen (Fig. 1).

Este virus genera 5 proteínas: dos proteínas de movimiento, que permiten al virus moverse por la planta, dos proteínas para multiplicarse, para generar más copias del virus, y una proteína estructural, conocida como proteína de cubierta, que envuelve al virus para protegerlo.

Trabajar con geranio no es muy fácil, por lo que para realizar los experimentos usamos otra planta mucho más sencilla que también se infecta por este virus. Nuestro primer objetivo fue determinar que proteína de las 5 que codifica el virus es la proteína de “contradefensa”, el supresor viral en jerga científica. El experimento es bastante sencillo: separamos cada gen del virus (cada uno origina una proteína) y los colocamos por separado en una planta junto con un gen “chivato”, en concreto un gen que codifica una proteína fluorescente verde de medusa muy usada en investigación y que se conoce como GFP (siglas que provienen de su nombre en inglés, Green Fluorescent Protein). Cuando estas proteínas se generen en la planta, cómo la planta detecta a las proteínas virales (y a la proteína fluorescente) como algo extraño, se defiende de ellas y la elimina, por lo que podemos ver como la fluorescencia se va apagando con los días. Pero si una de las proteínas virales es la que bloquea las defensas, en esa planta la fluorescencia no se apagará ya que la planta no se defenderá y no podrá eliminar a la proteína fluorescente. La proteína viral que consiga mantener la fluorescencia será la proteína de “contradefensa”. Este experimento nos permitió demostrar que la proteína que realiza esta función es la proteína de cubierta.

Una vez identificamos la proteína, empezamos a realizar diversos experimentos para conocer cómo funciona y que estrategia emplea. Para conocer donde se sitúa esta proteína en las células vegetales realizamos un experimento donde la unimos con la proteína que emite fluorescencia (la proteína verde fluorescente que he mencionado antes). Como las dos proteínas se generarán en la planta juntas, ya que las hemos empalmado, podremos conocer donde se genera la proteína viral viendo en un microscopio donde hay fluorescencia. 

También estamos intentando conocer si esta proteína se une a otras proteínas de la planta y si estas interacciones son importantes para su función. En este caso lo que hicimos fue dividir la proteína fluorescente en dos partes. Cada parte de esta proteína por separado no emite fluorescencia cuando la expresamos en planta, pero, si las dos partes están cerca, se vuelven a unir y la fluorescencia se reconstituye. Así pues, unimos  nuestra proteína con una de las partes y el otro fragmento lo unimos a una proteína de planta que está involucrada en defensa contra virus. Después, sólo teníamos que expresarlas juntas en planta y observar si veíamos fluorescencia o no. Si las dos proteínas interaccionan, los dos fragmentos de la proteína fluorescente estarán cerca y se emitirá fluorescencia, mientras que si no interaccionan, la fluorescencia no se reconstituirá (Fig. 2). Repetimos este experimento con otras proteínas involucradas en defensa y conseguimos conocer que nuestra proteína interacciona con dos elementos de defensa muy importantes.

Figura 2. Ensayo para observar interacciones entre proteínas.

Por último, nos hemos planteado conocer que partes de la proteína son más importantes, así que hemos ido cambiando pedazos y ensayando estas variantes para ver qué ocurre cuando la modificamos.

Conocer cómo actúa esta proteína sería muy interesante para comprender mejor cómo se comportan los virus y así intentar desarrollar alguna estrategia para conseguir plantas resistentes. Hay que tener en cuenta que los virus causan muchos problemas en la agricultura y en otros sectores, como la industria ornamental, y que una vez una planta se infecta ya no hay vuelta atrás, por lo que cuanta más información tengamos sobre los virus más fácil resultará combatirlos. Conocer las debilidades de tu enemigo es la mejor estrategia para vencerlo. 

Puedes darle visibilidad a esta entrada votando aquí.

Miryam Pérez Cañamás.