Me ha parecido muy interesante eso que comentas de que se han hecho estudios y no han encontrado grandes diferencias entre la comida bio de la no bio y comentabas que tienen la misma riqueza nutricional y el mismo impacto medioambiental. Pero yo he oído otro argumento de por qué es preferible la comida bio y es que tiene menos toxinas al no utilizar fertilizantes e insecticidas. ¿Podrías aclararme este tema, por favor?
“No podemos permitirnos el lujo de renunciar…” Es un párrafo sospechoso…veamos.. La cuestión no es “SI” o “NO” a cierta tecnología, la cuestión es “NO” obligar a gente -que no desea esa tecnología- a pagar via impuestos dicha tecnología La cuestión NO es si es defendible tal o cual tecnología, la cuestión es una razón ETICA, la razón es que “NO SE PUEDE ROBAR a NADIE en NOMBRE de NADA ni de NADIE” y los impuestos lo hacen
Vale, entonces ya está claro que no quieres pagar por algo que beneficia a alguien más, como, digamo, un campesino. Y los campesinos no deben estar obligados a pagar impuesto para que pavimenten tu calle.
Estaría bien que hicieras una crítica de esta entrevista: http://www.lavanguardia.com/salud/20131010/54388656048/entrevista-jorge-perez-calvo-pilar-benitez.html No tiene desperdicio: - ¿Y si los alimentos son ecológicos, mejor? - J.P.C: Sí, porque tienen más nutrientes que los no ecológicos, por lo tanto, curan más.
Muchas gracias y a seguir tan brillante como siempre.
Debería darte vergüenza, como científico que se supone que eres, ir por ahí mintiendo al decir que no hay estudios que demuestren que los alimentos cultivados de manera orgánica son más nutritivos. Sí que los hay, los estudios realizados por el proyecto coordinado por Carlo Leifert y los de tu compañera María Dolores Raigón lo demostraron. Lo que pasa es que tú no eres ni objetivo ni racional, lo tuyo es una falta de ética científica apabullante. Dedícate más a trabajar, que 6 artículos de primer autor no son un carrerón científico que digamos......
A ver Flor de calabacín, yo creo que eres tú la que no se da cuenta que acabas de meter la pata. Me dices que no soy objetivo ni racional, y me citas a MD Raigón, que es presidenta de la sociedad Española de Agricultura Ecológica ¿Eso no le quita objetividad a sus estudios sobre agricultura ecológica? ¿Ni que sus conferencias las financien empresas que se dedican a vender comida ecológica?
Por cierto, ¿es acertado descalificarme diciendo que solo tengo seis estudios de primer autor, de un total de 22? Quizas deberías considerar que tengo uno de último y dos más donde el primer puesto es compartido. ¿Los has comparado con el número de estudios de los dos científicos que citas? Porque en pubmed uno tiene 35 y Raigón solo 1. También deberías tener en cuenta que son unos 10 años mayores que yo así, que valorados a peso, tu argumento no parece muy contundente, quizás hasta sea contraproducente.
Por cierto, para tener una idea, ya que te defines como científica ¿como vas tú de artículos en pubmed?
Por lo demás me parece muy bien que tengas tu huertecito ecológico y que te dediques a vender verduritas y a dar recetas, pero ni estás salvando el planeta, ni hay niguna evidencia objetiva que lo que vendes (más caro) sea mejor que lo que se puede conseguir a un precio más asequible. Pagas el capricho y si eres científica sabes que los metanálisis han dicho esto, si no, eres otra cosa, pero sigue firmando como flor de calabacín, no como científica de verdad, porque estás engañando.
No has respondido en absoluto a mi comentario. Ignoras los resultados del estudio de Leifert por tu propio interés con eso de que "no hay evidencia objetiva de que lo orgánico sea mejor". Ayyyy qué mala es la arrogancia. Y cuanta inquina, ni que un agricultor ecológico se hubiese aprovechado de ti cuando eras niño. No, no soy Flor de calabacín, pero somos bastante colegas, trabajamos juntas y el otro día estuvimos comentando tu artículo. Estuve mirando la web donde están colgados los resultados de Leifert y luego decidí meterme en tu web a cotillear un poco. He visto que sigues negando la evidencia y he decidido comentar. Pero tranquilo que no voy a volver por aquí, no me gusta nada como escribes ni ese ego desmesurado.
"cientifica de verdad", "flor de calabacín" que sois, ¿un club de pijamas o algo así?
A ver, científica de mentirijillas (no tengo datos que avalen la autenticidad de tu nick) Por lo demás, veo que vas perdiendo los argumentos por el camino. Lo de lo buena científica que es MD Raigón, sus estudios y lo malo que soy yo ya se te ha caído. Al final te quedas con lo de Leifert. Para empezar habla de Low Input, que no tiene nada que ver con la agricultura ecológica, y en general me parece bastante irrelevante, solo válido para unas condiciones muy específicas, no como solución general, como prueba que sea un modelo que no se ha extendido, más allá de los 4 que utilizan la agricultura como hobby más que como medio de vida.
Si te interesa puedes leerte los metanalisis de Dangour o el de Annals of Internal medicine, que evalúan todas las comparativas entre producción ecológica y convencional en los últimos 50 años y acaban diciendo que la calidad nutricional es similar, también puedes leerte la revisión de nature que dice que la producción es menor, de ahí he sacado la información más fiable. Ah, claro, pero es que hay una conspiración de los illuminati y el grupo prisa en contra de la agricultura ecológica (a pesar que las subvenciones siguen lloviendo), uy. Que raro ¿Por qué nadie lo dijo cuando entrevistaron a MD Raigón? ¿Entonces Prisa era buena? Qué cosas....
Si esto es un ejemplo de "mente brillante"...apaga y vámonos. Pero vayamos con los argumentos de por qué esta mente es inequívocamente mate.
O más bien no, porque el famoso "filtro Mulet" no suele admitir argumentos objetivos, y estaría perdiendo mi tiempo escribiendo algo que, no siendo ciega adulación (por supuesto sin ninguna base), no admitirá la susodicha mente.
La declaración entrecomillada del cartel quiere dar a entender que hacen falta no se sabe qué tecnologías para que el mundo pueda alimentar a los 7 mil millones de humanos del planeta: Como si hace tiempo no tuviésemos ya tales tecnologías, y como que urgentemente hacen falta nuevas tecnologías para paliar déficits alimentarios que afectan a parte de la humanidad.
Es una obviedad para cualquier persona medianamente formada (es decir, no se requiere una supuesta "mente brillante") que estas últimas nuevas tecnologías pueden ayudar a mejorar el rendimiento de la producción de alimentos razonablemente "sanos". Pero esa urgencia o esa necesidad que se quieren presentar como perentorias son falsas. A día de hoy, y empleando tecnologías largamente establecidas, hay más que suficiente producción alimentaria en el planeta para satisfacer perfectamente todas las necesidades humanas. Baste recordar que solo en 2011, por ejemplo, en el mundo se tiraron y echaron a perder más de 1.300 millones de toneladas de alimentos, o indicar la igualmente ingente cantidad de producción agrícola dedicada a usos no alimentarios y no necesariamente básicos.
Lo que verdaderamente urge para paliar los desequilibrios aliimentarios no es la aplicación de nuevas tecnologías, sino la corrección o reversión de políticas que establecen, mantienen y refuerzan los fuertes desequilibrios sociales y alimentarios que son la inequívoca causa última de la errónea distribución alimentaria a precios justos y por tanto de los déficits alimentarios humanos a gran escala.
Hola Jose Miguel me gustaría muchisimo conocer tu opinion, e incluso que dieras respuesta, a esta entrada del blog Theoilcrash (uno de los mas visitados en tema Peak Oil): http://crashoil.blogspot.com.es/2013/10/sobre-los-transgenicos-una-replica-al.html "Sobre los transgénicos: una réplica al artículo de Luis Cosin"
La verdad que me gustaria conocer tu opinion por cierto, no encuentro la forma de contactar contigo en el blog y por eso lo hago a través de estos comentarios
No me deja acceso al post original, pero la carta de Olarrieta es el mayor compendio de gilipolleces que he leido en mucho tiempo. Decir que la revolución verde ha fracasado es o no tener ni idea o pensar que millones de personas no tienen derecho a estar vivas.
El artículo original de Luis Cosín es éste: http://crashoil.blogspot.com.es/2013/09/el-papel-de-los-transgenicos.html Es una descripción de los transgénicos a nivel básico muy interesante.
Hola JM, siempre es un placer escucharte y leerte por supuesto. Soy mexicano y me es muy grato saber que estas en Mexico y que estos medios te están dando un espacio para expresarte ya que he de decirte que me pais esta muy falto de personas que quieran saltar la trinchera y estar lista para la metralla metaforicamente hablando claro. No tengo mucho que decir acerca de la entrevista ya que es algo muy reducido de lo que acostumbras exponer solo un pequeño detalle me gustara señalar y es que comentas que los aztecas domesticaron el jitomate hace 7,000 años me parece que es un pequeño desliz por los nervios, el horario o que se yo, tal vez te refererias a las culturas mesoamericanas que poblaban el area hace 7,000 años ya que los aztecas son mucho mas recientes. Solo eso, me seguire manteniendo al tanto de tus publicaciones y lastima que me perdi la oportunidad estar presente en tu conferencia. Un saludo.
Aunque hace más de un mes que publicaste el video, nunca es tarde para expresar lo que se piensa. Muy ciertas tus palabras en todos sus sentidos, sin pelos en la lengua que eso es lo que menos gusta en este mundo de hipocresía en el que nos movemos. Para mi todo esto de lo ecológico, natural y chorradas varias, me parece la forma más legal de timar a la gente, si se preocuparan un poco más de averiguar que de cierto tienen todas estas nuevas modas, quizá tomarles el pelo no sería tan fácil. Un saludo.
*Dando vueltas en la silla*
ResponderEliminarCorrecto, simpático, ajustado a la realidad, científico. Como siempre, JM Mulet en esencia. Gracias por el vídeo. Un saludo.
ResponderEliminarBuenas tardes, José Miguel:
ResponderEliminarMe ha parecido muy interesante eso que comentas de que se han hecho estudios y no han encontrado grandes diferencias entre la comida bio de la no bio y comentabas que tienen la misma riqueza nutricional y el mismo impacto medioambiental. Pero yo he oído otro argumento de por qué es preferible la comida bio y es que tiene menos toxinas al no utilizar fertilizantes e insecticidas. ¿Podrías aclararme este tema, por favor?
Lo comenté hace tiempo:
Eliminarhttp://www.losproductosnaturales.com/2013/03/residuos-de-pesticidas-y-marketing-del.html
Mucha suerte en la Conferencia.
ResponderEliminar¡Me has patinado con el light! Es a partir de un 30% de reducción calórica.
¡Un saludo!
Hablaba de la legislación Mexicana ;-)
Eliminar“No podemos permitirnos el lujo de renunciar…”
ResponderEliminarEs un párrafo sospechoso…veamos..
La cuestión no es “SI” o “NO” a cierta tecnología, la cuestión es “NO” obligar a gente -que no desea esa tecnología- a pagar via impuestos dicha tecnología
La cuestión NO es si es defendible tal o cual tecnología, la cuestión es una razón ETICA, la razón es que “NO SE PUEDE ROBAR a NADIE en NOMBRE de NADA ni de NADIE” y los impuestos lo hacen
Parece que se ha colado un "objetivista".
EliminarVale, entonces ya está claro que no quieres pagar por algo que beneficia a alguien más, como, digamo, un campesino.
EliminarY los campesinos no deben estar obligados a pagar impuesto para que pavimenten tu calle.
Sigamos así y volvamos a vivir en clanes.
Estaría bien que hicieras una crítica de esta entrevista: http://www.lavanguardia.com/salud/20131010/54388656048/entrevista-jorge-perez-calvo-pilar-benitez.html No tiene desperdicio:
ResponderEliminar- ¿Y si los alimentos son ecológicos, mejor?
- J.P.C: Sí, porque tienen más nutrientes que los no ecológicos, por lo tanto, curan más.
Muchas gracias y a seguir tan brillante como siempre.
Estos son los engañabobos de la dieta alcalina. Lo de que sea ecológico es solo ornamento. Y que vergüenza la vanguardia, que se pirra por estos.
EliminarDebería darte vergüenza, como científico que se supone que eres, ir por ahí mintiendo al decir que no hay estudios que demuestren que los alimentos cultivados de manera orgánica son más nutritivos. Sí que los hay, los estudios realizados por el proyecto coordinado por Carlo Leifert y los de tu compañera María Dolores Raigón lo demostraron. Lo que pasa es que tú no eres ni objetivo ni racional, lo tuyo es una falta de ética científica apabullante. Dedícate más a trabajar, que 6 artículos de primer autor no son un carrerón científico que digamos......
EliminarA ver Flor de calabacín, yo creo que eres tú la que no se da cuenta que acabas de meter la pata. Me dices que no soy objetivo ni racional, y me citas a MD Raigón, que es presidenta de la sociedad Española de Agricultura Ecológica ¿Eso no le quita objetividad a sus estudios sobre agricultura ecológica? ¿Ni que sus conferencias las financien empresas que se dedican a vender comida ecológica?
EliminarPor cierto, ¿es acertado descalificarme diciendo que solo tengo seis estudios de primer autor, de un total de 22? Quizas deberías considerar que tengo uno de último y dos más donde el primer puesto es compartido. ¿Los has comparado con el número de estudios de los dos científicos que citas? Porque en pubmed uno tiene 35 y Raigón solo 1. También deberías tener en cuenta que son unos 10 años mayores que yo así, que valorados a peso, tu argumento no parece muy contundente, quizás hasta sea contraproducente.
Por cierto, para tener una idea, ya que te defines como científica ¿como vas tú de artículos en pubmed?
Por lo demás me parece muy bien que tengas tu huertecito ecológico y que te dediques a vender verduritas y a dar recetas, pero ni estás salvando el planeta, ni hay niguna evidencia objetiva que lo que vendes (más caro) sea mejor que lo que se puede conseguir a un precio más asequible. Pagas el capricho y si eres científica sabes que los metanálisis han dicho esto, si no, eres otra cosa, pero sigue firmando como flor de calabacín, no como científica de verdad, porque estás engañando.
No has respondido en absoluto a mi comentario. Ignoras los resultados del estudio de Leifert por tu propio interés con eso de que "no hay evidencia objetiva de que lo orgánico sea mejor". Ayyyy qué mala es la arrogancia. Y cuanta inquina, ni que un agricultor ecológico se hubiese aprovechado de ti cuando eras niño.
EliminarNo, no soy Flor de calabacín, pero somos bastante colegas, trabajamos juntas y el otro día estuvimos comentando tu artículo. Estuve mirando la web donde están colgados los resultados de Leifert y luego decidí meterme en tu web a cotillear un poco. He visto que sigues negando la evidencia y he decidido comentar.
Pero tranquilo que no voy a volver por aquí, no me gusta nada como escribes ni ese ego desmesurado.
"cientifica de verdad", "flor de calabacín" que sois, ¿un club de pijamas o algo así?
EliminarA ver, científica de mentirijillas (no tengo datos que avalen la autenticidad de tu nick) Por lo demás, veo que vas perdiendo los argumentos por el camino. Lo de lo buena científica que es MD Raigón, sus estudios y lo malo que soy yo ya se te ha caído. Al final te quedas con lo de Leifert. Para empezar habla de Low Input, que no tiene nada que ver con la agricultura ecológica, y en general me parece bastante irrelevante, solo válido para unas condiciones muy específicas, no como solución general, como prueba que sea un modelo que no se ha extendido, más allá de los 4 que utilizan la agricultura como hobby más que como medio de vida.
Si te interesa puedes leerte los metanalisis de Dangour o el de Annals of Internal medicine, que evalúan todas las comparativas entre producción ecológica y convencional en los últimos 50 años y acaban diciendo que la calidad nutricional es similar, también puedes leerte la revisión de nature que dice que la producción es menor, de ahí he sacado la información más fiable. Ah, claro, pero es que hay una conspiración de los illuminati y el grupo prisa en contra de la agricultura ecológica (a pesar que las subvenciones siguen lloviendo), uy. Que raro ¿Por qué nadie lo dijo cuando entrevistaron a MD Raigón? ¿Entonces Prisa era buena? Qué cosas....
Si esto es un ejemplo de "mente brillante"...apaga y vámonos. Pero vayamos con los argumentos de por qué esta mente es inequívocamente mate.
ResponderEliminarO más bien no, porque el famoso "filtro Mulet" no suele admitir argumentos objetivos, y estaría perdiendo mi tiempo escribiendo algo que, no siendo ciega adulación (por supuesto sin ninguna base), no admitirá la susodicha mente.
Si, desde luego tu capacidad de arumentar también es brillante. ¿No tendrás envidia?
EliminarLa declaración entrecomillada del cartel quiere dar a entender que hacen falta no se sabe qué tecnologías para que el mundo pueda alimentar a los 7 mil millones de humanos del planeta: Como si hace tiempo no tuviésemos ya tales tecnologías, y como que urgentemente hacen falta nuevas tecnologías para paliar déficits alimentarios que afectan a parte de la humanidad.
ResponderEliminarEs una obviedad para cualquier persona medianamente formada (es decir, no se requiere una supuesta "mente brillante") que estas últimas nuevas tecnologías pueden ayudar a mejorar el rendimiento de la producción de alimentos razonablemente "sanos". Pero esa urgencia o esa necesidad que se quieren presentar como perentorias son falsas. A día de hoy, y empleando tecnologías largamente establecidas, hay más que suficiente producción alimentaria en el planeta para satisfacer perfectamente todas las necesidades humanas. Baste recordar que solo en 2011, por ejemplo, en el mundo se tiraron y echaron a perder más de 1.300 millones de toneladas de alimentos, o indicar la igualmente ingente cantidad de producción agrícola dedicada a usos no alimentarios y no necesariamente básicos.
Lo que verdaderamente urge para paliar los desequilibrios aliimentarios no es la aplicación de nuevas tecnologías, sino la corrección o reversión de políticas que establecen, mantienen y refuerzan los fuertes desequilibrios sociales y alimentarios que son la inequívoca causa última de la errónea distribución alimentaria a precios justos y por tanto de los déficits alimentarios humanos a gran escala.
Hace tiempo había mucha más gente pasando hambre que ahora. Lo dicho, reflexiones con la nevera llena.
EliminarHola Jose Miguel
ResponderEliminarme gustaría muchisimo conocer tu opinion, e incluso que dieras respuesta, a esta entrada del blog Theoilcrash (uno de los mas visitados en tema Peak Oil): http://crashoil.blogspot.com.es/2013/10/sobre-los-transgenicos-una-replica-al.html
"Sobre los transgénicos: una réplica al artículo de Luis Cosin"
La verdad que me gustaria conocer tu opinion
por cierto, no encuentro la forma de contactar contigo en el blog y por eso lo hago a través de estos comentarios
No me deja acceso al post original, pero la carta de Olarrieta es el mayor compendio de gilipolleces que he leido en mucho tiempo. Decir que la revolución verde ha fracasado es o no tener ni idea o pensar que millones de personas no tienen derecho a estar vivas.
EliminarEl artículo original de Luis Cosín es éste:
Eliminarhttp://crashoil.blogspot.com.es/2013/09/el-papel-de-los-transgenicos.html
Es una descripción de los transgénicos a nivel básico muy interesante.
Hola JM, siempre es un placer escucharte y leerte por supuesto. Soy mexicano y me es muy grato saber que estas en Mexico y que estos medios te están dando un espacio para expresarte ya que he de decirte que me pais esta muy falto de personas que quieran saltar la trinchera y estar lista para la metralla metaforicamente hablando claro. No tengo mucho que decir acerca de la entrevista ya que es algo muy reducido de lo que acostumbras exponer solo un pequeño detalle me gustara señalar y es que comentas que los aztecas domesticaron el jitomate hace 7,000 años me parece que es un pequeño desliz por los nervios, el horario o que se yo, tal vez te refererias a las culturas mesoamericanas que poblaban el area hace 7,000 años ya que los aztecas son mucho mas recientes. Solo eso, me seguire manteniendo al tanto de tus publicaciones y lastima que me perdi la oportunidad estar presente en tu conferencia. Un saludo.
ResponderEliminarAunque hace más de un mes que publicaste el video, nunca es tarde para expresar lo que se piensa. Muy ciertas tus palabras en todos sus sentidos, sin pelos en la lengua que eso es lo que menos gusta en este mundo de hipocresía en el que nos movemos. Para mi todo esto de lo ecológico, natural y chorradas varias, me parece la forma más legal de timar a la gente, si se preocuparan un poco más de averiguar que de cierto tienen todas estas nuevas modas, quizá tomarles el pelo no sería tan fácil. Un saludo.
ResponderEliminar